Da ist doch wohl nichts einzuwenden, oder? In NRW heißen die Kreise "Kreis" und nicht "Landkreis". Bei Landkreis Wesel gibt es aber einen REDIRECT. mwr 22:05, 4. Dez 2003 (CET)
Die Karte (Übersicht) habe ich an den oberen Rand gestellt, weil sie nur hier ihrer Funktion, dem/der Anwender/-in einen Überblick zu verschaffen, gerecht werden kann. Im Bekanntenkreis habe ich vorher gefragt: die Antworten belegen mein Vorgehen. Keiner war anderer Meinung. --Mirka 22:07, 20. Dez 2004 (CET)
- Dein Bekanntenkreis ist allerdings nicht ausschlaggebend. Wenn du eine Änderung der Formatvorlage für sinnvoll hälst solltest du eine diesbezügliche Diskussion beginnen und auf das Endergebnis warten. Momentan bleibt erstmal alles beim alten, deswegen wurde die Karte wieder nach unten verlegt. Gruß, xantener § 22:11, 20. Dez 2004 (CET)
- Nachtrag: In diesem Zusammenhang empfehle ich dir dir mal diese Seite anzuschauen. Eine Karte am Kopf ist wie man dort sieht durchaus erwünscht - allerdings nicht die Karte des Bundeslandes sondern die der BRD. Gruß, xantener § 22:20, 20. Dez 2004 (CET)
Danke für den Hinweis. Was soll das Nebeneinander zweier Karten? Genau deshalb habe ich die einzige Karte auf jeder Seite - auch bei einigen Städten nach oben gesetzt. Logischerweise gehört sie auch bei den Kreisen ebenfalls dahin. Ich würde aber darum bitten, nunmehr versuchsweise als Vorschlag oder Muster die Seite des Kreises Wesel in dieser Hinsicht unberührt zu lassen. --Mirka 22:33, 20. Dez 2004 (CET)
- Was das nebeneinander zweier Karten soll mußt du nicht mich fragen. (Ich sehe da zwar durchaus einen gewissen Sinn, mir ist es aber im Endeffekt relativ egal.) Die diesbezügliche Diskussion mußt du an anderer Stelle führen, und auch nicht mit mir.
- Dein "Muster" wird (zumindest von mir) stehen gelassen, auch wenn ich es eigentlich nicht einsehe, daß du nach mehrfachen Hinweisen verschiedener User genau das tust wovon diese dir abgeraten hatten. Allerdings solltest du dann auch eine Diskussion beginnen und Wesel als Muster dort einbringen - sonst hat deine Abänderung einzig den Effekt eines uneinheitlichen Designs. xantener § 22:43, 20. Dez 2004 (CET)
- Nachtrag: Ich habe mir indes erlaubt, die zusätzlichen Bildüberschriften wieder zu entfernen. Diese sind nun wirklich nicht notwendig. xantener § 22:46, 20. Dez 2004 (CET)
- PPS: Die von dir nun eingeführte Aufzählungen der Nachbarkreise ist nachweislich falsch. Borken liegt, wie man unschwer auf der Karte erkennen kann, nicht im Osten sondern im Norden des Kreises Wesel. Entsprechend deiner Argumentation in Diskussion:Oberhausen müßte er zudem zuerst genannt werden. xantener § 22:58, 20. Dez 2004 (CET)
Der Hinweis auf Borken ist richtig und wurde entspr. geändert. Der Hinweis auf die Diskussion Oberhausen ist allerdings nicht angebracht, weil für den Kreis Kleve "Westen und Norden" angegeben wurde und ist.--Mirka 00:09, 21. Dez 2004 (CET)
- Der Kreis Kleve liegt jedoch nicht im norden des Kreises Wesel. Mit etwas Wohlwollen vielleicht im Nordwesten, doch auch dort sollte die Aufzählung deiner Argumentation nach nicht beginnen. Im Übrigen solltest du die Autobahnen vielleicht so stehen lassen wie sie jetzt sind. Es bringt nichts, die Autobahnen aufzuzählen ohne zu sagen an welchen Anschlussstellen diese letztlich zum Kreis Wesel führen. -- xantener § 15:01, 21. Dez 2004 (CET)
Nicht gar so schnell. Schließlich bin ich noch nicht fertig. Also Geduld! Aber: du hast einen Formatierungsfehler in die Tabelle eingebaut. Bitte nicht berichtigen! Werde ich mit erledigen, wenn die AS dran sind (Hinweis: Bei der Stadt Wesel ist die endgültige Autobahn-Fassung schon seit Tagen vorhanden.)--Mirka 15:07, 21. Dez 2004 (CET)
- Wenn du halbfertige Änderungen in den Artikel einbaust ist es nicht verwunderlich, daß diese wieder rückgängig gemacht werden. Darum ein kleiner Hinweis an dich: Wenn du größere Bearbeitungen vornimmst solltest du diese nicht alle 3 Minuten speichern sondern mit der Vorschaufunktion arbeiten. Um dabei Bearbeitungskonflikte zu vermeiden empfiehlt sich das Benutzen der Vorlage {{Inuse}} (es empfiehlt sich diese Vorlage nur für einen kurzen Zeitraum zu benutzen - den Artikel für Tage so zu markieren erfüllt hingegen keinen Zweck). Zusätzlich frage ich mich, wieso du eine sinnvolle Bearbeitung rückgängig machst um sie mit einer alten Version zu überschreiben wenn du sowieso einen Neuanfang für diesen Teil des Artikels machen willst. Wenn du eine Tabelle erstellt hast mit der du zufrieden bist kannst du diese gerne einstellen, aber dafür mußt du keine Änderungen die währrend deiner Bearbeitung gemacht werden rückgängig machen. xantener § 15:19, 21. Dez 2004 (CET)
- Nachtrag: Danke (abermals) für das kommentarlose Ignorieren dieser Diskussion und das sinnentleerte Rückgängigmachen der Bearbeitung. xantener § 16:06, 21. Dez 2004 (CET)
„Besucheranschrift u.a.“
Richtig muss es seit 1993 heißen: "Besucheranschrift" im Gegensatz zur "Postanschrift" und nicht nur Adresse. Zur Erläuterung: Besucheranschrift=Straße, Hausnummer usw., Postanschrift=Postfach usw. Ich erlaube mir, den Begriff zu ändern.--Mirka 21:35, 21. Dez 2004 (CET)
- War vor 1993 „Adresse“ „richtig“? Was ist 1993 passiert? Gilt dies nur für den Kreis Wesel oder für ganz NRW oder deutschlandweit? --Blaite 22:01, 21. Dez 2004 (CET)
Am 01.07.1993 wurden in der Bundesrepublik neue Postleitzahlen eingeführt. Seitdem gibt es eine Postleitzahl für ein Gebäude und zusätzlich eine weitere für ein Postfach. Alle Behörden und größeren Betriebe haben seitdem zwei Postleitzahlen, die mit "Besucheranschrift" und "Postanschrift" bezeichnet werden. Genau genommen fehlt hier im Vordruck also die "Postanschrift". Der Mangel wurde auf dieser Seite behoben. --Mirka 23:08, 21. Dez 2004 (CET)
- Ist alles richtig. Ich bin mir aber sicher, dass ein Brief an das "Gebäude" nicht an den Adressaten zurückgeschickt wird. Im übrigen ist das keineswegs in Deutschland einheitlich. Eine genaue Zahl habe ich nicht parat, aber einige Kreisverwaltungen haben EINE Anschrift und EINE Postleitzahl. Beispiele: Landkreis Demmin, Landkreis Elbe-Elster und der Mittlere Erzgebirgskreis, um nur mal drei zu nennen. Ist aber in Ostdeutschland nicht generell so: der Burgenlandkreis hat eine Haus- und eine Post(fach)-Anschrift. Man sieht auch hier wieder: in Deutschland ist nichts einheitlich, nicht mal die Einheit. Gruss Geograv 10:16, 22. Dez 2004 (CET) P.S. Trennung in "Sitz der Verwaltung" (also da, wo dem Haus wohnt) und "Postanschrift" wäre noch eine Alternative zu "Besucheranschrift". Radikaler Vorschlag: Adressen weglassen, stehen ja in Website.
- „Besucheranschrift“ klingt schrecklich. Außerdem will man ja keinem „Besucher“ sagen, wo er hingehen soll, sondern objektiv und neutral darstellen, wo die Kreisverwaltung ist. Deshalb fände ich „Hausanschrift“ besser. --Blaite 14:59, 22. Dez 2004 (CET)
Akzeptiert.
Zur Datumsangabe bei der Fläche des Kreis-Gemeindegebiets und bei Einwohnerdichte: zwingend erforderlich; denn beide können Veränderungen unterworfen sein. Die Datumsangabe erfolgt regelmäßig in den Veröffentlichungen.--Mirka 22:40, 22. Dez 2004 (CET)
- Zwingend erforderlich?! Die Einwohnerzahl pro Quadratmeter ist abhängig von der Einwohnerzahl - ein einmaliger Hinweis ist da also völlig ausreichend. Und die Entwicklung der Fläche ist eigentlich ein Punkt der sich -wenn überhaupt- nur selten ändert und wenn, dann im Punkte "Eingemeindungen" o.Ä. aufgeführt wird. Zwingend erforderlich ist die Datumsangabe ausschließlich bei der Einwohnerzahl. -- xantener § 22:55, 22. Dez 2004 (CET)
Hallo, es ist schon spät, aber ich bin noch Herr meiner Sinne. Das vorher Gesagte ist nicht ganz falsch bei der Einwohnerdichte, wenngleich die Datumsangabe zweckmäßig ist. Aber bei der Fläche ist das oben Gesagte schlichtweg unrichtig. Die Katasterfläche kann sich aus den verschiedensten Gründen ändern; denn die Flächenangaben des Liegenschaftskataster werden nur aus gegebenem Anlass erneuert. (Sie nehmen übrigens auch nicht am öffentlichen Glauben des Grundbuchs teil.) Anders ausgedrückt: da mögen die Liegenschaftskarten inzwischen digital vorliegen, so sind die Flächen immer noch im Zustand des Urkatasters von 1835..., sofern sie nicht aus Anlass einer Teilung oder Neuvermessung erneuert wurden. Reicht dir die Begründung oder habe ich wieder die rote Karte gezogen. --217.238.165.3 00:36, 23. Dez 2004 (CET)
- Wenn sich die Fläche einer Stadt oder Gemeinde bzw. eines Kreises ändert - und das passiert beispielsweise in Sachsen-Anhalt oder Mecklenburg-Vorpommern momentan häufig, da ist es so, dass es hier einige gibt, die das sofort in die Boxen einbauen und dementsprechend die Bevölkerungsdichte anpassen. Aber in Nordrhein-Westfalen - ich bitte Euch. Dort ist seit 30 Jahren nichts mehr passiert, was Gebietsveränderungen angeht. Hier wurde damals von allen Bundesländern die umfassendste Gebietsreform durchgeführt. Kreise wie Mettmann bestehen nur noch aus Städten und manche Städte haben 50 und mehr Ortsteile. Änderungen von Kreisgrenzen sind auch in den nächsten Jahren nicht geplant. Die Fläche kann man zumindest für die Kreise auf Jahre hin festklopfen. Also hinter die Fläche ein Datum zu setzen halte ich daher für reichlich überflüssig. Mir ist in NRW nicht bekannt, dass es in den letzten Jahren einen Gebietsaustausch oder einen Wechsel einer Gemeinde in einen anderen Kreis gab - und nur dies würde ja die Fläche ändern. Einzige Änderungen, die man in NRW beobachtet, sind Gemeinden, die das Stadtrecht erhielten (in den letzten Jahren Netphen, Rösrath, Schloß Holte-Stukenbrock, Overath und Hamminkeln). Wenn natürlich mal so etwas passiert wie bei der Fläche des Bodensees, ja dann... Geograv 07:24, 23. Dez 2004 (CET)
- Soweit richtig, aber was meinst du mit „Stadtrecht“? Der Begriff ist doch schon für’s Stadtrecht reserviert. :) --Blaite 07:38, 23. Dez 2004 (CET)
- Um es mal so auszudrücken: Die Begründung reicht mir nicht. Eine Argumentation erspare ich mir, die hat Geograv nämlich schon vorgebracht. Allerdings finde ich es wiedermal bemerkenswert, dass du ohne auf eine Antwort auf deine Begründung abzuwarten mit dem editieren mehrerer Städte angefangen hast und dort nicht nur das Datum bei der Fläche (was ja noch zur Diskussion stand), sondern auch das Datum bei der Bevölkerungsdichte wieder hinzugefügt hast (welches ja nun eindeutig abhängig von der Einwohnerzahl ist). Ich möchte allerdings mit dem (Zurück-)Anpassen der Seiten an die Formatvorlage warten bis du eine Gelegenheit zur Antwort gehabt hast. xantener § 10:42, 23. Dez 2004 (CET)
Hallo, ihr alle, nun noch einmal. Die Flächenänderungen bei den Kreisen, kreisfreien Städten und Gemeinden/Städten rühren n i c h t daher, dass sich die Grenzen der Gebietskörperschaft verändert haben. Sie kommen dadurch zustande, dass die zuständige Behörde diese Angaben offiziell ändert, weil aufgrund der höheren Genauigkeit sich andere Flächen ergeben. 2x2 ist eben n i c h t gleich 4! Bin ich jetzt verstanden worden? --Mirka 11:43, 23. Dez 2004 (CET)
Ergänzung: Da das Ganze - also die Änderungen als solche und das Aktualisierungsdatum - so sicher wie das Amen in der Kirche ist, habe ich auch keinen Skrupel entspr. zu verfahren.--Mirka 11:52, 23. Dez 2004 (CET)
- Ich habe da mal eine Frage. Wenn die Einwohnerzahl vom 31. Dezember und die Flächenangabe vom 30. Juni, von wann ist dann die Einwohnerdichte? :) --Blaite 13:21, 23. Dez 2004 (CET)
- Zum einen habe ich mir grade die gleiche Frage gestellt wie Blaite, zum anderen halte ich deine Angaben sogar für irreführend. Das Datum der Angabe zur Fläche ist nämlich nicht 2004, sondern so bereits alt wie die Einteilung des Kreises. Dort also hinzuschreiben es wäre aus dem Jahr 2004 ist irreführend, da das den Gedanken aufkommen läßt die Fläche hätte sich im Vergleich zum Vorjahr geändert - was sie de facto aber nicht hat, denn auch die Behörden ändern nicht ständig ihre Angaben. Und zu guter letzt sei es noch mal erwähnt, daß die Angabe des Datums bei der Bevölkerungsdichte wertlos ist da sie von 2 Komponenten abhängt. Die Bevölkerungsdichte bezieht sich immer auf die aktuelle Bevölkerungszahl in Relation zur Fläche. Wenn man bei der Fläche vielleicht noch geteilter Meinung sein kann so ist die Datumsangabe bei der Bevölkerungsdichte logisch überflüssig. Da du "ohne Skrupel" einfach weitereditierst wird es dich wohl nicht stören wenn man dies "ohne Skrupel" wieder rückgängig macht. xantener § 14:08, 23. Dez 2004 (CET)
Hallo, ihr alle, treibt bitte nicht einen Streit, der sich ganz bestimmt nicht lohnt; denn darüber haben sich schon andere vorher den Kopf zerbrochen. Oder wollt ihr das Rad neu erfinden? Richtig ist und bleibt, auch wenn das (leider) sehr autoritär klingt: zu allen drei Zahlen gehört ein Entstehungsdatum oder Bezugsdatum; denn 2x2 ist eben nicht 4!! Und gleich auch noch das andere: Es wird "Große kreisangehörige Stadt" und "Mittlere kreisangehörige Stadt" geschrieben. Es heißt auch "Große Kreisstadt" usw. Also mit Großbuchstaben am Anfang. --Mirka 15:24, 23. Dez 2004 (CET)
- Wie du schon richtig sagst haben sich schon andere den Kopf darüber zerbrochen - und sind genau auf die Lösung gekommen wie sie von uns immer wiederhergestellt wird nachdem du davon abweichst. Es gehört definitiv nicht zu allen 3 Angaben ein Datum, und eine zwingende Begründung deiner Behauptung konntest du bisher auch nicht abgeben. Bei der Fläche bringst du zwar immerhin ein Argument, dieses sticht IMHO aber nicht. Für die Bevölkerungsdichte hast du sogar noch überhaupt keinen Grund genannt. Nebenbei will ich aber doch nochmals anmerken, daß sowas erst im großen Kreis im Zuge einer Abänderung der Formatvorlage diskutiert werden sollte anstatt eigenmächtig bei wenigen Gemeinden solche Änderungen vorzunehmen. Danach würde sich auch jede weitere Diskussion erübrigen. xantener § 15:34, 23. Dez 2004 (CET)
Es heißt zwar „Große kreisangehörige Stadt“, aber es heißt „Wesel ist eine große kreisangehörige Stadt“. --Blaite 16:01, 23. Dez 2004 (CET) Bitte beachten: Bei einer Bezeichnung wird nicht ein Artikel verwendet!! Also heißt es einerseits Duisburg ist eine kreisfreie Stadt, aber: Die Stadt Duisburg ist "Kreisfreie Stadt" dann, wenn der Status beschrieben werden soll. Ist nicht ganz leicht zu verstehen oder??? --Mirka 16:25, 23. Dez 2004 (CET)
- Ja, es ist schon etwas schwer zu verstehen, daß du die deutsche Sprache scheinbar so wenig magst, daß du auf Artikel verzichten willst. Ich seh's hingegen so, daß dies kein exklusiver Titel ist, und von daher auch mit "eine" eingeleitet werden darf und sollte. Ansonsten könnte man auf den Gedanken kommen die beschriebene Stadt wäre die einzige, die diese Bezeichnung führt. -- xantener § 16:32, 23. Dez 2004 (CET)
- Genau. Natürlich geht auch folgendes: Der Status der Stadt lautet „Große kreisangehörige Stadt“. :) --Blaite 16:41, 23. Dez 2004 (CET)
Ich habe wirklich keine Lust auf fruchtlose Diskusionen. Deshalb hier ein Original-Auszug (Kopie) der Gemeindeordnung NW in der gültigen Fassung:
§ 13 Name und Bezeichnung (1) Die Gemeinden führen ihren bisherigen Namen. Der Rat kann mit einer Mehrheit von drei Vierteln seiner Mitglieder den Gemeindenamen ändern. Die Änderung des Gemeindenamens bedarf der Genehmigung des Innenministeriums. Sätze 2 und 3 finden auch in den Fällen Anwendung, in denen der Gemeindename durch Gesetz festgelegt wurde, wenn seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zehn Jahre vergangen sind. (2) Die Bezeichnung ,,Stadt" führen die Gemeinden, denen diese Bezeichnung nach dem bisherigen Recht zusteht oder auf Antrag von der Landesregierung verliehen wird. Sobald eine Gemeinde als Mittlere kreisangehörige Stadt zusätzliche Aufgaben wahrzunehmen hat, führt sie unabhängig von der künftigen Einwohnerentwicklung die Bezeichnung "Stadt". --Mirka 17:18, 23. Dez 2004 (CET)
Wenn das immer noch nicht reichen sollte und die Flächenangaben konstant sein sollen, bleibt mir nur zu sagen: Gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens. Schöne Feiertage, ich bin die Wikipedia leid. --Mirka 17:25, 23. Dez 2004 (CET)
- Ja, die GO ist fein. Da steht „als Mittlere kreisangehörige Stadt“ und nicht „ist eine mittlere kreisangehörige Stadt“. Niemand will das große M verfolgen, jedoch klingt „Stadt Xxx ist Mittlere kreisangehörige Stadt“ nicht so gut wie „Stadt Xxx ist eine mittlere kreisangehörige Stadt“. Ersteres klingt wie „Xxx ist Stadt in Yyy“. Letzteres klingt wie „Xxx ist eine Stadt in Yyy“. --Blaite 17:44, 23. Dez 2004 (CET)
- Obige Gemeindeordnung trifft keine Aussage darüber, ob ein Artikel zu benutzen ist oder nicht. Empirisch erwiesen ist es, daß (zumindest in NRW) die Angabe des Datums neben der Fläche unsinnig ist, wenn nicht sogar wie oben beschrieben kontraproduktiv. Zum Datum neben der Bevölkerungsdichte gibst du abermals keine Begründung. Es tut mir Leid wenn dich das "lehrerhafte" an diesen Diskussionen hier von wikipedia vertreibt, das war nie beabsichtigt. Allerdings ist vor allem das Abweichen von der Formatvorlage etwas, was selten akzeptiert wird und nur über eine Änderung der Vorlage selbst erreicht werden kann, also durch eine Diskussion. Schöne Feiertage wünsche ich dir nichtsdestotrotz ebenso. xantener § 17:50, 23. Dez 2004 (CET)
§ 4 Gemeindeordnung NW
Zusätzliche Aufgaben kreisangehöriger Gemeinden
(1) Kreisangehörigen Gemeinden mit mehr als 60.000 Einwohnern (Große kreisangehörige Städte) und kreisangehörigen Gemeinden mit mehr als 25.000 Einwohnern
(Mittlere kreisangehörige Städte)
können neben den Aufgaben nach den §§ 2 und 3 zusätzliche Aufgaben durch Gesetz oder Rechtsverordnung übertragen werden. Maßgebende Einwohnerzahl ist die vom Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik veröffentlichte Zahl der auf den 30. Juni und 31. Dezember eines jeden Jahres fortgeschriebenen Bevölkerung (Stichtage). (2) Die Landesregierung bestimmt durch Rechtsverordnung, welche Gemeinden Große kreisangehörige Städte oder Mittlere kreisangehörige Städte sind. Änderungen der Rechtsverordnung dürfen erst ein Kalenderjahr nach der Verkündung in Kraft treten. (3) Eine Gemeinde ist zur
Großen kreisangehörigen Stadt
oder zur
Mittleren kreisangehörigen Stadt
zu bestimmen, wenn sie an drei aufeinanderfolgenden Stichtagen die erforderliche Einwohnerzahl aufweist. --Mirka 14:21, 25. Dez 2004 (CET)
Weitere Ergänzung zum Thema: Orthografie bei der Bezeichnung der politischen Institutionen. Es muss heißen xy ist "Große kreisangehörige Gemeinde ..." Warum? Weil es sich dabei nicht um eine bestimmte oder unbestimmte Menge von ..., sondern um eine *Bezeichnung* handelt. So sage ich im Regelfall auch nicht: "Ich trinke *den* Tee oder *den* Kaffee." Anders, wenn ich den Gegensatz zwischen diesen beiden oder einem weiteren Begriff herstellen will, sage ich: "Ich trinke den Kaffee lieber als ... (gemeint ist jetzt eine bestimmte Kaffeesorte.) Oder: "Banknoten sind ein Zahlungsmittel." und nicht: "*Die* Banknoten sind ..." usw. Genügt das? --Mirka 14:21, 25. Dez 2004 (CET)
Zum Datum bei den Flächenangaben usw.: Die Fläche kann sich aus den verschiedensten Gründen ändern, z.B. - aus politischen Gründen, also bei Änderung der Kreis-/Gemeindegrenze(n) auf Beschluss der Räte der betr. Gemeinden oder der Kreistage der betr. Kreise oder auf Verfügung der Bezirksregierung oder durch ein (kleines) Gesetz. - aufgrund der Übernahme von Flurbereinigungen, Umlegungen oder Grenzausgleichen, einer letztinstanzlichen Rechtsprechung - aus technischen Gründen, weil die zuständigen Stellen die Flächen einzelner oder einer größeren Menge von Grundstücken neu berechnet haben. Infolge dessen ändert sich auch die Einwohnerdichte. ... und das Datum ist wichtig; denn es kann nicht unwichtig sein, welchem Datum der Vorrang eingeräumt wurde. Beispiel: Fläche ist älteren Datums, Einwohnerzahl neueren Datums, Einwohnerdichte hat trotzdem das ältere Datum. Also bezieht sie sich noch auf eine ältere Angabe. (Das sollte natürlich möglichst vermieden vermieden werden.) Abschließend: was spricht eigentlich grundsätzlich dagegen, wenn alle drei variablen Angaben mit Datum versehen werden? Wer möchte, sehe sich (bis jetzt) diese Seite des Kreises Wesel an. --Mirka 14:47, 25. Dez 2004 (CET)
Es spricht sogut wie alles dagegen. Bitte bring EIN Beuispiel einer nennenswerten Flächenänderung der letzten JAHRE. Außerdem: Wenn bei Fläche und Einwohnern das gleiche Datum steht (so wie jetzt bei Kreis Wesel), wird der Leser mit dem Datum hinter der Bevölkerungsdichte geradezu verarscht. Weiterhin: Sollen die Einwohnerzahlen halbjährlich oder monatlich oder täglich angepasst werden? Es reicht doch völlig die Angabe des Statistischen Bundesamtes vom 31. Dezember, da es sich seit vielen Jahren eh nur um Fortschreibungen handelt. Das Datum hinter der Bevölkerungsdichte ist entfernt. Gruss Geograv 15:27, 25. Dez 2004 (CET)
Beispiel ohne jede Wertung (Kopie aus "Der Kreis Wesel, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart, 1983 ISBN 3-8062-0288-5) [Ich hoffe, das Kopieren der Textdatei klappt.] OZ Stadt/Gemeinde Kataster- Wohnbevölkerung insgesamt Bevöl- fläche kerungs- am Volkszählung dichte 31. 12. 1981 13. 9. 1950 6. 6. 1961 27. 5. 1970 31. 12. 1981 E/qkm am 31 12. 1981 1 2 3 4 5 6 1 Alpen 5 954 7 853 8 853 9 348 9 822 165 2 Dinslaken 4769 33248 45362 55792 60132 1261 3 Hamminkeln 16429 14116 14263 16307 22472 137 4 Hünxe 10680 5797 7081 9067 12195 114 5 Kamp-Lintfort 6311 28113 35003 38503 37835 600 6 Moers 6770 55953 86098 100525 99555 1470 7 Neukirchen-V1uyn4346 14693 20791 23427 25702 591 8 Rheinberg 7514 14967 19200 23490 26275 350 9 Schermbeck 11069 6765 6785 8766 11911 108 10 Sonsbeck 5528 5042 5343 5940 6646 120 11 Voerde 5348 13385 21746 26226 31843 595 12 Wesel 12258 31645 45935 54602 56474 461 13 Xanten 7237 11272 13173 14947 15796 218 Kreis Wesel 104213 242849 329633 386940 416658 400 1 Beschäftigte bzw. Haushalt des Kreises Wesel --Mirka 16:14, 25. Dez 2004 (CET)