Diskussion:Liste von Bäumen und Sträuchern in Mitteleuropa
Einheimisch, häufig kultiviert
Ich fände es sinnvoller, wenn sich diese Liste auf heimische Arten beschränken würde. Eingebürgert oder kultiviert wurde doch mittlerweile so ziemlich jede Art der Welt (wenn man sich mal die Gärten ansieht). -- Jofi 01:37, 22. Mai 2004 (CEST)
Ein sehr wahres Wort. -- Simplicius 01:47, 22. Mai 2004 (CEST)
Etablierte Neophyten und forstwirschaftlich angepflanzte Arten sollten meiner Meinung nach aufgenommen werden, sonst fehlen plötzlich sehr viele Bäume, die im Wald in meiner Nähe stehen. -- Martin Sell 12:43, 23. Mai 2004 (CEST)
Auch sein sehr wahres Wort. In den nächsten Wochen werde ich sicher noch einige Einträge machen. Es fehlen auch noch viel zu oft die Portraits ganzer Pflanzenfamilien in der Wikipedia und vor allem auch: Fotos, Abbildungen. Jedenfalls ist die Diskussion hier entspannter als Löschkandidaten. Vielen Dank! -- Simplicius 14:45, 23. Mai 2004 (CEST)
Ich war schon lange nicht mehr auf diesem Artikel. Schön dass er gelegentlich gepflegt wird. Ich muss sagen, die Löschdiskussionen verleiden einem den Spaß an einem Artikel, selbst wenn sie der Artikel überstanden hat. -- Simplicius ☺ 14:59, 15. Mai 2005 (CEST)
Die Nüsse fehlen
Hallo. Als absoluter Botanik-Laie habe ich hier versucht, auch die Einordnung der Nussbäume zu finden. Gips die hier gar nicht? - falls ja, sollte ein kundiger Baumfachmann das nachholen. -- 11:48, 9. Aug. 2006 Alobar
- Du meinst vermutlich die Walnussgewächse. Davon sind 2 dabei. -- Simplicius ☺ 13:39, 19. Dez. 2006 (CET)
Seitendruckvorschau ?
die druckvorschau meines seamonkey browsers friert bei der Druckvorschau ein, auf keiner anderen Seite kommt das vor. weiss jemand das geheimnis ? --89.58.173.230 19:48, 11. Jan. 2007 (CET)
- Frach mal nach unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Simplicius ☺ 20:02, 11. Jan. 2007 (CET)
-anmerkung: das problem ist nicht gelöst. ich meinte nicht die druckversion, sondern davon die druckvorschau und den druck, auch von der ursprünglichen seite.89.58.151.248 12:06, 20. Jan. 2007 (CET)
-ich nehm mal die bilder raus für ein paar tage- ich finde sie sowieso entbehrlich in dieser liste - und probier die druckvorschau dann noch mal. 89.58.131.112 02:54, 31. Jan. 2007 (CET)
- jetzt ohne die bilder gehts !!!! am besten seite ohne bilder lassen- bitte. 89.58.131.112 02:58, 31. Jan. 2007 (CET)
Was noch fehlt
Blaubeere und Preiselbeere sowie deren verholzte Verwandte fehlen noch in der Liste. Außerdem fehlen die Schwedische Mehlbeere und der Lederhülsenbaum, von denen es ganze Allen in Deutschland gibt sowie der Färberginster und die Schwarze Wallnuß. --Botaurus stellaris 14:12, 21. Okt. 2007 (CEST)
Antwort auf eine Frage in meiner Benutzerdiskussion
Hier wurde ich zum Gegenlesen aufgefordert. Ich würde ungern mitarbeiten, solange nicht genau geklärt ist, welche Informationen genau in diese Liste gehören. Die meisten Pflanzen sind mit Deutscher Name - Wissenschaftlicher Name - Baum/Strauch - maximale Höhe - Herkunft beschrieben. Gab es eine Diskussion über diese Parameter? Sollten alle anderen Informationen dann gelöscht werden? Was geschieht mit Einträgen wie "weitere Arten von Ziersträuchern (Flieder, Forsythie) werden kultiviert"? Wonach werden Bilder zu einzelnen Arten ausgesucht? Ich würde die Bilder ganz weg lassen. Ich fühle mich in diesem Artikel ehrlich noch nicht gesagt so richtig wohl. :-( --Of 14:35, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Der geläufige deutsche Name und der aktuelle wissenschaftliche Name sollen die Art eindeutig identifizieren.
- Die maximale Grösse dient zur Unterscheidung zwischen Strauch und Baum (ab ca. 10 m), Baum zweiter Ordnung und Baum erster Ordnung. Es gibt ja auch Birken, die werden keine 2 m hoch, sind also nur ein Strauch.
- Bei der Herkunft geht es darum, primär die paar dutzend deutschen einheimischen Baumarten und die gut 200 Straucharten vollständig zu nennen.
- Was darüber hinausgehende Informationen angeht, so gilt hier wohl das Prinzip, das man Redundanz vermeiden und besser entsprechende Artikel anlegen sollte.
- Bebilderung: sollte eigentlich auch nur der Illustration und der Vorstellung der promintesten Arten dienen. Man könnte die Bilder besser bei den entsprechenden Familien positionieren, dann würde es mehr Sinn machen. – Simplicius ☺ 15:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
- Irgendwo sollten diese Vorgaben für die Angaben fixiert werden. Wenn nicht im Artikel dann zentral und besonders hervorgehoben im Kopf der Diskussion. Bei den Bildern könnte ich mir jeweils unter den einzelnen Gruppen eine Gallerie mit sämtlichen zugehörigen Arten (wenn es die denn gibt) vorstellen. Auch mit dem "im größeren Umfang kultiviert" habe ich meine Probleme. Wo geht das los? In einer Baumschule angeboten? --Of 16:09, 21. Okt. 2007 (CEST)