Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

• Portal
• Mitarbeit

Willkommen in der Qualitätssicherung des Portals Bildende Kunst Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Bildende Kunst zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Kunst}} (Vorlage:QS-Kunst) zu versehen. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt, die Diskussion ins Archiv verschoben werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig. Über Löschungen entscheiden Benutzer mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Bildenden Kunst auf Grundlage der Diskussion ohne definierten zeitlichen Abstand. Ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden. Lange Artikel, denen gegenüber schwerwiegende fachliche Bedenken begründet anzuführen sind, werden einer individuellen und längerfristigen Prüfung unterzogen. Für allgemeine Verbesserungen wie Wikifizieren bitte die Wikipedia Qualitätssicherung verwenden. Hier sollen nur Artikel aufgeführt werden, die speziell den Bereich Bildende Kunst betreffen und Fragestellungen berühren, die vor allem von fachkundigen Mitarbeitern geklärt werden können. Befindet sich ein Artikel in der regulären Löschdiskussion (Abfrage per KatScan), sollten Paralleldiskussionen vermieden werden. In diesem Fall empfiehlt sich hier eine Verlinkung auf die entsprechende Diskussion.

Artikel in der Qualitätssicherung

Tarquinius und Lucretia

Von den Löschkandidaten. Sprachlich dürftig, inhaltlich erscheint mir auch einiges Geschwurbel und unpräzises drin zu sein. -- 89.50.120.196 13:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und bitte auf korrektes deutsches oder italienisches Lemma verschieben. --Gudrun Meyer 14:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie lautet der korrekte deutsche Name? --Nolispanmo Disk. ^± 14:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Welches korrekte Lemma? Soweit ich weiß heißt das Bild in deutscher Übersetzung Die Entführung der Lucretia. Soll es dorthin korrekt verschoben werden? Ich liebe Verschieben - bitte aber in Zukunft darum, daß der- oder diejenige verschiebt, dem/der es auffällt daß Verschoben werden muß! --Thot 1 14:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den letzten Teil verstehe ich nicht ganz. Ist die deutsche Version Die Entführung der Lucretia konsensfähig? Bitte hier weiter, sonst geht's doppelt. Thanx --Nolispanmo Disk. ^± 14:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nolispanmo. Ja, konsensfähig! Sei mutig und verschiebe, denn Du kannst nichts kaputtmachen. Nur Klammern in Lemmata sind verboten. Gruß --Thot 1 15:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Na dann rock'n roll --Nolispanmo Disk. ^± 15:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt - Lemma ist verschoben auf Tarquinius und Lucretia‎. Vielen Dank Nolispanmo und Daffmann! --Thot 1 15:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Maria C. P. Huls

Aus der allgemeinen QS vom 4.9. nach mißlungenem LA, müsste radikal entschwurbelt werden. Die Dame ist auch unter Konkrete Kunst bei den Bildhauern gelistet, aber ob sie nun so repräsentativ ist, dass sie da gleich neben Rückriem stehen sollte, der schließlich seit ca 40 Jahren den öffentlichen Raum vollstellt ... --JBirken 13:38, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die "Relevanz" ist stark zu bezweifeln. Aus den Angaben auf der Homepage zu "Ausstellungen" geht hervor, dass offenbar die Galeristin die Künstlerin in den Ausstellungen unterbrachte; die beiden ARTs sind Messen, wo die Galerie vertreten war; sehr dürftig für ein langes Künstlerleben, leider. Keinerlei Möglichkeiten, die beiden Zitate auch nur ansatzweise einer Quelle zuzuführen. Im Internet die Meldung des Gemeindeblatts Leck, auf der Homepage die "Referenzen" friesischer Flecken. Der Eintrag bei den Künstlern im Artikel Konkrete Kunst wurde von derselben IP vorgenommen, die den Artikel einstellte, dessen weiterer "roter" Bearbeiter ausschließlich an demselben tätig war. Bei der Quellenlage kann das wohl auch kein anderer, als die Galeristin oder die Künstlerin selbst. M. E. typischer Selbstdarsteller, sollte entfernt werden. --Felistoria 17:13, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke Felistoria für die ausführliche Recherche. Ich war mir bislang nicht sicher. Dann würde ich mich einem löschen anschließen. --Hendrike 17:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

Löschen würde ich für übertrieben halten, da haben wir wesentlich weniger bedeutende Künstler in unseren Artikeln, da kann sie auch stehenbleiben. Im AKL ist sie nicht drin. Aber den Abschnitt mit der Bewertung würde ich komplett löschen. Gerhard51 14:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Darstellung

Das war mal in der normalen QS, aber Benutzer:Bunia hat den Baustein mit der Begründung rausgenommen, das "in nächster Zeit" mal zu überarbeiten. Nichtsdestotrotz, was hieltet ihr denn davon, aus dem Ganzen einen Artikel Darstellung (Kunst) auszulagern (und dann eigentlich neuschreiben ...), im Sinne der weiter unten besprochenen Rezeption (Kunst)? Und aus dem Ursprungslemma eine BKL zu bauen, die darauf und auf die ohnehin woanders beschriebenen Sonderbedeutungen in den Naturwissenschaften verweist. --JBirken 12:15, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Bin dafür. Ich hab nur leider keine Zeit. :( Gruß --Hendrike 00:12, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wollen wir den Spielball nicht an die „Haupt-QS“ zurückgeben? Letztlich geht es in der Diskussion der Seite auch um „Darstellung in der Chemie“...? --Hendrike 17:28, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wär vielleicht besser - ich komm auch nicht dazu daraus was Konkretes zu machen. Obwohl der Abschnitt zur "historischen Entwicklung" (auch der Urtext des Artikels) schon noch in unseren Bereich fallen könnte - aber solange nicht klar ist worum es in dem Artikel eigentlich gehen soll können wir das hier doch eher zu den Akten legen? --JBirken 18:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Mail Art

Mag da mal jemand ein Auge drauf werfen? Ich hab's schon etwas "wikifiziert" aber IMHO noch zuviele Weblinks, außerdem wurde hier (und zu weiteren Artikeln) eine Frage dazu aufgeworfen. --Hendrike 09:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also der Begriff Mail Art ist mir vor Jahren schon mal begegnet und ist somit schon relevant. Ich meine einfach weil er mir schon mal begegnet ist, ist er relevant! (:-)) Gruß --Thot 1 10:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Aufgemerkt! Wenn man sich selbst in der Wiki begegnet ist man relevant! *LOL²* Hierbei geht es ja auch nicht um die Relevanz, sondern einfach nur um die Formatierung dieses (der anderen) Artikel(s) + 'n Check ob da was tendenziös ist...soweit ich das in meinem Unverstand kapiert habe... Gruß an Bord --Hendrike 11:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich werd aus dem Artikel auch nicht schlau. Z.B. hatte ich immer gedacht, On Kawara wäre in dem Kontext relevant, aber im Artikel taucht er nicht auf, dafür aber dieses Projekt (im dritten Absatz), dessen tatsächlicher Zusammenhang sich nur auf etwas fragwürdige Weise aus der Versionsgeschichte erschließt. Habs mal mit dem englischen und dem polnischen Artikel verglichen, aber ersterer leidet schwer an der Essayitis und letzterer ist eher eine Begriffserklärung. Allerdings finde ich den deutschen Artikel teilweise derartig wirr dass es vielleicht einfach besser wäre da ordentlich zusammenzustreichen? Die Namensaufzählungen (Weitere nur Insidern bekannte Mail Art-Netzwerker ...) im Abschnitt "Geschichte" führen ja niemanden weiter. --JBirken 11:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt, wo ich mich gerade mal wieder mit diesem und jenem befasse, gehen mir erstmal die Lichter auf, wie komplex das Mail Art-Thema ist...(and that's only UK) die Frage stellt sich nur, wie soll man die ganzen internationalen Protagonisten (unter denen übrigens viele Osteuropäer tätig sind, deren Webseiten ich aber leider nicht kapiere) unter einen Hut bekommen - respektive - muss man das? Ich bekomme da kein Schema rein...etwas ratlos...Gruß --Hendrike 11:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab gestern mal angefangen an dem Artikel rumzubauen und bin eigentlich auch bei dieser Frage angekommen, nachdem ich ein wenig zu den Gründungsmythen recherchiert hab - und da kommt ganz schnell das Problem auf, ob man zum Beispiel die entsprechenden Infos nicht besser im bereits bestehenden Artikel zu Ray Johnson unterbringt, oder einen neuen Artikel zur New York Correspondance School anlegt, usw usf. Oder einfach den Abschnitt "Geschichte" nochmals ganz klar gliedert, also nach Unterpunkten wie "1962: Ray Johnson und die New York Correspondance School", "1969: General Idea" etc. Könnte vielleicht ein schöner Artikel draus werden, aber vielleicht reicht es auch, da nur den Begriff zu klären und stattdessen die Artikel zu den einzelnen Gruppen und Protagonisten auszubauen bzw. anzulegen? Bin unschlüssig. --JBirken 16:00, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es Deine Unschlüssigkeit vertreibt: den Absatz Geschichte kürzen und sinnvoll verlinken, und zwar möglichst auf einen neuen Artikel New York Correspondance School. Die letzten 2 Sätze aus § 1 und § 2 dort einbauen und in diesem Artikel auf das Minimum zusammenstreichen. Die nur Insidern bekannten Künstler habe ich gerade aus dem Text an das Ende der Künstlerliste gesetzt. Der Rest, Einleitung inklusive, müsste gestrafft und prägnanter formuliert werden. Ich glaube nicht, dass Oma auf Anhieb begreift, worum es geht. Leider bin ich kein Spezialist der Materie ... Frohes Schaffen! --Désirée2 01:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

... und Baustein QS-Kunst im Artikel nachgetragen ... --Désirée2 01:34, 5. Okt. 2007 (CEST)

@JBirken: Gute Idee, den Artikel auszugliedern... --Hendrike 08:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Glaube auch dass das die beste Lösung ist. Wenn ich mal mit der NYCS fertig bin mache ich das gleiche für General Idea und die Bay Area Dadaists usw., dann sollten sich auch die Namenslisten im Hauptartikel so langsam ausdünnen. Wahrscheinlich sollte man bei kollaborativen Kunstgattungen der Art sowieso besser Artikel zu den Gruppen anstatt zu den einzelnen Künstlern schreiben, oder? (eigentlich ähnlich wie bei Bands) --JBirken 18:00, 6. Okt. 2007 (CEST)

George Ştefănescu

Rumänischer Maler, steht seit zwei Wochen in der regulären QS. Auch ein Fall von Liebe zum biographischen Detail, in dem jede Ausstellung und jede Studienreise im Telegrammstil abgehakt wird. Rumänische und englische Artikel sehen ähnlich aus und werden wohl vom gleichen Benutzer gepflegt, aber (soweit ich den rumänischen Text rein optisch beurteilen kann) hat sich da zumindest jemand die Mühe gemacht, ganze Sätze zu formulieren ... --JBirken 15:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

hab wenigstens das überschwengliche Zitat schon mal nach unten verfrachtet (als "Rezeption, die noch keine ist)...--H3C 15:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Bulgarische Künstler sind hierzustaate nahezu unbekannt - Zeitläufte; ist also mal m. E. per se nicht unwichtig. Der Artikel ist - pardon - grottig, aber wer will den überarbeiten? Wir brauchen für derartiges eine Liste à la "Warme Stube für Regentage" o.ä. (statt "Artikel des Monats" vielleicht?) - einen Ort, an den man sich begeben kann, wenn man sonst nix Vernünftiges vorhat; in einer allgemeinen QS ist das Ding verloren. --Felistoria 23:19, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ach Felistoria, wie „heimelig“...für die „warme Stube“? Eher Rubrik „Umzug in den 5.Stock Altbau, kein Fahrstuhl, WC im Zwischenparterre“ *lol* Das bedeutet in meinem Fall, alles bleibt wie es ist...Gruß --Hendrike 08:44, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alois Wünsche-Mitterecker

Falls relevant, bitte - gemeinsam mit den fünf Sätzen unter Lemma Figurenfeld - in Eichstätt einbauen, bis näheren Informationen zu Biografie, Leistungen, Auszeichnungen, weitere Werke und Quellen vorliegen. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem österreichischen Kunstraum halte ich mich raus...das gibt nur Ärger;-P --Hendrike 17:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Figurenfeld

Siehe oben. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich plädiere für den Einbau des Künstler-Artikels in den Sachartikel: Beide Artikel sind sehr kurz, und das Projekt scheint mir persönlich vorrangig zu sein und dem Künstler eine überregionale Präsenz verschafft zu haben. --Felistoria 21:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: In Eichstätt eingebaut würde ich das Figurenfeld nicht gern sehen; die vernichten da grad eine Kapuziner-Bibliothek, falls jemanden das interessiert ;-) --Felistoria 23:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hans Braumüller

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; es fehlen konkrete Angaben zum Werk. --Désirée2 16:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die scheinbare „Relevanz“ geht aus 10⁹⁹ Internetprojekten des Künstlers und einer Teilnahme an der Kunsttreppe in HH hervor, also nix wirklich weltbewegendes. IMHO reine Selbstdarstellung. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. löschen. --Hendrike 17:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS) es sei denn...wir rechnen die ultimative Präsenz des Internets als Ausstellungsforum. Wer die meisten EINSEN und NULLEN beherrscht, ist relevant hmmm? --Hendrike 17:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

Löschen! Das Internet hat keine Relevanz - nur relevant um die WP am laufen zu halten. Gruß --Thot 1 17:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

by-the-way stellt sich tatsächlich die Frage ob das Internet als Ausstellungsraum/Galerie im Sinne der Netzkunst nicht doch relevant wird? --Hendrike 18:22, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde mal ausnahmsweise diesen Artikel gerne behalten wollen: Entsprechend der Anregung von Hendrike sollten wir uns gelegentlich mal über die Frage der sog. Netzkunst und des Ausstellungsraums Internet verständigen; mit diesem Artikel hätten wir ein gutes Beispiel; bei dem "Mail-Art"-Artikel oben kam mir selbst die Frage, ob und inwieweit die WP nicht Künstler berücksichtigen könnte oder sollte, die das Netz als Material für audiovisuelle und/oder kommunikative Werke einsetzen. Das art-magazin hatte mal vor Jahren damit begonnen, diesbezügliche Adressen zu sammeln und zu beschreiben, dieses Unterfangen aber offenbar wieder aufgegeben. --Felistoria 19:48, 6. Okt. 2007 (CEST)

Allegorie

... ist mit einem Überarbeiten-Baustein versehen, benötigt eine prägnante Einleitung, Straffung, klare Formulierung, omataugliche Beispiele. Siehe Diskussion:Allegorie --Désirée2 00:19, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vorschlag: Vielleicht wäre es sinnvoll, ein Lemma Allegorie (Kunst) auszugliedern, und unter dem allgemeinen Artikel Rhetorik, Theologie etc. abzuhandeln? --Gregor Bert

nur zur Info: Das Thema mit den Klammern hinter den Stichworten hatten wir gerade „übereinstimmend“ bei dem Lemma Stil (Kunst) für „ungut“ befunden, weshalb betreffender Link nun wieder rot=tot ist... --Hendrike 10:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jawoll ja - und deshalb bitte noch einmal zur Nachfrage. Soll Rezeption (Kunst), da mit Klammer, jetzt nach Kunstrezeption zurückverschoben werden? Ich übernehme das gerne. Hatte die Frage schonmal gestellt, habe bis heute jedoch noch keine Antwort darauf erhalten. Gruß --Thot 1 14:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Guten Tag allerseits,

@ Gregor Bert: Ich bin mir unsicher, ob das auseinandersortiert werden sollte und noch unsicherer darüber, wie das auf kluge Weise bewerkstelligt werden könnte, ohne dass die beiden Artikel redundant werden - habe aber auch nichts dagegen einzuwenden. Wenn für eine Trennung plädiert werden sollte, wäre das richtige Lemma Allegorie in der Kunst oder Allegorie in der bildenden Kunst.

@ Thot: ja bitte, sei mutig :-)

Viele Grüsse, --Désirée2 11:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Done. --Thot 1 12:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nadežda Petrović

Habe ich gerade gefunden. Kann das jemand übersetzen? Danke, --Gereon K. 10:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Schon geschehen, wobei ich allerdings die unbelegten Aussagen wichtigste serbische Malerin (der Jahrhundertwende) und auf Niveau der Weltkunst gestrichen habe. Abgesehen von der fehlenden Bewertung durch ihre Zeitgenossen und die Unsrigen ist die Biografie etwas mager, aber da könnte en:Nadežda Petrović helfen, wenn jemand so gut wäre .... (?) --Désirée2 12:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bildende Kunst

ich hab den (wieder mal?) eingetragen, der ist in schrecklichem zustande.. da fehlen etliche sparten (die Liste von Techniken der Bildenden Kunst) ersetzt den hauptartikel keineswegs), die hauptgliederung in #Geschichte und Epochen der Bildenden Kunst ist irgendwie so unhaltbar (asiatische kunst? b.k. des mittelmeerraums?), und verlinkt nicht in die ganzen spezialartikel, aber über das lemma selbst erfahren wir wenig, dafür sind bildende und andere künste durcheinander: ich denke, die gemeinsamkeiten herauszuarbeiten wär wichtiger, als hier einen kunstgeschichte-artikel stehen zu haben (in dem themenfeld haben wir auch etliches) - ich weiß, schaut nach arbeit aus, und der "hauptartikel" eines so umfassenden thema ist immer extrem schwer: wie wärs, ihn mal radikal zu straffen, damit wir uns nicht dafür genieren müssen? besser kurz und lesbar als dieses kuddelmuddel..? gruß -- W!B: 11:39, 16. Okt. 2007 (CEST)

Au ja, darauf warte ich schon länger. Der ist wirklich genierend und immerhin der namensgebende Artikel dieses Portals. Er sollte einen Absatz niedriger stehen (Bearbeitung des Monats) und absolute Priorität besitzen. Der gesamte Artikel sollte zwecks umfassender Bearbeitung/Neuerstellung glatt auf eine Unterseite transportiert werden und unter dem Lemma nur eine knappe aber prägnante Definition stehen bleiben, ... pardon, neu formuliert werden, denn bei der jetzigen hakt es schon im ersten Satz: Sammelbegriff für visuell gestaltende Künste ist nicht richtig (Film und Fernsehen sind das auch und gehören in die darstellende Kunst). Viele Grüsse, --Désirée2 12:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

hab grad in Kunst nochmal die grundlagen angesetzt: eben dass die strenge teilung in bildend und darstellend ab mitte des 20. jh. nicht mehr haltbar ist.. - ach ja, und gestern schon Portal Diskussion:Kunst und Kultur#Kategorie:Stilepoche II angefangen - ich denke, es wär gut, die parallel zu führen, denn die kategorien geben die grundstruktur eines "portalartikels" wieder: und ich glaub nicht, dass es eine eigene periodisierung der bildenden kunst braucht: bis in die beginnende moderne sind die epochen sowieso allgemeine „Kunstepochen“, und danach machen epochen wenig sinn, sondern von „Stil“ zu sprechen ist sinnvoller -- W!B: 12:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Sehr schön. De facto existiert noch gar kein Artikel zur Bildenden Kunst. Dieses Lemma hier müsste komplett umbenannt werden in: Geschichte der Bildenden Kunst (Künste?) ohne redundant zum Lemma Kunstgeschichte zu laufen und "Kunstsoziologie" zu Kunstsoziologie und "Künstler der Bildenden Kunst" kann ohnehin gleich in den Trash...bleibt also nur noch ein kurzer knackiger Artikel "Bildende Kunst - Was ist das?"... - that's all...--Hendrike 13:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

• Hartmann gibt: Sammelbegriff für alle visuell gestalteten Künste, speziell Malerei und Graphik (zweidimensional) sowie die Bildhauerei (dreidimensional). Im weiteren Sinn werden auch Kunsthandwerk, Fotografie und Baukunst zur Bildenden Kunst gezählt - bei uns steht statt Kunsthandwerk aber Kunstgewerbe (wohl ein doppeleintrag, die können wir zusammenlegen)
• dtv-Brockhaus gibt: zus.fassende bez. für Architektur, Bildhauerei, Malerei, Grafik und Kunsthandwerk, im Unterschied zu Literatur und Kunst - vernachlässigt die Darstellende Kunst
• viel gibts also nicht zu sagen, ich würde aber noch gern auf die diversen kleinformen eingehen: Schmuck, Keramik, Mosaik, Tapisserie, Medailleurkunst, Bühnenbildnerei usw..
• brauchbar aus dem jetzigen artikel erscheint mir die einleitung im Sinne einer "Begriffspräzisierung"
• der rest kann in Geschichte der Kunst verarbeitet werden (nicht aber Kunst - der begriff und seine geschichte und Kunstgeschichte - das fachgebiet und dessen geschichte) - zu beidem brauchen wir keine abhandlung für Bildende Kunst, weil es in den untergebieten das sowieso wieder ausgeführt wird (etwa Grafik#Die Geschichte der Druckgrafik (mit fehlendem "Zeichnen"), Architekturgeschichte (nicht nur hier happerts..) usw
• wohin verschieben wirs? Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Baustelle/Bildende Kunst?

Meyers sagt: Umfaßt alle Sparten künstlerischen Ausdrucks, die ein Formen mit Materialien beinhalten. Zeichnung und Plastik fehlt nch in der Liste. Das Verschieben in eine Baustelle finde ich gut. --Thot 1 07:42, 18. Okt. 2007 (CEST) PS: Ganz kurz (kommt von mir): „Bildende Kunst ist die Kunst vom Bilden von Kunst mit Materialien“. --Thot 1 07:48, 18. Okt. 2007 (CEST)

• Moin. Danke Thot 1.

:- siehe auch hier: Portal:Bildende_Kunst/Definition...was soll das denn? Trümmer von der letzten Portalbaustelle? erledigtErledigt

- Ergänzung zu Meyers: [...] im engeren Sinn zusammenfassende Bezeichnung für Bildhauerei, Malerei, Grafik, Kunsthandwerk; im weiteren Sinn zählen zur bildenden Kunst auch Architektur und künstlerische Fotografie. (http://lexikon.meyers.de/meyers/Bildende_Kunst).

- Erwähnt werden sollte unbedingt, dass die Grenzen zur Darstellenden Kunst teilweise fließend sind...

-Die Abschnitte "Geschichte der bldn. Kunst" und "Kunstsoziologie" kann man mit Verweis auf einen Hauptartikel in ein, zwei Sätzen abhandeln.

-Zu Vermeiden ist die Redundanz zum übergreifenden Begriff Kunst...

Ich würde eine Baustelle als Unterseite auf der Diskussion:Bildende_Kunst einrichten...da gehört's ja wohl nach meinem Verständnis hin...Beispiel: Diskussion:Bildende_Kunst/Überarbeitung des Artikels Oktober 2007...(nur 'n Beispiel)... erledigtErledigt

Gruß --Hendrike 08:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

PS) ach so...jetzt kapiere ich das: Portal:Bildende_Kunst/Definition...ist von Benutzer:H.Albatros vermutl. zur Neugestaltung des Portals angelegt worden...Oouups... hab ich jetzt was verraten? *plapper* --Hendrike 08:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

• habe den gesamten Artikel zur Überarbeitung dorthin: Diskussion:Bildende_Kunst/Baustelle kopiert... --Hendrike 09:55, 18. Okt. 2007 (CEST)

na imho haben wir den artikel eh schon beieinander, und ich würd einen hübsches zwiebelmodell für den artikel vorschlagen:

• einleitung von der portalseite
• begriff = jetzige einleitung des artikels + etwas begriffsgeschichte "hat sich im 19. jh. gebildet", heute allgemeiner, Begriff fliessend bzw sich auflösend bzgl. "ephemer" und "getrennt von der person des künstlers": "werkorientiert" (als gemeinsamer Nenner gegenüber "darstellender Kunst")
  1. BK im engen sinne (nach Hartmann): Malerei und Graphik sowie die Bildhauerei.. wohl seit der jungsteinzeit..
  2. im weiteren sinne (nach Brockhaus) Architektur ("gestalterische elemente des bauwesen"), Kunsthandwerk und traditionelle Kleinformen (ditto gestalterische elemente des handwerks und der gebrauchsartikel -> Design), Fotographie (in der Tradition von Grafik und später Malerei)
  3. im modernen sinne allgemein (nach Meyers) "gestalten mit material", wobei für den modernen BKünstler in einem Prozess der "erschiessung" im letzten jahrhundert gewonnen wird:
     1. Bewegung, Licht, Geräusch usw (Aktion, Kinetik, Neue Medien)
     2. sowie Raum und Zeit an sich als "Material" verstanden werden (Installation, Land Art, ..)
     3. seit dem Aktionismus aber auch das Publikum wie auch die Befindlichkeit des Künstlers selbst als "Material", mit dem gearbeitet wird (Interaktive Kunst)
• daher heute zusammenarbeit mit künstlern anderer sparten, kunstwerke, die nur in ihrer dokumentation weiterleben ..

-- W!B: 14:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Raum und Zeit sind an sich wohl keine Materialien: Die Zeit kann, und meiner Meinung nach ist sie dies, eine Dimension sein. Drei Raumkoordinaten + einer Zeitkoordinate = ein vierdimensionaler Raum. Eine Dimension ist aber kein Material. Nur der durch die Zeit erzeugte Raum, oder besser aufrechterhaltene Raum, vermag Materie zu halten. Gruß --Thot 1 17:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

@Thot 1: Eher „Materialien“ im übertragenen Sinne...Vergiss nicht die Art von Kunst, die mit dem Faktor Zeit arbeitet! Z.B. Andy Goldsworthy (!) u.ä. , ich denke, das meint W!B:. Das fände ich schon wichtig und erwähnenswert...also ich finde den Konsens den wir hier haben gut, man müsste eben nur den ganzen Geschichte+Epocheteil auslagern... --Hendrike 23:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Perspektive

Ein freundliches Hallo, die Geschichte der Perspektive ist überarbeitungswürdig. Die Chronologie unserer Wahrnehmung der Perspektive findet in dem Artikel noch keine Erwähnung. Wissenschaftliche oder ästhetische Ereignisse der Geschichte werden ebenfalls noch nicht behandelt. --Feldhase 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Im Artikel fehlt auch die Aperspektive (siehe [[1]]). Gruß --Thot 1 08:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist Gebser der erste, der das auf's Tapet gebracht hat? ich meine, dann wäre das doch ein eigenes Lemma wert...--Hendrike 08:48, 18. Okt. 2007 (CEST) PS) also natürlich als Redirect zu einer Textpassage unter Perspektive...alles unklar?

Genau so ist es! Das „a“ ist privativ, also im Sinne von negativ, zu verstehen. Befreiung vom perspektivischen Raumbegriff. --Thot 1 09:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Arten von Perspektiven" ist eigentlich redundant zu "Beispiele für Perspektiven" - vielleicht könnte man die ganzen Links daraus im Sinne von "Hauptartikel: Axonometrie" usw im Beispiele-Absatz einfügen und die erste Liste streichen (und "Beispiele" dann in "Arten" umbenennen) Was meint ihr? --JBirken 15:13, 18. Okt. 2007 (CEST)

Paradox Art Exchange <-> Künstlergruppe PARADOX

Stub zu einer Künstlergruppe, die Ausstellungen in China und auf Helgoland macht. Keine Quellen jenseits der eigenen Website, aber Schlagworte wie "bedeutend" und "erfolgreich". Unverändert seit ca. einem Jahr, hab im Internet auf die Schnelle auch nichts Weiteres gefunden. --JBirken 17:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ach menno, JBirken, Du machst es mir hier nie leicht mit diesen „Grauzonenkünstlern“ ;-P...also *grübel und sinnier*...erstmal haben wir das hier: Künstlergruppe PARADOX, damit ist das Thema schon für mich e r l e d i g t. Li-la-löschen... --Hendrike 23:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Thorsten Hülsberg

Künstler mit etwas wenigen Ausstellungen von der regulären LD. Diskussion dort --JBirken 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

sehr dubios...also was ich im Internet fand, wenn ich denn was fand... ([2], [3] [4]) und auch das „A4E (Art For Europe)“ überzeugt mich nicht im geringsten...oder überzeugt euch die Google-Bildersuche (http://images.google.de/images?hl=de&q=Thorsten+Hülsberg&btnG=Bilder-Suche&gbv=2)? Also von mir: Ach wissense, NEEEE! NJET! --Hendrike 22:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Er würde wohl wollen, aber kann er auch? Ich wünsche dem Herrn viel Erfolg, doch vorerst darf die künstlerische Laufbahn ruhig ohne einen Wiki-Eintrag beginnen. Weg damit. --Rlbberlin 23:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Exponart

Gruppe von Bildhauern mit sehr magerer Quellenlage von der regulären LD. Diskussion dort --JBirken 17:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

ich weiß immer nicht wo ich jetzt weiter diskutieren soll...nun gut...also ich bin für ein vorsichtiges behalten, weil eher -> Kunsthandwerk und dafür gibt's wohl keine bestimmten RK's (oder?)...jedenfalls hat die Gruppe relativ breitgefächte Googletreffer...der Artikel an sich ist allerdings k.v. (kannste vergessen)...--Hendrike 22:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab ein wenig am Stil geschraubt. Relevanz erscheint mir doch gegeben. Leider ließ sich über schnelle Suche keine vernünftige Quelle auftun, weshalb ich nur ein wenig Kosmetik betrieben habe. Gruß Julius1990 23:25, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

• 29. 08. 2007: Peter Ackermann, Samuel van Hoogstraten
• 30. 08. 2007: Richard Artschwager
• 31. 08. 2007: Rudolf Levy, Museum Bagatti Valsecchi
• 01. 09. 2007: Rik Reinking
• 04. 09. 2007: Rodolphe Ernst
• 14. 09. 2007: Kunstrezeption
• 29. 09. 2007: Carl von Steuben
• 30. 09. 2007: Man Ray
• 04. 10. 2007: Kunststil
• 06. 10. 2007: Frank Stella, Buchobjekt, Künstlerbuch
• 09. 10. 2007: Hauser & Wirth
• 13. 10. 2007: Émile Bernard
• 16. 10. 2007: Jasper Johns, Steve Johnson

Weitere überarbeitungswürdige Artikel

Überarbeitung notwendig

Zentrale Artikel: Christliche Ikonografie - Kunstpädagogik (WP:QSK) - Römische Kunst

Künstler: Vito Acconci - Georges Adéagbo - Karl Albiker - John De Andrea - Peter Angermann - Raúl Anguiano - Frederick Scott Archer - Paul Arlt - Arman - Thomas Baumgärtel - Werner Berges - Jules Pierre van Biesbroeck - Cosima von Bonin - Louis-Marin Bonnet - Werner Büttner - James Lee Byars - Maurizio Cattelan - Gaston Chaissac - Antonio Ciseri - John Collier - Wim Delvoye - Anke Doberauer - Kees van Dongen - Max Ernst - Helen Frankenthaler - Andrea Hold-Ferneck - Isa Genzken - Hermann Goepfert - Alfonso Hüppi - Jasper Johns (WP:QSK) - On Kawara - William Kentridge - Karin Kneffel - Arthur Köpcke - Werner Liebmann - Kasimir Sewerinowitsch Malewitsch - James Marshall - Gerhard Merz - Takashi Murakami - Albert Oehlen - Markus Oehlen - Robert Pudlich - Tobias Rehberger - Daniel Richter - Rolf Sauerwein - Volker Saul - Jörg Schlick - David Schneuer - Andreas Slominski - Robert Smithson - Norbert Tadeusz - Giovanni Domenico Tiepolo - Niele Toroni - Aleš Veselý - Maurice de Vlaminck - Andreas Paul Weber - Grant Wood - Michail Alexandrowitsch Wrubel - Gert Zeising - Johann Christian Ziegler

Kunsthistoriker, Sammler, Kuratoren, etc.: René Block - Charles Saatchi - Hans Sedlmayr

Museen, Galerien, Ausstellungen, etc.: Art Frankfurt - Hochschule für Bildende Künste Braunschweig - Museo d'Arte Donna Regina - Museum of Domestic Design and Architecture - Tokyo Metropolitan Teien Art Museum - Kunsthalle Wien - Museu de Arte Moderna - Kunsthalle Basel - Nagoya City Art Museum - Queen's Gallery - Leipziger Baumwollspinnerei

Kunstwerke: van Gogh: Brücke von Langlois

Künstlergruppen, Schulen, Kunststile: Digitale Kunst - Junges Polen - Ulmer Schule - Verismus - Young British Artists - Speedpainting

Kunstgeschichte, Begriffe: Alte Meister - Autonomie des Kunstwerks - Soziale Plastik

Sonstiges: Käthe-Kollwitz-Preis - Kunstauktion

bearbeiten