Wikipedia:Redaktion Medizin

Vorlage:Redaktion Medizin-Intro

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Adrenochrom

Der Eingangssatz wird im 1. Absatz bloß holprig wiederholt und putzig ergänzt ("bildet sich auch an der Luft"), sodass sich jmd. mal dieses Artikelchens annehmen sollte. --Gerbil 16:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hygieneplan

Hallo Red., Falls Ihr Arbeitsmediziner in Euren Reihen habt, schaut Euch mal den Artikel Hygieneplan an. Er bezieht sich nur auf Zahnarztpraxen. Ich habe heute eine Gefährdungsbeurteilung nach BioStoffV für eine Klärschlammverwertung vorbereitet. Auch nach der dort einschlägigen TRBA 220 war ein Hygieneplan gefordert. Grüße von Ulenspiegel 22:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung der Krankheiten

Hi! Aus aktuellem Anlass hab ich mal bei den Kategorien nachgeschaut. Wir müßten dieses Kapitel jetzt mal irgendwann zu Ende pflegen. Konkret sind noch drei Bereiche zu erledigen: Infektion, Stoffwechsel, Tumoren. Gruß -- Andreas Werle 20:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Würde ab 1. Oktober eine Kategorie übernehmen. Auf was muß ich denn genau achten? Nur darauf, daß z.B. alle Infektionskrankheiten in dieser Kategorie kategorisiert sind? Gruß, --Christian2003 21:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schau am besten als erstes in die Kategorie:Krankheit. Dort steht, wie JHeuser (kommt Jürgen noch mal wieder?) und ich bisher die Krankheiten kategorisiert haben. Du müsstest also mE darauf achten, ob alle Artikel in der Kategorie tatsächlich Krankheiten beschreiben (und nicht Erreger oder Antibiotika o.ä.) und ob man den jeweiligen Artikel noch sinnvollerweise in eine der Krankheit-nach-Fachgebiet-Kategorien tun sollte.

Oben verlinkter Artikel wirft noch mal die Frage auf, ob nicht zusätzlich die Krankheiten -wie schon mal vorgeschlagen- nach ICD-10 kategorisiert werden sollen. Ich meine nein, der Aufwand steht nicht in Relation zum Erfolg. Aber Listen wären vielleicht nicht schlecht. Denkt mal drüber nach.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 10:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich werde es versuchen und übernehme nächste Woche mal die Kategorie:Infektionskrankheit. Listen finde ich persönlich auch nicht schlecht, obwohl sie mir persönlich wenig bringen. Gruß, --Christian2003 11:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß: unserer Diskussion

Web-Links Psychiatrie

Psychische Störung

Hab angefangen mit Ausmisten in der Kategorie psychische Störung bis einschließlich B. -- Andreas Werle 21:52, 3. Okt. 2007 (CEST). C-D auch erledigt --Christian2003 01:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hi: wie erwartet wirds in der Psychiatrie richtig lustig: Morbus Pompe. Könnte jemand nochmal mit auf die Links schauen, die da ein Hr. Mager revertiert. Gruß -- Andreas Werle 19:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Psychische Störung fortgesetzt bis einschließlich H. -- Andreas Werle 21:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Psychische Störung bis einschließlich L (außer: Kannibalismus, Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung und Legasthenei) -- Andreas Werle 11:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Jemand muß Legasthenie mitbeobachten: Zahllose Werbe-Links! Gruß -- Andreas Werle 17:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

done--Flyingtrigga 21:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Psychische Störung bis M gekommen. Zahllose Links, vieles völliger Quatsch, Werbung, Verlage, Praxen usw. Was haltet Ihr von den Links in Misandrie, die dokumentieren eine Debatte, drinlassen? -- Andreas Werle 18:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

ob es sich um eine psychische störung handelt finde ich schwierig zu beurteilen.in der einleitung ist ja von einer art sexismus die rede (und der ist ja nicht als psychische störung eingeteilt). daher sollten dazu vielleicht soziologen oder ähnliches die sich damit beschäftigen mal ein statement zu abgeben, ob die links zumindest die aktuelle debatte wiederspiegeln. gruss--Flyingtrigga 21:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also ich würde fast alle Weblinks löschen, da sie nicht wirklich weiterführende Informationen bieten. Wir könnten sie aber auch auf die 3-5 besten Links reduzieren. Gruß, --Christian2003 21:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Reverts in Misogynie -- Andreas Werle 21:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

wird beobachtet. --Christian2003 21:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Psychische Störung bis einschließlich P. (ich werde langsamer) -- Andreas Werle 22:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Psychische Störung bis einschließlich S. -- Andreas Werle 21:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Psychische Störung jetzt abgeschlossen. Gute Arbeit! Gruß, --Christian2003 22:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Psychiatrie

Ich starte jetzt mal mit den Artikeln die direkt in Psychiatrie kategorisiert sind. Dannach nehm ich mir die Unterkats vor. -- Andreas Werle 21:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

Artikel in Kategorie Psychiatrie bis K. -- Andreas Werle 23:07, 13. Okt. 2007 (CEST)

Spam-List

Liste der Links ausgelagert nach dort (der Übersicht wegen) --Christian2003 01:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutige Fälle könnten wir - ggf. mit einem Unterabschnitt Redaktion Medizin - genauso wie die bereits bestehende blacklist in MediaWiki:Spam-blacklist einbauen, da würde uns das regelmäßige checken ersparen. Ich habe als Prototyp mal eine solche Untergruppe bestehend aus den ersten 2 unserer BL angelegt. Was haltet ihr davon? Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:23, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke, gefällt mir gut. Leider können nur Admins die Liste bearbeiten. Die Arbeit bleibt dann wohl v.a an dir und Andreas hängen. Vielleicht sollten wir uns da aber nur auf die wirklichen penetranten (Links in vielen Artikeln, regelmäßiges Wiedereinstellen) und natürlich eindeutigen Fälle beschränken. Ich schlage vor, dass wir die infrage kommenden Links hier listen und kurz diskutieren (einfaches pro und contra reicht ja ;-)) . Gruß, --Christian2003 11:53, 3. Okt. 2007 (CEST)

fullack --Flyingtrigga 12:36, 3. Okt. 2007 (CEST)

-- Andreas Werle 21:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

hättest du es nicht schonender machen können, das dauer ja ewigkeiten :-( ich sehe mir morgen abend die liste durch--Flyingtrigga 22:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich helfe auch mit. Allerdings würde ich vorschlagen nur die eindeutigen Seiten auf die generelle Mediawiki-Spamlist zu setzen: Portale, Erfahrungsberichte, unseriöse private Seiten, werbelastige Seiten. Selbsthilfegruppen würde ich dagegen eher auf unserer Seite (Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links) listen, da deep-links unter Umständen in Ordnung sind, dies aber bei der Mediawiki-Spam-List nicht mehr möglich ist (oder täusche ich mich da?). --Christian2003 01:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das stimmt. Deswegen würde ich auch nur eindeutig irrelevante Seiten, sowie solche die mit Popups, massiver Werbung und geschlossenem Bereich arbeiten auf die Totalsperre setzen. Wir haben ja einige Admins und der Aufwand ist eher gering, zumindest deutlich geringer als jedes Mal die checks abzurufen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich habe mal angefangen die links zu sortieren, mit denen die auf die blackspamliste kommen können ist nur so ein vorschlag, gruss --Flyingtrigga 20:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab die Links weiter sortiert. Einfach auf Suchen klicken und Spaß haben! -- Andreas Werle 23:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Revert-Liste

Hallo !

Hallo: hier wird revertiert:

• Messie-Syndrom
• Mitochondriopathie
• Body Integrity Identity Disorder
• Misandrie
• Analatresie
• Lyme-Borreliose
• Persönlichkeitsstörung
• Elektiver Mutismus
• Prader-Willi-Syndrom
• Muskeldystrophie

Gruß -- Andreas Werle 21:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hypertrichose

Wenig Quellen, Diagnoserichtlinien, Therapie Fehlanzeige Zaph Ansprache? 00:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo RM. Der o.g. Artikel war wegen Quellenlosigkeit und vermeintlicher TF in der LD gelandet. Habe da mal einen Weblink eingefügt (Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft zur Therapie) und das Ganze als erledigt markiert. Danach ist mir aufgefallen, das eine IP im laufe des heutigen Tages ein halbes Dutzend edits vorgenommen hat - die ich leider nicht nachvollziehen kann. Vielleicht schaut mal einer drüber, ob das alles so ok ist. Gruß --Löschhöllenrevision 00:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Keratin

Der Artikel müsste dringend mal auf die offensichtlichsten Fehler durchgesehen werden. Überarbeiten-Baustein ist zwar schon drin, aber auf der Diskussionsseite werden Zweifel an der Richtigkeit der Angaben geäußert. --87.181.238.207 14:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Rdp58

Hallo, könnt ihr etwas mit Rdp58 anfangen? Ich will ja nicht die Oma bemühen, aber ich denke, dass es eher etwas für das Fachpersonal ist. --130.83.73.200 23:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und diverse listenförmigen Aufzählungen sind ja auch nicht der Renner! -- Muck 18:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Omg, solches buzzword-Bingo sollte verboten werden. Ich habe zumindest mal versucht, die wesentlichen Dinge richtig zu verlinken und die unenzyklopädischen Teile entfernt. Die Aufzählungen sind größtenteils unkommentiert und damit unverständlich. Vieles ist da auch spekulativ und sollte vielleicht entfernt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Infektionskrankheit - Aktueller Status

• Kategorie:Virusinfektion, gleichzeitig Unterkat in Kategorie:Virologie
• Kategorie:Bakterielle Infektion, gleichzeitig Unterkat in Kategorie:Bakteriologie; hat bereits drei Unterkategrorien
  • Kategorie:Mykobakteriose
  • Kategorie:Borreliose
  • Kategorie:Bartonellose
• Kategorie:Parasitäre Infektion, gleichzeitig Unterkat in Kategorie:Parasitologie
• Kategorie:Pilzinfektion, gleichzeitig Unterkat in Kategorie:Mykologie
• Kategorie:Prionenerkrankung

Bis auf die Prionen sind die Erkrankungen weitgehend zugeordnet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:40, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kombucha

Kombucha ist ein Gärgetränk, das populärwissenschaftlich als "Heilmittel" gegen diverse Krankheiten beworben wird, Risiken durch eine Verunreinigung des Teepilzes bei Selbstherstellung werden oft verschwiegen oder heruntergespielt. Aktuell gibt es zu gerade einen Konflikt mit einer IP bzw. einem jetzt neu angemeldeten User, der die Aussagen in einer von mir angegebenen Quelle bezweifelt und eine "Gegendarstellung" in den Artikel eingebaut hatte. Leider liegen mir zu Kombucha keine aktuellen medizinischen Publikationen vor, die angegebene zu einem Todesfall stammt von 1995. Vielleicht gibt es dazu auch was Aktuelleres. Kombucha wird auch als Heilmittel in einer dubiosen Krebstherapie bezeichnet, dazu steht bislang noch gar nichts im Artikel, weil ich keine geeigneten Quellen habe. Vielleicht kann ein Mediziner dazu etwas finden und ergänzen --Dinah 12:48, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einfach mal bei http://www.pubmed.org nach Kombucha suchen. Meine Favoriten:

• A case of anti-Jo1 myositis with pleural effusions and pericardial tamponade developing after exposure to a fermented Kombucha beverage. (PMID 15293100)
• Kombucha: a systematic review of the clinical evidence. (PMID 12808367) kommt zu dem Schluss, dass the largely undetermined benefits do not outweigh the documented risks of kombucha. It can therefore not be recommended for therapeutic use.
• Subacute (90 days) oral toxicity studies of Kombucha tea. (PMID 11351863) hat wiederum keinen Hinweis auf Toxizität gefunden.
• Cutaneous anthrax associated with the Kombucha "mushroom" in Iran. (PMID 9820255) klingt natürlich am Spannendsten, aber da komm ich nicht ran. Hat hier jemand ne JAMA-Subscription?
• Probable gastrointestinal toxicity of Kombucha tea: is this beverage healthy or harmful? (PMID 9346462)
• Und ein paar case studies von 1995, wo wahrscheinlich deiner dabei ist: PMID 8531320, PMID 7476846, PMID 7486385.

Hoffe das hilft, Grüße, Lennert B d 13:56, 4. Okt. 2007 (CEST) Nennt mich Pubmed-Rudi ;)

vielen Dank mal wieder für deine Mühe, das ist super. Da ich bei PubMed nicht angemeldet bin, kann ich immer nur die Abstracts lesen, aber in den meisten Fällen reicht das ja schon. Gruß --Dinah 14:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Häh? PubMed, nicht angemeldet - nur Abstracts? So ein Unsinn! Kleine Nachhilfe (wie immer): Abonnement, lesen und verstehen. Zum Thema: Abstracts lesen reicht schweige ich mich lieber aus, sonst platzen mir noch spontan Aneurysmen, die ich bis gerade eben noch gar nicht angebildet hatte. Na, zumindest disqualifizierst Du Dich mit den Hinweisen auf derartig unzulängliche Recherche selbst offensichtbar (s.a.u.). --Doudo 06:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Charmant wie immer... Hast du auch was zum Thema beizutragen, oder lebst du nur persönliche Animositäten aus? Lennert B d 07:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

<quetsch> Danke, genug der Verehrung Rudi II und ja, Ersteres: Nachhilfe, wie immer;) --Doudo 22:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

du hast den Nagel auf den Kopf getroffen --Dinah 12:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Irgh, warum ist hier denn plötzlich alles so glitschig? --Doudo 22:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mehr kann ich leider auch nicht, aber wie du schon sagst, meistens reicht das. Lennert B d 15:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

ich könnte in diesem Fall noch etwas fachliche Unterstützung von Medizinern gebrauchen, da die Relevanz wissenschaftlicher Publikationen zu Krankheitsfällen (siehe oben) angezweifelt und Inhalte falsch/manipuliert wiedergegeben werden --Dinah 20:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Falls jemand tieferes Interesse am Thema hat und Artikel dazu im Volltext lesen möchte, werde ich mich gerne bemühen. Einfach Email an mich. Ansonsten möchte ich festhalten, dass es mich stört wenn medizinische Quellen unterschiedlicher Qualität (z.B. JAMA vs. Bäckerblume oder Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd.) gleich gewertet werten (frei nach dem Motto: steht ja in Medline, wird schon valide sein). Vielleicht könten wir den Fall zum Anlass nehmen uns einmal über den Umgang mit Quellen in biomedizinischen Artikeln auszutauschen? Grüße --Marvin 07:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

das JAMA oder NEJM und andere relevante magazine sind ja peerreviewed (zielgruppe forscher im biomedizinischen bereich), das kann bei der bäckerblume (zielgruppe nach der homepage: haushaltsführende frauen) glaube ich nicht gewährleistet sein (by the way hier findet sich "bäckerblume" nicht. gruss--Flyingtrigga 08:51, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ok.... </Ironie> Ist z.B. die Zeitschrift "Forschende Komplementärmedizin" (Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd) relevanter? --Marvin 10:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

ich geh zu lachen immer in den keller wenn es peerreviewed ist und die studien (doppelblind ect. sind) why not, allerdings wage ich zu bezweifeln, das es auf die meisten magazine in diesem bereich zutrifft --Flyingtrigga 17:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

Selbst wenn, heißt das nicht viel. Wer wissenschaftlich arbeiten will, sollte in der Lage sein, selbst auszuwerten; Buchempfehlungen, Aufsatzsammlung. --Doudo 18:36, 11. Okt. 2007 (CEST)

völlig richtig (danke, den bmj link kannte ich noch nicht) aber die frage geht doch darum ob die in dem artikel genannten quellen zitierfähig sind oder nicht. und der kommentar von marvin bezog sich auf die analyse von ernst, die in der obengenannten zeitschrift erschienen ist. IMHO sollten relevante quellen benutzt werden (s.o.). hier (ich meine die wikipedia) wird allerdings nicht wissenschaftlich gearbeitet und auf gar keinen fall sollt (und will) der leser des artikels die daten selbst auswerten (oder hab ich das mit dem enzeklopedings falsch verstanden?)--Flyingtrigga 09:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

<------------------------

Ja und Nein. Um die Qualität einer Arbeit, die Du zitieren möchtest, bestimmen zu können, solltest Du die Vorgehensweise und die Behauptungen des Autoren überprüfen. Dazu ist bei Studien bspw. u. a. eine eigene Auswertung sinnvoll. Stellt sich dabei heraus, daß der Autor sauber gearbeitet hat, ist die Arbeit als Literaturnachweis geeignet. Die Ergebnisse der eigenen Auswerung hingegen haben im Artikel selbstverständlich nichts zu suchen, sie dienen ausschließlich der Qualitätskontrolle im Rahmen der Recherche. Der Leser eines WP-Artikels selbst bleibt davon unberührt und sollte möglichst niemals mit unausgewerteten Daten konfrontiert werden. Er wird sich allerdings bei einer wirklich neutralen Darstellung eine unabhängige eigene Meinung zum Gegenstand des Artikels bilden, was völlig im Sinne einer liberalen Aufklärung ist. --Doudo 18:17, 12. Okt. 2007 (CEST)

Magensaft (erl.)

Magensaft = Magensäure? Da geht was durcheinander. Der Redirect sollte nach Berichtigung dann auch von Magensäure auf Magensaft (Magensäure darin eingeschlossen) verweisen und nicht umgekehrt. --Pathomed 07:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der übergeordnete Terminus ist Magensaft, das sollte man vielleicht verschieben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

erl.: Magensäure verschoben nach Magensaft --Christian2003 18:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Idiopathische interstitielle Pneumonie

Grüezi zusammen, ich möchte zu Ehren von @Christian2003 diese Lücke schließen Kohlenmonoxid-Diffusionsmessung und bin hier an der Arbeit (noch ein Chaos). Nun habe ich nach all den Recherchen Mühe mit der Wahl des Lemmas. Kohlenmonoxid heißt heute Kohlenstoffmonoxid und auch CO-Transferfaktor ist in der Literatur geläufig. Was meint ihr dazu? Und noch eine Frage: Kennt sich jemand aus mit dem Fick-Gesetz? Vielen Dank für die Bemühungen und liebe Grüße: René----Crazy-Chemist 20:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich freu mich, dass du so viel Arbeit in diesen Artikel steckst :-). Beim Namen des Lemmas kann ich dir nicht wirklich gut helfen. Da hast du bestimmt den besseren Überblick. Aber mit dem Fickschen Gesetz kenn ich mich eigentlcih ganz gut aus. Wie kann ich dir da hefen? Grüße, --Christian2003 19:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Christian, es freut mich, dass es wenigstens jemanden gibt, der sich über meine Arbeit freut :-) Ich habe zuviel über das Thema gelesen, so dass ich momentan eine Blockade habe. Ich frage dich später um HILFE. Herzlich: René----Crazy-Chemist 20:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann warten ;-) --Christian2003 20:46, 11. Okt. 2007 (CEST)

Stressreaktion

Der Artikel Stressreaktion scheint auf den ersten Blick sehr redundant zu Stress, auf den zweiten Blick wird dort aber hauptsächlich (ausschließlich?) das Adaptionssyndrom nach Selye behandelt. Ist es sinnvoll, Stressreaktion nach (Allgemeines) Adaptionssyndrom zu verschieben? Ich bin mir nicht sicher, was dort von Selye ist und was darüber hinaus geht. --Sbaitz 22:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Erg.: Es gibt schon einen kurzen Artikel Allgemeines Anpassungssyndrom. Jetzt wirds doch redundant. Was ist besser: Anpassungs- (deutsch) oder Adaptionssyndrom (üblicher)? - Vorschlag: Allg. Anpassungssyndrom löschen (den kurzen Absatz evtl. bei Stressreaktion einfügen), Stressreaktion dorthin verschieben??? --Sbaitz 15:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Volltreffer

Das hier ist ein Monsterspammer: (suchen) -- Andreas Werle 21:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wow, nicht schlecht. Da ist wirklich fast jede Unterseite, die es dort gibt, verlinkt. Ein eigentlich eindeutiger Fall für die Mediawiki-Spamlist, da nur halbwissenschaftliche und sehr kurze Artikel vorhanden. Außerdem extrem werbelastig. Gruß, --Christian2003 21:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der ist auch nicht schlecht: (suchen), aber nicht so schlimm wie die Pseudo-wissenschaftler. Die sind ein klarer Fall für die große Keule. -- Andreas Werle 22:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Naja, so schlecht finde ich die Seite jetzt nicht. Deep-links sind hier sicherlich in Ordnung, wenn es keine besseren Links gibt und die Information weiterführend ist. Ich denke, Einzelfallentscheidungen sind hier ausreichend, oder? --Christian2003 22:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aber guck doch mal aufs Impressum. Das ist eine Firma. Und die erlauben die Verlinkung auch erst nach schriflticher Genehmigung. -- Andreas Werle 22:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Eindeutiger gehts eigentlich nicht: Mediawiki-Spamlist --Christian2003 22:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

ICh glaube kaum dass sich Verlinkungen auf diese Seite juristisch verbieten lassen, das ist eher eine leere Drohung. Aber menetwegen raus mit dem Zeug --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Noch mehr Volltreffer

• (Thieme suchen) 115 Hits.
• (FOCUS suchen) 447 Hits.
• (Morgenpost suchen) 382 Hits.
• (STERN suchen) 1393 Hits.
• (N24 suchen) 195 Hits.
• (SPIEGEL suchen) 7943 Hits.
• (Die ZEIT suchen) 3270 Hits.

Noch Fragen? -- Andreas Werle 23:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja allerdings habe ich Fragen. Was bedeutet es für dich, dass Artikel aus medizinischen Fachzeitschriften, die bei Thieme online zur Verfügung stehen, in der Wikipedia verlinkt sind? Was ist das Problem, wenn Nachrichten auf einem der o.g. (wie ich finde eher "seriösen") Nachrichtenportale als Beleg für Aussagen in Artikeln dienen? Viele Grüße, --Drahreg01 05:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ja das ist doch ganz einfach: hält Thieme, was es verspricht: kostenloser Zugang zu Volltexten ohne Registrierungspflicht? Nein. Hat man einen Vorteil gegenüber Pub-Med? Nein. Abstrakt auf Deutsch, naja. Was man über einen neutralen Zugang bekommen kann (keine Werbung, keine Registrierung) ist meiner Meinung nach vorzuziehen. Wenn Pub-Med das selbe kann wie Thieme, ist ein Link auf Thieme Werbung. Gruß -- Andreas Werle 21:44, 9. Okt. 2007 (CEST)

Abstract auf deutsch finde ich in der deutschsprachigen WP schon ein schlagendes Argument! Und oft scheint der link auf Thieme eben der temporäre Ort dieser Artikel im DOI-System zu sein. Viele Grüße, --Drahreg01 23:56, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Drahreg, ich halte Weblinks auf Abstracts unter der Rubrik Weblinks, auch auf Deutsche, in der Regel für überflüssig. Thieme-Abstracts und ähnliches sollten, wenn für den Artikel von Bedeutung, zitiert und unter Quellen angegeben werden. Gruß, --Christian2003 06:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Argument dafür, diese links (ähnlich wie Springer) einzeln zu prüfen und vernünftig einzubauen, aber kein Argument dafür, alle links auf diese domain hier pauschal in die Ecke von spam zu stellen. --Drahreg01 12:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich genauso! Für eine Spamlist sind diese Links nicht geeignet. Gruß, --Christian2003 17:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also was Thieme betrifft kann mans einzeln Prüfen, obwohl ich denke, das es wirklich keinen großen Vorteil mach auf Thieme statt auf Pub.-Med zu verlinken. Aber der Rest ist doch sagenhaft. Wenn 8000 Hits kein Spam ist, dann weiß ichs nicht... Das wäre doch eine schöne Arbeit für einen Bot. Gruß -- Andreas Werle 22:06, 10. Okt. 2007 (CEST)

Naja, in medizinischen und anderen naturwissenschaftlichen Artikeln sollten Nachrichtenjournale/Zeitungsartikel die absolute Ausnahme sein. Als zuverlässige Quellen eignen sie sich überhaupt nicht. In anderen Gebieten (z.B. Kultur, Politik) spielen Zeitungsartikel aber sicherlich eine größere Rolle, sowohl als weiterführende Information als auch seltener als Quelle. Wir sollten uns da nicht zu weit in andere Wikiportale/projekte einmischen. Gruß, --Christian2003 20:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hirnforschung versus Neurowissenschaften

Beide Artikel überschneiden sich wobei mir Neurowissenschaften sehr gut, Hirnforschung weniger gefällt. Wie vorgehen? Danke für Eure Hilfe --Marvin 08:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es sind zwei verschiedene Begriffe, das hatten wir hier irgenwann mal schon diskutiert. Auch wenn die Neurowissenschaft (weiter gefasster Begriff) etwas hipper klingt, ist sie doch nicht mit Hirnforschung identisch. Siehe auch Geschichte der Hirnforschung. Das Max-Planck-Institut in Frankfurt heißt auch ganz unmodern "MPI für Hirnforschung". Überschneidungen in den Artikeln sind unvermeidlich und vielleicht verbesserungsfähig. LG, --Gleiberg 06:45, 11. Okt. 2007 (CEST)

Eine Zusammenlegung wäre ungeschickt. Auf der Neurowissenschaft sitzen auch noch andere drauf (Portal Geist und Gehirn). Was Hirnforschung ist definieren sich die Hirnforscher selbst. Wolf Singer hat mal einen Artikel zur Geschichte der Hirnforschung innerhalb der Max-Planck-Gesellschaft geschrieben. Da kann man das sehen. Von F. Varela gibts eine Übersicht über die Geschichte der Kognitionswissenschaft und Kognitionstechnik. Da sieht man dann wie kompliziert das ist. Ich hab im Moment keine gute Idee, wie man die Artikel effizient renovieren könnte. (Hi Christian) Gruß -- Andreas Werle 22:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Euer Feedback, Zusammenlegung scheint wirklich keine gute Idee zu sein. Ich habe mich einfach mal getraut und als Hirnforscher die Hirnforschung vorsichtig umdefiniert. Mal sehen was passiert... --Marvin 23:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Geldrollenbildung

Falls dieser Edit überhaupt fachlich sinnvoll ist, bedürfte er wohl dringend aus Sicht der Formatierung und Gliederung einer Überarbeitung. Wäre nett, wenn sich jmd. drum kümmern könnte. Gruß --Saibo (Δ) 00:20, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass sich hier wohl keiner drum kümmert. --Saibo (Δ) 08:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Bitte doch ein wenig um Geduld, ist ja kein Notfall. Gruß, --Christian2003 09:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Abkürzungen für Fachzeitschriften

die liste wird wohl nie fertig, aber vielleicht könnt ihr ja einen teil beitragen -- 172.158.141.53 21:22, 11. Okt. 2007 (CEST)

Guckst Du hier. Kann das vielleicht jemand automatisieren? --Marvin 23:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks

Hallo an alle! Aufgeschreckt durch Massenlöschungen guter Weblinks bitte ich um eine Präzisierung der redaktionsinternen Kriterien zu private Webseite und Werbung. Fachartikel, die im Volltext als Deeplink einer Webrepräsentanz stehen, die auch die Praxisanschrift des Arztes enthält und nationale Fachgesellschaften dünken mir erhaltenswert und nicht als Privatblabla zu löschen, ebensowenig wie Fachartikel, die als Deeplink der Webrepräsentanz einer Zeitschrift stehen, automatisch Werbung wären. Bitte um Meinungen --Doudo 23:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Thema Massenlöschungen von Weblinks ist mir auch schon aufgestossen. Ich hatte da auf der Redaktionsseite weiter oben schon mal nachgehakt; offenbar hat es ermüdende interne Diskussionen gegeben, die an mir wohl im Facharztprüfungsstress vorbeigegangen sind. Der Job ist natürlich dringend notwendig und verdient Respekt (zumindest auf den Seiten die ich so auf dem Schirm habe taucht ja alle naselang Werbung auf), geht aber imho manchmal auch über das Ziel hinaus (z.B. Löschungen bei Muskeldystrophie. --Marvin 23:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weblinks - auch als deeplinks - auf Praxisseiten halte ich prima vista für keine akzeptablen Quellen. Diese werden oft auf Praxis- oder Krankenhausseiten angeboten, um die Suchmaschinen auf die Einrichtung und ihre Spezialgebiete aufmerksam zu machen und haben damit kommerziellen Charakter. Diese durchaus privaten Informationen sind kaum überprüfbar und unterliegen keinem peer review. Gerade in der Medizin sollten wir Originalquellen diesen Sekundärquellen vorziehen. Das Problem mangelnder deutschsprachiger Originalquellen ist ein Problem, das wir nicht durch die Senkung des Qualitätsanspruches lösen können. Wenn Springer deutsche Abstracts oder Artikel nur nach kostenpflichtige log-in anbietet, dann werden sie kurz oder lang von der wissenschaftlichen Informationswelt ignoriert. Ebenso wird es Journalen ergehen, die ihre Artikel nicht nach einer gewissen Zeit auf PubMedCentral freischalten. Wenn ein kommerzieller Weblink gute weiterführende Informationen liefern sollte und für einen Artikel unverzichtbar erscheint, so liegt das entweder an nicht frei lizensierten Abbildungen oder an einem Qualitätsmangel unseres Artikels. Aufgrund der zunehmenden Professionalisierung der verdeckt kommerziellen WP-Weblinks durch Web-Marketingagenturen, Krankenhausgesellschaften und Pharmaunternehemen, würde ich in unserem Falle im Zweifel immer gegen den Weblink entscheiden. --Gleiberg 00:44, 12. Okt. 2007 (CEST) PS: @Doudo: Füge doch einfach mal eine Liste der von Dir angesprochenen Links an, dann könnten wir die Fälle hier ohne Abstrahierung besprechen und es ergäben sich vielleicht Lösungen oder konkretere Regeln für das Problem. --Gleiberg 00:46, 12. Okt. 2007 (CEST)

fullack mit Gleiberg, im ausnahmefall kann ein weblink weiterführende infos bieten, aber was mir aufgefallen ist: häufig werden informationen verlinkt, die in einen artikel stehen sollten (dies geht ja meist auch schneller als den artikel zu vervollständigen). nur wirklich weiterführenden informationen sollten in einem link enthalten sein, wenn sie sonst den umfang des artikels sprengen würden (und das ist leider bei den meisten medizinischen artikeln nicht der fall). gruss--Flyingtrigga 01:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wichtig ist zwischen "==Weblinks==" und "<references/>" zu unterscheiden! Mit "what links here" wird meines Wissens diesbezüglich nicht unterschieden. --Drahreg01 09:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese beiden Arten der externen Links habe ich absichtlich in einen Topf geschmissen, da das Problem bei ref-Links oft übersehen wird, hier aber eigentlich viel stringenter gehandhabt werden sollte. --Gleiberg 10:59, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es ist eine Unsitte, einfach einen Weblink in den Artikel zu hauen, statt den Artikel zu erweitern, und läuft dem Ansinnen der WP diametral entgegen. Ich sehe es nicht ganz so kritisch wie Gleiberg. Es mag einen sehr guten deeplink auch auf der Seite eines Fachkrankenhauses/Praxis geben, der gut bebildert (manchmal ein Manko hier) und kaum auf Patientenfang ausgerichtet ist. Ein umfangreicher, möglichst referenzierter Review kann durchaus eine vorübergehende Bereicherung sein- es muss nicht immer die Originalquelle sein. Auch ein Lehrbuchkapitel ist nicht peer-reviewed und basiert nie vollständig auf original research des Autors. Aber eine Grundsatzdiskussion ist da nicht angebracht. So etwas gehört in eine Einzelfallprüfung. Also bitte nicht solche Allgemeindiskusionen führen, sondern nur konkrete Fälle. Der Sinn unserer Blacklist besteht ja vor allem in der Verhinderung von Masseneinstellungen. Alles andere erfordert einfach gesunden Menschenverstand. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:20, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kopflaus

Könnte ein beknöpfter Benutzer diesen Artikel halbsperren. Er wird eigentlich dauerhaft von verschiedenen IPs vandalisiert und müllt immer die Beobachtungsliste zu. Märci vielmals, --Gleiberg 00:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Antidepressiva=Thymoleptika?

Im Artikel Antidepressivum werden einleitend Antidepressiva als Thymoleptika bezeichnet. Kann kein Griechisch, aber sollte das nicht Thymo-ana-leptika heißen, schließlich finden sich AD auch im ATC-Index als Unterkategorie von N06/Psychoanaleptika und Neuroleptikum bedeutet Nervendämpfungsmittel und Psycholeptikum bedeutet svw. Seelendämpfungsmittel; dann müsste ja Thymoleptikum svw. Stimmungs- oder Gemütsdämpfungsmittel bedeuten.

Danke —Markus Prokott 01:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

der begriff ist in synoym im gebrauch thymoleptika = antidepressiva hier gibt es noch weiterführende informationen, thymeretika wird für MAO-Hemmer benutzt.--Flyingtrigga 01:52, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke. Hatte mich halt irgendwie verwirrt. Vielleicht sollte man Thymeretika und Psychoanaleptika als Synonyme hinzufügen. —Markus Prokott 02:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Makrosomie

der recht quellenlose Artikel erweckt bei mir kein Vertrauen, zudem ist mir rätselhaft, dass hier kaukasische Durchschnittswerte wiedergegeben werden Zaph Ansprache? 19:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

In angloamerikanischer medizinischer Literatur ist oft von caucasian (en:Caucasian race) die Rede. Gemeint sind: Weiße. --Drahreg01 20:03, 12. Okt. 2007 (CEST)

• danke, habe gerade Kaukasier gelesen, wäre es nicht besser dann Europid zu schreiben?--Zaph Ansprache? 20:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hochwuchs

Der recht quellenlose Artikel erweckt kein Vertrauen, zudem wird hier von Makrosomie gesprochen, der Artikel behandelt aber etwas anderes (fetale M.) Zaph Ansprache? 19:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Chemobox und Arzneimittelbox

Nachdem es auf der Diskussionsseite von Benutzer:Dschanz eine Diskussion Chemiebox vs. Arzneimittelbox gab, habe ich hier einen Vorschlag zur Vereinheitlichung beider Boxen gemacht. Kommentare sind gerne gesehen. Viele Grüße --Orci Disk 11:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links

• 1. Ich habe das Procedere der Abstimmung leicht geändert, um zwischen unserer redaktionsinternen Liste mit unerwünschten Links und der MediaWiki:Spam-blacklist zu unterscheiden. Bitte also in Zukunft mit pro unerwünscht bzw. mit pro blacklist abstimmen.
• 2. Da wir jetzt eine extrem lange Liste mit mutmaßlich unerwünschten Weblinks haben, die nach und nach abgearbeitet werden sollten, würde ich vorschlagen sie dort nach und nach einzutragen. Allerdings sollten wir uns wenn möglich auf maximal 10 Weblinks in der Abstimmung beschränken, damit wir nicht davon erschlagen werden und die ganze Aktion nicht im Sande verläuft.
• 3. Da es sicherlich auch genug eindeutige Fälle gibt, bin ich dafür noch eine Rubrik "eindeutige Fälle für die blacklist" und eine für "eindeutige Fälle für die spamlist" einzuführen, damit der Diskussionsaufwand sich in Grenzen hält. Wir könnten dann eine Frist setzen (bspw. 1 Wo. für die blacklist, 2 Wo. für die spamlist), in der Einspruch erhoben werden kann. Was eindeutig ist, wird sich dann mit der Zeit aus den Diskussionen ergeben oder ist jetzt schon klar.

Seid ihr mit diesem Vorstoß einverstanden? --Christian2003 13:25, 13. Okt. 2007 (CEST)

einverstanden, ich hatte vor ein paar tagen Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/QS Weblinks/Diskussion angefangen die links redaktions/mediawiki spamlist aufzuteilen gruss--Flyingtrigga 15:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich schon gesehen. Wollte eigentlich dabei helfen, hab mir dann aber gedacht, dass es zu viel Aufwand ist und wir dann trotdem keinen Schritt weiter sind, denn eine reguläre Diskussion über die Links muß möglich sein. Wir können die Links ja nicht einfach auf die spamlist setzen, ohne das andere ihren Senf dazugeben können (wäre zumindest ziemlich unfair). Es gibt ja durchaus auch Links, über die man diskutieren kann und bei denen selbst unsere Redaktion keine einheitliche Meinung hat. Gruß, --Christian2003 15:36, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ist ehrlich nett, wenn ihr das macht. Ich beschränke mich mal darauf, neue zu liefern. -- Andreas Werle 23:10, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du hast dann aber als Admin noch die Ehre, die Weblinks in die blacklist einzutragen ;-). Gruß, --Christian2003 23:15, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich so weiter mache krieg ich noch graue Haare. Aber wenn man die Anzahl der Proteste vergleicht mit der Anzahl der gesammelten Links machen wir einen guten Schnitt. Vielen Dank für Deine ausdauernden Argumente und Deine Unterstützung. Wenn ich mal was richtig verhaue, dann revertier einfach. Falls ich dich dann vor lauter Eifer und im Wahn sperre, schick mir ne Mail. :-) Gruß -- Andreas Werle 23:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Moment mal

Hey ihr zwei, offenbar schießt Ihr deutlich über das Ziel hinaus und löscht deutlich mehr, als hier konsensfähig ist. Bitte laßt uns zunächst die Diskussion der bisher entfernten Weblinks abwarten, um danach gezielter vorgehen zu können. --Doudo 00:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das wurde doch schon alles sehr oft hier diskutiert. Wir handeln nach den Richtlinien von WP:WEB und Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Sicher passiert auch mal der eine oder andere Fehler bei dieser Aktion. Das ist aber auch kein Wunder, bei der Masse an Spam, Werbung und grotten schlechten Weblinks. Es werden ja auch alle Weblinks zuerst noch zur Diskussion gestellt, bevor sie auf eine Liste kommen. Wenn dir ein Fehler auffällt kannst du dich ja melden. Gruß, --Christian2003 00:12, 14. Okt. 2007 (CEST).

Ihr handelt eben nicht nach den Richtlinien und macht massig Fehler. Allein in den von mir beobachteten Artikeln mußte ich in jeden einzelnen, an dem Ihr dran wart, einen oder mehrere Links wieder einfügen. Das ganze Vorgehen ist massiv überzogen. Gerade eben habe ich ein vollständig online veröffentliches Sachbuch zur Forensik wieder eingestellt, daß als Werbung herausgenommen worden war. Mindestens jede dritte Löschung ist nicht Richtlinienkonform/führt zu einer Abwertung der Artikelqualität. Es wäre weitaus sinnvoller, die Links erst zur Diskussion zu stellen und dann zu löschen. --Doudo 00:36, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Forensik-Fibel ist sachlich zuverlässig, und sie ist gut verständlich geschrieben. Sie eignet sich deshalb auch für interessierte Laien. Zu beziehen ist die Forensik-Fibel über das Zentrum für Psychiatrie, Norbert Jung, Pfarrer-Leube-Straße 29, 88427 Bad Schussenried, Telefon 07583/33-1336, E-Mail norbert.jung@zfp-bad-schussenried.de. Die Schutzgebühr beträgt 7,80 Euro inklusive Versandkosten. Das kann man sehr wohl als Werbung bezeichnen. Wofür gibt es deeplinks: [1]. Die meisten gelöschten Webinks verschlechtern mit Sicherheit nicht die Artikelqualität. Die meisten Weblinks sind extrem schlecht und mit Sicherheit nicht vom Feinsten. Man fragt sich manchmal wieviele Minuten für die meisten Weblinks investiert wurden, um sie in den Artikel zu setzten. Das löschen kostet wahrscheinlich nicht selten mehr Zeit. Gruß, --Christian2003 00:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Klick den Deeplink bitte einmal an – na, dämmert's? Das Ding steht komplett online und 7.80 € erlauben ganz sicher keinen Gewinn sondern sind ein Service für diejenigen, die Papiernes vorziehen. Wenn ich mir Euer Tempo anschaue, investiert Ihr erschreckend wenig Zeit in die Beurteilung der Regelkonformität und entsprechend bescheiden ist ja auch das Ergebnis. --Doudo 00:58, 14. Okt. 2007 (CEST)

Leider ist ein deeplink nicht möglich, hab ich nicht gemerkt. Der Rest ist deine Meinung und wird von der Mehrheit hier offensichtlich anders gesehen. Gute Nacht, --Christian2003 01:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Du + Dein Kompagnon + 0 Komma nichts ergibt keine Mehrheit, sondern eine Wahrnehmungsverengung. --Doudo 01:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kein Grund unfreundlich zu werden. Siehe auch die oben von dir gestartete Diskussion. Es gibt auch einige andere User die sich hier beteiligen, siehe Archiv, siehe oben und siehe QS-Weblinks --Christian2003 01:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

Auf eben die beziehe ich mich ebenfalls. Wo wird denn da bitte meinen Argumente mehrheitlich wiedersprochen, wie Du dies fälschlicher Weise behauptest? Nirgendwo! Kritik an Eurem Vorgehen hingegen findet sich zahlreiche. --Doudo 01:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Doudo, du bist jederzeit herzlich eingeladen, zu den diskutierten WL Stellung zu nehmen. Ein Eintrag wie der oben ist Werbung im klassischen Sinne, auch wenn nur ein Unkostenbeitrag für ein offenbar nicht gewinnorientiertes Buchprojekt ist. Wo ist denn die zahlreiche Kritik an unserem Vorgehen? Außer deinen dubiosen Angriffen gegen einige Redaktionsmitarbeiter und einem (mittlerweile gesperrten) Benutzer, der seine Mutismusseite pushen wollte, ist mir deutliche Kritik bislang nicht begegnet. Sicherlich sind einige WL auch Ansichtssache, aber das Ziel unseres Programms ist es, Linkspam zu verhindern und nur WL mit weiterführenden Infos und seriösem Hintergrund zuzulassen. Deine Diskussionskultur halte ich, gelinde gesagt, für unkollegial. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dieses Minimum an Werbung wird von WP:WEB problemlos gedeckt, Werbung dient hier mal wieder bloß als Totschlagargument. Und schau doch noch mal mein ausnehmend freundliches und verhaltenes Posting eingangs an, das direkt abgeschmettert wurde. Dearert massive Abwehr, wie sie mir hier entgegen schlug, erhöht zwangsläufig auch bei mir den Wiederstand. Inhaltliche Gegenargumente finden sich dagegen keine. Also nochmal: Was spricht dagegen, die Links zunächst einmal zur Diskussion zu stellen und dann zu entfernen? Das wäre ein weit kollegialeres Vorgehen, als die Dinger kurzerhand unterm Hintern wegzulöschen. --Doudo 03:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn es sich generell um Links einer domain handelt, also Fälle für die BL, wird das ja diskutiert. Jeden Einzelfall vorher zur Diskussion zu stellen ist nicht nur ein Riesenaufwand, sondern entmündigt auch jeden Benutzer. Demnächst muss ich wohl auch meine Edits im Text von Artikeln vorher von dir absegnen lassen? Solche Dinge sind ja weitaus gravierender als das Vorhandensein oder Fehlen eines WL. Abgesehen von Referenzen halte ich jeden Weblink für verzichtbar, ein guter Artikel sollte ihn überflüssig machen, lediglich bei Institutionen gehört die offizielle Internetpräsenz dazu. Ansonsten wären ein paar Beispiele für nach deiner Ansicht glatte Fehleinschätzungen sinnvoll, abstrakte Diskussionen sind nicht zielführend.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 14. Okt. 2007 (CEST)

CatScans

Wie ich feststellte, werden in einigen Bereichen neue Artikel nicht in den CatScans angezeigt. Das war mehrfach im Bereich Kategorie:Psychotherapie der Fall, vielleicht ist es ebenso im Bereich Kategorie:Medizin CatScan Kategorie:Medizin Der Artikel (vom 12.10.07) Sprechende Medizin taucht beispielsweise nicht auf, obwohl er mit der Kategorie:Medizin versehen wurde. Gruß --Kristina - WikiProjekt Psychologie 12:29, 14. Okt. 2007 (CEST)