Engeser

Hallo Engeser, da Dich bisher trotz Deines Einsatzes bei Wikipedia noch keiner begrüsst hat, möchte ich Dich jetzt herzlich Willkommen heißen als angemeldeter Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia. Ich möchte Dir ein paar allgemeine Tips für Deine Beiträge geben. Die grundlegenden technischen Informationen stehen in Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Tutorial und im Wikipedia:Handbuch. Zur Form und zum gewünschten enzyklopäschem Stil gibt es Hinweise in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und speziell zur Verlinkung in Wikipedia:Verlinken. Allgemeine Rückfragen kannst Du auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen oder wende Dich an mich. Mit freundlichen Grüßen Ra'ike Rede mit mir 14:45, 25. Dez 2005 (CET)

Meine Biobegrüßung

Hallo Engeser,

Wie ich sehe, arbeitest du schon länger bei Wikipedia mit, aber vielleicht enthält dieser Text noch ein paar Links, über die Du bisher noch nicht gestolpert bist. Beispielsweise dürfte für Dich das Portal:Lebewesen interessant sein. Neue Artikel müssen im Portal bei den Neuen Artikeln eingetragen werden, damit sie gegengelesen und eventuell korrigiert und ergänzt werden können. Außerdem müssen bei jedem Artikel die verwendeteten Bücher und Artikel als Quellen angegeben werden.

Die weiteren Ratschläge sind sicherlich zu viele, um sie gleich in den ersten Artikeln alle zu berücksichtigen, sie geben Dir aber eine Liste sehr nützlicher Links an die Hand, die Du nach und nach in Deine Arbeit integrieren kannst. Wenn Du Fragen hast oder das Portal auf Probleme hinweisen willst, von denen sie wissen sollten, kannst du das hier tun: Portal Diskussion:Lebewesen, überarbeitungsbedürftige Artikel sollten hier Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung gemeldet werden. Wenn Du weitere Informationen suchst, kannst Du hier nach Quellen suchen oder bei Google Scholar. Beim Erstellen der Informationsboxen die man bei allen Lebewesen in der rechten oberen Ecke findet, hilft der Artikel: Taxoboxen. Hiermit http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ kann man eine Taxobox auch automatisch erstellen. Außerdem sollte vom wissenschaftlichen Namen aus ein Redirekt auf den Artikel erstellt werden.

Für allgemein biologische Themen gibt es ebenfalls ein Portal mit ähnlichen Einrichtungen: Portal:Biologie, Redaktion, Diskussion, Neue Artikel

Willkommen bei Wikipedia!

Alles Liebe,

Kersti 08:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Literatur

Hallo Engeser, du hast im Artikel Spanner interessanten Zeitschriftenartikel zitiert. Du hast sie nicht zufällig gescannt auf deiner Festplatte liegen und könntest sie mir per Email zukommen lassen? Viele Grüße, --olei 22:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo, diese beiden meine ich:

• D. Abraham, N. Ryrholm, H. Wittzell, J. D. Holloway, M. J. Scoble, C. Lofstedt: Molecular phylogeny of the subfamilies in Geometridae (Geometroidea: Lepidoptera). Mol. Phylogenet. Evol. 20(1): 65-77 (2001)
• C. Young: Molecular relationships of the Australian Ennominae (Lepidoptera: Geometridae) and implications for the phylogeny of the Geometridae from molecular and morphological data. Zootaxa, 1264: 1-47 (2006)

Viele Grüße, --olei 09:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Engeser, probiere mal folgende Wegwerfadresse: spanner.5.oleim@spamgourmet.com. Wenn das nicht klappt wegen der Dateigröße, dann ist vielleicht ein Dateitransfer per ICQ die beste und schnellste Lösung. PS: Du kannst auch hier antworten, ich habe deine Benutzerdiskussion auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße, --olei 23:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke, deine Email ist angekommen! :-) --olei 13:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Life Science Engineering

Habe ich wiederherstellen lassen, bei mir im Benutzernamensraum. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:08, 23. Jan. 2007 (CET)

Und jetzt hab ich`s in Deinen Benutzernamensraum geschoben. Schließlich wolltest Du das ja behalten, nicht ich. Dann mach jetzt aber bitte auch was dran. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 20:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo PvQ, bin technisch nicht so versiert. Ich habe den Artikel nun so umgeschrieben, dass er hoffentlich WP-konform ist. Ich bin auch kein Fachmann auf diesem Gebiet. Wie belebe ich den Artikel nun wieder. Einfach abspeichern. Oder was verschieben. Brauche Schritt für Schritt-Erklärung oder Seite, wo das erklärt wird. -- Engeser 10:41, 26. Jan. 2007 (CET) PS: Änderungen noch nicht in den Artikel kopiert!

Das wollt ich auch grade sagen, daß ich da noch keine Veränderungen sehe. Das bitte als erstes nachholen. Und sodann:

1. ganz oben auf "Verschieben" gehen
2. beim Ziel einfach das "Benutzer:Engeser/" streichen
3. als Grund sowas wie "Wiedereinstellung nach Überarbeitung" angeben
4. das Knöpfchen drücken
5. den weiteren Anweisungen folgen (Links anpassen)
6. auf den als Weiterleitungsseite erhaltenen Artikel "Benutzer:Engeser/Life Science Engineering" einen SLA stellen ("unnötiger Verschieberedirect")
7. auf den nächsten Löschantrag warten *kopfeinzieh* ;-)
   

Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 13:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo PvQ, danke für die Schritt für Schritt Anweisung. Beim Überarbeiten des Artikels musste ich feststellen, dass der Artikel eine astreine URV ist. Stammt von hier [1]. Hat zwar keiner bemerkt, aber Schnelllöschung war wohl demnach berechtigt. Hast Du immer solche Intuitionen? Ich hab mal versucht, den Artikel so zu formulieren, dass es keine URV mehr ist, dann Finger weg vom Schnelllösch"knopf", sonst Grrrr (siehst Du die gebleckten Zähne?). Gruß -- Engeser 18:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Fahr mal die Beisserchen wieder ein, sieht doch gut aus so. Und jetzt ist es an der Zeit: Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:Friedenspfeife Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Lobach

Zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass ich die Formalienkeule rausgeholt habe. Ich bin allerdings der ansicht, dass hinter derartigen Förmlichkeiten durchaus Inhalte stehen und es nicht sinnlose Bürokratie ist (bei nichteingetragenen LA halt, dass dadurch die Anzahl möglicher Diskutanten an Themen reduziert würden, gerade auch solcher, die einem LA skeptisch gegenüber stehen würden). Ich schätze Dich auch so ein, dass es Dir nicht absichtlich passiert ist, daher vorweg meine Entschuldigung.

Zum Thema: Praktisch werden nach meiner Einschätzung alle geographischen Einheiten, wenn ein Artikel verfassbar ist als relevant angesehen, auch Kleinstorte mit weniger als einer Handvoll Einwohnern oder halt auch Kleingewässern. Ein gutes Beispiel ist die Insel Hoyim Bodensee,- nicht vielmehr, als ein Baum mit ein klein wenig Land drumrum. Zum Lobach kann man einen interessanten Artikel schreiben -bei den erhaltenen Hammerwerken und dem vom ursprünglichen Einsteller aus unerfindlichen Gründen vergessenen Naturschutzgebiet kein Problem. Ähnlich war es etwa auch beim Kühlbach, der Flottbeck oder der fast vollständig verrohrten Ottersbek.--Kriddl 20:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kriddl, kein Problem, ich weiß das ja alles mit den Formalien. Hab ja schon mehrere LA gestellt, die bis auf einen wohl auch alle berechtigt sind. Ich war selber überrascht, dass da nichts stand, so sicher war ich mir, dass ich den LA plaziert hatte. Nun zum Thema, das kanns nicht sein, jeden Bach, jedes Bächlein, jede Häusergruppe, im Extremfall jeden Einzelhof einen eigenen Artikel geben. Bei Ländern ist das eine andere Sache. Ich lasse mir noch gefallen, wenn wie beim Lobachtal noch etwas Geschichte drin steckt, aber bei unserem Hausbach, an dem wir immer gespielt haben, 2 km lang, verläuft durch Wiesen, haben wir immer aufgestaut, war auch mal ein Fischteich, also da hätte doch sehr Bauchschmerzen. Oh, nicht das ich da nicht einen Artikel hinkriegen würden, ich mache auch ein bisschen Heimatgeschichte. Das wäre kein Problem. Nur ist das relevant? Oder einfach ein paar Häuschen ("Vorwerk" heißt es hier in Brandenburg immer), die vor dem eigentlichen Ort liegen, ohne große eigene Geschichte. Ist das relevant? Im Falle des Lobachtales reicht mir der Hinweis der Hammerwerke, hatte ich irgendwie überlesen, zur Begründung der Relevanz. Aber ansonsten, reicht eine Mühle? Da kann ich viele kleine Bäche und Flüsschen bieten. Ein altes Stauwehr zum Flößen, von dem man nichts mehr sieht. Naturbelassen mit seltener Fauna und Flora? Schon da wird es aber problematisch. Bei Personen kommt ja auch nicht jeder rein, ich würde da schon eine Grenze ziehen zwischen (Klein-/Kleinst-)Bach und Fluss. Wenn dann sämtliche Bäche der Welt in die Wikipedia kommen, dann wird es ein bisschen unübersichtlich. Das ist dann vergleichbar mit, geben wir jeden Erdenbewohner einen eigenen Artikel und dann sich keiner beschweren. Antwort bei Gelegenheit, eilt ja nicht. Wir "sehen" uns dann gelegentlich auf den Diskussionsseiten. -- Engeser 21:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Stimmt ist angesichts der sonst beklagten Enge anderer Relevanzkriterien schon manchmal merkwürdig. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte zur Ottersbeck, zum Kühlbach anschaust wirst Du allerdings sehen, dass ich dann auch in den LD mich bemühe ein klein wenig mehr aus den Kleinstbächen (übrigens auch aus Kleinstsiedlungen wie der Wohnwagensiedlung Rachel (Nevada)) zu machen. Leider rotzen tatsächlich viele eine Zusammenfassung der ersten Google-Seite zu ihrem Heimatbach rein. Das Problem müsste wenn überhaut allgemeiner angesprochen werden.--Kriddl 21:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Verwaiste Seiten

@Kriddl und @PvQ. Bei meinem Versuch Wikipedia besser kennen zu lernen, bin ich auch auf die Verwaisten Seiten gestossen. Was es nicht so alles gibt. Nach ein paar hundert Seiten Durchklicken habe ich aufgegeben. Viele Seiten mit zweifelhafter Relevanz, Hunderte von Seiten ohne Quellenangaben (alles Kandidaten für die Qualitätssicherung). Nicht verlinkt und schwer zu finden. Nimmt sich denn niemand dieser "verborgenen Wikipedia" an. Wenn ich noch Zeit habe, werde ich noch ein wenig weiterdurchklicken, aber überall, wo es nötig ist, QS-Bausteine reinzukopieren, ev. Verlinken, dazu braucht man Monate. Das ist einfach viel zu viel. Und die Qualitätssicherung wird garantiert Freudensprünge machen, wenn so eine Sintflut auf sie zukommt. Wo kann man denn mal auf die Verwaisten Seiten aufmerksam machen. @Kriddl Auf Deiner Nutzerseite? Wer hilft mit, die Artikel mal zu sortieren? z.T. sind auch gute Artikel darunter. Für gute Ratschläge wäre ich dankbar. Vielleicht kennt ihr das Problem a auch. -- Engeser 18:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kümmere mich seit kurzem auch um sie, zuerst einmal räume ich die Liste aber auf, da > 75% dort BKLs oder andere Nichtartikel sind. Im zweiten Schritt umgehe ich die QS und binde die Portale und Wikiprojekte ein. Klappt nicht immer und überall, aber teilweise wurde so schon ein unnötiger Artikel zeitnah entsorgt oder umgeleitet. --32X 14:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo 32X, je ich habe gesehen dass die BKL schon schön eineitlich sind. Deine Auflistung. Wahnsinnsarbeit. Habe inzwischen bei einigen Seiten einen LA gestellt, meist wegen Irrelevanz, ein Fake war dabei. Und der hat seit Mai 2006 durchgehalten. Ein paar Seiten habe ich eingebunden. Ich komme aber ab der Nummer 1500 nicht weiter. Wenn ich auf weitere 500 klicke, werden keine Seiten mehr angezeigt. Ist das ein temporäres Problem oder geht das technisch einfach nicht. Insgesamt müssten es dann so um die 5000 verwaiste Seiten sein. Wer soll das denn schaffen, ich bewundere Dich, dass Du immerhin versuchst sie ein wenig zu sortieren. Ich werde noch ein wenig darin stöbern und Artikel, die ich beurteilen kann (Naturwissenschaften) zu verlinken. -- Engeser 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Es werden nur die ersten 2000 Ergebnisse angezeigt, wahrscheinlich um den auswertenden Server, der diesen Cache erstellt, nicht zu überlasten. Eigentlich wurde die Liste bis dato (was ich beobachten konnte) alle 3 Tage aktualisiert, inzwischen ist das Update schon überfällig. Ich nehme an, dass die Datenbankabfragen nicht optimiert sind und deshalb bei der Last an neuen Einträgen etwas mehr Zeit benötigt wird.

Als ich mit der Liste anfing, war der 2000. Eintrag bei C oder D, inzwischen bei K. Sowas gibt Mut weiter zu machen. :) Mit den 5000 Einträgen würde ich mich übrigens zurückhalten, N, R, S und T sind traditionell gute Anfangsbuchstaben, 2000 Einträge für S allein würden mich nicht wundern. Gruß, 32X 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Sehr schöne Idee übrigens die Idee mit der Kategorisierung nach Themen - den Computer Seiten habe ich mich ja schonmal angenommen, werde da auch noch die anderen Artikel irgendwie sinnvoll unterbringen --Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 14:09, 9. Mai 2007 (CEST)

???

Warum hast du den Artikel geleert? Tönjes 17:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Wollte gerade einen Redirect auf Frankfurt (Höchst) anbringen. Die Inf ist dort drin. Wollte gerade auch noch die Diskussionseite anlegen. Du bist mir zuvor gekommen. Diskussion dann auf der Diskussionsseite von Ada. Okay. -- Engeser 17:08, 8. Feb. 2007 (CET)

bitte durchlesen

Der Artikel Schrägschichtung ist neu und wirklich schön und glaubhaft geschrieben. Mir ist aber zu Ohren gekommen, dass öfter Fakes eingestellt werden. Da sie offensichtlich Geologieexperte sind, prüfen sie den Artikel bitte, er ist nicht lang. Danke.

Der Artikel ist korrekt und auch sehr schön geschrieben. Er könnte noch etwas ausgebaut werden, z.B. Schrägschichtung kann zur Bestimmung der Strömungsrichtung benutzt werden. Mit (vielen) Messungen kann man Rückschlüsse auf das Liefergebiet der Sedimente schliessen. Vielleicht ergänze ich den Artikel noch. Mal sehen, ob ich dazu komme. In Zukunft bleiben wir beim Wikipedia-Du und bitte auch unterschreiben, auch wenn es nur mit der IP ist. -- Engeser 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)

ICZN

Hallo Engeser, ich habe deine heute erfolgte Copy & paste-Aktion beim ICZN rückgängig gemacht und danach regulär verschoben. Das einfach Kopieren ist in der WP unerwünshct, da auf diese Weise die Versionsgeschichte verloren geht und wird als Urheberrechtsverletzung gewertet, benutze in Zukunft also bitte die Verschiebe-Funktion. Inhaltlich halte ich die Originalbezeichnung (englisch) zwar für sinnvoller, kann mit der deutschen aber leben. -- Achim Raschka 11:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Oh blöd, habe gar nicht an die Versionsgeschichte gedacht. Klar hast natürlich recht, verschieben ist die korrekte Vorgehensweise. Trotzdem ist die korrekte deutsche Übersetzung Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur. Hast Du die Botanischen Regeln zur Hand? Heißt es in der deutschen Übersetzung da Regeln oder Code. Jedenfalls sollte das meiner Meinung nach angeglichen werden. Ich bin darauf gekommen, da in der Löschdiskussion gerade Rangstufe (Botanik) diskutiert wird. Sie mal da nach. Ich war gerade am Schreiben meines Beitrags, der wird in 5-10 min drinstehen. -- Engeser 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Bielefeld

Die Bielefeldanspielung bezog sich auf die Bielefeldverschwörung, eine meiner persönlichen Lieblingsverschwörungstheorien.--Kriddl 23:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke Kriddl. Kannte ich nicht. Bin anscheinend nicht häufig genug im Netz unterwegs. -- Engeser 07:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Gern geschehen. Ich habe die Verschwörungstheorie auch nicht im Netz, sondern auf einer Party kennengelernt und nur zufällig mal den Artikel gefunden. Ist halt schon eine witzige Theorie (auch wenn Bielefelder sie nicht mehr hören können).--Kriddl 11:19, 10. Feb. 2007 (CET)

Massen-QS

Hallo Engeser, die Massen-QS gestern dürfte recht wenig bringen, da leider noch immer zu wenig Portale auf die QS achten. Bei eingen Sachen ist es ganz sinnvoll, die Portale direkt oder zumindest mit zu informieren. Einige, z.B. Geschichte, Chemie, Biologie sind recht schnell, da braucht man die QS gar nicht erst zu "belasten". Gruß, 32X 17:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo 32X, ich weiss, dass ich die QS damit "sehr belaste". Tut mir ja auch ein bisschen leid. Ich versuche derzeit die verwaisten Seiten (die "verborgene Wikipedia") etwas zu reduzieren. Sind ja nur ein paar Tausend Artikel; gut viele BKLs, aber halt auch jede Menge z.T. gute Artikel, die nicht verlinkt sind und an die über andere Seiten kein Rankommen ist. Viele sind aber auch echte Fälle für die QS. Ich verlinke ja schon überall wo ich kann selber. Aber bei vielen Artikeln ist es besser, wenn das Leute machen, die auf dem Gebiet Ahnung haben. Okay, vielleicht könnte man einige Artikel eher bei den Portalen unterbringen. Aber bei vielen Bands weiss ich einfach nicht, wo sinnvoll einfügen. Das machen andere Leute mit "links". Es werden also noch viele verwaiste Artikel auf der QS auftauchen, habt Nachsicht und tut was ihr könnt. Tragt sie vielleicht auch den entsprechenden Portalen ein, wenn ich nicht auf den richtigen Trichter komme. Ich habe bei den verwaisten Seiten leider nur wenige Mitstreiter. -- Engeser 17:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Deine Arbeit ist löblich, doch die Herangehensweise ist (meiner Meinung nach) der falsche Weg. Als ich mich kürzlich zu meiner Liste Benutzer:32X/Verwaiste Seiten entschied, war die Zielsetzung, möglichst wenig davon in die QS zu geben. Hier meine Herangehensweise:

1. (eigentlich nicht der erste, aber vielleicht dennoch der wichtigste Punkt): Akzeptieren, dass es mit dem aktuellen Artikelstand nicht immer eine sinnvolle Verweismöglichkeit gibt. (Bei einem Drittweltland, das vielleicht den Landesartikel und 10 Artikel zu den größten Städten hat, muss man sich halt damit abfinden, dass ein Artikel zu einem 1000-Einwohnerdorf über längere Zeit nicht sinnvoll verlinkt werden kann. Das liegt in der Natur der Sache.)
2. Begriffsklärungen und Falschschreibungen so gut es geht aussortieren (in meine Liste übertragen, querverlinken (Namensähnlichkeiten), bei unnötigen BKLs auch SLA/LA stellen.
3. Gegebenenfalls das Cache-Update abwarten, damit am Anfang der Spezialseite möglichst viele Artikel stehen und man so schön arbeiten kann ("Herrjeh! Schon wieder eine BKL!" entfällt dann in den meisten Fällen.) Während man auf das Update wartet, sind die aktuell ersten Artikel ja auch noch da.
4. Jetzt kann die wirkliche Arbeit beginnen:
   1. Generell bei Interwikilinks gilt: Wie wurde dort verlinkt. Bei deutschlandlastigen Themen eher unwichtig, bei Themenartikeln zu anderen Kontinenten/Ländern ist das ggf. sinnvoll.
   2. Personenartikel: Sofern noch nicht vorhanden, mit PND (nur eingeschränkt möglich), Kategorien, Personendaten, Interwikilinks ausstatten. Bei Weggefährten, Familien- oder bedeutenden Lehrer-Schüler-Verhältnissen kann man ziemlich leicht gegenverlinken. In Abhängigkeit der Relevanz der Person zum Geburtsort oder zur Wirkungsstätte kann die Person auch im Ortsartikel unter Persönlichkeiten erwähnt werden (wenn noch nicht vorhanden, konform mit der Wikipedia:Formatvorlage Stadt erweitern. WENN ein oder zwei sinnvolle Links so zustande kamen, kann die Person auch in die Nachnamens-BKL (wenn nicht vorhanden, dann halt über eine Weiterleitung nachdenken) eingetragen werden. Dies sollte allerdings nicht erfolgen, wenn keine Links zustande kamen, weil dieser eine Link den Artikel zwar entwaist (schönes Wort), aber man immer noch nichts gekonnt hat, da Nachnamens-BKLs so gut wie nie verlinkt werden sollten.

      [Bearbeitung:] Ich halte diese Einschränkung inzwischen nicht mehr für sinnvoll. Es sollte nämlich nicht sein, dass der Nutzer behindert wird, weil ich es aufgrund von Unzulänglichkeiten der Software nicht für sinnvoll ansehe - da muss die Softwäre eben eine Verbesserung erfahren. Ganz klar, es sollte die Nachnamens-BKL bzw. die Weiterleitung angelegt werden (aus der später immer noch eine BKL entstehen kann), bei Sonderzeichen bietet sich auch die Überprüfung der vereinfachten Form an. So ist Keßler beispielsweise keine eigene BKL sondern eine Weiterleitung auf die gemeinsame BKL für Kessler und Keßler. 32X 16:50, 9. Mai 2007 (CEST)

   3. Ortsartikel jeglicher Art: Geokoordinaten oder {{Lagewunsch}} nachtragen, Kategorien, Interwikilinks. Ggf. Links zu und von Nachbargemeinden/-seen/-bergen/-flüssen/-... setzen.
   4. Bands und Software: Wenn es Einzelartikel zu populären Mitgliedern bzw. Herstellern/Programmierern gibt, dort erwähnen. Wenn nicht, abwarten. Das sind die Artikel, die eher schwer verlinkt werden können. Wenn du nicht abwarten willst, eine eigenen Arbeitsliste mit möglichst genauer Beschreibung (beispielsweise für eine Bandliste: Name - woher (Land und Stadt oder Region) - Stil/Genre - aktive Jahre) anlegen und die jeweiligen Protale/Wikiprojekte darauf aufmerksam machen.

Gerade die Bands sind auch in der englischen Wikipedia häufig nur durch Listen/Navigationsleisten verlinkt. Eine Liste der Liste wegen kann aber nicht Sinn der Sache sein, deshalb sollte die Arbeitsliste mit dem Ziel erstellt werden, dass man sie auch irgendwann komplett leeren könnte.

Noch ein paar allgemeine Kommentare:

• Am Beispiel EyeTV: "Wer kann aus diesem Stub einen vernünftigen Artikel machen? Die Seite ist verwaist und müsste auch sinnvoll verlinkt werden." - Das ist, so leid es mir tut, bei weit über 50 QS-Artikeln pro Tag ein ziemlich ungünstiger QS-Fall. Dann lieber für später aufheben (unverlinkt oder in einer Arbeitsliste). Videosoftware, Mac. Gleich zwei Gründe, es zum Exoten zu erklären. Wenn es kein passendes Portal gibt, mit dem Stub erst einmal zufrieden geben (der Artikel hat eindeutig niedrige Priorität).
• Was in die QS kommt, sollte möglichst sinnvoll beschrieben werden, beim oben genannten Beispiel wäre auf der QS-Seite statt "Wer kann aus diesem Stub einen vernünftigen Artikel machen? Die Seite ist verwaist und müsste auch sinnvoll verlinkt werden." eine Beschreibung wie "Videoschnittsoftware für Macs, der Stub müsste allerdings noch sinnvoll verbessert werden (Formatierung, Wikilinks, Kategorien). Außerdem ist er verwaist." wesentlich besser. Der Grund, dass ein Artikel ein Waise ist, sollte nie zum QS-Grund werden.
• Hinweise auf der Diskussionsseite, dass der Artikel ein Waise war und nun verlinkt wurde, kannst du eigentlich lassen. Du vergeudest damit deine Zeit und dem Leser bringt es keinen Mehrwert. "Er ist jetzt verlinkt. Schön. Aber dafür hab ich doch nicht die Diskussionsseite aufgerufen ..."
• Einige Artikel liegen hier seit 2004, waren vielleicht irgendwann einmal verlinkt, vielleicht auch nicht. Du musst jetzt nicht innerhalb von wenigen Tagen/Wochen versuchen, die verwaisten Seiten alle erreichbar zu machen. Lieber einen Gang runter schalten, die Arbeit (so gut es geht) selbst durchführen (und damit andere entlasten). Dann weiß man wenigstens, dass das Resultat den eigenen Anforderungen entspricht und die Verbesserung auch wirklich vorgenommen wurde.

Trotz aller Kritik: Danke, dass du dich auch um diese Baustelle kümmerst. Für Fragen/Anregungen/Ideen/konkrete Vorstellungen habe ich immer ein offenes Ohr. --32X 22:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Danke 32X für die guten Tips. Habe mich jetzt mehr um die Portale gekümmert und die Persönlichkeiten habe ich bereits in den jeweiligen Ortsartikeln untergebracht. Dort gibt es ja meist schon ein Kapitel "Persönlichkeiten" oder "Söhne und Töchter der Stadt". Es ist klar, das das nicht sofort zu schaffen ist. Ich muss jetzt sowieso "einen Gang" zurückschalten. Nächste Woche bin ich verreist. Vielen Dank noch mal. -- Engeser 22:37, 14. Feb. 2007 (CET)

Tja...

Tja,da haste wohl Pech gehabt...so leicht ist es eben doch nicht die Wikipedia zu verschandeln :D -- 80.136.29.60 12:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Literatur

Hallo Engeser, könntest du bitte schauen ob du an die nachfolgenden Literaturstellen kommst?

• J. Kleinekuhle: Zur Indigenität und Ausbreitung des afrikanischen Bläulings Cacyreus marshalli in Südeuropa. Atalanta 26: 209-214, 1995
• J. H. R. Thiele, W. A. Nässig: Der Pelargonienbläuling auch in Deutschland. Nachrichten des Entomologischen Vereins Apollo, Frankfurt am Main, N. F. 20 (3/4): 290, 2000

Viele Grüße, --olei 10:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo olei, die Zeitschriften gibt es nicht online. Ich habe Dir die Arbeiten mal per Fernleihe bestellt. Kann ich (noch) kostenlos bestellen. Aber keine Garantie, dass ich die Artikel auch bekomme. Die eine Arbeit steht nämlich an einem anderen Institut in Berlin. Da kriegt man manchmal von der Fernleihestelle die Antwort, selber hingehen. Also ich melde mich dann wieder, wenn die Fernleihe hier ist oder ich einen negativen Bescheid bekomme. Oder frag gelegentlich nach. Beste Grüße. -- Engeser 10:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Engeser, erstmal danke! :-) --olei 20:09, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Adern von Jena

Ist das fuer uns relevant? --33hout90 12:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Weiß ich nicht. Ist nicht mein Artikel. Du kannst gerne die Relevanzfrage stellen. Der Artikel war verwaist und ich hatte ihn im Artikel Jena eingeunden, mehr nicht. Vielleicht kann man die Info auch ganz unter Jena einbauen. Vielleicht besser keinen LA stellen, sondern Info in Artikel Jena transferieren und Redirect auf Jena. Stimmt, wäre eigentlich besser. -- Engeser 12:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe nur einen roten Link unter Jena#.22Die_Adern_von_Jena.22? Wo ist der Artikel? hm ... --33hout90 13:22, 2. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Link heisst korreckt Adern von Jena. Hab' wohl die Vorschaufunktion mal vergessen. -- Engeser 13:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Hatte mich schon gewundert ... naja .. Gruss --33hout90 13:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Literatur #2

Hallo Engeser, ich nerve dich schon wieder mit einer Anfrage. ;-)

• VIEIRA, V., 1997. Lepidoptera of the Azores islands. Boletim do Museu Municipal do Funchal, 49(273): 5-76.

Danke und viele Grüße, --olei 16:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo olei, ich habe Dir die Literatur bestellt. Aber wie oben, keine Garantie. Eine Fernleihe (die Einseitenarbeit) ist schon angekommen. Gehe morgen in die Hauptbibloithek um sie abzuholen. Grüsse. -- Engeser 16:01, 8. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Dank! Wie kann ich mich erkenntlich zeigen? Viele Grüße, --olei 19:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo olei, nachdem ich am Freitag vergeblich zur Hauptbibliothek gefahren bin (hatte aber noch was anderes zu tun), war die Seite nun in der Dienstpost. Für die andere Fernleihe habe ich nun auch eine Abholbenachrichtigung bekommen. Kommt also auch demnächst. Wohin soll ich Dir die Kopie schicken? Alte Email-Adresse funktioniert noch? Falls neue email @ mit at umschreiben. Wird dann von irgendwelchen Suchrobots nicht gefunden. Kurze Mitteilung wäre nett. Hast Du meine Email-Adresse noch. Ev. auch dahin. Ansonsten geht das schon in Ordnung. Im allgemeinen brauche ich mich nicht mal vom Schreibtisch weg zu bewegen, um an derartige Literatur zu kommen. Wenn es nicht zu viel wird, ist das ganz okay. Beste Grüsse. -- Engeser 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Engeser, bitte an folgende Adresse (ist eine Wegwerfadresse): stellatarum.10.olei@spamgourmet.com Bin schon gespannt! :-) Viele Grüße und vielen Dank, --olei 14:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo olei, zunächst mal die Einseitenarbeit. Morgen bin ich nicht im Büro, kann also Dienstpost nicht abholen. Ich hoffe, bis Mittwoch ist die zweite Arbeit auch da. Beste Grüsse. -- Engeser 14:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo olei, ich habe Dir beide Arbeiten an die obige Adresse geschickt. Kurze Rückmeldung, ob sie angekommen sind, wäre nett. -- Engeser 15:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Engeser, Tiele/Nässig und Kleinkuhle habe ich bekommen! Danke! --olei 15:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Olei, die Arbeit von VIEIRA, V., 1997. Lepidoptera of the Azores islands. Boletim do Museu Municipal do Funchal, 49(273): 5-76 ist da. Hab noch nicht reingesehen, ich hoffe es ist der richtige Band. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass ich Dir diese Arbeit nicht einscanne, sondern (papier-)kopiere. Ich habe im Moment keinen schnellen Scanner, da kaputt und eingeschickt. Und mit dem alten Scanner dauert es einfach ewig, bis die 70 Seiten eingescannt sind. Ich bräuchte daher eine Postadresse, wo ich die Kopie hinschicken kann. Meine Email-Adresse hast Du ja, wir können auch darüber konferieren, da liest keiner mit. Ich bin aber heute nicht im Büro, Post geht dann frühestens morgen weg. Beste Grüße. -- Engeser 09:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Olei, ich habe den Vieira 1997 doch eingescannt, habe meinen Scanner inzwischen wieder. Es sind 12,5 MB. Ich habe Dir eine Hälfte der Dateien an die obige Email-Adresse geschickt. Ich hoffe es klappt. Bitte lass was von Dir hören. Dann kommt die zweite Hälfte. Grüße. -- Engeser 12:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Engeser, herzlichen Dank, die Seiten 4 bis 19 habe ich bekommen. Das Postfach ist wieder aufgeräumt, aber maximal 4 MB am Stück schicken. Oder vielleicht Dateitransfer mit ICQ? Meine ICQ-Nummer ist auf meiner Benutzerseite zu finden. Viele Grüße, --olei 22:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Teil 2 ist auch angekommen, Danke! --olei 14:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Forbachgranit

Hallo Engeser, du hattest im Löschantrag zu diesem Lemma eine umfangreiche Begründung abgelegt, die ich auch gelesen (und verstanden) habe. Ich habe den Löschantrag trotzdem entfernt, da die Nutzerin eine Vielzahl sinnloser Löschanträge gegen teils vorbildliche Artikel (z. B. Pontiarius) stellt und ich nicht der Meinung bin, dass eine Löschdiskussion bei diesem Verhalten zur Klärung inhaltlicher Probleme herhalten müsste und diese destruktiven Löschanträge, teils ohne nachvollziehbare Begründung, so ihre Bestätitung finden müssen. Ich habe den Artikel erstmal bei der Qualitätssicherung eingestellt, tut sich nichts, kann er immer noch gelöscht werden. Ggf. kannst du als Geowissenschaftler ja mal darüber gehe. Grüße, --Polarlys 17:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, habe kein Problem damit. Hatte ich auch im Fazit so geschrieben (stark verbessern oder ... ). Granit (und Tiefengesteine) sind nun nicht genau mein Fach, aber vielleicht setze ich mich noch hin und mache daraus noch einen Stub. Beste Grüße. -- Engeser 17:56, 13. Mär. 2007 (CET)

QS ist gerade gescheitert - ich verstehe deine Antwort in der LD zugegebenermaßen nicht genug, um an dem Artikel rumzuwerkeln - ich würde mich freuen, wenn du etwas dran arbeiten könntest. -Codeispoetry 10:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Codeispoetry, ich habe den Artikel mal etwas verbessert, gut ist er noch nicht. Aber das sollte auf die Schnelle vorerst genügen. Beste Grüße. -- Engeser 14:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Schön, wenn die Sachkundigen sich um ihren Bereich kümmern. -Codeispoetry 09:34, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jühnsdorf

Haie Engeser,

die Änderung bei der Kategorie welche du hier vorgenommen hast ist leider falsch. Siehe dazu Hilfe:Kategorien#Sortierung der Artikel in einer Kategorie – Beeinflussung der Reihenfolge der Einordnung ...Sicherlich ^Post 18:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Hatte mich schon gewundert, warum Jühnsdorf in der Kategorie so "falsch" geschrieben war. Hatte angenommen, das es ein Tippfehler für Juehnsdorf war. Man lernt immer wieder was dazu. Wikipedia du unergründliches Wesen. -- Engeser 19:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Kanarischer Admiral

Hallo Engeser, du hast die Klammerung des Erstbeschreibers wieder entfernt. Nach Fauna Europaea (siehe Link im Artikel) ist das nicht richtig, dort ist auch die ursprüngliche Gattung Pyrameis angegeben. Nun ist die Fauna zwar sehr gut aber auch nicht unfehlbar. Kannst du bitte noch mal nachsehen? Ich glaube aber, die Fauna hat Recht. Viele Grüße, --olei 14:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte bei der finnischen Site [2] nachgesehen und da wird Vanessa vulcania Godard, 1819 als ursprüngliche Kombination angegeben. Pyrameis Hübner wurde auch erst 1819 aufgestellt. Während Vanessa bereits von Fabricius (1807) aufgestellt wurde. Mir schien das logisch. Vanessa dejeanii Godart, 1824 scheint auch das originale Binomen zu sein. Also ich denke Godart, 1819 ist richtig. Gruß -- Engeser 16:26, 16. Mär. 2007 (CET)

ADA-ADA-Schuh AG

Den Redirect habe ich wieder entfernt, da ich inzwischen genügend Material zum erträglichen Ausbau des Artikels gesammelt habe, siehe Diskussion:Ada-Ada-Schuh-A.G. --Eva K. ^Post 00:39, 25. Mär. 2007 (CET)

Toll gemacht, keine Einwände. Das ist jetzt auch ein eigenständiger Artikel. -- Engeser 10:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jürgen Bähr

Hallo, denkst Du wirklich, dass die tabellarische Auflistung die nötige Schöpfungshöhe besitzt? --Complex 17:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Es ist eine 1:1 Kopie von der Homepage und eine Freigabe liegt nicht vor. Auch für diese Texte muss um Erlaubnis gefragt werden. Siehe Urheber und Kennzeichenrecht [3]. -- Engeser 17:22, 4. Apr. 2007 (CEST)

Na ja, wenn die Schöpfungshöhe unterschritten wird, hilft auch das Impressum nicht viel... --Complex 17:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

Darauf würde ich es nicht ankommen lassen. Generell sollte es nicht einreissen, fremde Texte aus dem Internet einfach zu kopieren und in der WP einzustellen. Oft ist ja nur eine kurze Anfrage nötig, um die Erlaubnis zum Einstellen des Textes einzuholen. Ich bleibe dabei, das ist (bis jetzt, ohne Textfreigabe) eine URV. Ausserdem ist das einfach kein Artikel, sondern ein Lebenslauf. Da sollte Text stehen. Es kann sich jemand, Du?, auch die Mühe machen, aus der Auflistung einen Fliesstext zu machen und schon ist der Baustein URV obsolet. -- Engeser 17:43, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich war gerade dabei, es zu tun. Aber Versionslöschungen von dem ersten Edit einer Seite an halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. --17:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Niedergörsdorf

Manchmal erlebt man kleine Sternstunden in der Wikipedia. Heute hast Du mir mit Deinen Fotos von den Dorfkirchen in Niedergörsdorf so eine beschert. Nachdem Henriette Fiebig zuvor bereits Kurzbeschreibungen ergänzt hatte und Du die Liste nun weiter bebildert hast, scheint sich genau die Hoffnung zu erfüllen, die ich mit meiner Initiative zur systematischen Erschließung des (Bau-)Kulturguts in Deutschland hatte. -- Triebtäter 20:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich noch mein Votum bei der Löschdiskussion abgeben. Musste aber schnell unterbrechen und habe es dann vergessen. Werde ich noch nachholen. Ich wohne im Kreis TF und interessiere mich für Dorfkirchen. Deshalb habe ich fast von allen Dorfkirchen Bilder im meinem Digi-Archiv. Da wird noch einiges kommen. Aber es ist halt eine Frage von Zeit. Also, ich hoffe ich kann Dir noch öfters eine Freude machen. Schau einfach immer wieder mal auf die Liste der Baudenkmäler in Niedergörsdorf. Ich hoffe, ich kann auch den einen oder anderen Link blau machen, sprich Ortsartikel schreiben. Beste Grüße. -- Engeser 22:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

ISBN "Die Zünslerfalter"

Hallo Engeser,

vielen Dank für all deine Arbeit! Mir ist aufgefallen, dass du ein paar Mal folgenden Eintrag zur Literaturliste verschiedener Artikel hinzugefügt hat:

• Frantisek Slamka: Die Zünslerfalter (Pyraloidea) Mitteleuropas : Bestimmen - Verbreitung - Fluggebiet - Lebensweise der Raupen. 2. teilweise überarbeitete Aufl. Bratislava, 1997 ISBN-80-967540-2-5

Das Problem bei diesem Eintrag ist die fehlerhafte Formatierung der ISBN: Damit die Wiki-Engine die ISBN erkennt und als Hyperlink darstellen kann, muss zwischen dem Wort "ISBN" und der eigentlichen Nummer ein Leerzeichen stehen:

• Frantisek Slamka: Die Zünslerfalter (Pyraloidea) Mitteleuropas : Bestimmen - Verbreitung - Fluggebiet - Lebensweise der Raupen. 2. teilweise überarbeitete Aufl. Bratislava, 1997 ISBN 80-967540-2-5

Bitte versuche in Zukunft auf das Leerzeichen zu achten, damit ein interessierter Leser das ausgewiesene Werk möglichst schnell finden kann. Vielen Dank und mach weiter so! --Javaprog 17:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich muss gestehen, das war mir nicht aufgefallen, dass ich versehentlich einen Bindestrich zwischen ISBN und der Nr. eingefügt habe (und ich wusste das auch nicht, dass es so eine Auswirkung hat). Werde in Zukunft darauf achten. Besten Gruß. -- Engeser 22:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Badeschwamm

Hallo, diesen Artikel hatte ich gestern mit Taxobox versehen, weil er vom Badeschwamm als „bekannteste Art“ spricht. Seinerzeit hatte der Meyer wahrscheinlich recht, da der europäische Bedarf praktisch vollständig aus dem Mittelmeer gedeckt wurde und die Arten Sp. arabica, bibulus, fenestrata und lobosa noch als Unterarten gehandelt wurden. Heute habe ich aber festgestellt, dass sich hinter den „Bahamaschwämmen“ 3 bis 4 Arten verbergen, von denen eine zu Hippospongia gehört – also passt die Taxobox jetzt irgendwie nicht: Entweder man schmeißt die karibischen Arten raus, oder die Taxobox fliegt und man behandelt alle Arten einschl. des Gewöhnlichen B. (Sp. officinalis) in eigenen Artikeln. Un nu kommt's: Dafür fehlen mir die Quellen (mit Beschreibung und möglichst auch deutschen Namen), und für die Amphidiscophora hattest Du ja zumindest eine Beschreibung parat. -- Olaf Studt 15:40, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, ich fürchte zu diesem Thema habe ich im Moment keine Literatur. Ich sitze im Moment zu Hause, ich werde aber noch mal in meinem Büro an meiner Uni nachsehen. Ich kann auch noch im Zoological Record recherchieren und Dir ein paar Zitate heraussuchen. Ich bin auch bereit, Dir ein paar Arbeiten zu besorgen, falls Du möchtest. Ich sitze an der FU Berlin an der Quelle und noch kosten mich Fernleihen nichts. Wenn´s nicht zu viel wird, helfe ich gerne. Meine Meinung zu diesem Lemma ist folgende: ich würde den Badeschwamm (Gebauchsgegenstand) trennen von den Artbeschreibungen, sonst kommt alles durcheinander. Bei den einzelnen Arten von "Badeschwämmen" könnte man jeweils ein Kapitel "Kommerzieller Nutzen" (oder so ähnlich) einfügen mit Verweis auf den Badeschwamm (Gebrauchsgegenstand). Also im Artikel Badeschwamm (Gebrauchsgegenstand) raus mit Taxobox, schreiben, dass früher praktisch nur eine Art darunter verstanden wurde, heute aber mehrere biologische Arten (diese auflisten und mit den Arten verlinken) unter dieser Bezeichnung verkauft werden. Artspezifische Vorkommen und Charakteristika unter den jeweiligen Arten bringen. Das Ding auseinanderzufieseln ist eine sch.... Arbeit. Ich hatte den Artikel ja mit neuer Kategorie:Schwämme versehen und mich vor dieser Arbeit gedrückt. Hier mal ein paar Links

• Hippospongia communis]
• Spongia officinalis
• Sponges: world production and markets... (hier sind Beschreibungen von fast allen Arten "Badeschwämmen)
• Bibliografie

Man findet einiges im Web. Also ich melde mich morgen nochmal. Besten Gruß. -- Engeser 16:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Olaf, ich habe heute im Zoological Record recherchiert. Hier noch ein paar Werke, die Dich interessieren könnten:

• Riedl, Fauna und Flora des Mittelmeers (habe ich Zugriff, könnte ich Kopien machen)
• Van Soest, R. 1978. Marine Sponges from Curacao and other Caribbean localities. Part 1. Keratosa. Uitgaven Natuurwetenschappelijke Studiekring voor Suriname en de Nederlandse Antillen, 94: 1-94 (könnte ich per Fernleihe bestellen).
• Dann noch drei Zeitschriftenartikel "Sexual reproduction in four Caribbean commercial sponges". Wahrscheinlich sehr speziell. Ich denke irgendeine Beschreibung der Arten könnte aber auch drin sein. Folgende Arten sind behandelt: Hippospongia lachne, Spongia barbara, Spongia cheiris und Spongia graminea (kann ich per Fernleihe bestellen).

Zu deutschen Namen kann ich nicht viel beitragen. Riedl, Fauna und Flora des Mittelmeers gibt nur für Bade- und Pferdeschwamm deutsche Namen an. Für ein paar andere Arten gibt es noch spanische oder italienische Namen. Für die "Bahama"-Schwämme gibt es wohl keine verfügbaren deutschen Namen. Bleiben halt unter dem Lemma lateinischer Name. Wenn ich Dir Literatur besorgen soll, bitte melde Dich, was Du haben möchtest. Ich selber habe im Moment nur die Schwammsystematik ab Gattung aufwärts verfügbar. Hilft also nichts bei der Abgrenzung der Arten. Beste Grüße. -- Engeser 11:59, 23. Apr. 2007 (CEST)

Alsophila

Sopllte das nicht besser wie auf fr: „Alsophila (Schmetterling)“ heißen? Mir ist jedenfalls bei dem Namen als erstes die Pflanzengattung (Baumfarne, wie ich auf fr: erinnert wurde) eingefallen. -- Olaf Studt 19:05, 25. Apr. 2007 (CEST)

An die Farngattung Alsophila hatte ich gar nicht gedacht. Ich habe jetzt Alsophila auf Alsophila (Schmetterling) verschoben und aus Alsophila eine BKL gemacht. Okay? Du kannst ja mal Alsophila (Farn) anlegen. Mit Pflanzen habe ich nicht viel zu tun. Grüße. -- Engeser 20:54, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schmetterlingsartikel

Moin Engeser, erst mal herzlichen Dank für die vielen neuen Schmetterlingsartikel, die Du in letzter Zeit erstellt hast. :-)

Zum guten Gelingen habe ich noch ein paar Hinweise. Das wichtigste findest du in den Leitlinien Biologie. Aufgefallen ist mir, dass du in den Taxoboxen Unterordnungen und Teilordnungen angibst. Bei den restlichen Schmetterlingsartikeln wird darauf verzichtet, so dass fünf bis sechs übergeordnete Taxa genannt werden. Bei Namen und Wikilinks bitte kontrollieren ob das Ziel-Lemma auch das tatsächlich gewünschte ist. Nicht in Ordnung ist aus meiner Sicht die Verlinkung einer Gattung auf eine Art. Im Zweifelsfall kann ein Link ruhig rot bleiben, der "bläut" sich irgendwann schon! In dieser Diskussion müsstest du noch reagieren.

Eine Frage habe ich noch: hast du die vielen von dir zitierten Bücher griffbereit (falls mal eine Frage ist)? Viele Grüße, --olei 12:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Olei, ich hatte vor, Gattungsartikel nur dann mit einem Artartikel zu verlinken, wenn nur eine Art in Mitteleuropa vorhanden ist, oder die Gattung nur eine Art hat. Wo ich über das Ziel hinaus geschossen bin, kannst Du das ohne Rückfrage wieder korrigieren. Ursprünglich hatte ich die Arten ja alle hinter die Gattung gestellt ("z.B. Art XY ..."), wäre vielleicht besser gewesen. Zu den Taxoboxen ist zu sagen, dass ich die höheren Rangstufen aus anderen Schmetterlingsartikeln kopiert hatte (möglicherweise aus verschiedenen Artikeln). Vielleicht muss ich die wirklich noch mal alle Artikel kontrollieren bzw. müssen wir uns da auf ein einheitliches System einigen. Zur Literaturfrage, ja ich habe inzwischen die meiste zitierte Literatur auch griffbereit, antiquarisch gekauft, eingescannt oder kopiert (eine Heidenarbeit und teuer). Eckstein, Foster & Wolfahrt, Bergmann, Koch und Slamka alle da. Bisher habe ich auch Noctuidae Europaeae 1-5 (den Rest bestell ich mir auch noch über Fernleihe). The Geometrid Moths of Europe (habe Band 1 kopiert, die restlichen Bände bestelle ich ebenfalls noch). "Die Schmetterlinge Baden-Württembergs" sind noch ein Problem, ein paar Bände konnte ich deutlich billiger als der Neupreis ergattern, aber die restlichen Bände, die ich nicht habe, stehen leider in der Zoologie (ein weiter Weg von meinem Institut) und sind nicht ausleihbar (nur über Nacht und Wochenende). Da bin ich noch am suchen nach den restlichen Bänden. "Jacobson & Weller 2002 A cladistic study of the Arctiidae ..." habe ich gerade bekommen. Ist aber schwierig zu lesen. Wenn Du was aus den obigen Bänden brauchst, bitte melde Dich. -- Engeser 17:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Engeser, ganz kurz: Art als Beispiel hinter der Gattung ist ok. Bei einer Art pro Gattung ist der Link auf die Art trotzdem problematisch, weil der klickende Benutzer ja meistens von dieser Tatsache nichts weiß. Ich würde es auch in diesem Fall wie bei den besser bestückten Gattungen machen und das Beispiel dahinter setzen. Die Taxoboxen sind kein Drama, Kulac und ich schauen da schon noch drüber, besser wärs natürlich, wenn das bei allen Falterartikeln wie aus einem Guß aussieht. Vielleicht können wir uns irgendwo eine Seite für solche Standards bzw. Kopiervorlagen einrichten, ich überlege mal wo das am besten paßt (Wikiprojekt?). Bei der Literatur hast du dir ja schöne Bibliothek zusammengetragen. Der Ebert steht bei mir auch im Regal (neben vielen anderen). Inzwischen bin ich auch zum Scannen übergegangen, weil man (nach viel Arbeit) eine Volltextsuche starten kann. Gegen einen Literaturtausch hätte ich selbstverständlich nichts ;-) Viele Grüße, --olei 11:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Verwaiste Artikel

Hi, du bist ja auch recht interessiert an der Abarbeitung der verwaisten Seiten. Ich habe eben alle Seiten einmalig hier verlinkt, um im morgigen Dump mal die weiter hinten stehenden Artikel sehen zu können. Mehr Infos auf genannter Seite. Nur damit du dich nicht wunderst... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 17:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marcl1984, ich habe inzwischen die meisten Artikel bis zum Buchstaben O in grobe Kategorien eingeteilt. Damit will ich dann an die Fachportale bzw. die Redaktionen gehen. Dann sollen die sich mal darum kümmern. Vielleicht schaffe ich es noch heute, diese Artikel in meinem Namensrauum anzulegen. Könntest Du den Buchstaben P aus Deiner Liste rausnehmen. Denn dann erscheinen auch die nicht von mir "kategorisierten" Artikel ab Buchstabe P beim nächsten Update ohne die vielen BKL's (ist wirklich mühsam, Artikel und BKL's auseinander zu fieseln, Einteilen der Artikel in "Kategorien" reicht schon). Mit den Computerartikel kannst Du gleich weitermachen. In 15 Min ist die Fortsetzung drin. Schön, dass es mit den verwaisten Artikeln doch mal voran geht. -- Engeser 18:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Könnte ich, würde ich aber ungern tun. Ein Erfolg und damit die tatsächliche Größe der Lonelypages ist besser darstellbar, wenn alles was heut drauf ist, weg ist. Wenn du die Seiten weiter bearbeiten willst, siehst du sie ja noch auf meiner Benutzerseite (kann für dich gerne auch eine unverlinkte Aufstellung untereinander machen) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 18:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Habe es dir hier erstellt --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 18:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Na ja, ist nicht so wichtig, wir werden mit dem Auflisten der BKL's die auf den neu erscheinenden Seiten bis zum Wochenende (und der übernächsten Aktualisierung) genug zu tun haben. Außerdem erscheinen ja die neuen verwaisten Seiten von A-O, die müssen auch wieder "kategorisiert" werden. Langsam habe ich auch die Schnauze voll von Artikel ansehen, Cope&Paste in Musik, Medizin, Physik, Chemie etc. Eine Pause von einigen Tagen täte mir inzwischen ganz gut. Beste Grüße. -- Engeser 18:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich sicher das ja alles weg, man muss nix überstürzen. Und ehe du zuviel Stress hast, mach ne Pause ;) --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 00:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Mensch, so fleißig wie du bist könnte man glatt überlegen, den Cache von heute auch nochmal bei mir zu verlinken - zusammen mit dem vom 07.05. - die angepeilten 150 Nachrutscher zur Wiederholung der Aktion machst du ja schon fast am ersten Tag... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Habe gerade erst deine neuen KAtegorien entdeckt - nehme die nachher mit in die Navileiste auf. Die wird zwar langsam recht groß, aber ich denk das ist schon gut so... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich habe mich noch mal aufgerafft. Gestern hatte ich so die Schnauze voll, da wollte ich nicht mehr. Aber heute, als ich die neue Liste gesehen habe, hat es mich doch wieder gepackt. Ich will jetzt einfach mal bei diesen verda... Verwaisten Seiten weiterkommen. Ich glaube es war ganz gut, dass Du alle 2000 Seiten auf eine Arbeitsseite gesetzt hast. Ich hoffe, wir schaffen die BKL's von R bis S noch bis zur nächsten Aktualisierung. Dann setzt Du die momentan angezeigten 2000 Seiten wieder auf eine Arbeitsseite. Dann verschwinden auch diese. Dann müssten wirklich die letzten 2000 Seiten auch noch auftauchen (hoffentlich). Dann wieder BKL's rausflöhen. Dann Arbeitsseiten löschen. Dann erscheinen nur noch die nicht verlinkten Seiten. O je, noch eine Menge Arbeit. Bei den Kategorien kommen noch welche. Wie gesagt, gestern hatte ich irgendwann keine Lust mehr. Grüße -- Engeser 11:26, 10. Mai 2007 (CEST)

Nächste Aktualisierung ist der 13. Mai. Ich werde die Seiten wegsichern und verlinken, Auffindbar sind sie über die Navileiste dann. Ich glaub allerdings nicht das es die letzten 2000 sind die wir zu Gesicht bekommen... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 11:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Habs soweit vorbereitet, ist nur momentan noch auskommentiert. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 12:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Navileiste ist angepasst, könntest du noch überall ein Alphabet einbauen und am Anfang des Artikels __NOTOC__ einsetzen?--Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 13:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Arbeit. Ja, werde ich machen. Grüße. -- Engeser 13:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Habs jetzt doch selbst gemacht, damits ordentlich navigierbar ist - ich werde jetzt in den einzelnen Themenportalen auf die Seiten aufmerksam machen --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke nochmal. Ich möchte mal noch so eine Idee loswerden. Ich denke, am sinnvollsten wäre es, für die verwaisten Seiten (und die "kategorisierten" Seiten ein Portal aufzumachen, das vom Autorenportal zu erreichen sein sollte. Das wäre auch dann noch sinnvoll, wenn wie jemals die meisten Artikel verlinkt hätten (also für die jeweils neu hereinkommenden verwaisten Seiten). Vielleicht denkst Du mal darüber nach, frag mal bei anderen nach, wie da so die Meinung ist. Ich wäre bei der Redaktion dabei, möchte das aber nicht technisch realisieren. Da bist Du besser. Wir können auch so weitermachen wie bisher auf unseren Benutzerseiten, aber besser wäre allemal ein Portal. Muß jetzt vorerst Schluß machen. Grüße. -- Engeser 15:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab ich auch schonmal dran gedacht, ich denke aber das wir es momentan so weiterlaufen lassen sollten. Über meine Navileiste ist ja alles momentan vernetzt erreichbar --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:12, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Portalleute sind richtig fleißig...--Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 16:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Lass das mit dem Portal und mach lieber ein Wikiprojekt. Letzteres ist wesentlich leichter auf die Beine zu stellen. --32X 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis: Bei Seitenname (Begriffsklärung) sollte ab und an auch geprüft werden, warum diese BKL verwaist ist. Bei Adoption war es nämlich ganz einfach ein nicht korrigierter Vandalismus. Gruß, 32X 19:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Hab mir das gestern mal durch den Kopp gehen lassen, ich werd wenn ihr damit einverstanden seid dazu etwas starten und dann die Benutzerseiten dorthin verschieben - wenn ihr nix dagegen habt, schließlich sinds eure Unterseiten. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 09:52, 11. Mai 2007 (CEST)

War ja nur so eine Idee mit dem Portal. Wie gesagt, ich will technisch nichts machen, keine Anfragen starten, Abstimmungen mit anderen etc. pp. Ich bin noch nicht so vertraut mit der ganzen "Technik" und Organisation von Wikipedia. Das würde mich zu viel Zeit kosten, die ich lieber anders investiere. Ich bin gerne bereit in der Redaktion mitzuarbeiten, aussortieren, "kategorisieren", verlinken, andere Portale benachrichtigen (habe gerade die Geowissenschaften kontaktiert). Ich fände ein Portal besser, als immer nur auf Benutzerseiten neue Arbeitsseiten anzulegen. Ich kann aber auch mit der bisherigen Lösung leben, 32 X war ja nicht begeistert von der Portallösung. Also mach es so wie Du denkst, dass es richtig ist. Ich versuche noch aus den Artikeln des Buchstaben S die BKL's heraus zu sortieren. Dann kannst Du die nächsten 2000 Seiten auf eine Arbeitsseite setzen. Vielleicht schaffen wir es noch bis Z. Ab 25. Mai bin ich dann aber für über 3 Wochen nicht im Lande. Und es gibt dann auch keine Wikipedia für mich. Grüße. -- Engeser 10:09, 11. Mai 2007 (CEST)

War eine vernünftige Idee mit dem Portal, wissenswertes zu den Wikiprojekten findest du hier. Die Technik übernehm ich gern, ich kanns nur nicht aus dem ff zaubern sondern muss erst basteln. Fange aber nachher an, Gedanken zum Layout hab ich mir schon gemacht. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 10:16, 11. Mai 2007 (CEST)

So, das Projekt ist da: Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten. Eine Bitte: Wenn du neue Kategorien anlegst, leg bitte immer ein vollständiges Alphabet an. Deine Seiten liegen jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien--Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Klasse gemacht, gefällt mir! Ev. musste Du mir noch bei der Technik helfen, wenn es dann soweit ist. Ich werde jetzt noch was tun. Der Buchstabe S muss noch fertig werden. Grüße. -- Engeser 18:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Markl1984, ich habe Politik und Wirtschaft in Wirtschaft geändert, da ich schon so eine Zusammenstellung hatte. Kannst Du noch folgende Kategorien zur Navileiste ergänzen. Ich weiß wird ein wenig viel. Aber die Begriffe sind sowieso schon sehr weit gefaßt. Also:

1. Unterhaltung
2. Physik
3. Technik
4. Personen
5. Religion
6. Recht
7. Mathematik
8. Computer
9. Politik
10. Bildung
11. Medien/Information
12. Rest (nicht kategorisiert)

Hatte ich schon gesehen, habe Politik jetzt seperat hinzugesetzt. Den Rest mach ich aber erst wenn ich meine Pizza gegessen hab... --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 21:06, 11. Mai 2007 (CEST)

OK, ich setz es jetzt um, Politik hab ich ja schon, Computer lass ich raus, ist als Informatik schon drin und Rest nehm ich auch nicht -- das arbeitet eh keiner ab --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 21:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marcl1984, Tschuldigung, hatte das letzte Posting nicht mal signiert; wohl gleich speichern statt Vorschau gedrückt. Das mit Informatik hatte ich dann auch gesehen. Der "Rest" ist als Arbeitsseite wichtig, braucht allerdings nicht unbedingt in der Navigation erscheinen. So jetzt bin ich dran, und muss die Navileiste noch füllen. Sieht einfach klasse aus, Dein Wikiprojekt. Genau vor dieser Umsetzung habe ich mich gedrückt. Ich habe mal in den Code der Seiten rein geschaut, da kommt mir das Grausen.

Mit Buchstabe S bin ich fertig (was da war). Jetzt kann das nächste Update der verwaisten Seiten kommen. Du hast wohl recht, die nächsten 2000 Seiten werden wohl irgendwo bei V oder W enden. Das wird nicht alles sein. Eine Bitte, kannst Du nach dem Sonntagsdump gleich eine bearbeitbare Liste wie die Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Datum/10. Mai anlegen. Es ist/war bei den Buchstaben ab P viel leichter die wenigen Nicht-BKL's herauszusuchen, aus einer Arbeitsliste zu löschen und in diese Liste noch die Falschschreibungen einzufügen. Geht wirklich zehnmal schneller als die BKL's mit C&P in die Liste einzutragen (geht natürlich nicht beim "Kategorisieren"). Bisher hatte ich die 500 Links einer Seite einfach so in einen Editor kopiert und sie nach Bearbeitung (= Herausschmeißen der BKL's) zurück in Wikipedia kopiert. Allerdings hat man dann noch das Problem mit den Links (= eckige Klammern, Wikisyntax) setzen. Kostet auch Arbeit. Da wäre eine bearbeitbare Liste mit bereits vorhandener Wikisyntax schon eine kleine große Hilfe. Also warten wir bis zu nächsten Dump. Grüße. -- Engeser 08:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Dann willst du nicht so etwas wie die 10. Mai Seite, dann willst du eher sowas wie diese Seite: Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Datum/Arbeitsseite. Guck in den Code, dann siehst du das da alles nur auskommentiert ist. Bitte nix von der Seite löschen, aber der 13. Mai wird da auch direkt mit Wikisyn auftauchen. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 09:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marcl1984, danke noch mal für Deinen technischen Einsatz. Kannst Du nun die Arbeitsseiten vom 7., 10. und 13. Mai rausschmeißen, damit wir nun die "echten" verwaisten Seiten (ohne die Massen-BKL's) beim nächsten Update wieder gelistet bekommen. Oder soll ich es machen? Es ist wirklich mühsam, diese Seiten in den Massen von BKL's zu finden. Man klickt zehnmal eine BKL an, bevor man dann eine "echte" verwaiste Seite erwischt. Vielleicht komme ich ab Donnerstag dazu, die verwaisten Seiten ab P zu kategorisieren. Gruß. -- Engeser 09:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Moin, hatte den Kommentar gestern übersehen (war mir eigentlich sicher das es noch auf der Beobachtungsseite sein müsste, wars aber nicht). Die Seiten hätten nicht geleert werden müssen, da es Weblinks waren und keine Wikilinks - die Ermittlung der Seiten habe ich immer hier unterdrückt. Da aber die Spezialseite nur noch 1540 Einträge hat, brauchen wir den Datumslauf momentan auch nicht mehr. --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 10:15, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo, schön, dass das Ende der Verwaisten Seiten mal abzusehen ist. Ich bin gerade dabei die neu hinzugekommenen und die restlichen BKL's noch heraus zu suchen. Ich hffe ich komme heute/morgen oder so noch dazu die restlichen Nicht-BKL's zu kategorisieren. Einige werde ich sicher auch gleich verlinken. Grüße -- Engeser 10:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Was nach Personen aussieht, übernehm gern ich wieder --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 10:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Schau mal bitte hier rein --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 14:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marcl1984, ich habe bisher keine Kategorisierung vorgenommen, außer dem Heraussuchen der BKL's. Ich kann noch viele Seiten relativ gut und schnell auch so irgendwo verlinken. Erst wenn es schwieriger wird, und ich nicht weiter weiß bzw. der Zeitaufwand für das Verlinken deutlich höher wird als das Kategorisieren, werde ich wieder anfangen die Artikel thematisch zusammenzustellen und sie an die Portale bzw. Redaktionen weiterzuleiten. Das schien mir angesichts der großen Menge an für mich "neuen" verwaisten Artikeln im Moment besser. Bevor ich angefangen habe, die Verwaisten Artikel A-O zu kategorisieren, hatte ich die Liste der Verwaisten Seiten wieder und wieder durchgesehen und viele Seiten eingebunden. Ich denke, wir lassen mal ein paar Aktualisierungen darüberlaufen und verlinken was wir können von den verwaisten Seiten, bevor ich dann weitermache mit dem "Rest" (= schwierige Seiten). Mathematik und Physik-Seiten, da habe ich keine Ahnung, setze ich gleich auf die entsprechenden Arbeitsseiten. Ich muss auch ein wenig "Haushalten" mit der Zeit. Die Kategorisierung kostet auch sehr viel Zeit und ist ja schließlich keine echte Verlinkung. Die BKL's werde ich dann morgen wieder heraussuchen. Oder wie wolltest Du weiter vorgehen? Gruß. -- Engeser 15:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Jo, das mit der Zeit ist bei mir auch so eine Sache, ich hab mich ja am meisten der Kategorisierung von Personenartikeln verschrien. Das Problem beim Rest ist, das die Seiten niemand findet, es also m.E. besser wäre diese zu löschen und in den normalen Cache laufen zu lassen. Ein paar Aktualisierungen drüber laufen lassen ist schwierig, ich gehe stark davon aus das wir spätestens bei der übernächsten Aktualisierung wieder an die 2000 kommen, daher versuche ich auch am WE sämtliche Personen rauszufiltern und zu kategorisieren und zudem Infosachen zu verlinken. --Marcl1984 (?! | +/-) 16:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Systematik der Muscheln

Hallo Engeser, deine Mitarbeit finde ich super :-) die neuen Artikel wollte ich mir in den nächsten Wochen noch selbst besorgen und einstellen, jetzt werd ich mir das Einstellen sparen. Bzgl. der Tabelle und der neueren Systematik: Ich würde zweigleisig fahren: Zum einen die veraltete Übersichtstabelle erhalten (Begr.: Taucht in den meisten Muschelbüchern noch auf) und zusätzlich die neuesten Ansichten einbauen. Es würde wohl genügen im Muscheln -Artikel einen Hinweis auf die alten Systematiken einzubauen und auf Systematik der Muscheln zu verweisen. Einen Extra-Artikel "Geschichte der Systematik der Muscheln" halte ich für übertrieben. Eigentlich müssen ja nur die ganz alten morphologischen rein (vgl. Tabelle) und eine Synthese der neueren phyllogenetischen Ansätze.

Ein bisschen Probleme hab ich noch mit den Artikeln von 2006, die Daten der letzten Jahre brachten doch einige widersprüchliche Ergebnisse zum Vorschein und ich glaube auch noch nicht, dass die Systematik abschließend geklärt ist. Wie sind deiner Meinung nach die Artikel einzuschätzen? Sind sie echte Reviews oder Einzelmeinungen? Grüßle, Weitbrecht 17:36, 15. Mai 2007 (CEST) PS: Sollten wir die Diskussion nicht lieber direkt am Artikel führen?

Hallo Weitbrecht, wenn Du was brauchst an Literatur, ich kann Dir einiges schicken (z.B. den Artikel von Bieler & Mikkelsen, 2006, oder auch andere Arbeiten aus diesem Band). Ich sitze an der Uni und habe auch direkten Zugang zu Literatur und Fernleihen, Zoological Record etc. Ich helfe gerne, wenn ich kann. Ich scanne die Seiten ein und schicke sie Dir per Email. Bei vielen Zeitschriften habe ich auch Online-Zugang, da kann ich ein PDF herunterladen. Aber um Deine Euphorie etwas zu bremsen, es war nicht so gemeint, dass ich alles mache, ein bisschen Hilfe wäre ja nicht schlecht. Es sind schließlich ja eine ganze Menge an Großgruppen. Nun meine Einschätzung: Bieler & Mikkelsen (2006) haben das von ihnen favorisierte Kladogramm in eine hierarchische Gliederung umgesetzt. Ich denke bei den Großgruppen wird sich wohl kaum noch große Veränderungen ergeben. Jedenfalls hat sich in den letzten 10 Jahren eine ganze Reihe von Gruppen stabilisiert. Die zwei Schwesterngruppen Protobranchia(ta) und Autobranchia(ta)/Autolamellibranchia(ta) sind fest etabliert, ob Unterklasse oder Infraklasse oder gar kein Rang ist egal. Innerhalb der Protobranchia sind zumindest zwei Ordnungen ebenfalls fest etabliert, bei der dritten Ordnung Nuculanoida bleibt es noch abzuwarten. Auch die Schwestergruppen/Unterklassen Pteriomorph(i)a und Heteroconcha halte ich ebenfalls für fix. Die Ordnungen der Pteriomorphia sind ebenfalls im wesentlichen fest etabliert. Eine Ordnung Pinnoida hat sich nicht durchgesetzt. Problematisch ist hier die Ordnung Ostreoidea, die von Bieler & Mikkelsen (2006) nicht anerkannt wird. Ich tendiere hier eher zum Behalten, da sie in vielen Austern-Monographien als Ordnung angesehen wird (werde noch im Zoological Record recherchieren und Zitate suchen). Innerhalb der Ordnungen kann es durchaus noch Veränderungen bei der Zugehörigkeit der Überfamilien und Familien geben. Da wird möglicherweise noch die eine oder andere Familie die Ordnung wechseln. Aber darauf kann man schnell reagieren, wenn es mal die Familienartikel gibt. Auch die Heteroconchia mit den zwei Schwestergruppen Palaeoheterodonta und Heterodonta sind doch weitgehend anerkannt. Bei den Palaeoheterodonta sind die beiden Schwestergruppen Trigonioida und Unionoida ebenfalls klar. Bei den Heterodonta sind die Ordnungen Carditoida und Anomalodesmata noch problematisch. Aber bei den Anomalodesmata vertraue ich mal auf Harper, Dreyer & Steiner (2006). Die ausgestorbenen Ordnungen werden von Amler et al. (2000) so eingeordnet. Alle drei sind Paläontologen, also ist das der derzeitige anerkannte Stand in der Paläontologie. Wir können nicht einfach noch länger warten. In diesen Artikel sehen viele Leute rein, da muss einfach der derzeitige Stand der Forschung drin sein. Von der Übersicht mit den alten Klassifikationen halte ich immer noch nichts. Nur weil es in alten Muschelbüchern noch drin, muss es nicht in diesem Übersichtsartikel stehen. Wer sich dafür interessiert kann bei der Systematik der Muscheln nachsehen. Und vor allem muss auch die Literatur aktualisiert werden. Die zitierten uralten Arbeiten werten den Artikel gewaltig ab. Als Wissenschaftler schaut man sofort in die Literatur und sieht nach, was ist an Literatur verwendet worden. Nur alte Arbeiten? Dann taugt der Artikel nichts, was in diesem Fall nicht unbedingt stimmt. Ich setze morgen mal eine allgemeine Diskussion auf die Disku-Seite der Muscheln und werde mal die Literatur aktualisieren. Wir können dann dort weiter diskutieren. Einverstanden? Gruß -- Engeser 20:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Hallo Engeser, Die alte Tabelle soll schon auf die Systematik (s.o.) Und ansonsten: Einverstanden, Grüßle, Weitbrecht 19:45, 16. Mai 2007 (CEST)

Muschelfragen

Siehe Portal Diskussion:Lebewesen#Glochidien bei Miesmuscheln? und Portal Diskussion:Lebewesen#Muschelschale. -- Gruß Olaf Studt 21:59, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Olaf, ich habe die Diskussion gesehen. Die Artikel müssen noch warten, vor allem Muschelschale. Ich habe noch gelernt beide Klappen zusammen heissen Gehäuse, das Material bzw. die Substanz heisst Schale (engl. conch vs. shell). Ist vielleicht etwas zu philosophisch, geht in der Literatur völlig durcheinander. Habe den Artikel Unionoidea noch mit der Larvenform ergänzt und den Artikel Glochidium eingebunden. Ich bin jetzt erstmal für drei Wochen nicht im Lande. Danach kommen die restlichen Muschelartikel peu a peu dran. Gut sind die Artikel noch nicht, werde noch einiges ergänzen müssen. Aber besser als gar nichts. Auch die anderen Molluskengruppen werde ich mir im Laufe des Jahres noch vornehmen, damit die Systematik der Mollusken mal auf dem neuesten Stand gebracht wird. Gruß -- Engeser 10:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Bitte

Hallo Engeser, kannst du bitte mal hier nach dem Rechten sehen? Viele Grüße, --olei 09:45, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nach dem Rechten gesehen. siehe dort. Gruß -- Engeser 10:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lust auf ein Bapperl...

... um das Projekt bekannter zu machen?

{{Benutzer:Marcl1984/VSBabel}}:

Dieser Benutzer arbeitet mit am WikiProjekt Verwaiste Seiten

--Marc(e)l1984 (?!  | +/-) 10:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Marcl1984, ich habe wieder die BKL's herausgeflöht und außerdem auch eine ganze Reihe von Artikeln unter W verlinkt. Zwei Punkte müssten wir noch diskutieren. Ich denke aber, das interessiert auch die anderen Mitarbeiter. Deshalb Fortsetzung auf der Diskussionsseite des Projekts. Das Bapperl habe ich eingefügt. Gruß -- Engeser 18:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

THX und bis gleich auf der anderen Disku Seite ;) --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 21:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wikiprojekt Verwaiste Seiten - Kategorien

Hallo Engeser, du hast ja die Kategorienseiten geleert - aber wie auf der Diskussion schon gesagt: den Sinn erkenne ich nicht so ganz: Wenn diese Seiten jetzt bei den Verwaisten Seiten nicht mehr erscheinen, heißt das ja noch lange nicht, dass die Seiten nicht mehr verwaist wären - viele sind einfach nur auf einer QS-Seite, auf einer Löschdiskussion etc. eingetragen, würden daher nicht mehr als verwaist auftauchen, obwohl sie es aber sind. Daher würde ich dich bitten, beim reverten den ursprünglichen Zustand auch wieder herzustellen. Es geht kein Weg daran vorbei, die Artikel einzeln zu überprüfen, wenn man wissen will ob sie noch verwaist sind oder nicht, daher ist die Aktion nicht so zielführend. --Roterraecher ^Diskussion 16:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hab doch Geduld bis morgen. Siehe auch auf der Disku-Seite. Die Seiten werden doch wieder eingestellt. Ich will mal wieder ein Gesamtverzeichnis der echten verwaisten Seiten. In der Zwischenzeit, seit die Kategorienseiten existieren, könnten doch auch einige Seiten verlinkt worden sein. Nur bis zum nächsten Update. Dann revertiere ich die Seiten und gleiche ab. -- Engeser 16:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Na ich lass dir ja auch den Spaß ;) aber ich wollte dich ja eben nur drauf aufmerksam machen, dass dann nicht einfach alles rausgestrichen werden kann, was plötzlich nicht mehr als verwaist auftaucht. --Roterraecher ^Diskussion 22:47, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja, jetzt hatte ich meinen Spaß. Ganz schön ernüchternd, wenn man die heutige Gesamtzahl der immer noch verwaisten Seiten sieht. Habe schon mal angefangen abzugleichen, muss aber gleich aufhören. Gruß -- Engeser 12:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

Naja, so ernüchternd finde ich es gar nicht - es waren mal mehrere Tausend, und inzwischen sind zumindest unter 2000; zudem hilft die Kategorisierung - also ich sehe das ganz noch recht positiv --Roterraecher ^Diskussion 21:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tja, mit dem ernüchternd ist es halt wie mit der halbvollen und halbleeeren Flasche. Der eine sieht sieht sie noch als halb voll an, der andere bedauert, dass sie schon halbleer ist. Es kommt auf den Standpunkt an. Das nächste Update sah ja schon wieder viel freundlicher aus. Nur noch etwas über 800 Seiten. Wenn die Mannschaft so dabei bleibt, könnten wir die Seiten bis Herbst entweder kategorisiert oder tatsächlich richtig verlinkt haben. Dann müssen jeweils "nur" noch die neuhinzugekommen Seiten und die BKL's aussortiert werden. Das schaffen wir schon noch. Gruß -- Engeser 19:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Biologie und Lebewesen

Hallo Engeser, für die QS-Fälle haben wir die Seite Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung. Bitte die Fälle dort eintragen, einfach eine Rubrik aussuchen. In der QS bleiben sie auch bei längerer Nichtbearbeitung erhalten, während sie auf den Diskussionsseiten etwa des Lebewesenportals automatisch archiviert werden. Besten Dank, --Griensteidl 11:17, 18. Jul. 2007 (CEST)

Verwaiste Artikel & Verlinken

Hallo Engeser! Es ist schön, dass Du Dich der verwaisten Seiten annimmst. Allerdings scheinen mir die Verlinkungen nicht immer glücklich zu sein. Einfach in die Siehe auchs einfügen ist nicht immer sinnvoll (Vgl. Platon). Myczkowce ist nunmal keine Landgemeinde; Dieser angefügte Satz ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Eine Fußnote zu der entsprechenden Zahl wäre sinnvoller gewesen. Bitte lies ggf. mal WP:VL und WP:ASV. Grüße, --Victor Eremita 19:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bemühe mich schon die Seiten ordentlich zu verlinken. Was ist nicht kann, wo ich nicht durchblicke lass ich es sein. Myczkowce ist keine Landgemeinde, gehört aber zu Solina und zum Kreis Leski (oder habe ich das falsch verstanden?). Deshalb auch eingerückt unter Solina. Wenn's falsch ist, bitte korrigieren. Na ja, und myrio und myria könnte man doch gut hintereinander abhandeln (vgl. auch Myriometer auf der en:WP. Es ist mir schon klar, das manche Links einfach in einen textlichen Zusammenhang gebracht werden müssten und nicht unter "siehe auch" aufgelistet werden sollten. Ich lege solche Kapitel nur selten an, wo es nicht mehr anders geht. Diese Kapitel "Siehe auch" sollten meiner Meinung nach irgendwann aufgelöst werden, von den Leuten, die die Seiten pflegen. Das kannst Du ja gerne machen. Aber wer sieht denn nach verwandten Themen (Artikeln) unter den verwaisten Seiten nach? Ganz wenige! Deshalb sind ja so viele Artikel verwaist. Wenn der Link unter "Siehe auch" mal untergebracht ist, ist das einfach. Und wenn es falsch ist, kannst Du es ja revertieren. Ich werde die Sachlage beim Verlinken in Zukunft noch sorgfältiger prüfen und da wo ich nicht weiter weiß, die Sache einfach anderen überlassen. Okay? Ich habe auch schon manche Autoren direkt angeschrieben, mit der Bitte um korrekte Verlinkung. Heute ist sowieso Schluss. Gruß -- Engeser 19:49, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist das Problem schon klar: Wenn Du nicht verlinkst, bleibt der Artikel verwaist. Verlinkst, dann ist es in einigen Fällen etwas unpassend. Da fragt man sich, was besser ist. Am besten wäre es vermutlich, wenn die verwaisten Artikel nach Sachgebieten geordnet werden (Kann z.B. Cat-Scan das?). Dann könnte jeder genau die Artikel verlinken, die er besser integrieren kann als andere. Nur als Idee. Grüße, --Victor Eremita 19:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das gibt es schon in Ansätzen, schau mal Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien. Hier sind schon mal viele Seiten von verschiedenen Mitarbeitern grob vorsortiert worden. Leider hatte das bisher auch noch nicht den großen Erfolg, obwohl wir schon viele Fachportale benachrichtigt haben. Es wäre nett, wenn Du gelegentlich da auch Artikel, die Du beurteilen kannst, sinnvoll verlinken würdest. Gruß -- Engeser 20:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Pyrausta

Hallo Engeser, der Zufall wollte es, dass mir heute (ähm, gestern) ein Pyrausta aurata zugeflogen ist, der eine gescheite Zeichnung aufweist. Ich werde mich also in Kürze um die fraglichen Bilder und Artikel kümmern. --olei 00:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

• 

Hallo Olei, schön das Bild. Die beiden Arten P. aurata und P. purpuralis sind sich aber auch verdammt ähnlich. Aber Fehlbestimmungen können wir uns nicht leisten, sonst zieht W.A. Nässig im Lepi-Forum wieder über uns her (der Artikel Totenkopfschwärmer hatte ja auch einige richtige Klopper drin!). Betreff Literatur kann ich mein Angebot nur noch mal wiederholen, wenn Du was brauchst, dann melde Dich. Ich habe bisher drei Bände "Geometrid moths of Europe" eingescannt, ein Band ist in der Bibliothek noch "in Bearbeitung", aber für mich reserviert. Demnächst kriege ich auch noch zwei weitere Bände der Noctuidae Europaeae. Den Hannemann (1964) "Kleinschmetterlinge oder Microlepidoptera" habe ich inzwischen auch. So langsam habe ich die relevante Literatur zusammen. Noch kann ich die Literatur über unsere Bibliothek kostenlos bestellen (ich rechne allerdings damit, dass es nicht mehr lange so bleibt). Auch von den Schmetterlingen BW's fehlen mir nur noch zwei Bände. Da hatte ich Glück und die fehlenden Bände doch deutlich günstiger als Neupreis bekommen. Ich habe außerdem diesen Sommer noch eine Menge Bilder von Arten gemacht, die wir noch nicht in der Wikipedia haben. Ich werde da immer wieder mal einen Artikel einstellen. Kannst ja wieder wie üblich noch mal drüber gehen und die Schnitzer rausmachen. Gruß -- Engeser 10:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Post

Hallo Engeser, du hast Post von mir. :-) --olei 22:26, 8. Aug. 2007 (CEST)

Denkmäler in Potsdam

Was soll das Ziel des Artikels/der Liste sein? Eine Liste der (Bau-)Denkmäler kann ich gerne mithelfen zu bauen, auch wenn das für Potsdam sehr viel Arbeit ist. Eine bloße Liste der Denkmäler, die dann letzlich nur an einer Aneinanderreihung von Beschreibungen historisch selten zusammengehöriger Monumente besteht (vgl. Denkmäler in Frankfurt (Oder), halte ich nur bedingt für brauchbar. Dafür wäre eine Kategorie:Denkmal in Potsdam mit Einzelartikeln sinnvoller. -- Triebtäter 12:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Triebtäter, ja ich hatte ursprünglich an so etwas wie Denkmäler in Frankfurt (Oder) gedacht, da ich einfach etwas wenig Substanz für einen Einzelartikel über jeden Gedenkstein sehe (Lemma müsste dann auf Gedenksteine oder Denkmale in Potsdam geändert werden). Ich weiss, das wird etwas heterogen. Aber auch eine Liste der Baudenkmäler wird naturgemäß sehr heterogen. Da werden dann auch alle möglichen Baustile und Bauwerkstypen zusammengeschmissen. Das halte ich nicht für ein stichhaltiges Argument gegen einen solchen Artikel. Aber ich muss mir einfach eingestehen. Es ist nicht zu machen im Stile von Denkmäler in Frankfurt (Oder). Ich habe einfach nicht die entsprechende Literatur (im Dehio sind die nicht drin) und leider habe ich auch keine, absolut keine Bilder. Da müsste ich mit der Liste in der Hand mal einen Tag in Potsdam herumlaufen und fotografieren. Deshalb habe ich meine Meinung geändert. Der Artikel wird wohl einen LA bekommen (zumal im jetzigen Zustand) und dann gut. Tut mir leid, wenn ich damit belästigt habe. Hätte vorher mal genauer mal meine Literatur durchsehen sollen. Aber ich werde Deinen Denkmallisten mal wieder ab und zu ein Bild spendieren. Ich habe noch eine Menge Dorfkirchenbilder aus ganz Brandenburg, die ich der WP spenden kann. Gruß --

Hmmm ... bei genauerem Hinsehen eher mal wieder so ein Beispiel, wo eine übereilte Zerstörung des Textes zwei Minuten nach Einstellung einen gerade im heimatkundlichen Bereich sehr aktiven Autor frustriert hat. Vielleicht sollte man sich einfach mal mit dem Erstautor in Verbindung setzen und ihn bitten, selbst daran weiterzuarbeiten. Zwischenlösung könnte auch sein, die Liste in die Liste der Sehenswürdigkeiten von Potsdam einzuarbeiten. Die ist schon hoffnungslos POV.
Zu den Denkmallisten: der Ansatz trägt langsam Früchte. Schau Dir mal die Listen für Dillingen/Saar, Zwiesel, Affing und Eberswalde an. Also ... falls Du mal mehr als "nur" Kirchen fotografieren willst ... -- Triebtäter 14:28, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ja ich sehe, ich bin sehr einseitig. Sollte in Zukunft etwas mehr auch andere Gebäude achten. Das Problem dabei, man muss ja richtig "vorbereitet" sein, wenn man einen Ausflug macht, sprich zuvor die Denkmalliste durchsehen. Übrigens kennst Du den Artikel von U. Waack Dorfkirche. Hat eine Menge Deiner Artikel verlinkt. Was die Denkmäler in Potsdam anbelangt, ich schreibe mal ein paar Worte an den Erststeller. Gruß -- Engeser 15:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Johann Peter Weise

Hallo Engeser, du hast heute eine LA für o.g. Artikel gestellt. Sicherlich hattest du mit dem Stellen der Relevanzfrage Recht, da in die bisherige Fassung noch nicht alle meine neuesten Forschungsergebnisse eingeflossen waren. Nun habe ich mit Gräfenroda eine der bedeutenden Orgeln Thüringens aus seiner Werkstatt ergänzt, weitere werden (hoffentlich) folgen, aber leider hat auch bei mir der Tag nur 24 Stunden und das "Ausgraben" der Orgelbauer aus der Zeit des Barocks zählt nicht zu meinem Spezielgebiet. Es geht daher alles nicht so schnell. Vielleicht könntest du bei der jetzigen Form der Artikels deinen LA nochmals überdenken? Danke und viele Grüße --Hejkal @ 13:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei dem unvollständigen Artikel, den ich vor mir hatte, war ein LA berechtigt. Jetzt ist die Relevanz nachgewiesen und der LA ist auch raus. Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, bitte {{Inuse|~~~~}}-Baustein benutzen. Dann ist klar, dass der Artikel noch in Bearbeitung ist. Gruß -- Engeser 13:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Verbindlichsten Dank :-) --Hejkal @ 14:52, 25. Aug. 2007 (CEST)

Propodium

Im Artikel Personidae verwendest Du den Ausdruck Propodium, der in der Wikipedia nicht aufscheint. Könntest Du ihn bitte erklären. --IKAl 21:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo IKAl, habe jetzt einen kleinen Artikel Propodium angelegt mit Foto, worauf das Propodium (hoffentlich) zu sehen ist. Hatte leider nur das paläontologische Wörterbuch zur Hand (da ist der Begriff auch erklärt), solte aber noch ein biologisches Wörterbuch konsultieren und das Merkmal noch etwas genauer beschreiben. Gruß -- Engeser 16:43, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke--IKAl 19:58, 13. Sep. 2007 (CEST)

Rhaetium

Hallo Engeser, mir fiel gerade auf, dass es schon einen Doppelartikel Rhät gibt. Übernimmst Du das Zusammenlegen ? Viele Grüße, --Density 20:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Klar mache ich. Schaue ihn mir gleich mal an. Gruß -- Engeser 20:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

So erledigt. Rhät ist jetzt redirect auf Rhaetium. Ein nicht redundantes Kapitel aus diesem Artikel habe ich in Rhaetium eingefügt. -- Engeser 20:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das ging ja schnell (und ich habe mir das Rumhantieren mit dem Redundanzbaustein gespart). Grüße --Density 20:32, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wollte gerade die Mittel- und Oberjura-Stufen noch verbessern. Die sehen noch kläglich aus. Hettangium, Sinemurium]], Pliensbachium]], Toarcium und Aalenium habe ich bereits. Gruß -- Engeser 20:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Über die Farbwahl der Tabelle der Trias bin ich nicht gerade glücklich. Können wir nicht die Farben der ICS übernehmen, die wären für die fraglichen Stufen blaugrüne Farbvarianten. Es würde sich auch auszahlen für die Trias z. B. eine "Vorlage" deiner Tabelle anzulegen, die könnte man dann zentral für alle Stufen warten (z. B. bei Farbänderungen). Das selbe gilt für Jura. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, Du kannst die Farben ändern. Nur folgende grobe Farbwahl sollte m.M. nach eingehalten werden, Trias ein Violett, Jura ein Blau, Kreide ein Grün (Tertiär dann Gelb). Du kannst ja versuchen, die Farbwahl der Stratigraphische Tabelle von Deutschland zu treffen ([4]). Wenn Du die Farbwerte herausbekommst, helfe ich Dir gerne dabei die Farbwerte zu ersetzen (geht mit Suchen/Ersetzen schnell). Man könnte auch an unterschiedliche Blautöne z.B. für Unter-, Mittel- und Oberjura denken. Mir ging es in erster Linie um die Verbesserung der Artikel zu den einzelnen Stufen, die z. T. einfach nicht vorhanden oder kaum akzeptabel waren. Zentrale Vorlage wäre auch okay. Da hast Du mehr Erfahrung. Also Deine Meinung zur Farbwahl bzw. die konkreten Farbwerte? Gruß -- Engeser 23:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Initiative zum Ausbau der Stufen, ich denke das kommt gerade zur richtigen Zeit. Früher sind ja solche Stufen immer gleich gelöscht worden, da noch nichteinmal die Perioden und Epochen besonders ausgebaut waren. Die Begründung war dann, der Stufenartikel enthalte zu wenig Informationen, außerdem wurde die Benennung (z. B. beim Mississippium) angezweifelt :). Als Referenz für solche Fragen haben wir im Wikipedia:WikiProjekt Paläo die Paläo/Geologische Zeitskala angelegt. Die Farben dieser Tabelle entsprechen denen, die in der von dir zitierten "Geologic Time Scale 2004" von Gradstein et al. verwendet werden. Wenn wir diese übernähmen, hätten wir eine internationale Referenz und müssten nicht immer über die Farbwahl beraten. Wie gesagt würde ich gerne so eine Vorlage für Trias Jura und kreide erstellen. Wenn etwas geändert/verbessert werden muss, gilt das dann immer gleich für alle Artikel und auch das Editieren der einzelnen Artikel wird einfacher, weil man sich nicht durch Tabelleninformationen im Quelltext durchwühlen muss. Vorlagen sind allerdings auch immer umstritten, ich denke aber, dass das in diesem Fall glatt gehen könnte.--Regiomontanus (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Klasse, werde ich mir mal ansehen. Kannte ich einfach nicht. Komme jetzt aber wohl nicht mehr dazu, vielleicht heute Abend. Könntest Du die Vorlagen fabrizieren? Ich bin da noch nicht zu vertraut. Oder wenigstens eine. Dann nehme ich mir die als Muster. Gruß -- Engeser 13:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, habe mich in Sachen Formatvorlage informiert und das tatsächlich hinbekommen. Siehe Dir mal die Geobox Trias an (z.B. Anisium oder Ladinium). Ich habe hier die Originalfarben der Stratigraphischen Tabelle von Deutschland verwendet. PDF in JPG umgewandelt und dann mittels Graphikprogramm die Hex-Werte ermittelt. Ist das jetzt so okay. Ich stricke jetzt auch mal die Jura- und Kreidevorlagen. Ein paar Stufenbeschreibungen vom Tertiär habe ich bereits auch schon geschrieben. Kurze Antwort wäre nett. Gruß -- Engeser 23:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das mit den Farbcodes hätte ich dir auch empfehlen können, wenn ich nicht weiterhin für die Farben der ICS und der Geologic Time Scale wäre. Die Verfasser haben sich entweder zur Farbgestaltung sehr viel überlegt, oder zufällig einen glücklichen Wurf gelandet. Dort sind die ältesten Zeitalter dunkel, die jüngsten hell. Das Mesozoikum ist grün, das Känozoikum orange und gelb. Man weiß also schon durch die Psychologie der Farbgestaltung ein wenig, wie alt der Zeitabschnitt ist, heller wird mit jünger assoziert. Die Trias ist folglich blaugrün am Übergang vom Dunkleren zum Helleren. Bisher gibt es für das Äon des Phanerozoikums nirgendwo Schwierigkeiten mit der Beschriftung, d.h. dass die blauen Links sich immer gut vom Hintergrund abheben, während bei den Violetttönen der jetzigen Farbgestaltung für die Trias die Schrift sich nicht immer so wirksam abhebt. Die Farbcodes könntest du aus der Vorlage:Footermesozoikum entnehmen, für alle Erdzeitalter. Es gibt sogar für die Stufen eigene abgestimmte Farbcodes, die könntest du aus der Paläo/Geologische Zeitskala entnehmen. Es ist aber nicht unbedingt nötig, dass jede Stufe ihre eigene Farbe hat, obwohl das durchaus zu machen wäre. Durch die Anlehnung an die ICS könnten wir zusätzlich vermeiden, dass wir jetzt zwei verschiedene Farbsysteme für die Trias haben. Die Geologische Karte Deutschlands ist sicher auch ein gute Vorlage, ist mir aber nicht so geläufig, da ich aus Österreich komme.

Bezüglich der Stufenbeschreibungen des "Tertiärs" blicke ich nicht ganz durch, da es in der Geologic Time Scale kein "Tertiär" gibt (wie ja auch kein Primär und Sekundär). Der Artikel Tertiär (Geologie) hat daher auch keine Vorlage:Footerkänozoikum, diese müsste sich im Artikel Paläogen finden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, leider ist die Farbwahl in der Paläo/Geologische Zeitskala kein glücklicher Wurf. Die dort verwendeten Farben stimmen weder mit der Stratigraphischen Tabelle Deutschlands [[5]] noch mit der Internationalen Geologischen Zeitskala ([[6]], ganz unten) überein. Es ist mir wirklich schleierhaft, wie so es zu dieser völlig abweichenden Farbwahl kommen konnte. Die Farbwahl ist einfach mM nach Mist. Jeder Geologe schüttelt darüber den Kopf (ich bin Geologe). Wo wurde das diskutiert und entschieden? Wir müssen/sollten doch Rücksicht nehmen auf die in deutschen (und österreichischen) geologischen Karten verwendeten Farben. Und die sind verbindlich!!! In den geologischen Karten (und der Internationalen und Nationalen Zeitskala) hat die Trias nun mal die Lila- und Violetttöne, Jura Blautöne und Kreide Grüntöne. Wir können/sollten hier einfach keine anderen Farben verwenden. Das trägt in höchstem Maß zur Verwirrung bei. Also ich werde diesen Punkt in den nächsten Tagen mal ausführlich im Geoportal zur Sprache bringen. Gruß -- Engeser 21:48, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Farben, die derzeit in der Stufen-Tabelle für die Kreide verwendet werden, sind zwar grün, können aber wohl kaum in dieser Form gedruckt erschienen sein. Ich musste geologische Karten bei Prof. Tollmann noch mit Buntstiften erstellen und solche Farben gab es höchstens als Leuchtstift. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 02:58, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich habe mich etwas mißverständlich ausgedrückt. Natürlich sind niicht exkt die Farbwerte der Stratigrapgischen Tabelle vorgeschrieben, sondern die (unterschiedlichen) Grün(töne) für Kreide, die (unterschiedlichen) Blau(töne) für Jura, die (unterschiedlichen) Gelb(töne) für Tertiär (= Neogen und Paläogen), etc. Ich habe selber 10 Jahre Kartierkurse für Studenten gehalten sowie die vorangehenden theoretischen Kartenkurse. Muß noch mal meine alten Unterlagen hervorholen bzw. in unsere Bibliothek gehen und die entsprechenden Zitate heraussuchen (z.B. O. F. Geyer: Grundzüge der Stratigraphie und Fazieskunde 1). Ich habe nicht mehr viel im Büro stehen, aber gerade greifbar, die Geologie des Osnabrücker Berglandes (mit einem Kartenband). Ich sehe auch noch österreichische und schweizerische Karten nach. Die Farben in sollten den Farben in der [Stratigraphischen Tabelle für Deutschland] angeglichen werden. Wie gesagt, ich werde mal einen entsprechenden Text für das Portal vorbereiten. -- Engeser 09:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Derzeit gibt es verschiedene Bestrebungen, Boxen zur Stratigraphie und den geohistorischen Zeitabschnitten zu erstellen. (Siehe: Devon (Geologie)). Ich bin für eine Vereinheitlichung der Boxen. Daher schlage ich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo als zentralen Diskussionsort aller Interessierten vor. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2007 (CEST)

Willkommen...

...zurück. Um dich kurz auf den laufenden Stand zu bringen - bei den Verwaisten Seiten hat sich einiges getan - durch die Arbeitsseite liegen wir kontinuerlich bei rund 100 pro Lauf - alles Neuankömmlinge. Ein übertragen von der Arbeitsseite erfolgt ca. 1x die Woche, das spart a) Serverspeicher und b) Zeit ;) Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schön, dass wir so weit schon gekommen sind. Ich hatte schon auf den Verwaisten Seiten vorbeigesehen und mit Erstaunen festgestellt, dass es nur noch so wenige sind. Nun müssen wir nur noch mal die in den Kategorien sortierten Dateien angehen. Durch das Wachsen der Gesamtartikel bietet sich immer mal wieder die Möglichkeit, einige der verwaisten und kategorisierten Artikel sinnvoll einzubinden. Gruß -- Engeser 11:09, 12. Okt. 2007 (CEST)