Diskussion:Richard Dawkins

Religionskritik

Dawkins kritisiert keineswes nur "fundamentalreligiösen Kreationismus", sondern hat gerade in letzter Zeit durch sehr polemische Attacken gegen die Religion generell auf sich aufmerksam gemacht. Seine Ansichten gegenüber den Religionen werden sehr kontrovers diskutiert, da er sich nicht damit begnügt, Religion zu kritisieren, sondern deren Anhänger als dumm und ignorant bezeichnet, und Atheisten auffordert, der Religion keinen Respekt entgegenzubringen. Kritikern zufolge ist der selbstproklamierte Kämpfer gegen den religiösen Fundamentalismus damit längst selbst zum Fundamentalist geworden, nur unter anderem Vorzeichen. Diese Punkte sollten in dem Artikel zumindest erwähnt werden.

==

Ist dieser Kerl auch irgendwann und irgendwo geboren? Ging er irgendwo zur Schule und hatte er so was wie einen Werdegang? --Katharina 00:28, 14. Dez 2003 (CET)

Hallo, woher stammt die Information, dass es das Buch "The Devil's Chaplain" unter dem Titel "Der Kaplan des Teufels" auf deutsch geben soll? Sowohl die Deutsche Bibliothek als auch Amazon haben keinen solchen Titel verzeichnet. -- Sebastian Vogel 14:49, 17. Jun 2005 (CEST)

In der Unterrubrik "Arbeit" heißt es, die Skeptics Society sei britisch, in dem verlinkten Artikel ist aber von einer amerikanischen Non-Profit-Organisation die Rede. Welche Version ist jetzt richtig? Senficon 05:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Es gibt auch eine britische Version der Skeptics Society.--Gruß,MH ?! Bewertung 10:38, 16. Sep 2006 (CEST)

Richard Dawkins ist in der letzten Southpark Folge(Go God Go) gezeigt worden, nur so als Trivia. -- Ar-ras 20:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Brights Zitat

Hallo AnetteJ, Du kannst gerne einen Abschnitt ueber seinen religionskritischen Ansichten einfuegen, (da wuerden auch seine Filme oder die andren Zitate reinpassen). Aber bei einem Biologen ein Drittel des Abschnitts "Arbeit" mit einem einzigen, nicht in einen Zusammenhang gesetzten Zitat (das nix mit Biologie zu tun hat), zuzukleistern, ist Schmarrn. --Weissenburg 22:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann erstell halt einen Absatz über seinen Atheismus und seinen Naturalismus. Dawkins ist als Atheist, Religionskritiker, Naturalist, Skeptiker, Säkularist, Humanist inzwischen bekannter als als Biologe.--AnnetteJ. 23:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Atheismus

das möchte ich gern fundiert belegt haben.GLGerman 10:05, 24. Dez. 2006 (CET)

ist das hier ok? hab grad keine zeit, länger zu recherchieren... gehts dir um den atheismus an sich? das ist relativ schnell belegt - zitate dazu sind in jedem seiner bücher zu finden. oder um den "wissenschaftlichen atheismus". da kann das verlinkte buch als quelle dienen (habs leider nicht). siehe auch die buchbeschreibung: "he attempts to construct a scientific scaffolding for atheism" --moneo d|b 11:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Schon im nächsten Abschnitt sind dazu Belege zu finden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:23, 24. Dez. 2006 (CET)

GLGerman, was möchtest du belegt haben? Dass Dawkins Geister, Feen und den Osterhasen leugnet - oder Gott?--Eliminativer Materialist 22:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hanseles Kinderspiele

Tja wenn der Hansele "nicht weiss", dass das neue Buch in deutscher Sprache "Der Gotteswahn" heißt, dann wird er das wohl "irgendwann" auch einmal mitbekommen.GLGerman 03:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Du machst schon wieder aus einer sachlichen Änderung einen persönlichen Angriff - schade und traurig. Ich habe den von dir angegebenen deutschen Titel entfernt, weil du a) keinerlei Quelle für deine Ergänzung angegeben hattest, b) bei einer kurzen Recherche in Amazon dieser Titel so auch nicht gefunden wurde und c) von dir auch keine ISBN-Nummer angegeben wurde, wie das als Quellennachweis und Zuordnungsmerkmal sehr sinnvoll gewesen wäre. Wenn du deine Änderung ordentlich und mit Quelle nachholst spricht nichts gegen die Ergänzung - ansonsten sieht es eben nur aus, wie eine persönliche Übersetzung des Titels, die hier fehl am Platz ist. --Hansele ^(Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2007 (CET)

ist das denn wirklich so schwer? --Pacifier-- D·B 11:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Biologische Arbeit

Ich habe jetzt mal den Bereich Philosophie/Atheismus in seinem Werk erheblich ausgebaut. Vielleicht sollte da mal jemand biologisch Belecktes nachziehen und seine Beiträge zur Evolutionstheorie noch etwas ausbauen. Immerhin ist er ja zunächst für seine Entdeckungen in der Biologie bekannt geworden und nicht für den Kreuzzug, in den er sich zur Zeit verrennt. (auch wenn er damit sicher mehr Bücher verkauft) --Mison 00:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten muss ich dir zustimmen: Der Abschnitt Arbeit ist völlig unzureichend, teilweise sogar falsch. Zum Zweiten klingt der von dir eingestellte Abschnitt "Kritik" wie ein privater Feldzug gegen Dawkins. Wenn eine Kritik mit sowas Banalem anfängt und die wissenschaftliche Kritik seiner Arbeit zunächst völlig aussen vor läßt, dann soll Dawkins hier wohl nur diskreditiert werden? --89.247.82.168 00:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe zu, daß ich kein Fan von Dawkins bin, wollte ihn aber durchaus gerecht behandeln. Trotzdem ist es zur Zeit ja so, daß er kaum noch durch wissenschaftliche Arbeit auffällt, sondern nur noch durch Ausfälligkeiten gegen nichtmaterialistische Philosophie und Religion --Mison 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Hast du mal eine Quelle (Beispiele) für die "Ausfälligkeiten"? --WikiMax 18:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Kritik/Wilson

Der Abschnitt muss dringend überarbeitet werden.

• Stil: Aussagen von Wilson müssten in den konjunktiv gesetzt werden (indirekte Rede!). Es scheint mir auch seltsam, dass genau eine Person und hierbei ausgerechnet jemand, der auf fundamentalem Level unterschiedliche Auffassungen von Evolution hat als Dawkins, zitiert wird.
• Länge: Es ist mE abseits des Lemmas dieses Artikels, eine Erläuterung einer Theorie Wilsons in dieser Breite anzuführen, zumal Dawkins selbst diverse Theorien neben seiner eigenen bespricht
• Neutralität: Dawkins hat in „The God Delusion“ Wilsons Thesen besprochen
• Dawkins hat bei mehreren Veranstaltungen/Symposien, so zum Beispiel der Beyond-Belief-2006-Konferenz und diversen Reden in Universitäten (die zum Teil auf youtube angesehen werden können) sowie in „The God Delusion“ zum Ausdruck gebracht, dass er die Group-Selection-Hypothese aus formalen Gründen für unwahrscheinlich hält. Ich erlaube mir zu zitieren:
  „.. There are formidable objections to it.[...] Some biologist betray a confusion between true group selection, as in my hypothetical example of the god of battles, and something else which they call group selection but which turns out on closer inspection to be either kin selection or reciprocal altruism (see Chapter 6). Those of us who belittle group selection admit that in principle it can happen. The question is whether it amounts to a significant force in evolution.“ (Richard Dawkins, The God Delusion; p170f)
• Kritik an Dawkins ist weitreichender, als dass hier dargestellt. Wilson scheint mir spezifisch ausgewählt, ein möglichst einfaches Beispiel für Kritik an Dawkins zu finden und wirkt auf mich wie ein Versuch der Einbringung einer persönlichen Meinung in den Artikel; ich finde Wilsons These jedenfalls nicht interessant, zumindest nicht interessanter als alle anderen Theorien, wiewohl ich Dawkins Ansicht auch nicht zur Gänze teile. Ich habe aber keinen Drang, diesen „interessanten“ Fakt in den Artikel einzuarbeiten.

Ich hab' vorläufig keinen Edit vorgenommen.

Mit der bitte um Meinungen, Ognito++ 01:47, 14. Mär. 2007 (CET) (Edit; War nicht angemeldet)

Nun, überarbeite halt. Aber denke vielleicht daran, dass der Abschnitt Kritik bislang zur Kritik zum nicht-biologischen Werk enthielt, was ein wenig einseitig ist. Zum einen ist Dawkins zunächst mal ja hauptsächlich Biologe. Zum anderen ist es eben nicht so, dass seine biologischen Thesen unumstritten sind. Und damit meine ich nicht Kritik von obskurer Seite. Insofern sollte in der Richtung schon irgendetwas im Artikel vertreten sein. Objektiv interessant ist Wilson denke ich dadurch, dass er sich mit Dawkins eben auf beiden Betätigungsfeldern trifft. Wer sich für Dawkins Gesamtwerk interessiert, wird daher auch Wilsons Arbeiten sehr wahrscheinlich interessant befinden, unabhängig von der abschließenden Bewertung. Freilich nur dann, wenn dieses Interesse nicht von der Suche nach der Bestätigung einer vorgefassten Meinung herrührt, sondern im Sinne offenen Fragens. - AlterVista 08:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Darum ging es mir nicht. Ich werde versuchen, ein paar Quellen zu Kritik an Dawkins Arbeiten zu finden. Falls Wilson Dawkins wirklich kritisiert hat und nicht nur ein Buch geschrieben hat, indem er eine andere Meinung vertritt, so werde ich das natürlich aufnehmen und andernfalls erwähnen. Da ich momentan etwas gestresst bin könnte das etwas dauern.

--Ognito++ 12:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ok, strenggenommen weiß ich nicht mehr genau, ob Wilson Dawkins im genannten Buch direkt kritisiert. Im Internet war aber vor einiger Zeit noch eine Diskussion mit vielen Teilnehmern, vor allem aber Dawkins und Wilson über den Artikel http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.wilson.html von Sober und Wilson zu lesen, da ging's ziemlich hoch und vor allem direkt zwischen den Kontrahenten her. Ich kann da aber leider nicht mehr finden. - AlterVista 20:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich werd' schauen, ob ich auch das finden kann. In dem Fall bände ich es ein. -- Ognito++ 14:41, 15. Mär. 2007 (CET)

• Noch ein anderer Punkt: wenn Wilson Atheist ist, dann wird das in dem Artikel, der als Quelle zu dieser Aussage angegeben ist, jedenfalls nicht gesagt. Die Angabe der Quelle ist zumindest irreführend! In seinem Buch schweigt er sich zu seiner persönlichen Haltung ebenfalls aus und umgeht das Thema so hartnäckig, dass sich problemlos unterstellen ließe, dass er eher für den Calvinismus Sympathien hat. Die Kritik von Scott Atran (einem der wichtigsten Fachleute für Religion überhaupt, und expliziten Atheisten) an Dawkins, Harris und ihren Mitstreitern finde ich deshalb passender. Außerdem ist sie direkt, sorgfältig formuliert, weithin zitiert und - was am wichtigsten ist - meines Wissens unwidersprochen. Denial 11:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Quelle 8, Zeit Artikel, Anfang unteres Drittel: "ich bin Atheist". Ich kenne Atran nicht, da ich von der naturwissenschaftlichen Ecke her komme. Aber Dein Einwand klingt für mich zutreffend. Vorschlag: Den Wilson-Abschnitt in den Wilson-Artikel verschieben, hier in einem Satz erwähnen, dorthin verlinken und ansonsten den Wilson-Abschnitt hier durch einen Atran-Abschnitt ersetzen. (Machst Du das? Ich könnte mir das jetzt nur ganz oberflächlich anlesen.) Das einzige, was dann noch für ein etwas ausführlicheres Erwähnen von Wilson spräche, wäre halt, dass er auch ein Biologe ist, der sich auch mit Religion beschäftigt. - AlterVista 12:24, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe den Teil Kritik einmal überarbeitet (das ganze wurde erst hier [1] eingefügt zur Erinnerung und dann noch ausgebaut) damit einmal eine Konsensversion - so hoffe ich zumindest - stehen gelassen. Jedoch sollte man wirklich darüber diskutieren, ob man überhaupt etwas von Wilson hier in diesem Artikel schreiben will; er hat doch seinen eigenen Artikel, oder? Besser wäre wohl, disen Artikel David Sloan Wilson zu überarbeiten und auszubauen (er ist in einem jämmerlichen Zustand) als einfach alles hier bei Dawkins hereinzuschreiben, wie oben vorgeschlagen. Ausserdem ist es nicht gerade toll, wenn alle Kritiker mit Namen und Argumenten aufgezählt werden; besser wäre wohl die Hauptargumente und ein paar Namen zu nennen. ... habe ich unterdessen gemacht, ich wäre froh um Rückmeldung. Der Abschnitt über Wilson steht jetzt hier. Gruss --hroest 13:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

---

Eine ganz marginale stilistische Kritik des Artikels: Es heißt da im Zusammenhang mit Dawkins' curriculum vitae: "... mit der er im selben Jahr eine Tochter (Juliet Emma Dawkins) hatte und von der er ebenfalls geschieden wurde." Ich glaube nicht, dass Dawkins von seiner Tochter geschieden wurde; deutlicher wäre, wenn nach " ... mit der er eine Tochter hatte" ein Punkt folgte und es weiter hieße: "Diese Ehe wurde ebenfalls geschieden."

Mit freundlichen Grüßen

F.E.B.

---

Der Glaube an Gott ist gefährlich

Er vertritt die Ansicht, dass der Glaube an Gott gefährlich ist. Kath.net: [2].... --Bene16 06:40, 30. Mai 2007 (CEST)

Behauptet doch auch niemand das Gegenteil, die Quelle allerdings halte ich allerdings auch für verzichtbar, zumal schon allein die Verwendung des Begriffes "Leugner" nicht gerade von überschäumender Kompetenz zeugt. Habe mir mal erlaubt deine ref zu einem normalen Link umzuarbeiten, der extra-Abschnitt für diese eine Quelle trägt hier auf der Disku nicht unbedingt zur Übersichtlichkeit bei. --Haruspex 07:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Quelle ist entbehrlich und handelt teilweise gar nicht mal von ihm (persönlich) sondern vielmehr von seinen Überzeugungen. Gruss --hroest 13:23, 30. Mai 2007 (CEST)

kath.net ist eine irrationale und unseriöse Quelle. Die verlinkte Polemik Ist ein gutes Beispiel für den fragwürdigen Stil dieses Pressedienstes.

Benutzer Kath.net, was willst du uns hier sagen? Worin liegt der Sinn deiner trivialen Feststellung?--Eliminativer Materialist 22:22, 25. Aug. 2007 (CEST)

D.Phil.

Doktor der Philisophie? Ich könnte mich irren, aber ist der PhD, bzw. D.Phil im angloamerikanischen Raum nicht eher ein allgemeiner Doktorgrad, der auch an Naturwissenschaftler vergeben wird? Da er Bilologie studiert hat, müsste da der Doktorgrad nicht auch in diesem Fach sein... --Searinox 16:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Doch das stimmt - leider ist nur bis jetzt niemandem aufgefallen. Ich habe es korrigiert. Gruss --hroest 18:59, 31. Mai 2007 (CEST)

kostenpflichtige Links

Mehrere der Weblinks bzw. Einzelnachweise sind mittlerweile nicht mehr kostenlos abrufbar (ich beziehe mich jetzt auf die Spiegel-Artikel). Ist das in Ordnung so oder sollten diese Links nicht doch lieber verschwinden? -- Kruwi 08:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stern-Interview

Offenbar noch nicht online zu haben: [3].

Austerlitz -- 88.72.13.5 12:25, 30. Sep. 2007 (CEST)