Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

< Wikipedia:Redaktion Biologie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. September 2007 um 19:40 Uhr durch Kibert (Diskussion | Beiträge) (→Tiere ohne Quellenangaben). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:RBIO/QS, WP:QSB

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können, quellenlosen Artikeln, die verifiziert werden müssen, Löschkandidaten und Widersprüchen in Artikeln. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Änderungen an diesen Artikeln

Neue Artikel

Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz (QS) bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde. Bearbeiten


Heute ist der 28. Juni (KW 26)

27.6. Maskenteichhuhn - Warziger Makifrosch

26.6. Camallanus - Camallanides - Thoracotremata - Ocypodoidea - Marmosa chachapoya

25.6. Homolodromiidae - Cyclodorippoidea - Physalopteridae - Camallaninae

24.6. Physalopterinae - Camallanoidea - Physaloptera rara

23.6. Amerikanische Mauerwespe - Magellanbekassine

KW 25 Elisabeth-Kopp-Eiche - Peleng-Gelbschwanzratte - Andenbekassine - Punabekassine - Maskenbuntbarsch - Nobelbekassine - Ollulanus - Filarinema - Teladorsagia - Siren nettingi - Julidochromis cyanophleps - Spiculopteragia - Marshallagia - Einsiedlerbekassine - Bathythrix - Camelostrongylus - Kordillerenbekassine - Comadia redtenbacheri (üa) - Boehmiella - Ashworthius - Pseudostertagia - Paracooperia - Impalaia - Chabaudstrongylus - Ochoterenella - Leucopis (QSB)

KW 24 Knollen-Gerste - Foleyellides - Waltonellini - Icosiella - Kleine Antillen-Langzungenfledermaus - Itoplectis alternans - Barbus cyri - Tiganophyton karasense - Arambourgiania - Sarconema - Saurositus - Lemdana - Arabien-Weißzahnspitzmaus - Haplobunodon - Ravjaa - Eufilaria - Aproctiana - Andensäbelschnäbler - Khankhuuluu - Haeckelia - Palleronia - Plusiodonta compressipalpis - Hellinsia kellicottii - Solafilaria - Rotkopfsäbelschnäbler - Angerlinde in Grebendorf - Gibbsiella - Piratuba (Gattung) - Conispiculum - Lokiarchaeum ossiferum - Befilaria - Oswaldofilaria - Schilf-Glasflügelzikade - Papillosetaria - Setariinae - Lemdaninae - Sampson (Pferd)

KW 23 Karasakız - Heimdallarchaeum - Big Jake (Pferd) - Zweifarbige Wegameise (QSB) - Monanema - Tawila (Gattung) - Skrjabinodera - Andenblässhuhn - Itoplectis - Schlosslinde (Alfdorf) - Sagittula - Edesonfilaria - Onchocercinae - Hawaiiblässhuhn - Discocactus braunii - Oswaldofilariinae - Splendidofilariinae - Aproctoides - Protofilaria furcata - Kaisereiche (Oberberken) - Thylaconema sigmura - Rüsselblässhuhn - Ceratospira - Schwarzmaskenguan - Oxyspirura - Thelaziinae - Thelaziidae - Thelazia skrjabini - Thelazia gulosa - Rotkehlguan - Thelazia rhodesi - Orientalischer Augenwurm - Alainodromia - Thelazia - Blasskehlguan - Serengeti-Zwergmaus

KW 22 Gimpeltaube - Thelazioidea - Kalifornische Heckenkirsche - Rotstirn-Blässhuhn - Trypanorhyncha - Blaukehlguan - Verreaux-Wiesenratte - Aphalara itadori (QSB) - Tetraphyllidea - Saproamanita foetidissima - Baranisobas ridibundus - Prosymna angolensis - Potamoidea - Fecampia erythrocephala - Weißbrauenguan - Taeniocrada - Parafilaria - Holzfarbige Butterbirne - Cascofilaria - Zwerg-Hauhechel - Ochromyscus - Rotbrustguan - Mariporrocaecum petrovi - Weißschopfguan - Stephanofilaria - Filaria - Filariinae - Filariidae - Roseovarius - Spirurina - Behaarter Geißklee - Weißflügel-Blässhuhn - Neoascarophis - Yungasguan - Chingawa-Waldratte - Monovaria rhinolophensia - Stelmioides ammocoetis - Prosymna ambigua - Seuratum - Schneidernema - Morgascaridia - Mangroven-Baumkrabbe - Ostafrikanische Maulwurfsratte - Bronzeguan - Große Breiteiche

KW 21 Amanita veldiei - Therion (Gattung) - Ascaroterakis pulchrum - Clathrus transvaalensis - Inglisonema mawsonae - Madelinema angelae - Inglisonema - Mondkrabben - Rotgesichtguan - Skrjabinelazia - Rabbium - Tepidimicrobium - Boxerkrabben - Zwergflughund - Weißstirnguan - Sinosturio - Omeia papillocauda - Phallus minusculus - Skrjabinura - Haplodidentus indicus - Weißschwingenguan - Paraseuratoides acuminicauda - Neoomeia sphyrnae - Usambiro-Bartvogel - Luzonema cruzi - Jasus paulensis - Durettechina beveridgei - Chabaudechina - Gelbbauch-Bartvogel - Gelbbrauenguan - Bainechina rossiae - Dolichomitus - Federfüßiges Zwerghuhn (üa) - Agathobaculum - Seurechina - Linstowinema - Inglechina - Touzeta ecuadoris - Subulascaris - Quimperia lanceolata - Maronenkopfguan - Adansonwachtel - Gelbschnabel-Blässhuhn - Pingus (Gattung) - Neoparaseuratum travassosi - Gibsonnema - Thailand-Leierhirsch - Chabaudus - Gendria - Japanische Stechpalme - Schwammkrabben - Spiruroides erinacei - Motmotguan - Inglisubulura - Paraquimperia - Haplonema - Paraseuratum - Sternbergia colchiciflora - Ezonema - Desmognathinema - Buckleynema - Nubiertrappe - Kolumbienguan

KW 20 Oceanicucullanus pacifica - Oceanicucullanus - Campanarougetia - Dichelyne - Cucullaninae - Campanarougetiinae - Phallus aurantiacus - Omeia - Quimperiinae - Schneidernematinae - Inglisonematinae - Seuratinae - Echinonematinae - Große Großfußmaus - Skryabinelaziinae - Seuratidae - Schneidernematidae - Schuppenguan - Enicospilus - Persische Pechlibelle - Quimperiidae - Amanita zambiana - Doria-Scheinbreitflügel - Balanopsammia wirtzi - Volucella - Ostbrasilienguan - Bruguiera gymnorhiza - Gelbfleck-Waldschwebfliege - Streptomyces halstedii - Tasmankrähenstar - Cucullanidae - Chitwoodchabaudia skryabini - Tüpfelguan - Spitzkopfmäuse - Große Harzbiene - Primasubulura - Einfarbdrossel - Oxynema - Subulura suctoria - Subulura - Weißbauchguan - Glanzente - Bräunlicher Scheckenfalter (QS∀) - Tarsubulura perarmata - Labiobulura - Cyclobulura - Aulonocephalus pennula - Chacoguan - Lawsonibacter asaccharolyticus - Zypressenwolfsmilch-Blattwespe - Pseudaplectana papillocauda - Allodapa - Subulurinae - Parasubulura - Graubrustguan - Fischer-Zwergfruchtvampir - Leipoanema ellisi - Labiobulurinae - Allodapinae - Erysipelothrix - Azursultanshuhn - Maupasina - Subuluridae - Paraleptonema ranae - Rotkopfguan

KW 19 Cymonomidae - Halsband-Zwergfalke - Ceriana (Gattung) - Elfenbein-Federlibelle - Rotgesichtralle - Gerichtslinde in Rommerode - Typhlonema salomonis - Ceriana conopsoides - Graukopfguan - Weißbrustralle - Kivubuschsänger - Glanz-Kerbel - Rotflügelguan - Ammersee-Tiefensaibling - Langflügel-Sturmvogel (QSB) - Exenterus - Riwoche-Pferd (QS∀) - Dentinema trichomycteri - Schrankiana - Bergtrogon - Rotbauchguan - Chicoreus woelflingi - Perlenmuräne (QSB) - Murshidia - Raillietnema - Parasomatium ishaqi - Neosomatiana akrami - Schwalbenschwanzaar - Rothalsralle - Paraplesiohedruris ranae - Paradollfusnema - Palaeocosmocerca - Ibrahimia ibrahimi - Langschwanzhabicht - Thaumatichthys - Östliche Weidenjungfer - Neoxysomatium - Oxysomatium - Neoprotozoophaga - Nemhelix - Neocosmocercella - Sporothrix brasiliensis

KW 18 Goldfuß-Bürstenhaarmaus - Caulerpa prolifera - Exenterus amictorius - Garten-Blattschneiderbiene - Trautnerviridae - Scaptonyx wangi - Scaptonyx affinis - Afrikamittelreiher - Großohrflughund - Caulerpa brachypus - Linde in Rambach (Weißenborn) - Blanusia pseudorhabditis - Maracaya - Cosmocercoides - Catopsilia pyranthe - Darwinralle - Naturdenkmal Traubeneiche - Schwarzschwanz-Zistensänger - Cosmocercella - Gelbbrust-Sumpfhuhn - Erysipelotrichaceae - Cosmocerca - Nicaragua-Erntemaus - Wellentinamu - Lätzchenerdracke - Aplectana - Urodelema - Tonaudia tonaudia - Spironoura - Probstmayria vivipara - Graufußtinamu - Weißkehl-Sumpfhuhn - Spectatus - Coeliodes transversealbofasciatus - Oniscicula oniscicula - Probstmayria - Pseudocyrtosomum lucknowensis - Aliceevansviridae - Rotbrusttinamu - Microplitis - Hesperidvirus aureum - Xuanyuanvirus yandi - Amblyonema terdentatum - Bindentinamu

KW 17 Schieferbrustralle - Myleusnema - Obscuriviridae - Megalobatrachonema - Kathlania - Falcaustra - Kleinschnabeltinamu - Federfüßiges Zwerghuhn - Farnhuscher - Grautinamu - Grauralle - Fleckenralle - Dacnitoides cotylophora - Nipumfusiviridae - Cissophyllus - Schwarzkinnarassari - Tataupatinamu - Rüppell-Zwergfledermaus - Schlamm-Ehrenpreis - Pseudoxyascaris japonicus - Oxyascaris - Pseudocruzia orientalis - Cruzia - Blaukehlarassari - Bartlett-Tinamu - Braune Waldzirpe - Oxyascaridinae - Dunkelralle - Cruziinae - Kathlaniinae - Waglerarassari - Pelicanascaris deodhari - Schwarzkappentinamu - Paratractis indica - Intestinimonas - Galeriewaldralle - Austraplectana - Maxvachonia - Rotkehltinamu - Thalassapleoviridae - Rotfußtinamu - Obrimus uichancoi

KW 16 Uropsilus funiushanensis - Maxvachoniinae - Cosmocercinae - Labiduris gulosa - Geoglobus - Rhinoclemmysnema multilabiatum - Paraorientatractis semiannulata - Oscillospiraceae - Podocnematractis - Mduma-Weißzahnspitzmaus - Hippopotamenema aliporensis - Grassenema - Labeonema - Weißkehlarassari - Klossinemella - Orientatractis - Nouvelnema cyclophoron - Monhysterides - Leiperenia - Commiphora (QSB) - Austriocaris - Fitzsimmonsnema reptiliae - Diceronema versterae - Rosttinamu - Charly (Nashorn) - Gelbfußtinamu - Cyrtosomum - Crossocephalus - Cobboldina - Kerrtinamu - Buckleyatractis marinkelli - Atractis - Basler Sackträger - Brauentinamu - Roseburia - Weißflecken-Goldschnepfe - Rotfußdrossel (üa) - Ditrichum heteromallum - Rondonia rondoni - Kathlaniidae - Cosmocercidae - Atractinae - Brevimulticaecum - Heterocheilus - Brauntinamu - Elbursmeise - Husson-Schwimmratte - Ingwenascaris - Raphidascaris - Hysterothylacium - Raphidascaroides - Mawsonascaris - Graukehltinamu

KW 15 Heterotyphlum - Kiefernnadelrost - Raphidascaridinae - Lachnospiraceae - Paranisakis - Paranisakiopsis - Paranisakinae - Aliascaris - Flannery-Affengesichtflughund - Lappetascaris - Raphidascarididae - Krummschnabeltinamu - Seuratascaris - Typhlophoros - Multicaecum - Kleine Fettschwanzspringmaus - Andentinamu - Ortleppascaris - Pseudostrongyloides ophidia - Pisaccatinamu - Rotstirn-Blatthühnchen - Vitis arizonica (QS∀) - Fusimonas intestini - Dujardinascaris - Ascarites - Travassosascaris araujo - Taczanowskitinamu - Sprentascaris - Paraheterotyphlum - Mehdiascaris - Sioblinae - Lagochilascaris - Selandriinae - Krefftascaris - Freitasascaris alata - Bauruascaris - Heterarthrinae - Cordobatinamu - Armenische Zwergnatter - Bairdascaris dasypodina - Cayennekiebitz - Polydelphis - Eirenis occidentalis - Ophidascaris - Raillietascaris varani - Ockerzwergspecht - Cocasträucher (QSB)

KW 14 Buchenmulm-Zwergstutzkäfer - Langnasige Schlankblindschlange - Angusticaecum - Amplicaecum - Urartu-Maushamster - Talysch-Waldmaus - Agastache (üa) - Rana okiensis - Zimtzwergspecht - Ericabatrachus baleensis - Paradujardinia halicoris - Porrocaecum crassum - Porrocaecum - Toxocarinae - Angusticaecinae - Schwarzflecken-Zwergspecht - Hartwichia rousseloti - Multicaecinae - Oxylaemus variolosus - Toxascaris - Ascaridinae - Fontisphaera persica - Draupnirviridae - Dartevellenia collaris - Zierspark - Crossophorus collaris - Crossophorinae - Tüpfelzwergspecht - Heterocheilinae - Metanisakis - Buettnererpeton bakeri - Acanthocheilus - Liste der Dinosaurierarten (QS∀) - Acanthocheilinae - Pseudanisakis - Candidatus Nitrotoga - Goezia - Athaliidae - Amphibiogoezia spinosoma - Nematinae - Braunrücken-Zwergspecht - Blennocampinae - Silberne Schmetterlingsfledermaus - Olivrücken-Zwergspecht - Cynodictis - Tartarocyon - Cylindropharynx - Caballonema longicapsulatum - Goldnackengimpel - Allantinae - Gyalocephalus capitatus - Tenthredininae - Schlankschnabel-Regenpfeifer - Candidatus Nitrohelix vancouverensis - Hoop snake - Cylicocyclus - Macleania pentaptera - Cyathostomum - Cyathostomini - Sciapterygini - Rostnacken-Zwergspecht - Jackson-Magnolie - Alpen-Bruchkraut - Dorylaimida - Sporothrix schenckii - Dorylaimea - Braunbrust-Zwergspecht

KW 13 Goldschuppen-Zwergspecht - Finkenschnabelstar (QS∀) - Capillariinae - Orinokozwergspecht - Dioctowittus - Cystoopsis - Cystoopsidae - Vulkan-Langschwanz-Spitzmaus - Gelbbauch-Zwergspecht - Sororendozoicomonas aggregata - Rotbauch-Zwergspecht - Wiesen-Dickkopfzikade - Weißbauch-Zwergspecht - Temminckzwergspecht - Sciapteryx - Grimmia muehlenbeckii - Acetanaerobacterium elongatum - Weißschuppen-Zwergspecht - Goeziinae - Nanobdella aerobiophila - Ichthyovenator - Pseudoterranova - Agamascaris - Heligmus longicirrus - Fleckenzwergspecht - Sciapteryx costalis - Europatitan - Progalago - Kemp-Stachelmaus - Grimmia elatior - Pulchrascaris - Phocascaris - Contracaecum - Galeiceps - Duplicaecum ibisi - Däumlingsspecht

KW 12 Pantanalbekassine - Zebrazwergspecht - Komoren-Langflügelfledermaus - Kalifornischer Grizzlybär (QS∀) - Sulcascaris sulcata - Andenzwergspecht - Terranova (Gattung) - Phocanema - Papua-Neuguinea-Ratte - Xenopithecus - Dunkler Samenkäfer - Lafresnaye-Zwergspecht - Riesenbekassine - Bruchus brachialis - Limnopithecus - Grimmia incurva - Grimmia elongata - Anisakis simplex - Anisakis - Bruchus - Varzeazwergspecht - Anisakinae - Desmalopex - Darwin-Nasenfrosch - Neoheterakis chapini - Musserakis sulawesiensis - Pseudaspidodera - Odontoterakis - Haroldakis multidentata - Mammalakis - Kiwinema gracilicauda - Perlenbrust-Zwergspecht - Leyla (Kartoffel) - Cagourakis dorsalata - Bufonerakis andersoni - Oblačinska - Bufonerakis - Paraspidodera - Nematomystes - Cuzcozwergspecht - Narsingiella - Cheloniheterakis - Aspidodera - Sundar (Elefant) - Lauroia - Aspidoderinae - Limnephilus elegans - Aspidoderidae - Decellebruchus atrolineatus - Großschnabel-Seeschwalbe - Pseudostrongyluris polychrus - Grimmia funalis - Strongyluris - Strichelhäher - Kamerun-Waldmoschusspitzmaus - Tigerhecht

KW 11 Moaciria - Napoleonaea (QS∀) - Höckerschnabelente - Africana - Spinicauda - Hatterianema hollandei - Heterakis brevispiculum - Heterakis dispar - Heterakis isolonche - Heterakis gallinarum - Spinicaudinae - Decellebruchus - Leopoldskirsche - Großer Armmolch - Meteterakis - Heterakinae - Mahomet-Zwergmaus - Heterakis - Heterakidae - Subuluroidea - Goldstirn-Zwergspecht - Caliroa (QSB) - Callosobruchus - Callosobruchus analis - Heterakoidea - Seuratoidea - Marinobacter metalliresistant - Cosmocercoidea - Jaculinykus - Sporothrix - Braunohr-Zwergspecht - Rhabditidae - Rhabditoidea - Placoconus - Arthrostoma - Arthrocephalus gambiensis - Sekhmetops - Tropische Großohrfledermaus - Draparnaldia - Tetragomphius - Acheilostoma - Cameronecator urichi - Monodontus - Kütahya (Kirsche) - Cyanidioschyzon merolae - Cylicostrongylus - Große Montmorency - Kalicephalus - Diaphanocephalus galeatus - Eupelmus vuilleti - Araukarien-Juliomaus - Chihuahua-Maus - Globocephalus urosubulatus - Nymphaea minuta - Globocephalus callosciuri - Globocephalus

KW 10 Grammocephalus hybridatus - Grammocephalus - Bathmostomum sangeri - Lynceus brevifrons - Brachyclonus indicus - Gaigeria pachyscelis - Insel-Flughund - Bunostomum phlebotomum - Pelagicoccus - Callosobruchus chinensis - Keilschleiche - Wald-Paramomaus - Bunostomum trigonocephalum - Echinuria uncinata - Dickbauchkrebs - Köröser Weichsel - Namib-Rennmaus - Bunostomum - Herpetostrongylini - Necator - Onychorhynchidae - Fonticula alba - Bioccastrongylus bioccai - Butorides atricapilla - Angustibacter - Tetradactylus seps - Herpetostrongylus - Cozumel-Erntemaus - Zottiger Augentrost - Tasmanerddrossel - Uncinaria - Obeliscoides cuniculi - Grimmia tergestina - Kineococcus - Obeliscoides - Ostheimer Weichsel - Capixaba-Dryades-Fledermaus

KW 09 Pyrocystis - Labilibaculum - Stevnsbær - Grimmia torquata - Paralibyostrongylus - Libyostrongylus dentatus - Libyostrongylus - Neuroscelio - Diplonema (Euglenozoa) - Skrjabingylus - Vierfleckiger Bohnenkäfer - Otostrongylus - Thermanaerosceptrum fracticalcis - Bronchonema magna - Strigomonas culicis - Maso (Gattung) (QSB) - Henry (Brückenechse) - Borania maestrii - Metastrongylus salmi - Metastrongylus pudendotectus - Metastrongylus apri - Ungarische Traubige - Anisopteromalus caryedophagus - Christensenella minuta - Metastrongylus - Metastrongylinae

KW 08 Protostrongylinae - Novymonas esmeraldas - Pseudaliinae - Heligmosominae - Große Alpenplattbauchspinne - Katanglad-Spitzmausratte - Schlichtmantel-Dickkopf - Travassosius rufus - Anisopteromalus apiovorus - Travassosius - Anisopteromalus ceylonensis - Anisopteromalus quinarius - Anisopteromalus cornis - Trichostrongylinae - Blautrappe - Chromadorea - Anisopteromalus calandrae - Algoriphagus machipongonensis - Angomonas deanei - Mum (Neuseeländische Seelöwin) - Knarrtrappe - Hymenostylium recurvirostrum - Anisopteromalus - Mangroveschnäpper - Spilopsyllinae - Dornhuscher - Kaninchenfloh - Jullienella - Dinarmus vagabundus - Dinarmus acutus - Rhodobacter capsulatus - Borneo-Wimperspitzmaus - Licnophora - Galoncus - Hymenostylium - Bastetodon - Marquesasliest - Bergkurzflügel (QSB) - Salomonen-Bulldoggfledermaus - Ancylostoma - Ancylostomatinae - Dinarmus basalis - Dinarmus - Forficula riffensis - Angola-Bülbülgrasmücke - Gallegostrongylus - Filaroides - Carnufex - Savannentrappe - Filaroides hirthi

KW 07 Neoaves - Platygastrinae - Gurltia paralysans - Malegassenkielralle - Microbryum curvicollum - Dictyocaulus - Camiguin-Waldratte - Cardiostrongylus sikae - Antechinostrongylus disgubernaculus - Licmophora - Convoluta convoluta - Ostertagia leptospicularis - Ostertagia - Sceliotrachelinae - Metastrongylidae - Ludwigtrappe - Microbryum - Eucalyptus globoidea - Caradiophyodus saradae - Platygastridae - Neuroscelionidae - Geoscelionidae - Ornithuromorpha - Janzenella - Rhabditina - Braunkehl-Honigfresser - Baminornis - Equinurbia - Eucalyptus botryoides - Usambarahyliota - Kongana-Wald-Moschusspitzmaus - Thalattosuchia - Nixonia - Strongyloidea - Strongylinae - Proterosceliopsis - Mentzelia scabra - Rotlappen-Honigfresser - Sparasionidae - Jamaika-Rotfledermaus - Hemiaulaceae - Rhodobacter - Sanchytriaceae - Maplestonema typicum - Stephanurus - Syngamus - Diaphanocephalidae - Scelioninae - Steinhuscher - Telenomus - Trissolcus - Niceforo-Paramomaus - Sphaerophrya - Weißstirn-Schwatzvogel - Anisakidae - Tropfenfalke - Andersen-Hufeisennase - Falcatakely (QS∀) - Trichinellidae - Weißkehl-Elsterhäher - Telenominae - Oslerus rostratus - Teleasinae - Oslerus

KW 06 Stegonia latifolia - Stegonia - Filaroididae - Goldflügel-Honigfresser - Langschwanz-Weißbauchratte - Scelionidae - Westlicher Nacktrückenflughund - Schwarzkinn-Honigfresser - Clistopyga - Pterygoneurum ovatum - Pterygoneurum subsessile - Ascaridoidea - Amidostomidae - Dictyocaulidae - Rhyssella - Gaga (Farn) - Nyika-Buschratte - Vegavis - Gerichtslinde (Hanau) - Rhyssa - Blastocladiomyceta - Rhodobacterales (üa) - Fossile Teppichmuschel - Syngamidae - Pterygoneurum - Necator americanus - Stylodinium - Owha - Oxyuridae - Cooperiidae - Ophion crassicornis - Isabellflankenschnäpper - Kleine Hausfledermaus - Climacodium - Williamriedelia - Hemiaulus - Flammenbrustschnäpper - Aloina ambigua - Kleine Somalia-Weißzahnspitzmaus

KW 05 Hymenosporum flavum - Aloina - Große Dasselfliege - Zierliche Peruanische Vespermaus - Lund-Fliege - Gelbkehl-Honigfresser - Dais cotinifolia - Eremophila maculata - Webb-Bilchschwanz - Schwarzkehl-Honigfresser - Ophion ventricosus - Arabische Mausschwanzfledermaus - Mangrovezwergfischer - Gerrardanthus macrorhizus - Carinatae - Mexiko-Erntemaus - Wammentrappe - Acetobacterium - Acaulon triquetrum - Acaulon - Peperomia degeneri - Cachryx - Kleine Ägyptische Weißzahnspitzmaus - Schwarzschopfflöter - Tepuiarassari - Streptomyces tanashiensis (QSB) - Eucladium verticillatum - Rotnacken-Honigfresser - Ring-Düngerling

KW 04 Encephalartos woodii* - Mindanao-Moschusflughund - Scharlachhonigfresser - Nepal-Trompetenblume - Lipochaeta degeneri - Lonchodectidae - Philonotis seriata - Dschungelflöter - Oxyrrhis - Tibouchina urvilleana - Schlegels Haarstern - Westsahara-Stachelmaus - Sarcophyte sanguinea - Philonotis tomentella - Dsinezumi-Weißzahnspitzmaus - Goldstirn-Trugschmätzer - Basidiobolaceae - Tylomelania - Königshufeisennase - Perkinsozoa - Meesia triquetra - Spechtbaumrutscher - Östliche Afrikawaldmaus - Grauschwanz-Wühlmaus - Rhamphoriaceae - Myzozoa

KW 03 Heinrich-Afrikawaldmaus - Conlariaceae - Paludella squarrosa - Kerbis-Peterhans-Afrikawaldmaus - Tameryraptor - Squirmida - Burmesischer Lackbaum - Temminck-Neuweltabendsegler - Olenellidae (QSB) - Rotbrauen-Panthervogel - Andreaea nivalis - Poecilanthe parviflora (LK-Bio) - Chrompodellida - Chromera velia - Vitrella brassicaformis - Bolivianische Fingerratte - Ceratolentales - Lewinskya affinis - Geoalkalibacter - Wildes Haggis - Cancellidiaceae - Hepatozoon felis - Schlangenzahn-Harlekinflughund - Handroanthus (QSB) - Barbatosphaeriaceae - Hepatozoon - Lewinskya speciosa - Yanbeilong - Pocock-Hochlandratte - Vampyroteuthidae - Lewinskya - Gelbkehlbülbül (QSB) - Hipposcorpaena filamentosa - Hepatozoon americanum - Hepatozoon canis - Savoryellaceae - Chelidura arverna - Ophion (Gattung) - Amomyrtus meli - Spitzsattel-Hufeisennase - Tubangorchis caintaensis - Schreikotinga - Plotnikovia - Pachytrema

KW 02 Orthotrichum cupulatum - Pleurotheciaceae - Schnurrbart-Feldmaus - Hesperornis - Diasiella diasi - Delphinicola tenuis - Ornithurae - Purpurkopf-Staffelschwanz - Allogomtiotrematinae - Oesophagicola laticaudae - Allogomtiotrema - Metadelphis - Lutztrema - Vorona (Gattung) - Avebrevicauda - Ahvaytum - Südliche Australienmaus - Conspicuum aenigma - Atlasaurus - Helodrilus bavaricus - Conspicuum - Nacktbauch-Grabfledermaus - Hoplopleura trispinosa - Fuscosporellaceae - Solenopotes capreoli - Ehretia dicksonii - Megapropodiphora arnoldi - Pudella - Perithous - Obelisk (Biologie) - Corallicolidae - Pseudorhyssa - Retama sphaerocarpa - Madagaskar-Mausohr - Llallawavis - Skrjabinus skrjabini - Stiel-Lauch

KW 01 Hoher Lauch - Skrjabinus - Arapaima gigas (QSB) - Zaupelschaf - Pseudophryne corroboree - Mentawei-Langschwanz-Riesenratte - Bobgunnia fistuloides - Zottige Meersaite (QSB)- Mesodinium chamaeleon - Gabeltang - Rhodognaphalon brevicuspe - Zottiger Lauch - Mexikanisches Langohr - Pseudomys fumeus - Weißkehlkarakara - Parashorea tomentella - Apiosporina morbosa - Paracoccaceae - Große Peruanische Vespermaus - Gelblichweißer Lauch - Mesodinium rubrum - Fruchtwickler - Gelbkehlkarakara - Chrysophyllum africanum - Adina cordifolia - Allium basalticum - Virola surinamensis - Orinoco-Schwertnase - Kammblatthühnchen

Ältere Artikel ohne Eingangsprüfung (*) findest Du hier.


Artikel ohne Eingangsprüfung

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft. (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben.) Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, daß er Mängel aufweist. Solche Artikel sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitt verschoben werden.

Pflanzen ohne Eingangsprüfung

Riesenknabenkraut - bitte "liebevoll" ergänzen, der Autor ist neu im Laden, aber ein kenntnisreicher Wissenschaftler (s. auch [1]. --Gerbil 21:53, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pilze ohne Eingangsprüfung

Weichtiere ohne Eingangsprüfung

Gliederfüßer ohne Eingangsprüfung

Säugetiere ohne Eingangsprüfung

Reptilien ohne Eingangsprüfung

Vögel ohne Eingangsprüfung

Ausbaubedürftige Artikel

Auszubauen - Bakterien und Viren

Auszubauen - Protisten

Hier habe ich doch trotz der Länge so meine Zweifel. Mein Versuch, dazu eine Taxobox zu bauen, scheiterte kläglich daran, dass der Artikel keinen wissenschaftlichen Namen liefert, als ich mir den über die Interwikilinks besorgte, las ich in en, dass die Gruppe keine rezenten Vertreter habe (Eselei en oder de?), wäre also eher ein Fall für eine Paläobox. Sollte sie doch rezente Vertreter haben, steht über sie nichts drin, der Artikel bleibt fossil. Ob das nicht slightly themaverfehlend ist?
Rezente Vertreter gibt es (Siehe z.B. [2]). Ich habe mal eine Taxobox in den Artikel gebastelt, der aber leider Überarbeitungswürdig bleibt. --Ixitixel 11:50, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Artikel hatte ich damals relativ spontan ausgebaut, weil er von Löschung bedroht war und es sich um eine fossil äußerst bedeutsame Gruppe handelte. Aus diesem Grund hatte ich auch (paläobiologische) Literatur über diese Amöben da, aber nur ein wenig, ist ja nicht gerade mein Schwerpunkt. Übrigens steht im Artikel, dass es rezente Vertreter gibt, aber für den weiteren Ausbau fehlten mir die Angaben. Auf eine Taxobox hatte ich damals verzichtet weil in jeder Quelle eine andere Systematik drinstand. Also, Neontologen vor! --TomCatX 14:33, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auszubauen - Pilze

  • Stäublinge Ich habe den Artikel aus der „Friss oder Stirb“ Sektion mal soweit ausgebaut, mir fehlen aber jegliche Angaben zur Verbreitung außer das sich Arten in Europa und Amerika finden, kann da mal jemand mit einem Fachbuch drüberschauen. --Ixitixel 15:19, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn jemand auf diesen Nature-Artikel Zugriff hat, dürfte es kein Problem sein, das nachzutragen. Denis Barthel 11:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auszubauen - Nesseltiere

Auszubauen - Gliederfüßer

Laut den neueren Mindestanforderungen fast ein Löschkandidat. Wenigstens die Quellen sollten angegeben werden. --62.134.227.85 12:58, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ameisen - Ich bin gestern durchs Lebewesenportal auf den Artikel gestoßßen, den ich (leider) nicht auf meiner Beobachtungsliste hatte. Der Artikel war ja vor einiger Zeit nicht so toll, aber jetzt hat er sich zur völligen Katastrophe entwickelt. Man könnte vielleicht ein Zurücksetzen auf eine alte Version als Notrettung in Erwägung ziehen. Im jetzigen Zustand kann der Artikel weitgehend unverändert in Baldhurs Sammlung... ("Da Ameisenvölker naturgemäß in großer Anzahl auftreten und dementsprechend auch mit sehr vielen Tieren gleichzeitig angreifen, erleiden die betroffenen Menschen gleichzeitig Dutzende bis Hunderte von Bissen. Jedoch sei erwähnt, dass keine Ameisenart bekannt ist, die auf größere Säugetiere Jagd macht."). -Accipiter 10:46, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fies, beim Drüberscrollen schaut der Artikel nämlich gut aus... Aber Hölldobler und Wilson werden Freude haben, unter Populärwissenschaften geführt zu werden. --Griensteidl 16:08, 20. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
also welche der versionen die schrecklichere ist möchte ich nicht bestimmen wollen. diese ist zumindest kein seitenlanges herumreden um den heißen brei im romanstil. wer das ganze aber auf vordermann bringen soll ist fraglich. da wartet ein haufen an arbeit...--KulacFragen? 12:34, 22. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
hier ist zumindest das Gen-zu-Gen-Prinzip erklärt: [3] --Gerbil 22:23, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
sorry, bin selbst kein Biologe und kenne mich höchstens mit Zuckerpilzen aus....--Symposiarch 23:19, 26. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszubauen - Weichtiere

  • Osphradien: Löschen? Wikifizieren? -- 00:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nun fast okay. Fehlt nur noch ein vernünftiges Literaturzitat. -- Engeser 12:46, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszubauen - Wirbeltiere

Auszubauen - Fische

Habe den Artikel noch um allgemeine Angaben ergänzt, sowie in der Beschreibung etwas eingefügt. --Gogoschinski 11:51, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den neuen Informationen fehlt es noch an Quellenangaben. --Tino 19:14, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Fischkrankheit - Ich bitte die Kenner der Materie um Überpüfung dieses Beitrags. Ich hab ihn stark überarbeitet und ergänzt. Sofern die Einstellung hier falsch ist bitte ich um Entschuldigung. Da es aber direkt zum Thema Fische gehört, nahm ich an es ist so ok. Wenn der Beitrag so Zustimmung findet, würde ich vorschlagen den QS Hinweis sowie Lückenhinweis zu entfernen. -- Gogoschinski 15:57, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist der "Lücken" Hinweis hier eigentlich noch nötig? Steht ja schon länger hier. --Gogoschinski 10:28, 25. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es existiert ein Hyphessobrycon bentosi bentosi = Schmucksalmler und ein Hyphessobrycon bentosi rosacaeus = Rosensalmler. Rosacaeus besitzt keinen Schulterfleck wie bentosi bentosi. Beim Sichelsalmler, der füher als Hyphessobrycon robertsi bezeichnet wurde, sind allerdings die weißen Ränder der Flossen, vor allem der Bauch und Brustflossen kaum ausgeprägt bis komplett fehlend. Die Rotzeichnung verläuft, wogegen sie beim Schmucksalmler eindeutig zweigeteilt ist. Gogoschinski 18:12, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ranchus sind keine Qualzuchten und fallen auch nicht unter § 11b TierSchG. Dennoch verbesserungswürdiger Artikel Gogoschinski 18:21, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Woher willst du das wissen? Bist du selber ein Ranchu und kannst spüren wie das ist? - Nein, man kann sowas eigentlich nur schwer herausfinden und wenn ich mir das Bild anschaue ist mir nicht wohl dabei, außerdem könnte so ein Fisch nicht lange in freier Natur überleben. --Kibert 14:23, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darum geht es nicht. Ranchus existieren so seit Jahrhunderten. Auch die vielfach angeführte These der Magenabsenkung mit verbundener Freßschwierigkeit ist nicht nachweisbar. Wäre es eine Qualzucht stünde der Ranchu auf der Liste in Deutschland. Steht er aber nicht. Somit gilt er, zumindest hier, nicht als Qualzucht. Es existiert ein Aufruf sie in die Liste aufzunehmen, aufgrund der fehlenden Rückenflosse, ist aber bis heute nicht der Fall. Allerdings gebe ich dir Recht in Bezug auf Tierschutzwidrigkeit. Solange er nicht dort aufgeführt ist, ist er auch offiziell keine Qualzucht. Wir sollen ja nicht unsere "Meinungen" auflisten sondern Fakten, oder? -- Gogoschinski 09:03, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hab den Artikel erst mal umbenannt, nach Aquarienatlas und Sterba. Aus ehemals zwei Familien wurde eine nach Nelson 2006. --Haplochromis 21:39, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Fleckenschwanzsalmler - Als ich den Redirect Raubsamler gelöscht habe und die links durchging, ist mir dieser Artikel aufgefallen. Mal abgesehen wegen ohne Quellenangaben, sollte auch mal die Systematik unter die Lupe genommen werden. Bei Fishbase bin ich unter dem genannten wissenschaftlichen Namen auf die Schnelle nicht fündig geworden. --Factumquintus 00:33, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat sich wohl erledigt. Korrekturen wurden vorgenommen. Was fehlt, wenn er schon hier steht, sind Quellen. --Factumquintus 00:44, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da bin ich aber ganz anderer Meinung. Da feehlt aber noch so einiges. Einfach mal "Südamerika" hinschreiben ist mehr als dünn oder? Siehe dazu hier mehr: Salmlernetz Selbst unter aquaristischer Betrachtung fällt mir noch mehr dazu ein. Also ich würde es so nicht lassen. Lieber Gruß --Gogoschinski 17:54, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon richtig. Ich bezog mich ja oben auf die verwirrende Systematik. Ausbaufähig ist der Artikel sicherlich. --Factumquintus 22:28, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel ist von Haplochromis und von 2005. Naja das der erst jetzt hier auftaucht. Er hat vielleicht viel zu tun? *hehe* LG--Gogoschinski 17:57, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat er. --Haplochromis 07:30, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszubauen - Amphibien

Auszubauen - Reptilien

  • Trugnattern (Boiginae) - Artikel steht im Widerspruch zu Systematik der Schlangen. Dort findet sich die namengebende Gattung Boiga bei den Colubrinae. --Franz Xaver 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die Giftnattern und Seeschlangen sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- Achim Raschka 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
      • Gar nicht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den Masterplan Schlangen aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Taipane - Fast quellenlos, ständiges hin und her zwischen Gattung, Arten und Unterarten, zahlreiche detaillierte Zahlenangaben ohne Belege, zahlreiche POVs, fachlich und sprachlich zum Teil indiskutabel ("Aufgrund seiner geringen Verbreitung ist die Spezies vom Aussterben bedroht, dies jedoch nur indirekt, da ihr Lebensraum im Outback weit abgelegen und damit sicher ist." oder "Zu diesen Zeiten jagen sie Nagetiere, vorwiegend Mäuse, Ratten, Nasenbeutler und Beutelmarder". -Accipiter 00:44, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe da kein Problem; Formulierungen können wie üblich bei Bedarf modifiziert werden. --A.McC. 01:10, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann man das Problem detaillierter beschreiben? Der Artikel war in einer früheren Version Vorbild für den entsprechenden Artikel in en:. Ich habe ihn bei meinen Bearbeitungen von Geochelone-Arten noch ganz gut beutzen können. Die jetzt dort eingestellte Vermutung, es gäbe nur zwei Arten, entbehrt des wissenschaftlichen Beleges. Aber deshalb muss man ja nicht löschen, sondern revertieren. Die Franzosen zitieren phylogenetische Studien. Diese zweifeln die Gattung auch nicht an. Falls es Probleme mit der Gattung geben sollte, werden diese mit einer Löschung zwar verschwinden, aber nicht gelöst. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:56, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na dann mal detailliert: De facto keine Quellen (Tierlexikon ist keine), keine Beschreibung, wirre Verbreitungsangaben und dann ein völlig unbelegter, wirrer Systematikteil mit 2 bis 10 Arten. Damit kann niemand was anfangen und deswegen steht der Artikel hier sehr gut. Wofür soll denn dieser "Artikel" Vorbild gewesen sein? Das ist hoffentlich sehr lange her. -Accipiter 00:37, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Systematikteil stehen hauptsächlich Arten, die bei uns als Geochelone-Arten teilweise sehr ausführliche Artikel haben. Sollte die Systematik nicht stimmen, müssen diese Artikel ebenfalls überarbeitet werden. Unbelegte zusätzliche Ausführungen einer IP werden normalerweise revertiert und sind nicht Gegenstand eines Löschantrags, dem wären sonst schon viele Lebewesenartikel zum Opfer gefallen. Ich habe mir erlaubt, diesen Revert nachzuholen. Quellen sind unsere ausführlichen Recherchen zu den einzelnen Arten, die im Jahre 2006 zu einer Übersetzung unseres Artikels geführt haben. Ich werde prüfen, wer diesen "löschwürdigen" Artikel dort übersetzt hat. Jedenfalls müsste man die Kollegen über die Löschung informieren, weil die Versionsgeschichte dort wahrscheinlich nicht extra verzeichnet ist (GFDL-Problem). Ansonsten sehe ich nur die Qualitätsprobleme, die fast alle älteren Gattungsartikel haben und die man über die QS beseitigen muss. Die Verbreitung über mehrere südliche Kontinente wie Afrika, Südamerika und Südasien (gondwanische Verbreitung) war bisher für die Systematiker kein Problem. Ich kann natürlich gerne phylogenetische Arbeiten nachtragen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:35, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
hat auch entfernt mit dem Thema zu tun: Madagassische Schnabelbrustschildkröte, Geochelone yniphora laut Familienartikel oder Astrochelys yniphora laut Artartikel? --Muscari 02:08, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die IP hatte wohl im wesentlichen recht. Ärgerlich, das sie das nicht belegt hat. Alles weitere im Artikel bzw. auf der Diskussionsseite. -Accipiter 12:51, 7. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mängel in der Taxobox

(nicht signierter Beitrag von 195.4.205.147 (Diskussion) )

Kannst Du das vielleicht mal erläutern? Beim Yangchuanosaurus ist m. E. die Paläobox sogar vorbildlich. -- Olaf Studt 23:37, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszubauen - Vögel

  • Bartvögel -- Ich erhebe Einspruch gegen Herausnahme aus der Qualitätssicherung. Meine Einwände treffen nach wie vor zu:
    In dieser Form sind die Capitonidae ein paraphyletisches Taxon darstellen: Die Schwestergruppe der Tukane ist unter den amerikanischen Bartvögeln (Capito und Verwandte oder Semnornis) zu finden. Die altweltlichen Bartvögel (Megalaimidae, Lybiidae) sind entfernter damit verwandt. Um die Taxa monophyletisch zu machen, müssten entweder die Ramphastidae so weit gefasst werden wie bei Avibase (Tukane und Bartvögel) oder man zerlegt in mehrere kleinere Familien - vgl. z.B. [5]. Ich persönlich bevorzuge die letztere Lösung.
    Eigentlich ist die Sache jetzt eher sogar schlimmer geworden, denn vor dem Ausbau hat man gleich gesehen, dass der Artikel Käse ist, jetzt erweckt das Ganze einen soliden Eindruck, der aber trügt. Meiner Meinung nach gehört das Dings entweder auf (3-)4 monophyletische Familien (Capitonidae, Lybiidae, Megalaimidae, Semnornithidae) aufgeteilt oder es gehört zumindest ein ausführliches Kapitel zur Systematik ergänzt, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen zu den Tukanen und die paraphyletische Natur der „Bartvögel“ dargestellt wird. --Franz Xaver 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
    • Hi Franz! Da du hier anscheinend am meisten Ahnung hast bei der Systematik, würde es wohl am besten sein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Was meinst du? grüße von --Factumquintus 15:31, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
      • Naja, eigentlich wollte ich bei den Vögeln nichts mehr machen. Und dann gibt es hier eben mehrere Vorschläge, wie man diese Vogelviecher in monophyletische Familien einteilen könnte. Wie gesagt, das Schwestertaxon der Tukane ist nicht ganz klar, entweder Semnornis oder die engere Verwandtschaft um Capito.
- Variante 1 (Avibase): Alles in eine einzige Familie Ramphastidae, in der dann Bartvögel und Tukane zusammengefasst werden.
- Variante 2 (Sibley & Co - vgl. [6]): 3 Familien: (a) Megalaimidae (Asiatische Bartvögel), (b) Lybiidae (Afrikanische Bartvögel), (c) (Ramphastidae, in denen die Tukane mit den Amerikanischen Bartvögeln zusammengefasst werden.
- Variante 3 (z.B. [7] oder InfoNatura: 5 Familien: altweltlicher Vertreter wie bei Variante 2, (a) Megalaimidae, (b) Lybiidae, und die amerikanischen Vertreter auf weitere 3 Familien aufgeteilt: (c) Capitonidae (Amerikanische Bartvögel), (d) Semnornithidae (Zinkenschnäbel, Tukanbartvögel), (e) Ramphastidae Tukane
Und als Variante 4 wäre es noch möglich, die Bartvögel als paraphyletisches Taxon in traditioneller Umgrenzung zu belassen. Dann sollten aber zumindest in einem Systematikkapitel die Verwandtschaftsverhältnisse erläutert werden.
Ich würde mir zumindest eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern wünschen, welche dieser vier Varianten verwirklicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge die Variante 3, weil damit die Tukane so bleiben können, wie sie sind. Variante 4 ist wohl die, die am wenigsten Aufwand bedeuten würde, allerdings auch die am wenigsten haltbare. Was meint ihr dazu? --Franz Xaver 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein großer Freund der Systematik höherer Taxa und noch viele weniger Bartvogelexperte. Nach [8] eine Familie Ramphastidae mit 4 U.-Familien: Ramphastinae, Megalaiminae, Lybiinae und Capitoninae. Daran würde ich erstmal nicht rütteln wollen, es sei denn es gibt neuere Publikationen, die das fundiert in Frage stellen. Und zur U.-Familie Capitoninae zählen nach derselben Quelle nur die Gattungen Capito, Eubucco und Semnornis. In diesem Sinne würde ich den Artikel überarbeiten. Accipiter 21:06, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das wäre also Variante 1 mit einer Untergliederung in Unterfamilien, die annähernd der in Variante 3 entspricht. Das Problem dabei sind die amerikanischen Bartvögel. Die neueste mir bekannte Arbeit zur Phylogenie dieser Gruppe ist: Moyle R.G. 2004: Phylogenetics of barbets (Aves: Piciformes) based on nuclear and mitochondrial DNA sequence data. Mol. Phylogenet. Evol. 30: 187-200. Die fassen die Ramphastidae weit, d.h. Bartvögel und Tukane in einer Familie zusammen, und berufen sich auf AOU (American Ornithologists' Union). Unterfamilien nennen sie keine. Die oben genannten Unterfamilien Megalaiminae und Lybiinae halten dieser Datenanalyse einigermaßen stand, wobei Caloramphyus nur mit der „Maximum likelihood“-Methode der kombinierten Kern- (FIB7) und Mitochondriensequenz (cyt b) mit den asiatischen Bartvögeln (Megalaiminae bzw. Megalaimidae) ein Monophylum bildet und in ähnlicher Weise bei den afrikanischen Bartvögeln auch Trachyphonus z.T. „eigene Wege geht“. Das größte Problem liegt aber in Amerika. Hier war bei kombinierten Kern- und Mitochondriendaten weder mit der Parsimony-Methode noch nach der Maximum-Likelihood-Methode Semnornis das Schwestertaxon zu Capito+Eubucco. Nur bei Maximum-Likelihood-Analyse der Cytochrom-B-Sequenz allein gruppieren diese beiden zusammen, allerdings mit ziemlich schlechter statistischer Unterstützung. Beim kombinierten Datensatz (cyt b + FIB7) kommen die nie zusammen. Und gerade in der cyt B-Analyse bilden weder die Asiaten noch die Afrikaner ein Monophylum. Ganz ein ähnliches Ergebnis kam übrigens bei einer mit morphologischen Merkmalen arbeitenden kladistischen Analyse heraus: Prum R.O. 1988 (zitiert in Moyle 2004): Phyologenetic interrelationships of the barbets (Aves: Capitonidae) and toucans (Aves: Ramphastidae) based on morphology with comparisons to DNA-DNA hybridization. Zool. J. Linn. Soc. 92: 313-343 - basale Stellung von Trachyphonus und Calorhamphus, die übrigen Asiaten und Afrikaner jeweils schön monophyletisch und bei den Amerikanern (Capito/Eubucco+(Semnornis+Tukane)). Bei der von Accipiter oben dargestellten Gliederung der Bartvögel und Tukane (Ramphastidae) in vier Unterfamilien sind zumindest die Capitoninae nicht monophyletisch und die Megalaiminae und Trachyphoninae auch etwas wackelig. Es liegt damit nahe, mit den Semnornithinae zumindest eine fünfte Unterfamilie zu unterscheiden - vgl. z.B. AOU 1997, S. 545, basierend auf Prum (1988). Nach Barker & Lanyon (2000) unterscheidet Prum (1988) aber auch noch weitere Unterfamilien (Trachyphoninae, ? Calorhamphinae) - die müssen aber nicht unbedingt sein.
Es fehlt also jedenfalls ein Artikel Bartvögel und Tukane (Ramphastidae s.lat.) , eventuell Asiatische Bartvögel (Megalaiminae), Afrikanische Bartvögel (Lybiinae), Amerikanische Bartvögel (Capitoninae s.str., i.e Capito/Eubucco, paraphyletisch wenn inkl. Semnornis), Semnornis. Die Tukane können bleiben, sind aber dann nur mehr die Unterfamilie Ramphastinae. Und die Bartvögel (Capitonidae s.lat.) wären dann jedenfalls ein obsoletes Taxon ohne Taxobox und wohl auch ohne Artenliste, dafür mit Phylogramm. Also ist da ziemlich viel Arbeit nötig. Die Unterfamilien der Bartvögel nach Kontinenten kann man sich eventuell auch (vorerst) sparen. Soweit einmal zu neueren und auch älteren Untersuchungen. Grüße --Franz Xaver 02:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Blaustirn-Zwergara - von einem Neuling eingestellt, statt eines QS-Bausteins habe ich eine Taxobox und einen Einleitungssatz spendiert und würde ihn weiter dran arbeiten lassen, aber in diesem Falle stimmt unsere Systematik unter Neuweltpapageien nicht mit Avibase (und ITIS) überein, und der Blaustirner ist eine Unterart, und zu denen gibt's bei Avibase keine Namen. -- Olaf Studt 17:40, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Für FoS ist der jetzt aber schon zu gut, daher in die Ausbaubedürftigen Artikel verschoben. Denis Barthel 20:17, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann sollte man den Artikel mit den Hornraben zusammenlegen und dorthin evtl. fehlende Informationen übertragen. Ich habe diese Zusammenlegung bei BSThurnerhof schon angekündigt.--Regiomontanus (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Rotschild-Sittich - Wie ich den Artikel (und den Satz in Edelsittiche) interpretiere, gibt es 2 Theorien: Nach der einen ist der Vogel ein Artbastard zwischen dem Pflaumenkopfsittich (P. cyanocephala) und der Unterart finschii des Schwarzkopfsittichs (P. himalayana), nach der anderen eine Mischform aus den beide Unterarten himalayana und finschii und damit mit den in Deutschland häufigen Mischlingen zwischen Raben- und Nebelkrähe vergleichbar, die auch nicht als eigene Unterart gelten. Das wird aus dem Artikel aber in keinster Weise klar (ich habe mich schon hinreißen lassen, die Taxobox an den einleitenden Absatz anzupassen, was aber der in Edelsittiche vertretenen Theorie widerspricht). -- Olaf Studt 21:27, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszubauen - Säugetiere

  • Zwergzebu, aus der regulären QS. Taxobox oder Rassenbox fehlt. Ansonsten? --Mbc 08:55, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Eine Rassenbox haben die Cowboys und -girls nicht hingekriegt. Ansonsten:
      • Wie unterscheiden sich Geschlechtsrteife, Wechseljahr, Tragzeit und Lebenserwartung von großen Zebus? Wenn der Unterschied nur ggü. Bos taurus taurus besteht, gehören die Daten in Zebu
      • In „Zebu“ steht, die (?) afrikanischen Rassen seien Kreuzungen aus Zebu und B. t. taurus, in „Zwergzebu“ zählt Afrika zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet dieser Rasse - wie reimt sich das zusammen?
    • -- Olaf Studt 21:08, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Tarpan, textliche Gliederung ist überarbeitungswürdig, Taxobox fehlt (möglicherweise könnte man auch den artikel splitten)--Melly42 15:03, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbaubedürftige Pflanzen

online wird erwähnt, dass die Clementine auch eine kreuzung zwischen mandarine und tangerinne sein könnte.Donnabella
Merkmale und Verbreitung sind drin. Für die Systematik fehlt aber eine Quelle, kann also hier noch nicht raus. Griensteidl 15:04, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin eigentlich in letzter Zeit in der Gegend unterwegs, werde aber vor Ende des SW nicht dazu kommen ;) Griensteidl 20:37, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Paläobox ist mal drin. Für den Rest muss ich mal eine Quelle suchen. Griensteidl 17:02, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es sich um die gleiche Art handelt, müssten die beiden Artikel zusammengeführt werden. So viel ist das ja nicht, dass das zwei Artikel zu Wild- und Zuchtform rechtfertigt. Nachdem das Tsamma-Zeuch aber unbelegt ist... Griensteidl 16:50, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt auch wieder. Douglas R. Miller und Maren E. Gimpel sind übrigens Entomologen, wie ich gerade erguglt habe. -- Olaf Studt 20:42, 21. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da gibt es natürlich zwangsläufig Überschneidungen von Wild- und Kulturform. Ungereimtheiten häufen sich wenn man da etwas im internet stöbert. sollte noch im QS bleiben. --BotBln 18:37, 26. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonstiger Ausbaubedarf

Eine (kleine) Untergliederung habe ich gemacht. Ist "Trichobothrium" (derzeit nur Redirect) nicht der heutzutage viel häufiger verwendete Ausdruck?--Regiomontanus (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So hieß der Artikel zuerst auch, aber DocTaxon hat ihn mit der Begründung „aus dem Griechischen“ nach ...on verschoben. -- Olaf Studt 22:26, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich wäre auch für das geläufigere -ium , das ist mir aber nicht wichtig. Regiomontanus hat den Artikel etwas überarbeitet und jetzt fehlt nur noch die Quelle. Gruß --Brummfuß 12:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wäre das nicht eher etwas für das Portal Chemie? Denis Barthel 13:40, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Außerdem ist der Begriff falsch. Es müsste Stufe nicht Zone heißen. Besser redirect auf Höhenstufen (Ökologie) oder gleich ganz löschen. --Griensteidl 20:22, 5. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ 14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist praktisch nur eine Begriffsklärung. Allerdings ist mehr auch nicht nötig mMn.--Biologos 17:38, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Okay, Artikel ist ziemlich mäßig, aber ein, zwei Worte wären schon hilfreich... --...bRUMMfUß! 02:54, 24. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff müsste in Abgrenzung zu dem erklärt werden, was ich als „geographische Rasse“ kennen gelernt habe und was in dieser Terminologie wohl „Geotyp“ oder so ähnlich heißt. Das mit „keine eigene formale taxonomische Stellung“ ist irreführend, da es hier um Taxa unterhalb der Art geht. -- Olaf Studt 02:10, 28. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Baum: Dieses Lemma hat m.E. deutliche Qualitätsmängel und müsste gründlich "durchforstet" werden. Das "System" Baum ist von einigen Autoren überhaupt nicht verstanden worden. bestimmte wichtige Dinge fehlen. Neuere Forschungen, wie das Kompartimentkonzept von Shigo tauchen z.B. überhaupt nicht auf. Offensichtlich waren hier sehr engagierte :-)) Laien :-( am Werk. Es finden (fanden) sich teilweise hanebüchene Fehler im Text. Baumfarne wurde zu den frühen Bäumen gezählt, an anderer Stelle wurden Bäume auf die Dikotylen beschränkt. Grauslich, ehrlich. Bei der Morphologie tauchen die Konzepte Monopodium und Sympodium nicht auf. Statt dessen fand sich eine Beschreibung allgemeiner Beobachtungen, die einem interessierten Leser überhaupt nicht weiterhelfen. Auch der Begriff Lignin, ein wichtiges Kennzeichnen des Holzgewebes fehlte vollkommen. Fachbegriffe werden nicht verwendet etc..... Ich habe mir erlaubt, Einiges zu korrigieren, aber das Lemma sollte gründlich von Fachleuten (!) überarbeitet werden. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, doch auch Wiki hat einen Qualitätsanspruch. Sonst bringt sie keinem was. --ConstantinSander 14:41, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Falls du dich als ein solcher Fachmann siehst wäre es doch prima, wenn du das in Angriff nimmst - dabei gibt es bestimmt tatkräftige Unterstützung unserer botanischen Laien und Experten, die für das Mammutprojekt zwar nicht zur Verfügung stehen (too much und andere Baustellen). Aus dem Bauch raus: Ich sehe im Moment niemanden, der Zeit, Lust und Energie hat, den Baum anzugehen. Gruß -- Achim Raschka 14:46, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel Baum hat ein Review, eine Abwahl- und eine Lesenswert-Diskussion hinter sich, die alle auf der Diskussionsseite zu finden sind. Die Mängel sind also bekannt, trotzdem sind die Verbesserungen nur äußerst spärlich. Mein Vorschlag: richte eine Unterseite im Benutzernamensraum ein (also etwa Benutzer:ConstantinSander/Baum), schmeiß erstmal alles raus, was nicht zu gebrauchen ist und baue auf dem Rest sauber auf. --Dietzel 14:58, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich konnte mich bis dato nicht dazu aufraffen, an dieser Schutthalde rumzuwerken und werde es wohl auch in näherer Zukunft nicht. Ich hab in letzter viel mehr Baustellen aufgemacht als abgeschlossen. Jede Verbesserung ist willkommen. (Immerhin bis jetzt mein einziger Abwahlvorschlag). --Griensteidl 15:51, 10. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Potenzielle natürliche Vegetation - Es fehlt: Quellen, Links, Struktur, Verständlichkeit. --...bRUMM↔fUß! 13:43, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Biologen

Systematik

Folgende Artikel wurden am/um den 4. Juli 2007 von Simplicius hier eingestellt. Da nach Ansicht von Denis Barthel und mir in nächster Zeit nicht mit einer Bearbeitung zu rechnen ist, hier nur die Artikelliste. Die Diskussion ist hier zu finden.


Quellenlose Artikel

Folgende Artikel kommen aus der Liste der Artikel ohne Quellenangabe und müssen nur verifiziert werden. Dabei sollte immer auch in Betracht gezogen werden, einen eventuellen Hauptautor direkt anzusprechen:

Pflanzen ohne Quellenangaben

Botanikartikel ohne Quellenangaben

Steht seit Monaten bei den Quellenlosen. Im eingefügten pdf-Link wird das Wort erwähnt, aber nicht erklärt. Redirect auf Neophyt? --Griensteidl 21:10, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Begriff gibt es schon. Bislang ist er mir untergekommen in der Bedeutung von Pflanzen, die am Standort nicht pnV wären, z.B. Zuchtsorten, aber häufig mit Gartenabfällen etc. sich ausbreiten bzw ausgebreitet haben und nicht zwangsläufig "invasiv" sind. Beispiele sind Apfelsorten in Flussauen. Auch andere Kulturpflanzen können durchaus so die Flora "bereichern" bzw. verfälschen. Neophyt wäre vielleicht nicht ganz richtig, da die Gartenflüchtlinge ja heimisch sein können, aber nicht standortgerecht sein müssen. Das PDF sagt ja gar nicht soviel dazu aus, außer vielleicht, dass auch Neophyten aus dem Garten flüchten können, aber das ist doch etwas trivial für so ne dicke Quelle. Also im grunde kann das pdf wieder raus. --...bRUMM↔fUß! 13:30, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Einstellerin BS Thurner Hof hat 2005 auch die Adventivpflanze verfasst, ohne den Gartenflüchtlig darauf zu verlinken. Mir ist der Artikel zum Löschen nicht mickrig und nicht windig genug. -- Olaf Studt 20:12, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann retour zu den Quellenlosen? --Griensteidl 00:40, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau. Und vielleicht mal BS Thurner Hof drauf ansprechen? Die ganz zauberhaft nett ist und sicher Quellen nachreicht. Denis Barthel 01:08, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei BS Thurner Hof angefragt. Griensteidl 12:35, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tiere ohne Quellenangaben

Kann mir jemand sagen, was an Acanthopelma bezüglich Quellen noch fehlt? Es ist so wenig Information vorhanden, die zweimal per Quellen abgedeckt ist. Steht im Schmidt (1993) auf S.60-61 und ist im aufgeführten Platnick-Katalog vorhanden. Wenn jemand auch der Meinung ist, das sind für diesen Stub genug Quellen, dann entferne man den Baustein. (Brummfuss lässt mich ja nicht) --Socrates75 Frage/Antwort 13:23, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hm? Was'n hier los??? Als stub jetzt immer noch extrem grenzwertig, es fehlt vor allem eine kurze Beschreibung. Fehlende Quellen sehe ich hier aber nicht als zentrales Problem. Allgemein bemerkt: Weniger, aber dafür gründlicher und umfassender bringt auch hier sehr viel mehr. Ministubs dieser Art laufen halt immer Gefahr, wegen Lemmabesetzung gelöscht zu werden. Für die reine Systematik braucht's noch keinen Artikel, die kann ich auch in dem Spinnenkatalog nachlesen. Ein Artikel sollte zumindest eine kurze Beschreibung (fehlt hier), die Verbreitung (müsste ausführlicher beschrieben werden) und Basisangaben zur Lebensweise (fehlen hier) enthalten. -Accipiter 13:59, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jein zum Thema Quellen und Systematikartikel, aber das müssen wir vielleicht an anderer Stelle ausdiskutieren. Eine Quelle ist jetzt auch drin. Ich gebe Accipiter inj diesem Fall aber vollkommen recht, da ja eine informative Quelle auch vorzuliegen scheint, nur arbeitet Socrates75 sie nicht oder nicht in der erforderlichen Form ein. --...bRUMMfUß! 14:23, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann ich in diesem Zeitpunkt gar nicht. - Von mir aus, lässt sich eigentlich diesen ministub auch löschen ;-) --Socrates Frage/Antwort 12:36, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es nur der Zeitpunkt ist (aber die Bearbeitung von dir später erfolgen wird), braucht es ja nicht dringend gelöscht werden :-) .--...bRUMMfUß! 21:44, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt natürlich. Ich habe es auf meine ToDo-Liste getan. --Socrates Frage/Antwort 22:48, 15. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pilze, Einzeller und Bakterien ohne Quellen

Sonstige Artikel ohne Quellen

Friss oder Stirb

Artikel aus dem Altbestand, die extreme Mängel aufweisen und in ihrer aktuellen Form nur mehr löschwürdig sind, sollen hier ihren Platz finden, um überarbeitet zu werden. Ziel ist es, den Bestand stark mangelhafter Artikel, wie er sich anhand der von Aka erstellten Artikellisten zeigt, deutlich zu reduzieren. Sollte nach 7 Tagen kein nachhaltiger Ausbau oder keine wesentliche Verbesserung erfolgt sein, die ausreichen, um die Artikel zu erhalten, können die Artikel in die Löschkandidaten überstellt werden. Um die Ressourcen des Portals nicht übermässig zu binden, sollten je Abschnitt nicht mehr als 5 Artikel eingestellt werden. Bitte signiert und datiert eure Einträge!

FoS Bakterien/Viren

FoS Pflanzen/Botanik

FoS Pilze, Protozoen und Algen

FoS Tiere

Ich hab den QS-Baustein nachgetragen, vielleicht tut sich noch was? --Griensteidl 12:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bilder und Beschreibung sind drin, QS könnte meiner Meinung nach raus, evtl. noch Begriffsklärungsdings bei Lazarusklapper nachtragen Weitbrecht 15:10, 24. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Begriffsklärung Lazarusklapper gibt's jetzt, eventuell wäre eine Verschiebung nach Stachelauster zu überlegen. -- Olaf Studt 20:16, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
für die Algerische Gazelle hab ich zwei neue Quellen eingetragen, die die Informationen im Artikel weitgehend decken. --Muscari 22:45, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Art hat natürlich einen gültigen Namen [10]. Entweder findet sich jemand der den Artikel ausbaut, mit Quellen oder weg damit. --Haplochromis 08:01, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

FoS Sonstiges

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden, ebenso Artikel, die mindestens 7 Tage in "Friss oder Stirb" standen und bei denen keine entscheidende Verbesserung erreicht wurde. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Baustein {{LK-Biologie}}.

Kategorie:Rostpilze Mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzte Kategorie. --Hydro 21:05, 22. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich als Kat für eine Unterklasse mit wichtigen Agrarschädlingen lassen. Da macht das hin- und herräumen mehr Arbeit... --Griensteidl 12:02, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
lt. Artikel gibts 5.000 Arten in 100 Gattungen - da wäre der eleganteste Weg, sich mal die 10 bekanntesten Arten zu picken und anständige Kurzartikel zu schreiben - damit wäre die Kat dann o.k. -- Achim Raschka 12:05, 23. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Melia - Nach Löschung der Göttergattin macht diese Begriffsklärung den Gattungsnamen unnötig blau. -- Olaf Studt 19:41, 27. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Widersprüche

Artikel, die sich selbst oder einander widersprechen, können hier eingetragen werden.

Habe mich vor einiger Zeit an eine Überarbeitung gewagt. Nun weiss ich leider nicht, ob ich obigen Punkt einfach entfernen soll/darf. DerSchmunzelhase 22:34, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du der Meinung bist, dass der oben angeführte QS-Grund nicht mehr zutrifft, kannst Du den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen, und den Abschnitt hier löschen. Griensteidl 22:44, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zum wiederholten Male muss ich feststellen, dass, wer lesen kann, klar im Vorteil ist. Ich hatte gelesen, dass es um`s lac-Operon ginge (und da habe ich den Artikel bearbeitet), und nicht, dass es sich um den Operon-Artikel handelt. Ich finde es zwar merkwürdig, dass der Operonartikel zu einem so großen Teil aus dem lac-Operon-Artikel besteht, obwohl das lac seinen eigenen hat, aber mir fällt da auch keine gute Alternative ein. Also nehme ich alles zurück und behaupte kategorisch das Gegenteil. DerSchmunzelhase 10:13, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
m.E. kein Widerspruch. Griensteidl 15:28, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Hinweis auch nur an diese Stelle gestellt, weil es kein passenderes Unterkapitel gab/gibt. Es geht mir hauptsächlich um die Umbenennung der Eberwurz. --Hydro 18:33, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Plural ungebräuchlich ist, kann die Gattung durchaus auch im Singular stehen. Das ist hier der Fall, auch wenn es von Gattung zu Gattung nicht ganz einheitlich gehandhabt wird... Griensteidl 19:34, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung&oldid=37235738“