Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schnelllöschungen in laufenden Löschdiskussionen

Arten von Löschanträgen etc

wie ich das so sehe gibt es

• 1. SLA Schnelllöschung, wird direkt vom Admin vorgenommen.
• 2. SLA Schnelllöschung mit Einspruch, die kommt dann in die Löschhölle und wir als LA behandelt.
• 3. LA Wenn dort einige schreiben, Bitte Schnelllöschen z.B. bei einem FAKE dann macht das meist schnell ein Admin.
• 4. LA Oft gibt es eine längere Diskussion, wo einige schreiben: 7 Tage, Behalten, Löschen, Überarbeiten, in QS verschieben etc. und dort trotzdem gleich am 1. Tag von einem Admin Schnellgelöscht wird ohne Begründung oft, obwohl in der Löschhölle bei einem normalen LA vereinbart ist: Eine Löschung erfolgt erst nach 7 Tagen und meist auch erst einige Tage später.

Dabei finde ich die Methoden 1 bis 3 OK, die Methode 4 empfinde ich als Skandal! Denn wozu mache ich mir als Autor in der Löschhölle die Mühe und geben meine Meinung zu einem LA mit Behalten oder Löschen, wie auch immer, und der Admin setzt sich über die Meinung aller dort diskutieren Autoren einfach hinweg.

--Alia 2005 22:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Andere Arten von Löschanträgen

Ich sehe bei Fall 4 keinen Skandal, da es auch dabei Fälle gibt, bei denen die "Einwände" unberechtigt sind, weil z.B. ein uneinsichtiger Autor und/oder Fans/Sockenpuppen/Trolle etc. für behalten stimmen, obwohl es objektiv kaum/keine Argumente dafür gibt. Oft ist es bei eindeutiger Lage dann besser, einen Artikel schnell zu entfernen, als Ressourcen in tagelangen LDs zu binden. Ich bin aber auch der Auffassung, dass es Fälle gibt, in denen zu schnell gelöscht wird: Nämlich dann, wenn Relevanz zwar möglich erscheint, mangels Quellen aber im Artikel nicht nachgewiesen ist, oder wenn die Artikelqualität zu schlecht ist. Das sind beides Dinge, die man in 7 Tagen beheben könnte - und da halte ich ein Schnelllöschen für absolut unangebracht.

Ich würde aber folgende Konstellationen unterscheiden wollen:

1. Erkennbar völlig irrelevant oder Fake

• a) der Löschantragssteller (LAS) stellt sofort SLA
• b) der LAS ist sich unsicher (auch ob des Verfahrens) und stellt erst einmal LA, wo dann andere Benutzer auf die Irrelvanz hinweisen und einen von ihnen SLA stellt oder der Admin selber löscht.

-> Habe ich kein Problem mit.

2. Relevanzzweifel

• a) Es werden Quellen angegeben, die deutlich machen, dass die RK zweifelsfrei nicht erfüllt sind.

-> Auch da finde ich SLA o.k.

• b) Der Zweifel bleibt (z.B. weil die RK knapp unterschritten werden oder die Bedeutung vorgebrachter Alleinstellungsmerkmale unklar ist). Viele Benutzer sagen "Löschen".

-> In solchen Fällen finde ich SLA absolut unangemessen, weil der Nachweis ja noch erbracht werden könnte.

3. Qualitätsprobleme: Das Lemma ist vermutlich relevant, der Artikel aber schlecht oder POV.

-> In solchen Fällen finde ich SLA noch mehr unangemessen, weil der LA oft erst die Aufmerksamkeit erzeugt, dass Benutzer daran arbeiten, um den Text zu retten. (Die von Weissbier gerne zitierte Formel der LD als "Power-QS" trifft es ja manchmal durchaus). Selbst wenn es etwas wirr formuliert ist, darf so etwas IMHO nicht schnellgelöscht werden, da der Text bei der Neuformulierung zumindest helfen könnte. Der LA-Hinweis ist für Leser Warnung genug, dass der Artikel schlecht oder POV sein könnte, daher kommt es da auf einen Tag nicht an.

HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 15:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hier ein solches Beispiel Methode 4

Unberechenbare Gäste (Schnellgelöscht) [Bearbeiten]

SLA mit Einspruch. Geisslr 08:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

   Ist zwar knapp aber korrekt. Behalten --peter200 08:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

   In dieser Form Löschen --Koenraad Diskussion 09:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

   Das soll ein Artikel sein??? Überarbeiten oder löschen. --Wahlscheider 10:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

   na, wusst ichs doch!--Tresckow 11:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

       Ich möchte drauf hinweisen, dass der erstellende Benutzer in der 7-Tage-Frist keine Möglichkeit haben wird, den Artikel auszubauen (1 Woche Sperre). Seine Beschwerde halte ich für absolut berechtigt (SLA nach 8 min, solange braucht man, um sich zB. nen Kaffee zu kochen oder um aufs Klo zu gehen), deren Form allerdings absolut nicht. Wenn, muss also jmd. anderes ran, ich kenne die Erzählung nicht. -- Frente 11:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

           Du hast da was falsch verstanden der Ersteller Marinoir ist nicht gesperrt. Der hat nur keine Lust etwas an diesem substub zu machen. Gesperrt wurde der Benutzer der auf so sympathische Art einspruch erhoben hat. Nachzulesen auf Wikipedia:VM.--Tresckow 12:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

           Was macht diese Geschichte denn gegenüber allen anderen aus dem Erzählband Unberechenbare Gäste (1956) relevant? Wenn es nach 7 Tagen nicht drinsteht löschen --Projekt-Till 11:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

QS-Fall. Portal:Literatur anrufen. --Cup of Coffee 12:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nö sorry: Da schmeißt einer drei Sätze auf den Tisch und wir sollen dann auf die Schnelle einen Artikel 'draus zaubern? Da warte ich doch lieber darauf, daß irgendwann mal jemand mit Kenntnis, Muße und Talent für diesen Artikel auftritt und einen anständigen Text schreibt. Dem gleichen Autor (Spezial:Beiträge/Marinoir) haben wir übrigens auch Dohrer Mühle und Risiko für Weihnachtsmänner zu verdanken (letzteres würde ich auch löschen). Solche aussagelosen „Artikel“ brauchen wir echt nicht; Stub hin oder her. Also: löschen. --Henriette 12:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich staune über mich selbst: In der vorliegenden Form ist der Artikel zu löschen, da er hauptsächlich ein Container für den Weblink und ansonsten ziemlich wertlos ist. Ich wundere mich allerdings über zweierlei. 1) Der SLA hätte ruhig eine Stunde später kommen können, und 2) wäre es nicht falsch gewesen, den Autoren mal anzusprechen, da er anscheinend nicht weiß, welche Anforderungen an Artikel gestellt werden. Ich habe das mal nachgeholt. Hybscher 13:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

   Mit dem Ansprechen des Autors hast Du allerdings Recht: Hätte ich auch mal drauf kommen können ;) Allerdings wurde der u. U. wirklich nur unbedarfte Autor etwas überlagert von der Pöbelei des MaurizioBochum, der sich wortgewaltig (und wenig freundlich) für Marinoir ins Zeug gelegt hat (siehe VM, Café und dessen Disk.). --Henriette 14:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Kein Inhalt, in keiner Weise ein Artikel. Also Schnellgelöscht. Genug Zeit geb es mittlerweile zur Stuberweiterung. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:01, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, das versteh ich nicht so recht, was hier geschah: Da gibt es ein SLA mit Einspruch, 1 mal Behalten, 1 mal QS, 1 mal Überarbeiten oder Löschen, 1 mal 7 Tage und 3 mal Löschen. Keiner war für Schnelllöschen.

Also: Marcus Cyron, was hast Du gemacht und warum? Wenn Du Dich nicht daran hältst, was wir hier schreiben, sondern einfach selbst entscheidest, was Du machen willst, ist das ganze Verfahren zum LA uns SLA ja unnötig. Bitte wiederherstellen mit Baustein LA.

--Alia 2005 22:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

   Ich hab seit einiger Zeit auch den Eindruck, dass manche (wohlverdiente) Leute hier inzwischen machen, was sie wollen, selbstaufgestellte Regeln missachten, es ist halt ihre Wikipedia, auf uns Normaluser kann man scheints verzichten. Das bezieht sich jetzt nicht nur auf diesen Fall (der mir ziemlich egal ist) und auch nicht nur auf Markus. Es äzt aber ganz schön. -- Frente 23:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

       Ich empfinde diese Aktion auch als ärgerlich. Sparen wir uns doch künftig die Diskussionen und Empfehlungen, sondern lassen den Admin jeweils gleich nach dem Antrag entscheiden. Ich hab auch besseres zu tun, wenn die Diskussion hier doch keinen Ausschlag gibt. --Projekt-Till 16:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

COK (gelöscht) [Bearbeiten]

---

Ich habe den Admin Marcus Cyron auf seiner Benutzerseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Deine_Schnelll.C3.B6schung_unter_Ignorierung_aller_beteiligten_Autoren_in_der_L.C3.B6schh.C3.B6lleum um Stellungnahme gebeten.

--Alia 2005 23:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Weiteres Beispiel

Spitzkolben (erledigt, gelöscht) [Bearbeiten]

Wörterbucheintrag, Artikelqualität bei weitem nicht ausreichend. Linksfuss 10:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

   Redirect auf Spritzflasche sollte reichen. --Density 10:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

       done Andreas König 11:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

   die Idee war ja gar nicht schlecht, nur ist ein Spitzkolben nun mal keine Spritzflasche (siehe zum Beispiel hier 14, der Redirect also irreführend. Gruss, Linksfuss 12:01, 23. Sep. 2007 (CEST)
   Danke für den Hinweis, das Lemma ist natürlich falsch geschrieben, ein Fall für einen SLA. --Density 12:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das war so nichts - gelöscht --Martin Zeise ✉ 13:29, 23. Sep. 2007 (CEST)

Also so ein Unsinn! Das Lemma war völlig richtig geschrieben, weil es eben ein Spitzkolben war und kein Spritzkolben (letzteres gibt es nicht). Hätte man das nicht in die Redaktion Chemie übergeben können? --Sr. F 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

   Ich wage nach 4 Semestern Chemie auch mal zu behaupten, dass Spitzkolben vollkommen richtig geschrieben ist, nix mit Spritzflasche zu tun hat und nebenbei ein Spitzkolben, ebenso wie ein Rundkolben (der nebenbei eher ein sinnvolles Ziel für einen Redirect wäre) seine Relevanz als wichtiges Arbeitsgerät besitzt... Aber macht ihr mal, Hauptsache weg, bevor jemand den Artikel liest oder womöglich noch verbessert... --80.140.102.29 16:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

       ich hab mir den Artikel gerade nochmal angeschaut: er stand, wie bekannt, unter dem Lemma Spitzkolben - und enthielt einen Satz zu einem Sp"r"itzkolben - war also Unfug und zu Recht gelöscht. Gruß --Rax post 17:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

       Der "Artikel" enthielt einzig und allein einen falsch abgeschriebenen Satz aus einem Schulbuch. Ich habe schon einige Chemie Artikel verfasst, bin im allgemeinen auch eher für erhalten und retten, aber das war hier wirklich nicht der Mühe wert. Linksfuss 19:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sorabia [Bearbeiten]

--Alia 2005 23:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

um mal abzukürzen....

Aus Löschdiskussionen kann abgekürzt (in beiden Richtungen!) werden, wenn das Ergebnis eindeutig ist. Sollte dieser Punkt (imho kommt das in der Größenordung von einmal pro 100000 Löschungen vor) nicht erfüllt sein, gibt's die Löschprüfung. --TheK ? 01:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es wirklich eindeutig ist: OK, aber was ist wenn einige Behalten und einige 7 Tage schreiben neben den einige Löschen

Warum ist dann ein SLA angebracht? Und ich finde leider jeden Tag mehrere solche Fälle vorzeitiger SLA in der Löschhölle.

--Alia 2005 01:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn "behalten" bzw. "7 Tage" ohne Argumente gebracht wird, wird es ignoriert. Oder eben, wenn jemand eindeutig nachweist, dass die RKs nicht gerissen werden. Das klemmt nur im Falle einer "besonderen medialen Beachtung eines eigentlich irrelevanten Themas" - aber da hier idr. diese mediale Beachtung der Anlass für die Einstellung in Wikipedia ist, wird das dann auch entweder schon im Artikel stehen oder zumindest sofort in der Diskussion aufkommen. --TheK ? 02:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe ähnlich gelagerte Fälle nahezu jeden Tag irgendwo in der LD. Ich denke, da ist es schon sinnvoll, mal darüber nachzudenken, inwiefern hier reglementiert werden könnte oder sollte und ob es am Ende nicht doch eine Arbeitserleichterung für alle bringt. Es muss doch möglich sein, klar zu regeln, wann ein Admin in einer laufenden LD löschen darf und wann nicht? Streit um strittigen Fälle würde dann wegfallen, Autoren nicht vor den Kopf gestoßen (ein nicht zu vernachlässigendes Punkt bezüglich Mitarbeitermotivation). --Projekt-Till 08:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte eine klarere Regelung, wann vorzeitig gelöscht werden darf, für sinnvoll (siehe auch meine Ausführungen oben unter 1.1.), weiß aber nicht, ob man dazu ein MB starten muss. Kann man das nicht an einem geeigneten Ort diskutieren? Soo weit ist man glaube ich nicht auseinander. --HyDi Sag's mir! Für die Änderung der Sportler RK's 18:23, 26. Sep. 2007 (CEST)