Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus‎

Im Artikel Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus ist Benutzer:Der Stachel, der Meinung, dass eine Aussage, die seit Monaten so im Artikel steht, zweifelhaft sei und fordert einen Beleg an, was natürlich sein gutes Recht ist und der Verbesserung des Artikels dient. Ich hatte ihn im Artikel sowie zuvor in einem ähnlichen Fall auf seiner Diskussionsseite aber darauf hingewiesen, dass er Verständnisfragen und die Bitte nach Belegen auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite anbringen und dort auch weiter erklären sollte. Wer bezweifelt denn die Aussage (ausser Stachel, ok - aber er muss es ja irgendwo her haben und diese Belegstelle hätte ich gerne von ihm angeführt). Dieses einfache "Beleg?" und dann löschen ist kontraproduktiv, solange nicht ein Anhaltspunkt dafür besteht, dass tatsächlich ein Fehler vorliegt. Wohlgemerkt: Die Einzelnachweise sind richtig und wichtig - aber sie können nicht dafür gebraucht werden, Informationen aus einem Artikel zu löschen, ohne dies begründen zu müssen.
Mir geht es keineswegs um eine Sperre von Stachel, eine Sperre des Artikels (in diesem Fall natürlich nicht in einer beliebigen Version....) bis dieser Punkt geklärt ist sowie eine Ansprache von Stachel auch von anderer Seite wären jedoch sehr hilfreich.--schreibvieh muuuhhhh 18:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer, der das im Oktober 2006 eingefügt hat, ist schon seit Monaten nicht mehr aktiv. Wie soll ich ihn da fragen, woher er diese Informationen hat, zumal er mir vor Monaten bereits nie genau sagen konnte, woher genau er etwas aus der von ihm zahlreich genannten Literatur entnommen hat (siehe insbesondere Diskussion:Gottgläubigkeit)? -- Der Stachel 19:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Versuche es doch einfach auf der Diskussionsseite - ich habe ja nicht gesagt, dass Du die Erlaubnis des ursprünglichen Autors brauchst, sondern es geht darum, dass Du Deine Bedenken / Änderungen etc. nicht begründest oder belegst, sondern von anderen dies erwartest. Und ich finde es nur fair, dass Du, der ja eine Behauptung aufstellst, diese auch belegst. --schreibvieh muuuhhhh 23:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

@Stachel: P.S.: Ich habe übrigens weder Deine noch seine Edits bis ins kleinste verfolgt und daher auch nicht auf "Gottgläubigkeit" geschaut. Mich interessiert gerade nur der oben verlinkt Artikel, und da finde ich auf der Diskussionsseite nix von Dir was erklären könnte, warum die von Dir gelöschte Behauptung zweifelhaft sein könnte.

@all: Da sich seit Stunden niemand zum Thema äussert, gehe ich recht in der Annahme, dass ich mit meinem Hinweis hier falsch liege? Es handelt sich, wie dargestellt, nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern um unbegründete Änderungen an einem Artikel. Wird hier wirklich erst reagiert, wenn eine Editwar im Gange ist? Kein Problem, ich kann auch einfach rumreverten, dachte mir aber, ich melde das hier, bevor das Kind im Brunnen ist.--schreibvieh muuuhhhh 00:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Du willst entgegen Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung eine Beweislastumkehr für mich einführen, so daß ich an Hand der Fachliteratur beweisen soll, daß etwas falsch ist. Je absurder und abwegiger eine "Information" ist, um so bestandskräftiger wird sie sein, weil ich dann in der Fachliteratur nichts dazu finde, daß sie NICHT richtig ist. -- Der Stachel 01:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der ganze Satz ist ja ne voellige Katatrophe und Stachels Version ist, aeh, weniger schlecht. Fossa_?! ^± 02:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt muß ohnehin wie der ganze Artikel gründlich überarbeitet werden. Ich habe als ersten Schritt nur die problematischste Stelle in diesem Abschnitt entfernt. -- Der Stachel 04:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sagtmal, könntet ihr euch vielleicht bitte auf der Diskussionsseite der VM weiter unterhalten? Wäre toll. —jtt − ?  ·  ! 02:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Auf der Artikeldiskussionsseite. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:13, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie schreibvieh schrieb, handelt es sich nicht um einen "inhaltlichen Konflikt". Nur dieser wäre auf der Artikeldiskussionsseite auszutragen. Seine Vorwürfe, ich würde unberechtigt löschen, sind rein formaler Natur und gehören deshalb schon hierher. Die Vorwürfe sind allerdings unberechtigt, weshalb diese Diskussion hier abgeschlossen werden kann. -- Der Stachel 04:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um "Beweislastumkehr" (wir sind hier ja nicht vor Gericht), sondern um die Frage, ob das Fehlen von Einzelbelegen dazu genutzt werden kann, Inhalte, die bereits lange im Artikel sind, ohne Begründung und ohne Beleg aus diesem zu entfernen und wie die Gemeinschaft damit umgeht, wenn ein Benutzer dies ständig tut. Daher die Meldung hier :-)--schreibvieh muuuhhhh 10:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Chuckeh (erl.)

Chuckeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff: [1] TheK ? 21:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Och komm. "Spinner" halte ich für nicht wirklich so extrem, meist ist das eher harmlos, neckisch gemeint. Das muß man hier wirklich nicht boshaft sehen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nur, dass er ständig mit "ihr habt alle keine Ahnung" "argumentiert". --TheK ? 23:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich hielte eine Sperre für angemessen. Der Rest des Beitrags zeugt nicht von großer "Neckischkeit"... --Eike 23:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

"Spinner" finde ich harmlos im Vergleich zum Umgangston des Eike sauer. "Neckisch" isses allerdings auch nicht, "neckisches" soll naemlich antoernend sein. Fossa_?! ^± 23:25, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hier geht es aber nicht um Eike Sauer, Fossa. —jtt − ?  ·  ! 00:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Spinner ist kontraproduktiv und ein Verstoß gegen WP:KPA. Dass man in den LKs einen sachlichen Umgangston wahrt ist imho wichtig. Damit dem Benutzer das klar wird, sollte er kurzzeitig gesperrt werden. Denke, dass das mindestens 6 Stunden sein sollten. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Betroffener des Angriffs schlage ich vor, es erstmal gut sein zu lassen. Der Benutzer hat keine Vorstrafen, ich werde ihn erstmal auf seiner Disku freundlich auf den unpassenden Ton hinweisen. --ThePeter 09:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

TheK, du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass DU mich "zur Vernunft" bringen kannst. Ich bin keine Person, die andere Leute persönlich angreifen muss, nein, das nicht. Aber bei so Leuten wie dir, die nun mal diesen Wrestling Hass hier verbreiten müssen, zieht ja nicht mal mehr die Vernunft. Mehr dazu können die anderen Unabhängigen auf der Diskussionsseite von mir erfahren, siehe hier ganz unten. Das Problem ist hier unter euch Admins einfach die Abneigung vom Wrestling und das ihr am liebsten alles weghaben wollt, vor allem so Löschtrolle wie TheK und Co. (schaut ruhig mal bei seiner aktiven Löschwahnphase hier und hier vorbei. Werd du erst mal normal mit deiner Anti-Wrestling Haltung und dann kannste auch wirklichen Vandalismus melden. Zu dem ThePeter, den ich als "Spinner" bezeichnet hab. Ja, sorry, war nicht so gemeint...--Chuckeh 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem Beitrag von ThePeter halte ich die Meldung vorerst für erledigt. Chuckeh, auch hier solltest Du Dich im Ton mäßigen, "Löschtroll" etc. sollte ebenfalls nicht sein. Sechmet Ω 17:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Klessheim (erl)

klessheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde schonmal gesperrt, weil er staendig einen belanglosen (und darueberhinaus mutmasslich falschen) Satz bei Joachim von Ribbentrop einstellt. Reagiert auf keinerlei Ansprachen auf seiner Diskussionsseite, auf der Artikel-Diskussionsseite, auf die Aenderungskommentare; vermutlich hat er auch seine letzte Sperre von 2 Stunden nichtmal mitgekriegt. --Wutzofant (✉✍) 08:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

3 tage bekommt er wohl mit--Ot 09:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

77.6.35.21

77.6.35.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Wahr läuft sich für seine nächste Sperre warm. --Anton-Josef 11:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Könnte mal bitte jemand diesen unangenehmen Zeitgenossen bremsen? Bitte die Diskussionsseiten, auf denen er rumtrollt halbsperren. Danke. --Anton-Josef 12:09, 23. Sep. 2007 (CEST)

Alternativ vielleicht auch Sperrung seines Lieblingsthemas Diskussion:Ardennenoffensive für IPs, das würde das Grundproblem lösen. --GiordanoBruno 12:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Harald Schmidt (erl)

Harald Schmidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint wohl allmählich wieder in das Bewusstsein diverser vandalierender IPs zu geraten, Halbsperre? --NSX-Racer | Disk | B 13:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

3 tage halb - wird sich schon wieder beruhigen.--Ot 13:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--NSX-Racer | Disk | B 17:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.145.44.217

84.145.44.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sich mit den Grundregeln der Wikipedia beschäftigen, vgl. Sabine Wagner —jtt − ?  ·  ! 13:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

testvorlage - mal gucken, ist ja erst 1 edit.--Ot 13:49, 23. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Canyon Bicycles (erl)

Canyon Bicycles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP Unsinn. Bitte um Halbsperre. —jtt − ?  ·  ! 13:53, 23. Sep. 2007 (CEST)

ip 2h gesperrt--Ot 13:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

artikel 1 monat halb bei der history--Ot 13:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön. —jtt − ?  ·  ! 13:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:80.144.189.214

80.144.189.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte pausieren. —jtt − ?  ·  ! 14:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

80.144.189.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Labersocke. Jón ₊ 14:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Stephan Manfred Rother

Stephan Manfred Rother (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Meisterkoch ^{≡ ±} 14:34, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ihr werdet ja wohl in der Lage sein euch auf der Diskussionsseite zu einigen. —jtt − ?  ·  ! 14:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Einigung auf der Diskussionsseite läuft seit gestern 13:00 Uhr, somit schon vor Meisterkochs unbeholfenem Eingriff. Er hat sich über die noch nicht abgeschlossene (und nebenbei sehr gut laufende Diskussion zwischen mir und Dr Möpuse) Diskussion hinweggesetzt und Änderungen ausgeführt, die jenseits jeglicher Nachvollziehbarkeit waren. Dr Möpuse und ich einigen uns gerade darauf, unter welchem Lemma der Artikel stehen soll (bis dahin wird nichts verschoben), weil beide "richtig" sind, der eine aufgrund dort aufgeführter Gründe in meinen Augen nun mal passender wäre, da kam Meisterkoch an und entferne ein Lemma komplett aus dem Text. Dazu kamen massive Pöbeleien und Drohungen. Wenn überhaupt, dann sollte er eine kleine Pause machen, aber ich denke, das hat sich erstmal erledigt, er hat versprochen, die Füße stillzuhalten. --Der Neologist 16:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend nicht. Er unterstellt indirekt dem "Künstler" einen Straftatbestand.--Meisterkoch ^{≡ ±} 14:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ihr das nicht seid, dann sollte man alternativ über Benutzersperre nachdenken. —jtt − ?  ·  ! 14:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Geh angeln --Meisterkoch ^{≡ ±} 14:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Bitte? —jtt − ?  ·  ! 14:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Der Neologist (erledigt)

Der Neologist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Müsste kurze Zeit bekommen, um sich mit den Grundsätzen der Wikipedia zu beschäftigen. Sperre wegen Edit-Wars u.a. —jtt − ?  ·  ! 14:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Denke, das hat sich erstmal erledigt. Aber potentieller Kandidat bleibt er trotzdem.--Meisterkoch ^{≡ ±} 15:26, 23. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend doch nicht. Könnte jemand bitte ihm mal ansprechen. [2] Danke--Meisterkoch ^{≡ ±} 16:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe hier dazu Stellung bezogen. Wenn jemand eine Pause verträgt, ist es Meisterkoch, siehe Abschnitt jetzt weiter unten. --Der Neologist 17:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann hier keinen Vandalismus erkennen. --Eike 17:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Gulli Gach (erl.)

Gulli Gach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus -- Engie 15:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

LKD hats wieder gerichtet. Danke. --Engie 15:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:207.69.137.29 (erl.)

207.69.137.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) altbekannter "COPYRIGHTINFRINGEMENT" Vandale -- Engie 15:36, 23. Sep. 2007 (CEST)

23. Sep. 2007, 15:37:24 Peter200 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „207.69.137.29 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben) -- Complex 15:42, 23. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Ortenauer Weinhandel (erl.)

Ortenauer Weinhandel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Das scheint ein reiner Werbeaccount sein. -- Engie 16:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt, Begründung: reine Werbeseite, einziger Edit (angemeldet sein 26. Apr. 2006) --Btr 16:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

Meisterkoch

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verweise auf Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Stephan_Manfred_Rother (meine Schilderung dort) und Beiträgen von Meisterkoch, in der ich persönlich angegriffen und als Lügner bezeichnet werde ([3]). Auf der Diskussionsseite wird zwischen Dr Möpuse und mir eine Einigung erzielt, wir kommen gut voran und schließen Kompromisse, so wie es sein soll. Meisterkoch löschte daraufhin ohne sich an der Diskussion zu beteiligen, ein zur Diskussion stehendes Lemma ganz aus dem Text heraus, obwohl der Künstler auch hierunter Veröffentlichungen gemacht hat und unter diesem namen firmiert, siehe Diskussion:Stephan_Manfred_Rother. Das widerholte Revertieren durch die Arbeit, so wie unsachliche Diskussionsbeiträge und letztenendes Beschimpfungen als Lügner halten mich vom Bearbeiten weiterer Artikel ab und berauben mich an Spaß and er Arbeit hier und meinen Nerven. Sicherlich war mein Trolleintrag nicht die ganz feine Art, ging aber auf die mangelnde Diskussionsbereitschaft, sowie trolliger Beiträge wie "querulanten Blödsinns" ([4]) zurück. Ich bitte daher darum, den Benutzer kurz pausieren zu lassen, um neue Kraft zu tanken und hoffentlich sachlicher und mit mehr Umsicht an die Sache heranzugehen. --Der Neologist 17:09, 23. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Dazu kommt noch "durchtriebener Stumpfsinn" ([5]). --Der Neologist 17:14, 23. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag2: Das ([6]) ist auch nicht nett. --Der Neologist 17:18, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der Stachel

Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Mal wieder, möchte man sagen. Stachel findet im Artikel Eigentümlich frei einige Infos nicht gut und löscht diese, dabei alle Erklärungen und Argumente von anderen Nutzern ignorierend und natürlich ohne eigene Argumente, ausser ""keine Verbesserung des Artikels"] oder "unsinnig".--schreibvieh muuuhhhh 17:52, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schreibvieh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist offensichtlich mein neuer Stalker (irgendwie muß ja Ersatz für Hansele her), der gerne meine Bearbeitungen rückgängig macht. Mal darf ich alte, aber unbelegte Inhalte nicht löschen, dann darf ich - wie im aktuellen Fall - auch neue Inhalte nicht revertieren, auch wenn die Blödisinn sind. Sie auch Nationalanarchismus, wo Andrax diesen Blödsinn eingefügt hat (wo er ja thematisch wenigstens hingehört; siehe dort auch die Diskussionsseite). -- Der Stachel 17:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hüstel, dafür, dass Du mich einen Stalker nennst, darfst Du Dich nach Deiner zu erwartenden Sperre bei mir entschuldigen, dabei handelt es sich immerhin um eine Strafttat.--schreibvieh muuuhhhh 18:01, 23. Sep. 2007 (CEST)