Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen. Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Zur Verlinkung der fraglichen Benutzerkonten benutze bitte die Vorlage {{Checkuser|Foo}}. Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. Für die CheckUser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt werden; Stellungnahmen der Benutzer, für die ein Checkuser beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Begleitdiskussion bitte ggf. auf der Diskussionsseite.

Du hast Fragen zum CU-Verfahren? – Beteilige Dich an der FAQ-Zusammenstellung.

---

(12. September) - IPs und GLGerman

Ich beantrage eine Überprüfung, ob 217.85.219.163 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren), 217.85.233.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) und der derzeit gesperrte GLGerman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) von der selben Adresse aus editiert haben können. GLGerman verstieß gestern mehrfach gegen den Wunsch eines kürzlich umbenannten Benutzers, nicht mehr bei vollem Namen genannt zu werden und wurde darauf für eine Woche gesperrt. Der gesamte Vorgang ist hier dokumentiert.

Zwischen 11:32 und 11:35 sowie zwischen 19:29 und 19:30 stellten heute o.a. IP den Klarnamen auf mehreren Seiten wieder her. Dieses wäre nicht nur eine Sperrumgehung, sondern auch ein wiederholter vorsätzlicher Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität durch unerwünschte Klarnamensnennung. --Dundak ☎ 12:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

217.85.187.235 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) zeigte heute dasselbe Verhalten. -- Tobnu 12:26, 13. Sep. 2007 (CEST)

+217.85.195.229 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren). --S^[1] 18:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn das wirklich GLG war, dann ist das nicht nur destruktives Verhalten, sondern eine Unverschämtheit und IMHO ein guter Grund, ihn für lange Zeit auszuschließen. Da GLG am Dienstagabend mit verschiedenen IPs im Chat war (vielleicht hat ja jemand ein Log und kann das nachschlagen, aber bitte nicht veröffentlichen... ;o) ), könnte man eine Übereinstimmung der beiden Editoren auch ohne CU-Abfrage vielleicht untermauern. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 16:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das Log bereits nachgelesen und keine Übereinstimmung mit den IPs feststellen können. --Dundak ☎ 21:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wenn GLG es demnach nicht war, scheint es eine ziemlich fiese Aktion der IP zu sein, die darauf abzielt, GLG in Misskredit zu bringen. mMn ziemlich abscheuliche Sache. --Havelbaude 23:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Genau darum meine Anfrage. Es könnte sich durchaus auch um einen Trittbrettfahrer handeln. --Dundak ☎ 00:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der fiese, abscheuliche Trittbrettfahrer war es. Schade. Bei zwei eher unbekannten Benutzern wurde die Sperre infinit verlängert, als ich den Vandalismus stellvertretend fortgesetzt habe. GLGerman hatte nur Pech, gesperrt zu werden als ich es auch mal bei einem 'Promi' versuchen wollte. Da ich aber nicht mehr an eine infinite Sperre vor Ende der 5 Tage hoffe, endet hier meine Aktion. Schönes Wochenende. --217.85.209.82 11:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wem der „abscheuliche Trittbrettfahrer“ mit so etwas nützen will, der Sache jedenfalls dient stellvertretender Vandalismus nicht. Ein sollcher Trittbrettfahrer störte meine Arbeit an Heirat durch die Sperrung des Lemmas nicht unerheblich. --MfG: --FTH DISK 11:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sollte es tatsächlich GLGerman sein, dann holt in in der Tat Hansele ein, bzw. das da dann 2 gleichen Typs am Werke waren und sind. Ich hoffe es für GL das es nicht der Fall ist, sollte es aber so sein dann muss gehandelt werden um Ruhe in den Laden zu bekommen mMn. --alexander72 16:26, 13. Sep. 2007 (CEST)Halt!! Ninty Mile Beach nimmt es selber nichtso genau mit der korekten Ansprache von Usern, und der Difflink wo GL ihn mit seinem Vornamen anspricht kann man nicht als absoluten Verstoß gegen Die Imunitätsregel werten, da der angesprochene nicht nur Pseudnym war/ist, sondern mit seinem Namen sehr aktiv an dem damit verbunden Bild gewirkt hat. Und eben diese Wirkung darf man GL nicht zum Vorwurf machen da der Vorname durch aus den Konflikten die sie hatten auch eine wie auch immer geartetes persönliches Verhältnis entstanden ist.--alexander72 16:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn es hier eigentlich nicht hingehört: Wenn mir jemand sagt, wie er nicht angesprochen werden will, dann halte ich mich daran. Alles andere wurde in der VS schon besprochen. Hier geht es um die Checkuser-Anfrage und auf deren Ergebnis bin ich schon sehr gespannt. Ninety Mile Beach 16:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das ist aus naheliegenden Gründen durchaus plausibel. Wenn Hansele der Erste Account war der gesperrt wurde, und GL folgen sollte, dann würdest Du das Trio kompletieren. Aber am „Schwuppikalen“ - War wird das nichts ändern, denn der geht mit neuen Pseudonymen weiter, und das ist das wesentliche Problem, das mit keiner x wievielen Sperren zu lösen ist. Heroen der Tastatur! --alexander72 18:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal theoretisch: Wenn GLGerman da unter IP vandaliert haben sollte und wenn GLGerman dann permagesperrt wird und wenn er sich dann wieder anmeldet, dann wäre trotzdem damit zu rechnen, dass sich sein Verhalten ändert, denn sonst wäre er ja ganz leicht an seinem Stil wiederzuerkennen. Und allein das wäre ein Fortschritt. Ich sehe darin also kein Problem.Ninety Mile Beach 20:46, 13. Sep. 2007 (CEST)

Das Bekenntniss des Trittbrettfahrers ist recht eindeutig. Die Umbenennung passt eher nicht zu GLGerman (besonders nach der VM). Der IP-Bereich passt nicht zu seinem seit langem verwendeten Provider und IP-Bereich: [1] --Franz (Fg68at) 11:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

• Bearbeitungsvermerk: Elian kümmert sich um die Entscheidung dieser Anfrage. --:Bdk: 13:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

so da ich erst jetzt nach Ablauf der Wochensperre schreiben kann, sei geantwortet, dass ich nichts mit den obigen IPs zu schaffen habe. Ich finde es ein Unverfrorenheit und Dreistigkeit, wie die oben von Dundank und Tobnu erwähnten IPs oben vorgehen. Das hat natürlich Ninety nicht verdient: "es ist eine Sache, "nicht zu wissen, dass man einen ehemals genutzten Vornamen (!!!) nicht mehr nennen darf", wie dies mir passiert ist. Ich hatte mich nur auf den Vornamen bezogen und das auch dies nicht erlaubt ist, war mir nicht bewusst.

Aber es ist schon harter Tobak hier das ganze "weiterzuspinnen" und dadurch Ninety einerseits zu ärgern und mich zu belasten. Da würde ich dann wieder auf die Person wetten, die hinter dem dauerhaft gesperrten Konto Hansele steckt oder ein sonstiger Trittbrettfahrer, der hier das Klima weiter anheizen will. Mir stellt sich die Frage, warum die entsprechende IP dies macht ? GLGerman 02:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir übrigens auch schon die Frage gestellt, ob dies hier eine ganz geschickt gestellte Falle war und je mehr ich darüber nachdenke, um so mehr bin ich geneigt, dies anzunehmen. GLGerman 02:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

(15. September) - Fake-Autorin „SonjaKilchberg“

SonjaKilchberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) hat zwei fakes angelegt und zwischen sonstigen biographien versteckt, antwortet nie auf diskussionsseite, kennt aber offensichtlich wp gut genug, um sofort im zweiten edit einen autor in der autorliste einzutragen. mich nervt es sehr, durch solchen schwachsinn von der artikelarbeit abgehalten zu werden und es riecht mir alles sehr nach sockenpuppe. Ca$e 11:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was alles noch lange keinen Checkuser rechtfertigen würde. -- j.budissin^+/- 15:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Och, mutwillig Fakeartikel erstellen ist einer der besten CU-Gründe, die mit sponten einfallen. Da können die etwaigen verbliebenen Fakes ja gleich mit ausgehoben werden. --Janneman 15:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Noch ist die Benutzerin ungesperrt - wäre es nicht sinnvoll, wenn ein Administrator ihr nocheinmal sehr deutlich macht, dass sie einen groben Richtlinienverstoß begangen hat und ihr eine letzte Gelegenheit gibt, mit einem umfassenden Bekenntnis zu allen Benutzernamen und unsoliden Artikeln ihr Verbleiben im Projekt zu erreichen?

Das Problem bei dem jetzt geforderten Checkuser ist, dass je nach Provider dutzende Benutzer und IPs aufscheinen dürften, die überhaupt nichts mit SonjaKilchberg zu tun haben. Eine Abfrage dieser Daten mit anschließdender Veröffentlichung könnte unverhältnismäßig in die informationelle Selbsbestimmung unbeteiligter Dritter eingreifen. (Beispiel: Da ich die gleichen Internetadressen wie Sonja habe, kommt sowohl mein Haupt-Account als auch meine Harry-Potter-Themen-Sockenpuppe ans Licht - bei Veröffentlichung dieser Daten hätte ich mein Gesicht für immer verloren) Aus diesem Grund verlangen unsere CU-Beauftragten, dass die auf Identität zu überprüfenden Benutzer genannt werden und dass konkrete Verdachtsmomente vorliegen. Gewöhnlich wird nicht "im Trüben" gefischt.

Im vorliegenden Fall ist das Nennen möglicher Sockenpuppen allerdings schwierig bzw. gerade das Ziel der Abfrage. Auch Charakteristika der Autorin werden nicht deutlich, da offensichtlich sehr geschickt vorgegangen wurde. Gleichzeitig hat Janneman dargelegt, wie dringend das Anliegen ist. Ich könnte mir vorstellen, dass die CU-Beauftragten sich trotz der sehr dünnen Datenlage für eine Abfrage entscheiden und dann - zunächst ohne Veröffentlichung der gefundenen Übereinstimmungen - die gefundenen Accounts auf Fakes prüfen. Dazu müsste aber zunächst der jetzt "erwischte" Account sorgfältig überprüft werden, um Muster möglicher weiterer Fälschungen aufdecken zu können und die Suche nach Fakes zu erleichtern.

Am besten für alle Beteiligten wäre es sicherlich, wenn SonjaKilchberg im Austausch gegen einen Verbleib im Projekt ihre Karten aufdeckt.--Hei_ber 17:41, 15. Sep. 2007 (CEST)

leuchtet mir ein. in dem fall wäre eine veröffentlichung wohl ungut. muss aber, wie du ja offenbar auch vorschlägst, nicht unbedingt sein. mir geht es nur darum, weitere mutwillige sabotagen zu identifizieren und entfernen bzw. zu verhindern. ich glaube im übrigen bei einem solchen fake-projekt nicht an ein wirkliches "karten auf den tisch legen", zumal SonjaKilchberg auch sonst noch nie auf kommentare geantwortet hat. Ca$e 18:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die CU-Leute sind durch aus in der Lage, sich nur auf Accounts zu konzentrieren, die zur gleichen Zeit die gleiche IP hatten. Also selbst wenn du und deine Socke (theorethisch natürlich) den gleichen Provider hättet, hättet ihr ja nicht die gleiche IP wie Sonja zur gleichen Zeit. --DaB. 01:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man Glück hat tauchen keine Fragen auf. Mein Szenario bezieht sich auf Fälle wie diesen, in denen der Aktivitätszeitraum (2004-heute) sehr groß ist, so dass a) ein langes Zeitintervall vorliegt, das die Wahrscheinlichkeit eines "Recyclings" der IP erhöht und b) nicht wirklich klar ist, wann die zu findenden problematische Edits getätigt worden sein könnten (vgl. auch die längeren Aktivitätspausen). Bei einer kurzen Logbuchlänge ist natürlich dessenungeachtet Dein Argument das zutreffende.

Ich habe - zur besseren Eingrenzung fraglicher Accounts - eine kurze Analyse von Beiträgen der Benutzerin durchgeführt und an die CU-Leuts gemailt. --Hei_ber 08:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dazu bitte dann vergleichen: Wuldia – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) und den Ersteller von Johann Karl Riebnitz (sehe nicht wer das war, da artikel bereits gelöscht) evtl kommen noch mehr dazu... ach ja: grund ist natürlich die große stilistische und methodisch ähnlichkeit dieser fakes. danke! grüße, Ca$e 10:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Ersteller von Johann Karl Riebnitz war eine IP im Juli 2005. Die scheidet demnach für einen CU aus. --Dundak ☎ 11:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wieso so kompliziert? Sperrt SonjaKilchberg wegen den Fakeartikeln. Werden unter neuem Namen neue Fakeartikel angelegt, so kann dann ein CU wegen Sperrumgehung beantragt werden. --Der Umschattige talk to me 11:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

außerdem: 88.76.234.41 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) wie zusammen mit den obigen belege deutlich geworden sein sollte, geht es damit um bereits 5 formal ganz ähnliche fakes unter 3-4 versch. konten. eine bloße sperrung von SonjaKilchberg wäre da ziemlich unproduktiv, zumal weiteres dieser art zu erwarten ist. man beachte zb: sonjakilchberg trägt den artikel erst in die dramatikerliste ein, erstellt dann den artikel (und später die zwei fakes); letztgenannte ip trägt den artikel erst in ulf ein, erstellt ihn dann. auch die pseudo-institute und pseudo-literaturangaben sind nach ganz ähnlichem muster gestrickt. dundak: welche ip war es denn? Ca$e 11:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erstellt wurde der Artikel von Spezial:Contributions/80.144.201.38 (Telekom) --Wiggum 11:58, 17. Sep. 2007 (CEST)

danke. tja die andere ip ist arcor. so kommen wir natürlich nicht weiter. es könnte aber gut sein, dass es auch noch andere benutzerkonten neben SK und Wuldia gibt. wie gesagt lassen die fälle schon auf ein wenig erfahrung mit wp schließen (ich zumindest habe erst eine weile gebraucht, um zu merken, dass es der schnellste weg ist, erst den link rot zu setzen und dann den artikel anzulegen wenn man eh weiß dass man's wo noch verlinken will), auch wenn nicht alle artikel von anfang an gleich ordentlich formatiert wurden. Ca$e 12:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Autoren der bislang vier von mir bei der Durchsicht der Philosophen-Artikel aufgedeckten Fakes alle identisch sind. Dagegen spricht schlicht, dass der Stil der Beiträge durchaus unterschiedlich war, obwohl ich nicht ausschließen mag, daß jemand mit schriftstellerischer Begabung auch zur Beherrschung und damit Differenzierung seiner eigenen Stilmittel in der Lage wäre. --Asthma 12:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn Ca$e meint, dass Sperrung kontraproduktiv sei, habe ich vorhin in Unkenntnis dieser Diskussion einen Sperrantrag gestellt. Minderbinder 13:08, 17. Sep. 2007 (CEST) Welche Wiggum dann erstmal geschlossen hat, was in Ordnung ist. Minderbinder 13:10, 17. Sep. 2007 (CEST)

naja ich fand den stil doch recht ähnlich. ich habe mit solchen sachen aber auch noch nicht viel erfahrung. wenn ihr meint, cu ist zu großer aufwand (und ihr admins könnt ja die versionen der jetzt gelöschten artikel noch durchschaun, ich nicht mehr), meinetwegen.

nochmal kurz zur übersicht:

SonjaKilchberg – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren): Thomas Karlitzky, Paul Siegfried Feige

88.76.234.41 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren): Ulf_Horstkötter

Wuldia – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren): Rhein van de Stich

80.144.201.38 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren): Johann Karl Riebnitz

gegen einen sperrantrag hätte ich natürlich auch nichts, vermute aber, dass wer's drauf anlegt, und das scheint bei SK und den anderen autoren (wie gesagt, mein motiv zum cu-antrag war die bei SK m.e. erkennbare wp-erfahrung) so zu sein, wird's auch weiter unter anderen accounts oder als ip versuchen, darum hatte ich geschrieben, eine bloße sperrung wäre nicht so produktiv. grüße, Ca$e 14:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

(19. September) - Megalix

Megalix – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Der Benutzer:Megalix gab am 17. September 2007 dem Literaturverzeichnis eines Artikels einen echten Mehrwert [2], diese Änderung wurde von H-stt wieder auf den alten Stand revertiert, der Benutzer gesperrt [3], die E-Mail-Kontaktmöglichkeit unbrauchbar gemacht.

Der Benutzer:JEW korrespondierte in den letzten Tagen auf Wikipedia:Café und Benutzer Diskussion:Simplicius unter den IP-Adressen 88.76.231.5, 88.77.246.56, 88.77.234.44, 88.77.234.188

Besteht hier eine Übereinstimmung? Falls sich diese nicht findet, sollte man die Entsperrung von Megalix erwägen, dem man unterstellt hat, identisch mit dem (gesperrten) JEW zu sein. Danke. –– Simplicius ☺ 13:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

(20. September) - Schlattmann

Schlattmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Der Benutzer wurde von mehreren Monaten von H-stt gesperrt. Vielleicht ist inzwischen auch hier die Prüfung technisch möglich, ansonsten bitte ich aufgrund der gesammelten Erfahrungen einen Vergleich nach Duktus und Inhalten, ob es hier überhaupt eine Ähnlichkeit mit dem Benutzer JEW gibt.

Falls so eine Ähnlichkeit nicht besteht, wäre dieser Benutzer zu entsperren in der Hoffnung, dass er der Wikipedia erhalten bleibt. –– Simplicius ☺ 13:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

(23. September) - MaurizioBochum, Sambalolec

• MaurizioBochum – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Sambalolec – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Noch während langen Löschdiskussion mit Benutzer:Sambalolec hier: [4] Wurde ich noch währenddessen von Benutzer:MaurizioBochum unter einem Vorwand [5] bei der Wikipedia:VM gemeldet [6]. Die Entschedung dort fiel zu meinen Gunsten. Wegen des scharfen Tones stellte ich eine VM gegen diesen Benutzer der zu Sperrung von Benutzer:MaurizioBochum führte. Seitdem editiert dieser Benutzer unter seiner Sockenpuppe Sambalolec munter weiter.

Das dieser eine Sockenpuppe des anderen ist wird aus den Beiträgen Sambalolecs klar siehe: [7] aus den zeitgleichen edits zu MaurizioBochum [8]. Siehe vor allem in den frühen Morgenstunden des 22. aber auch ansonsten, derselbe gereizte Ton wird hierbei gebraucht. Das hier jemand versucht missliebige Benutzer per Zweitkonto über einen fadenscheinigen Vorwand gesperrt kriegen will ist genauso unmöglich wie ein Zweitkonto trotz Sperrung zu verwenden.--Tresckow 14:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

Eher unwahrscheinlich, 2007-09-22T04:58:06 editiert MaBo, 2007-09-22T04:58:14 Sambalolec. Zwar ist ein schneller Wechsel zwischen Accounts durchaus möglich (etwa mit mehreren Browsern), 8 Sekunden sind aber auch dafür sehr wenig, dazu müsste das gezielt vorbereitet werden. Bisschen viele Annahmen, Ockhams Rasiermesser sagt „zwei verschiedene Personen“. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:38, 23. Sep. 2007 (CEST)