Diskussion:Das Narrenschiff (Brant)

Narrenliteratur

Wieso ist diese Seite nicht zum Bearbeiten freigegeben? Falls dies jemandem möglich ist, bitte ich um eine Ergänzung: siehe auch: Narr. Denn dort wird auch Brant und Narrenliteratur kurz, aber doch relativ gut behandelt. Zudem verstehe ich nicht, warum Narrenliteratur zum Narrenschiff weitergeleitet wird. Brant ist zwar der berühmteste, es gab aber weiß Gott noch viel mehr Narrenliteratur, z.B. Erasmus v. Rotterdam, Thomas Murner, Hans Sachs etc. etc.. Wen es interessiert, auch hier Narr, Punkt 6.1. Vielleicht kommt man zu einem Konsens, dass man eine Art Portal für Narrenliteratur anlegt, oder die Beiträge aus Brant, Narrenschiff und Narr zusammenfasst und eine eigene Seite Narrenliteratur anlegt, mit jeweiligen Verweislinks zu den anderen Themen. --KarlNapf 12:38, 16. Dez 2004 (CET)

Hier ist gerade ein Edit-War im Verzug, deshalb ist die Seite momentan geschützt. Die von Dir gewünschte Ergänzung habe ich eingebaut. Schreib' mir mal in ein paar Tagen auf meine Diskussionsseite, wenn Du hier noch weitere Ergänzungen machen willst; momentan bleibt der Artikel erstmal geschützt, aber dann werde ich ihn freigeben. Grüße, --Okatjerute !?* 12:52, 16. Dez 2004 (CET)

Gallica

Schön, aber anscheinend scheint unbekannt zu sein, dass es die alte Zarncke-Ausgabe als Faksimile bei Gallica gibt. --Historiograf 03:42, 13. Dez 2004 (CET)

Immer hinein in den Artikel mit der Information :) --Okatjerute !?* 15:37, 14. Dez 2004 (CET)

Es wurde vielleicht doch aus meiner Formulierung deutlich, dass ich dazu keine Lust habe. Selber Gallica aufsuchen und URL ermitteln ist viel lehrreicher für euch. --Historiograf 18:00, 14. Dez 2004 (CET)

Historiograf, ohne dich angreifen zu wollen, ist diese Aussage m.E. kontraproduktiv. Wenn du der Meinung bist das in dem Artikel etwas bestimmtes fehlt dann solltest du es nachtragen. Ansonsten hilft der Kommentar hier niemandem. -- Peter Lustig 09:53, 16. Dez 2004 (CET)

Betreff: Narrenliste: Link

Zeitgenössische Wikipedia-Narrenliteratur

Im Prinzip passt der assoziative Link schon als Narreniteratur auf die Seite. Er war nur missverständlich formuliert. Ob es sich um bedeutende zeitgenössische Narrenliteratur handelt, solte man doch eher kritsch abwägen. Handelt es sich um ein Wikipedia:Thema im satirischen Sinne der Narrenliteratur? Ich denke schon. Es werden viele nachdenkenswerte Wikipedia-Themen in einschlägigen Artikeln genannt. Insoweit ist das keine Besonderheit. Die Tatsache, dass diese Satire einige nicht mögen (nicht aushalten) hat aber im Prinzip der Einsetzung des Links nicht entgegenzustehen, da hier keine Inhaltszensur stattfindet!!!!!!!! Es geht allenfalls um die Relevanz! Und darüber kann man sich offenbar streiten. Na dann streitet euch mal schön! Alles klar? -- 212.144.189.4 20:42, 14. Dez 2004 (CET)

Es geht überhaupt nicht um Zensur! Gar nicht! (Ich hätte gar keinen Grund zum Löschen, komme ich selbst doch ziemlich gut bei der Auflistung davon.) Ich habe den Link herausgelöscht, da ich diese "Narrenliste" bereits mehrfach im Zusammenhang mit äußerst unschönen "Kämpfen" zwischen gewissen Benutzern und ein paar Admins gesehen habe, dort war sie nicht komisch gemeint! Zudem ist die Liste von der alten Benutzerseite eines gesperrten Benutzers. Weiterhin hat der Quappi nie selbst etwas auf seine Benutzerseite geschrieben, die Liste kann also dereinst dorthin "vandalisiert" worden sein. Des Weiteren ist dioese Liste schnell wieder gelöscht worden (auf der Benutzerseite) und ist also nicht aktuell.

Schließlich jedoch - und hier komme ich zum Thema Relevanz - hat diese Liste für den Artikel keinen Wert! Wenn, dann könnte es einen eigenen Artikel geben (gibt es ja quasi schon, z.B. das Humorarchiv). Für Leser von außen erschließt sich jedoch kein Sinn: Was hat diese Liste mit dem narren schyff zu tun? Wer sind all diese Namen? Welchen Zusammenhang gibt es? Keinen. Deshalb habe ich den irrelevanten Link gelöscht und werde es auch wieder tun.

Meinungsverschiedenheiten sollten auf Diskussionsseiten oder Vermittlungsseiten ausgetragen werden und nicht auf den Artikelseiten. --Okatjerute !?* 09:08, 15. Dez 2004 (CET)

Verstehst du? Inhaltszensur üben wir hier nicht aus. Es ist mir scheißegal, ob Benutzer die Liste gegen Admins mißbrauchen oder ob Quappi sich an die Nase faßt. Mich interessiert, 1. ist es ein assoziativer Link und mit dem Thema hinreichend verwandt, um hier genannt zu werden, und die Antwort lautet - ja - es ist eine zeitgenössische Version mit allen notwendigen Merkmalen der Narrenliteratur. 2. Ist die Sache von enzyklopädischer Relevanz - und da bin ich der Meinung, dass man darüber diskutieren kann. Ich weiß nicht, ob der interessierte Leser was damit anfangen kann, der, der den Link ursprünglich reingesetzt hat, war der Auffassung und das respektiere ich erstmal. Ich persönlich treffe meine endgültige Entscheidung nach dem Ende der Diskussion - nicht vorher. So läuft das hier bei uns, müsstest du als Admin doch wissen oder schon wieder vergessen? -- 62.134.76.100 00:54, 16. Dez 2004 (CET)

Durch starke Sprache wird die Argumentation nicht besser. (1.) Nein, der Link ist weder assoziativ noch (2.) von enzyklopädischer Relevanz. Schön, dass Du auch meine Argumente überhaupt nicht siehst. --Okatjerute !?* 08:52, 16. Dez 2004 (CET)

Hallo IP, es ist völlig egal ob der Link inhaltlich in den Artikel passt oder nicht. Da in der "Narrenliste" Mitarbeiter der WP dikreditiert und beleidigt werden hat er nirgends in der WP, also auch nicht hier, was zu suchen. -- Peter Lustig 09:16, 16. Dez 2004 (CET)

Mensch sollte "Kritik", "Spott" und "Beleidigung" auseinanderhalten. Es mag auch dahingestellt sein, ob alle "Vorwürfe" stimmen, man darf sich vielleicht darüber wundern oder ärgern, aber man sollte es aushalten können ohne gleich hysterisch loszukreischen. -- Simplicius ☺ 09:53, 16. Dez 2004 (CET)

Ich gebe dazu das es wohl im Auge des Betrachters liegt, ob manche Kommentare auf der Liste beleidigend sind oder nicht. Das die Kommentare diskreditierend sind, ist aber IMHO offensichtlich. Im übrigen war mein Kommentar nicht "hysterisches Losgekreische" sondern nur ein Argument wieso sie nicht in dem Artikel verlinkt werden sollte. -- Peter Lustig 10:00, 16. Dez 2004 (CET)

Nochmal zusammengefasst:

Meinetwegen ist das ja auch eine Art Satire. Aber sie gehört nicht in diesen Artikel (sondern unter ein geeigneteres Lemma).
Die Liste wurde offensichtlich auf der Seite eines extra dafür angelegten Benutzers nicht von ihm selbst in die Vergangenheit gelegt, damit sie nicht offensichtlich auffindbar ist.
Der geneigte Leser „von außen“ findet keinerlei Relevanz hinter diesem Link, da er mit den Namen nichts anfangen kann...
...und der Link das Thema Narrenschiff nicht „vom Feinsten“ vertieft (siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks (externe Links)).

--Okatjerute !?* 10:12, 16. Dez 2004 (CET)

Der satirische Charakter ist mir angesichts von Behauptungen, ein Admin sei Analphabet und ein anderer "angeblich" (!) gehörlos, übersehe aber trotzdem alle Zeichen der Zeit, irgendwie nicht transparent geworden. Ich habe das Gefühl, dass das der oder die "Filzstift-Vandale(n)" waren. Vor ca. 1 Stunde ist nämlich ein Benutzer:Filzer aufgetaucht, der den Text auf seiner Seite untergebracht hat. Und: Der Text ist auch bei dem Artikel Usher-Syndrom eingefügt worden. (Fast) jeder von uns kann mit Kritik umgehen. Aber das war keine. --Nocturne 10:47, 16. Dez 2004 (CET)

Diese Narrenliste ist ganz offensichtlich nicht in liebenswürdiger Arbeit entstanden. Auch Satire hat ihre Grenzen. Aber ich versteh ja eh die Zeichen der Zeit nicht ;) --Filzstift ○ 11:05, 16. Dez 2004 (CET)

Der Leser müßte schon ein ziemlicher Idiot sein, wenn er nicht verstehen würde, dass Wikipedia so ein Narrenschiff mit 118 Narren an Bord auf der Suche nach Wikipedialand ist. Das ist eine schöne Metapher, die jeder gerne liest und die seit dem Mittelalter immer wieder gern gelesen wurde, weil sie in der Übertreibung die Menschen belehrt. Der Unterschied vom angeblich düsteren Mittelalter zur angeblich so aufgeklärten Neuzeit ist, dass man damals solche Kritik noch ausgehalten hat, heute zählt sie in Wikipedia zur verbotenen Untergrundliteratur, für die dutzendweise Accounts von literarisch gebildeten Benutzern gesperrt werden. Wo befinden sich denn nun die größeren Narren, im Mittelalter oder in der Neuzeit? (Natürlich verstehe ich Benutzer Peter Lustig, der vom Text schwer mitgenommen wurde und nicht versteht, warum es ausgerechnet ihn so erwischt hat. Aber Satire übertreibt und ist nun mal nicht gerecht, letztlich symbolisiert sie einen allgemeinen Mißstand über die individuelle Einfalt hinaus. - Enzyklopädische Relevanz? Das ist in der Tat eine Wertungsfrage. Diese Frage war von ersten Tag an in Wikipedia heiß umstritten und das wird sich wohl niemals ändern.) -- 217.184.22.209 12:10, 16. Dez 2004 (CET)

217.184.*, ich muß dich leider enttäuschen, da ich mich durch diese Liste nicht beleidigt fühlte. Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen wenn jemand behauptet das ich Unsinn erzähle (das ist ja auch durchaus im Rahmen der Möglichkeit ;-) ), mit "diskreditierend" bezog ich mich vielmehr auf Aussagen wie "Analphabet" etc. Sowas überschreitet in meinen Augen die Grenze der Satire, im übrigen stimmen mit meiner Sicht der Dinge auch Benutzer überein die auf der Liste nicht erwähnt werden (vorausgesetzt sie wurde nicht gerade erweitert), es geht hier also nicht um eine persönliche Sache. Wieso ich finde das die Verlinkung der Liste hier unangebracht ist habe ich ja weiter oben schon begründet. -- Peter Lustig 12:25, 16. Dez 2004 (CET)