Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Der Bischof mit der E-Gitarre2

Qualitätssicherung contra Löschanträge

Ich glaube, daß der Bischof sicher einer der produktivsten User beim deutschen WP ist. Leider verwechselt er zu oft die Angemessenheit der einzelnen Instrumente, und mindert neben dem Inhalt auch die Motivation anderer User. Beispiele für LAs, welche erstmal eine QS verdient hätten, finden sich viele, so Non-Game, Daddy Cool (Lied), Robin Davies. Finde, hier zeigt sich ein Verständnis von WP, welches sich nicht mit der gebotenen Sorgfalt und Zurückhaltung eines Admins verträgt. Manche mögen es Eingangskontrolle nennen, für mich ist es persönlich motivierte Zensur, ohne auf die Möglichkeiten von Themen einzugehen.-OS- 00:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das Inklusionistengerede von "Zensur" verstößt gegen WP:KPA, insbesondere wenn es sich wie hier gegen einen bestimmten Benutzer richtet. Aber man kann sich natürlich damit herausreden, dass man den Artikel Zensur noch nicht gefunden hat und daher nicht weiß, was Zensur eigentlich ist. --Logo 10:52, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das hat wirklich keinen LA verdient - sondern einen SLA. Sogar jetzt ist dies ein QS-Fall, die doppelte Rotverlinkung grenzenlos lächerlich (und eh gegen Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien). Ich glaube übrigens nicht, dass 11jährige (s. "gez." unten) Jentykluppatijjaschreiben spielen sollten. --AN 10:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wiebittewas? "Zu schnell mit dem SLA"? Hä!? Wohl eher zu zimperlich. Wie oft habe ich schon SLAe auf von ihm skrupelbehaftet gestellte LAe nachgeschoben? Das ist wohl so ziemlich das unzutreffendste Argument, was ich je gehört hab... The user formerly known as PvQ. 11:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dem möchte ich beipflichten, auch ich habe einige SLAs bei Anträgen nachgeschoben, bei denen der Bischof zu milde war, und alle diese Artikel wurden dann auch umgehend gelöscht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Letzteres vergaß ich zu erwähnen - das muß man natürlich dazusagen. Genauer gesagt: Ich kann mich an keinen einzigen Fall erinnern, in dem das nicht so gewesen wäre. The user formerly known as PvQ. 11:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch ich bin eher für QS statt LA. Deswegenn habe ich mir mal den ersten monierten Artikel angeschaut. Bei einem solch beleglosen Artikel kann ich auch einen LA nachvollziehen. . Zwar hätte ich persönlich ihn nicht gestellt, halte es aber im Rahmen des Vertretbaren, LA zu stellen; es gibt nicht nur schwarz und weiß sondern auch Zwischentöne :-). Der LA hatte auch keinen Nachteil, denn der Artikel existiert ja noch. Und vielleicht hat ja der Autor gerade wegen des LA gelernt, zukünftig sorgfältiger zu arbeiten. --Die silberlocke 12:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es heißt des öfteren, dass LAs die wirksamere QS sind. Ich wünschte es wäre nicht so, aber oft war das bisher m.E. der Fall. Ich bin sogar erst dadurch, dass ich manche Artikel gerettet habe, auf einige wirklich sehr interessante Dinge gestoßen, aber das natürlich nur mal so, hat nichts mit der Kandidatur zu tun. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gut, ich dachte, es wäre fair, als erste Contrastimme, diese zu belegen. Es handelt sich bei den Beispielen mit Absicht um Lemmas, welche nach der Löschdiskussion behalten wurden. Für mich schließe ich daraus eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, daß der Bischof, wenn er die Befugnisse eines Admins hat, solchen Löschdiskussionen einen anderen Verlauf gibt, bzw. SLAs rigoroser handhabt als jetzt. Und Logo, wenn jetzt schon allein die Bewertung solches Handelns als Zensur unter KPA fällt, ist Kritik bei WP gar nicht mehr möglich. Der Bischof selbst verwendet oft genug genau solche überspitzten Argumente, da sollte es hier in der Diskussion auch zulässig sein. Das die QS als Werkzeug immer mehr an Bedeutung verliert, liegt vieleicht auch an der Überbewertung vom LA. Denn wenn ein Artikel nicht SLA-fähig ist, sollte die Relevanz entweder per QS gesichert werden, oder wenigstens 24 Stunden für den Autor direkt Zeit gegeben werden. Nur noch ein Paar WP-Regeln, welche der Bischof regelmäßig mißachtet:

• Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. - für ihn eines der Standardmittel
• Sprich mit dem Autor. - Hab bei der schnellen Übersicht keine solchen Gespräche bei seinen LAs gefunden
• Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit - das selbst diese Frist häufig nicht beachtet wird, naja. Aber es ist von mindestens die Rede.
• Setze aber nicht Deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an! - ohne Worte

Wer sich so wie er mit der Eingangskontrolle beschäftigt, und die QS als wirkungsloses Element betrachtet, sollte dann wenigstens auch die Löschregeln in ihrer Gesamtheit und Zielsetzung einhalten.-OS- 13:24, 20. Sep. 2007 (CEST)

Zeitpunkt der Kandidatur

Zu einigen Contra Stimmern wegen des Zeitpunkts: es ist schwer vorauszusehen wann der richtige konsensfähige Zeitpunkt für eine neue Kandidatur sein soll. Jeder denkt darüber anders, dass ich ihn nicht gleich nach 3 Monaten wieder vorschlagen würde war (der erste Vorschlagende war ja jemand anders) klar, genau genommen ist es 7 1/2 Monate her, um pedantisch zu sein. Da der Tenor "zu wenig Erfahrung" war (eine andere Kritik gab es damals kaum), habe ich den Zeitpunkt abgewartet bei dem es von der Zahl der Edits her ein Konsens zu geben scheint, dass diese ausreichend ist (>5000). Zudem stellt der Bischof seine Artikel oft in ausgereifter Form ein und edititiert nicht noch mal zig mal nach (wie ich manchmal, hüstel), in seinen 5.000 edits steckt also einiges an Artikelzahl. 6 Monate Wartezeit nochmal dranzuhängen schien mir unnötig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 13:44, 20. Sep. 2007 (CEST)