Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Tobnu

Farce beenden

Können wir diese Frace beenden? Schon beim ersten Verfahren durch Benutzer:Minnimuh! wurde Benutzer:Tobnu als Beteiligter nicht benachrichtigt. Tobnus Stellungnahme konnte das zwar heilen, das gilt aber nicht für das von Benutzer:Elian übernommene Verfahren, das plötzlich und neu eine De-Admin-Abstimmung enthält. Fast alle Schutzregeln des De-Admin-Verfahrens (auf Wikipedia:Administratoren/De-Admin nachzulesen) wurden missachtet:

• Das Verfahren wurde früher als 48 Stunden nach dem letzten Vorfall begonnen.
• Tobnu wurde weder darüber benachrichtigt, noch wurde die 24-Stunden-Frist für die Stellungnahme eingeräumt.
• das Meinungsbild wurde nicht auf fünf Tage angesetzt, sondern auf 4 Tage 19 Stunden.

Zudem fehlten bei der sogenannten Übernahme wesentliche Abstimmoptionen, die für ein De-Admin-Verfahren absolut notwendig sind: Vorgesehen sind

• Misstrauenserklärung
• Vertrauenserklärung
• Enthaltung

Davon wurde lediglich die Misstrauenserklärung in zwei Varianten eingestellt, die Möglichkeiten, Tobnu das Vertrauen auszusprechen oder sich zu enthalten, wurden von der Erstellerin nicht vorgesehen. Eine Auszählung ist damit nicht möglich.

Insgesamt sind das so schwere Mängel, dass das gesamte Verfahren nichtig ist. Da hilft mE auch kein Heulen oder Zähneklappern; wer ein De-Admin erreichen will, sollte schon die Regeln lesen. --jergen ? 16:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche geht es um diese Seitensperre. Die war am 14.9. um 07:47:25. Das Temp-Deadmin-Verfahren wurde am 17. 9. um ca. 01:20:00 eingebracht. Dazwischen liegen ca. 65 Stunden. Die 48-Stunden-Fist ist imo eingehalten, das müsste also passen... --Hans Koberger 17:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Frist passt (siehe Vorredner), ebenso konnte Tobnu sich dazu äussern (der Temp-De-Admin stand auch schon länger im Raum und wurde auch schon im letzten AP angedroht). Wenn das MB fünf Stunden zu kurz sein sollte, kann man das noch problemlos ändern. Bezüglich der Abstimmoptionen: Solange sich mind. 1/3 für das Temp-De-Admin ausspricht, haben wir ein eindeutiges Resultat. Wenn nicht, gehen Formfehler zu Gunsten von Tobnu. --Der Umschattige talk to me 17:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

Lamsam geht mir die Hutschnur hoch, Jergen, wie du mit aller Macht und wiederholt darauf drängst, aus allerlei formalen Gründen die Diskussion über den vorliegenden Adminmissbrauch zu verhindern. Du hast kundgetan, dass du nicht der Meinung bist, es liege Missbrauch vor. Eine große Anzahl nicht unerfahrener Benutzer, Admins inbegriffen, ist da ganz anderer Ansicht. Lass das also jetzt bitte. --ThePeter 17:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ein schönes Verständnis von Regeln hast du... Hier wird ein irreguläres Verfahren durchgeführt, um einen Admin für einen Regelverstoß zu ahnden - siehst du den Pferdefuß? --18:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nö, sehe ich nicht. Aber mal eine Gegenfrage: Wenn wir dieses Verfahren für ungültig erklären, dann werde ich unter penibelster Einhaltung aller Regeln ein neues Deadmin-Verfahren einleiten. Dazu wird dann auch gehören, dass das Verfahren in Vorlage:Beteiligen verlinkt wird. Bist der der Meinung, dass (a) in diesem Fall ein geringerer Anteil für den temporären Entzug der Adminrechte stimmen wird, wenn alle dahergelaufenen Adminhasser das Verfahren mitbekommen, und dass (b) damit am Ende irgendwem geholfen ist, insbesondere Tobnu, der dann erst richtig an den Pranger gehängt wird? --ThePeter 18:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Und auf der anderen Seite gibt es genügend Leute, die den offenkundigen Regelverstoß für nicht so schlimm halten. Dann das Verfahren aber abzulehnen, weil es auf irreguläre Weise zustande gekommen ist, ist derselbe Pferdefuß. Aber: Es gibt dennoch ein Problem, weil bei der aktuellen Abstimmung überhaupt nicht klar ist, was wie zu werten ist. Sprich: Für welche Abstimmungen soll denn die 2/3-1/3-Wertung gelten? Und wer darf in welchem Abschnitt wie oft abstimmen? Das ist doch der eigentliche Grund, warum man die ganze Sache nochmal neu starten sollte - und dann bitte korrekt. Ist ja auch wirklich nicht schlimm, wenn eine Entscheidung erst einen Tag später fällt. (Nur um Missverständnissen vorzubeufen: Die erstbeste Entscheidung wäre die Archivierung.)--Scherben 18:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

(BK) teilweise gestrichen

Mach das ruhig: Tobnu hat sich sowieso schon abgemeldet [1]; das Hauptziel der Antragsteller ist also schon erreicht. Die von vielen gewünschte Entschuldigugn wird es also wohl kaum geben und eine De-Administrierung dürfte unsinnig sein. Dafür hat die Wikipedia einen guten Autoren verloren und einen Gegner gewonnen. --jergen ? 18:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Abgemeldet hat er sich während des letzten Problems vor sechs Wochen auch schon. Dann kam er (eigentlich zum Glück) wieder. Auf diese Weise sollte er das nicht aussitzen. Viel eleganter wäre die Lösung, den Adminstatus freiwillig (meinetwegen temporär, wie das Achim Raschka schon mal gemacht hat) zurückzugeben und in Ruhe als Autor weiter zu arbeiten. Dann wäre diese Geschichte hier sofort vom Tisch. --ThePeter 18:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich nicht äußern bei diesem großen Larifari, von wegen Interessenskonflikt mit einer meiner Unterseiten, aber jenu, solange ich nicht abstimme, sei mir wenigstens folgender Kommentar erlaubt:

"und wiederholt darauf drängst, aus allerlei formalen Gründen die Diskussion über den vorliegenden Adminmissbrauch zu verhindern." - Wohl wahr. Allerdings & andererseits: Ist der Vorwurf an Tobnu nicht auch nur einer, der sich auf die Form eines Vorgangs beruft? Schließlich wird ihm nicht zur Last gelegt, dass der Artikel gesperrt wurde oder dass er die Sperrung des Artikels veranlasst hätte. Nein, der Vorwurf ist der, dass er's selber & direkt getan hat. Es hätte ja ohne weiteres ein anderer Admin für ihn übernommen, hätte er gefragt. Inhaltlich wäre das für den Artikel wohl aufs selbe Ergebnis hinausgelaufen. --Asthma 10:50, 18. Sep. 2007 (CEST)

Feigheit, Iovi, Bovi

Für eine Aussage, wie sie von Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:GiordanoBruno hier getätigt wurde - nämlich dass IP- und Sockenpuppenedits von angemeldeten Benutzern "feige" seien, gab es übrigens noch vor kurzem eine dreitägige Sperre aus heiterem Himmel - ausgerechnet von Benutzer:Tobnu. ([2],[3]) --Tinz 18:22, 17. Sep. 2007 (CEST)

Fazit: Gut, dass hier niemand mit zweierlei Maß misst. Wie wir sehen, gibt es kein Problem in der Wikipedia. Wir machen alle so weiter wie bisher, pöbeln rum, sperren willkürlich und fühlen uns als die Allertollsten. Bloß keine Selbstreflexion! --Tolanor 18:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ihr seid doch beide Admins, warum sperrt ihr die drei Erstgenannten dann nicht?--Wiggum 18:43, 17. Sep. 2007 (CEST)

wir haben nicht genug exzellente Artikel, um so etwas zu dürfen, selbst wenn wir wollten, und die drei Erstgenannten haben zu viele. --Tinz 18:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schön, dass ihr alle sachlich bleibt. --Scherben 19:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hmm. Viel Spaß mit der Korinthenkackerei. Wer im Glashaus sitzt... --ThePeter 19:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben offenbar ein unterschiedliches Verständnis von Sachlichkeit. Ich verbinde meine durchaus direkten Kommentare immer mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung dessen, was eigentlich passiert ist. Viele andere tun das auch, manche eben nicht. Dieser gesamte Absatz hat nichts mit dem konkreten Adminproblem zu tun, enthält aber einige ziemlich ätzende Kommentare. Das finde ich scheiße. Nicht mehr, nicht weniger. --Scherben 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal sachlich zu dem eigentlichen Punkt: Wenn Benutzer bei Konfliktfällen nicht offen unter ihrem üblichen Account auftreten und stattdessen verdeckt als Sockenpuppen agieren oder sich hinter der Anonymität einer IP-Adresse verstecken, dann ist das in etwa so, wie wenn ich meine Schwiegermutter anrufe, um ihr mal richtig die Meinung zu sagen und dabei einen Sprachverzerrer einsetze, oder wenn ich meinem Nachbarn anonyme Briefe schreibe. Aus meiner persönlichen Sicht deutet beides auf eine charakterliche Schwäche hin. Und ich halte es nicht nur für legitim, sondern auch für notwendig, dies auch deutlich zu sagen. --Frank Schulenburg 20:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

ehrlich gesagt ist es mir wesentlich lieber wenn mein nachbar mir anonyme briefe schreibt wenn er ein problem hat, als wenn er es totschweigt aus angst ich könnte dann beleidigt sein; nunja, und wer solche briefe dann wegwirft, weil die ja anonym sind, handelt wohl doch eher dumm. hmm, wäre nach deiner argumentation übrigens tobnus 3-tages-sperre nicht schon wieder adminmissbrauch? -- southpark Köm ? | Review? 21:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hier muss niemand vor irgendwas Angst haben. Ich habe mich schon x-mal mit anderen "verdienten Benutzern" wegen verschiedenster Dinge angelegt, und es ist niemals irgendwas hängengeblieben. Wenn man sich an ein paar elementare Prinzipien zivilisierten Umgangs miteinander hält, kann man sich völlig problemlos auch mal die Meinung geigen. Ich halte das für eine Selbstverständlichkeit. --Scherben 22:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Dass man hier bei Kritik an den Platzhirschen Nachteile zu befürchten hat ist doch ein Gerücht, dass immer dann von "interessierter Seite" gebracht wird, wenn wieder mal ein Stänker- oder Editwar-Account geflogen ist. Gleich nebenan stehen Dutzende Leute mit ihren Haupt-Accounts (oder ihren einzigen, je nachdem ;-) zu ihren tatsächlichen Meinungen, ohne dass bislang für sie ein Schaden entstand. Das southpark diese verquere Verschwörungstheorie propagiert finde ich ziemlich ärgerlich.--Wiggum 22:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

langsam, erstmal nur auf das antworten was ich sage. mein nachbar hätte mE auch keine negativen konsequenzen von miir zu befürchten und trotzdem ist mir lieber er schreibt anonym als dass er auch wasauchimmerfürgründen nachteile befürchtet. unterstellt mir nichts was ich nicht sage. und um das argument weiterzuspinnen, sorry, aber da kommt geradezu der soziologe in mir durch, aber wenn man sich hier erstmal einen ruf als störer oder diskussionsaccount eingefangen hat, dann kriegt man hier fast gar nichts mehr gebacken weder im artikel noch im diskussionsnamensraum und diesen ruf handelt man sich am ehesten noch ein, wenn man gegen heiligkeiten vorgeht. -- southpark Köm ? | Review? 22:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, dass in mir der Statistiker durchkommt, aber wen hast du denn im Sinn? Mir fallen auf Anhieb Leute wie Fossa oder Simplicius ein, auf die eine ganze Menge Personen schlecht zu sprechen sind, aber deren Artikel nach meinem Dafürhalten für unproblematisch gehalten werden. (Okay, wenn Simplicius mal wieder die Grenzen der Relevanz testet, dann gibt's auch mal ne Löschdiskussion, aber davon ab kann er in Ruhe Artikelarbeit betreiben.) Und wirklich problematisch wird das Leben im WP-Namensraum auch erst dann, wenn die Artikelarbeit völlig zum Erliegen gekommen ist und nur noch fröhlich diskutiert wird. --Scherben 22:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

naja, also ich gebe zu wenn man nur friedlich artikel schreibt sind die chancen sich jemand einzufangen der da hinterherjagd wirklich eher gering; aber spätestens wenn man dann warum auch immer auf VS, KLA, VM etc. landet, macht sich ein "schlechter Ruf" schon bemerkbar; statistisch kann ich das nicht erhärten weil ich dau ehrlich gesagt zu faul bin das sauber auszuwerten, aber der anscheinsbeweis spricht mE dafür. -- southpark Köm ? | Review? 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich fürchte Wiggum, da verkennst Du die Realitäten hier ganz gewaltig. Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

@ southpark: Die Frage an Dich als Soziologen: „… wenn man sich hier erstmal einen ruf als störer oder diskussionsaccount eingefangen hat, dann kriegt man hier fast gar nichts mehr gebacken weder im artikel noch im diskussionsnamensraum und diesen ruf handelt man sich am ehesten noch ein, wenn man gegen heiligkeiten vorgeht“ liegt woran? Daran, daß a) WP heilig ist und man deshalb gotteslästerlich handelt, wenn man kritisiert (und darum zurecht der Exkommunikation anheim fällt); daran, daß b) die Leute hier die Wahrheit nicht vertragen können; oder c) einer der gegen das Establishment ist, sowieso ein Hohlkopp ist und deshalb nichts gebacken bekommt. Und was tut man jetzt? 1) die elenden Bogomilen, die die Wahrheit sagen, mundtot machen?; 2) den Leuten beibringen, daß man die Wahrheit 2.1) aushalten muß und 2.2) lieber äußern soll, weil man sonst irgendwann an der Lüge erstickt? oder 3) darum beten, daß der HErr Hirn vom Himmel wirft und auch die Hohlköppe etwas abbekommen? :)) Gespannt auf eine Antwort wartend --Henriette 23:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

na, so hart würde ich das nicht sagen. wp ist ein dorf und wenn man da gegen formelle und informelle regeln verstößt oder gar nicht nett zum bürgermeister zur feuerwehr und dem pastor ist, ist man halt draußen. ich glaube das ist nicht wirklich wp-spezifisch sondern eher menschlich und warum ausgerechnet wp da raus sein sollte? was man machen sollte: auf persönlichem level, sich jeden tag sagen "ich bin unwichtig, wikipedia funktioniert wunderbar ohne mich bzw. mit mir auch nicht besser als ohne mich, mein leben ist ohne wp wunderbar und das hier ist ein hobby - hilft schon mal selber entspannt zu bleiben." auf kollektivem level: möglichst wenig gelegenheit dafür geben, dass sich prozesse entwickeln können die nur auf persönlichkeit handeln, transparenz, die leute zumindest zwingen der zivilisatorischen macht der heuchelei anheim zu fallen und sie zu einer begründung ihres handelns zwingen die nach den formellen regeln okay ist, und das mE wichtigste um dorfgemeinschaften vor dem kollektivinzest zu bewahren: offenheit, neugier, davon ausgehen dasss von aussen positives kommt und die leute zwingen mehr wahrzunehmen von der welt als immer nur das feuerwehrfest und den lokalen laternenumzug, offen sein, neuen zuhören in der hoffnung auf inzestvermeidung. -- southpark Köm ? | Review? 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST) (bzw. die zynische variante wäre, wir teilen einfach nach kernkompetenzen: die community kriegt die laberräume und die IPs schreiben die artikel ;-)

Die Themendiskussion zu anonymen und pseudonymen Benutzern ist übrigens hier. Nur kurz mein Senf: "Feigheit" ist in der Tat ein unsachlicher und unzutreffender Anwurf, gegen die, die unter IP (und damit auch oft und für viele Zwecke identifizierbar) oder Pseudonym (wie die meisten hier in der Wikipedia) arbeiten. Mag sein, dass das Führen eines Benutzerkontos mit dem eigenen Realnamen einen speziellen "Mut" erfordert. Das macht aber im Umkehrschluss nicht automatisch und zwingend alle, die diesen Weg nicht gehen, zu "Feiglingen". Das Führen mehrer Benutzerkonten unter Pseudonymität oder das Vorgeben mehrer Identitäten per Proxy-IPs mag zwar "durchtrieben" genannt werden. Andererseits zwingt es zu mehr Sachlichkeit, da es den Diskussionsgegnern die Grundlage nimmt, Positionen ad personam abzukanzeln. --Asthma 10:57, 18. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie komisch...

Es soll ja nichts Besonderes sein - das Adminamt. Kaum Rechte und viele Pflichten. Und angepöbelt wird man auch noch als Admin. Ja – und dann wird darüber abgestimmt, ob ein Admin 7 Tage die erweiterten Rechte nicht nützen darf. Also in einen Status versetzt wird, den die meisten Autoren in WP haben. Und schon geht die Welt unter?! Das ist doch im Verhältnis gar nichts gegen einen Entzug der Schreibrechte (Benutzersperre) und sei dies nur für einen Tag. Bin schon eine Weile hier, aber das habe ich immer noch nicht gerafft. --Hans Koberger 19:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ob Tobnu seine erweiterten Rechte für einige Zeit abgeben muss oder nicht, ist mir ziemlich egal. Nicht egal ist mir aber das Verfahren, mit dem dies erreicht werden soll - unter anderem aus Selbsterhaltungstrieb. Es ist ja kein Einzelfall, dass Regeln dann nicht gelten sollen, wenn der Betreffende "besondere Verdienste" (positiv oder negativ) hat, auch auf den Admin-Notizen findet sich momentan ein meines Erachtens wenig schönes Beispiel: WP:AN#Cut the Crap. "Freie" Interpretationen der Regeln nehmen momentan zu - und das hier ist einer der übelsten Fälle, die ich überhaupt erlebt habe. --jergen ? 19:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dir die Regeln so teuer sind, warum hast du dann deine Signatur unter die Option gesetzt, dass Tobnu seine Adminrechte nicht missbraucht hat? Kopfkratz. --ThePeter 19:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Weil ich hier der Meinung bin, dass er sie nicht missbraucht hat. --jergen ? 19:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Erinnert ihr euch noch an das (sogar noch laufende) Meinungsbild zu Flaggen bei Städtepartnerschaften? Wenn ihr da mal in der Disk nach ganz unten scrollt, werdet ihr sehen, daß mit etwas gesundem Menschenverstand und etwas Rückziehen der eigenen Meinung (durch alle) selbst bei scheinbar total verfahrenen Kisten ein Konsens möglich ist. Wir regulieren uns hier nochmal zu Tode. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch grad mal wieder mehr dabei und ich muss sagen dass sich die DE-Wikipedia zu einem Haufen Bürokraten und Reglementierern erwachsen ist. Ist mehr ein umfassenderes Meinungsbild, aber über Wörter zu edit-war'en die verwendet werden dürfen das ist echt Krass. Da sollte ein Admin mal drübersehen können, zur Arbeit gehen und abends vielleicht mal wieder seine Meinung kundtun. Das kostet unglaublich vielen Menschen Zeit. Überlegt mal wer eurer/unserer Autoren soviel Zeit hat. --Mot2 19:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss sagen ich bin schon ein bisschen erstaunt, dass ein Admin hier seinen eigenen Artikel sperrt und dann heißt es es gäbe kein Problem, weil hier einige Admins wohl als "heilige Kühe" gelten und sich hier so ziemlich alles erlauben dürfen. Das geht dann damit weiter, dass Henriette und einige andere Störfix der Trollerei bezichtigen (ich weiß nicht, ob diese Herrschaften sich jemals einen seiner lesenswerten Artikel angesehen haben) und endet dann in diesen abstrusen Wheel-Wars um die Sperrung irgendwelcher Zweiaccounts, die eigentlich auch nix gemacht haben außer hier ihre Meinung zu sagen. Diese Form mit Konflikten umzugehen ist ein ziemliches Armutszeugnis und die Arroganz mancher hier kann einem ziemlich auf den Zeiger gehen. --Michael S. °_° 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

+ --Chin tin tin 21:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie komisch... (oder witzig) ist jedenfalls, dass dieser „Minnimuh!“ sich erst einmal über den Griesheimer Zwiebelmarkt hermachte [4], bevor er zum großen Schlag ausholte. --KLa 22:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wir benehmen uns depperter als die Grünen auf ihrem Parteitag vom Wochenende. Von außen betrachtet wirkt diese ganze Debatte grotesk. Und grotesk komisch. Mein Vorschlag: Jeder Diskutant und jeder Abstimmende muss zur Strafe bis zum Jahresende (inkl. meine Wenigkeit) mindestens einen lesenswerten Artikel bauen. Wer sich verweigert, bekommt drei Monate Arrest in der QS-Zelle: Dort sind dann 30 Artikel zu entstubben. --Atomiccocktail 23:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

*seufz* Vielleicht ein guter Grund, sich endlich mal Ultrà-Bewegung zu widmen... --Scherben 23:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

::Um mit einem Kölner Fußball-Lehrer zu sprechen: "Mach et ..." --Atomiccocktail 23:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

hey, ich fand den grünen-parteitag coool ;-) -- southpark Köm ? | Review? 10:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich find's (inzwischen) auch erheiternd, wie sie sich – beinahe war ich versucht zu schreiben: wurmmäßig – winden. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Es ist eigentlich immer wieder bewundernswert, wie kleine auf den ersten Blick unbedeutende Edits das Gefühlsleben zahlreicher Wikipedianer durcheinanderbringen. Verantwortlich dafür ist meistens gar nicht der Edit selber, sondern die beteiligten Autoren. Der arme Edit muss nur dafür herhalten, alte Rechnungen zu begleichen. Ich bin mir sicher, dass bereits zahlreiche Löschungen von POV-Wörtern (unter anderem auch "leider") durchgeführt wurden, ohne dass es solchen Aufstand gab. Die Reaktion von Tobnu war durchaus menschlich. Wer wirklich intensiv an einem Artikel gearbeitet hat, betrachtet ihn nun mal als "seinen" Artikel und tut das möglichste um ihn zu schützen. Dabei spielen Gefühle eine wichtige Rolle. Und wenn dann noch Zeitnot ("..da ich zur Arbeit musste") hinzu kommt, werden auch manchmal überhastete Aktionen durchgeführt. Einer Beschwerde des betroffenen Benutzer:Störfix hätte meine volle Unterstützung bekommen. Diese Pöbelei durch Sockenpuppen ist allerdings wirklich eine Farce. Andererseits kann ich die Reaktion von Tobnu als Admin auch nicht gut heißen. Anstatt zu sagen: "Ja, ist Sch.... gelaufen, da habe ich in meiner Eile überreagiert" fordert er Fundstellen, die den Verlust des Schreins positiv erwähnen. Für mich als Unbeteiligten hätte ich von einem Admin da wirklich mehr Fingerspitzengefühl erwartet. Wer mit Sockenpuppen und Pöbeleien nicht umgehen kann, hat es schwer in Wikipedia. Das weiß jeder, der länger dabei ist. In solchen Fällen emotional zu reagieren gestehe ich auch jedem Autor zu, aber bei Admins setze ich die Anforderungen höher. Admins sind halt keine Autoren mit erweiterten Rechten, sondern sie sind Admins. Und wenn sie diese Arbeiten nicht trennen können, sollten sie eine davon aufgeben. Tobnus Fell ist in meinen Augen zum jetzigen Zeitpunkt nicht dick genug, um der zusätzlichen Belastung mit Adminaufgaben standzuhalten. Dieses ist ein Gefühl, welches durch seine Reaktionen auf Vorwürfe ("Leckt mich am Arsch!" und "Ich habe die Nase voll, packe meine Sachen, reite auch noch ein paar prinzipien und bleibe weg. allerdings werde ich mir die Freiheit nehmen, künftig den leuten, mit denen ich mich über Fragen meines Spezialgebiets austausche, von einer Betätigung hier abzuraten.") deutlich verstärkt wird. Jedoch mehr enttäuscht bin ich über die Reaktionen einiger anderer Wikipedianer, die ich eigentlich anders eingeschätzt hätte. Der Frust gegenüber pöbelnden Sockenpuppen scheint bei vielen doch tiefer zu stecken, als wie ich das vermutet hatte. Hier bekommt man als Unbeteiligter den Anschein, dass ein Adminfehler keiner ist, wenn er von einer Sockenpuppe ans Tageslicht gezehrt wird, und weitere Diskussionen dazu ohnehin rechtlich nicht mehr möglich sind oder unter den Teppich gekehrt werden.

Die Diskussion ob "leider" POV ist, möchte ich unabhängig davon betrachten. Diese Wort hat in wissenschaftlichen Artikeln mit Sicherheit nichts zu suchen. Ich weiß, dass man lange braucht, um konsequent auf solche POV-Wörter zu verzichten. Das beste Training ist, wenn der Korrekturleser es mit dickem Rotstift markiert. <Zynismus> Und wenn "unfortunately" wirklich in der Hälfte aller medizinischen Fachartikel vorkommt, ist das endlich einmal eine statistische Bestätigung meiner Vorurteile gegenüber der schlechten Qualität der Forschungsarbeiten und Fachartikel auf diesem Gebiet. </Zynismus> --Of 10:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Es sollte eigentlich egal sein vom wem ein Problem aufgezeigt wird. In diesem Fall dürfte auch noch schlagend werden, dass sich Tobnu zu einer ganzen Reihe (dazu zähle ich mich auch) von Benutzern nie freundlich verhalten hat. Diese Gruppe - die womöglich einem anderen Admin gegenständliches Verhalten nachgesehen hätte - zeigt bei Tobnu wegen des zugegeben kleinen Ausrutschers offenbar keine Toleranz. Und wie schon mal gesagt: 7 Tage ohne Knöpfe - da sollte die Welt nicht untergehen, auch nicht für Tobnu. --Hans Koberger 11:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

Bitte in Zukunft keine Abstimmoptionen "Zur Entschuldigung auffordern"

Also wenn man mich per Abstimmung auffordern würde, um Endschuldigung zu bitten, würde ich das als PA ansehen. Das unterstellt doch, dass ich - oder Tobnu hier- moralisch zu unterentwickelt sei, um die nötigen Konsequenzen aus dem eigenen Verhalten und der - hoffentlich doch möglichst objektiven - Wertung desselben zu ziehen. Wir sind doch hier nicht mehr in der Grundschule, wo man den kleinen Kinder noch beibringen musste, wie man sich verhält. Wenn Tobnu um Endschuldigung bitten will, ist das Tobnus Sache, wenn nicht auch. Tobnu muss halt mit den Konsequenzen leben. Alles andere ist doch nur unwürdiges Theater. Erinnert mich irgendwie an die Selbstbezichtigung und Selbstreinigung in Sekten und autoritären Systemen. ("Ich bitte das ZK der KPdSU und das Volk unseres besten aller Staaten der Geschichte mein Fehlverhalten zu entschuldigen! Mich haben imperialistisch-konterrevolutionäre Kräfte zum Rechtsabweichlertum verführt!").--sугсго.PEDIA 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

ACK, --He3nry Disk. 10:33, 18. Sep. 2007 (CEST)

Full ACK. Stefan64 10:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

*beipflicht* --Hans Koberger 10:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich genauso.--poupou review? 11:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Jepp. --Complex 11:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erzwungene Entschuldigungen sind ein Dreck. Björn Sprich frei von der Leber weg! 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

ACK — Daniel FR (Séparée) 11:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

--KLa 12:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung. --ThePeter 14:11, 18. Sep. 2007 (CEST)

genauso ist es --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es albern und auch schade...

...wie ein inhaltlicher Diskurs über einen Artikel hier zu so einem Bahnhof aufgebauscht wird. Wer inhaltlich arbeitet ist nie ganz neutral, da mit bürokratischen Klimbim zu argumentieren ist nicht nur mit Kanonen auf Spatzen geschossen, sondern auch einfach Unfug- jede Minute, jeden Tag missbrauchen Admins ihre Rechte, auch die Antragsunterstützer sind nicht frei davon, denn es liegt in der Natur des Menschen, aber es wird zumeist darüberhinweggesehen, da im Vergleich negative Seiten und positive Eigenschaften, die Leistungen der Personen die Fehler die sie machen aufwiegen. Dieser total übersteuerte Sockenschutz der hier zelebriert wird, hat meines Erachtens völlig absurde Züge angenommen. Es ist in der Wikipedia einfach so, dass die totale Gleichheit nicht machbar ist, es ist meines Erachtens auch falsch irgendwelche Mehrfachaccounts auf eine Stufe mit verdienten Autoren zu stellen, die das Projekt stützen. Es gab Streit um den Artikel, aber da Tobnu gleich mit Rechteentzug zu sanktionieren ist meines Erachtens der ganz falsche Weg. J dCJ RSX/RFF 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Also: a) es geht hier nicht um Artikelinhalte, b) die Ansage, Admins würden ständig ihre Rechte missbrauchen, müsste erst noch belegt werden, c) verdiente Autoren sollten keine Sonderrechte genießen d. h. keine Rechte missbrauchen dürfen, d) was wäre denn der richtige Weg, wenn jemand die Regeln verletzt? Gruß, --Hans Koberger 14:59, 18. Sep. 2007 (CEST) P.s. Ja und noch etwas: von einer Sanktion im Sinne einer Bestrafung kann bei „7 Tage - keine Knöpfe“ nicht die Rede sein, sondern ist das eher als ein Hinweis zu sehen, dass das gegenständliche Verhalten Tobnus von vielen nicht gebilligt wird. (--Hans Koberger 15:04, 18. Sep. 2007 (CEST))

Es geht hier tatsächlich nicht um Inhalte. Zu der Frage, ob das "leider" in einen Artikel gehört, habe ich eine Meinung, die ich hier aber ganz bewusst nicht äußere, weil es gar nicht um diese inhaltliche Frage geht, sondern darum, dass Tobnu in einer inhaltlichen Auseinandersetzung (in der man tatsächlich geteilter Meinung sein kann) seine erweiterten Rechte eingesetzt hat. Das ist ein Missbrauch, darüber sind wir uns wohl auch ziemlich einig. Natürlich kann jeder mal einen Fehler machen, deshalb würde man in den meisten Fällen wohl darüber hinwegsehen. Aber bei Tobnu ist es a) nicht das erste Mal, dass er in dieser Hinsicht negativ auffällt, und b) scheint auch keine Besserung in Sicht. Das erklärt IMO den großen Bahnhof. Dass Tobnu unbestritten zu unseren Top-Autoren gehört, bedeutet noch keinen Freibrief für den Missbrauch der Adminrechte, ebensowenig wie sein – bedauernswerter – Abgang bedeutet, dass er im Recht ist. Wenn ein Benutzer als Admin offenbar wenig geeignet ist, muss man auch in der Lage sein, das ohne Ansehen der Person offen zu sagen. Damit ist noch lange nicht sein Charakter oder seine Eignung als Autor in Frage gestellt. Mein (tatsächlich wohlgemeinter) Vorschlag lautet: Da ich mir nicht vorstellen kann, dass solche Auseinandersetzungen Tobnu selbst Spaß machen, wäre es wohl für alle Seiten das Beste, wenn er nach seiner hoffentlich bald erfolgenden Rückkehr freiwillig auf die Knöpfe verzichten würde, um weiteren Konflikten aus dem Weg zu gehen und sich auf die Artikelarbeit konzentrieren zu können. --BishkekRocks 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wie schon gesagt wurde, es geht hier nicht um die Frage, ob dieses pieselige Wort "leider" nun in den Artikel gehört oder nicht, sondern um die viel grundsätzlichere Frage, inwieweit ein Admin seine Privilegien in der Artikelarbeit einsetzen darf. Ich kann mich irren, aber Tobnu wurde wohl nicht nur deswegen Admin, weil wir alle den Essener Domschatz so lieben, sondern weil wir gehofft haben, dass er sich um die tägliche Drecksarbeit der Admins kümmert...

Wenn man nicht von einem Admin verlangen darf, seine Privilegien nicht zu seinem Vorteil zu benutzen, dann gibt es nur noch zwei Alternativen:

• Admins dürfen keine Artikel mehr schreiben
• jeder Benutzer, der die deutsche Rechtschreibung beherrscht, mindestens zwei Artikel erstellt hat und noch nicht negativ aufgefallen ist, erhält die Admin-Knöpfe

Da ich beide Alternativen nicht für sinnvoll halte, muss es wohl dabei bleiben, dass wir Normalsterblichen den Admins auf die Finger schauen und uns gegebenenfalls beschweren dürfen. Vielleicht war es ein Fehler, dass eine Sockenpuppe die Beschwerde erstellt hatte, aber das Problem ist deswegen nicht weniger relevant. --Andibrunt 15:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich bei der Beseitigung von Vandalismus jedesmal nachschauen müsste, ob ich evtl. schonmal selbst dort editiert hätte würde ich hier zu gar nichts kommen. Die Revertierung der selbsternannten NPOV-Eiferer als "inhaltliche Auseinandersetzung" zu bezeichnen ist schon grotesk. --Wiggum 16:14, 18. Sep. 2007 (CEST)