Quietwaves

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Hallo Quietwaves, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über die Zusammenarbeit in der Wikipedia bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier. Suchst du einen persönlichen Ansprechpartner, kannst du im Mentorenprogramm vorbeischauen oder {{Hilfe gesucht}} auf deiner Benutzerseite einstellen. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge! -- aka 12:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

SMU

Meines Wissens ist es denoch die einzige. Wenn auch da Umbrella Organisation steht, ist das wohl mehr die Formulierung einer Hoffnung. Findest Du eine zweite. Ich nicht.--Augustinus-Bekenntnisse 21:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne keine konkrete zweite Organisation. Allerdings sollte man - wenn selbst die organisationseigene Website von weiteren Organisationen spricht - hier nicht unbelegt einen Alleinstellungsanspruch postulieren. Deswegen meine Änderung. Anders wäre es, wenn das irgendwo so formuliert wäre - dann könnte man darauf verweisen. --Quietwaves 21:24, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dede Oetomo

warum entfernst Du den Titel?--Augustinus-Bekenntnisse 20:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Einfach mal selber informieren, bevor du beginnst, Artikel zusammenzuschustern. --Quietwaves 20:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Konrad III. (Kärnten)

Hallo nix für ungut, dass wir uns da gerade um Minuten "in die Quere" gekommen sind! Hoffe es macht Dir nichts aus, dass ich meine Zutaten eingearbeitet habe. Lieben Gruß --SML 13:00, 30. Jul. 2007 (CEST)[[

Nicht im geringsten - zumal mein Artikel schon sehr mager ausgefallen ist (vor allem auf ADB beruhend). Mich hatte nur die Lücke in den Kärntner Herzögen genervt... --Quietwaves 13:18, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kategorisierung von Pseudowissenschaften (Homöopathie, etc.)

Hallo Quietwaves,

der Artikel "Homöopathie" ist völlig korrekt unter Alternativmedizin und Pseudowissenschaft verlinkt, da er der Hauptartikel der Kategorie "Homöopathie" ist. Es stimmt zwar, dass die gesamte Kategorie unter diese beiden Kriterien fällt, aber wir verlangen vom Leser des Hauptartikels nicht, dass er sich diese Informationen selbst beschafft, indem er sich durch die Kategorien klicken muss. --RW 01:00, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorgehensweise widerspricht leider den Regeln, wie sie in Hilfe:Kategorien zu finden sind: Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein.. Daher verbietet sich die doppelte Kategorisierung. --Quietwaves 01:03, 1. Aug. 2007 (CEST)

Übrigens zu deiner Argumentation: Die Kategorien sollen in erster Linie eine Strukturierung der Artikel ermöglichen. Inhaltliche Fragen zur Information der Benutzer sollten eher im Artikeltext zu finden sein. --Quietwaves 01:08, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie ich sehe, hast Du auch bei anderen pseudowissenschaftlichen Themen längst durchdiskutierte Kategorien entfernt. In allen Fällen wurden Deine Löschungen von verschiedenen Usern - meines Erachtens völlig korrekt - wieder rückgängig gemacht. Zum Hintergrund: Ob pseudowissenschaftliche Themen überhaupt eigene Kategorien bekommen sollen, ist eine hoch umstrittene Frage. In der Vergangenheit ist es häufig auf den Kompromiss hinausgelaufen, eine Kategorie wie "Homöopathie" oder "Astrologie" zwar (mit Bauchschmerzen) zuzulassen, aber die jeweils wichtigsten Artikel unter Pseudowissenschaft zu verlinken. Der Zusammenhang, aus dem Du "Hilfe:Kategorien" zerrst, beschreibt lediglich den Normalfall, in dem die Kategorie an sich nicht umstritten ist. Dann hat das meines Erachtens auch durchaus seine Richtigkeit.

Da Du erst seit ein paar Tagen aktiv bist: Dein erneutes Revert ohne Diskussion nennt man hier in der Wikipedia "Edit-War", und es ist überhaupt nicht gerne gesehen. Bitte mach' Dich in den jeweiligen Diskussionsarchiven sachkundig. Ich werde Deine Kategorielöschung zunächst bei Homöopathie wieder revertieren - das Thema wurde schon vor mindestens einem Jahr diskutiert. Bei erneutem Edit-War Deinerseits werde ich eine Artikelsperre beantragen. --RW 13:25, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Qiuetwaves, lass Dich durch RW nicht einschüchtern. Sein Beharren auf der überflüssigen Mehrfachkategorisierung ist Teil seines pauschalen Feldzuges gegen Pseudowissenschaftlichkeit und alles, was seiner Meinung nach darunter fällt. Beim Artikel Homöopathie und in der zugehörigen Diskussion ist er wiederholt sehr unangenehm aufgefallen, da er mangelnde Sachkenntnis mit doppeltem Eifer, die Homöopathie und ihre Anhänger in möglichst schlechtem Licht erscheinen zu lassen, aufzuwiegen versucht. Bevor Du nun aber wieder revertierst und dadurch die Gefahr einer Sperre gegen Dich oder des Artikels heraufbeschwörst, solltest Du die Frage der Kategorisierung in der Diskussion zur Sprache bringen. Natürlich kann und darf die Homöopathie in gleicher Weise eine Kategorie benutzen wie jedes andere zusammenhängende Themengebiet, dass hier wegen drohender Pseudowissenschaft Ausnahmen gelten sollten ist absolut lächerlich. Auf Diskussionsarchive von anno Tobak zu verweisen ist gängige Taktik bei RW, wenn ihm mal wieder die sachlichen Argumente ausgehen. Nicht verdrießen lassen! Gruß, --Erasmus dh 17:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt mal auf WP:FZW zur Sprache gebracht - vielleicht meldet sich da ja noch jemand. Wäre schön, wenn du dich da auch mal mit zu Wort melden könntest. --Quietwaves 18:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

Deine Kategorieänderungen

Hallo Quietwaves! Mein Editkommentar "Unsinn" hat sich im Nachhinein selbst als Unsinn herausgestellt. Solche Missverständnisse hätten vermieden werden können, wenn du deine erste Änderung schon begründet hättest. So hatte ich den Verdacht, dass jemand einen inhaltlich ungerechtfertige Änderung vorgenommen hatte. Nichts für ungut und beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 18:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Sehe deine 10 Bearbeitungen hintereinander beim Artikel Christian Flor. Da du neu bist und dich nicht so gut auskennst, empfehle ich Dir:

--GLGerman 14:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Allerdings hat es sich da um Änderungen an verschiedenen Absätzen gehandelt, die sich parallel zu meinen Recherchen über etwa 50 Minuten erstreckt haben; etwas, was dir vielleicht entgangen ist. --Quietwaves 15:43, 4. Aug. 2007 (CEST)

Neutralitätsbutton für Homöopathie

Hallo Quietwaves, ich habe heute den Antrag gestellt, auf der "Homöopathie"-Seite einen Neutralitätsbutton zu setzen. In absehbarer Zeit ist m.M.n. nicht damit zu rechnen ist, dass die massiven Verstöße gegen NPOV geändert werden können... Vielleicht möchtest Du Dich ebenfalls dazu äußern? MbG --hwneumann 14:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Stilistische Verbesserungen

Deine jüngste Änderung bei Karl Habsburg-Lothringen ist in der Tat eine Verbesserung. Dies hätte einem eigentlich schon bei Deinem vorletzten Edit [1] auffallen können. Aber es ist gut, wenn man im gegenseitigen Hin und Her zu einem für beide Seiten glücklich stellenden Ergebnis kommt, das sogar besser ist als nur einer allein hätte machen können. Das ist das tolle am Wiki-Prinzip, nicht wahr? Apropos Zusammenarbeit, interessierst Du Dich etwa für Johann Abraham Peter Schulz? Seit meinem jüngsten Edit an seinem Artikel ist nicht viel dort passiert, und es gibt dort einen ganz prominenten roten Link....--Bhuck 09:31, 16. Aug. 2007 (CEST)

Aha, meine Vermutung, dass Du Dich für Kirchenmusiker interessierst, lag schon richtig [2]. Dann darf ich auch für Schulz hoffen...! :-) --Bhuck 14:22, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, wo bei dem Artikel das Problem liegen soll - bzw. sehe nicht ganz den Sinn darin, warum nun jedes Liedchen einen eigenen Artikel benötigt. Nun gut - wenn das jemand schreiben will, hab ich kein Problem damit. Aber einen besonderen Druck sehe ich nicht dahinter. --Quietwaves 14:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Jedes Liedchen vielleicht nicht, aber die wichtigen schon. Aber Zwangsarbeit gibt es hier nicht. Also entweder macht Benutzer:Concord was, oder ich greife selber dann zur Tat. Hatte mich nur an gelungene Zusammenarbeit in der Vergangenheit erinnert mit jemandem, der so ähnlich denkt wie Du zu denken scheinst, und da ich gerade dabei war, über die tollen gegenseitiges-Aufbauen-Aspekte der Wikipedia in harmonischen Gedanken zu schwelgen, dachte ich, man könnte vielleicht auch mit Dir was gemeinsames auf die Beine stellen. Aber vielleicht ergibt sich ein ander Mal eine günstige Gelegenheit. Alles Gute!--Bhuck 15:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

ein weiterer Vorschlag: en:John Bacchus Dykes könnte man ins deutsch übertragen.--Bhuck 11:04, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wir pflügen existiert inzwischen. John Bacchus Dykes hat genauso wie Jane Montgomery Campbell jedoch leider noch einen roten Link im Artikel. Verbesserungen, Ergänzungen und neue Artikel werden natürlich alle gern gesehen, falls Du Lust dazu bekommst. Ich hoffe, es geht Dir gut!--Bhuck 09:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Anonymes Meckern

Wo ist denn nun die Verbesserung bei Wolfgang Schäfer? Die Angaben sind nach wie vor viel zu pauschal...

Cholesterin

Hallo Quietwaves, dann verlinke bitte auch auf die NCEP-Richtlinien. Die Seite der NHBLI ist absolut unübersichtlich und hat für den normalen Leser praktisch keinen Mehrwert. Ich würde den Weblink gerne wieder entfernen. Viele Grüße, --Christian2003 20:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Sorry - ich war davon ausgegangen, dass der auch auf die Richtlinien zeigt, hab es aber nicht mehr nachgeprüft. Ich bring das in Ordnung! --Quietwaves 20:35, 19. Aug. 2007 (CEST)

Danke, macht doch nichts. Gruß --Christian2003 21:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Schon (hoffentlich brauchbar) erledigt. --Quietwaves 21:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

LA

Hallo! 1. War das Entdecken des Artikels Leipziger Beataufstand ein absoluter Zufall. 2. Bin ich hier angetreten, um Artikel zu schreiben und nicht zu löschen. Ergo: war mir die Verfahrensweise nicht geläufig. Mir war nur klar, beide können nicht stehen bleiben. 3. Habe ich den Benutzer auf seiner Disk angesprochen, in der Hoffnung wir lösen das Problem. Gruß!--Blueser 02:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Clemens Thieme

Danke! sagt Wilkinus 13:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismus

Unterlass es mit deiner Prinzipienreiterei meine Künstlerartikel zu vandalieren. Daneben ist die Verlinkung eine sollte-Formulierung, zu der es auch Ausnahmen geben kann. Bei Ken Follet liegt ganz klar eine solche vor. Aber da gebe ich nach. Vandalierst du jedoch noch einen von mir geschriebenen Artikel melde ich dich zur Sperrung. Gruß Julius1990 18:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe dein Problem nicht. Ich vermute, du meinst die gerade von mir verbesserten Artikel Claude Monet und Amedeo Modigliani. In beiden Fällen habe ich zu vermeidende redundante Angaben entfernt - ich wüsste nicht, was das mit Vandalismus zu tun haben sollte. Auch wenn du Hauptautor der Artikel sein solltest (was ich nicht überprüft habe aber auch nebensächlich ist) hast du keinen Alleinbearbeitungsanspruch an die Artikel. --Quietwaves 18:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

es ist schon komisch, dass du kurz nachdem ich dich revertiert habe, ganz zufällig zwei von mir geschriebene Artikel "verbesserst". Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Die Einleitung ist die Zusammenfassung des Artikels. Redundanz ist dabei erwünscht. Noch ein Edit und ich schlage dich wirklich zur Sperrung vor. Julius1990 18:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was soll jetzt der Blödsinn? Eine Mehrfachnennung von Geburtsdaten ist nichts, was in Wikipedia in irgendeiner Weise üblich wäre - und ich habe da bereits zahlreiche Artikel gesehen. Das hat doch auch nichts mit Zusammenfassung zu tun - das ist schlichtweg redundant. Und wenn irgendwo was korrigiert werden muss, muss das immer doppelt erledigt werden - damit steigt die Fehlerhäufigkeit. Das ist gerade der Grund, warum - auch in so einem Fall - Redundanzen vermieden werden sollten. Ich sehe keinen Grund, warum gerade bei diesem/n Artikel(n) das Geburtsdatum mehrfach genannt werden sollte - auch WP:FVB gibt keinerlei Rechtfertigung für deine Vorgehensweise. --Quietwaves 18:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Formatvorlagen sind Beispiele keine Gesetze. Hier gibt es vielfältigste Arten einen Artikel zu Schreiben. Weise die Unüblichkeit in der gesamten Wikipedia nach. Weise nach, warum selbst dann ich nicht meine Artikel so verfassen darf wie ich möchte. Vor allem in Anbetracht dessen, dass eine Biographie exzellent ist? Wie kann das nur passiert sein, wo ich doch alle Regeln ignoriere. Ich schreibe Artikel wie es mir passt und so lange du keine sinnvollen Änderungen vornimmst, setzte ich sie zurück und wenn du deinen Vandalismus nicht einstellst, werde ich auf Konsequenzen drängen. Julius1990 18:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Du bist kein Alleininhaber des Artikels, meine Korrektur stellt in keiner Weise eine Schädigung des Artikels oder gar der Wikipedia dar und ist vielmehr eine Verbesserung, da eine Redundanz entfernt wird. Ich bin es langsam leid - noch einmal, das ist nicht dein Artikel. --Quietwaves 18:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, eins hatte ich jetzt doch übersehen, nämlich den Inuse-Eintrag bei Modigliani. Da warte ich dann mit den Korrekturen bis du fertig bist. --Quietwaves 18:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung. Julius1990 19:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Quietwaves, sieh Dir einfach ein paar ausgezeichnete Biographien durch und verstehe, dass es Gründe geben kann, Geburts-/Sterbedaten bzw. -orte nach der Einleitung zu wiederholen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hast du mal ein oder mehrere Beispiele? Ich bezweifele ja nicht, dass es dafür einen sinnvollen Grund geben kann. In diesem Fall konnte ich aber keinen sehen - und es wurde mir auch keiner genannt. Deswegen war ich auch so überrascht, dass da auf meinen Versuch einer Artikelverbesserung gleich solche Klöpse wie "Vandalismus" etc. kamen. --Quietwaves 19:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich mische mich auch mal kurz ein. Ich finde eine Wiederholung des Geburtsdatums einen Absatz unter der Einleitung auch nicht unbedingt sinnvoll. Allerdings ist das doch kein Grund zu streiten. So etwas ist nunmal Gefühlssache. Wenn Julius das für sinnvoll hält, dann lass ihn doch einfach mal machen und schwamm drüber. Im Gegenzug könnte Julius eingestehen, daß eine Vandalismusmeldung wohl etwas überzogen war. Schüttelt euch die Hände und vertragt euch wieder. Es gibt nun wirklich schlimmeres. Viele Grüße, --Christian2003 19:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nichts dagegen - wenn Julius auch mal von seinem hohen Ross herunterkäme.... --Quietwaves 19:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Luxemburger Schnelllöschantrag

Eigentlich wollte ich deine Frage beantworten, aber dann merke ich, dass du nicht nur Fragen stellst, sondern hinten herum auch noch gleich die Sachen löschen lässt, zu denen du etwas wissen willst. Nimm bitte zur Kenntnis, dass wir uns bei dem Ganzen etwas gedacht haben. Und jetzt schlage ich vor, dass du zügig den ganzen Sums, den du da fabrizierst wieder richtigstellst, damit wir darüber erst einmal reden können. Br 18:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sorry - aber die Lage schien mir eigentlich zu klar. Das Hauptproblem ist wohl, dass es da zum einen die Limburg-Luxemburger und zum anderen die "alten" Luxemburger des 10./11. Jahrhunderts (die eigentlichen Wigeriche) gibt. Das sollte man sinnvoller und klarer trennen, als es bisher der Fall ist. Oder wie siehst du die Sache? (Ich habe übrigens nichts gelöscht, sondern lediglich verschoben, dazu musste lediglich ein Redirect gelöscht werden - also kein Grund zur Panik). --Quietwaves 18:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

In den Kategorien (Kategorie:Luxemburger (Geschlecht) und Kategorie:Haus Limburg-Luxemburg) besteht da übrigens bereits eine klare Trennung. --Quietwaves 18:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Also folgendes: Meinem Verschieben ist eine längere Diskussion mit Benutzer:Esox65 (siehe Benutzer Diskussion:Esox65) zum gleichen Thema vorangegangen, bei der wir uns auf das jetzige Vorgehen verständigt haben. Zentraler Punkt war dabei, dass der Begriff Haus Luxemburg allgemein (und nicht nur in der WP) für die kaiserliche Familie belegt ist (das ist die, die jetzt weg ist!), die genealogisch zum Haus Limburg-Arlon (Artikel folgt) gehört. Um die Kaiserfamilie und die Grafenfamilie auseinanderzuhalten, haben wir uns auf den Begriff "Stammliste der Grafen von Luxemburg" geeinigt. Da das Haus Luxemburg häufig (auch in der Literatur) einfach als "Luxemburger" bezeichnet wird, verbot es sich darüber hinaus, der Genealogie der Grafenfamilie den Namen "Stammliste der Luxemburger" zu geben; "Stammliste der Luxemburger" soll somit auf Stammliste des Hauses Luxemburg verlinken. Dass hier Familie und Amt nicht sauber getrennt sind, ist die Konsequenz. Im Übrigen hatte ich die Stammliste der Grafen von Luxemburg - als Nebenlinie der Wigeriche - ursprünglich in die Stammliste der Wigeriche integriert, aber das rief dann Esox65 auf den Plan... Und jetzt kommst du...

Das, was jetzt da aufgebaut wurde, ist ein Kompromiss, mit dem ich bislang gut zurecht gekommen bin. Gruß Br 18:44, 17. Sep. 2007 (CEST) P.S: Die "Limburg-Luxemburg" ist eine Bezeichnung, die in der Literatur nicht vorkommt; die Kategorie ist Unfug. Der übliche Name ist "Limburg-Arlon" für die Limburger Zeit und "Haus Luxemburg" für die Kaiserzeit.

Also - zunächst nochmal zu deiner Beruhigung: Weg ist nichts - das ist im Moment halt auf Stammliste des Hauses Limburg-Luxemburg. Was wäre von einer Benennung der Listen als Stammliste des Hauses Luxemburg (Grafen) und Stammliste des Hauses Luxemburg (Limburg) (evtl. gibt es für die zweite auch noch bessere Benennungen, vielleicht "Haus Luxemburg (Kaiserzeit)", gefällt mir aber nicht so sehr) zu halten? --Quietwaves 18:47, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hmm - man sollte auch zu Ende lesen - erst jetzt hab ich deinen letzten Absatz gefunden. Und halte das für gar keine so schlechte Idee: das in die Wigeriche mit reinzunehmen wäre sinnvoll, wenn (und nur wenn) man eine klare Erläuterung der verschiedenen Häuser/Linien an den Anfang der anderen Liste setzen würde. Lönnte Esox65 mit so einem klaren Hinweis nicht leben? Wo lag sein Problem dabei? --Quietwaves 18:49, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was sein Problem ist (vermutlich hat es mit den Fürsten von Salm zu tun), und ich habe bei der Diskussion auch nur darauf geachtet, dass das Ergebnis sachlich richtig ist - und der Kompromiss bestand wie gesagt darin, dass die [Stammliste der Wigeriche]] und die Stammliste der Grafen von Luxemburg getrennt werden, was man vertreten kann, auch wenn letztere ebenfalls Wigeriche sind (was aber für die Stammliste des Hauses Salm auch gilt). Alles andere ist Standard - und basiert lediglich darauf, dass die Begriffe "Haus Luxemburg" und "Luxemburger" in der Genealogie besetzt sind, und das Begriffe wie "Namur-Luxemburg" und "Limburg-Luxemburg" Worterfindungen sind, die wir in der WP eigentlich nicht sehen wollen (auch nicht als Kategorie). Wenn du wissen willst, was den Kollegen umtreibt, musst du ihn schon selber fragen. Vielleicht aber auch mal auf seiner Diskussionssseite unter Benutzer Diskussion:Esox65#Stammliste der Luxemburger ff. nachschauen. Br 19:06, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir das bei ihm gerade mal angeschaut. Im übrigen hatte ich die Bezeichnung Limburg-Luxemburg auch in irgendwelchen Internet-Genalogien mal gefunden - das muss aber nichts heissen, wenn du die nicht für sinnvoll erachtest, verzichte ich gerne darauf. Mich hat eben vor allem die "Stammliste der Grafen..." gestört - und die Tatsache, dass da im Moment bei Luxemburg/Salm etc. noch so einiges durcheinander lief. Deswegen überlege ich auch immer noch, wie man die Stammliste am besten alternativ bezeichnen soll, wenn sie a) nicht in die Wigeriche mit rein soll, und b) die "Grafen" als Bezeichnung nicht das gelbe vom Ei sind. Es würde sich evtl. auch noch Stammliste des Hauses Luxemburg (Wigeriche) anbieten - schließlich gibt es die Bezeichnung wohl auch für das alte Grafengeschlecht, so dass die Klammerergänzung durchaus gerechtfertigt wäre. --Quietwaves 19:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Dann lass dir mal was einfallen - im Moment jedoch plädiere ich dafür, die Grafen wieder bei der Wigerichen unterschlüpfen zu lassen, nachdem ich gemerkt habe, dass der Kompromiss wohl doch nicht so einleuchtend war. Zumal es die Literatur auch so sieht. "Stammliste des Hauses Luxemburg (Wigeriche)" wiederum gefällt mir nicht, weil ich dann auch "Stammliste des Hauses Luxemburg (Kaiser)" sehe - und echt bescheuert finde. Br 19:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Stammliste der Grafen von Andechs - Stammliste der Grafen von Hohenberg - Stammliste der Grafen von Reichenbach - es gibt noch viel zu tun

(Kaiser) würde ich auch als unsinnig empfinden - dann sollten wir da gleich jetzt eine tragbare(re) Lösung finden. Was ist da einfach mit "Stammliste des Hauses Luxemburg (Limburg)"? Logisch wäre das dann ja - und das unbrauchbare "Limburg-Luxemburg" ist trotzdem nicht drin. --Quietwaves 19:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir verlaufen uns hier ein bisschen. Zu den Karolingern gehört die Stammliste der Karolinger, zu den Staufern die Stammliste der Staufer. Zu den Wigerichen gehört die Stammliste der Wigeriche. Zum Haus Luxemburg (Achtung: feststehender Begriff, auch in der WP) gehört die Stammliste des Hauses Luxemburg. Das Problem liegt doch darin, dass die Grafen von Luxemburg keinen "Familiennamen" haben - außer "Wigeriche", und dass sogar wissenschafts-amtlich, vermutlich sogar um eben nicht in die Gefahr zu kommen, die Grafen mit den Kaisern zu verwechseln. Das ganze Problem ist doch offenbar, dass wir versuchen, den Grafen einen neuen Familiennamen zu geben, der dann vorne und hinten nicht passt. Und mit dieser Überlegung komme ich zu meiner Stimmabgabe: das erste Luxemburger Grafenhaus ist nun einmal aus der Familie der Wigeriche, und folglich gehört es dann auch hinein. Br 20:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nun gut - ich bin damit einverstanden (die Frage ist höchstens, was Esox65 daraus macht). Was wir dann aber auf jeden Fall berücksichtigen sollten: a) sollte das in der Stammliste ein deutlich erkennbarer eigener Absatz sein, b) sollte in den Artikeln zum Haus Luxemburg ein deutlicher Hinweis darauf enthalten sein, falls sich auf der Suche (was ja schon naheliegend ist) jemand dorthin verirrt. --Quietwaves 21:21, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Ihr beiden. Wie wäre es, wenn die drei Stammlisten wie folgt benannt werden:

1. Stammliste der Wigeriche (Lothringen)
2. Stammliste der Wigeriche (Luxemburg)
3. Stammliste der Wigeriche (Salm),

Was haltet ihr davon? Gruß, Esox65 10:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir die Lothringer und Luxemburger da trennen müssen. Für Salm sieht das anders aus, da das sehr umfangreich ist (im Moment steht wohl nur die Hälfte von dem drin, was eigentlich noch in die Liste hineinmüsste - außerdem wäre da noch (unabhängig von dieser Diskussion hier) zu diskutieren, ob die neuere Linie der Nachkommen der Johanette, die ja damit nicht mehr zu den Wigerichen gehört, nicht abgetrennt werden müsste (und damit die ganzen "neuen" Salms, Salm-Salms und andere).

Für die Lothringer und Luxemburger würde ich sehr stark dafür plädieren, dass wir die zusammen in eine Liste (am besten unter "Stammliste der Wigeriche") packen, dort aber die Unterteilungen deutlich durch Abschnitte sichtbar machen. Außerdem sollte auch beim neuen kaiserlichen Haus Luxemburg ein deutlicher Hinweis auf diese alte Grafenlinie stehen. Da es hier Konsens zu sein scheint, dass die zumindest mal in die Wigeriche hineingehören, mache ich mich da jetzt einfach schon mal dran. --Quietwaves 12:49, 18. Sep. 2007 (CEST)