Portal:Mathematik/Qualitätssicherung

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Qualitätssicherungsseite des Portals Mathematik Hier können Artikel aus dem Bereich Mathematik eingetragen werden, die stark überarbeitungswürdig sind. einen neuen Artikel hinzufügen (Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{QS-Mathematik}} einfügen)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Artikel

* Artikel wurde gesichtet

• 07.05. Aeppli-Kohomologie · Bott-Chern-Kohomologie • 05.05. Baum-Connes-Vermutung • 04.05. Bisimpliziale Menge · Duale simpliziale Menge • 03.05. Integrables System • 28.04. Minimalpolynom (Lineare Algebra) • 27.04. Cisinski-Modellstruktur · Eigentliche Modellstruktur • 26.04. Ambe (Kombinatorik) · Injektive und projektive Modellstruktur · Ko- und kontravariante Modellstruktur · Maßtheorie in topologischen Vektorräumen • 22.04. Extensionsfunktor · Subdivisionsfunktor • 21.04. Joyal-Modellstruktur · Kan-Quillen-Modellstruktur · Höhere Kategorientheorie • 20.04. Satz des arktischen Kreises • 19.04. Categories for the Working Mathematician • 18.04. Lie-Algebroid · Quasimartingal · Ricci-Bourguignon-Soliton · Ungleichung von Grüß • 14.04. Grünwald-Letnikov-Ableitung · Weyl-Integral • 13.04. AB-Kategorie · Flächengeschwindigkeit · Grothendiecks Tohoku-Paper · Pursuing Stacks - mehr...

Artikel hinzufügen oder den Status ändern

Neue Artikel mittels cat scan abfragen

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Mathematik funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Mathematik − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen. In Artikel die hier eingetragen werden, bitte immer die Vorlage {{QS-Mathematik}} eintragen. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~|~~~~~}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Toroidales Vektorfeld

unverständlich TheK ? 04:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, hat es zu diesem Artikel schon mal eine Diskussion gegeben und zwar eine Löschdiskussion. Meine persönliche Meinung ist, dass Artikel wo ein Atributt im Mittelpunkt steht - hier torodial - als Teil von anderen Atikeln meistens viel besser untergebracht sind. --Alexandar.R. 07:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Löschkandidat war der Partnerartikel: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2007#Poloidales_Vektorfeld_.28gel.C3.B6scht.29. Ich würde vorschlagen, den hier analog zu löschen. --P. Birken 18:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde Ihn eher behalten. Um ihn in Vektorfeld einzubauen ist es dann aber zu speziell. Gruß Stefanwege 21:34, 26. Jul. 2007 (CEST) PS: Ich denke es wird zu Beschreibung stationärer Wirbel genutzt. Aber um das Einzubauen braucht man natürlich eine Quelle.

Kanonisch (Mathematik)

Bitte entsorgen.--80.136.176.182 00:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dazu käme noch Glossar_mathematischer_Attribute#kanonisch --Enlil2 01:03, 22. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Glossareintrag ist das so denke ich Theoriefindung bzw. Fälle von Kein Artikel. --P. Birken 19:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

→ Der Autor der beiden Artikel:

Habe die unsicheren Teile aus dem Glossar-Eintrag wieder rausgenommen. Der Artikel Kanon kann von mir aus auch wieder gelöscht werden. Den Artikel kanonisch würde ich als Weiterleitung zum Glossareintrag beibehalten, solange, bis jemand mehr dazu schreiben kann. Bei den beiden Artikeln bin ich wohl etwas zu leichtfertig gewesen, sorry.

Gruß – Markus Prokott 21:04, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ein Redirect eines Klammerlemmas auf ein Glossar ist nicht wirklich sinnvoll. Wer soll denn sowas eintippen? --P. Birken 08:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Oh, stimmt. Da ist ja noch eine Begriffsklärungsseite. Kann man da eigentlich nach den BKL-Richtlinien einen Link zum Glossar setzen? Naja, dann müssten wohl doch beide Artikel erstmal gelöscht werden. Vielleicht finde ich irgendwann mal gute Quellen für eine Neuverfassung. Finde der mathematische Begriff kanonisch sollte unbedingt in der Wikipedia zu finden sein.

– Markus Prokott 15:29, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das sollte er in der Tat. Aber leider wird 'kanonisch' genauso selten in Mathematikerkreisen definiert wie 'Physiker'. Meist meint man damit jemanden, der komische Rechenwege macht, obwohl das auf die meisten Physiker gar nicht zutrifft. :)--R. Möws 01:55, 11. Aug. 2007 (CEST)

Sehr guter Einwand. Da ich aber mal ein Semester theoretische Physik gehört habe, möchte ich der letzten Aussage jedoch entgegnen, dass Physiker schon generell komische Rechenwege machen. ;-) Ich denke, die ironische Bezeichnung Physiker kommt nicht von irgendwo her, wenngleich ich den „physikalischen Weg“ beim Rechnen als gleichberechtigt zum mathematischen akzeptiere, ich verstehe ihn halt nur nicht. ;-)

Vielleicht sollten wir auf genau diesen undefinierten Zustand des Begriffes kanonisch in der Beschreibung desselben eingehen. Statt einer genauen Definition, wäre vielleicht eine Umschreibung der tatsächlichen Nutzung mit möglichst vielen typischen und erklärten Beispielen sinnvoll.

—Markus Prokott 22:30, 23. Aug. 2007 (CEST)

Bei uns in der Vorlesung Lineare Algebra haben wir kanonisch definiert als "unabhängig von einer Basis"... Wollte es nur mal erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.17.250 (Diskussion)-- Jesi 23:21, 11. Sep. 2007 (CEST) 22:00, 9. Sep. 2007)

ich sag nur kanonische Basis--Zamuf 23:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner-Relation

Bei der Durchsicht diverser Artikel ist mir dieser hier unter die Finger gekommen. Zunächst wollte ich ihn verbessern, aber ich denke die Trivialität $a>b\Leftrightarrow a-b>0$ braucht kein eigenes Lemma und keine Beispiele, zumal diese Aussage auch nur für reelle Zahlen und darin enthaltene Mengen gilt und damit unpräzise ist. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hm, scheint trivial, ist es aber nicht, denn die kleiner-Beziehung kann über eben diesen Definitionsgedanken in viel abstraktere Bereiche exportiert werden (ob dann eine Relation vorliegt muss von Fall zu Fall geprüft werden). Interessant wäre eine Liste, die auch andere kleiner-Operatoren enthält: lexigraphische ordnung, << (stark kleiner o.ä.) etc. 17:59, 31. Jul. 2007 (CEST).

Dann bedarf es einer entsprechenden Überarbeitung, da unpräzise. Habe deswegen auch keinen LA gestellt. – Wladyslaw [Disk.] 18:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Allgemeine lineare Lie-Algebra

Steht so seit 2004 herum. Eine Erwähnung als Bsp. in Lie-Algebra genügt m.E. --Enlil2 20:35, 7. Aug. 2007 (CEST)

Supermathematik

Ich habe auf dieses terminologisch unsauber erscheinende und kontextlose Artikelchen impulsiv einen regulären LA gestellt, aber vielleicht können die Portal-Experten ja noch kommentieren, ob das Lemma als solches überhaupt eine Chance hat (der Artikel in der jetzigen Form jedenfalls eher nicht). — ^PDD — 02:00, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mathematische Artikel auf Wikipedia:Löschkandidaten

Abfrage mittels Cat Scan

• Gaußsche Quadraturformeln - LA wegen Redundanz. --Cup of Coffee 08:46, 11. Sep. 2007 (CEST)
• Supermathematik - LA, Artikel sagt nicht viel. --Cup of Coffee 08:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Stark verbesserungsbedürftige Artikel

Hier können stark verbesserungsbedürftige Artikel eingetragen werden. Artikel die gelöscht werden sollen können unter "Löschkandidaten" einsortiert werden.

Ring (Mengensystem)

überschneidet sich stark mit Mengenalgebra.--80.136.162.63 11:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Mengenalgebra, Mengenhalbring, Mengenring sind möglicherweise wegen Überschneidung insgesamt zusammenzufassen (aber dann etwa auch sigma-Algebra??). Zumindest sollten diese drei jedoch bezeichnungstechnisch vereinheitlicht werden, also Haupteintrag einheitlich unter Mengendingsda, nicht einmal Dingsda von Mengen, einmal Dingsda (Mengensystem) und einmal Mengendingsda...--Hagman 15:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Wenn jemand mir eine einheitliche Bezeichnung vorschlagen kann(ich kenn das alles nur als Ring, Algebra usw. ohne Zusatz) würd ich einen entsprechenden Artikel auf einer Baustelle von mir entwerfen, allerdings wäre es schön wenn dort jemand ab und an inhaltlich drübersehen könnte, da ich schon bei Ring von Mengen einige Fehler gemacht habe. Wenn das Ganze dann einigermaßen fertig ist (was bestimmt ne Weile dauert, weshalb ich erstmal nur einen Artikel angefangen hatte), kann man es ja reinstellen. Gruß Azrael. 15:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich würde die Artikelbezeichnungen Halbring (Mengensystem) und Ring (Mengensystem) vorschlagen. Mengenhalbring, Mengenring etc. sollten Weiterleitungen auf die entsprechenden Artikel sein. Im Artikel selbst würde ich dann einfach vom Ring bzw. Halbring sprechen und die Bezeichnungen Mengen-Ring bzw. Mengen-Halbring, Semiring, Mengen-Semiring als Synonyme angeben.

Von Mengenalgebra würde ich auf Ring (Mengensystem) weiterleiten und in diesem Artikel erwähnen, dass ein Ring, der die Einheit enthält Algebra oder Mengenalgebra heißt. --Drizzd 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Sigma-Algebra würde ich übrigens nicht mit Algebra oder Ring zusammenlegen. --Drizzd 16:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt Ring von Mengen nach Ring (Mengensystem) verschoben. Ähnliches werde ich auch bei Mengenalgebra vornehmen, wenn wir den Artikel nicht mit Ring (Mengensystem) zusammenlegen wollen. --Drizzd 20:11, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin inzwischen nicht mehr überzeugt, dass es Sinn macht den Mengenring und die Mengenalgebra in einen Artikel zusammenzulegen. Die Definition der Mengenalgebra unterscheidet sich auf den ersten Blick erheblich von der des Mengenrings und es wird daraus nicht unmittelbar klar, dass eine Mengenalgebra einfach nur ein Mengenring mit Einselement ist. Insofern wäre es für den Leser verwirrend, wenn er nur die Definition der Mengenalgebra kennt, von dort aber zu Mengenring weitergeleitet wird und ersteinmal verstehen muss, warum diese Definitionen äquivalent sind. Hat denn jemand eine Idee, wie man die beiden Begriffe in einem Artikel zusammenfassen könnte? --Drizzd 11:35, 29. Jul. 2007 (CEST)

Muss dir mitlerweile zustimmen das es nicht so sinnvoll ist die Artikel zusammenzulegen, da es nach dem Artikel Mengensystem viel zu viele unterschiedliche Mengensysteme gibt. Teilweise aus ganz unterschiedlichen Gebieten. Schöne wär es nur, wenn wenigsten die Begriffe aus der Maßtheorie (Halbring, Ring, Algebra, Sigma-Algebra) eine einheitliche Bezeichnung (Artikelname, Variablen) und einheitliche Struktur hätten und in dem Artikel auf den nächst schwächeren Begriff eingegangen wird, so dass für den interessierten Leser der Zusammenhang deutlich wird. Ich würde da gerne auch einiges machen, allerdings würd ich lieber vorher einiges absprechen:

• Artikelname: Name_(Mengensystem) ? Zusatz (Mengensystem)nur da wo Verwechslungen möglich sind, oder überall?
• Grundmenge wegen dem Bezug zu Stochastik überall $\Omega$?

gibt es noch was was ich beachten sollte? Gruß Azrael. 18:14, 3. Aug. 2007 (CEST)

Den Zusatz (Mengensystem) brauchen wir nur dort, wo Verwechslungen möglich sind, also z.B. nicht bei σ-Algebra. Ich denke, dass Ω als Grundmenge am weitesten verbreitet ist. --Drizzd 11:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

So ich hab mal die Bezeichnungen bei

• Mengen-Halbring
• Ring (Mengensystem)
• Mengenalgebra
• σ-Algebra

etwas vereinheitlich. Noch sind bei jedem Artikel die Definitionen anders aufgebaut: mal mit Potenzmenge mal ohne, mal mehr Formeln mal weniger. Allerdings kann ich mich nicht wirklich entscheiden, welche Struktur am besten wäre, ich persönlich mag eher so wenig Text wie möglich, aber für nicht Mathematiker ist das sehr schlecht zu lesen. Auch könnte man sich umständliche Formulierungen wie Teilmenge der Grundmenge... sparen wenn man auf den Artikel Mengensystem verweißt. Ansonsten könnte man noch bei allen Artikeln außer σ-Algebra den Hüllenoperator hinzufügen, allerdings hab ich dafür außer dem Skript unseres Profs keine Quellen, da im Bauer oder Elstrodt dieser (bis auf den σ-Operator) nicht enthalten ist. Vieleicht sollte man das auch lieber allgemein im Artikel Mengensystem hinzufügen, aber da weiß ich nicht wie die allgemeine Bezeichnung aussieht. Dann würd ich noch darum bitten, das jemand die Artikelnamen vereinheitlicht, da ich sowas noch nicht gemacht habe, wäre es schön wenn das jemand anderes macht... Mein Vorschlag wäre:

• Halbring (Mengensystem)
• Ring (Mengensystem)
• Algebra (Mengensystem)
• σ-Algebra

Vielen Dank Gruß Azrael. 23:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gute Arbeit. :)

Zur Struktur: Ich finde, in den einleitenden Worten kann man sich ruhig schöne Prosa ausdenken. Ich finde, dass Formulierungen wie "Verknüpfung mit gewissen Eigenschaften" ein wenig arkan anmuten. Ich würde es bei "Verknüpfung" belassen, das hat fast den gleichen Inhalt und verwirrt nicht so sehr. In der Definition kann es dann von mir aus von Formeln nur so wimmeln; eventuell kommentiert man die Definitionen ein wenig. --R. Möws 02:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Habe die "gewissen Eigenschaften" der Mengenalgebra umformuliert. Den Artikel werde ich verschieben, sobald die aktuellen Änderungen ein paar Tage gesessen haben. --Drizzd 17:59, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, würd ich demnächst die Definitionen wie in Ring (Mengensystem) umstellen, denn die die Form dort find ich recht gut(Formeln und in klein das Ganze in Worten). Was die Einleitung angeht würd ich R. Möws recht geben, das dort Prosa angebracht ist, da dies aber nicht so meine Stärke ist überlass ich das lieber anderen...:) Ansonsten bleibt noch die Frage mit dem Hüllenoperator ("kleinste(r) Erzeugter Ring (Algebra)"...)? In die Artikel aufnehmen oder nicht? Gruß Azrael. 11:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Der Hüllenoperator für den Ring ist denke ich nicht so bedeutend wie der für die Σ-Algebra, aber es würde bestimmt in den Artikel passen. --Drizzd 17:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Habe Mengenalgebra jetzt nach Algebra (Mengensystem) verschoben. Ich denke, die Weiterleitungsseite ist sinnvoll und kann bestehen bleiben. Beim Aktualisieren der Links bin ich allerdings auf die Weiterleitungsseite Algebra von Mengen gestoßen. Diese Bezeichnung ist meines Wissens ungebräuchlich und wir könnten die Seite löschen. --Drizzd 17:42, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vereinigung (Mengen) - Vereinigungsmenge

Ich setze das mal hierhin: Die beiden Weiterleitungen führen zu 2 verschiedenen Artikeln, wo jeweils der identische Begriff behandelt wird – was so natürlich Unsinn ist. In der BKS "Vereinigung " habe ich die beiden (regelwidrig) in 1 Eintrag genannt, aber der Begriff sollte an 1 Stelle zentral behandelt und dann in der BKS korrigiert werden. Danke --Chiananda 16:09, 19. Mai 2007 (CEST)

Man müsste in Menge (Mathematik) im Abschnitt "Vereinigung (Vereinigungsmenge, „Summe“)" eintragen: Hauptartikel: Mengenlehre#Vereinigungsmenge . Dorthin sollten auch beide Weiterleitungen zeigen. --tsor 16:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die Weiterleitung Vereinigung (Mengen) ist unnötig. --Mathemaduenn 16:20, 30. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mal Schnitt (Mengen) und Vereinigung (Mengen) entlinkt und SLAs gestellt. Dahinter steckt leider das grosse Problem, dass Menge (Mathematik) und Mengenlehre grosse Redundanzen aufweisen und keine vernuenftige Abgrenzung da ist. --P. Birken 17:06, 30. Mai 2007 (CEST)

Zweifach-Zusammenhangskomponente

Von WP:QS hierherkopiert. Verständlichkeit wurde moniert. Eventuell bietet sich eine Weiterleitung auf Zusammenhang von Graphen an. --Mathemaduenn 19:36, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs zumindest mal auf das korrekte Lemma verschoben. Wirklich verstehen tue ich den Artikel so erstmal nicht. --P. Birken 11:26, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ach, jetzt habe ichs verstanden. Es geht einfach darum, dass man mindestens zwei Kanten entfernen muss, damit der Graph in zwei Zusammenhangskomponenten zerfällt. Der Kreis ist ein Kreis um einen beliebigen Knoten. --P. Birken 11:45, 16. Jun. 2007 (CEST)

Nein, es geht darum, dass der Teilgraph keine Artikulationen besitzt, d.h. durch Entfernen eines Knotens nicht zerfällt (zweiter Satz); der erste Satz ist nur eine weitere mögliche Definition. Man nennt diese Graphen auch Blöcke oder maximale nichtseparierbare Teilgraphen, sie werden kurz in Zusammenhang von Graphen erwähnt. -- M.Marangio 14:35, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ich wusste schon, warum ich den Artikel nicht entsprechend geändert habe :-) --P. Birken 14:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

S-Zahlenfunktion

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Reine Definition, sieht aus wie aus Vorlesungsskript abgepinnt. --P. Birken 09:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel stammt nicht von mir, sondern von einem befreundeten Mathematiker, der meinen Account in den letzten Wochen versehentlich verwendet hat. Ich glaube aber nicht, dass dieses spezielle Lemma ueberhaupt relevant ist: Es ist ein momentanes Forschungsgebiet an der Uni Leipzig und in meinen Augen zu speziell, Google lieferte dazu vor ein paar Tagen nur 3 Suchergebnisse, davon 2 aus Leipzig und eines von der Uni Jena. Von mir aus koennte der Artikel schnellgeloescht werden, aber ich moechte vorher mit dem eigentlichen Autor in den naechsten Tagen nochmal reden, um ihn nicht gleich zu verprellen. --Prolineserver 22:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die RK fuer mathematische Begriffe relativ weit gefasst sind, und da es sich bei dem Begriff um eine Definition handelt, ist imho auch nicht von Theoriefindung auszugehen, zumal die Definition selbt schon "alt" ist. Ich habe ihm also nochmal eine Mail geschrieben. --Prolineserver 23:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ah, das erklaert einiges. Ich hatte mich schon gewundert, wie ein alter Hase wie Du so einen Artikel hinlegen kann. --P. Birken 12:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gleichungssystem (gelöscht)

Diesen Redirect finde ich nicht besonders sinnvoll. Manchmal wird da zwar das lineare GS gemeint sein manchmal aber auch nicht und ein roter link verleitet vllt. den ein oder anderen einen Artikel zu schreiben. --Mathemaduenn 11:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich schon seit Ewigkeiten auf dem Zettel. Es fehlt naemlich noch ein Artikel Nichtlineares Gleichungssystem und gerade gestern habe ich die Baustelle Lösen von Gleichungen entdeckt. Eine Moeglichkeit waere eventuell der Redirect auf Gleichung, dort wird zumindest auch erklaert, was ein Gleichungssystem ist. --P. Birken 11:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Gleichung ist auch irgendwie suboptimal. Dort findet man's ja kaum. Das Lösen von Gleichungen hat irgendwie Lehrbuchcharakter. Lösen von Ungleichungen passt auch dazu. --Mathemaduenn 13:19, 26. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnenswert wären auch noch Differentialgleichungssysteme. Am besten würde sich hier wohl eine Begriffsklärung eignen. 80.146.111.135 13:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das ist ja nur eine spezielle Art von Gleichungssystem, bzw. eine spezielle Art von Gleichung. In Gleichung werden die ja auch erwähnt. --P. Birken 21:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man es eher andersherum machen, also lineares Gleichungssystem zum redir auf Gleichungssystem --Bücherwürmlein Disk-+/- 15:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das ist wohl keine gute Lösung, da sich die Typen von Gleichungssystemen in Form, Lösung und Anwendung so stark unterscheiden können, daß unterschiedliche Artikel unter dem vollständigen Lemma gerechtfertigt sind. Und da es unterschiedliche Gleichungssysteme gibt, sollte man von Gleichungssystem auch nicht direkt zu Lineares Gleichungssystem weitergeleitet werden. Wenn eine Begriffsklärung nicht paßt, muß wohl ein eigener Artikel her. 80.146.90.151 19:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal sollte dieser fehlinformierende Redirect gelöscht werden. Gruß Stefanwege 21:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

hab mal den SLA eingestellt. gruß -- W!B: 22:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen neueingestellt. Es besteht aber sicher noch Bearbeitungsbedarf. --Mathemaduenn 10:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Am besten gleich wieder löschen... und mal mit dem Neueinsteller sprechen, der hat noch andere seltsame Mathematik-Artikel verfasst. --Enlil2 12:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in der Artikeldiskussion ein paar Bemerkungen gemacht. Meines Erachtens sollte dieser Artikel gelöscht werden. Der Begriff wird zwar in der Mathematik häufig verwendet, hat aber keine eigenständige Definition, ein Gleichungssystem ist eben einfach ein System von Gleichungen. Ich denke, der Versuch hier was aufzubauen, wäre gleichzusetzen mit Theoriefindung. Abgesehen davon stehen in der jetzigen Form eben auch mathematisch falsche Aussagen. -- Jesi 12:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht (zum 2.) und geschützt. Falls ein Wunsch zur Neueinstellung bestehen sollte, bitte erst hier
eine Einigung bezüglich des Textes erzielen. -- Ra'ike D C B 13:31, 10. Aug. 2007 (CEST)

Gleichungssystem (nachträgliche Bemerkung)

Bei der Bearbeitung einiger Fachartikel der Höheren Geodäsie sah ich gestern, dass zu Gleichungssystem derzeit kein Artikel existiert, sondern lediglich zu Lineares Gleichungssystem. Offenbar gab es da früher nur einen sehr schlechten Artikel, doch verweisen auf das Lemma immerhin etwa 60 WikiLinks. Daher war ich so "frech", als Nicht-Marthematiker mal einen halbseitigen Neubeginn zu versuchen, und habe eine rasche Entwicklung zu einem passablen Artikel erwartet. Statt dessen sehe ich, dass das Lemma heute gesperrt wurde, wenngleich mit dem Zusatz, "vor der Neueinstellung bitte erst im Portal:Mathematik einen Konsens zu erreichen. (Ra'ike 13:27, 10. Aug.2007)"

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein dauerhaftes Fehlen dieses Themas in einem Mathematik-Portal Zustimmung findet - auch wenn der Begriff (wie ich oben sehe) nicht ungeteilte Zustimmung findet. In den Naturwissenschaften wird er jedenfalls oft verwendet (möglicherweise mathematisch nicht ganz korrekt) und sollte daher in einer Enzyklopädie nicht völlig fehlen.
Ich habe vorhin bei Portal_Diskussion:Mathematik eine Diskussion dazu angeregt und schlage vor, als Zwischenlösung zumindest vorläufig ein REDIRECT auf Lineares Gleichungssystem zu setzen. Mfg, Geof 14:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, ich hatte auch das Gefühl das dies mehr "Arbeitsauftrag" denn ernstgemeinter Artikelstart sein soll. Ein Redirect war bereits eingerichtet und wäre aus oben genannten Gründen irreführend. Besser sollte, wenn das lineare GS gemeint ist, auch darauf verlinkt werden. (wie in Europanetz?) --Mathemaduenn 15:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beim direkten Verlinken auf lin.GS stimme ich dir zu; das Redirect habe ich aber nur als Zwischenlösung vorgeschlagen. Geof

Wenn schon Redirect, dann eher auf Gleichung --Enlil2 15:07, 10. Aug. 2007 (CEST)

Mit dem Link Gleichungssystem im Artikel Europanetz ist zuerst einmal ein System von nichtlinearen Gleichungen gemeint, denn die gemessenen Größen (z.B. Strecken, Richtungen) sind sind nichtlineare Funktionen der unbekannten Koordinaten der Neupunkte. Dieses nichtlineare Gleichungssystem wird zur Lösung jedoch linearisiert, da lineare Gleichungssysteme einfacher zu lösen sind. Ein direkter Link auf Lineares Gleichungssystem wäre also falsch. 80.146.88.104 15:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

Stackelberg-Duopol

Artikel erklaert sein Lemma nicht, auch nicht die Bedeutung dessen, von dem geredet wird. --P. Birken 10:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Duopol sollte das Stackelberg-Modell im Fall von zwei Firmen sein. Lemma sollte jetzt erklärt sein, ich wäre aber eher für verschieben zu Stackelbergmodell weil dies der Oberbegrif ist. Gruß Stefanwege 21:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stackelberg-Modell existiert bereits, ich habe eine Redundanz-Baustein gesetzt. --Enlil2 13:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dreisatz

Siehe auch Benutzer_Diskussion:W.ewert

Verwandtes Thema: Proportionalität

Ich finde die Darstellung des problematischen "Kalküls" Dreisatz in der Wikipedia problematisch:

1. Begriff (da kann die Wikipedia nichts drehen) - sollte drauf hingewiesen werden: Der Drei"satz" ist kein Satz im mathematischen Sinne, der Satz des Pythagoras dagegen wohl; hätte man lieber bei dem lat. Begriff Regel detri bleiben sollen, hat man wenigstens keine falschen Vorstellungen.
2. Der Algorithmus des "Setzens" (ich habe ihn (in seiner Methodik) immer noch nicht begriffen) - er geht von ziemlich fest vorgegebenen Voraussetzungen aus. In Proportionalität steht "Den Kalkül zur Berechnung proportionaler Funktionen nennt man den Dreisatz ..." das ist noch am schnellsten zu ändern.
3. In Deutschland (außerhalb fehlen mir die Referenzen) gibt es 2 Begriffswelten: Haupt- und Realschule: Dreisatz, Gymnasium: Verhältnisgleichungen
4. Die Reihenfolge der Abschnitte:
   1. Voran: In welchem Umfeld anwendbar
   2. Der Algorithmus
   3. Beispiele
   4. Nachteile oder
   5. Historisches (im Moment als 1.)

Unter Proportionalität sollten andere Lösungswege für solche Funktionen dargestellt werden (evtl. eigener Abschnitt), siehe den 2. Link unten:

Literatur: zur Problematik (in der Didaktik) http://www.didaktik.mathematik.uni-wuerzburg.de/history/vollrath/papers/062.pdf Gegenüberstellung Dreisatz und Verhältnisgleichungen http://www.rainbowkids.de/projekte_und_infos/schuelerseite/Mathe/Dreisatz/proportionen.htm

W.ewert 21:23, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mh, Wikipedia:Sei mutig! --P. Birken 09:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dickey-Fuller-Test

Hallo zusammen. Ich kenn' mich mit Eurer Portalstruktur nicht besonders gut aus, verschiebt ggf. den Eintrag einfach dahin, wo er hingehört. Der Artikel Dickey-Fuller-Test ist mir gerade bei der Eingangskontrolle aufgefallen, weil ich ab dem vierten Wort nichts mehr verstehe. Vielleicht findet sich hier jemand, der ihn ein klein wenig "Oma-tauglicher" gestalten kann, wenigstens ein laienkompatibler Einleitungssatz wäre nett. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe diesen Artikel benutzt um mich über Dickey-Fuller zu informieren. Er ist noch etwas unübersichtlich gestaltet und müsste inhaltlich strukturiert werden, aber sonst ein unverzichtbarer Artikel.--stati Disk| 00:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kardinalzahl (Mathematik)

unverständlich TheK ? 04:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat: Kardinalzahl ist ein verbesserungswürdiger Artikel. Wenn ich mit Ordinalzahl fertig bin, werde ich mich dem Kardinalzahl widmen - beide Themen hängen sehr eng zusammen und es ist daher besser, wenn ein Gesammtkonzept zu erkennen ist. --Alexandar.R. 07:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lambda-Kalkül

Vermag jemand den Artikel so zu überarbeiten, dass der Baustein entfernt werden kann? --KnightMove 15:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vektorraum-Retrieval

Wir waren un da nicht sicher ob das zu euch gehört oder vielleicht eher zur Informatik. Schaut doch mal ob ihr damit was machen könnt. Gruß--Gabriel-Royce 12:59, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gehört eher zur Informatik, Beschreibung eines Algorithmus. --Enlil2 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hab's da angesprochen. -- Klara 18:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Spline

Der Artikel enthält viele Ungenauigkeiten und sachliche Fehler und bedarf dringend einer Überarbeitung. Einige Beispiele:

- mögliche Division durch Null in der Rekursionsformel
- wahllose Verwendung abgeschlossener und halboffener Intervalle
- es wird der Eindruck erweckt, als gäbe es keinen Zusammenhang zwischen B-Splines und Bernstein-Grundfunktionen
- es wird behauptet, Knotenvektoren müssten eine gewisse Form haben
- aus dem Artikel folgt $0=1$

Außerdem sinnvoll wären m. E. jeweils eigene Artikel für Splines (einschließlich Spline-Räumen), (normalisierte) B-Splines, (parametrische) Spline-Kurven und -Flächen.

Und bitte lasst das Leute machen, die sich mit Splines auskennen... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.20.170.194 (Diskussion • Beiträge) )

Die mögliche Division durch 0 sehe ich nicht auch nicht warum da 0=1 folgen soll. Eigene Artikel machen imho erst dann Sinn wenn das im Hauptartikel den Rahmen sprengt. Nach WP:AGF gehe ich davon aus das die Autoren sich gut auskennen. ICh wüßte auch nicht wie man hier jmd etwas machen lassen kann. Ist ja schließlich alles freiwillig. Falls Du Dir sicher bist einen Fehler entdeckt zu haben dann Sei mutig Grüße --Mathemaduenn 18:23, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Sache mit B-Splines und Bernstein-Grundfunktionen kann ich nicht beurteilen, die anderen Kritikpunkte scheinen aber nicht ernst gemeint. --Enlil2 20:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nicht alles scheint so wie es ist. Es folgen Scherze 2.0:

1. Division durch Null: man bestimme mit Hilfe der Rekursionsformel den normalisierten B-Spline der Ordnung zwei bezüglich der Knoten $(0,0,1)$.
2. Null gleich Eins: man wähle $p:=1$ und $\tau :=(\tau _{1},\tau _{2})$, dann ist $N_{1,1,\tau }(\tau _{2})=0$ nach Definition. Laut 'Zerlegung der Eins' gilt auch $N_{1,1,\tau }(\tau _{2})=1$ (sofern man gnädig über den falschen Summationsindexbereich hinweg sieht).
3. Abgeschlossene und halboffene Intervalle wahllos: Null gleich Eins ist nur ein möglicher Fehlschluss, den man darauf gründen kann.
4. Bernstein-Grundfunktionen: man bestimme die normalisierten B-Splines der Ordnung $p$ bezüglich des Knotenvektors $\tau :=(\underbrace {0,\dots ,0} _{p},\underbrace {1,\dots ,1} _{p})$ und vergleiche sie auf dem Intervall $[0,1)$ mit den Bernstein-Grundfunktionen vom Grad $p-1$. Anschließend führe man sich den zweiten Absatz im Abschnitt 'Kurven' zu Gemüte.
5. Knotenvektoren: man bestimme den normalisierten B-Spline der Ordnung zwei bezüglich der Knoten $(0,0,0)$. Stop. Laut Artikel ist das verboten, weil man sonst direkt sehen würde, dass mit der Rekursionsformel etwas nicht stimmt.

Mir kommen die Tränen... --212.20.170.24 14:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

Partialkorrelation

Der Artikel ist eine Rechenanleitung aber kein mathematischer Artikel. Wahrscheinlich muss man sich hier von fast allem trennen und neu schreiben. – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gregory Chaitin

Der Artikel scheint mir nicht neutral zu sein und müsste meiner Ansicht nach von einem Experten (mathematische Logik, Informationstheorie) geprüft werden, der sich mit Chaitins Ansichten auskennt (seine Arbeiten sind im Übrigen fast alle online zugänglich, s.Links im Artikel). Chaitins Ansichten scheinen mir nur lückenhaft oder sogar falsch wiedergegeben zu sein. Belege fehlen leider. Weiteres auf Diskussionsseite des Artikels. --Claude J 18:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kollokation (Mathematik)

Der Artikel beschreibt nicht, was diese Kollokation sein soll, sondern bloss mögliche Anwendungen. Den Begriff Kollokation in der Mathematik ist mir nur in dem Sinne wie in en:Collocation method bekannt. Falls da ein Zusammenhang besteht, sollte der herausgearbeitet werden, ansonsten eine Abgrenzung erfolgen. --Enlil2 22:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

Lösen von Gleichungen

Ist das wirklich ernst gemeint? --Enlil2 23:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht? Wenn der Artikel mal nicht Oma-tauglich ist, dann weiß ich auch nicht. Oder ist er zu einfach? Es kommt doch sogar Galoistheorie drin vor. :) Ist dir das zu sehr how-to? Zugegeben, die erste Hälfte ist recht *ähem* elementar, aber können wir was dafür, wenn jemand in der Schule nicht aufgepasst hat und gerne wüsste, was wirklich beim Lösen von Gleichungen passiert? --R. Möws 01:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel kann in bei diesem Lemm fast nicht anders als ein How-To sein. Und die Analogie mit der Waage ist wohl eher für Unterstufenschüler geeignet als für einen Enzyklopädie-Artikel.

Letztlich beschreibt der Artikel aber nur das Lösen einer linearen Gleichung über den reellen Zahlen. Zu den anderen Gleichungen stehen eigentlich nur Links auf die jeweiligen Artikel. Auf numerische Algorithmen zur Lösung von Gleichungen wird nur am Rande eingegangen. Wenn man den ausführlichen ersten Teil in der Form erhalten will, gehört er eher zu Lineare Gleichung. --Enlil2 18:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Naja, ernst gemeint ist das schon, ist halt nur aus der Fruehzeit der WP. Recht hast Du, dass sowas heutzutage ein Loeschkandidat ist. Nur loest das das Problem nicht: es sollte moeglich sein, ausgehend von Gleichung sich darueber zu informieren, wie man Gleichungen loest. Beim aktuellen Stand ist der genannte Artikel noch nuetzlich, der Abschnitt Gleichung#L.C3.B6sen_von_Gleichungen sollte mal massiv erweitert werden mit einem sinnvollen Konzept. Algebraische Gleichung ist halt auch nichts, was man einem Schueler zeigen koennte. --P. Birken 11:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mittelwert, Gleitender Durchschnitt, Gleitender Mittelwert

Aus der QS: Kann sich bitte jemand die drei Artikel ansehen, auf Redundanzen prüfen und ggf. zusammenführen, was zusammengehört? Vielen Dank. --Tröte Do lang... 11:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wohldefiniertheit

Hat einen sehr alten Quellenbaustein. Benutzer:Gunther störte die Verwendung des Begriffs in den Beispielen und forderte Belege, dass es sich nicht um WP:TF handle. -- 217.232.50.85 21:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es könnte schwer werden, für den Begriff der Wohldefiniertheit eine Definition zu finden. Dass er aber von Mathematikern in genau diesem Zusammenhang benutzt wird, habe ich während meines Studiums oft erlebt. --R. Möws 12:40, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem liegt ja gerade in "ganau diesem Zusammenhang". Als korrekte Verwendung ist mir lediglich die Unabhängigkeit von der Wahl eines Repräsentanten bekannt. Ansonsten heißt es IMHO schlichtweg "definiert". So ist $f(x)=1/x$ für $x=0$ nicht definiert (und nicht etwa nicht wohldefiniert). Man könnte sich höchstens herausreden, dass man "Sei $f(x)$ eine Zahl $y$ mit $xy=1$" haben will - dann ist die Lücke bei $x=0$ doch ein Fall von mangelnder Wohldefiniertheit. Die weiteren Beispiele im Artikel zeigen jedoch, dass diese "Ausrede" gar nicht gemeint ist. Zum Themenbereich Physik kann ich nichts sagen, hätte aber aus dem Bauch heraus eher "wohlbestimmt" verwendet.--Hagman 16:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, in diesem Beispiel würde ich auch nicht von Wohldefiniertheit reden, sondern lediglich sagen, dass die Funktion dort (nicht) definiert ist. Ja, bei der Unabhängigkeit von Repräsentanten wird der Begriff häufig benutzt. Aber auch bei (linearen) Abbildungen, wenn erstmal nicht klar ist, dass der angegebene Bildbereich auch groß genug ist. Das wird dort auch im Funktionenabschnitt angeschnitten. Mir fällt grad auf, dass das Lemma von "Funktion" redet, aber eigentlich "Abbildung" meint. --R. Möws 18:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mir fiel zu dem Thema sofort das schöne Büchlein „Das ist o.B.d.A. trivial“ von Albrecht Beutelspacher ein. Es geht darin insgesamt um mathematische Formulierung und die Bedeutung von vielen Begriffen, die Mathematiker gern verwenden, ohne dass sich jeder immer im Klaren ist, was sie eigentlich bedeuten. Nach den Ausführungen dort bedeutet Wohldefiniertheit in der Mathematik nur die Repräsentantenunabhängigkeit. Zitat: Es bedeutet nicht „sehr gut definiert“ oder „sehr präzise definiert“. Demnach reicht auch bei den linearen Abbildungen ein „definiert“. Soweit die Quelle. Meiner Meinung nach betreibt dieser Artikel Desinformation. Wenn es gewünscht wird, kann ich den Artikel auf die Definition des Büchleins zusammenkürzen und es nennen. Zur Physik kann ich leider nichts sagen, würde den Abschnitt aber mangels Beleg auch gerne streichen. Grüße --Bijick Frag mich! 18:18, 27. Aug. 2007 (CEST)

Maßtheorie-Maßraum und Äußeres Maß-Messbarkeit nach Carathéodory

Wenn die Artikel der Mengensysteme ( Mengen-Halbring, Ring (Mengensystem), Mengenalgebra, σ-Algebra) so weit sind, würd ich gerne die Artikel Maßtheorie und Maßraum zusammenlegen und die Artikel Äußeres Maß und Messbarkeit nach Carathéodory zusammenlegen und Beide überarbeiten.

Maßtheorie und Maßraum:

1. Die Beiden Artikel enthalten sehr viel Redundanz, die man vermeiden könnte wenn man die Artikel zusammenlegen würde.
2. Definition der $\sigma -$Algebra rausschmeißen und auf den Artikel verweisen. Dafür sehr allgemein auf die Teilmengensysteme Halbring, Ring, Algebra und Sigma Algebra eingehen. Das diese die zu messenden Mengen enthalten und wie weit die im Zusammenhang stehen. Warum man dies so Abstrakt macht: geringerer Mehraufwand, auch in der Stochastik besser anwendbar...
3. Definition eines Inhalts mitaufnehmen.
4. Ich würde gerne die Bezeichnung vereinheitlichen. ${\mathcal {A}}$ für die $\sigma -$Algebra so wie im Bauer oder Elstrodt. Und mehr Latex Formeln verwenden.
5. Motivation für die ganzen Begriffe erweitern. Z.B. warum man nicht einfach ganz ${\mathcal {P}}(\mathbb {R} )$ misst. Wobei ich auf das Maßproblem und das Banach Tarski Paradoxon nicht zu genau eingehen kann, da ich da nicht so Fit bin...
6. Auf die Unterschiedliche Verwendung von meßbar eingehen, einmal einfach Element der $\sigma -$Algebra beim Maß und dann die meßbarkeit nach Carathéodory.

Äußeres Maß-Messbarkeit nach Carathéodory:

1. Da die Begriffe laut Elstrodt eh alle auf ihn zurückgehen und die Artikel sehr kurz sind, kann man auch die Sachen der Übersicht halber zusammenlegen.
2. Ergänzen: allgemeine Konstruktion eines Äußeren Maßes, $\sigma -$Algebra der (mit dem Äußeren Maß) meßbaren Mengen
3. Motivation mitaufnehmen. Ziel ist die Konstruktion eines Äußeren Lebesgue Maßes bzw. Konstruktion der Sigma Algebra der Lebesgue Mengen.

Gibt es noch Sachen die ich beachten sollte? Möchte jemand mitmachen?

Wenn niemand was dagegen hat würd ich mich halt irgendwann daran machen... Gruß Azrael. 13:30, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Zusammenlegungen sehen mir nach guten Ideen aus. Ich habe die Artikel auf mein Radar gesetzt und würde dir mindestens durch Korrekturlesen helfen. Mir fehlen Beispiele für Maße. Lebsgue- und Dirac-Maß sollte man schon erwähnen, finde ich. Vielleicht würden sie auch einen Stub verdienen, wenn man genug Inhalt zusammenbekommt.

Da hab ich zu unwirsch gesucht: Ich fand weder Lebesguemaß noch einen Hinweis auf's Diracmaß im Artikel, sorry.--R. Möws 22:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Bezeichnung einer $\sigma$-Algebra würde ich aber die intuitivere Bezeichnung $\Sigma$ vorziehen. Warum man nicht einfach ${\mathcal {P}}(\mathbb {R} )$ nimmt, ist auch eine gute Idee.

Beim Banach-Tarski-Paradoxon musst du dir keine Sorgen machen. Das kann als Link bleiben. Es ist kein echtes Paradoxon, sondern nur ein Satz, der eine recht unintuitive Aussage hat: Man kann aus einer (offenen) Mücke einen (offenen) Elefanten machen, wenn man beide in die richtigen nicht-messbaren Teile zerlegt.--R. Möws 20:00, 15. Aug. 2007 (CEST)

...sehr lustige Beschreibung dafür. Was das Korrekturlesen angeht, wäre das sehr schön, da ich schon gerne mal Fehler mache. Das mit dem Lebesgue-Maß und dem Diracmaß versteh ich nicht ganz, sicherlich sollte man die Interwikilinks im Artikel noch etwas ausbauen, aber Lebesgue Maß ist immerhin schon erwähnt und (kurze) Artikel gibt es auch zu Beiden? (Das einzige was mich irritiert ist, dass das Lebesgue Maß auf Dyadische Elementarzellen definiert wird, hab ich so noch nie gesehen. Hat ich auch schonmal auf der Diskussion angesprochen.)

Was die Bezeichnung angeht, ist mir egal welche, es wäre nur schön, wenn zumindestens in den Maßtheorie Artikeln eine einheitliche verwendet wird. Da in den ganzen Stochastik Artikeln eh die mit dem Sigma verwendet wird, ist wahrscheinlich sinvoller diese zu nehmen. Allerdings würd ich dann noch gerne hören was die anderen sagen. Ich hab nämlich keine Lust das alles zu ändern und dann revertiert das jemand. Gruß Azrael. 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Zum Thema Dyadische Elementarzellen: Wir haben das Lebesguemaß (im R²) erstmal auf halboffenen achsenparallelen Rechtecken, also auch keinen Parallelepipeden definiert. Reicht eigentlich auch. Mit den dyadischen Elementarzellen hat man den Vorteil, dass man einen abzählbaren Erzeuger der $\sigma$-Algebra hat. Dann sind viele rationale und alle irratinalen Rechtecke erstmal nicht messbar, werden das dann aber problemlos, wenn man das Äußere Maß einführt, denke ich. Ich fände es wohl am anschaulichsten, das Maß auf irgendwelchen Rechtecken zu definieren.

Ich habe mir mal erlaubt, Dyadische Elementarzellen so zu editieren, dass es wieder eine Menge von Quadern und nicht von Punkten ist. Ich werde mal in den Elstrodt gucken, was man darüber noch sagen kann.--R. Möws 13:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten in der Vorlesung das Maß auch auf halboffenen achsenparallelen Rechtecken definiert - nur halt gleich im $\mathbb {R} ^{n}$ und unser Prof nannte es dann Quader bzw Parallelepipede. Das mit dem Elstrodt ist ja genau das Problem, denn darüber steht überhaupt nichts drin. Da ich auch im Bauer nichts finden konnte und die Definition im Artikel nicht verstanden habe, fand ich das ganze halt etwas seltsam. Aber immerhin macht es mit deinen Änderungen jetzt wenigstens Sinn was da steht :) Gruß Azrael. 22:52, 19. Aug. 2007 (CEST)

Orientierung (Mathematik)

Ich hab mal wieder eine Formelsammlung aus der Kategorie der Unverständlichen für euch. --TheK ? 13:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal an einen ersten Versuch gewagt. Über weitere Überabeitungen freu ich mich natürlich, besonders weil ich mich an den DiffGeo-Teil nicht heranwage und denke, dass man da noch mehr aus der Prosa machen kann.:) --R. Möws 01:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hab jetzt keine Zeit für Änderungen, aber Sinn macht Or. ja wohl nur über R (oder Unterkörpern hiervon), gell?--Hagman 23:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

Dezert-Smarandache-Theorie

Unverständlich. Kann das jemand ausbauen, so dass es verständlicher wird? -- Klara 12:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

O je, ...nicht allgemein anerkannte Theorie... Habe mal auch bei den Philisophen eine Anfrage hinterlassen - Portal Diskussion:Philosophie .--Alexandar.R. 12:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also das Zentralblatt hat 5 Hits, es scheint sich um eine Verallgemeinerung der Dempster-Shafer-Theorie zu handeln, was auch immer das nun ist. --P. Birken 13:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das ist die Evidenztheorie von Dempster und Shafer. Hab mal einen redirect erstellt. -- Klara 13:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

danke alexandar für die nachricht. ich kenne das zeugs nicht genauer, aber wessen schriften offenbar nicht mal von arxiv.org als seriöse beiträge behandelt werden (siehe auch hier und insb. die dortigen links zu den bisherigen problemen auf en.wiki), bei dem scheint erstmal vorsicht angebracht. Ca$e 18:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zur Beachtung die vergangenen Löschdiskussionen zu dem Artikel (bei denen es auch um den zweifelhaften Ruf ging): Artikel war 12/2005 LK, Artikel blieb. Artikel landet 02/2006 in der QS, Resultat: Keinerlei Verbesserung des Artikels, sondern erneut LA. Wieder blieb der Artikel.

Ansonsten denke ich, ohne mich bisher mit dieser Theorie näher befasst zu haben, dass die Theorie eher in Kategorie:Stochastik als in die Kategorie:Logik gehört. Zumindest gehört da die Dempster-Shafer-Theorie hin und diese soll ja eine Verallgemeinerung davon sein. -- Klara 19:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Möglicherweise redundant: Statistischer Test und Signifikanztest

Die beiden Artikel sind seit über einem Jahr als redundant gekennzeichnet. Vielleicht findet sich hier jemand, der einen kurzen Blick auf die Redundanzdiskussion wirft und dann einfach das Problem behebt? Grüße, --Birger 23:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Verknüpfungstafel

Seh kurz geratener Artikel, den man sicherlich noch ausbauen könnte. Zum Beispiel auch mit Bildern von Gruppentafeln... Gruß Azrael. 20:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vieleicht kann man sich an en:Cayley table orientieren. Gruß Azrael. 15:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Fundamentalsystem, Exakte Differentialgleichung

Hab den Artikel über das Fundamentalsystem jetzt grundlegend korrigiert und überarbeitet. Bin mir aber noch nicht sicher, ob man nicht den Abschnitt „Anwendung: Die Methode der Variation der Konstanten“ eliminieren sollte, da er nicht so relevant ist. Könnte jemand den Artikel nun von der Überarbeiten-Seite herausnehmen? Ebenso scheint die „exakte Differentialgleichung“ auch nicht mehr unter „Fachliche Überarbeitung notwendig“ zu laufen, finde ich. Allenfalls würde hier nur ein Beispiel fehlen. --134.130.131.116 14:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sieht gut aus! Ein Hinweis: versuche doch, Lehrbuchstil zu vermeiden. Formulierungen wie "Man betrachte" sind für ein Lehrbuch wohl sinnvoll, hier in einem reinen Nachschlagewerk eher nicht. Besser ist es da, die Aussage in den Vordergrund zu stellen und für welche Fälle sie gilt. --P. Birken 19:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Grafik der Riemannsche ζ-Funktion

Hallo Leute, bei der Riemannsche ζ-Funktion steht eine Grafik. Um die Achse ${\textrm {Im}}(z)=0$, ${\textrm {Re}}(z)<-20$ ist eine Verschiebung zu sehen. Wie ist diese zu erklären? Ist da alles in Ordnung? Unter mathworld.wolfram.com: RiemannZetaFunction steht ein Plotter - man kann den Definitionsbereich ändern. Irgendwie habe ich den Verdacht, dass auf Bild:Complex_zeta.jpg irreführende Effekte zu sehen sind. --Alexandar.R. 08:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Nach bisschen Nachdenken scheinen die Verschiebungen doch nicht so merkwürdig zu sein. --Alexandar.R. 11:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Komplexe Mannigfaltigkeit

Ich finde den Artikel nicht gut, unter Mannigfaltigkeit#Komplexe_Mannigfaltigkeiten wirds im Grunde besser erklärt. Auch hab ich dieses "fastkomplex" noch nie gehört und ist eigentlich nicht nötig, um komplexe Mannigfaltigkeiten zu verstehen. Vorschlag: Löschen, Redirekt auf Mannigfaltigkeiten und eventuell dort ein bisschen ausbauen. Die bekanntesten Beispiele, die Riemannschen Flächen, haben nämlich einen eigenen Artikel (der auch noch ein bisschen aufpoliert werden könnte) --Xario 00:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das halte ich nicht für sinnvoll. Der Abschnitt in Mannigfaltigkeit ist doch sehr gut. Für den, der mehr wissen will, ist ein vertiefender Artikel sinnvoll. Dazu müsste man halt Komplexe Mannigfaltigkeit verbessern, am besten mit Hilfe des guten Abschnitts in Mannigfaltigkeit. --P. Birken 19:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Statistik

Was ist genau damit gemeint? Quellen, Literatur, was unterscheidet sie von anderer Statistik, was macht sie klassisch? Ist der Gegensatz Parameterfreie Statistik oder Explorative Statistik oder ganz was anderes? --qwqch 11:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Moment, du hast diesen Artikel selbst angelegt und versuchst anschließend erst herauszufinden, was das Lemma ausmacht? --Dr. Zarkov 18:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Moin ich bin kein Mathematiker, sondern Kommunikationswissenschaftler. In meinem Bereich wird der Ausdruck "Klassische Statistik" nicht verwendet, schon gar nicht zur Unterscheidung parametrischer und nicht-parametrischer Verfahren. Allenfalls wird der Ausdruck eher inoffiziell gebraucht, um "handelsübliche" Verfahren der uni- und multivariaten Statistik von den neuen Hardcore-Verfahren der Strukturgleichungsmodelle zu unterscheiden. Ich wäre qwqch verbunden, wenn er angeben könnte, woher er den Ausdruck hat, damit man den Kontext abschätzen kann. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:26, 15. Sep. 2007 (CEST)