Diskussion:Kongruenzsatz
Gibt es nicht auch den Kongruenzsatz SWW ?
- Geht glaub eher net... Weil die Sehne zwischen den beiden Winkeln beliebig lang sein kann. --DerSimon 18:25, 8. Feb 2006 (CET)
- Aus dem WSW-Satz folgt unmittelbar auch SWW (oder WWS), hier im Buch "Kleine Enzyklopädie Mathematik" sind diese Folgerungen nicht Teil der eigentlichen Kongruenzsätze. (Wenn SWW unbedingt aufgeführt werden soll, dann auch WWS.) Hier lautet die Formulierung des Satzes: "Dreiecke sind kongruent, wenn sie in einer Seite und den beiden anliegenden Innenwinkeln übereinstimmen (W, S, W)". Habe den Artikel entsprechend abgeändert. --84.152.101.61 23:36, 22. Aug 2006 (CEST)
Warum es ein Dreieck nicht unbedingt kongruent zu einem anderen, wenn die Beiden in 2 Seiten und dem Gegenwinkel der KLEINEREN Seite übereinstimmen? (nicht signierter Beitrag von 84.165.127.108 (Diskussion) 21:28, 26. Sep 2005)
Es sind weder Ober noch Unterkategorien angegeben; dies ist wenig systematisch. Bspw. Mathematik,Geometrie, Euklidische Geometrie etc. Wieso wird eine Stufenkategoriesierung abgelehnt?--Zentukmesaj 15:45, 26. Feb 2006 (CET)
- "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein." Weitere Nachfragen ggf. auf der dortigen Diskussionsseite.--Gunther 20:21, 26. Feb 2006 (CET)
hi sss ist nicht immer kongrurnt weil wen z.B. a=3 b=3 und c=7 dan funktioniert es nicht weil wenn 2 seiten kleiner sind als die letzte dan geht es nicht! (nicht signierter Beitrag von 213.209.113.67 (Diskussion) 16:10, 22. Jun 2006)
- Es geht darum, wann zwei Dreiecke kongruent sind, nicht wann zwei Nichtdreiecke wasauchimmer sind.--Gunther 16:37, 22. Jun 2006 (CEST)
Zum Thema WSW/SWW: Ich wäre sehr für eine Formulierung "... in einer Seite und zwei Winkeln ...". Die Formulierung mit den anliegenden Innenwinkeln macht die Sache erstens unnötig kompliziert und zweitens ist der Begriff Innenwinkel auch nicht angebracht, wenn nur eine Seite gegeben ist. Die Formulierung eines Satzes sollte man nicht von der Namensgebung (hier: WSW) abhängig machen. Gibt es Gegenstimmen? --Adalbertus
Bezeichnung SSW oder SsW
Die Bezeichnung SsW ist sinnvoller als SSW. SSW würde fälschlicherweise suggerieren, dass alle Dreiecke bei Übereinstimmung in zwei Seiten und einem gegenüberliegenden Winkel kongruent seien. 84.155.208.54 07:42, 18. Mär. 2007 (CET)
- Ist doch beschieben, dass der Winkel der größeren Seite gegenüberliegen muß. Das mit s und S hatte ich so gar nicht verstanden und ob man das daraus liest??? War für mich neu. Aber OK, für die, die es da herauslesen lassen wir es so. Übrigens finde ich die erläuternde Skizze nicht gerade sehr schön und verständlich. Ich werde die demnächst mal neu machen. -- Petflo2000 16:29, 18. Mär. 2007 (CET)
- Vor vielen vielen Jahrzehnten hieß der Satz bei uns in der Schule SSWg, möglicherweise u.a. auch deshalb, weil ein großes oder kleines S handschriftlich leicht zu verwechseln sind und die Information beim Sprechen nicht verloren geht ("Ess-Ess-Weh-Geh" statt möglicherweise "Groß-Ess-klein-Ess-Weh")--Hagman 20:59, 20. Mär. 2007 (CET)
- Lambacher-Schweizer hatte zumindest vor gut zehn Jahren Ssw (genau "Groß-ess-klein-ess-weh") und die anderen Sätze alle klein (sss, wsw).--80.136.146.124 22:22, 22. Mär. 2007 (CET)