Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

31. August 2007

Virgil Griffith (aus Artikelnamensraum verschoben)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. Es ist weder dargestellt, inwiefern die Aussage „wegen einer Klage der Blackboard Inc. bekannt“ zutreffend ist (die Klage zieht niemand in Zweifel, inwiefern sich daraus aber Bekanntheit und enzykl. Bedeutung ableitet?). Griffith ist auch nicht „Herausgeber“ oder „Mitherausgeber“ des Mammoth Book of Secret Codes and Cryptograms (Sein Name taucht in der Rubrik „And many others who helped in many ways, both small and large, including:“ auf, neben 30, 40 anderen Personen). In der unsäglichen Sommerloch-Berichterstattung („Enthüllung! Skandal! Erstmals!“) zum Thema „WikiScanner“ spielt seine Person keine Rolle, ein kurzer Vermerk, wer er ist und was er macht, ist auf der Wikipedia-Namensraumseite des Tools möglich. Fazit: Eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia, bei der (wie bei sovielen Übersetzungen) davon ausgegangen werden kann, dass die Inhalte ohne Prüfung oder Beschäftigung mit den verlinkten Ressourcen 1:1 übernommen wurden. löschen --Polarlys 13:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die im Artikel angegebenen Quellen decken die aussagen nunmal. Die Artikel nicht allzu unbekannter Medien sind bezüglich der aussagen verlinkt, insofern dürfte Bekanntheit in dieser <Hinsicht ja belegt sein (falls er vorher allerdings schon bekannt gewesen sein sollte, wäre er ja eh behaltenswert).--Kriddl Disk... 13:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann auch nichts Behaltenswertes erkennen. Er hat ein kleines Wikipediatool geschrieben, seine Veröffentlichungen schlägt jeder Jungassistent an einer Uni. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:33, 31. Aug. 2007 (CEST)

Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat (ausgenommen Bücher, die in Selbst-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlagen erschienen sind). Extrem grenzwertig. --Matthiasb 13:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien übersprungen werden, dann soll er bleiben. Wenn nicht, dann nicht. Kriddl meint ja, Uwe und Polarlys nein. Ich finde, dass nicht allein die Qualität und die Originalität sowie die Anzahl an veröffentlichten Publikationen alleine ausschlaggebend sein sollten - ebenso wie auch das Beharren auf den den sonstigen Punkten der RKs - sondern auch das Faktum berücksichtigt werden sollte, dass dieses Tool mediale Aufmerksamkeit hervorgerufen hat, wie Wikipedia schon seit sehr langem nicht. Und das durchaus positiv. Da wir diese Form einer medialen Resonanz für so etwas bei der Erstellung der RKs noch gar nicht kannten, konnte es auch nicht in die Kriterien aufgenommen werden. Vielleicht sind wir in Zukunft gscheiter, und schauen etwas mehr über unseren Tellerrand hinaus.

Aber vielleicht will ich den Artikel auch nur hier sehen, weil ich ihn übersetzt und von en.WP nach hier transferiert habe. Eigentlich sollte ich mich aus diesen Gründen nicht an der Diskussion beteiligen. Mich wundert halt auch die Vehemenz derer, welche den Artikel unbedingt weghaben wollen. Ist es das wert? Ich bleibe bei Behalten.--Hubertl 13:47, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig. In allen oben geäußerten Meinungen finde ich nichts, was nicht auch schon in der Löschdiskussion geäußert wurde. Auf dieser Seite fordere ich von jeder IP neue Argumente, wenn eine Löschentscheidung widerrufen werden soll, das sollte auch für erfahrene Nutzer gelten, wenn diese die Revision einer Behalten-Entscheidung fordern. Da keine zusätzlichen Argumente vorgebracht wurden, hielte ich es für angebracht, die getroffene Entscheidung zu respektieren. -- Perrak 20:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde kein Punkt von WP:RK angesprochen, der für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie qualifiziert. Teile der Begründung für „behalten“ wurden hier relativiert („Mitherausgeber“). --Polarlys 23:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel durchaus wohlwollend gelesen, aber an keiner einzigen Stelle auch nur einen Funken von Relevanz für die WP entdeckt. Anders gesagt: Die Behaltens-Entscheidung kam unter Missachtung der Relevanzkriterien zustande und war insofern fehlerhaft. Der Mann ist (im Sinne der WP) kein relevanter Sachbuchautor, ein geplatzter Vortrag ist kein relevantes Ereignis, temporäre mediale Aufmerksamkeit schon gar nicht; und die Aufdeckung einer unsicheren Uni-Karte auch nicht. Was bleibt also: nix. --Gerbil 17:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

ps: Wenn das tool sooooo wichtig wäre, dass es allein die Relevanz der Person begründen würde, dann gäbs dazu wohl schon einen Artikel; in selbigem könnten auch 2 Sätze zu seinem Erfinder stehen. Gerbil

Hm, Leute mit soner Publikationshistorie gibts in der Tat zuhauf, da kommt ein jeder Unidozent mit. Die Relevanz scheint mir in diesem Fall eher für die Wikipedia als für die richtige Welt zu bestehen. Imho Nabelschau, kann auch gelöscht werden. --Janneman 17:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Jo, weg damit. Löschen. 80.133.135.150 07:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

nach Löschprüfung entgültig auf Löschen entschieden, Argument ist vor allem die fehlende Relevanz und Nabelschau Liesel 09:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

wiederhergestellt und nach Wikipedia:Enzyklopädie/Virgil Griffith gerettet. --Elian Φ 15:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

2. September 2007

Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „[[Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg]]“ ([[Spezial:Wiederherstellen/Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg|Wiederherstellen]] • Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl:Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:

§ 23 Absatz 1 KunstUrhG - Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen

Am 25. Aug. 2007 löschte Ralf Roletschek das Bild:Normannia Jena in Halbe.jpg mit der Begründung "Recht am eigenen Bild": Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21._August_2007#Bild:Normannia_Jena_in_Halbe.jpg.

Da ich die Entscheidung für falsch bzw. zumindest für diskussionswürdig hielt, habe ich mich an den löschenden Admin ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek&oldid=36108538 ) und an Benutzer:Chaddy ( (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chaddy&oldid=36108478 ) gewandt, auf dessen Begründung Ralf bei seiner Löschung zurückgriff. Beide verwiesen mich an die Löschprüfung, wobei ich mittlerweile der Meinung bin, dass das Problem ein allgemeineres ist und vermutlich generell - dann aber an anderer Stelle - geklärt werden sollte.

Allgemein geht es um das Recht am eigenen Bild, das für Deutschland im § 22 Satz 1 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG/KunstUrhG) geregelt ist und die im folgenden § 23 geregelten Ausnahmen. Allgemein bekannt ist, dass das Recht am eigenen Bild laut § 23 Absatz 1KunstUrhG für „Personen der Zeitgeschichte“ eingeschränkt ist (siehe Recht_am_eigenen_Bild#Personen_der_Zeitgeschichte). Darauf wird in den Diskussionen auch immer wieder zu Recht hingewiesen. Leider wird dabei allerdings oft übersehen, dass der im Absatz 1 Punkt 1 geregelten Ausnahme noch drei weitere folgen. Punkt 2, der Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen von der nach § 22 erforderliche Einwilligung ausnimmt, wird immer mal wieder noch bemüht. Offenbar reicht die Zeit aber nicht bis zum Lesen von Punkt 3:

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:

3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben; ...

(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

Obwohl in der Löschdiskussion mehrfach auf § 23 Absatz 1 Punkt KunstUrhG verwiesen wurde, erfolgte die Löschung mit der Begründung "keine Person der Zeitgeschichte" (§ 23 (1) 1.) ("So lange sie keine Personen der Zeitgeschichte sind, haben sie ein Recht an ihrem eigenen Bild."). Diese Begründung ohne irgendeine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem angesprochenen und meines Erachtens hier einschlägigen Punkt ist absurd, da das eine weitere Ausnahme zum Recht am eigenen Bild regelnde Gesetz schlichtweg ignoriert wurde.

In einer themenverwandten Diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Person_der_Zeitgeschichte.3F wurde kürzlich von Benutzer:Bobo11 die Frage im Zusammenhang mit § 23 KunstUrhG auf den Punkt gebracht:

Hier ist es also immer wichtig in welchem Zusammenhang zwischen Auftritt in der Öffentlichkeit des Abgebildeten und die Verwendung des Fotos steht. Der Auftrittsort muss klar von der Abgebildeten Person als öffentlicher Auftritt gewählt worden sein. Die Frage laute in dem Fall; hat sich die Person selber ins "Rampenlicht" gestellt, und hat somit die öffentliche Veranstaltung geprägt? Nur wenn diese Frage mit Ja beantwortet werden kann, ist das Recht am eigenen Bild nicht verletzt.

Ich hatte bereits in der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/21. August 2007 ausführlich dargelegt, warum die Frage in diesem Falle eindeutig mit ja beantwortet werden muss. Die beiden Herren haben sich in Coleur und mit einem Kranz, der den Namen ihrer Burschenschaft trägt, an einer öffentlichen Demonstration mit Kranzniederlegung beteiligt - und damit den Auftrittsort klar als öffentlichen Auftritt gewählt. Das geht neben dem gelöschten Bild auch eindeutig aus weiteren Bildern der Serie ( http://de.indymedia.org/2004/11/98852.shtml ) hervor:

http://media.de.indymedia.org/images/2004/11/98856.jpg - in der dritten Reihe der Kranzträger (links) und damit in einer nervorgehobenen Position

http://media.de.indymedia.org/images/2004/11/98859.jpg - in der ersten Reihe rechts.

Wenn das kein selbst gewählter öffentlicher Auftritt mehr ist, was dann? Die sind nicht mal eben zufällig bei einer Demonstration geknipst worden, sondern suchten als Vertreter ihrer Burschenschaft die Öffentlichkeit - siehe Coleur und Kranz.

Ich bin mir darüber im klaren, das die genannte Ausnahme keinen Freibrief dafür darstellen kann, von jeder Person, die sich auf einer Versammlung oder ähnlichem aufgehalten hat, ein Porträtfoto zu veröffentlichen. Die Ausnahme gilt aber insbesondere bei Personen, die sich aus der Masse der TeilnehmerInnen herausgehoben haben, so z.B. Anmelder und Versammlungsleiterin, Redner und Ordnerinnen sowie Träger von Transparenten, besonders dem Fronttransparent, Fahnen, Fackeln und Kränzen (sic!), und damit das Bild der Versammlung in besonderer Weise prägten. Andernfalls wäre ein Bildberichterstattung über politische Demonstrationen ja kaum mehr möglich, wenn beispielsweise das Fronttransparent mit dem Motto des Aufzuges mit Verweis auf das Recht am eigenen Bild der TrägerInnen nicht mehr abgebildet werden könnte. Daher hatte ich länger dargelegt, warum die beiden Herren mit ihrem Kranz einen prägenden Charakter für die Veranstaltung hatten (siehe ebd.).

Unverständlich ist mir daher die abschliessenden "Bitte" ChaDDys: Und bitte nutzt für off-topic-Diskussionen in Zukunft eine andere Seite, ja?. Es ist in einem solchen Falle immer eine Abwägung zu treffen, ob das Interesse der Personen oder das Interesse der Öffentlichkeit auf Information höher zu bewerten ist. Aus diesem Grunde wurde von mir - zugegeben etwas breiter - auf die Einschätzung der Burschenschaft Normannia Jena eingegangen, um die Relevanz des Bildes für den Artikelgegenstand und das öffentliche Interesse - immerhin z.B. Gegenstand einer Anfrage im Thüringer Landtag - hinzuweisen. Das als "off topic" beiseite zu schieben, ist entweder besonders dreist oder zeigt weitgehende Unkenntnis der öffentlichen Debatte.

Kurz noch zur Löschbegründung von Rabe!, der von einem "hohe(n) Grad von Desinformation" spricht. Da geht es um wesentlichen um die guten Burschenschafter, deren ehrenvolle Absichten und langen Traditionen von einer "Gruppe verkleideter Rechtsradikaler" so arg beschmutzt wird. Mal ganz abgesehen von meiner Privatmeinung zu Burschenschaften insgesamt möchte ich darauf hinweisen, dass das Bild eben nicht in dem Artikel zu Burschenschaften im Allgemeinen oder sonstwo stellvertretend für Burschenschaften - und damit potentiell sogar mit der Möglichkeit der Fehlinterpretation oder Verallgemeinerung -, sondern einzig und allein im Artikel zur Burschenschaft Normannia Jena stand. Und zwar genau neben dem Satz, der das selbe aussagt wie das Bild, wodurch sich beide gegenseitig bestätigen und eine Einheit bilden. Dies wiederum ist nicht irgendeine Behauptung, sondern wie gezeigt eindeutig belegbar. Wer wird hier also "veralbert"? ALE! wiederum macht sich leider nicht mal die Mühe, den Artikel zur Normannia zu lesen, sondern behauptet, "dass die B! Normania einen Anspruch hat dieses Bild wg. übler Nachrede entfernen zu lassen." Dabei sind weit vor der Entstehung des Bildes andere Personen als die Abgebildeten auf starken öffentlichen Druck hin aus der Burschenschaft Jenensia zu Jena ausgeschieden. Die Normannia, die ihren Sitz in der Jenaer NPD-Zentrale hat, steht voll hinter den beiden jungen Männern. In einem Artikel in der Jenaer Studierendenzeitschrift Akrützel - laut Wikipedia immerhin eine der auflagenstärksten und ältesten Studentenzeitungen der Bundesrepublik Deutschland - über die Burschenschaft Normannia in der Ausgabe 226 (Seite 3) unter http://www.uni-jena.de/akruetzel/akruetzel226.pdf wird eben jenes Bild (unter der Nennung von Wikipedia als Quelle) verwendet und die beiden jungen Männer werden sogar namentlich genannt. Fragt man Freund google, erfährt man, dass einer der beiden sogar der Pressesprecher der Burschenschaft Normannia Quelle )Jena war oder ist. Das würde die Bedeutung des Auftritt des Abgebildeten in der Öffentlichkeit sogar noch einmal erhöhen, weil er wohl gleichzeitig als offizieller Repräsentant seiner Burschenschaft handelte.

Ich bitte daher um eine Wiederherstellung oder doch zumindest um eine Begründung der Löschung unter Kenntnisnahme der einschlägigen Gesetze ( § 23 Absatz 1.3 KunstUrhG) und der vorausgegangenen Löschdiskussion.

Beste Grüße! --Aufklärer 19:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Du redest an der Sache vorbei. Es geht hier um die formalen, die rechtlichen Aspekte. --Hartmut Banske 20:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

wenn kooperierte in ihrer tracht auf einer gedenkdemonstartion einen kranz für ss soldaten niederlegen, dann gibt es hier wohl keine frage, das a) die löschentscheidung faslch war und b) dies ein wie schon oben ausgeführt nach absatz 3 gültiges abbilden von personen im rahmen dieser veranstaltung, noch dazu als kranzträger, ist. schnell wiederherstellen (nachtrag) Bunnyfrosch 21:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein Freund von mir, Berufsfotograf, hat bei einer Wahlkampfveranstaltung einen Redner fotografiert, das Bild erschien in der Tagespresse. Der Redner hat wegen Recht am eigenen Bild geklagt und in 2 Instanzen gewonnen. Ich halte die Löschentscheidung weiter für richtig und werde sie nicht revidieren. Wenn, dann soll das ein anderer Admin machen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das glaube ich ohne Urteil nicht, waren da besondere Umstände im Spiel? (Hat der Redner auf dem Bild in der Nase gebohrt oder sowas) das geht ja weit über das Caroline Urteil hinaus. --A-4-E 23:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

ist das so eine übliche Rechtsprechung? Als kompletter Nichtanwalt finde ich die o.g. Interpretation des Paragrafen nicht uneinleuchtend. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

hier ist nicht eine person abgebildet, und auch in deinem beispiel müßte man, so wie die gerichte den einzelfall betrachten, dennoch sind hier mehr als 3 personen dargestellt, im mittelpunkt steht die kranzniederlegung, was daran fragwürdig/juristisch strittig sein soll, ist mir nach wievor unklar und von dir nirgends dargestellt! außer du willst 4-5 personen die allesamt gut erkennbar sind ein recht am eigenen bild zu sprechen, was völliger nonsens wäre. Bunnyfrosch 21:59, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Paragraf greift nur, wenn das Bild auch im Zusammenhang mit dem Ereignis dargestellt wird. -- ChaDDy 22:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Steht wo? Und ein Zusammenhang ist ja gegeben, wenn im Verbindungsartikel die Teilnahme an Naziveranstaltungen erwähnt wird.--A-4-E 23:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikipedia unterliegt nicht dem Presserecht, weil die Fotos separat abrufbar sind und damit der Zusammenhang nicht mehr gegeben ist. Alle Fotos von hier sind frei für jeden Zweck nutzbar und veränderbar, auch ohne jeden Bezug zu einem oder mehreren Artikeln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb sind Bildzitate und fair use auch richtlinienwidrig (dair use auf en auch, aber die wollen´s ja unbedingt...). -- ChaDDy 05:19, 3. Sep. 2007 (CEST)

Auf der Suche nach einschlägigen Gerichtsurteilen stiess ich unter anderem auf http://www.law-blog.de/251/fotorecht-teil-12-beiwerk-versammlungen-und-hohere-zwecke-der-kunstg, ::::: Ja, es ist ein Blog, aber die AutorInnen sind immerhin Rechtsanwälte:

06.02.06 - Fotorecht Teil 12: Beiwerk, Versammlungen und höhere Zwecke der Kunst

Wer an öffentlichen Veranstaltungen teilnimmt, der muss damit rechnen, dass diese fotografiert werden und die Teilnehmer anbei gleich mit. Dabei wird der im Gesetz verwendete Begriff der „Versammlungen und Aufzüge“ recht weit verstanden. Es unterfallen ihm Menschenansammlungen, deren Teilnehmer den kollektiven Willen haben, etwas gemeinsam zu tun.

Abgebildet werden muss aber die Veranstaltung als solche. Dabei ist aber nicht immer die Totale zu wählen. Auch die Abbildung von Teilen der Veranstaltung (bei denen dann natürlich Personen größer und besser erfasst werden) ist möglich, wenn insgesamt der Charakter der Veranstaltung eingefangen wird.

Hier wird vielfach vertreten, solche Abbildungen seien zulässig, wenn sie einen repräsentativen Eindruck von der Veranstaltung vermitteln, jedenfalls – so manche Stimmen einschränkend – wenn die abgebildeten Personen sich besonders exponieren.

Zum Charakter einer Kundgebung mit Kranzniederlegung gehört es nun einmal, das (meist) zwei Personen links und rechts einen Kranz mit Aufschrift tragen, um ihn später niederzulegen. Durch ihren Auftritt in Coleur haben sich die beiden Personen besonders exponiert. Aufklärer 18:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es geht doch hierbei gar nicht um das Presserecht, sondern um die Frage, warum nach Meinung der LöschbefürworterInnen die Veröffentlichung des Bildes nicht durch den nun mehrfach genannten § 23 Absatz 1.3 KunstUrhG gedeckt sein soll. Für die erwähnten Urteile würde ich gern die näheren Umstände und die Urteilsbegründungen selbst kennen (Aktenzeichen etc.). Anderenfalls stelle ich zwei befreundete Fotografen in den Raum, bei denen eine Klage mit dem Verweis auf ebenjenes Gesetz abgeschmettert wurde. Aufklärer 18:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Weil GFDL und cc-by-sa und erst Recht gemeinfreie Bilder Änderungen erlauben. So ist es möglich, die Bilder soweit zu beschneiden, daß ein Porträt übrigbleibt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ja und? Das ist aber dann doch das Problem dessen, der das tut, und nicht desjenigen, der das ursprüngliche Bild hoch geladen hat. Es kann doch nicht Aufgabe der Wikipedia sein, die Weiternutzer von ihrer eigenen Dummheit zu schützen. Wir sichern doch eigentlich nur eine Freiheit des Bildes bezüglich der Urheberrechte zu.--A-4-E 21:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte das Bild auch schon mal gelöscht. Das wurde sehr lange diskutiert, am Ende waren sich alle einig das während Demonstrationen kein Recht am eigenen Bild gilt. Das hat damals sogar Histo bestätigt. Bitte wiederherstellen. --Ixitixel 22:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich nicht - dann soll das wer anders machen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

So ist es möglich, die Bilder soweit zu beschneiden, daß ein Porträt übrigbleibt. Was ist denn das für eine Löschbegründung? Das ist prinzipiell bei fast jedem Bild möglich, auf dem Personen drauf sind, z.B. auf Bildern mit Personen als "Beiwerk", mit Personen neben Personen der Zeitgeschichte ... . Man könnte auch anderweitig Schindluder mit Bildern treiben, z.B. Politikern Hakenkreuzbinden anmalen (Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen), die ausgeschnittenen Köpfe auf andere Körper montieren (verschiedene Straftatbestände wie Verleumdung u.a.).... Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Um all dies zu verhindern, sollten wir mal anfangen, alle Bilder hier zu löschen, bevor die noch jemand weiterbearbeitet. Aufklärer 18:36, 4. Sep. 2007 (CEST)

Weil GFDL und cc-by-sa und erst Recht gemeinfreie Bilder Änderungen erlauben. genau dies macht die wikipedia aus, so können auch artikel völlig verstümmelt und weiterverbreitet werden ... und wo ist das problem? und dein schmollen, daß du das bild nicht wieder herstellen möchtest, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. dein einziges argument ist bisher du kennst einen fotografen der probleme hatte, doch sind hier wie bei jedem urteil und wie aufklärer schon genannt hat die konkreten umstände relevant. auf der anderen seite steht, das dieses bild bereits genutzt wurde (in einer der auflagenstärksten studentenzeitungen deutschlands (siehe oben)), das kunsturheber gesetz, und die ergebnisse einer vorausgegangenen löschdisko. wenn du dem argumentativ nix mehr entgegen halten klannst, dann wäre es nur fair das bild auch als bearbeitender admin wieder herzustellen. Bunnyfrosch 18:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Dann mach ich es halt zum zweiten mal. --Ixitixel 21:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hurra! einen Lösch-war mit Ixi wollte ich schon immer mal führen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die durch DÜP bemängelten Angaben nicht in spätestens 14 Tagen nachgetragen werden, wird das Bild erneut gelöscht. -- ChaDDy 23:06, 4. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt hat es eine OTRS Freigabe weil ich den Urheber angeschrieben habe. Bleibt Also. --Ixitixel 21:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

5. September 2007

Klinikdirekt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Klinikdirekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beschreibung einer Initiative, die in ärztlichen Kreisen in den vergangenen Jahren für Furore und grosses Engagement gesorgt hat. Nicht unerheblich an der Verbesserung von ärztlichen Arbeitsbedingungen in Deutschland beteiligt --62.152.172.134 16:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Link zur Löschdiskussion. Hast Du für diese Behauptung einen Beleg? In der Löschdiskussion im Januar wurde die Irrelevanz nicht angezweifelt. -- Perrak 17:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend keine Begründung, der Antrag ist damit erledigt. -- Perrak 13:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

6. September 2007

Portal:Islam/Liste von Personen des Islam

Ich möchte diese Liste nocheinmal zur Diskussion stellen. Löschdiskussion, ausführliche Begründung des abarbeitenden Admins. Begründung für Wiedervorlage hier:

Die Liste wurde von mehreren Teilnehmern als Arbeitsliste deklariert, das stimmt imho nicht, da sich nicht als solches gekennzeichnet ist, sie steht, wenn auch in einem Portal direkt im Namensraum. Die Relevanzkriterien sind dort zu dem nicht geklärt. Es gibt nun imho 2 Möglichkeiten. Liste Löschen oder so verschieben und benennen, das für Leser die durch google oder wherever auf diesen Artikel stoßen, klar wird, dass es sich nicht um einen konsilidierten Wikipediaartikel handelt. Es geht also um eine nochmalige Metaüberprüfung ob es sich um den Namensraum handelt oder nicht, nicht um die inhaltliche Auseinandersetzung, wo im übrigen viele der Meinung waren, das die so nicht geht. Danke und Gruß --Krude 14:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

"Namensraum"? Es gibt verschiedene Namensräume. Diese Liste hier steht im Portal-Namensraum und nicht im Artikel-Namensraum. Das muss nicht überprüft werden, das sieht man anhand des Namens (er beginnt mit "Portal:"). Vielleicht als Lesetipp: Hilfe:Namensräume. Gruß 83.76.143.186 17:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

@ IP, das ist aber nicht ersichtlich. Nicht jeder Leser kann das erkennen, daher sollen auch gelöschte Artikel nur unter Ausnahmefällen und bestimmten Vorraussetzungen z.B. im Benutzerraum stehen. Für die Kennzeichnung hatte man hier 7 Tage Zeit, das ist nicht geschehen und die Liste an sich ist nicht im Namensraum relevant! Daher die Löschprüfung. --Krude 20:52, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte es schon bei der Löschdiskussion versucht zu erklären, aber irgendwas willst du nicht verstehen. Die Liste ist offenbar für das Portal:Islam relevant, befindet sich deswegen auf einer Portal-Unterseite und wurde behalten. 85.0.150.249 22:04, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Arbeitsliste kann sie auch als Portal Diskussion:Islam/Liste von Personen des Islam beispielweise Portal Diskussion:Islam/Arbeitsliste von Personen des Islam dienen. Dann wird sie nicht mehr von google indiziert. Also wäre ich für verschieben. --JuTa(♂) Talk 02:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Google indiziert eh alles, das ist kein Argument. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mir ist persönlich egal ob google oder jemand Anderes das indiziert. Nur wenn man diese Seite findet, sollte sie als Arbeitsliste erkennbar sein. Tut sie nicht, es gab 7 Tag Zeit dies zu tun. Die Behalten-Fraktion hat es nicht geschafft, daher sollte dies jetzt geschehen oder gelöscht werden, wir möhlen uns sonst voll hier und halbwahres wird gar. Gruß --Krude 15:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt versucht das (mit Vorbild Vorlage:Baustelle) etwas in der Art reinzunehmen - siehe hier. Ist dies so genehm? Am Text im "Baustein" kann natürlich noch gefeilt werden. Gruß --JuTa(♂) Talk 18:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und jetzt aber noch bitte auf der Seite Benutzer:Krude vermerken, dass es sich um eine Benutzerseite handelt und nicht offiziell zur Enzyklopädie Wikipedia gehört! Leute, die auf diese Seite kommen könnten irritiert sein, vorallem dann, wenn sie Wikipedia vielleicht nicht mögen - es könnte der Eindruck entstehen, die Wikipedia wolle dem Leser eintrichtern, was er zu mögen hat. Also bitte: Entweder diese Benutzerseite entsprechend kenntzeichnen oder löschen! 83.77.174.110 23:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, jedes Portal soll sich selbst organisieren. --80.219.162.201 05:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Für mich erledigt. Was ist das für ein IP Geseiere hier? It schallert glai! --Krude 10:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

KERN AG (Sprachendienste) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „KERN AG (Sprachendienste)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die KERN AG Sprachendienste erfüllt die Wikipediakriterien für ein Wirtschaftsunternehmen. KERN AG hat mehr als 40 eigene Niederlassungen und Filialen Weltweit. Daher erfüllt es die Kriterien für eine Aufnahme des Artikels im Wikipedia als Wirtschaftsunternehmen. Die Eintragung der Niederlassungen stehen jeweils auf den Gelbenseiten mit den Kontaktdaten Gelbeseiten, wie auf der Firmenwebsite. Eine weitere Prüfung der Filialen in Deutschland ist über eine Anfrage bei der jeweiligen IHK möglich. Hier die Diskussion mit Benutzer:LDK - Benutzer_Diskussion:LKD und die dazugehörige Diskussion mit dem Administrator Benutzer: AT - Benutzer_Diskussion:AT --Derpantera 17:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

bitte korrektes Lemma angeben und Link zur Löschdiskussion.

Die Behauptung, die Kriterien seien erfüllt, wird hier zum wiederholten Male gebracht. Laut Homepage der Firma besteht der begründete Verdacht, dass die erwähnten Filialen nur Verkaufsbüros sind. Außer ein paar hundert Werbeeinträgen und der eigenen Homepages der Firma und ihrer Tochter-/Partnerunternehmen findet Google die Firma nicht. Alles deutet darauf hin, dass die Relevanz nicht gegeben ist. Solange es keine neutralen Belege für die Relevanz gibt - ein Artikel in einer renommierten Wirtschaftszeitung würde mir zum Beispiel reichen - gibt es keinen Grund, den Artikel zur Firma wiederherzustellen. -- Perrak 17:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak, hier ein Link zu einem Artikel in einer Wirtschafts-Zeitschrift die in der Übersetzungsindustrie quartalsweise veröffentlicht wird Produkt Global. Die Niederlassungen der KERN AG sind natürlich auch für den Verkauf zuständig. Es sind aber auch gleichzeitig Produktionsstätten für sprachliche Dienstleistungen und Sprachschulen. Das Google nun eine ausschlagenbende Quelle ist war mir nicht bekannt! Wie können wir denn eine Relevanz aufzeigen. Sollen wir Bilder der Filialen online stellen? Oder was wird den gefordert...? Ich kann bei anderen Unternehmen über deren Niederlassungsstrukur keine Quellenangaben finden. Wie haben die Ihre Niederlassungsstrukur bestätigt? Danke --Derpantera 19:21, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel Kern AG (Sprachendienste) enthielt überwiegend werbliche Aussagen, es fehlten alle wirtschaftlichen Kenndaten (Umsatz, Angestelltenzahl etc.) - daher war die Relevanz im Sinne der Wikipdia nicht nachgewiesen und der Artikel folglich regelkonform gelöscht worden. --Gerbil 22:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil - Der Artikel über die Kern AG (Sprachendienste) war keine Werbung und erläuterte die historische Entwicklung! Es wurde nach einer langen Diskussion lediglich ein Satz herausgepickt der als werblich dargestellt wurde. Bei dem Artikel über Gerling [Gerling]dem Versicherungsunternehmen findet man vergleichbare Formulierungen (siehe Geschäftsfelder) die man sicherlich auch als werblich interpretieren kann. Der Artikel über die KERN AG bzw. der herausgepickte Satz kann sicherlich jederzeit geändert und dementsprechend nach den Wikipedia vorgaben der Administratoren angepasst werden.

nachträglicher Einwurf: Ich hatte die Löschdiskussion gar nicht gelesen, sondern mir meine Meinung anhand des gelöschten Artikeltextes gebildet, den ich als Admin einsehen kann. Gerbil

Ich habe mir im Vergleich so eben noch einmal den Eintrag von unserer Konkurrenz [Berlitz Sprachschulen] angeschaut. Hier kann ich den gesetzten Maßstab bezüglich Umsatz, Angestellten, etc. nicht finden. Berlitz ist im übrigen ein Franchise-Unternehmen, nichtsdestotrotz stehen dort 540 Filialen (ohne Quellenangaben) bzw. eigene Sprachschulen! Kannst Du uns daher bitte erläutern ob es denn nun eine Vorraussetzung ist, dass ein Artikel über ein Unternehmen alle Wikipediakriterien für Wirtschaftunternehmen erfüllen muss?

Bei den meisten Unternehmen die im Wikipedia einen Artikel stehen haben, sind die geforderten Relevanzkriterien nämlich im vollen Umfang wie von Dir gefordert nicht erfüllt (laut den Relevanzkriterien wie von Dir oben gelistet)? Welche Maßstäbe und Vorraussetzungen für einen Artikel über ein Unternehmen sind denn nun verbindlich bezüglich der Relevanzkriterien? Laut den [WP:RK] ist "eines dieser Kriterien Historisch" ausreichend für die Relevanz. Ist das nicht richtig? Wieso ist denn nun die Löschung dann gerechtfertigt? Der Artikel über die KERN AG erfüllt doch die [WP:RK] . Danke -- Derpantera 10:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der oben verlinkte Artikel zum Unternehmen stammt doch sicher von einem der Mitarbeiter der Firma, oder? Er klingt stilistisch sehr ähnlich wie der gelöschte Wikipedia-Artikel, die Inhalte sind identisch, beruhen also selbst andernfalls kaum auf einer eigenständigen Recherche eines Journalisten, sondern nur auf Angaben des Unternehmens selbst. Ob ein Unternehmen ein Gesamtunternehmen oder ein Franchise-Betrieb ist, ist für die Relevanz eher unwichtig. -- Perrak 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak, Gerbil Ich zitiere den Kollegen der einen Eintrag auf dieser Löschwiederhersellungsseite heute über einen Firmenartikel geschreiben hat (siehe unten) "...Die Wikipedia hat hinsichtlich des Eintrags von Unternehmen eine Relevanzhürde: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Der gelöschte Artikel enthielt keine dieser Informationen und machte aufgrund der im Text verwendeten Weblinks eher den Eindruck eines Werbeeintrags. Sollte das Unternehmen eines oder mehrere der Kriterien erfüllen wäre es daher sinnvoller, den Artikel neu zu schreiben. Grüße, Sechmet Ω 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)"

Da der Artikel über die KERN AG nicht werblich formuliert war sondern die Historie schildert und nachweislich (mit unbhängigen Quellenangaben) mehr als 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt verstehen ich nicht den Hinderungsgrund an einer Widerherstellung des Eintrags. Wie bereits oben erfragt verstehen ich die [WP:RK] wohl anscheinend doch richtig, das der Nachweis eines der Kriterien ausreicht für eine Rechtfertigung des Artkels über ein Wirtschaftsunternehmen. Oder? Danke -- Derpantera 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Perrak Du gehst auf die Fragen garnicht ein die man stellt. Wir Belegen mit unabhängigen Quellen und in Veröffenlichtungen jeweils Fakten und Du suchst dann anscheinend nach Möglichkeiten diese als nicht Relevant darzustellen. Wie sollen wir denn nun Deinen Quellen-Anforderungen gerecht werden? Es gibt nach unserer Recherche auf Wikipedia keine Quellen bei anderen Wirtschaftsunternehmen die Nachweislich die Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) belegen so wie Du es forderst. Danke -- Derpantera 19:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

:E(nd) O(f) D(iscussion). --Gerbil 19:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil was heißt das denn nun? Wir wollen eine objektive Erläuterung der Begründung für den Löscheintrag. Wie kann es sein, dass ein historisch mit Jahresdaten angelegter Artikel als werblich, bzw. Werbung dargestellt wird? Jeder hat einen eigenen Stil und jeder Artikel auf dem Wikipedia belegt dieses. Jetzt haben wir nachweislich die geforderten unabhängigen Quellen die laut Wikipediakriterien den Eintrag als Relevant belegen erbracht und jetzt kommt lediglich "end of discussion". Kann ich nicht verstehen. Bitte mit Argumenten oder Textpassagen belegen. Die Begründung möcht man schon verstehen! Danke.

Hallo Perrak da bin ich aber entsetzt! Welche Behauptung Du nun aufstellst für die Quellenangabe. Für jeden ist es ersichtlich, dass es sich hier um zwei komplett unterschiedliche Artikel über die KERN AG handelt. In dem Artikel in der Wirschaftszeitschrift "Global Produkt" wird die Eröffnung einer neuen Niederlassung (Produktionstätte) bzw. Sprachschule in Kiel erläutert welchen Du mit dem Artikel vergleichts welcher eine historischen Schilderung der Entwicklung der gesamten Gesellschaft KERN AG (Sprachendienste) beschreibt. Da stimmt doch etwas nicht oder? Demnach stellts Du indirekt auch die Urheberrechte des Autors des Artikels aus der unabhängigen Wirtschaftszeitschrift in Frage. Ich bitte um eine Substantiierung für den Grund dies vorgehens? Danke

Summassumarum - aus dem was oben vorgetragen wurde kann man eine begründete Löschung nicht nachvollziehen. Weder werden Textpasagen erläutert aus dem tatsächlichen Text des Artikels der angeblich zu werblich ist, noch kann Perrak seine Anzweifelung an den Urheberrechten über einen Artikel in einer Wirtschaftszeitung belegen.

Perrak verlangt "es werden unabhängig und nachmweisliche Quellen gebraucht". Wurden erbracht und belegt (siehe oben). Gerbil stellt fest ohne Beleg es handelt sich um einen werblichen Text ohne konkrete und nachvollziehbare Beispiele. Der Artikel schildert ganz deutlich mit Jahresangaben die historische Entwicklung eines Wirtschaftsunternehmen wie bei allen anderen Wikipediaartikeln über Wirtschaftsunternehmen! ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 19:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

ja; sie diente der Prüfung, ob der löschende Admin einen Ermessensfehler begangen hat. Dies ist nicht der Fall gewesen, daher sind alle weiteren Einlassungen hier verplemperte Zeit. --Gerbil 20:56, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil Deine kurzen Erläuterungen entsprechen aber nicht einer tatsächlichen Prüfung des Löschantrags, ansonsten wäre es Dir sicherlich aufgefallen dass der Ausgangspunkt das ersten Admins das verlangen war nach nachweislichen Quellen. Hast Du da etwas übersehen und rechtfertigst hier etwas was gar nicht ausschlaggebend und Relevant war! Wie vorher geschrieben ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 21:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

wie oben bereits geschrieben: die Sache ist hier erledigt. --Gerbil 21:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Gerbil wieso soll die Sache erledigt sein? Fehlen nun die Argument die Deine Entscheidung überhaupt belegen können. Anscheinend hast Du als Admin kein verlangen danach Dich zu rechtfertigen. Also könnte man annehmen, dass es sich hier um ein selektives vorgehen handelt und das Relevante Beiträge die die Wikipediakriterien erfüllen dementsprechend Selektiv von den Admins herrausgepickt werden. Ich habe hier jeweils nur Fragen gestellt und bekomme jeweils nur Einzeiler als Antworten auf meine Fragen zu einer Gerechtfertigten bitte zur Klärung einer Löschprüfung! Wenn hier eine Selektion stattfindet die möglicherweise nicht Gerechtfertigt ist, da die Wikipediakriterien erüllt sind, muss man dann erst ein Admin sein um seinen Artikel veröffentlicht zusehen? Wie oben erfragt, möchten wir eigentlich nur die Argumente für die Löschung verstehen und Belege anhand des Artikels oder der Aussagen der vorherigen Admins sehen die die Entscheidung überhaupt rechtfertigen. Ich wiederhole mich ungern, aber anscheinend gibt es nur ein Admin der sich hier um eine Objektivität und kritischen Hinterfragung einer Löschprüfung kümmert! Dieses ist in keinster Weise eine persönliche Attacke, da ich nur einen Ansprechparnter habe und zwar Gerbil! ----- Ist das nun eine objektive Löschprüfung? ----- Danke -- Derpantera 09:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja das ist es, andere Admins beschäftigen sich noch mal mit der Entscheidung des Kollegen. Das haben wir getan und nun ist es erledigt. Prüfung beeendet, Löschung bleibt, --He3nry Disk. 10:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo He3nry. Schön das ein weiterer Admin sich hier Zeit nimmt! Was soll denn demnach die Begründung sein! Quellen und [WP:RK] wurden belegt. Text schildert einen historischen Abriß der Gesellschaft wie so viele andere Einträge über Wirtschaftsunternehmen zu Beispiel Berlitz, Gerling, etc. Wenn etwas geändert werden soll, können wir das gerne machen, aber eine Relevanz laut [WP:RK] konnten wir Belegen für den Artikel! Danke -- Derpantera 11:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Pit Metz

Bitte „Pit Metz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spitzenkandidat einer Volkspartei in einem Bundesland; hat durch seine Äußerungen überregional für Schlagzeilen gesorgt. Gerade erst berichtet etwa Spiegel Online wieder über ihn. Ansonsten habe ich noch den Tagesspiegel, die Süddeutsche von gestern (heute bringt sie eine Stellungnahme von Gysi), die Frankfurter Rundschau, Wirtschaftswoche, Die Zeit, der Stern, die Berliner Morgenpost, und viele mehr. 12.800 Google-Treffer. Wurde gelöscht, weil seine Äußerungen zum Schießbefehl nur ein "Sturm im Wasserglas" und bald vergessen seien. In Frankfurt gab es eine Demo gegen den Mann. Die Linke sagt dazu selbst, dass die Affäre sie möglicherweise den Einzug in den nächsten hessischen Landtag kosten wird. Jemand, der sowas bewirkt, hat in meinen Augen eine höhere Bedeutung als etwa die meisten der über 100 NDP-Mitglieder, denen wir eigene Artikel gönnen. --Proofreader 19:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Als Peter Metz sogar weit über 30.000 Treffer bei Google; wenn, dann sollte man den Artikel wohl unter Peter Metz wieder einstellen. --Proofreader 21:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

• wiederherstellen stimme der Argumentation von Proofreader zu. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)
• ich schließe mich der Argumentation von Proofreader ebenfalls an - wiederherstellen. Hab auf die Schnelle aber nicht gefunden, ob Kulac oder Ureinwohner auf die Entscheidung schon angesprochen wurden.? Sechmet Ω 21:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mein Versäumnis; hab ich eben nachgeholt. Zur Erläuterung noch: Löschbegründung war: Wiedergänger; tatsächlich wurde der Mann unter dem Lemma Peter Metz bereits einmal gelöscht, die Löschdiskussion vom 28.8. gibts hier. Argument war damals, dass die Relevanzkriterien formal nicht erfüllt würden; zugleich war in der Diskussion klargemacht worden, dass die Kriterien keine notwendigen, sondern hinreichende Bedingungen sind. Ein Politiker, über den man stolpert, egal, welche Zeitung man aufschlägt, erscheint mir allemal wichtiger als der Bürgermeister eines 25.000-Einwohner-Nests oder ein Hinterbänkler im bayrischen Landtag. Wer sich über den Mann informieren will, nachlesen kann man das noch unter Benutzer:Malula/Peter Metz. --Proofreader 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)

• Auch wenn er nun wohl einen Rückzieher macht, aber so eine Aufgeregtheit wäre um eine irrelevante Person nicht denkbar. Allein ein paar Tage Kandidatur haben ja seine Partei bundesweit und zusätzlich SPD und Gewerkschaften hessenweit durcheinandergewirbelt. Klares Wiederherstellen. --Cup of Coffee 21:31, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn dieser Artikel wiederhergestellt wird, aber Hetzjagd von Mügeln gelöscht bleibt, dann kann etwas mit der Anwendung der Relevanzkriterien nicht stimmen und es würde sich auch eine politische Schlagseite in der Wikipedia zeigen. Die rassistische Hetzjagd von Mügeln hatte ein Vielfaches der Presseaufmerksamkeit gegenüber den Äußerungen von Piet Metz, sie bleibt aber dennoch gelöscht. Neon02 21:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel aus Relevanz( und nicht aus Qualitäts)gründen gelöscht wurde, wäre das bei dem Presseecho in der Tat hinterfragungswürdig, wobei ein Sammelartikel zu "fremden"feindlichen Straftaten in der früheren "Zone" natürlich wegen der Übersicht über den chronologischen Verlauf gegenüber vielen Einzelartikeln einen echten Mehrwert hätte, aber das ist ein anderes Thema. Allerdings sind Personenartikel noch einmal eine andere Angelegenheit als Ereignisartikel. --Cup of Coffee 22:53, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kompromissangebot: Ich kann anbieten, einen Artikel Landtagswahl in Hessen 2008 zu erstellen. In diesem Artikel würde ich den jeweiligen Stand der Wahlvorbereitungen (derzeit: Parteitagsbeschlüsse über die Spitzenkandidaten von SPD und Linke, Parteitagsvorbereitungen der anderen Parteien; später: Durch den Wahlleiter zugelassene Parteien; final: Wahlergebniss) darstellen. In dem Abschnitt "Linkspartei" könnte man dann die Kampfkandidatur Metz, das Presseecho darauf etc. darstellen. Ich denke, dass das die sachgerechte Darstellung ist. Denn relevant ist eigentlich nicht die Person Metz sondern die Parteitagsentscheidung und das darauf folgende. Außerdem setzen wir uns dann nicht dem Vorwurf der Parteilichkeit aus, da in diesem Artikel alle relevanten Parteien entsprechend dargestellt werden.Karsten11 09:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass hier Tagespolitikberichterstattung mit enzyklopädischer Bedeutung verwechselt wird. Danach kräht in 1 Jahr kein Hahn mehr, das ist eher eine Episode für Landtagswahl in Hessen 2008. Heißt er nun Pit oder Peter? Gelöscht lassen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe einmal Landtagswahl in Hessen 2008 angelegt.Karsten11 15:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Da er als einziger Genannter keinen eigenen Artikel hat sollten Alter (Geburtsjahr), Herkunft (Geburtsort), erlernter Beruf und bis wann er in der DKP war noch erwähnt werden, das ist interessant, um den Fall einschätzen zu können. In den 70ern war es für Soziologiestudenten vielleicht schick DKPler zu sein, für Tischler in den 90ern eher merkwürdig. --Cup of Coffee 16:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Alter und Geburtsort habe ich eingebaut. Wann er die DKP verlassen hat, kann ich nicht sagen. Der einzige Spitzenkandidat ohne eigenen Artikel ist nicht richtig. Auch Thomas Braun von der FWG hat keinen (auch wenn er über den Untersuchungsausschuss ebenfalls manchmal in der Presse war).Karsten11 20:43, 7. Sep. 2007 (CEST)

DKP-Mitglied 1976-1996. Hab's dort ergänzt. --Amberg 06:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich will nicht kleinlich sein, aber erlernten Beruf bzw. Studienfach hätte ich noch gerne für ein abgerundetes Bild. Danke, für die Ergänzungen. --Cup of Coffee 11:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auch das ist jetzt nachgetragen: Er ist Diplom-Pädagoge. [1] --Eike 12:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Cup of Coffee 12:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, bei Google-Suche stieß ich darauf, dass es zwar massenhaft Links zu ihm gibt, die aber alle entweder unter Tagesberichterstattung fallen (Spiegel, Süddeutsche etc.) oder Parteilinks der Linkspartei (schönes Wortspiel) sind. Unabhängige Quellen über Biographie usw. fehlen irgendwie. Spricht dafür ihn zumindest auf den Landtagswahl Artikel zu redirecten. --Cup of Coffee 11:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja komisch. Eigentlich wäre meine Standardantwort hier: Gib "Pit Metz" in die Suchen-Maske ein und Du findest den Landtagswahlartikel ganz oben auf der Ergebnisliste --> redirect überflüssig. Aber: Er tauch überhaupt nicht auf der Ergebnisliste auf...Karsten11 12:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Der ist zu frisch für die Suche, der ist noch nicht indiziert ("indexiert"?). --Eike 12:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Okay C&P ist ganz doof, Peter ist der richtige Vorname, eine Seite www.wen-waehlen.de gibt ausführlich Auskunft. --Cup of Coffee 12:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek/Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland und Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland

Bevor jemand darüber stolpert...
Ein Leser der Wikipedia, der türkische Fotograf Murat Türemiş hat mich per Mail gebeten, daß er in dieses Portal Einsicht haben möchte. Deshalb habe ich vorerst per copy/paste bei mir als Unterseite eine Kopie bereitgestellt und gesperrt, um da Bearbeitung von Anderen zu verhindern. Ich habe nun aber etwas Bauchschmerzen dabei:

• copy/paste bedeutet URV
• ich kann mich dunkel erinnern, daß es eine lange Löschdiskussion gab, in der es heiß herging. Diese möchte ich mit der Aktion nicht unterlaufen.

Es sollte ein Service für einen Leser der Wikipedia sein. Er kennt sich mit den Interna bei uns überhaupt nicht aus, hat nur geäußert, daß dieses Portal für ihn eine sehr interessante Anlaufstelle zum Recherchieren und Lesen war.
In keinem Fall möchte ich die Löschdiskussion erneut aufwärmen. Vielmehr geht es mir um die allgemeine Herangehensweise in solchen Fällen. Die Wikipedia ist nicht primär Community sondern für die Leser da. Ist es also akzeptabel, in solchen Fällen die Benutzerseite zu "mißbrauchen"? Ich bin unschlüssig und akzeptiere jede Entscheidung. Alternativ könnte ich das Portal auf meinem Webspace bereitstellen, das gibt aber dann auch wieder ein URV-Problem, ich kann ja die Liste der Autoren nicht verlinken, das Portal ebensowenig. Dieser Punkt wiederum ist für Weiternutzung/Mängel interessant, was ist mit externen Seiten, die Inhalte nutzen, die gelöscht sind? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das ist imho unkritisch. Wir hatten uns mal vor nicht allzu langer Zeit darauf verständigt, für kurzfristige Arbeitskopien auch C&P zu dulden. Wie gesagt, kurzfristig, aber sonst sehe ich da keine Probleme.--Wiggum 20:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Um die GFDL einzuhalten genügt es ja nicht, allein die Autorenliste zu verlinken. Sie muss immer lokal vorhanden sein. Insofern sind "weitergenutzte" aber hier bereits gelöschte Inhalte kein Problem (wenn man sich an die Lizenzbestimmungen hält). -- ChaDDy 20:07, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich mochte nur nicht, daß mir jemand vorwirft, die Löschdiskussionen zu unterwandern...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

• Bezüglich C&P bzw. URV: In diesem Fall (Portalseite) besteht der Artikel ja fast nur aus einer Linksammlung, da würde ich allein mangels Schöpfungshöhe keine URV sehen.
• Bezüglich Unterwanderung der Löschdiskussion: Wenn Du die Seite für eine begrenzte Zeit auf einer Unterseite zur Verfügung stellst, habe ich kein Problem damit, es sollte nur keine dauerhafte Auslagerung sein. Habe ich in einem ähnlichen Fall auch schon so gemacht, nach drei Wochen habe ich die Seite dann wieder gelöscht. Sollte sie dauerhaft gebraucht werden, wäre Auslagerung der Inhalte sicher besser. -- Perrak 19:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bist Du Dir bei der Identität des Anfragers sicher? Könnte sich gut um Marietta alias Benutzer:Gesicht zeigen! handeln. --Logo 12:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Identität des Anfragers wichtig? MMn nein. -- Perrak 14:03, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Logo: Die Identität der Mailanfrage sowie der intensiven Kontakte steht für mich außer Frage. Für mich als Fotograf ist das schon aus fachlicher Sicht interessant und ich kann hier zumindest versichern, daß der Anfragende Fotograf ist und seine Mailadresse (die ich hier natürlich nicht nennen werde) nachvollziehbar zu der Person paßt. Er hat auch Interesse bekundet, zu einem der nächsten Berliner Stammtische zu kommen, um mehr über Wikipedia zu erfahren. Für mich steht es außer Frage, daß das niemals Marietta sein kann. Der Mann interessiert mich fachlich und es wäre eine unheimlich fruchtbare Bereicherung, wenn wir von ihm Fotos bekommen könnten. Die Löschdisk. war reichlich lang und wurde politisch emotional geführt. Deshalb habe ich das hier gemeldet. @Perrak: Was meinst du mit "Auslagerung"? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Straße in Wuppertal (erledigt)

Bisher keine schlüssige Argumente warum Kategorie:Straße in Wuppertal gelöscht worden ist bzw. warum kann Kategorie:Straße in Wuppertal nicht als Zwischenkategorie von Kategorie:Innerortsstraße in Wuppertal und Kategorie:Außerortsstraße in Wuppertal dienen? Viele Straßen wurden einfach nach Kategorie:Verkehr (Wuppertal) verschoben, obwohl sie in Kategorie:Straße in Wuppertal gehören. --Atamari 21:45, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vom LA-Steller wieder eingerichtet. --He3nry Disk. 07:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

7. September 2007

Vorlage:Kategoriegraph

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Kategoriegraph“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die aktuelle Situation zeigt, dass der Toolserver eben nicht verlinkt werden sollte, auch vorher war das Tool recht instabil und verbuggt. Außerdem sollte Verständnis der Kategoriestruktur nicht auf der Kategorienseite, sondern auf Diskussions- oder Projektseiten hergestellt werden – eine kommentierte Beschreibung hilft da auch mehr als ein unkommentierter Graph. Die Vorlage kann meinetwegen außerhalb des Kategorie:-Namensraums verwendet werden. Alte LD --Code·Eis·Poesie 08:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ja nur auf „vorerst Behalten“ entschieden und in meiner Begründung bereits angedeutet, dass ich das auf Hilfeseiten besser aufgehoben sehe als damit die Kats vollzumüllen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

• was ist das denn für eine Begründung "Die aktuelle Situation zeigt, dass der Toolserver eben nicht verlinkt werden sollte"? ... da läuft was mit den DBs nicht richtig und das hat nichts mit der Systemlast zu tun! ... und bitte wo war das Tool instabil und verbuggt? - solange du keine Nachweise für deine Behauptungen bringst, sollte die Vorlage weiter behalten werden, da sie einen schnellen Überblick zu der Kategorienstruktur für eine bestimmte Kategorie bietet, daher Behalten - sven-steffen arndt 11:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

  Genauer gesagt ist eine Festplatte kaputt. Ich habe auch nicht behauptet, dass das die Last erhöhen würde – der Toolserver soll doch benutzt werden, oder? Nein, ich bezog mich darauf, dass wir jetzt seit einer Woche tote Links in vielen Kategorien haben. Tote Links werden gelöscht. Nachweise für meine Behauptungen kann ich gerade schlecht liefern. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

  tote Links? Der Server ist nur temperär nicht verfügbar, aber auf absehbare Zeit wieder online - besser du beendest deine Anfrage hier selbst! - sven-steffen arndt 13:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Stephan Pfeifhofer (erl.)

Bitte „Stephan Pfeifhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat den sexuellen Missbrauch in einem Vorarlberger Kinderdorf aufgedeckt (war österreichweit in den Medien und das in besagten Kinderdorf (VOKI) rechtskräftig Verurteilte Kinderschänder (ehemalige Sozialpädagogen) ein und aus gehen. Vielleicht wäre ein Wikipedia Artikel doch erstrebenswert. --Rudi Yorganzy, 12:46 7. Sep. 2007 (CEST)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.94.235 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 7. Sep 2007) Felix ^fragen! 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Gibt's dafür Quellen? --TheK ? 12:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

Im November kommt das Buch - div. Artikel/Quellen auf die Schnelle siehe Nachrichtenmagazin xlarge und Int. Network of Human Rights (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.94.235 (Diskussion • Beiträge) 13:10, 7. Sep 2007) Felix ^fragen! 13:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem gibt es Belege, dass Pfeifhofer sogar schonmal im Fernsehen war: http://video.google.de/videoplay?docid=-3701018176970445194. --84.62.57.144 13:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Ersteller dieses Artikel sitzt gerade eine 1-Tagessperre ab, unter anderem wegen Edit-Wars und dem Bedrohen anderer Benutzer mit rechtlichen Schritten per email, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Stevenvanultima (erl.). Der Artikel befasst sich mit einem Internet-TV-Journalisten, dessen Relevanz durch nichts bewiesen ist. --Streifengrasmaus 13:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Sperre: Die damalige Löschdiskussion war relativ eindeutig. Gibt es seit Februar neue Erkenntnisse?--Kriddl Disk... 14:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Nachrichtenmagazin Xlarge dürfte ganz neu sein --213.162.87.122 14:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Woraus lässt sich schließen das Stevenvanultima gleich [Stephan Pfeifhofer] ist und die Anwaltsdrohung kam doch von der Geschäftsleitung oder? --213.162.87.122 14:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na klar, der Film, den ich oben verlinkt habe. Hast du den etwa nicht angeguckt? --84.62.57.144 14:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ja sicher, und was hat das mit der Identität von Stevenvanultima gemein? --213.162.87.122 14:58, 7. Sep. 2007 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

TRUST Promotion GmbH (erl.)

Bitte „TRUST Promotion GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen. Leider kann ich nicht nachvollziehen, wieso der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/TRUST_Promotion_GmbH gelöscht wurde. andere Unternehmen wie ebay.de werden schließlich bei Wikipedia auch gelistet. Ich freue mich auf ein Feedback. Danke.--84.44.167.210 14:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von Elian per Schnellöschantrag gelöscht mit der Begründung: "enzyklopaedische relevanz nicht ersichtlich". Dieser Begründung stimme ich zu. Die Wikipedia hat hinsichtlich des Eintrags von Unternehmen eine Relevanzhürde: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Der gelöschte Artikel enthielt keine dieser Informationen und machte aufgrund der im Text verwendeten Weblinks eher den Eindruck eines Werbeeintrags. Sollte das Unternehmen eines oder mehrere der Kriterien erfüllen wäre es daher sinnvoller, den Artikel neu zu schreiben. Grüße, Sechmet Ω 16:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 19:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

8. September 2007

Mike Shiva (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Mike Shiva“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederhole hier meinen Kommentar in Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2007#Mike_Shiva_.28schnellgel.C3.B6scht.29:

Zweifellos eine der lächerlichsten Personen, von denen ich je gehört habe. Hat jedoch eine meiner Meinung nach erhebliche Bekanntheit in der Schweiz gewonnen – obwohl ich keinen Fernseher besitze, ist er auch mir zu einem Inbegriff für den in Massenmedien verbereiteten Schwachsinn der Astrologie und Pseudo-Psychologie geworden. Diese Meinung teile ich – und das ist fürwahr eine Ausnahme – auch mit dem wichtigsten Boulevardblatt der Schweiz, dem Blick (Zitat: Er ist einer der bekanntesten Hellseher der Schweiz.): [2]. Zudem erhielt er Aufmerksamkeit in einer Debatte der Öffentlichkeit um Abzockerei in den Medien, so berichtet im renommierten K-Tipp des Schweizer Fernsehens: [3] oder dem Gratis-Blatt 20 Minuten: [4]. Es mag ein Armutszeugnis sein, dass sogar gestande Blätter wie der Zürcher Tagesanzeiger Mike Shiva bemühen ([5]), es festigt jedoch seine Relevanz, daher ein klares Behalten. Zweifellos (erneut) sollte man jedoch diese Aspekte in den Artikel einbauen. --Camul 00:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Das mag ja alles sein, aber er ist trotzdem nur ein "Hellseher". Die sind imho genauso relevant wie Erbsenzähler oder Couch-Potatoes. Über seine Bekanntheit in der Schweiz kann ich nichts sagen, aber eine Person sollte schon entweder wirklich etwas geleistet haben oder aber extrem bekannt sein. Das dürfte durch 2-3 Zeitungsartikel noch nicht gegeben sein. --Agadez 01:05, 8. Sep. 2007 (CEST)

In der Wikipedia gilt nicht die Bedeutung einer Person für die Weltgeschichte als Massstab – sonst könnten wir erst einmal hunderte von Porno-Darsteller-Lemmata abschiessen (womit ich, nur so als Nebenbemerkung, keine Probleme hätte). In der Schweiz ist Mike Shiva jedoch in den letzten Jahren zu einem Begriff geworden, möglicherweise sogar zum Inbegriff der TV-Scharlatanerie – und das durchaus deutlicher als nur mit 2-3 Zeitungsartikeln, die ich beispielsweise aufgelistet habe. Zur Überprüfung darfst Du getrost und wahllos beliebige Benutzer aus der Schweiz angehen – das behaupte ich jetzt einmal. Mein Berufsstand möge Dich im Übrigen davon überzeugen, dass die hier postulierte Meinung durchaus nicht auf persönliche Sympathien zurückzuführen ist. Sic transit gloria mundi, aber dieser Herr ist ein Phänomen. --Camul 01:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ja, der Typ ist zu relevant zum Löschen. Mike Shiva ist in der Schweiz sehr bekannt (sicher der bekannteste "Hellseher"), hat ein sehr einträgliches Beratungsimperium aufgebaut und wird in renommierten Medien zitiert (so sass er auch im Zischtigsclub vom 9. Januar dieses Jahres). Wiederherstellen. --80.219.162.201 05:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Artikel gelesen, Löschdisk gelesen, "Medienaufmerksamkeit" gewürdigt -> irrelevant, schnelllöschfähig, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn man dein "Pfui"-Argument rausrechnet, dann bleibt eine Einstellung mit der man locker die Hälfte der Kategorie:Fernsehmoderator-Personen als irrelevant, schnellöschfähig rausschmeissen kann. Das Argument "In der Schweiz ist Mike Shiva jedoch in den letzten Jahren zu einem Begriff geworden, möglicherweise sogar zum Inbegriff der TV-Scharlatanerie [geworden]" müßte erstmal von dir widerlegt werden, bevor du Irrelevanz erklärst. --Gamma 08:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mal wirklich wieder traurig. Und so ein "Urteil" kann auch nur von nem Deutschen kommen, jeder Schweizer kennt den Spinner, von "Irrelevanz" kann keine Rede sein. He3nry, es wäre schön, wenn du es mal schaffen würdest, über deinen eigenen Horizont hinaus zu schauen, mit solchem Verhalten schadest du der Wikipedia nur. 83.76.179.197 13:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir die gelöschten Versionen angeschaut und halte sie für ungeeignet für eine Wiederherstellung. Die Person ist aufgrund ihrer Medenpräsenz allerdings relevant und einem neuen Artikel, der diese Medienpräsenz belegbar darstellt, steht nichts im Wege. --h-stt !? 14:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Person relevant sein sollte, sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung. Der Artikel mag mangelhaft sein, aber deswegen muss man ihn nicht nach 40 Minuten löschen. Wiederherstellen, und die Löschdiskussion abwarten. -- kh80 •?!• 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das wurden schon drei Artikel gelöscht, einmal als SLA in einer laufenden Löschdiskussion. Alle Varianten waren ungeeignet, weil die Relevanz aufgrund von Medienpräsenz nicht qualifiziert dargelegt wurde. So waren die alle SLA-fähig. Einem Neuanfang steht aber nichts im Wege, wenn die besondere Medienpräsenz im Artikel herausgearbeitet wird. --h-stt !? 15:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist zwar richtig, die Schnelllöschung während einer laufenden Löschdiskussion war trotzdem nicht zulässig. Sieben Tage Zeit sollten schon sein, um die Relevanz nachzuweisen, danach kann man den Unfug immer noch löschen, falls das misslingt. Habe den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak 16:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Coulrophobie (vorerst erledigt, verzichte)

Bitte „Coulrophobie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich erbitte die Wiederherstellung der gelöschten Versionen in meinem BNR, um mal zu schauen, ob nicht doch noch ein Artikel draus zu machen ist, unter Berücksichtigung der in der LD erhobenen Einwände. --BB Wo klemmt's? 03:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Björn, nenne bitte mindestens eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu dem Thema bevor ich Dir das im BNR wiederherstelle. Danke und Grüße --AT talk 03:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Primus, guckstu mal die Liste der Phobien an und beerdigst das Projekt. Wir haben schon öfter solche Phobien gelöscht, da nicht mehr als Phobie plus "wovor" im Artikel stehen kann. --He3nry Disk. 08:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denk drüber nach. BB Wo klemmt's? 08:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Zwar vermag ich nicht einzusehen, warum man dem Leser die Information, daß es sich eben nicht um eine anerkannte Phobie handelt, vorenthalten soll, aber ich hab auch so noch ausreichend Rotlinks auf meiner Benutzerseite und absolut keine Lust auf eine weitere unendlich öde Debatte. Daher - danke, ich verzichte für's erste. BB Wo klemmt's? 07:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

ManagerSeminare (erl.)

Bitte „ManagerSeminare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD mit geringer Beteiligung, Relevanz im Artikel laut löschendem Admin angeblich immer noch nicht erkennbar gewesen. Nach RK und auch darüber hinausgehend aber relevanter Verlag (siehe auch Seite des Deutscher Bildungsservers). Relevanz in LD nachgewiesen und im überarbeiteten Artikel (siehe auch Artikeldiskussion, weiteres wäre möglich gewesen) dargestellt. Erbitte also nochmalige Prüfung/Beurteilung der Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2007#ManagerSeminare_(gelöscht) durch euch und ob die Relevanz nach RK für Verlage nicht doch schon im Artikel deutlich wird. Sonst bitte Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite, damit ich die Relevanz noch ausführlicher darstellen kann (ich war der Meinung, dass es so reichen müsste) --Projekt-Till 08:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Da hat der löschende Admin völlig korrekt gehandelt. Das ist ein Wirtschaftsunternehmen im Weiterbildungssektor (Publikation von Seminarprogrammen und -terminen). Im Artikel stand nichts drin über Umsatz oder Mitarbeiter etc. Geschichte hat es auch nicht. Nun die Frage nach Würdigung im Verlags- und Publikationsbereich: Gemäß IVW hat das namensgebende Haupterzeugnis 20.000er Auflage, von denen 14.000 als Werbung ausgelegt werden .... abgelehnt, --He3nry Disk. 13:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Und der Deutsche Bildungsserver macht dann auch nur Werbung für diesen Verlag, weil er ihn als relevante Institution nennt? Das will mir nicht in den Kopf! --Projekt-Till 17:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionseite hatte ich zudem unbeantwortet nachgefragt, ob relevante Autoren aufgeführt werden könnten - das wäre ja etwas zur Geschichte: Hardy Wagner ist auch Mitbegründer des Verlags, Ulrich Martin Drescher hat da veröffentlicht usw. Vielleicht sind die natürlich auch nicht relevant. --Projekt-Till 17:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Paul Ritter (USA) (bleibt gelöscht, da unbelegt)

Bitte „Paul Ritter (USA)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieser Artikel ist nicht redundant zu Paul Ritter. Es handelt sich um zwei verschiedene Personen gleichen Namens!! Die Löschentscheider haben vielleicht den folgenden, unter Paul Ritter bereits 2.9.2007, 17:01 Uhr eingestellten Satz überlesen der lautet: "Paul Ritter ist nicht zu verwechseln mit dem nicht verwandten, gleichnamigen deutsch-amerikanischen Landschaftsmaler der Hudsonschule."

Der Nürnberger Historien- und Architekturmaler Paul Ritter war nie in den USA. Mit Quellen lässt sich belegen, dass der Nürnberger Paul Ritter nach 1858 nur noch in Nürnberg ansässig war. Sein Malstil ist außerdem völlig anders als der der Hudsonschule. Die von mir mitkonzipierte, zitierte Nürnberger Ausstellung und der dazu erscheinende Katalog belegen dies deutlich.

Der amerikanische Maler Paul Ritter der Hudsonschule ist definitiv jemand anderes!

Der in der Löschbegründung zitierte amerikanische Autor der Website http://www.fineoldart.com/browse_by_essay.html?essay=516 hat selbst beide Maler miteinander verwechselt, da er sich beim Bearbeiten des amerikanischen Malers alles, was er zu "Paul Ritter" im Internet finden konnte, auf "seinen" Paul Ritter bezog. Dass er nicht sehr genau recherchiert hat, sieht man an seiner Bemerkung "Paul received his formal training at the Düsseldorf School in Munich". Die Düsseldorfer Schule ist natürlich an der Düsseldorfer Akademie zu lokalisieren. Der Nürnberger Paul Ritter hat nachweislich nur an der Kunstgewerbeschule Nürnberg studiert, wo er später selbst Professor wurde.

Literatur: Spätromantik im Industriezeitalter. Die Nürnberger Malerfamilie Ritter (Ausstellungskatalog Museen der Stadt Nürnberg), Nürnberg 2007

http://www.museen.nuernberg.de/industriekultur/ausstellungen.html#ritter

Mit besten Grüßen

--Quintus Rufus 12:04, 8. Sep. 2007 (CEST)

bitte erstmal einen Nachweis für die Existenz dieses mir, der American National Biography, Grove Art, sowie der Appleton's Cyclopedia of American Biography und Champlins Cyclopedia Of Painters And Paintings völlig unbekannten Hudson-River-School-Malers erbringen. --Janneman 12:29, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bei artnet steht er als German/American, die abgebildeten drei Bilder sind stilistisch sehr ähnlich und zeigen amerikanische und europäische Motive. Im gelöschten Artikel standen zu dem behaupteten amerikanischen Maler keine Lebensdaten, die der Identität mit dem Nürnberger Maler widersprechen. Google findet außer dem Nürnberger Maler einen unbedeutenden Schauspieler, einen Schreiner, mehrere Sportler, aber keinen amerikanischen Maler namens Paul Ritter. Ich denke auch, dass Du erstmal in der Bringschuld für die Existenz des amerikanischen Malers bist. Sollte es ihn wirklich gegeben haben, aber nicht mehr über ihn bekannt sein, als im gelöschten Artikel stand, dann ist's auch nichts mit der Wiederherstellung, dann wäre er nämlich irrelevant. -- Perrak 14:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

Albanistan (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Albanistan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist wirklich witzig...

Wir sind kein Witzblatt, da bist du in der Kamelopedia besser aufgehoben. 
bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Adria-News (erl. bleibt gelöscht)

"Adria-News, Europas führendes InternetMagazin für den FreizeitSkipper in der Adria-Region"

Artikel geändert

[[6]]

Historie:

Bitte „Adrianews“ (Entsperren • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) entsperren. Begründung: Wie stellen sich die Administratoren denn einen Artikel für eine Zeitschrift vor? Dann bitte auch Spiegel, Welt etc sperren wegen Werbung.

""Gruss Basileus"" --Basileus 17:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle einfach mal die Artikel mit dem gelöschten Artikel zu vergleichen, dann sollte es sehr schnell klar werden. -- ShaggeDoc Talk 17:18, 8. Sep. 2007 (CEST) Wenn dir der Unterscheid nicht auffällt, tut mir das sehr leid, dann kann ich allerdings auch nicht mehr helfen. Das ist übrigens noch lange kein Grund hier Copy&Paste-URVen auf diese Seite zu stellen. Von weiteren E-Mails bitte ich auch abzusehen. Danke. -- ShaggeDoc Talk 17:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke Ihr solltet Euch erstmal mit dem Presserecht auseinandersetzen, bevor man schlaue Abkürzungen verwendet...

So Text ist geändert worden, warte damit auf Freischaltung.

Gruss ""Basileus""

Ich habe den Werbespamm gerade unter dem Lemma AdriaNews gelöscht. Völlig unbrauchbares Geschwurbel, und über eine Relevanz will ich gar nicht erst spekulieren. --ahz 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

bleibt gelöscht --ahz 18:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

Völlig unbrauchbarer sogenannter Adminstrator. Hat nichts gelesen, nichts verglichen, sondern nur nach Gutdünken "geschwurbelt". Würde wahrscheinlich nicht mal einen Hemingway vom Groschenroman unterscheiden können.

Also nochmals: Bevor unflätige Kommentare geäussert werden: Erst lesen, dann vergleichen, dann denken, und danach eine begründete Entscheidung Liefern. Aber nichts "Geschwurbeltes"

So macht man das AZH ohne Namen.

Gruss

""Basileus"" (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) --Wangen 19:27, 8. Sep. 2007 (CEST))

wieso sollte ein eintrag in wikipedia stehen? inwiefern packt "adrianews" die relevanzhürde? --JD {æ} 19:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Gegenfrage: Warum sollte er nicht?

Zumindest mal ein vernünftiger Ansatz nach dem "Geschwurbel" Ich habe den Artikel entsprechend den Anforderung des ShaggeDoc überarbeitet und anderen angeglichen. Vielleicht war in der ersten version zuviel des guten getan.

Zur Relevanz:

Verlage Quelle: WP Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

Beste Grüsse

Basileus (nicht signierter Beitrag von Basileus (Diskussion | Beiträge) --Wangen 19:52, 8. Sep. 2007 (CEST))

Basileus, noch eine Entgleisung deinerseits und ich sperre deinen Account.

Zur Sache: Wir haben es mit einer Website zu tun, nicht mit einer gedruckten Zeitschrift. Also nicht die falschen Kriterien heranziehen. Weiterhin stand im Artikel nichts außer Behauptungen, handfeste Informationen fehlten (Wer ist verantwortlich, wie groß die Redaktion, die Leserschaft usw.). Am Tonfall ist unschwer zu erkennen, dass es sich um eine Selbstdarstellung handelt. Wir brauchen aber – wenn wir einen Artikel aufnehmen – einen wenigstens halbwegs enzxklopädischen Stil. Erfahrungsgemäß gelingt der Eigendarstellern meist nicht.

Ich will die Relevanz nicht aus dem Stehgreif beurteilen, aus dem Artikel ging sie jedenfalls nicht hervor. Du hast die Möglichkeit, unter Benutzer:Basileus/Adria-News einen verbesserten Entwurf anzulegen, der dann möglicherweise akzeptiert wird. Vorausgesetzt (siehe oben) du verhältst dich akzeptabel.

Es gibt kein Recht auf Aufnahme der eigenen Firma in der Wikipedia und wir sind täglich mit Dutzenden von Versuchen konfrontiert, die Wikipedia als kostenlose Werbeplattform zu nutzen. Entsprechend empfindlich wird darauf reagiert, folgende Beschimpfungen sind wir gewohnt. Gewöhnlich lassen sie die Chancen auf Aufnahme eines Artikels rapide gegen Null sinken.

Rainer Z ... 20:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass sich euer "Geschwurbel-Sepp" etwas am Riemen reissen (siehe deutsche Verkehrswacht) sollte. Und bitte nicht den Holz-Span bei den anderen suchen wenn man selbst Holzpflöcke im Auge hat. Auf Drohungen stehe ich nicht, sollten nach WP auch vermieden werden gilt aber nicht für Admins? "Some are more equal than others?

Wenn man bei WP weder kritikfähig ist, noch den neutralen Ton selber wahrt (siehe oben) darf man sich über Reaktionen nicht wundern. Dass damit die Möglichkeit der Einstellung eines Artikels gegen Null geht zeigt noch vielmehr die Arroganz und Verletzlichkeit sowie die mangelnde Neutralität und Kompetenz der sogenannten Administratoren. Sich mit konstruktiver Kritik auseinandersetzen ist scheinbar nicht die gewünschte Art bei WP. Da ist es schon einfacher einen Benutzer zu sperren. Für mich kein Problem, da ich erst seit gestern Mitglied bin und von WP nach diesen Kommentaren nichts mehr erwarte. Adria-News wird sicherlich auch ohne WP die nächsten 10 Jahre activ sein. Ich wurde nur Mitglied auf Empfehlung und mit der Bitte Adria-News bei WP einzustellen. Wenn Adria-News nicht wichtig ist, so irren sich halt 150.000 leser pro Monat.

Zur Sache:

1. In der rechtlichen Handhabung gibt es zwischen Online-und Printmagazinen keine Unterschiede mehr.Dazu gibt es Urteile des BGH, müsste ich aber heraussuchen.

2. Was ist in diesem Artikel anders als beim Text zu Yacht? Erbitte Erklärung dazu! Warum ist der eine Text ok der andere nicht? Hier hätte ich gerne eine Erklärung von WP-Seite, damit musste der Yacht-Artikel auch rausfallen oder? In der ersten Version hatte ich Zahlen etc mit eingebaut, wurde mir dann als "Werbespam" verworfen. Dann den Text an den Artikel von Yacht angeglichen.....auch nicht ok.....was denn nun?

3. Ich will nicht die Firma aufgenommen haben, sondern die Zeitschrift.

4. Halte ich mich genau an die Vorgaben von WP für Verlage. Gelten die eigenen Richtlinien bei WP nicht mehr?

Als relevant gelten Verlage, die:

ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)

ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Von Adria-News wird beides erfüllt:

1. Spezialgebiet Adria -Länderübergreifend 3-sprachig auf den Fachmessen bekannt, kein Andere Verlag bietet ein ähnliches Konzept an.

2. Herausstellungsmerkmal: Einzige Deutsche Zeitschrift, die ausschliesslich von der Adria berichtet und damit mehr Informationsdichte hat als jedes andere Wassersportmagazin im deutschsprachigem Raum. 3. In 1999 das erste wirklich interaktive Internet-Magazin in Deutschland 4.Obwohl es uns bis dato nur online gibt sind wir das viertgrösste Magazin im deutschsprachigem Raum.

Nochmals die Frage: Was ist die Relevanz bei der Yacht?

5. Es gibt sicherlich kein Recht auf Aufnahme bei Wikipedia, aber es gibt den Gleicheitsgrundsatz,laut WP oder ist dies auch nur Makulatur?

6. Nun haben sich schon 4 Leute von WP mehr oder weniger damit beschäftigt. Es wäre mal gut einen Ansprechpartner zu haben, mit dem man sich auf einer professionellen Ebene wirklich austauschen kann!

Gruss Basileus

Dir wurde oben bereits angeboten einen neuen Vorschlag unter Benutzer:Basileus/Adria-News vorzubereiten. Wenn Du meinst damit fertig zu sein, stell ihn hier vor. Dann wird das entweder "verschoben" oder Du erhälst (hoffentlich) konstruktive Kritik was noch zu verändern wäre. Aber bitte vorher einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien werfen und prüfen ob das Unternehmen die entsprechenden Hürden nimmt. Und ein Blick in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel wäre auch zu empfehlen.--JuTa(♂) Talk 08:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Basileus, ich drohe nicht, ich habe als Admin den Job, auf die Einhaltung von Grundregeln des Umgangs miteinander zu achten. Du hast da in kürzester Zeit mehrfach massiv gegen verstoßen. Offenbar aufgrund des nicht sehr freundlichen, aber sachlich richtigen Kommentars von ahz. Da du hier neu bist, kann von dir erwartet werden, dich erst mal zurückzuhalten und dich mit den Gepflogenheiten hier vertraut zu machen, anstatt den dicken Max zu geben und erfahrenen Wikipedianern zu erklären, was Sache ist. Für deine letzte Auslassung („Geschwurbel-Sepp“) könnte ich dich ohne weiteres sperren – und beim nächsten mal, wenn du deine Finger beim Tippen nicht beherrschen kannst, ist es tatsächlich soweit. Akzeptiere das oder geh deiner Wege.

Zum Inhalt: Du wiederholst jetzt zum wiederholten mal deine Argumente. Sie sind schon beim ersten mal angekommen und weiterhin nachlesbar. Zielführender wäre, du gingest auf mein Angebot samt Hinweisen ein. Mehr kann ich dir wirklich nicht anbieten und das war schon ein Vorschlag zur Güte.

Als Ergänzung zu Juttas Beitrag: Lies bitte auch Wikipedia:Eigendarstellung.

Gruß, Rainer Z ... 14:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Henry (Rockband) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Henry (Rockband)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wollte eine Seite für die Rockband HENRY anlegen. Wurde trotz Anmeldung von mir immer wieder gelöscht. Warum? Darf ich hier keine Seite erstellen? --Jürgen Wannenwetsch 20:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt war etwa "Offizielle Seite von HENRY http://www.henry-music.de'". Das ist Werbung für ne Band, bzw. deren Internetseite und kein enzyklopädischer Artikel. Ein Blick auf die Relevanzkriterien sei dir auch empfohlen. 83.76.179.197 20:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle dringend, auch die Seite Wie schreibe ich gute Artikel? und wenigstens mal 1-2 vorhandene Band-Artikel zu lesen, bevor erneut ein absolut unenzyklopädischer Artikel gelöscht werden muss. --Gerbil 21:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 15:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

9. September 2007

Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie) (erl. gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Entwicklungsmodell (Psychologie, Soziologie)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde vorläufig behalten, damit er verbessert werden kann, wie aus der Entscheidung des Admins in der Löschdiskussion hervorgeht. Wie in der Artikeldiskussion nachzulesen ist, kann zur Zeit niemand den Artikel ausreichend verbessern. Die Löschprüfung wurde mit dem Admin, der die Behalten-Entscheidung getroffen hat, abgesprochen und er ist über die Löschprüfung informiert. --Getüm•••@ 16:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

der behaltende Admin war ich, Getüms Darstellung ist korrekt in sofern sein hoffnungsvoller Ansatz den Artikel verbessern zu können den Ausschlag fürs Behalten gab. Nun ist das entfallen, und außer Getüm ist auch niemand sonst willens/in der Lage, die in der Löschdiskussion aufgezeigten Mängel anzupacken. Daher erlaube ich mir, meine Entscheidung selbst zu korrigieren und lösche den Artikel --Superbass 22:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

puh, danke --David Ludwig 08:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin immer wieder verblüfft angesichts solch augebuffter Argumentationsketten. Ob der Artikel Evolutionäre Psychologie dagegen auf dem richtigen Glaubenssystem beruht wird sich in ein paar Wochen an gleicher Stelle zeigen. --Gamma 08:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Naja, die Argumente wurden in der Löschdiskussion ja alle genannt. Und was die evolutionäre Psychologie angeht: Wenn Du mal hier, hier oder hier schaust, wirst Du bemerken, dass es bei der Neufassung genau darum geht, eine vollkommen unkritische und affirmative Artikelfassung durch einen Text zu ersetzen, der auch die methodischen Probleme dieses Ansatzes genau benennt. --David Ludwig 09:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weike (bleibt gelöscht)

Bitte „Weike“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gelöschte Artikel zu dieser chinesischen Online-Enzyklopädie ist m.E. als Stub völlig ausreichend. Die Löschdiskussion hatte sich nicht eindeutig für "löschen" entschieden. Die Qualität der Artikel dieser Enzyklopädie ist größtenteils weit besser als die Beiträge in zh.wikipedia, ausserdem ist sie thematisch weit breiter gefächert. --Reiner Stoppok 18:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

• die beispiele gehören IMO nicht in den artikel (WP:TF), Der chinesische Begriff darf nicht mit "Wikipedia" ...verwechselt werden ist wohl inhaltlich eher schwach; er darf auch nicht mit Brockhaus verwechselt werden; weiterhin wohl auch hier WP:TF. Tja dann noch der Hinweis das die inhalte unter GNUFDL stehen und das wars. Bedeutung bleibt im dunkeln; Quellenangaben welche die relevanz dieser seite belegen fehlen (außer www.wiki.cn und einem eintrag im hoodong-wiki kein weblink; hondong düfte wohl gegen Wikipedia:Quellen als auch WP:WEB verstoßen) - damit IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 18:14, 9. Sep. 2007 (CEST)
  • hm; ist ein Fork der zh-WP oder ein schlechter mirror?: das hier (mit kaputten vorlagenzeugs] vs. zh:GNU

Nach Artikeln wie z.B. 王玄策 oder 杨荫浏 kannst Du sonst aber lange suchen, ohne jemals fündig zu werden. --Reiner Stoppok 18:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest eine QS wäre m.E. hier angebracht gewesen, da es derzeit die bei weitem umfangreichste chinesische Online-Enzyklopädie zu sein scheint. Das chinesische Suchwort "维客" (das ist das Wort, das in der Artikelüberschrift natürlich transkribiert wiedergegeben wurde) ergibt bei Google 559.000 Treffer. Das pseudochinesische zh.wikipedia mit seinen alten Schriftzeichen schneidet dagegen zumeist sehr miserabel ab. Die Relevanz dieser Weike-Seite geht aus der Qualität der angeführten Probe-Artikel ausreichend hervor. Wer ab und zu auch schon mal chinesische Suchwörter eingibt, stößt zu vielen Themenbereichen auf diese Seite. --Reiner Stoppok 18:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, die Qualität von Probeartikeln ist in der Wikipedia kein Kriterium für die Relevanz einer Website. Handelt es sich um die umfangreichste oder meistbesuchte Web-Enzyklopädie in chinesischer Sprache? Rainer Z ... 18:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Der Artikel unterschritt zweifelsfrei die WP-Mindestkriterien, denn sein realer Gehalt ging gegen Null. Man könnte auch sagen: Das Lemma wurde nicht erklärt. Man erfuhr z.B. nicht einmal, ob das Teil aus der VR China stammt oder aus Taiwan, ob man aus der VR China freien Zugang hat etc. pp. wird nicht wiederhergestellt. --Gerbil 19:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, "Taiwan", was ist das? --Reiner Stoppok 19:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du weist doch so gut wie ich, dass dem Artikel jeder brauchbare Gehalt gefehlt hat. --Gerbil 20:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

USS Hancock (CV-19) (erl. gleibt gelascht)

Bitte „USS Hancock (CV-19)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Hancock war ein Flugzeugträger der Essex-Klasse während des Zweiten Weltkrieges. Da die der Artikel zur Essex-Klasse am aktuellen Schreibwettbewerb teilzunehmen scheint, wäre es super, wenn die roten Links weniger werden. Auch wären alle Listen zum Thema Flugzeugträger und vor allem Hindermaths DANFS-Projekt um einen Artikel reicher. Da ich die entsprechende Löschdebatte noch nicht gefunden habe, kann ich auch nicht nachvollziehen warum dieser Artikel gelöscht wurde. Da ich unter 'Seite bearbeiten' folgendes vorgefunden habe

Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.

Logbucheinträge:

12:45, 5. Jul. 2007 Tönjes (Diskussion | Beiträge) hat „USS Hancock (CV-19)“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)

kann es ja nur Kollege Tönjes gewesen sein, der den gewünschten Artikel gelöscht hat. Alleine die Begründung (Kein Artikel), lässt mich nur vermuten, warum 'USS Hancock (CV-19)' entfernt wurde. --Staff 19:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

"CVB 42 F.D. Roosvelt" <- DER Inhalt. Lohnt wohl nicht, oder? -- ShaggeDoc Talk 19:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir Leid Kollege Shaggeman, aber ich versteh bei deinem Kommentar nur Bahnhof.--Staff 19:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das zwischen den "" ist der ganze Artikel, mehr war da nicht. -- ShaggeDoc Talk 19:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hallwylplatz

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hallwylplatz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die WP:RK sagen aus, dass für einen Platz folgende Kriterien entsprechen müssen:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor) -> ist er nicht
• prägt das Bild einer Stadt (Eiffelturm, Berliner Fernsehturm) -> tut er nicht
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstag) -> hat er nicht
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke) -> auch nicht
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Talbrücke Zahme Gera) -> ist nur ein kleiner Nebenplatz
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde) -> nicht wirklich
• ist Firmensitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier) -> nö
• ist ein Kulturdenkmal -> auch nicht

Wenn man die RKs durchgeht, fehlt jegliche Relevanz, trotzdem wurde auf behalten entschieden. Wir sind nun im Problem, da ein ebenso nebensächlicher Platz nun in den LAs befindet. Röschibachplatz. Wenn dieser nun gelöscht wird, befinden wir uns in einem Interpretationsloch. Welche nebensächliche Plätze sind denn noch relevant für Zürich? Zumal noch nicht alle relevanten einen eigenen Artikel haben: Turbinenplatz, Röntgenplatz, Hardplatz, Escher-Wyss-Platz, etc. Die Kategorie [7] füllt sich wohl bisher eher mit Neben(schau)plätzen.

--micha Frage/Antwort 22:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

• löschen: Der Abschnitt „Geschichte und Lage“ befasst sich nur am Rande mit dem Platz und im Abschnitt „Charakter“ wird Belangloses ausgewalzt. Dieser „Platz“ ist nur eine etwas breitere Kreuzung zweier Strassen, nichts weiter. --Voyager 23:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Naja ich finde aber schon, dass das Sommersingen und das dort stattfindende Fest für einen Züricher durchaus informativen Wert hat. Im Zweifel für behalten. Nachtrag: nach eingehender Betrachtung wäre wohl eine Einarbeitung in den Artikel Zürich angebrachter. --Reddawn | Diskussion 23:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein Straßenfest reicht dann wohl doch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar grenzwertig, aber da es hier ja nicht um eine Wiederholung der Löschdiskussion geht, sondern um die Abwägung, ob der nicht-löschende Admin einen Ermessensfehler beging: einen solchen sehe ich nicht, daher sollte die Entscheidung auf behalten Bestand haben. --Gerbil 07:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

10. September 2007

Europäische Kulturwerkstatt

Bitte „Europäische Kulturwerkstatt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die Gesellschaft EKW arbeitet gemeinnützig und Länderübergreifend! Sie ist von großem Interesse für die Kulturwelt in den EU-Staaten!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.106.33 (Diskussion • Beiträge) 1:47, 10. Sep 2007) -- Achates Đ Was ist es dir wert? 01:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Unter dem Link finde ich keinen gelöschten Artikel. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 01:52, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das Lemma korrigiert. Die Löschgründe [8] sind nachvollziehbar. --Gerbil 07:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Barbara Meyer

Bitte die Behaltenentscheidung für „Barbara Meyer“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Kriddl Disk... 07:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel geriet erstmals am 10. Mai in eine Löschdiskussion, in deren Verlauf auf Persönlichkeitsrechtsverletzungen hingewiesen wurde. Die Begründung von Southpark war, dass der artikel nicht besser als die Boulevardpresse sei, dafür aber Persönlichkeitsrechte verletze.[9] am 28. August erfolgte ein Wiederherstellungsantrag, der von RolfR positiv beschieden wurde.[10] Begründung des Antrages lautete: "da auch Sie ein Mitglied der RAF in der 3. Generation war und somit auch zur Geschichte dieser Organisation gehört. Es ist schon sehr seltsam das dieser Artikel gelöscht ist, obwohl oder weil Sie immer noch auf der Fahndungsliste steht." Wie bereits aus dem artikel ersichtlich ist bereits die aussage zur Fahndungsliste unzutreffend. Begründet wurde die Wiederherstellung damit, dass Löschbegründung nicht Irrelevanz gewesen, sondern nur und ausschließlich die Artikelqualität. Ein erneuter Antrag von Knud Klotz auf LP[11] wurde von mir nach entsprechendem Einspruch RolfRs, dass nur regulärer LA gültig sei, als LA formuliert.[12]

Begründung: Erhebliche Persönlichkeitsrechtsverletzung, da wegen der Tötungsdelikte, auf die im Artikel Bezug genommen wird, die Bundesanwaltschaft das Verfahren aus Mangel an Beweisen eingestellt hat. Die Begründung war also ausdrücklich rechtlich begründet. Wegen der Mitgliedschaft einer terroristischen Vereinigung können nach 1986 keine Beweise erbracht werden, für die Zeit davor ist eh Verjährung eingetreten.[13] Nach einer Diskussion, in der sich unter anderem auch noch herausstellte, dass die Fahndung nach ihr bereits mit Frau von... begründet war, entschied He3nry auf "behalten". Begründung: Moralische Bedenken seien nicht ausschlaggebend, die Frau sei relevant. Ein Hinweis auf seiner Benutzerseite, dass es sich um eine rechtliche Begründung handele beantwortete er damit, dass eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten Unsinn sein müsse.[14]

Ich bitte bei der LP folgendes zu bedenken: Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ist eine Straftat. Für diese konnte die Bundesanwaltschaft nach 86 keine Beweise finden, vor 86 hat sie eventuelle Beweise nicht untersucht, da Verjährung eingetreten war. Soweit die von He3nry behaltene Frau Meyer von Bedeutung sein könnte beruht das auf eine eventuelle und vermutete Mitgliedschaft in der RAF. Gerade für diese hatte die Bundesanwaltschaft aber von Verfolgung abgesehen. Dazu, wie bereits dargelegt, ergab sich aus der Löschdiskussion bereits, dass die Fashndung auch noch mit Frau von... begründet war. Ich bitte daher um Überprüfung der Behaltensentscheidung.--Kriddl Disk... 07:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich darf noch einmal darauf hinweisen, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben. Ob Frau M. Terroristin war/ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Eine Rolle spielt, dass (1) sie aufgrund der erregten gesellschaftlichen Aufmerksamkeit etc. relevant ist und (2) die Fakten - soweit bekannt und gesichert - korrekt dargestellt werden. Was der juristische Exkurs mit einer Aufnahme in bzw. einem Ausschluss aus dem Lemmabestand einer Enzyklopädie zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. --He3nry Disk. 08:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich schließe mich He3nry an: Sie ist unschuldig, solange keine Schuld nachgewiesen wurde, dies wird aus dem Artikel auch deutlich. Eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte sehe ich nicht, eher das Gegenteil. Wer nach ihr sucht, dürfte dies ausschließlich wegen ihrer Medienpräsenz machen. Da ist ein neutraler, aufklärender Artikel hilfreicher als das Fehlen von Informationen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Liste finnischer Sportler

Bitte „Liste finnischer Sportler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Jannemann gelöscht mit der Begründung: Die Listen stammen allesamt noch aus der Zeit, als wir noch kein Kategoriesystem hatten. Nun haben wir eins, und es erbringt gegenüber den Listen gleich mehrere Vorteile - Vollständigkeit (des WP-Bestandes), kein Pflegeaufwand, Sortierbarkeit nach Lebensdaten, Sportart usw. Die Listen bieten demgegnüber keinen ersichtlichen Mehrwert. Häßlich anzuscahuen sind sie übrigens auch. Auf seiner Diskussionsseite hat er auch selbst geschrieben, dass er kein Fan von Listen ist. Diese Liste war auf aktuellem WP-Stand, enthielt zudem auch die Namen zahlreicher weiterer Sportler (Olympioniken, usw.), die noch keinen Artikel haben, sortieren kann man auch Kategorien nicht (nur filtern) und hässlich ist hoffentlich kein Löschgrund. Wenn Listen seit Einführung des Kategoriensystems nicht mehr erwünscht sind, dann sollte das vielleicht irgendwo vermerkt sein. Andernfalls bitte wiederherstellen. -- Cecil 09:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dialektika

Bitte „Dialektika“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde hier mit bitte die wiederherstellung von den Dialektika artikel anfragen. Der artikel wurde gelöscht da er als bandspam betrachtet wurde. Der neue release Schlawiena - Flauschangriff ist in Österreich rausgekommen und zur zeit bei goalgetterdem bekantessten platten shop in österreich erhältlich die CD wird auch bald bei amazon verkauft und ein ex libris Schweizer online shop. Das müsste doch eigentlich reichen für den bekanttheits grad der Gruppe, da das einer der punkte war wofür wir gelöscht wurden. Ich weiss das diese gruppe noch nicht so bekantt sind wie einige der anderen. Doch bitte um wiederherstellung. Danke --Deinemutterrecords 10:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag der Dialektika