Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst

Diese Diskussionsseite dient den Werkstattmitarbeitern, die sich mit der Wartung und Gestaltung des Portals Bildende Kunst beschäftigen als Anlaufstelle für Fragen und Anregungen zur Verbesserung des Portals. Allgemeine Fragen zur Bildenden Kunst werden auf der Portaldiskussionsseite entgegengenommen und beantwortet. Für die Wartung und Verbesserung von Artikeln gibt es eine fachbezogene Qualitätssicherungsseite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv 2006/07.

Jiří Meitner (erl.)

Der Artikel zu Jiří Meitner wurde kürzlich wegen der Artikelqualität gelöscht. Ich habe den Artikel auf meiner Benutzerseite wiederherstellen lassen und überarbeitet : Benutzer:Ilion/Jiří Meitner . Bitte schaut doch mal drüber, auch wegen der Relevanz. Danke. -- Ilion 13:29, 10. Aug. 2007 (CEST)

Artikel ist nun im Artikelnamensraum : Jiří Meitner. -- Ilion 19:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Glückwunsch! --Désirée2 01:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kategoriendiskussion Stilepoche – 2. Teil

Es wäre mir daran gelegen, dass Ordnung in die Kategorien kommt. Ich nehme daher dieses Thema noch einmal auf und bitte um konstruktive und effiziente Mitarbeit und möglichst prägnante Argumente. --Désirée2 23:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde lange und ausführlich um Sinn, Namen und Strukturierung dieser Kategorie der (Oberkategorien: Kat. Kunst und Kat. Kunstgeschichte) diskutiert. Siehe:

Löschdiskussion zu Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit vom 16. April 2006 Ergebnis: gelöscht und

Löschdiskussion Kategorie:Stilepoche vom 16. April 2006 Ergebnis war die Forderung „Bitte gemeinsam aufräumen“.

Darum bemühten sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Bildende Kunst, siehe: weiter oben.

Ergebnis der vorherigen Abstimmung (nicht umgesetzt)

Es wurde für die Umbenennung der verschiedenen Kategorien wie folgt gestimmt:

1. unausgefochten: Kategorie:Stilepoche -> Kategorie:Epochen und Stile = keine zufriedenstellende Lösung
2. unentschieden: Kategorie:Stilepoche Antike -> Kategorie: Kunst der Antike oder Kategorie:Antike Kunst
3. eindeutig: Kategorie:Stilepoche Mittelalter -> Kategorie:Kunst des Mittelalters
4. unausgefochten: Kategorie:Stilepoche Frühe Neuzeit -> Kategorie:Kunst der Renaissance + Kategorie:Kunst des Barock + Kategorie:Kunst des 19. Jahrhunderts.
   1. Es wurde bemerkt, dass Kat. Kunst der Renaissance mit Kategorie:Renaissance und Kat Kunst des Barocks mit Kategorie:Barock deckungsgleich sein würde.
   2. Inzwischen wurde diese Kat. umbenannt in Kategorie:Stilepoche Neuzeit
5. eindeutig: Kategorie:Stilepoche Moderne -> Kategorie:Kunst der Moderne
6. eindeutig: Kategorie:Stilepoche Millenium -> Kategorie:Zeitgenössische Kunst

Neuer Vorschlag zur Umsetzung

Es wird angeregt, die beschlossenen Umbenennungen umzusetzen, und zwar mit Abweichungen für Punkt 1 und Punkt 4:

1. Kategorie:Stilepoche (umstrittener Begriff) wird hinfällig, wenn die nachfolgenden Kats umbenannt werden in "Kunst des ...", welche direkte Unterkategorie von Kategorie:Kunst werden würden. Vorschlag: Kategorie:Stilepoche nach Umbenennung und Kategorisierung der nachstehenden Kats löschen.
2. Kategorie:Antike Kunst bleibt, oder -> Kategorie:Kunst der Antike
3. Kategorie:Stilepoche Mittelalter -> Kategorie:Kunst des Mittelalters wie oben abgestimmt
4. Kategorie:Stilepoche Neuzeit -> Kategorie:Kunst der Neuzeit. Diese Kategorie (siehe Neuzeit: "folgt auf das Mittelalter und dauert bis heute an") sollte Oberkategorie werden für:
   1. Kategorie:Renaissance bleibt oder -> Kunst der Renaissance
   2. Kategorie:Barock bleibt, oder -> Kunst des Barocks oder "des Barock" (beides zulässig)
   3. Kategorie:Rokoko bleibt, oder -> Kategorie:Kunst des Rokokos oder "des Rokkoko" (beides zulässig)
   4. Kategorie:Stilepoche Moderne -> Kategorie:Kunst der Moderne wie oben abgestimmt
   5. Kategorie:Zeitgenössische Kunst bleibt
   6. usw.

Nachstehend soll eine erneute Abstimmung klären, ob die Umbenennung der unter den Punkten 1, 3 und 4 aufgeführten Kategorien umgesetzt werden soll. Punkt 2 ist fakultatif. Die Diskussion über die Unterkategorien in Punkt 4 soll vorerst ausgeklammert und Gegenstand einer zweiten Kategoriendiskussion sein, die klären wird, ob Rokkoko unter oder neben Barock, Manierismus unter oder neben Renaissance stehen soll, und dergleichen mehr.

Abstimmung

Hier wird nur die Stimme abgegeben. Für Kommentare und Diskussionen ist der nächste Absatz vorgesehen.

• Punkt 1: Löschung, zu geeignetem Zeitpunkt, der Kategorie:Stilepoche (wird hinfällig, da die drei verbleibenden Unterkategorien direkt unter Kategorie:Kunst eingeordnet werden können.

 Pro

--hendrike DISK? Wir brauchen eine Redaktion Kunst und Kultur! 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST) überlüssig weil nur 3 kat.

--Thot 1 13:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Arnis 15:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Désirée2 02:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

--Rlbberlin 21:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

--Stullkowski 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra

• Punkt 2: fakultatif, auf eine spätere Diskussionsrunde vertagt
• Punkt 3: Umbenennung der Kategorie:Stilepoche Mittelalter -> Kategorie:Kunst des Mittelalters

 Pro

--hendrike DISK? Wir brauchen eine Redaktion Kunst und Kultur! 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Thot 1 13:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Arnis 15:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Désirée2 02:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

--Rlbberlin 21:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

--Stullkowski 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra

• Punkt 4: Umbenennung der Kategorie:Stilepoche Neuzeit -> Kategorie:Kunst der Neuzeit

 Pro

--hendrike DISK? Wir brauchen eine Redaktion Kunst und Kultur! 13:07, 24. Aug. 2007 (CEST) wenn, dann konsequent alle

--Thot 1 13:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Arnis 15:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

--Désirée2 02:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

--Rlbberlin 21:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

--Stullkowski 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra

Diskussion

Merci Désirée. Ich finde Deinen Vorschlag vernünftig. Danke, daß Du die alten Diskussionen durchforstet hast. Auch wenn man im Einzelnen sicher immer Gegenargumente finden kann, möchte ich mit Pro stimmen. Soll ich dies jeweils zu den vier Einzelabstimmungspunkten eintragen? Ich halte mich erstmal zurück, um kein Chaos einzubauen... Grüße --Arnis 09:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

C'est avec plaisir Arnis. Danke allerseits für die Beteiligung. Wenn in sieben Tagen keine Gegenstimmen kommen, schicke ich die Bitte um Umsetzung an die Kategorienspezialisten. Viele Grüsse, --Désirée2 02:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Barock bleibt, oder -> Kunst des Barock.

Kategorie:Rokoko bleibt, oder -> Kategorie:Kunst des Rokoko.

Dürfte ich später um Kunst des Barock und Kunst des Rokkoko bitten! Mit s klingt in meinen Ohren furchtbar. Danke und Gruß --Thot 1 08:53, 28. Aug. 2007 (CEST)

Aber bitte sehr. Mit "s" ist es ganz korrekt, ohne "s" erlaubt, und wenn es Deine Ohren maltraitiert, werden wir sie schonen. Sollten die Kategorienexperten kontra geben, musst Du Dich selber wehren. --Désirée2 01:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke. War ja nur ein Vorschlag. Für mich ist es eher umgekehrt richtig: Ohne "s" korrekt, mit "s" erlaubt. Ich habe es halt so gelernt, daß es eben ohne "s" geschrieben und gesprochen wird. --Thot 1 07:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

bitte mit ohne „s“ --Hendrike 11:31, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke hendrike! --Thot 1 11:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Einladung zum Kunst-Chat (Dienstag 18°° Uhr)

Ich habe heute mal das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst und das Portal:Bildende Kunst per "Reiter" miteinander verbunden. Dabei habe ich auch einen "Kunst-Redaktionschat" verlinkt und möchte gleich mal dazu einladen, sich morgen, Dienstag den 28. August um 18°° Uhr dort zu treffen. Thema ist natürlich die Redaktionsfrage. Gruß, --Stullkowski 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Projekt-QS : Organisation der fachspezifischen QS

Hallo zusammen,

die QS-Seite wurde jetzt ja neu eingerichtet. Meiner Meinung nach steht jedoch die Ausrichtung noch nicht wirklich fest. Isgesamt gibt es da zwei Mögklichkeiten:

1. Die normale QS für schlechte neue und grottige alte Artikel.
2. Etwas größeres wie Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung.

Was soll es nun werden? Gruß Julius1990 15:10, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erst mal die gute alte Stube putzen und die Butze instand halten, dann Kraft sammeln und Maurer anheuern um vielleicht gemeinsam ein grösseres Haus zu bauen, dixit --Désirée2 01:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke es gibt schon aktuelle Probleme. Nehmen wir den Fall Michael Knauth (Künstler)

• Aus der allgemeinen QS ist er schon wieder raus bei uns steht er noch drin!
• Sollen wir den Artikel bei uns rausnehmen oder stehen lassen?
• wenn er rausgenommen wird, soll er dann von einem-einer von uns beobachtet werden
• wenn er beobachtet werden soll. Wie lange?
• soll er danach eventuell nocheinmal zu QS-Fall werden?
• wenn er stehen bleibt wie lange soll er dann noch da stehen?
• wird der Artikel von einem-einer von uns zur Bearbeitung übernommen?

So viele Fragen, wer hat die Antworten fragt Retzepetzelewski 21:17, 30. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag Retzepetzelewski, Die allgemeine QS ist ja in einen zeitlichen Rahmen eingebunden, d.h. es muss eine Entscheidung innerhalb von x Tagen herbeigeführt werden, die folgendermassen gehandhabt wird (bitte korrigiert mich): für akzeptabel befunden = Entfernung des QS-Bausteins; für wartungsbedürftig befunden = Einsatz von Überarbeitungs-, Lückenhaft-, Unverständlich-Baustein etc. Dort kann der Artikel ewig stehenbleiben. Unsere Aufgabe besteht nach meinem Verständnis nicht darin, den Artikel jetzt wieder in die allgemeine QS zurückzuschicken, sondern zu prüfen, ob er wirklich akzeptabel ist. Ist er das nicht, bleibt 1.) zu definieren, was noch daran zu bemängeln ist, 2.) ihn wie oben in die richtige Wartungskategorie einzusortieren, 3.) aus dieser die Artikel zur Bildenden Kunst herauszufiltern (macht Catscan) und schliesslich, und 4.) nicht die kleinste, sondern die wichtigste Aufgabe: ihn schliesslich zu bearbeiten. Dafür brauche ich keine langen von Hand geschriebenen Listen, sondern nur meinen Werkzeugkasten (kannst Du entsprechend auf die Kategorie Bildende Kunst einstellen). Bisher habe ich nach der Bearbeitung die Wartungsbausteine eigenmächtig entfernt. Jetzt können wir es so handhaben, dass ein überarbeiteter Artikel auf der QS-Seite in den entsprechenden Absatz eingetragen und von einem zweiten Mitarbeiter abgesegnet oder weiter verbessert wird. Danach sollte er aus der Rubrik verschwinden, oder - wenn unbedingt gezeigt werden soll, was das Portal leistet, in eine nächste Rubrik mit dem Titel "erledigt" gesetzt werden. Das entspräche dann dem "Vieraugenprinzip" anderer Portale. Viele Grüsse, --Désirée2 11:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Portalgestaltung

Guten Abend allerseits,

• die Reiter sind wundervoll. Wäre es gut, hinter den ersten 1.) "Portal" 2.) "Unsere Besten" und "Lesenswert" zu setzen und den obersten rechten Kasten aus der Portaleinstiegsseite zu entfernen? --Désirée2 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Definition dieser Seite

Auf dieser Seite hier sollte deutlich präzisiert werden, dass hier ausschliesslich die "Werkstattdiskussion" zur Wartung des Portals Bildende Kunst stattfindet, die "Auskunft" für allgemeine Fragen zur Bildenden Kunst sich dort -> Portal Diskussion:Bildende Kunst befindet und die Anlaufstelle für Beanstandungen (und Verbesserungsvorschläge) bezüglich der Artikel dort -> Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung. Möchte das, wenn es für sinnvoll befunden wird, jemand elegant formulieren und einstellen? --Désirée2 01:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde um der Klarheit willen sogar noch weiter gehen wollen:

• Die Seite Portal Diskussion:Bildende Kunst dient ausschließlich der Klärung, den Beanstandungen und Verbesserungsvorschlägen über Inhalt, Form und Gestaltung dieser Portalseite (ggf. incl. Portalunterseiten).
• Alles andere: allgemeine Fragen zur Bildenden Kunst, zu Artikeln, andere Beanstandungen und andere Verbesserungsvorschläge sollten
  • entweder hier auf -> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst
  • oder auf -> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung gestellt werden.
• Dazu ist ein deutlicher Hinweis zu Beginn der Portaldiskussionsseite Portal Diskussion:Bildende Kunst erforderlich.
• Beispiele: Diskussion:Hauptseite, Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen, Portal Diskussion:Planung.
• Begründung: die Diskussionen werden gebündelt, an die richtigen Stellen geleitet, die Portalsdiskussionsseite bleibt frei von unnötigem Ballast. Die das Projekt betreuenden Mitarbeiter schauen sowieso häufiger auf die Projektseite(n) als auf die Portaldiskussionsseite.
• Nebeneffekt: die hier geführte Diskussion zur Portalgestaltung könnte dann auf die Portaldiskussionsseite verschoben werden und würde dort nicht so schnell in einem Archiv verschwinden, sondern diente neuen Mitarbeitern sofort als optisch präsente Orientierung zu Beginn der Disk.
• Erforderliche und begleitende Maßnahmen: an allen Stellen, an denen im Wikiprojekt Bildende Kunst auf die Portalseite und die Portaldiskussionsseite Bezug genommen wird, müssten die dort aufgeführten Text- und Erläuterungspassagen, insbesondere mögliche Links, ggf. entsprechend umgearbeitet werden. -- H.Albatros 09:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Guten Tag H.Albatros und willkommen in der Runde Bildende Kunst. Es feut mich, dass Du dir Gedanken um den Aufbau machst. Ich habe gesehen, dass die verschiedenen Seiten des Portals Architektur und Bauwesen anders organisiert sind, als die des Portals Bildende Kunst, an dem noch einiges zu tun ist. Nach meinem (nicht massgeblichen) Verständnis ist bisher:

1. das Portal:Bildende Kunst das "Schaufenster" für den Leser, das der systematischen Erschiessung des Themenkomplexes (Architektur, Bildhauerei, Malerei) und seiner Darstellung für den Leser dient (siehe auch: Wikipedia:Portale)
   1. die entsprechende Portal Diskussion:Bildende Kunst die "Auskunft für den Leser", also Anlaufstelle für allgemeine Fragen und Anregungen des Lesers, der diese Seite sicher auch spontan nutzt, bevor er sich in ein WikiProjekt begibt
2. das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst die "Werkstatt" für die Portalmitarbeiter, die sich der Pflege, Wartung, Verbesserung der Portalseite, des Kategorienbaums, der Erarbeitung von Relevanzkriterien etc. beschäftigen.
   1. die entsprechende Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst die Diskussionsplattform der Portalmitarbeiter für Fragen zu Pflege, Wartung und Verbesserung von Portal- und Wikiprojektseite (nicht aber für Artikel)
3. das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung die fachbezogene Qualitätssicherungsseite zum Eintragen von überarbeitungs/verbesserungswürdigen Artikeln und die diesbezüglichen Debatten
   1. die entsprechende Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung die Diskussionsplattform der Portalmitarbeiter für Fragen und Anregungen bezüglich der Gestaltung der Qualitässicherungsseite.
      

Das System des Portals Architektur und Bauwesen lässt sich auch verteidigen, nur finde ich es sehr kompliziert und für einen Neuling noch schwieriger zu handhaben als das jetzige System im Bereich Bildende Kunst, von dem eingestandenermassen gegenwärtig einige Portalmitarbeiter sagen, dass sie Mühe haben, sich zurechtzufinden. Darum sollte grundsätzlich auf jeder Seite oben deutlich definiert werden, wozu die Seite dient und auf die anderen Seiten hingewiesen werden. Abgesehen davon wünsche mir eine enge Zusammenarbeit mit dem Portal:Architektur, auf das auch in allen Seiten deutlicher hingewiesen werden sollte. Viele Grüsse, --Désirée2 14:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Danke für Deine rasche Antwort. Ack zu Deiner Forderung, zu Beginn jeder Seite deren Zweck insbesondere für neue Benutzer zu definieren sowie entsprechende Links zu anderen Einstiegsmöglichkeiten zu setzen.

• Portal Diskussion:Bildende Kunst: ich halte es nach wie vor für sinnvoll, die Portaldisk. ausschließlich für die Verbesserung der Portalseite zu nutzen und alle anderen allgemeinen Fragen per Link an eine andere sinnvolle Stelle aus o.g. Gründen weiterzuvermitteln. Es gäbe noch einen weiteren Grund dafür: die zugehörige Diskussion würde nicht nur nicht im Archiv als Einzelhäppchen verschwinden, sondern zusammenhängend und vollständig nachvollziehbar sein, ohne dass man ständig nach Einzelbeiträgen dazu suchen müsste, um die Entwicklung und den Aufbau der Portalseite nachvollziehen zu können. Das sollte allen Mitarbeitern die Portalseite wert sein.
• Portal:Architektur und Bauwesen: das System dieses Portals findest Du sehr kompliziert (schreibst Du). Da ich z.T daran mitgearbeitet habe, interessiert mich dieser Punkt sehr. Was ist dort kompliziert? Was ist verwirrend? Was kommt nicht richtig rüber? (System, Links, Begriffe, Satzbildungen? Anderes?). Zu Deiner Information: Portal:Architektur und Bauwesen (aus dem Bereich Kunst/Technik) und Portal:Planung (aus dem Bereich Geographie) verfügten früher je über ein eigenes Wikiprojekt. Jeweils zu dünne Personaldecken sowie ähnliche und z.T. sich sogar überschneidende Fragestellungen bewogen die aktiven Mitarbeiter beider Projekte, diese zu einem gemeinsamen Projekt zusammenzulegen. Hingegen sollten die unterschiedlichen Portalseiten bestehen bleiben, diese jedoch u.a. optisch und teils textlich einander angenähert werden.
• Portal:Bildende Kunst: ebenfalls Zustimmung, dass hier noch einiges zu tun bleibt, sowohl inhaltlich als auch formal. Woran hast Du dabei in erster Linie gedacht? Kümmerst du Dich vorwiegend um diese Portalseite? Beste Grüße, -- H.Albatros 21:51, 8. Sep. 2007 (CEST)

---

Die Reiter

Nur 'ne Kleinigkeit: bei mir im Browser (Safari) hängt der Reiter "Portal" irgendwie zu hoch - keine Verbindung zur Seite. In Opera hängt er über die Seite. Wer kann das mal reparieren - vielleicht hendrike? --Thot 1 08:43, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wieviel hängt er denn drüber? Ich hab vor ner Zeit mal ein wenig an ein paar Werten im Quelltext von den Dingern rumgedoktert und im Bereich von 3 Pixeln wärs verdächtig. Bei mir im Feuerfuchs hatte die Änderung keinen Effekt, also hab ich es einfach so gelassen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

naaa da geh' i net bei...i'hoabs net g'baut und i moach dös net fei kaputt...dös sans mer zuvui HTML...sorry --Hendrike 13:12, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist noch nicht optimal, keine Frage. Versusray und ich haben auch schon rumgefritzelt und ich habe gestern auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Layoutproblem um Hilfe nachgefragt. Verbessert hat es sich schon, bei einigen Browsern ist die Darstellung aber noch komisch. Das ganze sollten wir später ins Portal-Review stellen, sobald wir mit der Strukturreform fertig sind und hier aufgräumt und ein bißchen Routine geschaffen haben. --Stullkowski 14:10, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke erst mal für die Hilfe - ich kann auch nur die Werte Rechts → Links ändern; nicht Oben → Unten. @ versusray: Bei Opera 2px zu tief; bei Safari 2px zu tief. Aber wie gesagt, sind nur Winzigkeiten. --Thot 1 14:33, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zu tief? Ok, dann ist das das Problem, das wir auch hatten. Vorschlag wäre, eine Angabe margin: 0px -2px einzufügen. Das verschiebt die ganzen Tabs um zwei px nach oben. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 14:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe am Code mal gearbeitet. Jetzt gibts keinen Rand mehr unten in den Tabs. Bei mir siehts jetzt gut aus. --Thot 1 14:55, 30. Aug. 2007 (CEST) PS: Alles klar - geschafft. Thot 1 15:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

<dazwischenquetsch>Ich hab jetz in Unwissenheit deines Diskubeitrags noch was verändert. Wenn jemand Probleme hat einfach reverten - Bei mir siehts ganz gut aus. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Nur, daß es so nicht sein sollte, sondern wie drei Karteikarten: Die, die man aufgeschlagen hat ohne Rand, die anderen beiden mit (sind ja verdeckt). Stullkowski 15:13, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht. da muß wohl dann sowas hin wie: ifclicked then noframe - ifnotclicked withframe. ???? --Thot 1 15:21, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich hab in meiner letzten bearbeitung bei den Tabs mal einen Versuch mit einem 0-Wert gemacht. Dein Wunsch funktioniert nur mit dem Tab "Portal". Gruß --Thot 1 15:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Schau dir mal Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_if an. Diese Vorlage hat eine if-Funktion drin. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 15:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank - nur weiß ich natürlich nicht - habe noch nie programmiert - wohin und wie einbauen. Gruß Dein --Thot 1 15:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Passt. Hatte vorher gepfuscht und zwei Werte vertauscht. Habe es berichtigt und die Rahmendicke bei den Seiten verringert. Noch Probleme? --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:42, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke Versusray, sieht spitze aus - hatte mich schon dranbegeben mich hieran zu orientieren [[1]]. Passt 100prozentig! --Thot 1 16:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hach - Danke! Das Problem war, dass ich die marginsachen falschrum angegeben hatte. Anstatt -2px 0px hatte ich 0px -2px angegeben, mit dem Ergebnis, dass die Tabs seitlich und nicht in der Höhe verschoben wurden. War also auch mein Fehler. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 16:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn, so wie auf den Hauptseiten anderer Portale im Portal:Bildende Kunst oben noch zwei weitere Reiter eingefügt würden, und zwar an zweiter und dritter Position Unsere Besten (mit Verlinkung von Portal:Bildende Kunst/Exzellente Artikel und Lesenswert (mit Verlinkung von Portal:Bildende Kunst/Lesenswerte Artikel). Im Anschluss daran kann der obere Kasten der rechten Spalte verschwinden. An diese Stelle sollten die Neuen Artikel. --Désirée2 14:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nicht zu viele Reiter. Die rechte Spalte sollte im wesentlichen dem Thema Artikel vorbehalten bleiben nach dem Grundsatz: Gleiches an einer Stelle und nicht verstreut, so gut Deine Idee auch gemeint sein mag. Alles andere verwirrt nur neue Leser und Benutzer. Grafisch sollten alle Seiten eine Linie haben und nicht zu sehr auf Klein-Klein gehen. -- H.Albatros 15:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Welche anderen Portale haben denn fünf Reiter - kann die nicht finden und mir deshalb kein Bild machen. Zudem müßte wohl wirklich irgendwie die Portalgestaltung anders gestaltet werden - übersichtlicher. Dies wäre sicherlich vorrangig. Gruß --Thot 1 17:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

• Portal:Bahn
• Portal:Vereingte Staaten

Gerade bei der Größe des Bereiches Bildende Kunst könnte man sich etwas wie die USA einfallen lassen. Oder unsere Unterportale besser eingliedern. Da könnte man sich etwas überlegen. Gruß Julius1990 17:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Portalgestaltung 2 : Bennennung der Seiten

Sollte man die Seitentitel, die jetzt noch den Begriff "WikiProjekt" in sich tragen, nicht umbenennen in "Portal:Bildende Kunst (Mitarbeit)" bzw. "Portal:Bildende Kunst (Qualitätssicherung)", denn die Reiter heissen auch so. Ich verliere völlig die Orientierung, wenn ich die Seiten wechsele. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit dem, was ihr optisch schon geschafft habt. Retzepetzelewski 20:54, 30. Aug. 2007 (CEST)

Guten Tag Retzepetzelewski, WP-intern heisst es Wikipedia:WikiProjekt und ist unter diesem link definiert. Da ein Aussenstehender den Begriff nicht kennt, trägt der Reiter den Titel "Mitarbeit". Das ist auch gut so, denn es ermutigt gleichzeitig zur Mitarbeit. Ich glaube, mit der Zeit werden wir uns schon zurechtfinden. Und auch von mir ein Lob an die Portalgestalter. --Désirée2 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen Désirée2, der Reiter darf ja ruhig weiter "Mitarbeit" heißen. Wenn Du aber den Reiter anklickst heißt die Seite dick und groß "WikiProjekt Bildende Kunst". Und das ist es was ich meine. Sollte man da nicht eine Umbennennung durch verschieben vornehmen und bei Qualitätssicherung dito, so daß die Seiten nur "Portal:Bildende Kunst" mit Klammerzusatz im Namen haben. Ich frag ja nur, weil ich den Durchblick verliere. Gruß Retzepetzelewski 12:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Retzepetzelewski, ich habe schon verstanden was Du meinst und dass Du dich verirrst. Aber ein Projekt ist etwas ganz bestimmtes. Wenn Du jetzt noch eine Extraseite /Mitarbeit haben möchtest, müssen wir gemeinsam darüber nachdenken, ob und inwiefern das sinnvoll ist. Ich stimme Dir bei, dass die verschiedenen Seiten und ihre verschiedenen Funktionen genau definiert werden sollten, weiss auch ungefähr wie, kann mir aber in den anächsten Tagen wegen meiner Erwerbsarbeit keine Gedanken darüber machen. Fürs erste setze ich hier oben auf der Disk. der Projektseite einen Hinweis. Vielleicht hilft das. Wenn es so nicht richtig ist, bitte ändern. In Eile, --Désirée2 13:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallöchen Désirée2, ich möchte keine Extraseite/Mitarbeit. Die Bennenung der Reiter soll bleiben. Ich schlage jedoch eine Umbennenung vor und zwar der

• Projektseite, die man nach anklicken des Reiters Mitarbeit erreicht und die zur Zeit "Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst" heißt, in Projektseite "Portal:Bildende Kunst (Mitarbeit)"
• Projektseite, die man nach anklicken des Reiters Qualitätssicherung erreicht und die zur Zeit "Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung" heißt, in Projektseite "Portal:Bildende Kunst (Qualitätssicherung)"

Sinn und Zweck soll eine leichtere Orientierung innerhalb des Portals Bildende Kunst sein. Die bisherige Benennung führt in meinen Augen dazu, dass der Benutzer sich nicht mehr auf den Seiten des Portals wähnt. Soweit mein Vorschlag. Viele Grüße und gutes arbeiten Retzepetzelewski 19:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ups, ich glaube wir reden aneinander vorbei. Macht nichts. Noch mal langsam: ein Portal ist für die Allgemeinheit gedacht, ein Projekt für die Insider und es ist sinnvoll, dies auseinanderzuhalten (korrigier mich bitte). Das bisherige Problem war, dass es eben nicht deutlich genug auseinandergehalten wurde und die Benutzer ihre allgemeinen Fragen auf der Disk. des Projektes stellten und nicht auf der des Portals. Und schau, welchen Sinn hätte es, den Benutzer in diese Seite zu holen, wo die Portalmitarbeiter sich austauschen? Ach, und *seufz*, bester Retzepetzelewski .... es dünkt mich vague, dass wir hier wieder einen Dialog zwischen uns Zweien führen und die anderen sich auf Zehenspitzen aus der Diskussions- und Arbeitsrunde davonschleichen. Gegenstimmen? Viele Grüsse --Désirée2 02:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wohl eher nicht, aber ich wollt auch nicht dazwischenreden ;-) Die Benennung Portal <--> Projekt ist a) der Standard in der Wikipedia, b) trennt er Präsentation für den Leser und Arbeitsraum für die Autoren. Also seh ich das wie Désirée. Gruß Julius1990 08:06, 1. Sep. 2007 (CEST) PS: Die QS läuft doch gut an, wie kommst du darauf, dass die Mitarbeiter sich davonschleichen? Julius1990 08:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallöchen Désirée2, okay ich nehme das mal so hin, überzeugt bin ich nicht. Und Deinen *Seufzer* konnte ich nur unterstützen, obwohl nach Julius1990 Beitrag kein Anlass mehr da ist. Retzepetzelewski 13:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hi Julius1990, ne das davonschleichen bezog Désirée2 auf ihre und meine Diskussion, nicht aufs davonschleichen aus dem Projekt. Retzepetzelewski 13:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dann habe ich es fehlinterpretiert. Sorry. Gruß Julius1990 13:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Plazierung der Seite "Neue Artikel"

Der Abschnitt Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel ist nach einer Diskussion, die ich nicht verfolgt habe, von der Portalseite (Schaufenster) in die Projektseite (Werkstatt) gewandert. Ich gebe zu bedenken, dass dies die aktivste Seite des dahindümpelnden Portals war und über ihre Versionsgeschichte die in der bildenden Kunst aktiven Autoren aufgespürt werden können. Ich fände es schon gut, wenn ihnen weiterhin Gelegenheit gegeben würde, ihre Arbeit auf der Portalseite vorzustellen und nicht nur im Hinterstübchen. Allerdings muss die Liste regelmässig auf die, na sagen wir mal 20 letzten Artikel gekürzt werden. --Désirée2 11:12, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das hab ich nach einer Disku im Chat aus der Portalseite gelöscht, da die meisten dafür waren, die neuen Artikel beim Projekt unterzubringen. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 11:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke für Deine schnelle Nachricht. Mögt Ihr noch mal darüber nachdenken, ob eine sowohl als auch Plazierung sinnvoll wäre? Gerne auch gekürzt. Ich denke, es wertet die Arbeit der Autoren auf und das erscheint mir wichtig. --Désirée2 12:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Darüber wurde ja auch diskutiert. Kürzung wäre sinnvoll, dann könnte man die Liste auch wieder reinnehmen. Das Hauptproblem war, dass die Liste um einiges länger war als die Seite selber und ein Riesenloch im Design war (Schau dir mal ne alte Version an). --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 12:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

na gut, sind wir uns dann einig: kürzen und wieder reinsetzen? --Désirée2 13:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zustimmung. Gehört auch ins Portal und die letzten 10 Tage oder zwei Wochen sollte reichen. Vielleicht den Zeitraum analog der maximalen QS-Zeit anlehnen, so dass über die neuen Artikel direkt unsere Eingangskontrolle läuft. Gruß Julius1990 08:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Themen von A-Z

Nach welchen Kriterien sind die hier genannten Begriffe bzw. Kategorien eingestellt worden? Mir erschließt sich weder Auswahl noch Reihenfolge. Diese Überschrift in Verbindung mit den darunter aufgeführten Links verwirrt mehr als dass sie erläuternd wäre. Sie sagt inhaltlich überhaupt nichts aus. Handelt es sich dabei um Themen, die ihr anderweitig nicht untergebracht habt, ein Sammelsurium quasi, das man mangels Zielort einfach an den Anfang der Portalinhalte gestellt hat? Werde aus einem solchen Themen-Einstieg nicht schlau. Vielleicht kann mir jemand auf die Sprünge helfen. -- H.Albatros 22:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wir sind natürlich stets für Verbesserungsvorschläge dankbar. Da das Portal "lebt" ist es häufig Veränderungen unterworfen, zumal hier ohnehin gerade umstruktiert wird, weil es in der Tat etwas unübersichtlich wurde. Wenn Du noch etwas genauer präzisieren könntest was dich konkret stört, wäre das sehr hilfreich. Wirklich! Gruß --Hendrike 08:52, 9. Sep. 2007 (CEST)

Konkret finde ich folgendes etwas unklar:

• Die Begriffe unter Themen von A-Z sind weder alphabetisch gegliedert noch inhaltlich in ihrer Reihenfolge strukturiert. Auch die Auswahl lässt keinen Rückschluss auf irgendeinen Zusammengang erkennen, bspw. Comic; es hätte auch irgendein anderer Begriff sein können.
• Die Abschnittsüberschriften sind schon ganz sinnvoll. Auch da könnte man das eine oder andere etwas anders zuordnen. Was aber dort wirklich stört, ist, dass mehrfach und an unterschiedlichen Stellen gleiche oder ähnliche Begriffe verlinkt auftauchen:
  • als Artikel
  • als Liste
  • als Kategorie
  • als Unterportal
• Dies sollte man so lösen, wie es in den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung gemacht wurde:
  • Begriff (also Artikellink) und anschließend in Klammern die kursive Abkürzung (Kat);
  • verlinktes Beispiel: Architektur (Kat). Liste als (L), Unterportal als (UP)
• Im Portalkopf müsste einmal dieses Abkürzungsverfahren erläutert werden, dann ist man das Problem ein für allemal los.
• Hinsichtlich der Portaldiskussionsseite siehe meinen Vorschlag oben sowie die Antwort darauf von Désirée2.
• Der Portalkopf ist durch die Zweifarbigkeit optisch zerrissen. Der Commons-Hinweis sollte im Kopf an den dortigen Text zum Schluss angehängt werden. Schönes WE, -- H.Albatros 09:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

WP:RK#Bildende Künstler

Bildhauer

hallo, ein gedanke dazu:

2. mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder

3. mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert

ich denke für bildhauer ist das etwas diskriminierend: sollten wir das nicht auf Kunst im öffentlichen Raum ausweiten - dann fragt sich, ob die zwei im sinne "medienwirksam" oder eins im sinne "Museum" gilt? da es wohl primär darum geht, die wirkung eines künstlers auf seine zeitgenossen und nachfahren abzuschätzen, denke ich, würde eher §3 zutreffen: wenn ein objekt auch nur zehn jahre wo herumsteht, dürfte schon deutlich mehr rezeption verursacht sein, als durch eine einzelne befristete ausstellung, oder? andererseits stellt eine gemeinde, die sich einen dorfbrunnen baut, wohl weniger ansprüche als ein museum, und zumindest sollte ein erfolg wiedereingestellt werden, um gewisse relevanz zu erzielen.. -- W!B: 09:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also ich würde das mal so lassen, obwohl 3. lauten müsste: mindestens eines seiner Werke ist in einem anerkannten Museum präsentiert. Was mit Kunst im Öffentlichen Raum passieren kann, sagst du ja selbst aber genauso kann es ein Dorfhinterhofmuseum irgendwo geben und das gilt nicht. Gruß --Thot 1 20:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

<pardon, Einspruch>: anerkannt ist zu vague, überregional auch nicht deutlich formuliert, etwas besseres fällt mir nicht ein. --Désirée2 16:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde da anders rangenhen: Wenn über einen Künstler wissenschaftlich oder in größerem Umfang in wichtigen Kunstzeitschriften publiziert wird, ist der Mensch wohl relevant und (nur dann) hat man auch was, auf dem man einen Artikel gründen kann. --Stullkowski 20:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Quetsch wegen Bearbeitungskonflikt Wohl war. Hatte ich nicht bedacht. Museumsausstellung → Katalog. --Thot 1 20:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Was nützt Relevanz, wenn dann nur drei Zeilen kommen können, weil es nix zu sagen gibt als "gibt es" und alles andere orginal research wäre? Gruß Julius1990 20:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

hallöchen allerseits, ich würde eher Stullkowski zustimmen, denn die Relevanzkriterien sind sehr hoch gehängt. Das hat zur Folge, daß jüngere Künstler keine Chance haben in der WP zu erscheinen. Wir haben dann lauter Fuß-, Basket-, Footballer, Wrestler, Film- und Fernsehsternchen und nicht einen Künstler mehr. Retzepetzelewski 21:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

es ging mir weniger um die relevanz an sich, sondern darum, dass ein bildhauer aufgrund des schieren gewichts seiner arbeiten seltener in galerien und mussen ausgestellt wird als andere bildende künstler - tatsächlich stehen bei etlichen meistern die hauptwerke nicht in museen, von land-art ganz zu schweigen.. folglich ist ein angehender bildhauer im grenzfall deutlich benachteiligt: hauptszene, sich zu profilieren, sind hier ja heutzutage symposien, mit anschliessender gestaltung eines park und ähnliches.. - es ermangelt also eines relevanzkriteriums für anerkanntes Bildhauersymposion, das zur bewertung des künstler herangezogen werden könnte -- W!B: 04:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

Richtig. Bildhauer und besonders lebende Bildhauer (übrigens auch Architekten) sind in der WP unterrepräsentiert und Stiefkinder der Künstler-RK, die strenger formuliert sind, als z.B. die RK für Film oder Sport (berechtigterweise werden diese Bereiche ja auch für ihre grosszügige Auslegung der RK kritisiert). Kunst im öffentlichen Raum sollte in die RK aufgenommen werden. Könnte die vorläufige Begrenzung auf einen staatlichen Auftrag sinnvoll sein? Des weiteren können in der Tat Kataloge und aussagekräftige monografische Artikel in der Fachpresse/überregionalen Presse gute Anhaltspunkte sein. Ich gehe davon aus (kann irren, bitte korrigiert mich), dass Relevanzkriterien als Richtlinien anzusehen und begründete Ausnahmen zulässig sind. Übrigens: in diesem Fundstück aus der WikiProjekt-Werkstatt startete Doktorscholl seinerzeit einen Versuch, Richtlinien für Künstler-Relevanzkriterien festzulegen. Ich habe dort soeben die offiziellen Kriterien oben angefügt. Vielleicht kann die Seite (die eine Straffung benötigen würde), als Diskussions- und Arbeitsgrundlage und der Einfügung spezifischer Kriterien für Bildhauer dienen? Die Diskussion selbst sollte hier an dieser Stelle weitergeführt werden. Viele Grüsse, --Désirée2 16:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

ich weiss nicht so recht, bei der Begrenzung auf einen staatlichen Auftrag stösst mir ein wenig auf dass das so eine Schieflage von "staatsrepräsentativer" Kunst einbringt, und gleichzeitig die Hintertür für jeden etwas aufwändigeren Dorfbrunnen öffnet. Auch wenn vielleicht faktisch die meiste "relevante" Kunst im öffentlichen Raum staatlich gefördert ist, würde es als Kriterium alles, was beispielsweise als "kritische" Eingriffe in den öffentlichen Raum so gemacht und eventuell auch breit rezipiert wird (ich sage mal nur Banksy als etwas überstrapaziertes Beispiel) ausschließen. Daher würde ich eher sagen - in erster Linie Rezeption in der Fachpresse und evtl. Monographien - das wäre auch übrigens von Doktorscholls Kriterienliste abgedeckt, die mir insgesamt sehr plausibel vorkommt ... --JBirken 23:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bildhauer .. (übrigens auch Architekten) sind in der WP unterrepräsentiert - diesbezüglich mal mit Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen kurzschliessen, bzw. genau das tu ich grad, ich tu dort auch ein bisschen mit, wenn auch nicht im kernteam -- W!B: 03:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

nicht mit Kunst am Bau verwechseln: Prinzipiell spielt es überhaupt keine Rolle, auf welchem Wege die im öffentlichen Raum befindlichen Kunstwerke finanziert wurden. Ob früher aus der Schatulle eines staatlichen Herrschers oder heute aus der eines privaten Mäzens bezahlt, ob im Rahmen eines kommunalen Programms finanziert oder zusammengespart von der Bürgerschaft ist für die Kunst im öffentlichen Raum eher belanglos; alles ist möglich. Es gibt sicherlich sogar Kunstwerke, die von den Künstlern kostenlos zur Verfügung gestellt werden. - Kunst im öffentlichen Raum#Programm für Kunst im öffentlichen Raum (dort ohne quelle, wessen programm, denke es ist irgendwas aus der lit) - kostenlos zur Verfügung gestellt wären etwa Christo und Jeanne-Claudes Verhüllungen, deren projekte privat (vor)finanziert sind, oder Goldsworthy, der großteils in freier natur arbeitet

das problem ist, dass auch rezeption bei bildhauern - wegen der vergleichsweise niedrigen produktionsrate, an einem großen werk hängen schon mal zwei, drei jahre - wie auch dem langfristigeren einfluss auf andere künstler (bis sich eine "Strömung" etabliert, vergehen jahrzehnte) ist auch Fachpresse und evtl. Monographien etwas benachteiligend.. auch Doktorscholl's Keine Kriterien für Relevanz sind: [...] Teilnahme an Kursen, Symposien, Workshops scheint mir den aspekt bildhauerei nicht berücksichtigt zu haben, ditto Ausbildung an einer Kunstakademie: ein gutteil der bedeutenden bildhauer sind autodidakten oder haben maximal handwerkliche fachschulen gemacht, g'studierte bildhauer sind selten..

da ich mit der fachliteratur aber nicht vertraut bin, kann ich aber wenig alternative bieten -- W!B: 03:51, 7. Sep. 2007 (CEST)

PS: sowohl Christos wie Goldworthys arbeiten sind ja - darin bilden sie eine sonderstellung - primär in der dokumentation darüber erhalten, die werke sind fast schon den ephemeren künsten zuzurechnen.. -- W!B: 03:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

*sülz darunter* nur ein, zwei gedanken: im falle von christo und goldworthy leben die projekte nur in der dokumentation resp. den werkzeichnungen weiter...was ist eigentlich mit konzeptionellen künstlern, die teilweise nur mit der idee eines werkes schwanger gehen...? ist luft im öffentlichen raum relevant ? vermutlich das buch darüber "was ich mir dachte, aber nie realisierte" als kunstbuch mit leeren seiten. und auch der bereich der undergroundkünstler gestaltet sich da schwierig...relevante ausstellung: hat die U2 in hamburg besprüht vielleicht? --Hendrike 08:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Konzeptkunst ist ja nie im luftleeren Raum entstanden sondern wurde schließlich immer irgendwie dokumentiert, ausgestellt usw. - also gibt es dazu gewöhnlich genug Material (siehe auch Fluxus oder die Situationisten), und wenn nicht, dann wird man sowieso nix davon erfahren ;) ... ich halte immer noch an Fachliteratur als Kriterium fest - es gibt genug Publikationen zwischen art-Magazin als mainstream-Medium und alternativen, aber immer noch seriösen Medien wie sagen wir mal Spike[2] oder artist Kunstmagazin[3], die es sogar an "besseren" Bahnhofsbuchhandlungen gibt - da wird ein sehr großer Bereich abgedeckt, und wer es da nicht auf einen Artikel gebracht hat, braucht meiner Meinung nach auch nicht in einer Enzyklopädie vertreten zu sein, sonst wird das eher ein Branchenbuch hier. --JBirken 11:37, 7. Sep. 2007 (CEST)

und kurz noch zu den Symposien und Workshops - ich verstehe schon warum Doktorscholl die ausklammern wollte - schließlich gibt es da eine Art von Industriezweig der darin besteht dass sich Amateurkünstler für Geld irgendwo in der Toskana um einen "richtigen" Künstler scharen und dann steht das halt schön in der Vita. Aber nichtsdestotrotz kann es sicher auch Symposien oder Gruppenveranstaltungen geben, die durchaus ihren "größeren" Sinn haben - zB (zumindest historisch?) die Darmstädter Sezession [4] - aber da müsste man eben irgendwie differenzieren können. Notfalls einfach darüber, das sich ein Symposium zum Großteil aus bereits eindeutig relevanten Künstlern zusammensetzt? Wäre so eher von Fall zu Fall zu entscheiden ... --JBirken 11:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

hallöchen allerseits, ich stimme JBirken zu, wenn er Artikel in Fachzeitschriften als Relevanzkriterium heranziehen möchte. Retzepetzelewski 12:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

@ JBirken Ja, in diesem Fall sollte man wirklich "aus dem Bauch" entscheiden "müssen-sollen-dürfen". Zur Not einfach immer vorsichtig behalten voten. Hab ich eigentl. fast immer so in der WP:LK gemacht, meistens zur QS weitergereicht (es sei denn ich hatte meinen "Herzlich-Unwillkommen-Tag", hoho) Meistens trennt sich die Spreu vom Weizen für den "erfahrenen Wikipedianer" (was ist das?) schon allein durch die Art und Weise "wie" der Artikel verfasst wurde (Selbstdarsteller, Werbespam, Kiddies) --Hendrike 12:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wer zieht jetzt eine kurze objektive Bilanz? --Désirée2 00:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Niemand? Dann schlage ich vor, auf Doktorscholls Formulierung zurückzugreifen und Folgendes in die Relevanzkriterien für Künstler aufzunehmen: monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder Erwähnung im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Gegenstimmen? Oder hat jemand eine bessere (oder andere?) Formulierung parat? Viele Grüsse, --Désirée2 14:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

wär das zusätzlich, oder anstatt der jetzigen regelung? -- W!B: 15:53, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wie rigoros sollen Relevanzkriterien für Künstler sein?

Eintrag von Elian, von --Désirée2 23:32, 7. Sep. 2007 (CEST) aus der Diskussionsseite des Portals hierher kopiert: Zitatanfang: " Zur Kenntnis: Jiří Meitner: Der obige Künstler steht grad auf den Löschkandidaten. Ich bring das deshalb hier zur Sprache, weil offenbar der Künstler selbst zahlreiche seiner Bilder auf Commons hochgeladen hat. Das ist ein Punkt, um den man sich unabhängig von diesem Fall vielleicht mal Gedanken machen müsste - Unbekanntere, junge Künstler sind eher bereit, Reproduktionen ihrer Bilder - natuerlich auch mit dem Hintergedanken eines gewissen Werbeeffekts - fuer Wikipedia freizugeben. Die Frage ist, ob wir uns da nicht ins eigene Fleisch schneiden, wenn man da zu rigoros nach unseren Relevanzkriterien, die allein auf Arriviertheit statt auf Qualität setzen, löscht (ich denke, es duerfte schwierig werden, in fuenf Jahren, wenn ein Künstler es "geschafft" hat, Freigaben zu bekommen, wenn sein Artikel frueher mal nach einer unsrer ueblichen Löschdebatten gelöscht wurde). nur mal so zum Nachdenken, ging mir grad durch den Kopf... --Elian Φ 14:15, 7. Sep. 2007 (CEST) " Zitatende.

Projektseite

Ich habe, mutig, hier (in der Projektseite verlinkt) gewerkelt, um die Funktion der verschiedenen Portal- und Projektseiten deutlicher herauszustellen. Sollte irgendetwas so nicht passen, bitte verbessern. Viele Grüsse, --Désirée2 17:49, 6. Sep. 2007 (CEST)