Diskussion:U-Bahn München/Archiv

zählt zu den benutzerfreundlichsten U-Bahnen Europas.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"zählt zu den benutzerfreundlichsten U-Bahnen Europas." kann mir das mal jemand erklären. Der Meinung das die U-Bahn besser ist als die S-Bahn kann man ja sein aber wieso soll die denn die benutzerfreundlichste sein? --Morray 18:40, 11. Feb 2005 (CET)

Dies ist so: 1. sind inzwischen an fast allen Bahnhöfen Aufzüge oder Rampen vorhanden (Hauptgrund) und 2. sind die Fahrpläne in Münchnen so gestrickt, dass es immer sehr gute Anschlüsse gibt. So direkt kann ich das auch nicht weiter begründen, gilt aber unter U-Bahn-Experten so. Viele Grüße --Jcornelius

21:21, 11. Feb 2005 (CET)

kann man das vielleicht in den Artikel einbauen weil so lässt es zumindestmich, wie gesehen, erstmal etwas ratlos thx --Morray 23:14, 11. Feb 2005 (CET)

Ich war mal so frei, den ersten Satz entsprechend zu ergänzen. -- FloSch ¿? 23:29, 11. Feb 2005 (CET)

Wenn man dann am Bahnhof Pasing aufschlägt, mit Gepäck (Kinderwagen oder ähnliches) und dann nur die Treppen hoch hat, ja dann weiss man wie praktisch die Rolltreppen und Aufzüge überall im U-Bahnnetz sind. Bezüglich den Anschlüssen liebe ich das Rendezvousmanöver am Scheidplatz, wenn man zwischen zwei U3 und U2 wechseln kann. Cool. --Marc van Woerkom 02:11, 25. Apr 2006 (CEST)

Mich stört diese Aussage. Belegt wird sie damit, dass das vor über 20 Jahren mal jemand in der New York Times geschrieben hat. Erstens bezieht sich das auf das gesamte Nahverkehrssystem, zweitens wird nicht erwähnt, wer das gesagt hat, drittens nicht in welchem Zusammenhang und viertens hat sich in den letzten 20 Jahren bei U-Bahnen einiges getan. Das Zitat taugt also überhaupt nicht als Beleg. Das Argument, dass es Rolltreppen und Aufzüge gibt, gilt auch für andere U-Bahnen und ob die Umsteigebeziehungen gut abgestimmt sind, kann sich bei allen Nahverkehrssystemen nach jedem Fahrplanwechsel ändern. Wenn diese Aussage nicht durch Umfragen bei U-Bahn-Benutzern gedeckt werden kann, sollte sie meiner Ansicht nach entfernt werden. --88.76.213.192 10:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Aussage jetzt entfernt. In der angegebenen alten Quelle ist auch nur vom "schnellsten, saubersten, effizientesten" öffentlichen Verkehrssystem (inkl. Straßen) die Rede. --88.76.213.192 14:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, aber ich wohne ich München und es vergeht kaum ein Tag an dem ich mich nicht über den MVV ärgere. STändig sind Rolltreppen defekt, werden dann monatelag repariert und gleich darauf wieder kaputt.... (nicht signierter Beitrag von 85.181.60.80 (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2006)

"Kreuzungsbahnhöfe mit mehreren Ebenen doppelt gezählt" na ja, so kann man das natürlich auch zählen. Nennt man dann wohl "Stoiber-Zählung". Aber, nee, der Ude ist ja Hochpräsident von München, und kann Bierfässer mit zwei Schlägen und einem Nachschlag anzapfen. (Falls jemand Zynismus in dieser Bemewrkung entdeckt, bitte löschen.) -- Ich bin auch Bayer (Niederbayer), aber das Münchner U-Bahn-System so hochzuloben, das wäre mir keine "exzellent"-Bewertung wert gewesen. Da halte ich das Berlinerische für weitaus besser, und auch die öffentlich ausgehängten Netzpläne, die Dahrkarten-Automaten, und die Netzabdeckung für fast alle Bezirke auch samstags/sonntags für erheblich besser. -- Was dem Artikel aber nix nimmt, denn der ist wirklich gut, nur in Teilen eben übertrieben euphemistisch. (nicht signierter Beitrag von 84.146.93.152 (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2006)

das mit den doppelt gezählten Bahnhöfen sollte ja sicherlich u.A. zeigen, dass im Schnitt jede Linie pro Kilometer einen Bahnhof hat, was ja auch stimmt. -- Gorgo 02:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist keine "Beschiss"-Zählweise, das entspricht so der Realität, da es jeweils zwei voneinander unabhängige Bahnhöfe sind, die zwar durch Verbindungstreppen/-gänge verbunden sind, aber ansonsten nur einen gemeinsamen Namen tragen. Sie wurden zu unterschiedlichen Zeiten gebaut und werden von unterschiedlichen Linien bedient.

Berlin mag ein größeres Netz haben, aber die tatsächliche Netzdichte ist geringer, da Berliner wesentlich größer ist. Teile Bewohner durch Bahnhöfe und du erkennst den Unterschied.

Ich habe den Satz jetzt wieder eingefügt, wenn auch ohne die Fußnote. Denn die anderen Tatsachen kann man schwerlich abstreiten. -- FloSch 12:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Linienbänder

Die Linienbänder der Bahnhöfe des ersten Bauabschnitts der U1 (SM, MA, RO) sind nicht dunkelgrün, sondern rot (Farbe der U1/U2). Sie fallen damit nicht aus dem Schema, nach dem die "Linienfamilien" gleichfarbige Bänder aufweisen. Im Gegenteil: Mit Eröffnung dieser drei Bahnhöfe wurde dieses "Schema" sogar eingeführt, denn zuvor gab es als Abzweig von einer "Hauptlinie" (U6 und U8) ja nur den Nordast der U3, der mit orangenen Linienbändern tatsächlich aus diesem Schema fällt. Da meine persönlichen Erfahrungen mit diesen Bahnhöfen (3 Jahre täglich Maillingerstraße und zurück) als objektiver Beweis nicht wirklich geeignet sind, bitte ich jeden (FloSch), der an der "Röte" der Linienbänder zweifelt, sich unter www.mvg-mobil.net (-> Bildergallerie, -> Bahnhöfe der U1) zu überzeugen. Tatsächlich aus dem Schema fällt übrigens der sehr viel jüngere Bahnhof Georg-Brauchle-Ring der U1 Nord (Bahnhofsbezeichnungen auf grauem Grund), dies ist sogar auf dem Bild in diesem Artikel zu erkennen. Gruß, --Okfm 11:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Da habe ich mich wohl geirrt, tut mir leid. Die Duckhorn'sche Seite zeigt das ja sehr schön, dass du recht hast. Warum ich das falsch im Kopf habe, verstehe ich allerdings nicht so ganz. Da hab ich wohl was verwechselt.

Du hast auch recht, neuerdings wird auf solche Dinge nicht mehr sonderlich viel Wert gelegt. Auch im neuen Bahnhlf in Fröttmaning gibt es kein farbiges Linienband mehr, am Goetheplatz wurde das U6-blau gegen MVG-blau getauscht usw. Vielleicht sollte man diesen Absatz noch deutlich umformulieren und ergänzen, dass das Konzept nicht so richtig durchgehalten wurde. --FloSch ¿? 18:27, 23. Okt 2005 (CEST)

Mal ganz am Rande: Abraum

--Maxl 22:28, 7. Dez 2005 (CET) Allgemein und speziell für München: Was geschah mit dem immens großen Abraum? Matt1971 ♫ 22:58, 6. Dez 2005 (CET)

Angeblich ist der Abraum des ersten U3/U6 Abschnitts im Olympiapark zumindest zum Teil verwendet worden um die Hügellandschaft zu modellieren. Ansonsten kann ich da auch nur spekulieren. --FloSch ¿? 22:24, 7. Dez 2005 (CET)

Der Abraum, aus dem der Olympiaberg besteht, stammt vom Schutt der Gebäude, die im 2. Weltkrieg zerstört wurden. Der gamue Bauschutt wurde auf dem Oberwiesenfeld abgeladen. Der Berg bestand bei Beginn des U-Bahn-Baus bereits.

Versteh' ich nicht, das Oberwiesenfeld wurde doch auf dem Gelände des Olympiaparks und -dorfs gebaut. Also, mir vom Oly-Gelände auch nur bekannt, daß der Ruinen-Schutt vom 2. WK dort gelanden ist. -- Matt1971 ♫♪ 02:55, 8. Dez 2005 (CET)

Ich sprach ja auch nicht nur vom Olympiaberg sondern vom gesamten Gelände, das in seiner Hügellandschaft ja ziemlich vielfältig ist. Der Berg ist unstrittig weitgehend Kriegsschutt. Ich weiß auch nicht, ob meine Informationen zutreffend sind, das hat ein Professor in einer Vorlesung einmal behauptet. --FloSch ¿? 11:16, 8. Dez 2005 (CET)

IIRC ist ein Teil des Abraums in die Hüglelandschaft im Olympiagelände gekommen. Der Berg ist natürlich Schautt aus dem 2. WK, die anderen Hügel sind aber zum Teil neuer. --fubar

Lesenswert-Diskussion

Ein sehr umfangreicher und mE gut lesbarer Artikel --/me 11:13, 28. Dez 2005 (CET)

Pro --/me 11:13, 28. Dez 2005 (CET)
Pro: auf alle Fälle lesenswert --Zakysant 11:19, 28. Dez 2005 (CET)
Pro Lesenswert ist er. Folgende Punkte finde ich aber nicht so gut gelöst:
1. In der Einleitung sollte jeweils beschrieben werden, wie die Linie die Stadt durchläuft, also etwa die Linie beginnt in xy im Südwesten, führt bis zur station yz grob nach nordosten, wo sie einen knick nach norden macht und an der Station za endet.
2. Nicht so schön fand ich bei der U3 den Hinweis (Bis Implerstraße siehe U6), zumal diese ja erst danach vorgestellt wird. Das sollte auch im Fließtext gemacht werden, etwa zwischen xy und Implerstraße teilt sich die Linie die Strecke mit der U3, siehe die Beschreibung dort.
3. Auch finde ich, dass allgemein die meisten Klammerungen in Nebensätze umgewandelt werden sollten.
4. Bei der U4 werden die Begriffe Voll- und Langzüge ohne Links und Erklärung verwendet, hier sollte wenigstens ein Hinweis auf den Abschnitt Einsatz gesetzt werden, wo auch die Begriffe Voll- und Kurzzüge erklärt werden sollten.
5. Auch fällt eine recht ungleiche Verlinkungsdichte auf, insbesondere U4 <-> U6. -- iGEL (+) 12:23, 28. Dez 2005 (CET)
~~Neutral~~ Kontra Zum einen bin ich bei dem Artikel befangen, zum anderen finde ich, dass da noch sehr viel fehlt. Die Architektur der Bahnhöfe wird stark vernachlässigt, die Geschichte der Streckenführung und allgemein die gesamte Geschichte würde noch viel Text hergeben.

iGEL: Der kritisierte Hinweis rührt daher, dass die U6 die erste Linie war, die seinerzeit einen eigenen Abschnitt erhielt, deswegen ist das da etwas durcheinander. --FloSch 14:37, 28. Dez 2005 (CET)

Pro Auf jeden Fall lesenswert. Der Artikel ist gut aufgebaut und liefert alles, was man wissen sollte. -- Ssch 17:53, 28. Dez 2005 (CET)

kontra - zuviel über Schienen und Bahnhöfe, zuwenig über Menschen. Ich wünsche mir in einem Artikel über ein Nahverkehrsmittel Fahrgastzahlen, Modal-Spilt-Daten, etwas zur finanziellen Seite und so weiter. --h-stt 19:02, 28. Dez 2005 (CET)
pro - Die von H-stt genannten Punkte würde ich vielleicht für einen exzellenten Artikel voraussetzen, aber nicht für einen lesenswerten. --Fritz @ 14:44, 29. Dez 2005 (CET)
Pro--Galis 22:41, 29. Dez 2005 (CET)
Ich finde den Artikel so ziemlich naja.. Ich bin über eure Reaktionen sehr überrascht, schließlich fehlt dem Artikel eigentlich das Wichtigste: der Geschichtsteil. Ich wurde inzwischen überredet jenen mittelfristig zu schreiben (was ja so oder so irgendwann passiert wäre). Da es nun aber mal ein U-Bahnartikel ist und ein Contra mir in der Seele wehtun würde ;-), stimme ich halt mit Neutral --Jcornelius 20:10, 31. Dez 2005 (CET)
Aaaalso...ich empfinde den Artikel als recht nüchtern und der Geschichtsteil (@Jcornelius: Ja, es gibt einen Geschichtsteil !) ist dafür, dass es eine deutsche U-Bahn ist und die Quellenlage erheblich besser sein dürfte, anscheinend mit nicht so viel Enthuasiasmus geschrieben worden und hätte erheblich erweitert werden können. Zudem fände ich es besser, dass die Geschichte am Anfang des Artikels stehen würde, die in München wahrlich vorhandene Metroarchitektur wurde halbwegs unterschlagen. Ich muss daher mit meinem Urteil abwartend sein.--Sewa 11:10, 1. Jan 2006 (CET)

Review

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit der Erhebung zum lesenswerten Artikel habe ich den Artikel noch stark ausgebaut, jetzt würde ich gerne mal die Meinung von ein paar anderen dazu hören, wie's um die Qualität des Artikels bestellt ist. --FloSch 11:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Mir gefällt er gut, aber ich bin ja auch Nutzer (der U3 und U6 :-), und kann daher etwas mit den Infos direkt anfangen. --Marc van Woerkom 03:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich hab nochmal drübergeschaut und allerlei „“-Fehler und Typos korrigiert. Zudem habe ich die Abschnitte Bahnhöfe und Liniennetz vertauscht. --Jcornelius

20:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel. Vielleicht wäre es noch sinnvoll, im Unterpunkt Architektur noch ein wenig auf die außergewöhnliche Gestaltung des Bahnhofs Westfriedhof einzugehen. Der Bahnhof erziehlt in allen Umfragen Bestwerte und der taucht immer wieder als Referenz bei den weltweit am meisten beachteten U-Bahnhöfen auf. --Breaker D 20:08, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich würde gern noch mehr darüber schreiben, derzeit sind aber leider meine Quellen zu dem Thema erschöpft. Sobald ich dazu mehr habe, werd ich dazu noch 1-2 Sätze schreiben. --FloSch 16:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällt der Artikel auch sehr, aber warum werden 2 Liniennetzpläne benötigt? Viele Grüße --Kai11 22:43, 2. Mai 2006 (CEST)

Gute Frage. Einer davon könnte wirklich rausfliegen, spätestens im Oktober stimmt ohnehin keiner der beiden mehr. Ich werd mich mal darum kümmern. --FloSch 16:51, 3. Mai 2006 (CEST)

Super Artikel ! Konnte auch als Münchner noch was lernen. Mir ist btw aufgefallen, dass im topographischen Liniennetzplan (der im Übrigen absolut genial ist) bei der Linie U2 zwischen Scheidplatz und Josephsplatz die Station Hohenzollernplatz fehlt. --ipanema77 13:22, 29. August 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion U-Bahn München

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beginn der Kandidatur: 26. April

Aunahmsweise mal kein U-Bahn-Artikel von mir ;) Jedenfalls hat FloSch den Artikel grundlegend überarbeitet, jetzt ist er doch – im Gegensatz zu Version während der KLA - doch ansehnlich. Ich sehe dort jetzt kaum noch Verbesserungsmöglichkeiten, der Artikel ist doch sehr gut. Auch die Literaturangaben sind mit den 5 Büchern erschöpfend, denn i.G. zur Berliner U-Bahn gibt es zur Münchner kaum Literatur. Nun, was haltet ihr von dem Artikel? --Jcornelius

Pro Der Artikel ist wirklich hervorragend! ;) Maxl 19:59, 26. Apr 2006 (CEST)
neutral (als Hauptautor). Seit der Artikel "lesenswert" wurde, hab ich fast nochmal die selbe Menge an Text dazugeschrieben, mittlerweile weiß ich nicht, was man da noch großartig ergänzen könnte. Ein paar "historische" Bilder wären schön, aber da konnte ich bisher leider keine auftreiben. --FloSch 22:20, 26. Apr 2006 (CEST)
Neutral (mit Tendenz zu pro). Der Artikel ist wirklich hervorragend. Allerdings finde ich, dass er viel zu lang ist. Ich empfehle dringend, die Beschreibung der einzelnen Linien in separate Artikel auszulagern, zumal sich einige Passagen im weiteren Verlauf des Textes wiederholen (v.a. Kapitel "Bahnhöfe"). --Voyager 23:05, 26. Apr 2006 (CEST)

Bloß nicht auslagern! Einige halten schon Artikel über U-Bahnen für irrelevant für eine Enzyklopädie, Artikel über einzelne U-Bahn-Linien finde ich aber doch übertrieben. --Phrood 01:24, 27. Apr 2006 (CEST)

U-Bahnlinie 2 (Berlin) ist exzellent. --Jcornelius

15:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Weiß ich doch. Es ist halt mehr eine Relevanz- als eine Qualitätsfrage. --Phrood 16:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Pro Lang aber der Thematik durchaus angemessen.--Nemissimo 18:47, 28. Apr 2006 (CEST)
Pro --Der Umschattige talk to me 15:11, 29. Apr 2006 (CEST)
Pro, sehr interessanter Artikel --Nrainer 17:12, 29. Apr 2006 (CEST)
Pro, sehr interessanter Artikel!!!! Ein Münchener.
Pro: Beschreibung des kompletten Liniennetzes, Architektur der Bahnhöfe, ausführliche Geschichte, Beschreibung der Fahrzeugtypen,... - meiner Meinung nach enthält der Artikel alles, was man über dieses Thema wissen kann --Thomaswm 14:39, 1. Mai 2006 (CEST)
Als regelmäßiger Nutzer pro, vor allem die Geschichte der U-Bahn ist sehr interessant. -- Carbidfischer Kaffee? 15:06, 1. Mai 2006 (CEST)
Pro sehr interessanter Artikel! Arty 07:37, 2. Mai 2006 (CEST)
Pro Toller Artikel, besonders die historische Komponente wird hervorragend geschildert ipanema77 12:10, 2. Mai 2006 (CEST)

Gesamtzahl der Züge, die in Betrieb sind?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre noch spannend die Gesamtzahl der Züge zu kennen, die für den Betrieb notwendig sind oder aber zumindest die Gesamtzahl der Züge die im Bestand sind. Letzteres lässt sich aus dem Abschnitt über die drei Zugtypen errechen, evtl kann man das aber noch explizit reinschreiben? Ich halte das neben der Streckenlänge/Stationsanzahl für eine interessante Zahl. Evtl kann man das ja in Langzügen angeben.

2004 gab es 512 einzelne Wagen. (laut Zeitungsbericht über den Unfall in Neuperlach). Sie sollten alle die sensible Türkante bekommen. Das waren aber nur die A und B Typen. Dann gibt es auch noch 18x6 Wagen der C-Züge. Das macht insgesamt 620 Wagen, was 103 Langzügen und einem Kurzzug entspricht. Für den Betrieb benötigt man laut Die Münchner U-Bahn in der HVZ 64 Züge, während des Tages 44 Züge und im Abendverkehr 39 Züge. Die Anzahl der benötigten Züge für jede Linie wurden zusammengerechnet, wobei man bedenken muss, dass für die U4 nur Vollzüge gebraucht werden. --Tokyo 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Nur eine Idee, selbst im Artikel editieren mag ich nicht - er ist so toll dass ich nicht irgendwo "reinpfuschen" mag :-) (nicht signierter Beitrag von 84.150.226.240 (Diskussion) fubar 23:32, 9. Mai 2006 (CEST))

Ich hab den Artikel mal kurz überflogen und mir fielen auch noch Unterschiede in der Anzahl der Bahnhöfe und der Streckenlänge des Netzes auf:

Anzahl der Züge: 556 bzw 572 --fubar 23:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Hier würde ich jetzt gerade auf 598 kommen, allerdings bin ich mir bei den Zahlen wirklich nicht ganz sicher. Bei den Zahlen, die auf der MVG Seite zum 1.1. genannt werden, sind die jüngsten Lieferungen an C-Zügen auf jeden Fall noch nicht mit drin, von daher unterscheidet sich das auf jeden Fall. --FloSch 22:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Streckenlänge: 85,8 km bzw 94 km (im Artikel, woher ist die Zahl?)--fubar 23:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Der Unterschied ist Streckenlänge vs. Gleislänge. Es gibt Betriebsgleise, zählt man die mit, kommt man auf die höhere Zahl. --FloSch 22:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Bahnhöfe: 90 bzw 91 oder 94 (im Artikel, sollte sich aber zur Not einfach abzählen lassen) --fubar 23:32, 9. Mai 2006 (CEST)

Es gibt 94 Bahnsteigebenen, da die Bahnhöfe Sendlinger Tor, Odeonsplatz und Hauptbahnhof jeweils zwei unabhängige Bahnhöfe haben. Je nachdem, ob man die nun zusammenfasst oder einzeln zählt, kommt man auf unterschiedliche Zahlen. (nicht signierter Beitrag von FloSch (Diskussion | Beiträge) fubar 23:32, 9. Mai 2006 (CEST))

Züge die max gleichzeitig im Einsatz sind: 81

704 Rolltreppen + 491 Notrofsprechstellen + 158 Aufzüge

In vielen Bahnhöfen gibt es mobile Defibrillatoren [1] (IMHO ziemlich einzigartige Einrichtung, hab ich in anderen Städten IIRC noch nicht gesehn).

Quellen zu den obigen Angaben: [2] [3] [4] --fubar 22:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich werd mal versuchen, in das Zahlenwirrwar ein bisschen Ordnung zu bringen. Aber heute nicht mehr. --FloSch 22:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Haltestellenangaben

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Hinweis über Linienverläufen beachten: nur Bahnhöfe, an denen Umsteigemöglichkeiten zur U- oder S-Bahn existieren oder an denen Linien enden, auch wenn man gerne "seinen" Bahnhof will. So hat FloSch seinen Revert bezüglich einiger Haltestellen auf den Linien U3 und U6 begründet. Leider kann ich den Hinweis hier im Diksussionsbereich nicht finden (vielleicht bin ich nur etwas blind, wer weiß... :D ) aber ich denke, manche Stationen haben auch genügend Wert, um im Streckenverlauf genannt zu werden. Der Goetheplatz ist z. B. einst ein Straßenbahnknoten gewesen, außerdem erreicht man von ihm aus das Arbeitsamt München. Der Bahnhof Poccistraße ist insoweit auch erwähnenswert als er nachträglich und in bergmännischer Art in die Strecke eingefügt wurde. Daher fand ich die Einfügung der beiden Bahnhöfe ok und habe sie nicht rückgängig gemacht, obwohl ich sie vor FloSch gesehen hatte. Im übrigen sind auch bei anderen Linien Bahnhöfe eingefügt, die keine Umsteigebahnhöfe sind, etwa der Rotkreuzplatz auf der U1 und Harthof auf der U2. --Maxl 23:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja, das liegt aber daran, dass sowohl Rotkreuzplatz als auch Harthof Endhaltestellen einiger Einsetzer bzw. von der U7 genutzt wird. Mit dem Argument Arbeitsamt München und dem Schildvortrieb kommst du aber nicht weit, sonst könnte man da ja noch zahlreiche Bahnhöfe einfügen. Ich denke, die ausgewählten Stationen sind schon ganz passend, zu viele derer würden der Übersichtlichkeit schaden. --Jcornelius

23:15, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man wirklich mehr Bahnhöfe einfügen, nämlich vieleicht alle! Welcher Bahnhof hat es schon verdient, nicht erwähnt zu werden? --Maxl 23:20, 15. Mai 2006 (CEST)

schau doch mal, was ich einen Beitrag früher schrieb: Ich denke, die ausgewählten Stationen sind schon ganz passend, zu viele derer würden der Übersichtlichkeit schaden. Das war auch ganz ernst gemeint, denk doch bitte auch an den Leser. Es soll hier kein Auflistung aller Stationen entstehen. Sollte man auf deine Fragen antworten: Ja, zum Beispiel Forstenrieder Allee, Am Hart oder Stiglmeierplatz muss nicht unbedingt erwähnt sein. --Jcornelius

23:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass du den Stiglmaierplatz erwähnst: Der war z. B. ein wichtiger Straßenbahn-Knotenpunkt, daher verdient er Erwähnung. Heute gibt's da noch die Umsteigemöglichkeitg aus der Tram 20 und 21 zur U-Bahn. Daher ist er erwähnenswert. Westpark auf der U6 ist auch erwähnenswert, weil man dort aussteigen musste, um zur IGA 83 zu gelangen. --Maxl 00:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Es gibt da eine Tatsache, die du nicht bedenkst, Maxl: es geht hier um die Linienübersicht, in der nur kurz der grobe Verlauf der Linien erwähnt werden soll. Weiter unten wird jede Linie ausgiebig beschrieben, auch Forstenrieder Allee, Am Hart oder Stiglmeierplatz. Dort darf sowas gern rein, die Verknüpfung zur Tram hab ich bisher eh etwas stiefmütterlich beachtet. Vielleicht kannst du das in die entsprechenden Linienpassagen einfügen? In die Übersicht gehört es jedenfalls nicht rein. --FloSch 11:59, 16. Mai 2006 (CEST)

4. Stadt mit U-Bahn

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Damit ist München die vierte Stadt in Deutschland mit einer U-Bahn - nach Berlin (18. Februar 1902), Schöneberg (1. Dezember 1910, heutige Linie U4 der Berliner U-Bahn), und Hamburg (Februar 1912)."

Hmm. Wenn man Schöneberg mitzählt, wie ist daß dann mit Ahrensburg? Die Großhansdorfer Strecke wurde 1921 eröffnet, 1949 wurde Ahrensburg Stadt. Greenpousse 09:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Zählweise hat mal (vermutlich) ein Schöneberger Lokalpatriot in der Wikipedia durchgedrückt. Es lässt sich schon legitimieren, da Schöneberg eine wirklich eigenständige U-Bahn betrieben hat, Ahrensburg nur Anschluss an die Hamburger U1 hatte. Wie sinnvoll es jedoch ist, Schöneberg da mitzuzählen, hat sich mir bisher auch nicht erschlossen. --FloSch 10:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bernau, Oranienburg und Königs- Wusterhausen sind weitab von Berlin, gehören aber zur Berliner S-Bahn. Ich würde Schöneberg da rausnehmen. War Schöneberg überhaupt eine Stadt? --Ralf 10:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Schöneberg war bis 1920 tatsächlich eine eigenständige Stadt, die nicht einfach an das Berliner U-Bahnnetz angeschlossen war sondern eine eigene U-Bahn betrieb. Insofern ein eher kurioses Detail, aber durchaus vertretbar. Ich empfehle mal die Lektüre von U-Bahnlinie 4 (Berlin). --BishkekRocks 11:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auslagern der einzelnen Linien

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So langsam sollten ein paar der längeren Linienbeschreibungen abgekürzt werden und der volle Text in eigene Artikel ausgelagert werden. Lässt dann auch mehr Platz für detailiertere Beschreibung der Geschichte, Architektur, etc. der einzelnen Linien, es gibt da ja schließlich durchaus noch mehr zu schreiben. Relevant sind sie meiner Meinung nach schon und wird ja in bei vielen anderen U-Bahn Artikeln auch so gehandhabt. Métro Paris, London Underground, U-Bahn Berlin, U-Bahn Tokio usw. Es müssen ja auch nicht alle ausgelagert werde, aber U1, U2, U3 und U4 sind imho schon deutlich zu lang für ein Unterkapitel. -- Gorgo 13:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das mag sein, aber dafür sollte man die Texte noch weiter ausbauen, einfach nur rauskopieren und übertragen halte ich jedenfalls für keine gute Lösung. -- FloSch

Also ich wäre eindeutig für eine sofortige Auslagerung der einzelnen Linien. Dann würden die Artikel mit Hilfe der Wikipedianer schon noch perfektioniert werden. Vergleichbare Städte haben die einzelnen Linien alle ausgelagert. Das wurde acuh diesen Artikel übersichtlicher machen!!! -- Benutzer:peripatos 16:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Gut Ding will Weile haben; bei der Berliner U-Bahn bspw. wurde das zu hastig gemacht und so sind manche Linienartikel immer noch nicht wesentlich mehr als eine Kopie des Artikels Geschichte der Berliner U-Bahn. Das wird schon :) --Jcornelius

16:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem halte ich es für eine gute Idee, die Linien auszulagern. Und selbst eine vorübergehende Kopie/Verschiebung der jetzigen Linienbeschreibungen ist ja für eine Enzyklopädie kein Weltuntergang! Und am Beispiel von Frankfurt (z.B. U-Bahnstrecke A (Frankfurt)) kann man sehen, wie gut eine ausgelagerte Strecke für U-oder S-Bahn gelingen kann. Ich würde den Schritt wagen! Kann ja nichts schiefgehen! Wenn schon, dann bürge ich mit schlechtem Gewissen dafür :-) Also möge doch bitte sich ein begabter wikipedianer an die Arbeit machen und die Linien auslagern!!! Benutzer:peripatos 18:20, 16. Nov. 2006 (CET)

Hast du auch die dazu gefuehrte Diskussion bei Magadan gesehen? Die Vorbereitung fuer die einzelnen Streckenartikel der Frankfurter U-Stadtbahn hat viel Arbeit gekostet und ist auch nicht von heute auf morgen entstanden. Bitte ein bisschen "paciência". --Jcornelius

13:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Außerdem kann man ja sogar die einzelnen Haltestellen der U-Bahnen in extra Seiten auslagern, wie es bei der Londoner Tube gemacht wurde. --Tokyo 11:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Wenn sie die selbe Qualität wie dort aufweisen, ist das schon möglich. Wenn sie jedoch wie U-Bahnhof Sendlinger Tor oder U-Bahnhof Odeonsplatz aussehen, besser nicht. --84.56.19.232 12:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Dem kann ich absolut zustimmen; schau dir die Artikel in Kategorie:Berliner U-Bahnhof oder Kategorie:Station der London Underground, wenn die Muenchner dann auch so aussehen, kein Widerspruch. --Jcornelius

13:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Was passt denn an den beiden Artikeln nicht?

U6 Klinikum Großhadern - Holzapfelkreuth

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gehört dieser Abschnitt zum zweiten oder dritten Mittelfristprogramm? Das steht in beiden Tabellen und wurde schon am 22.05.1993 eröffnet.

Lies die Tabellen richtig, es gehört zum 2. Mittelfristigen Programm für den U-Bahn-Bau. --145.253.2.236 18:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Also gehört dieser U-Bahn-Abschnitt zu beiden Tabellen? Diese Strecke ist doch schon längst gebaut, da kann sie doch nicht immer noch geplant oder erst neulich eröffnet worden sein. --217.184.124.102 16:40, 20. Dez. 2006 (CET)

U-Bahnlogo

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte man nicht wie bei den Geschwistern Straßenbahn München, Bussystem München und S-Bahn München auch bei der U-Bahn im ersten Absatz ein U-Bahnlogo einfügen? --217.184.124.121 17:05, 9. Jan. 2007 (CET)

Nein, nenne mir doch bitte einen genauen Grund wieso das Logo unbedingt in den Artikelkopf muss? Das Logo ist bereits zwei Mal unten drin, U-Bahnlogos sind in Deutschland ueberall gleich. Ausserdem sollte die Einleitung nicht noch durch mehr Elemente verkompliziert werden. MfG --Jcornelius

19:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Logo zeigt dem Leser auf den ersten Blick, dass es sich hierbei um die U-Bahn von München handelt. Auch das S-Bahnlogo ist in Deutschland ähnlich oder sogar gleich. Aber trotzdem symbolisiert es die S-Bahn und nicht wie andere Schienenverkehrsmittel wie Straßen- oder Stadtbahn. So gehört auch das U-Bahnlogo zur U-Bahn. Wäre deshalb sinnvoll, bei allen anderen vollwertigen U-Bahnen dieses Logo als Markenzeichen zu verwenden. Schadet auch nicht, wenn die ersten drei Zeilen ein wenig nach links verrutschen, da es auch nicht so viel komplzierter wird. Außerdem schaut die Definition dann auch nicht mehr so dünn aus. --217.184.106.112 21:33, 9. Jan. 2007 (CET)

Das zeigt das Lemma des Artikels genausogut, dass es sich hierbei um die Münchner U-Bahn handelt. Denn wer auch die entsprechenden Links zur Seite verfolgt, wird dies auch mitbekommen. Eine Ausnahme sähe ich eher, wenn das Logo einmalig in Deutschland wäre, oder wegen meiner das U in grün etc., was aber nicht der Fall ist. -- Platte Drück mich! 21:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das Logo weder besonders schlimm noch besonders sinnvoll: es bietet keinerlei Mehrwert. Bitte liegt euch nicht wegen sowas in den Haaren, Artikelarbeit ist wichtiger als sowas... Besonders, da der Artikel hier keinen Hauptansprechpartner mehr hat, der sich drum kümmert, dass der Artikel auch mal wieder wächst. --84.56.20.162 23:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Neue Anzeigetafeln in 2006

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mal jemand Fotos von den neuen Anzeigetafeln machen, die seit 2006 vorwiegend im U6/U3 Bereich in den Ubahnhöfen angebracht wurden ? --ipanema77 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst von den Anzeigern, die seit 2004 an Bahnhöfen eingesetzt werden, zuerst in Fröttmaning, am OEZ und dann an der U2 vom Hauptbahnhof bis Innsbrucker Ring und kurz vor der WM schließlich auch an der U6? An welcher Stelle soll das in den Artikel, an Bildern davon mangelt es mir nicht ... --88.64.82.200 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Weitere Planungen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt weitere Planungen enthält völliges Durcheinander. Wirkliche Planungen, die nicht obsolet sind, existieren nur für Pasing, Englschalking, Martinsried und Am Hart – Fröttmaning; der Rest sind reine Überlegungen bzw. historische Planungen.

Es empfiehlt sich eine Sortierung bzw. Gliederung nach Priorität:

Realisierung absehbar (fortgeschrittene Planung; im MIP in Investitionsliste 1 enthalten): U5 Pasing (Bauvorbereitung laut MIP 2006-2010 ab 2009)

Realisierung denkbar (im MIP in Investitionsliste 2 (Projekte, die unter bestimmten Umständen realisiert werden könnten, für die aber vorerst keine Mittel bereitgestellt werden)): U4 Englschalking

In Untersuchung (ernsthafte Überlegungen, aber noch ohne offiziellen Status): Spange Am Hart – Fröttmaning (wird wohl je nach weiterer Entwicklung des Stadionhypes sehr bald verwirklicht oder in der Schublade verschinden); U6 Martinsried

Langfristige Überlegungen (Linienkonzepte ohne bestehende Detailplanung; "Optionen" im VEP (mehr oder weniger reine Trassensicherung)): U1 Fasanerie, U3 Untermenzing

Die U1 südlich vom Mangfallplatz wird schon spätestens seit der integrierten ÖPNV-Planung (beschlossen 1991) nicht mehr weiter verfolgt (und die Planungen waren höchstens dann "relativ weit fortgeschritten", wenn man mit der U2 Ost o.Ä. vergleicht).

Die U6 nördlich von Garching ist bereits mit negativem Ergebnis untersucht worden. Das könnte sich zwar bei weiterem Wachstum in der Region ändern, aber momentan ist diese Strecke ein reines Hirngespinst.

Bei der Cityspange hat sich auch schon gezeigt, dass sie in der standardisierten Bewertung sicher negativ abschneiden würde, und wird deshalb nicht weiter verfolgt. Ohnehin wird die Möglichkeit der bimodalen Variante demnächst verbaut, so dass nur noch die reine U-Bahn-Variante ab Maximiliansplatz bliebe.

Bei der Blumenau ist schon lang klar, dass es dort kein Potenzial für eine U-Bahn gibt (es wird ja sogar das Potenzial für eine Trambahn bestritten), deshalb gibts dort auch keine offiziellen Planungen. Bei "einige Fahrgastverbände fordern" ist zudem AFAIK der Plural falsch und wohl auch das Präsens. Und die "angespannte Haushaltslage" ist POV (IMHO ist die Stadt immer noch sehr reich und lebt nur über ihre Verhältnisse).

Falls diese obsoleten bzw. privaten Planungen im Artikel bleiben sollen (sind nicht sonderlich relevant), müssen sie in eigene Abschnitte zu historischer Planung bzw. Planungskritik.

Ich werd mich im Artikel nicht weiter engagieren, weil er in der momentanen Form sowieso völlig unbrauchbar ist. Er ist viel zu umfangreich und schließt damit Benutzer mit schwächerer Ausrüstung aus, außerdem ist mir der beim Bearbeiten anfallende sinnlose Traffic zu teuer. Man müsste den Artikel erstmal in handliche Stücke teilen.

Zum Stand der konkreten Planung siehe auch [5]. Alle Angaben ohne Gewähr und natürlich insbesondere vorbehaltlich der Ergebnisse der kommenden Stadtratswahl. --84.150.193.124 16:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Guten Abend wo finde ich zu den Link auch den Plan dazu wo rüber in den Link berichtet wird kann jemand den auch hier verlinken.

Die Anlage 4 ist unter [6] verlinkt, ist aber ein Word-Dokument, das bei mir nicht funktioniert. Intressanter wären die anderen Anlagen, aber die gibts offenbar leider nicht online. --84.150.193.124 19:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Geschwindigkeit der U-Bahnen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht Die Züge erreichen im Netz Geschwindigkeiten von 80 km/h und damit die Höchstgeschwindigkeit deutscher U-Bahnen. Wieso wird hier hervorgehoben, dass es die Höchstgeschwindkeit sei? In Nürnberg fahren sie doch auch bis zu 80 km/h und in Berlin und Hamburg ist dies doch sicherlich genau so, zumindest sind die Fahrzeuge dazu in der Lage. Wieso muss hier also explizit erwähnt werden, dass die Münchner am schnellsten wären, wenn die anderen doch genauso schnell sind? 84.56.69.138 14:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Leider stimmt das allerdings. Die Berliner Fahrzeuge (selbst die H-Wagen) haben nur eine Höchstgeschwindigkeit von max. 72 km/h. Die Hamburger dürften auch so um die 70 Sachen drauf haben. Hängt alles ein bisschen auch mit dem Alter der Netze zusammen. Die beiden bayerischen Netze konnten natürlich auf Grund der Erfahrungen die man bereits im Laufe der gemacht hat, so angelegt werden, dass auch Geschwindigkeiten von 80 km/h ausgefahren werden konnten, das Hamburger und Berliner Netz dagegen ist ja zum Großteil auch schön verwinkelt, da ist man mal froh, wenn man quasi schneller fährt als der Fußgänger an der Oberfläche (ich sag nur Berliner U2). -- Platte Drück mich! 15:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ach so ist das, das war mir nicht bewusst. Bei Nürnberg bin ich mir jedoch absolut sicher. Zwar kann kaum 80 km/h gefahren werden, da die meisten Stationen zu dicht beieinander liegen, als dass man so weit beschleunigen könnte. Teilweise wird im dortigen Netz aber durchaus mit 80 km/h gefahren. Daher schlage ich vor, diese Textpassage zu ändern oder komplett zu entfernen. 84.56.83.85 15:53, 16. Jun. 2007 (CEST)

Füg doch ein "neben Nürnberg" vor "die Höchstgeschwindigkeit deutscher U-Bahnen" ein, dann sind wohl alle damit glücklich? --FloSch 19:02, 17. Jun. 2007 (CEST)

scho :) und jeder der mal in hamburg und berlin unterwegs war, kann dem nur absolut zustimmen die schleichen ja dermaßen eine tram ist ein ice dagegen. dagegen bin ich immer amüsiert wenn zugezogene und touristen ganz angstvoll umherblicken wenn unsere blauen abfahren und ständig schneller und das rauschen aus dem tunnel ständig lauter wird :o) das sind die offensichtlich also nicht gewohnt, von zb der "ubahn" straßenbahn in köln *g* wirklich toll gemachter artikel, muß die autoren des artikels mal gescheit loben! -- 84.155.88.89 11:40, 10. Jul. 2007

Da fällt mir gerade noch was ein: Nürnberg hat kein durchgängig mit 80 km/h befahrbares Netz, München schon. Von daher hat München da doch noch den Spitzenplatz :) --FloSch 19:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Georg-Brauchle-Ring

U1 Georg-Brauchle-Ring - OEZ, Baubeginn: 17.03.1999, Inbetriebnahme: 31. Oktober 2004

ist Geschichte :) Rabauz 22:00, 31. Okt 2004 (CET)

Allgemeine technische Daten

Ich habe den letzen Abschnitt "Allgemeine technische Daten" flüssiger formuliert und unter "Fahrbetrieb" eingestellt (außerdem um die U-Bahnbetriebszentrale ergänzt) Den automatischen Betrieb über LZB habe ich weggelassen, da er schon im Abschnitt "Einsatz" vorkommt. --Eurostarter 22:24, 1. Okt 2006 (CEST)