Millbart
| Wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.
Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können. Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.
--AT 22:46, 23. Okt 2005 |
Putzstunde
Danke für die Hilfe beim Aufräumen von kurzfristig angelegten Nutzerdiskussionsseiten. Jetzt habe ich die Liste abgearbeitet... -- ZZ 20:32, 29. Jun. 2007 (CEST
Tja, wie es scheint hast Du nicht nur für einen, sondern gleich für alle von mir eingestellten Artikel (Eigentumsprämie, Eigentumsökonomie/Eigentumsökonomik) einen Löschantrage gestellt.
Einfach so ... ohne jegliche Diskussion mit dem Autor der genannten Artikel (mir) ... schon einmal von Spielregeln gehört?
Diese Art von Vorgehensweise wird Dich bald komplett diskreditieren bei Wikipedia! (vermutlich wirst Du auch diesen für Dich eher peinlichen Eintrag löschen ...)
--HJV
Aber hier doch noch einmal ein Versuch zur Klärung des Sachverhaltes, was "in den Wirtschaftswissenschaften diskutiert wird" ... Die Eigentumsökonomik von G. Heinsohn & O. Steiger sind das Ergebnis von über 40 Jahren Forscherarbeit. Als Beleg hier ein [|Link] ... sind ja "nur" 166 wissenschaftliche Publikationen im Zeitraum von 1961 bis 2003 ... Also bitte in Zukunft etwas mehr Bescheidenheit, wenn es um den "Überblick" geht, was heute in dieser oder jener Wissenschaft diskutiert wird ... Vielleicht sollte auch bedacht werden, dass Otto Steiger von 1988 bis 1992 Vorschlagsberechtigter für den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften war. Diese Ehre wird keinem Wissenschaftler zu Teil, der nicht ernst genommen wird ... das beinhaltet, das seine Publikationen sehr wohl in den Wissenschaften diskutiert wird ... siehe die vorgehend genannte Liste von Publikationen. Ich danke für Deine Aufmerksamkeit. --HJV
Löschung der Formatvorlage Vorlage:Infobox Fotomodell
Lieber AT,
Du hst am 30. Juli 2007 die Formatvorlage Vorlage:Infobox Fotomodell gelöscht. Deiner Meinung nach sind Infoboxen für Personen ungeeignet.
Lösche dann bitte der Vollständigkeit halber auch diese Infoboxen: Vorlage:Infobox EZB-Präsident, Vorlage:Infobox Raumfahrer, Vorlage:Infobox Badmintonspieler, Vorlage:Feldhockeyspieler Infobox, Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer, Vorlage:Fußballspieler Infobox(kurz), Vorlage:Fußballspieler Infobox, Vorlage:Infobox Golfer, Vorlage:Infobox Handballer, Vorlage:Infobox MLB Player, Vorlage:Infobox NASCAR-Rennfahrer, Vorlage:Infobox NFL-Spieler, Vorlage:Infobox Pokerprofi, Vorlage:Infobox Boxer, Vorlage:Infobox Wrestler, Vorlage:Infobox Volleyballspieler, Vorlage:Infobox Tennisspieler, Vorlage:Infobox Sumōringer, Vorlage:Infobox Interpret und Vorlage:Infobox Pharao.
Vielen Dank Marco Di Bella 13:20, 7. Aug. 2007 (CEST)
- Lieber Marco Di Bella, DAS wäre eine Willkürhandlung des Administratoren AT und so etwas tut er selbstverständlich nicht. Du kannst ihn gerne unterstützen und Löschanträge für die oben genannten Vorlagen stellen. Wenn du das getan hast, dann hat AT auch eine Chance, deinem Wunsch entgegenzukommen - selbstverständlich vorausgesetzt, die Irrelevanz der Vorlagen wird ausreichend begründet. Ich wünsche dir noch viel Spass. Yotwen 16:38, 7. Aug. 2007 (CEST)
- Lieber Yotwen, vielen Dank für deinen Hinweis. Aber wir dürfen ja nicht vergessen, dass ein Admin offensichtlich weder einen Löschantrag benötigt, noch eine ausreichende Begründung eigenen Handelns. Dementsprechend vertraue ich darauf, dass mittels der bisher angewandten Gutsherrenart die o. g. Vorlagen ebenfalls gelöscht werden. Gerne ergänze ich aber von Zeit zu Zeit die Liste um weitere personenbezogene Infoboxen. Marco Di Bella 10:19, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Du erwartest hoffentlich keine Antwort auf diesen Unsinn, oder? Hier ist übrigens der Link zur entsprechenden Löschdiskussion. --AT talk 10:36, 15. Aug. 2007 (CEST)
- Zunächst einmal entschuldige ich mich bzgl. des Willkür-Vorwurfs. Da Löschdiskussion war für mich trotz Suche im Logbuch überhaupt nicht auffindbar (tolle Suchfunktion). Ich habe dabei gar nichts gegen den Löschvorgang an sich (zu mal die Vorlage sowieso nur eine Adaption aus der engl. Wikipedia ist). Mich ärgert es nur, dass ich - als nunmal quasi "Autor" - erst von dem Vorgang erfahren habe, als das Kind schon in den Brunnnen gefallen ist (wozu habe ich eigentlich eine Diskussionsseite?).
- Und im Übrigen scheint meine Auflistung ja nicht ganz verkehrt, zumindest wenn man die ablehnenden Punkt der besagten LA-Diskussion verfolgt. Grüße Marco Di Bella 16:03, 24. Aug. 2007 (CEST)
Liste Schnellrestaurants
Ich war zwar nicht glücklich mit der Liste, aber hab zumindest die Arbeit reingesteckt, zwischen relevanten Ketten und irrelevanten Ketten lt. diesen RK und den engl.RK zu trennen. Da nun Rainer Zenz wieder da ist, und damit der Admin mit dem größten Sachverstand, würde ich ihm gern diese Liste als Basis für Liste internationaler Fast-Food-Restaurants vorschlagen. Da es keine derartige Kategorie gibt, wäre es also auch ohne Komentare eine wichtige Übersicht. Wie gesagt, beuge mich da gern Rainers Meinung, da er die Disk länger verfolgt. Kannst Du mir die Liste darum bitte in eine Benutzerseite kopieren? Danke - und Frage, hieß die Liste nicht mal Liste der Schnellrestaurantketten?-OS- 23:41, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Hi, die Liste ist jetzt hier. Ja, laut Versionsgeschichte hieß das Ding schon immer so. Es gab allerdings Redirects. Grüße --AT talk 23:48, 16. Aug. 2007 (CEST)
- Danke vielmals.-OS- 23:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
Löschungen von Beiträgen
man gewinnt den eindruck, sie seien mit jedem thema vertraut - das ehrt sie. sachdienliche hinweise löschen, die dem leser/verbrauch dienlich sein können ist n.h.m. nicht sehr freudlich. bitte bedenken sie, wie ihr verhalten bei anderen lesern ankommt - manchmal fällt so etwas auch aussenstehenden auf. bitte lassen sie es nicht soweit kommen - dass das verhalten bei wikipedia auf rechtliche relevanz überprüft wird - das geltende recht des jeweiligen landes steht über den spielregeln jeglicher kommunities. schönen abend noch (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.133.75.194 (Diskussion • Beiträge) 21:47, 19. Aug 2007) -- PvQ 21:48, 19. Aug. 2007 (CEST)
Spagyrik
Vielen Dank. Die Aktion wurde schließlich und endlich noch sinnvoll. Vielen Dank ! TCrib 08:26, 21. Aug. 2007 (CEST)
Jänner
Serwas!!! Endschuldige , dass ich diesen Monat immer auf Jänner verändere. Aber alles wird auf Deutschland bezogen, es gibt auch andere Menschen, die ein anderes Deutsch sprechen!!! Ich werde es NICHT mehr tun, aber ich werde, wenn Januar da steht, nebenan Jänner (für unsere österreichischen und Südtiroler Freunde) hin schreiben. Das find ich fair für die anderen gegenüber!!! Und ich hasse es, wenn man auf österreichischen Artikeln Deutsche ausdrücke (also wie Januar, Quark (->öster. Topfen) benutzt!!!! Die werde ich natürlich verändern!! Ich Endschuldige mich natürlich für diese Veränderungen!!!!!!!!!! Aber Du musst mich auch verstehen!! Grüßle --Benutzer:Mister redman 22:50, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe dich schon auf deiner Diskussionsseite auf dieses Thema und auf die längst getroffenen Vereinbarungen hingewiesen. "Jänner" nur in Artikeln, die sich auf Ö beziehen! --Plenz 23:18, 26. Aug. 2007 (CEST)
- Dem ist nichts hinzuzufügen. Bitte beachte auch Wikipedia:Bitte nicht stören. --AT talk 23:25, 26. Aug. 2007 (CEST)
- P.S.: Den exzessiven Gebrauch des Ausrufezeichens (!) würde ich evtl. auch noch einmal überdenken wenn Du ernst genommen werden möchtest.
Zeitschrift für Ideengeschichte
Huhu AT, da Du damals abarbeitender Admin warst, möchte ich Dich kurz auf diesen Wiederherstellungsantrag hinweisen. Gruß, --Davidl 20:07, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Lieber spät als nie: Danke für die Nachricht, passt schon. Grüße --AT talk 23:00, 5. Sep. 2007 (CEST)
KDE 4 schnellgelöscht
Hallo AT,
wie ich aus der Löschdiskussion vom 29. Mai 2007 entnehmen konnte, hast Du den Artikel KDE 4 schnellgelöscht und einen Redirect für "überflüssig" befunden. Dieser Redirect hat, so weit ich mich erinnere, viele Monate bestanden, und ich fand ihn sehr praktisch. Hättest Du es auch dann schnellgelöscht, wenn aus diesem Redirect kein Artikel (? ich habe nie gesehen, was dastand) gemacht worden wäre? Ich habe den Redirect nun wieder erstellt. (Wo meldet man eigentlich Fehler in der Software?)
btw: Das Lösch-Logbuch zeigt anscheinend übrigens nur bis zu einem Offset von etwa 10.000 die Einträge an. Bei etwa 1.000 Löschungen am Tag reicht das derzeit zurück bis zum 20. August. Nachdem leider auch auf gelöschten Seiten kein Logbuch mehr zu sehen ist, ist es sehr schwer, einen Löschvorgang nachzuvollziehen. Mr. Anderson 18:19, 30. Aug. 2007 (CEST)
- Hi Mr. Anderson, ein Redirect existierte in dieser Form nicht und ist tatsächlich nicht sinnvoll. Der Artikel ist über das gebräuchliche KDE erreichbar. Einzelne (nummerierte, namensgleiche) Redirects sind unsinnig es sei denn wir einigen uns darauf beispielsweise Ubuntu 6.10, Ubuntu 7.04, RedHat 6.1 usw. anzulegen.
- Zu allgemeinen Fehlern in der mediawiki-Software wirst Du hier fündig. Logbücher zu Artikeln (oder allem möglichen Zeugs) findest Du so. Grüße --AT talk 23:12, 5. Sep. 2007 (CEST)
Magdalena Kopp
Du hattest irgendwann im Januar den Artikel gelöscht, die Löschdiskussion war hier. Könntest du anbetracht des Buches von Kopp (siehe Die Welt, 2. September 2007 dir bitte das nochmal ankucken? Auch die Junge Welt schreibt in ihrer morgigen Ausgabe. --Matthiasb 22:14, 2. Sep. 2007 (CEST)
- P.S.:Die Frage ist natürlich ob anhand der ursprünglichen Artikelversion überhaupt eine Versionsgeschichte sinnvoll ist. --Matthiasb 22:23, 2. Sep. 2007 (CEST)
Hallo AT, du hast gerade den Artikel schnellgelöscht. Das war natürlich kein großartiger Artikel, aber in der von mir hinterlassenen Form sicher ein diskutabler Stub, der in meinen Augen durchaus 7 Tage bleiben kann. Deswegen bitte ich dich um eine Wiederherstellung. Grüße von Jón + 16:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
- Das sehe ich anders, weshalb ich auch gelöscht habe und was ich durch den letzten Beitrag in der Löschdiskussion gestützt sehe. Wenn Dein Herz an dem Artikelthema hängen sollte, empfehle ich einen vollkommen neuen Artikel der ohne POV auskommt und die Relevanz darlegt (aber das muss ich Dir sicherlich nicht sagen ;-)) oder die Löschprüfung. Grüße --AT talk 20:30, 3. Sep. 2007 (CEST)
Scrubs
Hi! Fiktive Film-Zitate von fiktiven Film-Figuren dürfen ohne Nennung des Drehbuchautors nicht angeführt werden. Siehe dazu die Bestimmungen bei Wikiquote. Gruß --Englandfan 00:32, 4. Sep. 2007 (CEST)
KERN AG (Sprachendienste)
Wieso wurde diese Beitrag gelöscht. Laut den Wikikriterien erfüllt dieser Beitrag den Anforderungen. Hier noch einmal die Relevanzkritieren laut Wikipedia?
Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:
mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten
Danke --Derpantera 12:37, 4. Sep. 2007 (CEST)
Wir haben einen sachlich koreckten Artikel eingestellt, der mit anderen Firmen mindestens konform ist und die von Wikipedia berechtigter Weise geforderten Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Daher ist auch mir das Löschen des Artikels völlig unbegreiflich. Deshalb bitte ich um eine kurze Stellungname bzw. Wiederaufnahme des Artikels. MFG --Aklein 14:42, 4. Sep. 2007 (CEST)
- Nochmal anders gefragt, was wäre denn eine gültige Quellenangabe zum Nachweis der Fillialen? --Aklein 14:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
- AT der User Klein hatte eine gerechtfertigt Frage gestellt und weder der Aministrator nach andere Administratoren können uns hier mit einer Auskunft helfen. Wir haben uns bei anderen Einträgen von Wirtschaftsunternehmen informert und nirgends ist eine Quellenangabe bezüglich der Filial- und Unternehmensstruktur zu finden. Bitte teile uns mit was hier gefordert wird. Die Löschung des Eintrags war nicht gerechtfertigt, da andere Administratoren klar die Wikipeda-Artikel-Kritieren bezgl. Wirtschaftsunternehmen bestätigt und zitiert haben! Die KERN AG hat über 40 eigene Niederlassungen und Filialen Weltweit! Das allein rechtfertigt den Artikel über die KERN AG. Bitte um Klärung. Danke. -- Derpantera 09:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
Sowohl in der Löschdiskussion als auch auf der Diskussionsseite von Benutzer:LKD wurde Euch mehrfach erläutert wie das hier funktioniert und die entsprechenden Richtlinien der Wikipedia verlinkt. Der Nachweis der Relevanz anhand unabhängiger Quellen ist eine Bringschuld des Artikels oder vielmehr seiner Autoren. Ich werde weder hier noch an anderer Stelle das wiederholen was bereits umfassend in den Projektrichtlinien dokumentiert ist. Hier werde ich auch nicht über den Sinn und Zweck der Richtlinien debatieren. Abschließend möchte ich auch darauf hinweisen, dass Eurer Vorgehen bzgl. der Anlage der Artikel und der Verlinkung der Homepage der Firma in diversen Artikeln auch nicht unbedingt den Eindruck der ernsthaften Mitarbeit an diesem Projekt erweckt. Für eine weitere Diskussion steht Euch die Wikipedia:Löschprüfung zur Verfügung in der bisher unbeteiligte Admins die Löschung des Artikels und die Richtlinienkonformität begutachten können. Grüße --AT talk 21:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die Relevanz besteht darin, dass das ganze hier erstmals für die breite Öffentlichkeit umgesetzt wurde und nicht nur für irgendein Projekt, dass selbst Freaks kaum kennen. Und worin bitte der "Witz" besteht, wenn man als Quellen das Wiki und das Forum, in dem sich die offiziellen Entwickler tummeln, nutzt, musst du mir auch mal erklären. Siehe sonst auch: [1] und [2] ("lupin" und "lvpm" sind die nötigen Anpassungen an Ubuntu selbst). --TheK ? 13:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
- Hi TheK, die Relevanz die Du ansprichst, und von der so nichts im Artikel steht, ist allerdings durch nichts belegt worden. Du behauptest, dass hier ein Konzept "erstmals für die breite Öffentlichkeit umgesetzt wurde" (die Doppeldeutigkeit lassen wir mal ausser Acht ;-)). Diese Aussage oder vielmehr die Tatsache, dass die Öffentlichkeit das überhaupt zur Kenntnis genommen hat, so sie denn im Artikel stehen würde, müsste mit unabhängigen Quellen belegt werden. Dies ist bisher nicht geschehen. Die Quellen habe ich deshalb als Witz bezeichnet weil sie nichts belegen ausser, dass sich ein paar Entwickler darüber unterhalten haben und, dass es existiert. Weiterhin wurde die mögliche Integration in die nächste Ubuntu-Version belegt. Das wiederum ist eine klassische Glaskugel. Davon abgesehen, befindet sich dieser Installer im Beta-Stadium und ist bisher nirgends offizieller Bestandteil. Die in der Diskussion behauptete Existenz seit 2,5 Jahren konnte ich nirgends bestätigen. Der Forum-Thread datiert auf den November 2006 und ich finde keine Dateien die älter sind. Im Gegenteil sind die meisten Projektdateien die ich finde wesentlich jünger (siehe beispielsweise Sourceforge). Meines Erachtens sollte das Projekt erst einmal dokumentierte Relevanz aufweisen (z.B. Artikel in der relevanten Fachpresse und kein Downloadlink auf chip.com, noch so ein "Brüller" übrigens) und die Integration als offizieller Bestandteil einer Distro (was dann den ersten Punkt automatisch erledigen würden wenn es sich dabei um eine Distro vom Verbreitungsgrad eines Debians oder Ubuntus handeln sollte). Ich hoffe, dass ich Dir meine Gründe für die Löschung damit ausreichend dargelegt habe (und die Tatsache, dass ich mich damit auseinandergesetzt habe, denn interessant finde ich es auf jeden Fall). Grüße --AT talk 21:14, 5. Sep. 2007 (CEST)