W!B:

Archiv

---

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

Bitte auch beim Setzen von Redirects

Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle nutzen.--Zaungast 11:14, 27. Dez 2005 (CET)

danke für den hinweis!! --11:18, 27. Dez 2005 (CET)

Der Redirect in Bergrettungsnotrufnummer sollte nach der Ausarbeitung von Alpines Notsignal doch eher darauf statt auf Österreichischer Bergrettungsdienst verweisen, oder? --rmk 10:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Wörtliche Rede

Kurz gesagt, anders gesagt, mit anderen Worten usw. leiten keine direkte Rede ein. Aber die Formulierung im Artikel ist doch überhaupt sehr flapsig. Kann man das (bin Laie) auch sachlicher sagen? Gruß T.a.k. 00:16, 16. Jan 2006 (CET)

"Oder locker gesagt..." (Theorie)

Hi, W!B! Der Satz ist hier keine direkte Rede, auch wenn "gesagt" davorsteht. Man könnte ja auch stattdessen "locker ausgedrückt" schreiben. Für eine wörtl. Rede müsste aber jemand da sein, der spricht (nicht der Autor des Satzes, der braucht für sich selber keine Anführungszeichen;-). Hab aber trotzdem mal die Formulierg etwas geändert, um es weniger missverständlich zu machen. Viele Grüße, Reenpier 00:29, 16. Jan 2006 (CET)

hui, das geht aber schnell: Reenpier, ich wollte gerade "rev meine letzt änderung, siehe Benutzer Diskussion:W!B:#Wörtliche Rede", aber du warst schneller (wie machst Du das?) - das mit flapsig hab ich mir auch gedacht, jetzt find ich's sehr gelungen! Dir und T.a.k. danke ich für den hinweis, dieses kapitel hab ich wohl in der schule verschlafen :-). --W!B: 00:40, 16. Jan 2006 (CET)

Kein Problem! Dass es so schnell ging, war Zufall, hab gedacht, ich guck noch mal kurz vorbei, und schon... :-) – Den Eintrag "Wörtliche Rede" oben hatte ich ganz übersehen. Gruß --Reenpier 01:00, 16. Jan 2006 (CET)

Stab

jetzt bei Diskussion:Verzierung

Zweckentfremdung von Disambig

… darf nicht verwechselt werden mit …, … steht auch für …

[[Bild:Disambig.svg|15px]] … <!-- das Disambig ist experimentell, kommentar siehe [[Benutzer Diskussion:W!B:#Zweckentfremdung von Disambig]] -->

eine auszeichnungsmöglichkeit für primär lexikalische unterscheidungen, die im fliesstext unterzugehen drohen, und nicht als {dieser artikel} verankert werden können oder wenns unnötig ist, oder als siehe auch zu weit unten stehen bzw. dort unmotiviert wirken.

im misfallensfall hafte ich für die entsorgung!!

• Julianisches Datum - Reif (Niederschlag) - Ladungsträgerdichte - Tag#Kalendertag - Explosion - Bad Ischl - Arsenik

um kommentar wird gebeten! --W!B: 20:15, 17. Mär 2006 (CET)

Die Diskussion befindet sich jetzt in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Nicht zu verwechseln -- W!B: 04:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

SequoiaView

Hallo W!B habe Dir unter meta:User talk:Duesentrieb/CategoryTree geschrieben. Gruss --ollio 11:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Link auf Weiterleitung

Sag mal, wie kommst du eigentlich auf die seltsame Idee, einen korrekten Link in einen Link auf eine Weiterleitungsseite zu ändern? Bitte lass das in Zukunft. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

hallo, kein grund zur aufregung: über das setzen von redirect-links gibt es diverse anschauungen: sieh Dir mal die whatredirs an: Bairisch umfasst mehr als nur (das heutige) Bayrisch und Österreichisch- die forderung, links sollen genau zielen (WP:WL#Verlinken auf Weiterleitungen), beinhaltet, dass wenn explizit "Bairisch-Österreichisch" als Dialektgruppe gemeint ist, diese auch genau so zielen sollten, dass der sachverhalt aber im artikel Bairische Sprache abgehandelt wird, ist imho sekundär: sollten wir den artikel Bairisch-Österreichisch - aus welchen grund auch immer - je einmal schreiben, ist das auseinanderklamüsern der exakten ziele viel aufwendiger als die redirs - edits sind teuer am server, und unsere arbeitszeit sowieso, nicht das ausführen eines redirs, das fordert kaum server-performance, ist also kein unfug sondern servicearbeit - gruß -- W!B: 21:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Giftige Stoffe

Hallo W!B, hältst Du es wirklich für sinnvoll, Redirects zu kategorisieren? Meiner Meinung nach kann das nur ausarten und eher Verwirrung stiften als Übersicht schaffen. Viele Grüße --Zinnmann d 00:32, 13. Mai 2007 (CEST)

prinzipell natürlich! es löst viele wiederliche kategorisierungsprobleme. der fall ist aber besonders blöd, und ich hab lang gekniffelt und bin sehr unzufrieden: da ist doch ein redir der "Hauptartikel" von gleich 2 kategorien.. ich hab mal den redir auf Gift#Giftstoff als Gefahrstoff gesetzt. mir ist keine sinnvolle lösung eingefallen, in Gift über gefahrstoffe zu schreiben und noch artikel, einer sehr giftig/Sehr giftiger Stoff, einer giftig/Giftiger Stoff (Chemie), ein oberartikel Giftstoff (chemikaliengesetze) und je einer Giftiger Stoff (ADR), Giftiges Gas (ADR) (- der nicht Giftgas ist) zu schreiben.. oder sollen wir doch fünf kurzartikel für den zweck machen, in denen kaum mehr drinsteht, nur um diese redir-kategorisierung zu vermeiden? keine ahnung.. wenn Dir was einfällt, was eleganter ist, sofort.. -- W!B: 00:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Whatredirectshere

Hi W!B:, I've posted a reply to your message on your English Wikipedia talk page. Cheers, Tangotango 07:48, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo :W!B:

jetzt wo diese leicht merkwürdige Wahl zum Schiedsgericht gelaufen ist, möchte ich dir für deine Kandidatur danken. Es hat sich gezeigt, dass bei solchen Anlässen sich immer wieder die üblichen Verdächtigen mit der entsprechenden Community-Popularität durchsetzen. Interessant war, dass du einer der wenigen warst, die diesen von Elian angeführten „Fall“ überlegt und ernsthaft behandelt haben. Bezeichnenderweise hatte dies aber offenbar keinerlei Einfluss auf das Ergebnis. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Verständnisprobleme

Hi W!B:, sorry wenn ich das sage, aber bei manchen deiner Diskussionsbeiträge habe ich Probleme zu verstehen, was genau du sagen und worauf du hinaus willst. Ein gutes Beispiel ist der Satz: „Gal vs GAL eintragen, statement: "hier find ich, wäre aber die abkürzung für "Grüne" weitaus wichtiger", kleiner gepflegter disput unter kollegen, erl., archiv“. Vielleicht könntest du aus Rücksicht auf meine Begriffsstutzigkeit zukünftig ein wenig beklopptengerechter formulieren. Und echt vielen Dank dafür *g* --Chiananda 13:22, 22. Mai 2007 (CEST)

Spalte, Zeile, Reihe

Hm, alles so verwirrend *g*
Zunächst habe ich eine Frage zu "Spaltensatz": ich kann nicht erkennen, was dort behandelt werden sollte, was nicht schon im Artikel "Kolumne" behandelt wird...?
Außerdem empfinde ich diese 3 Einträge als reine Worterklärungen, da in den verlinkten Zielartikeln "Spalte" nur ganz kurz erwähnt, aber nicht vertiefend erklärt wird:

• in der linearen Algebra die vertikalen Einträge einer Matrix (Mathematik)
• in der Informatik eine der Adressen eines zweidimensionalen Arrays
• in der Datenverarbeitung die eine Koordinate eines Feldes in einer Tabelle

Das gleiche gilt für die gleichen 3 Einträge in "Zeile", sowie für den Eintrag in "Reihe":

• die „Zeilen“ des Schachbretts, die quer zwischen den Gegnern angeordnet sind
  

Die Frage lässt sich auch ausdehnen: Sollten Einzelteile eines Dings zum Dings-Artikel verweisen? Ich denke: nein, außer das Einzelteil wird detailliert (als Begriff) behandelt.
Mich interessiert deine Meinung dazu... --Chiananda 22:28, 23. Mai 2007 (CEST)

es gibt neben den taktischen Entscheidungen, die BKS schlank zu halten, auch strategische Entscheidungen: den Link in der BKL so zu setzen, dass dort, wo man das ziele hinsetzt, genau das, was man verlinkt, sauberer ausgeführt wird. teils tu ich das selbst (Spaltensatz, war ein "zwei-Sachverhalte-unter-einem-Lemma"-Artikel), teils setz ich nur kleine Angelhaken (wie in Schachbrett), und teils tu ich nichts. so sehr das ausputzen wichtig ist, noch wichtiger ist regulierend einzugreifen, in welche richtung man einen artikel noch wachsen sehen will (oder, wie der "Vulgär"-eintrag, den Du sehr trefflich ausformuliert hast, zu verhindern dass irgendein armer sexualhormonspiegel-geplagter pubertierender ein "wo ich mein pimmelchen reintun möcht" setzt - das kann man nicht verhindern, der nachwuchs ist unbegrenzt. so wird er (oder auch sie?) neugierig, obs dort nicht viel interessanteres gibt als in die BKS zu schmieren - auch ein "strategischer link", hab lang überlegt, ihn rauszuschmeissen) - ich will, dass in Schachbrett dieser Aspekt fürderhin besser berücksichtigt wird, also setzt ich den link so.

bei Matrix, Array, Tabelle tu ich noch was: sie sind definiert als die "Anordnung von Daten in Zeilen/Reihen und Spalten" - nicht mehr und nicht weniger (ausser 3- und mehrdimensionalen Arrays und Matrizen) - wie sollte man da nicht auf sie zielen..

für mich ist mich am Sollzustand der WP zu orientieren, noch wichtiger, als am Ist - beantwortet das Deine frage? gruß -- W!B: 01:21, 24. Mai 2007 (CEST) PS werd ich wieder besser von wegen wikislang und wirrnis? ;)

Jau, diesmal hab ich's verstanden ^^ Trotzdem habe ich noch eine kritische Nachfrage zum Schachbrett:

Warum listest du in der BKS "Reihe" nicht noch die vielen weiteren Spielbretter auf?

• die „Zeilen“ des Spielbretts beim Brettspiel Dame (Spiel)
• die „Zeilen“ des Spielbretts beim Brettspiel Tactix
• die „Zeilen“ ...

Bzgl. "Spaltensatz" hast du mich überzeugt, bzgl. "Spalte = Matrix (Mathematik), Array, Tabelle" sinniere ich noch. Aber irgendwas daran ist logisch-philosophisch nicht korrekt, irgendwie kommen mir die immer noch wie reine Worterklärungen vor. Sonst müsste "Matrix (Mathematik)" auch bei "Zahl (Begriffsklärung)" eingetragen werden, denn laut Artikel ist eine Matrix „eine Anordnung von Zahlen“ – ergibt das auch einen Eintrag in der BKS "Anordnung"? .oO

Ich habe hier ein gutes Beispiel, um mein Anliegen zu verdeutlichen:

• "Sohle bezeichnet: die Lauffläche eines Schuhs"

Genauso gut könnte man schreiben: "Sohle bezeichnet: einen Teil eines Schuhs", und das entspricht: "Aue bezeichnet: einen Stadtteil von Karlsruhe" oder "Karlsruhe bezeichnet: eine Stadt in Baden-Württemberg" usw. Ein weiteres typisches Beispiel: "Sprosse bezeichnet: einen Teil einer Leiter" ist genauso undifferentiert – es wird einfach ein Oberbegriff verlinkt, und im Fall der Leiter wird gleich in der Definitionszeile auf die rote "Leitersprosse" verwiesen, also voll die Verarschung (habe ich jetzt in der BKS geändert). Im Fall der Sohle gibt es zum Glück den Artikel "Schuhsohle", der eben genau das Teil erklärt. Wenn's den nicht gäbe und auch kein explizites Unterkapitel im Schuh-Artikel, dann wäre das ein "roter" Eintrag, oder gar keiner. Und genauso undifferentiert empfinde ich die "Matrix, Array, Tabelle"-Einträge in den verschiedenen BKS, bei "Komponente" ganz schlimm: als Teil eines Vektors, obwohl dort nur 1-mal erwähnt und überhaupt nicht näher spezifiziert, eigentlich nur als Fremdwort für "Teil" benutzt, also ohne "Eigenleben", das sich enzyklopädisch behandeln ließe, genauso bei Tensor.

Übrigens hat diese Diskussion nur indirekt mit deinen BKS-Überarbeitungen zu tun, auf die ich eher zufällig gestoßen bin – ich möchte die Angelegenheit einfach mal exemplarisch hier durchdiskutieren *g* --Chiananda 17:25, 25. Mai 2007 (CEST)

hab Dich schon, sosehr Du Dich in einzelne BKLs verbeisst, denk ich hast Du immer eine prinzipiellere frage im hinterkopf - ich jedenfalls machs so.. ich glaube, dass eine gute frage ist und es keine allgemeingültige antwort darauf gibt:

• oft fehlt einfach das exakte wort:
  • Schuhsohle - es steckt eben jahrhundertelange erfahrung darin, dieses teil zu fertigen, wie machten die römer das, und ötzi, und die chinesen, und die papuas und buschmänner (verwenden die sowas überhaupt)?
  • google gibt 108.000 für Tabellenspalte 113.000 Tabellenzeile - wie soll das lemma nicht relevant sein - wir haben es nicht - braucht es einen artikel? wohl nein, sondern einen absatz Tabelle# Zeile und Spalte ..
  • Spaltenvektor 40.900 - haben wir, aber wo? da ist nicht die BKL schlecht, sondern der artikel
• die ganze matrizenrechnung besteht aus "Zeile und Spalte": 23 x Spalte, 18 x Zeile im artikel Matrix
• andere spiele: Du hast übersehen, wo der link hinzielt, nicht auf schach, sondern auf Schachbrett - auch Dame und einige andere spiele werden auf dem Schachbrett gespielt: das ist das rechte ziel, Dame sollte dort im artikel stehen (abschnitt "spiele die auf dem schachbrett gespielt werden" - der artikel ist {Schachlastig} und beraucht ein {Lückenhaft) - allein Deine frage zeigt, dass eintrag und link berechtigung haben: statt alle spiele in der BKL zu verlinken, ihre gemeinsamkeit verlinken (bei Array, Matrix, Tabelle hab ich aber nichts passendes gefunden, daher hier je ein eintrag: die anzahl ist absehbar beschränkt) ..
• Sprosse etwa: da zielt doch (whatlinks) noch Strickleiter dorthin: das zeigt, wir können den begriff strickleiter nicht definieren, wenn wir nicht sprosse definieren können (ich finde nichts widerlicher, als wenn die erklärung einen sachverhalts auf die definition einen "vermutlich einfacheren" lemma zurückgeführt wird, und dort wieder, bis das ganze im nirvana der belanglosigkeit verdunstet): ich wette es gibt eine DIN, die den begriff Sprosse definiert: bautechnische sicherheitsvorschriften, prüfverfahren für knick- und abschersicherheit, rutschfestigkeit, .. es steckt sicher viel knowhow dahinter, dass der laie sicher auf eine leiter steigen kann - darüber sollten wir schreiben - das gibt dann einen artikel Leitersprosse ab, oder eben die hälfte des artikels Sprossenleiter (wie heisst das andere teil, das lange?)

ingesgesamt muss man halt einfach einzelfallentscheidungen treffen, ob der mangel an der BKL oder am zielartikel liegt -- W!B: 02:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Lange heißt [[1]] 'Holm'. --RolandS 02:36, 21. Jun. 2007 (CEST)

yeah, klar.. -- W!B: 03:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Sklavisch versus kindisch

Ich habe Dir hier geantwortet. Und bei "Seagull below" auch. --Reiner Stoppok 14:04, 7. Jun. 2007 (CEST) "Sklavisch" bezog sich auf Dein offen zu Tage getretenes Verhältnis zu Microsoft. Nichts für ungut.

ich hab keines gefunden, und Du hast mich sowieso missverstanden, wie Dir sicher schon aufgefallen ist: sklavisch bin ich nur gegenüber den richtlinien, die die Wikipedia an sich selbst stellt, und das auch nur in der arbeit hier: Des Menschen Freiheit liegt darin, selbst zu wählen, wem er dient (wars Goethe, oder Hesse?, vergessen..) -- W!B: 14:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

Früher oder später solltest Du Dich mal damit beschäftigen, ob "Deine" Benennung von "Seagull below" überhaupt inhaltlich richtig ist. --Reiner Stoppok 17:01, 7. Jun. 2007 (CEST)

WP:TF, WP:BLG -- W!B: 07:59, 8. Jun. 2007 (CEST)

Verbindungszeichen

... hat auch noch keinen Artikel ... --Reiner Stoppok 17:28, 7. Jun. 2007 (CEST)

"Kombinierende diakritische Zeichen" (?)

Und ich dachte, Diakritische Zeichen wären immer "kombinierend"?! :) --Reiner Stoppok 20:39, 7. Jun. 2007 (CEST) PS: Liste der Unicode-Blöcke: "0300–036F Combining Diacritical Marks ............. Diakritische Zeichen".

Akut? -- W!B: 13:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

sind die übersetzungen da auch von Dir? -- W!B: 07:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Falls Du die Liste der Unicode-Blöcke meinst, nein. Ich glaube ich halte mich aus der Diskussion:Unicode vorerst raus. Was Gismatis bis gestern gesagt hat (das heute habe ich noch nicht durchgelesen), würde ich sofort so unterschreiben. --Reiner Stoppok 13:09, 8. Jun. 2007 (CEST)

ja und nein, die arbeit gehört schon gemacht, aber mit bedacht -- W!B: 13:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

(Ich bin gleich weg vom Computer:) Dein Umgang mit Benutzer Gismatis in der Diskussion:Unicode laesst m.E. ziemlich zu wünschen übrig! Falls Du "unserer" Sache dienen willst, lies Dir bitte noch einmal in Ruhe alle seine Stellungnahmen in der Diskussion:Unicode durch. Tu' "uns" den Gefallen. Bitte. --Reiner Stoppok 13:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

So ich bin jetzt wieder zurück. Ich möchte Dich bitten, einen Mini- bzw. Protoartikel zu dem Wort "Verbindungszeichen" (en:Combining character) zu schreiben, das Du in die Diskussion eingebracht hast. Dann schlage ich vor, wir nennen "unser" Lemma: Verbindungszeichen Möwe unten (nach COMBINING SEAGULL BELOW). Das Wort "Verbindungszeichen" halte ich für gut, es weist bei Google aber auch noch auf etwas anderes hin: auf Studentenverbindungen ... :). Ich halte es auch für gut, weil es nur ein Wort darstellt. Bezeichnungen wie "Kombinierendes Zeichen" o.ä. fände ich schlecht. --Reiner Stoppok 15:12, 8. Jun. 2007 (CEST) Werfe bitte auch mal einen kurzen Blick in die Liste der Unicode-Blöcke. Unter "Raute" steht z.B. "(U+20DF, COMBINING ENCLOSING DIAMOND „Verbindungszeichen einschließende Raute“)" ...

Ich würde mich auch über eine Relativierung Deiner Ansichten an Ort und Stelle ab "das ganze ist ja richtig erschreckend, ich versteh ja die beweggründe" in der Diskussion:Unicode freuen. Nicht dass da einer was in den falschen Hals bekommt. --Reiner Stoppok 15:17, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich einen Wortführer wählen dürfte, unter "uns", dann würde ich Gismatis vorschlagen. Wen Du? --Reiner Stoppok 15:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Und noch was: wir beide sind, glaube ich, Spontandiskutierer. Was Gismatis vorbringt klingt dagegen immer so, als hätte er nochmal drüber geschlafen. Weisst Du, was ich damit meine? - Wir sollten etwas Abgerundetes vortragen und dürfen auch in der Diskussion nicht auf alles eingehen (und wenn es uns noch so in den Fingern juckt ...) Nicht mit Belanglosigkeiten dazwischenfuchteln. Das ist zu wichtig. Samthandschuhe anziehen. Drüber schlafen. Gismatis fragen. --Reiner Stoppok 15:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Tool für Namensartikel und BKLs

Hallo! Schau dir mal das Tool zum einfachen finden von Lebensdaten in BKLs an- das erleichert die Lebensdatensuche enorm. MfG Alter Fritz 10:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

tolle sache, nicht nur zum namenssuchen.. ich werd mir ein mozilla-plugin basteln, weisst Du wo der autor zu erreichen ist.. -- W!B: 10:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

Senilität

Kann man Deinen Vorschlag auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Senilität umsetzen? Knopfkind hat meinem Verständnis nach zugestimmt. Secular mind 18:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

oh verzeih mir, übersehen - vom mir aus klar, ich komm grad weniger zur Fließband-routine, weil ich mich mit infoboxen herumschlag - aber ich hab die knacknüsse in evidenz - zur entspannung, wenn ich keine sinnvolle artikelarbeit zusammen bring ;) -- W!B: 11:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe Deinen Vorschlag mit einer kleinen Änderung (Altersschwäche/Alterung) umgesetzt. Secular mind 12:31, 12. Jun. 2007 (CEST)

oh hübsch, alles blau .. -- W!B: 13:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

Schild

Wärest du so nett, die aus gutem Grund von mir eingefügten Artikel der bzw. das Schild wieder einzufügen? Ich habe nämlich festgestellt, daß selbst die Sprecher im Fernsehen immer seltener über die korrekte Anwendung Bescheid wissen. Da könnten wir ruhig ein wenig Oberlehrer spielen. :-) Wenn du keine Lust hast, mache ich es gern selbst. Ich möchte nur nicht, daß dieser mir wichtige Punkt unter den Tisch fällt. Hybscher 11:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

hallo, ein thema, das uns über 2 monate lang beschäftigt hat: ich hab Dir in Diskussion:Schild#der Schild vs das Schild, sowie anderes eine zusammenfassung geschrieben, zum nachlesen, wieso doch nicht.. gruß -- W!B: 15:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Habe dort geantwortet. Hybscher 15:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Unicode-Zeichen

Guck mal bitte in die Liste und überprüfe dort, ob die Microsoft-Bezeichnungen anders oder besser sind. Und auf der Diskussionsseite dazu hat jemand Probleme mit der Darstellung. Liebe Grüsse --Reiner Stoppok 14:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

alle? bin ich der einzige mit windows-rechner? - oder ist das die aufnahmeprüfung in die "harte männer"-riege ;) - werd mal schauen.. -- W!B: 17:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

Du kannst natürlich auch lebendige Regenwürmer essen ... --Reiner Stoppok 18:19, 17. Jun. 2007 (CEST)

 ;) die phase hatte ich mit vier, sagt man.. -- W!B: 12:38, 19. Jun. 2007 (CEST)

China

Hallo W!B, versuche die Diskussion nochmal anzuleiern. Kannst dich ja vielleicht nochmal dazu äußern. Dank dir. --W wie wiki 20:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Ein paar unbedarfte Fragen

Hallo W!B:, sei gegrüßt. Ich komme über die Diskussion:Dachstein und würde gerne wissen, warum die Kürzel BKS bzw. BKL - als Suchwort eingegeben - zwar recht gute Erläuterungen bringen, aber die Wiki-Bedeutung jeweils nicht dabei ist. Auch wenn ich davor 'Wiki-' bzw. 'Wikipedia-' setze, kommt nix. Ich wende mich an Dich, weil ich aus Deinen Beiträge ein gewisses Insiderwissen herauslese. Dies dürfte Dich wohl auch in die Lage versetzen, diesen Umbau von Dachstein zu bewerkstelligen, den ich mir nicht zutraue. Gruß --RolandS 12:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

tut mir leid, wikislang, Hilfe:Glossar ist zu empfehlen.. es klappt WP:BKL als kürzel für Wikipedia:Begriffsklärung, WP:BKS ebenda, als abkürzung für Begriffsklärungsseite (dort auch „BKL Typ I“) - dort auf der seite, im abschnitt Modell 1 sind hinweise für des erstellen einer BKS gegeben, zum durchlesen, sogar als Formatvorlage (zum kopieren) - das trennen der artikel ist etwas schwieriger: nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen sollten beim kopieren von textblöcken die autoren mitangegeben sein, das ist recht aufwendig, drum macht das bei Dachstein noch keiner, ich kümmer mich mal drum.. - im allgemeinen aber: trau es Dir zu: WP:SM ;) Sei Mutig, mehr wie schiefgehen kanns nicht.. -- W!B: 15:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterungen der Abkürzungen, da habe ich halt daneben getippt. Genau das scheint mir aber nicht die Methode der Wahl zu sein. Warum sind solche Wiki-Insider-Begriffe auf den Artikelseiten nicht mit dabei? Gibt es da noch eine - mir unbekannte - Regel, die das 'verhindert'?

Des weiteren noch die Frage, warum das 'Begriffsklärung' und nicht 'Begriffserklärung' heißt? In der Einleitung der Seite wird das zwar thematisiert, aber nicht erläutert und das Wort 'Begriffserklärung' ist im Artikelraum nicht vorhanden. Darüberhinaus gibt es keine Einigkeit, ob man diese Wörter mit oder ohne 's' schreibt. Auch im Wiktionary bin ich nicht weitergekommen. --RolandS 00:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

oh, ein scharfer geist stellt die rechten fragen:

• Wiki-Insider-Begriffe auf den Artikelseiten:
  • schau mal (Quelltext WP:BKL), vierte zeile: die Vorlage "shortcut" - offensichtlich hat irgendwer beschlossen, die unsichtbar zu machen, ärgert mich auch: ich habe auf WP:FZW ;) eine diesbezüglich frage gestellt
  • was meinst Du mit "Artikelseiten": die eigentlichen Artikel der Wikipedia sind die, die wir schreiben (die haben keine abkürzung), der rest (Hilfe:…, Wikipedia:…, usw) ist eben nicht "Artikel" - siehe Wikipedia:Namensraum
• und zum zweiten hab ich Dir eine einleitung in die Hilfeseite geschrieben: mal schauen, ob die so stehenbleibt..

gruß -- W!B: 03:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die (geistreichen) Blumen. Meine Frage bzgl. 'Artikelseiten' bezog sich darauf, dass zwar in den blauen Seiten von Begriffsklärung/Begriffserklärung (nicht unbedingt von den Abkürzungen) die Rede ist, aber nicht auf den weißen. Auf welche Hilfeseite hast Du mir etwas geschrieben? Grusz --RolandS 17:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

PS: Dein 'Quelltext-Link' funktioniert nicht. --RolandS 17:05, 21. Jun. 2007 (CEST)

China (Kategorien)

Du hast auf der Diskussionsseite von China angefragt, ob es ein Werkzeug gibt, um einen Querschnitt zwischen der seite Spezial:Verweisliste/China und großen Kategorien wie Biologie, Geographie, Sport zu machen. Ich habe inzwischen Zugang zur Datenbank des Toolservers und kann ohne Probleme Schnittmengen zwischen einer Kategorie und Verweislisten erhalten.

Hast Du noch Interesse an so etwas? Und was genau wäre hilfreich? Secular mind 16:14, 21. Jun. 2007 (CEST)

klar, super ;)

ich denke, als erstes wär der schnitt Kategorie:China und alle Unterkategorien mit Linkliste/China angesagt: dann kann das Portal China mit löblichem beispiel vorangehen, die 5000 links darauf zu sanieren

-- W!B: 16:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hier kommt die Liste aller Artikel des Artikelnamensraums, die auf China verweisen und in Kategorie:China oder einer ihrer Unterkategorie enthalten sind: http://tools.wikimedia.de/~secular_mind/china.html.

Secular mind 18:47, 21. Jun. 2007 (CEST)

sensationell, ich bin, bis auf ein Danke, sprachlos.. -- W!B: 19:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

naja, doch: magst Du mir erklären, wie das funktioniert? verwendest Du dazu ein skript, oder sind das direkte SQL-abfragen? und - speicherst Du da irgendwelche zwischenergebnisse, bevor die Liste "rausfällt"? - könntest Du jetzt - mal nur theoretisch - auch eine Schnittmenge aus dieser liste mit - sagen wir Kategorie:Begriffsklärung, oder den whatlinks auf eine Vorlage bilden?

aber, Deine liste hab ich im Wikipedia:WikiProjekt_China#China - die 5000 angepriesen - ich hoffe, das ist so auch in Deinem sinne -- W!B: 20:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Im Moment bin ich noch dabei herauszufinden, was man mit der Toolserver-Datenbank alles anstellen kann und arbeite noch ziemlich händisch. In diesem Fall habe ich per Hand eine neue Tabelle angelegt und die Kategorie China als Kristallisationskeim hinzugefügt. Als nächstes habe ich per SQL alle Kategorien hinzugefügt, die noch nicht in dieser Tabelle vorhanden waren aber in einer Kategorie aus dieser Tabelle enthalten sind. Dies habe ich so oft wiederholt, bis auf diese Weise keine neuen Kategorien gefunden wurden. Ein kurzes Ruby-Skript war dann dafür verantwortlich die gesuchten Seiten per SELECT statement aus der Datenbank zu lesen und als HTML auszugeben. Secular mind 22:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

könnte das nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:CategoryTree?target=china&mode=all&dotree=Laden machen? wir könnten düsentrieb fragen, ob man erzwingen kann, dass alle unterkats gleich offen sind, und daraus die tabelle erstellen? -- W!B: 23:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Seneszenz

Ich möchte Dich auf Benutzer Diskussion:Secular mind #Seneszenz hinweisen. Secular mind 17:17, 25. Jun. 2007 (CEST)

From th.wiki

The symbol in that picture is the abbreviation of the Queen's name. It can be translated as S.K. (for full name SiriK'iti)

That emblem of Chakri Dynasty consists of a trident (called tri)and a weapon dish (called cakra) and becomes Chakri in Thai. I don't understand your question about wrting. (I'm not the one you aked in th.wiki) ;)--

I see the direction of writing, the first one is wrong. It must begin from bottom left of ส and end at the top (right). The second one is alright. From the same one.

You can post a question at [2] in th.wiki

in Dimension

hattest Du u. a. den Link auf das existierende Lemma Dimension (Physik) durch einen Link auf das nicht existierende lemma Dimensionsprodukt ersetzt. Warum? Was war/ist am verweis auf das Lemma Dimension (Physik) schlecht? --888344

recht hast Du, hab ich total vergessen: Der Begriff Dimension hat in der Physik unterschiedliche Bedeutungen: - solche artikel braucht die WP nicht: ein artikel, ein begriff: also

• Dimension (Physik)#Raum- und weitere Dimensionen - kann man das mit Dimension (Mathematik) zusammenlegen? der sachverhalt (Anzahl der Freiheitsgrade) ist derselbe - nur der umgang ist ein anderer (im endeffekt ist der physikalische zugang natürlich ein sonderfall der mathematisch möglichen) oder?
• Dimension (Physik)#Dimension, Größenart und Maßeinheit f ist der Artikel Dimensionsprodukt

ist das so passend? das spart auch die zahlreichen siehes, ein indiz, dass die dinge, die zusammengehören, getrennt stehen -- W!B: 14:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich schließe mich deiner Meinung an. Aber es ist schwierig, in enzyklopädischem Stil den Unterschied zwischen Größenart und Dimension einer phys. Größe zweifelsfrei klar zu machen. --888344

Tierseuche

zu Diskussion:Tierseuche#Überarbeitung -- W!B: 07:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitung (Technik)

zu Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Bearbeitung (Technik) - da wären weitere meinungen noch interessant.. -- W!B: 16:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

WP:BKL

Weil ich mich ja gern mit dir herumhakele in puncto Begriffsklärungen: das hier sieht auf WP:BKL beim Beispiel für eine BKL Typ I (Note) aber anders aus; worauf berufst du dich da? Lieber Gruß, — ^PDD — 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)

recht hast Du (mit beidem) - hakeln ist lustig ;) und sache zur diskussion gestellt gruß -- W!B: 01:09, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sehr schön, danke, mal schauen was die Expertenrunde beschließt. Ich kann leider nicht mitsenfen, weil ich (Asche auf mein Haupt) eure Arbeit im BKL-Projekt nicht genau genug verfolge, aber ihr macht das mit Sicherheit gut. — ^PDD — 16:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

nett gesagt, trotzdem, kritik bitte jederzeit (im projekt oder privat): gerade im verteidigen eines konzepts entdeckt man seine schwächen.. gruß -- W!B: 17:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gleich mal eine BKL-Frage:

zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#BKl mit Transclusion

na dann drauf los ;) - gruß -- W!B: 02:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Informatik?

Du hast Informatik-Diskussionen bzw. deren Archivierung bearbeitet. Fühlst du dich für das Portal: Informatik zuständig, das scheint ziemlich verwaist zu sein? --SonniWP 07:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

nein, tu ich leider nicht, ich bin hin und wieder dort, und das mit dem August 2006-archiv hat mich geschreckt, da wollte ich was helfen.. tut mir leid, falls Du einen begeisterungsfähigen Profi mit viel Zeit suchst, bei mir falsch (weder profi, noch zeit) ;) gruß -- W!B: 07:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du auf deinen Touren durch die WP einen "Verdächtigen" findest, bitte ich um einen Hinweis - danke. --SonniWP 07:47, 13. Aug. 2007 (CEST)

tu ich, und ausserhalb der WP auch ich bin da in so einer extrem steilen community.. geld? nö, sex? kein chance.. nein, keine sekte.. drogen? wozu? - wir könnten mal bei unseren wikicode-, tool-- und bot-schreibern durchfragen, ob sie sich erbarmen -- W!B: 07:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Für Informatiksuchen benutze ich SonniWP2 --SonniWP 08:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Woran kann ich denn diese Besonderheiten erkennen, muß ich bei den Tools in die History gucken oder gibt es vielleicht Bapperl, die die (Damen? und) Herren benutzen? --SonniWP 08:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

hallo, tschuldigung: da hab ich auch keine ahnung: ich kann die aber folgende Herren (und/oder Damen?) empfehlen: Duesentrieb, Dapete, Flominator (Contexter), Kolossos (Projekt Vorlagenauswertung), Rupp.de (Autoreviewer), Benutzer:Secular mind - das sind die toolserverhacker, die mir einfallen ( liste hier), und ausserdem WP:SKIN - dort basteln die JS/CSS-nerds.. gruß -- W!B: 05:54, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke, sieht sogar ergiebig aus. --SonniWP 06:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

"ergiebig"..  ;) .. das ist "Informatik!" gruß -- W!B: 06:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich widersprech nur dem Wort. Information ist wohl besser. --SonniWP 07:20, 16. Aug. 2007 (CEST)

sorry, wollt Dich nicht in der berufsehre kränken ;) - ich hatte schon schlechtes gewissen, ob das nicht unter "kuppelei" oder "veruntreuung persönlicher daten" läuft.. -- W!B: 07:25, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ne ausbildungsmäßig bin ich mehr von der Mathematik und deren Strukturdenkweisen geprägt. Und wenn ich in der WP gewisse Artikel lese kommt der QS-Mensch wieder zum Vorschein - ungenaue oder schiefe Begriffe provozieren einen Reaktionsautomatismus. Berufsehre kommt erst raus, wenn mir jemand in einem Fachartikel Unfähigkeit vorwirft. Dann kann ich auch mal mit Fachbegriffeb be Antwort so formulieren, dass selbst voll ausgebildete Spezialisten abschnallen. --SonniWP 06:38, 17. Aug. 2007 (CEST)

QS in ehren, aber Schmäh brauchts auch hin und wieder.. - aber ein beispiel für "Antwort formulieren" wär nett.. -- W!B: 06:44, 17. Aug. 2007 (CEST)

Truppengattung

Bei den Militärs scheinst du mit den Bezeichnungen vertrauter zu sein? --SonniWP 08:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

 ;) - nö, gut gegoogelt: google ist wie ein omen: wenn man blöde fragen stellt, bekommt man blöde antworten, aber wenn man richtig fragt.. -- W!B: 05:57, 16. Aug. 2007 (CEST)

Redirect

Warum redirect Heraldische Tinktur. Eine Zeile höher steht die Tinktur in der Kategorie und suchen wird auch keiner mit so einem langen Begriff. Sieh bitte zu, dass der Unfug verschwindet. Es ist kein Gewinn und keine Notwendigkeit. Fast alle Heraldik-Artikel sind schon so umgestellt, dass alle Artikel erreicht werden und verschiedene Suchbegriffe zum Richtigen führen. Schreib lieber einen Artikel. Gruß J.R.84.190.246.4 22:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

stimmt, sorry, übersehen - Deine Aussagen über das verhalten des "Keiner" sind ja wohl mutmassungen, oder? ich bins gewohnt, suchmaschinen gute fragen zu stellen, nicht, ihnen begriffschnippsel hinzuhauen, dann bekommt man meist auch blöde antworten.. - und danke für Deinen wohlmeinenden rat - was in der WP tut man, ausser artikelscheiben? - .. und trau Dich, zu Deinen worten mit Deiner WP-id zu stehen, gerade ein heraldiker sollte es imho als zeichen der ehre ansehen, zwischen freund und feind unterscheiden zu können.. gruß und frohes schaffen -- W!B: 02:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Metonischer Zyklus

Hallo und guten Tag. Ich hoffe doch, dass die Diskussion (alte Definition tropisches Jahr) für Dich auch interessant ist:-) Gruss NebMaatRe 16:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

sowieso, ich verfolge sie mit großem interesse.. Sch ist unser spitzenmann(mann?), was dieses thema angeht, und ich lausche/lese in ehrfurcht, was er uns berechnet.. -- W!B: 16:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Sternbild

Hallo W!B,

folgendes Problem: hier wird derzeit über eine sehr gut gemachte Liste der 88 Sternbildern abgestimmt, die z.T. auch einen höheren Informationsgehalt hat als selbige im zitierten Artikel. Ich weiß nicht, ob du der richtige Ansprechpartner bist, allerdings bist du mir durch eine Vielzahl an Edits dort aufgefallen. Um Redundanz zu vermeiden sollte man die Liste am besten Löschen. Allerdings sollte dies nicht ohne Kenntnis und Einverständnis der Autoren geschehen, insbesondere weil es ein gravierender Eingriff in einen lesenswerten Artikel geht. Bitte deine Stellungnahme am besten direkt in der Abstimmung einbringen oder mir einen entsprechenden Ansprechpartner nennen, sofern du ihn kennst. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 22. Aug. 2007 (CEST)

danke, bin schon dort.. gruß -- W!B: 23:21, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jamming (Tanz)

Hallo W!B, könntest du mir mal bitte diese Auslagerung näher erläutern? Mir wird nicht so ganz klar warum Du den Teil aus Jamsession ohne vorherige Diskussion auslagerst und gleichzeitig bei Artikelanlage den „Unverständlich-Baustein“ setzt. Es fehlt(derzeit) noch die konkrete Begründung für den Baustein. Meineserachtens ist diese Textpassage erst wirklich unverständlich durch die Auslagerung geworden. Bitte ggf. rückgängig machen. --Schweinepeterle 06:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

sorry, hab ich verabsäumt mitanzugeben: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Jamsession, siehe dort - gruß -- W!B: 07:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

Falttür

Hut ab, wie Du aus einem Löschkandidat einen brauchbaren Artikel gezaubert hast. --Siehe-auch-Löscher 21:47, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich danke Dir sehr, war lustig, einen LA-kandidaten 4 stunden nach dem einstellen zu erledigen .. -- W!B: 01:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ägyptischer Kalender

Hallo mal wieder :-) . Habe eine Bitte an Dich, da Du ja in diesem Thema [3] auch fit bist: Mein bisheriger Disku-Partner gibt nützliche Erklärungen zu meiner Bitte. Die eigentliche Bitte, um nochmalige Überprüfung der Thematik, dem eigentlichen Kern, ist noch nicht "erledigt". Es geht letztendlich nur um die Frage, ob die "Rückdatierungsberechnung" von Grund auf her in Ordnung ist (von den Zahlen hinter dem "," erstmal abgesehen). Danke Dir. Gruss NebMaatRe 09:42, 4. Sep. 2007 (CEST)

..hm, wenn man wüsst, was Du eigentlich wilst, war einfacher ;) - was genau berechnest DU? lieg ich richtig das es um Ägyptischer Kalender#Klimazyklus geht? was genau wär denn da zu klären? gruß -- W!B: 06:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

Moin, ich habe folgende Berechnung:

Gesuchtes Datum 1159 v.Chr./ 4.Februar ägyptisches Datum ist welcher tatsächliche Tag bei Berechnung und Verwendung des tropischen Jahres?

Berechnungsbasis 1568 v.Chr. (= Gleicher Kalender/Gleiches Klima wie 61 v. Chr.)

Differenzermittlung 1568 v.Chr - 1.159 v.Chr = 409 Jahre Klimaabweichung

409 dividiert durch 4,1257 = 99,13 Tage = gerundet 99 Tage.

Die 99 Tage sind nun in Abzug zu bringen, um das tatsächliche Datum zu erhalten.

Beispiel: Ägyptisches Datum: 4.Februar im ägypt. Kalender (Technik der Datumsermittlung) 1159 v. Chr = 4.Februar minus 99 Tage = 28.Oktober

Da der ägyptische Kalender (bei 365 Tagen) alle 4,1257 Jahre einen Tag ggü. dem tatsächlichen Klima nach vorne rückt, muß man bei 409 Jahren die 99 Tage abziehen, um das tatsächliche Klimadatum zu erhalten.

Die Frage: Stimmen die obigen Angaben und die Berechnung der 99 Tage ? (die Zahlen hinter dem Komma sind dabei für diese Frage nicht wichtig).

So, hoffe, ich konnte die Frage nun gut erläutern :-) Gruss NebMaatRe 07:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du sprichst (bzw schreibst) wirr: Gesuchtes Datum 1159 v.Chr./ 4.Februar ist julianisches Datum, nicht ägyptisches.. -- W!B: 07:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung 4.Februar ist julianisch, das Datum, welches dahinter steckt ist ägyptisch (Die Bezeichnung ist glücklicherweise für die Berechnung ohne Relevanz. Ob ich nun sage: 10.Mechir im ägyptischen Kalender oder 4.Februar im julianischen Kalender ist egal, da es sich um das gleiche Datum handelt:-) )Gruss NebMaatRe 08:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Aber lösen wir uns mal vom Wort Ägyptischer Kalender und nennen es 365,00 Tages-Kalender, dann wird meine obige Berechnung hoffentlich logisch nachvollziehbarer :-) Gruss NebMaatRe 08:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Oder zur Vereinfachung: Ein Volk (A) benutzt einen 365 Tageskalender ohne Schaltjahre, ein anderes Volk (B) dagegen mit einem Schaltjahr alle 4 Jahre. Das Volk A wird nach 4 Jahren sagen: Heute haben wir den 1.März, während Volk B sagt: Nein, wir haben den 29.Februar. Wenn man nun das tropische Jahr als Berechnungsgrundlage heranzieht, wird man sagen : Volk B hat Recht. Im Berechnungsbeispiel oben: Nach Ablauf von 409 Jahren sagt Volk A : Heute haben wir den 4. Februar, während Volk B sagt: Nein, heute haben wir den 28. Oktober. :-) Gruss NebMaatRe 08:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

ah ;) - das klingt schon besser: und ich dachte mir doch, das Du weniger den ägyptischen kalender selbst, sondern einen - vorerst - hypotetisches kalendersystem meinst

weiter langsam: Du untersuchst also die differenz zwischen einem kalendersystem zur basis 365 und einem zur basis 365,25 in relation zum tropischen jahr? -- W!B: 08:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Genau :-) NebMaatRe 10:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal so: In irgendwelche Artikel wird diese private Theorie doch nicht reingeschrieben, oder? Das ist doch sicher eine rein private Diskussion. Shmuel haBalshan 10:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

... korrekter aber (nach Bearbeitungskonflikt): ein Kalendersystem von 365,00 Tagen gegenüber einem Kalendersystem "Tropisches Jahr" NebMaatRe 10:16, 5. Sep. 2007 (CEST)