Portal Diskussion:Luftfahrt

Portal

Diskussion

Relevanzkriterien

Namenskonventionen

Formatvorlagen

Quellen

Unsere Besten

Überarbeiten

Sichten

WikiProjekt

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Neuen Abschnitt hinzufügen	Übersicht der Unterseiten Mitarbeiter im Portal Luftfahrt Wartungsliste Namenskonventionen Quellen Übersetzungshilfe	Archiv Archiv 01 Archiv 02 Archiv 03 Archiv 04 Archiv 05 Archiv 06
Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorlage:Infobox Militärflugzeug (erl.)

Liebe Mitglieder des Luftfahrtportals,
eine engangierte IP hat am 2. Mai eine Vorlage für Militärflugzeuge erstellt. Diese möchte sie kontinuierlich in alle Artikel über zivile und militärische Flugzeuge einbauen (siehe diesen Diskussionsbeitrag). Gemäß der alten Diskussionen und mittlerweile auch gemäß meiner eigenen Meinung halte ich diese Infobox für überflüssig und bin prinzipiell sogar dafür, sie aus den schon länger mit einer Infobox versehenen Flugzeugartikeln zu entfernen, da ich eine ausführliche Tabelle am Schluss des Artikels mit einer Aufzählung aller Versionen für bedeutend sinnvoller halte. Was ist eure Meinung zu dem Thema? --my name ^disputatio 20:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für wenig sinnvoll noch eine Vorlage zu erstellen. Gibt ja schon mindestens 2 Vorlagen, um technische Daten und ähnliches einzubinden (siehe Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv_03#Technische_Daten_.28erl..29). Grundsätzlich finde ich die Idee aber nicht schlecht am Anfang eine Übersicht über die technischen Daten einzufügen. Allerdings sollten natürlich am Ende des Artikel trotzdem noch die technischen Daten von anderen Versionen (falls sie abweichen) stehen. -- sgt_bilko Diskussion 21:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell ist wenig gegen ein Infobox einzuwenden wenn sie nicht so gigantisch groß ist wie momentan. In der englischen Wiki haben wir auch nur eine kleine Box mit den nötigsten Infos und detaillierte Angaben dann im Artikel. Die Box sollte entweder durch was Kleineres ersetzt werden (der Abschnitt bis Bewaffnung sieht OK aus, ähnlich der en wiki version) oder komplett weg damit. Hier mal die englische Version als Beispiel (obwohl die auch Überflüssiges enthält). --Denniss 15:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Muss dat?? Ich finde diese Infoboxen fürchterlich, egal wo. Ich habe sie bis jetzt nur in Artikel eingebaut, wo es offenbar unvermeidlich war (Filme), aber nur unter Protest und weil mir Waffengewalt angedroht wurde. Wer die techn. Daten braucht, kann bis zur Tabelle nach unten scrollen, der Rest sollte in der Einleitung stehen, und gut ist. Die Box erzeugt lediglich Redundanz. (ºvº) Entertain me 20:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Eventuell sollten wir überlegen, auf die Flugzeuginfoboxen einen LA zu stellen. --my name ¿? 19:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Gibt es hier eventuell noch andere Meinungen? --my name ¿? 14:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte Infoboxen für sehr sinnvoll, da sie direkt am Anfang die wichtigsten Infos zusammenfassen, ohne dass man den gesamten Artikel nach diesen Infos durchsuchen müsste oder - bei Vorliegen anderer Tabellen am Ende des Artikels - lange scrollen müsste. Daher bin ich klar für behalten, ggf die Größe etwas diskreter gestalten. -- Wo st 01 (2007-06-27 15:48 CEST)

Das Problem ist auch: Was machen wir mit Artikeln über Flugzeuge, deren Technische Daten nicht in diese Tabelle pressen lassen, weil es etwa mehr Varianten gibt? Maximal würde ich mich auf eine Infobox, in denen allgemeine Informationen ohne technische Daten dargestellt werden, freiwillig einlassen. Noch konkret zu deinem Argument: Ich kann dieses in seiner jetzigen Form einfach widerlegen: Durch das Inhaltsverzeichnis erkennt man erstens auf den ersten Blick, wo sich die technischen Daten befinden, und zweitens ist man durch einen Klick bei diesen und hat dort eine übersichtlichere Darstellung aller Daten. --my name ¿? 17:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mittlerweile auf die Vorlage:Infobox Flugzeug einen LA gestellt. --my name ¿? 16:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diese Vorlage ist mittlerweile weg. Ich stelle jetzt auf die Militärflugzeuginfobox auch einen Löschantrag. --my name ¿? 12:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Da ich der Ersteller der Infobox war und sie auch bei einigen (nicht allen) Militärflugzeugen-Seiten eingebaut habe, nun hier meine Meinung zu diesem Löschantrag.

Der Grund dafür, dass ich überhaupt sehr viel Zeit in diese Box gesteckt habe liegt darin, dass hier jede Flugzeugseite anders aussah und zum Teil immer noch aussieht. Prinzipiell sollten alle Seiten eines Themas gleich aussehen (die englischen Seiten sind wesendlich besser). Ich habe schwarz-weiss als Grundfarben gewählt, weil viele alte Flugzeugbilder nur in schwarz-weiss vorliegen, der Kontrast der einzelnen Zeilen ist gut. Die Box ist in allen Auflösungen gut lesbar. Bei Inhalt der Box habe ich nur die wichtigsten Infos hineingeschrieben - ich finde dass diese Infobox die "Beste" Infobox ist, die es hier gibt. Eine militärische Flugzeug-Infobox ist notwenig, weil in der Infobox für die zivilen Flugzeuge, die Angaben z.B. über die Bewaffung fehlen.

Dass es von der Bf eine ganze Reihe von Versionen gab und dadurch die technischen Daten sich auch geändert haben ist klar - deshalb git es ja auch Bereichsangaben (von ... bis) - für genauere Daten gibt es ja Tabellen im Text.

Der Löschantrag von diesem "Denniss" ist völlig ungerechtfertigt. Es hätte nur mal auf die Infobox der Focke-Wulf Fw 190 sehen müssen, um festzustellen, dass dieses Flugzeug nie mit dem DB603 ausgeliefert wurde - man hätte sich eine Diskussion sparen können.

Inbesondere bei der Messerschmitt Bf 109-Seite ist mir aufgefallen, dass es hier wohl einige Leute gibt, die die Wiki als IHRE Seite (Dennis, Stahlkocher, lumino, B. Huber, ein Neuer (oder ein Alter unter anderen Namen) "My name") betrachten. Bei allen anderen militärischen Flugzeugseiten habe ich nie solche Diskussionen führen müssen.

Eine InfoBox hat viele Vorteile, man kann ein Flugzeug schnell einordnen und letzlich nur die Abschnitte des Haupttextes durchlesen, die relevant sind.

--Wiki der Weise 14:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Anschuldigungen und Hetze erspare uns bitte, „Weiser“. Ich wäre dafür, auf eine einheitliche Optik ohne Boxen hinzuarbeiten. Vielleicht indem wir die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeugtyp mal entstauben, feintunen und konsequent umsetzen. Ja, ich weiß, das ist mit Arbeit verbunden... --(ºvº) Entertain me 19:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Arbeit schon gemacht, genau diese Vorlage wurde ja gelöscht.--Wiki der Weise 20:08, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Formatvorlage entstaubt; selbst habe ich quasi alle wichtigen Artikel der zivilen Flugzeuge aneinander angepasst. --my name ¿? 20:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem die Infobox nun auch nach der Löschprüfung endgültig gelöscht bleibt, ist dieses Thema erledigt. --my name ¿? 07:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Höhenangaben in Luftfahrt-Artikeln

Einige Wikipedianer (auch Admins) fühlen sich derzeit berufen, In Luftfahrt-Artikeln bei der Angaben von Flughöhen diese ausschließlich in Metern zu ändern (siehe hier und hier), obwohl dort die Höhen in Fuß und Meter stehen. Dies führt dann zu solchen ("obwohl man die dafür erlaubte Maximalhöhe von 8530m noch deutlich überschritten hatte...") Stilblüten. Begründet wird dies ganz Platt: "das ist im normalen leben eigentlich ausgestorben. und eine enzyklopädie ist eher für normales leben". Die Ausnahmen für Flughöhen beim Segelflug bzw bei einzelnen Staaten wie Russland sind mir bekannt. Daher nun meine provokative Frage: Sollen wir künftig alle Höhenangaben nur noch in Metern machen oder "luftfahrtkonform" in Fuß arbeiten? Ich habe dazu mal einen Lösungsvorschlag erarbeitet. Es wäre schön, wenn es reichlich Meinungen dazu gäbe. -- Wo st 01 (2007-06-12 17:55 CEST)

Lösungsvorschlag

Alle Angaben von Flughöhen werden in Fuß angegeben, sofern dies die fliegerische Konvention verlangt oder die Quelle diese auch in Fuß als Originalangabe nennt (zB Flugunfall-Untersuchungsberichte der NTSB). Die ISO-konforme Höhenangabe in Metern wird dann auf 10 Meter gerundet in Klammern dahinter gesetzt.

Umrechnungsfaktor Fuß zu Meter ist 0,3048. Bsp: "Die 747 flog in 12.000 Fuß (3.660 m), als ...." Davon nicht betroffen sind Angaben für Geschwindigkeit oder andere Höhenangaben.

Diskussion

Pro und Contra beantwortet eine "entweder-oder"-Frage nur unzureichend --schlendrian •λ• 18:07, 12. Jun. 2007 (CEST)

Berechtigter Hinweis. Habe daher einen Vorschlag formuliert. -- Wo st 01 (2007-06-12 18:29 CEST)

würde meter (fuss) bevorzugen, da das durchgängig in der wikipedia so ist. gründe:

• während es piloten in fleisch und blut ist, kann ein (sehr) hoher prozentsatz der deutschsprachigen bevölkerung kann mit fuss nichts anfangen, und eine enzyklopädie ist für diese benutzergruppe.
• die ICAO strebt auch die einführung des metrischen an
• flugzeuge können heute wohl beides anzeigen.
• speziell im (ex-)ostblock war und ist das metrische mehr brauch
• sonst haben wir einen kauderwelsch, wie in amerika ist fuss für höhe, knoten für geschwindikeit, meilen für distanz. in europa km für distanz, knoten oder kmh für geschwindigkeit, fuss für höhe. in china russland alles in (kilo)meter.
• und bei wikipedia stürzt durch ein missverständnis kein flugzeug ab :)
• sogar auf der englischen wikipedia wird bei dienstgipfelhöhe m, ft geschrieben

--Soloturn 21:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auch Mediziner halten sich an Konventionen (z.B. lateinische Fachbegriffe), mit der ein Großteil der deutschsprachigen Bevölkerung nichts anfangen kann. Dennoch sind diese Begriffe Bestandteil von WP. Das Kauderwelsch sehe ich nicht, da sich mein Vorschlag eindeutig nur auf Flughöhen bezieht. Geschwindigkeiten und Entfernungen könnten m.E. aber nach der gleichen Regel gehandhabt werden. Da wir dann immer doppelt bezeichnen, kann sich jeder Leser die Größe aussuchen, die er versteht. -- Wo st 01 (2007-06-12 23:58 CEST)

hehe ... nicht alles was hinkt ist ein vergleich. meter ist keine so schlechte konvention, sogar gesetzlich vorgeschrieben. es gibt ausnahmen, wo man zu teuer umbauen muss und damit leben gefährdet. die antiken flieger von vor 30 jahren haben halt immer noch füsse drin. wikipedia gehört da nicht dazu. --Soloturn 11:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Wie lange läuft die Abstimmung? Ich glaub das Ergebnis ist eindeutig. -Matrixplay 13:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mich diesbezüglich grundsätzlich nach dem Internationalen Einheitensystem richten und die Angaben in erster Linie in der SI-Einheit Meter angeben. Selbst die Briten verwenden inzwischen SI-Einheiten, die Amerikaner werden es vielleicht auch noch irgendwann lernen. Erzwo 16:51, 20. Jun. 2007 (CEST) (PS: da gab es doch diese Weltraummission (zum Mars ?) die letztendlich an einer Fehldeutung zwischen Metrischem und US-System gescheitert ist ;-) )

Abstimmung

Bitte beachten: mein Vorschlag lautet: "Fuß (Meter)", d.h. alle, die für "Meter (Fuß)" oder irgend etwas anderes sind, sollten sich dann bitte bei Kontra eintragen. Alternativ könnte man Pro auch noch mal in (F/m) und (m/F) unterteilen, so dass Pro dann bedeutet, dass eine doppelte Höhenangabe bevorzugt wird. Jenachdem, wo dann innerhalb von Pro die Mehrheit ist, würde dies die deutsche WP-Konvention ergeben. Bitte aber selbständig keine weiteren Sortierungen vornehmen, wenn man nicht weiß, wohin genau die Stimmen gehören. Dies sollte der Abstimmende selbst erledigen. Danke -- Wo st 01 (2007-06-13 08:06 CEST)

Pro

1.  Pro Wo st 01 (2007-06-12 17:59 CEST)
   •  Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß) -Matrixplay 20:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro schließe mich meinem Vorredner an -- Matt1971 20:37, 12. Jun. 2007 (CEST)
2. Originalangabe ist bei Fliegern wohl Fuß, daher Fuß (Meter) --schlendrian •λ• 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß). siehe oben diskussion. --Soloturn 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)
3.  Pro Fuß (Meter) --JuergenL ✈ 21:46, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro Wo st 01 --Fremantleboy 22:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
   •  Pro aber mit der Reihenfolge 1.Meter 2.(Fuß). siehe oben diskussion. --Alex M. Volz 23:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kontra

1.  Kontra Reihenfolge soll 1.Meter 2.(Fuß) sein -Matrixplay 09:52, 13. Jun. 2007 (CEST) Nach hinzufügen des Abstimmungskommentar von Wo st 01
2.  Kontra Meter (Fuss) --Fremantleboy 22:22, 12. Jun. 2007 (CEST)
3.  Kontra --Soloturn 21:14, 12. Jun. 2007 (CEST)
4.  Kontra Meter (Fuss) --Alex M. Volz 20:52, 17. Jun. 2007 (CEST)
5.  Kontra Meter (Fuß) --Denniss 21:57, 17. Jun. 2007 (CEST)
6.  Kontra Meter --Erzwo 16:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
7.  Kontra Meter (Fuss) --Billyhill 02:15, 21. Jun. 2007 (CEST)

Neutral

Wenn alle Quellenangaben beim Einstellen/Bearbeiten eines Artikels umgerechnet werden schleichen sich zusätzliche Fehler ein. Üblich ist eine Höhenangabe in Fuß oder Flugfläche. Entfernungen werden in nautischen Meilen angegeben. Für Sichtweiten ist eine Angabe in Kilometern üblich. Das die ICAO zum metrischen System wechseln will, ist mir völlig unbekannt. Auch nach JAR werden Meilen oder Fuß benutzt.

Dann gibt es auch nationale Besonderheiten. In den USA werden häufig statue miles statt nautical miles für die Entfernung benutzt. (Hier ist eine große potentielle Fehlerquelle für Wikipediaumrechnungen.) Metrische Einheiten gibt es in den Ostblockstaaten, die Tendenz geht aber auch da zu Fuß und NM.

Wie und wo werden einem deutschen Nichtpiloten Höhen und Entfernungen in der Luftfahrt normalerweise nahegebracht? In dem die Ansage aus dem Cocpit kommt: "Wir fliegen in einer Höhe von 30.000 Fuß also etwa 9.000 Meter unsere Geschwindigkeit beträgt 450 Knoten also etwa 810 Stundenkilometer..." Im Cockpit ist das FMS entsprechend der Freigabe auf FL 300 und 450 Knoten eingestellt, die Angaben hat der Pilot und rechnet es Passagierfreundlich nach einer Faustformel um.

Ich tendiere dazu die Originalangaben beizubehalten und gegebenenfalls eine Umrechnung in metrische Einheiten hinterher in Klammern anzugeben. --Joeopitz 01:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Peter Nielsen (Fluglotse)

Hallo zusammen! Ich habe den Unfall der Bashkirian-Airlines-Flug 2937 live miterleben müssen. Freunde und Bekannte von mir haben Tote und Wrackteile des Unglücks gefunden, sichergestellt und geborgen. Eine IP hat am 2. Juli 2007 den Artikel über Peter Nielsen (Fluglotse) eingestellt. Am selben Tag wurde auch schon wieder ein Löschantrag gestellt. Die Flugsicherung Skyguide kommt ungestraft aus dem Verfahren heraus, alle Schuld wird Peter Nielsen zugesprochen. Dabei ist sich jeder hier am Bodensee sicher, das ein Peter Nielsen nicht allein an diesem Unglück schuld ist. Und was Witalij Kalojew betrifft: Auch ihm kann kein Vorwurf gemacht werden. Seine Tat erklärt sich aus dem Verlust seiner ganzen Familie. Doch ohne Nielsen ist das Verfahren nur ein Phars. Wenn die Wikipedia den Anspruch erhebt vollständig und korrekt zu sein. Dann darf ein Lemma Peter Nielsen nicht gelöscht werden. Ich bitte darum für ein Behalten zu votieren. --Manuel Heinemann 02:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Artikel wurde leider gelöscht. --Manuel Heinemann 00:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Flughafencodes im Artikelfließtext

Im Artikel Flughafen Bremen wurde soeben (IATA: BRE, ICAO: EDDW) entfernt ([1]). Auch viele andere Artikel sind betroffen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikifantexter Was tun? Ich meine, eine Infobox ist eine Zusammenfassung aller Inhalte in Flughafenartikeln. Somit ist die Nennung der Flughafencodes im Fließtext sinnvoll. Bitte schnell handeln! -- Bapho 15:16, 14. Jul. 2007 (CEST)

Habe alle Änderungen rückgängig gemacht und werde den Benutzer auffordern, hier seine Argumentation darzulegen. --my name ¿? 16:14, 14. Jul. 2007 (CEST)

TAM Linhas Aéreas

Das richtige Lemma lautet so, da lt. Website der Fluggesellschaft diese TAM Linhas Aéreas S.A. heißt. Die Verschiebung auch des Artikels TAM-Linhas-Aéreas-Flug 3054 auf Transportes-Aereos-Meridionais-Flug 3054 war somit falsch. Vgl. auch den Datenbankeintrag bei aviationsafety.net. --Matthiasb 17:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, wie ich mittlerweile auch herausgefunden habe; aber was hat das hier verloren? --my name ¿? 17:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wollte es nur mal gesagt haben, bevor hier wildes revertieren losgeht. --Matthiasb 18:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wann habe ich revertiert? --my name ¿? 18:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Du nicht, da war jemand anders involviert. Ist nun wohl erledigt. --Matthiasb 19:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Redundanz von Schwarze Liste der EU-Kommission und Liste der Betriebsuntersagungen für den Luftraum der Europäischen Union

Meiner Meinung nach kann man diese zwei Artikel zusammenführen, oder? Der eine Artikel behandelt die Liste an sich und der andere Artikel nennt die Fluggesellschaften. gruß --Matrixplay 21:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Flugplatz Wismar

Den Artikel hab ich mit Minimalinformationen angelegt. Muß überarbeitet werden. Ist auch schon auf der QS seite gelandet. Lemma ist "Flugplatz Wismar" und natürlich nicht "Flugplatz Wismar EDCW" --Joeopitz 02:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es hat sich zwar ein bisschen schon getan, es könnte aber immer noch knapp werden, den Artikel zu erhalten. Findet ihr noch etwas mehr Substanz? --seismos 14:47, 9. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist m.E. nicht in Gefahr, da alle Flufplätze mit ICAO-Kennung zweifelsfrei als relevant angesehen werden. -- Wo st 01 (2007-08-09 20:36 CEST)

OK, dann gibt's keinen Grund zur Panik. Etwas mehr Substanz wäre dennoch wünschenswert. --seismos 23:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meter oder Feet

"Wenn ein Bericht 22.000 Fuß erwähnt, dann sind das umgerechnet 6706 Meter. In einem Artikel sollte folglich die Originalangabe 22.000 Fuß stehen. Damit aber auch Luftfahrtunkundige eine Abschätzung der Angabe machen können, ist die Ergänzung der (ggf grundeten) Höhenangabe in Meter sinnvoll. Und was ist kürzer zu schreiben, wenn ich im Artikel 22.000 ft (ca. 6.700 m) schreiben will." RICHTIG!

Und die 22.000 Fuß sind in dieser Höhe mit Sicherheit nicht 22.000 Fuß sondern FL 220. Da sind bei der Höhe in Metern schon mal Abweichungen von ein paar hundert Metern möglich. Und Fußgenau ist keine Anzeige, plus/minus 100 Fuß ist schon sehr exakt. (das sind 60 m Differenz, plus minus 30 m bei fast 7 km vom Erdboden, so genau arbeiten Höhenmesser nicht immer.) Wenn eine Quelle 22.000 Fuß angibt, war die tatsächliche Höhe irgendwo im Bereich 6.500-6.900 m. Welchen Sinn macht da eine gerechnete Metrerangabe, die mit Sicherheit unexakt ist? --Joeopitz 03:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Columbia 400

Bitte mal anschauen, falls der Artikel bis dahin überlebt... Gruß, Fritz @ 01:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal die Daten und den Link auf en: ergänzt. Soll lt. Hersteller ja die weltschnellste Kiste ihrer Art sein... --(ºvº) Entertain me 08:05, 29. Jul. 2007 (CEST)

Flugunfälle

Es gibt da ja etwas wie einen common sense bezüglich der R-Frage von Flugunfällen so, daß Flugunfälle der kommerziellen Luftfahrt (also solche einer Fluglinie mit IATA-Code und Flugnummer) relevant sind, wenn a.) bei dem Unfall Opfer zu beklagen sind, b.) der Flugunfall zu einer wesentlichen Änderung der Konstruktions- und/oder Sicherheitsvorschriften führte, c.) aufgrund verwandter Ereignisse Aufmerksamkeit erregt (in jüngster Zeit wäre das die Bruchlandung von Adam-Air-Flug 172 nach dem Absturz von Adam-Air-Flug 574) oder d.) der Flugunfall ist besonders aufgrund seiner Außergewöhnlichkeit (etwa Air-Transat-Flug 236).

Trotzdem kommt es ab und an zu Löschdiskussionen, wie seinerzeit zum Delta-Air-Lines-Flug 5191, bei denen als Argument neben dem berüchtigten WP:WWNI (kein Nachrichtenportal) vorgebracht wird, man könne drei Stunden nach einem Flugzeugabsturz keinen enzyklopädischen Artikel schreibe, weil die Auswertung etwa der black boxes Monate dauert.

In diesem Zusammenhang ist zu beobachten, daß gerade bei Flugunfällen der jüngeren Zeit, bspw. der Absturz von Adam Air vom 1. Januar 2007 oder GOL 1901 vom letzten September, der Artikel zwar umfassend über die aktuellen Entwicklungen informiert, die weitere Aktualisierung, oft Monate später, im Zuge der Ermittlungen, jedoch vergessen wird.

Ich würde deswegen vorschlagen, auf einer Portalunterseite ein Projekt zu hinterlegen, das den Status aller relevanten Flugunfälle dokumentiert, etwa wie folgt:

Lemma	Link Aviation-safety.net	Status der Ermittlungen	Artikelstatus	Lemma in EN:WP	Bemerkungen
Flugzeugkatastrophe von Teneriffa	[2], [3]	endgültig	umfassender Artikel	en:Tenerife disaster
Adam-Air-Flug 574	[4]	vorläufig	Artikel, Ursache fehlt	en:Adam Air flight 574	Bergung der Blackboxes unklar

Irgendwelche Meinungen hierzu? Falls ich nix gegenteiliges höre, würde ich mal eine solche Liste anhand der einschlägigen Quellen vorbereiten. --Matthiasb 14:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee und würde mich auch aktiv daran beteiligen. --my name ¿? 16:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

*thumbs up* Klingt gut! So eine Frage nebenbei: Wieviele Artikel mit Flugunfällen haben wir? -Matrixplay 18:42, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gemäß Kategorie:Flugunfall sind es 77 Artikel. -- Wo st 01 (2007-08-01 18:43 CEST)

Müsste also zu schaffen sein. -Matrixplay 20:44, 1. Aug. 2007 (CEST)

War hier schon jemand in dieser Sache tätig und hat eine Unterseite angelegt? -- Wo st 01 (2007-08-07 16:10 CEST)

Reiseflughöhe

Moin, "wir" sind in der QS auf das Lemma Reiseflughöhe gestoßen. Nun ist dieser Artikel recht schwach und unter Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Juli 2007#Reiseflughöhe ist er in Qualitätssicherung aufgenommen worden. Vieleicht kann sich jemand von Euch sich dieses Artikels annehmen und ggf. erweitern. Evtl. ist auch an eine Zusammenlegeung der beiden Artikel Flughöhe und Reiseflughöhe sinnvoll. Beste Grüße --Punktional 08:32, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zur Info: Ist jetzt Löschkandidat. Gruß --Punktional 23:38, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bilderrätsel

Lässt sich auf dem Bild:Flugzeug.jpg erkennen, was das für eines ist? Ggf. hätte ich auch noch eine andere Aufnahme von vorne. Viele Grüße --ahz 23:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, das ist eine Let Aero Ae-45. Mehr Bilder bei Airliners.net Gruß --Aleks B. 09:43, 3. Aug. 2007 (CEST)

Über die Aero Ae-45 gibt es sogar einen Artikel. --Kolossos 09:51, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ach ja, noch eine Bitte AHZ, lade doch die Bilder in den Wikimedia Commons hoch und das mit einem geeigneten Namen (z. B. OK-DHG_Rana.jpg). Gruß Aleks --Aleks B. 16:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --ahz 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Über commons bin ich gar nicht so erbaut, dort dauert es z.B. monatelang bis URV-Bilder gelöscht werden, seitdem logge ich mich da gar nicht mehr erst ein --ahz 17:24, 3. Aug. 2007 (CEST)

Commons

JuergenL bemerkte kürzlich, dass auf Commons derzeit eine Aktion am Starten sei, alle Bilder von Flugzeugen von Fluggesellschaften zu löschen, da diese gegen das Urheberrecht verstießen; dies läge an den auf den Flugzeugen sichtbaren Logos und Schriftzügen. Habt ihr ähnliche Erfahrungen gehabt? Wisst ihr da genaueres drüber? --my name ¿? 19:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nein, ganz so hab ich das nicht geschrieben. Es wurden mindestens zwei Bilder gelöscht die das Lufthansa-Logo darstellten. Ein war das hier (ohne den Balken), eigentlich nur das Logo, das andere war dieses. Auf dem war wohl das Logo auch recht groß dargestellt.

Was ist mit solchen Bildern? Muss das auch gelöscht werden? Wenn ja, was ist dann mit normalen Bildern von LH-Flughzeugen? Da ist doch genau das gleiche Logo drauf.

Gruß, JuergenL ✈ M 20:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage Flugzeugdaten

Hallo, ich wollte daruf aufmerksam machen, dass es mir vorteilhaft erscheint in Zukunft verstärkt die Vorlage:Flugzeugdaten statt der Tabellenform zu nutzen. Schließlich gäbe es mit dem WikiProjekt_Vorlagenauswertung eine Möglichkeit die Daten auszuwerten und bestimmte Artikel rauszufiltern.

• http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=Flugzeugdaten&lang=de&where=&is=

Schließlich geht das in der engl. Wikipedia auch:

• http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=infobox%20Aircraft&lang=en&where=&is=
• http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=aircraft%20specification&lang=en&where=&is=

Über die genaue Form der Vorlage und ob man ggf. eine Infobox nimmt kann man ja noch mal diskutieren. Kolossos 12:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber Technische Daten in durch Vorlagen erzeugte Tabellen werden von den Artikelschreibern im Portal auf Grund der nicht vorhandenen Flexibilität abgelehnt, Infoboxen erst Recht (siehe #Vorlage:Infobox Militärflugzeug (erl.)). --my name ¿? 19:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich ablehnen würde ich eine solche Vorlage nicht. Unabdingbar ist aber eine hohe Flexibilität, daran müsste noch viel gefeilt werden. Die Auswertungs-, bzw. Vergleichsmöglichkeit fände ich schon reizvoll. Aber bitte, bitte, bitte, mit Zucker obendrauf: Keine Rückkehr der Infoboxen. (ºvº) Entertain me 20:38, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Erstellen einer Vorlage, die auch für sowas geeignet ist. Aber andererseits stimmt's schon, dass das mit der Auswertung reizvoll ist. --my name ¿? 23:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die englische Infobox in en:Boeing_747 ersetzt dort auch nicht die Tabelle für die Technischen Daten der Flugzeugfamilie. In der Infobox stehen auch weniger technische Details, als vielmehr Zeitangaben,Firma,Kunden und Verkaufszahlen. Bei einzelnen Flugzeugen könnte ich durchaus auch andere Werte vorstellen. Bei Autos wie dem VW Golf IV geht es doch auch und warum sollten Vorlagen nicht auch flexibel sein. --Kolossos 15:51, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem bei Vorlagen für Flugzeuge ist deren enorme Typenvielfalt und die großen Unterschiede von Flugzeug zu Flugzeug; dem Herr zu werden ist extrem schwierig und bedürfte einer extrem aufwendigen und großen Vorlage. --my name ¿? 16:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sicher, die Vorlage würde ein Ungetüm. Technisch machbar ist es aber. Hach ja, wenn ich nur nicht so stinkefaul wäre... (ºvº) Entertain me 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es muß ja nicht alles in der Infobox stehen, die Farbe der Cockpit-Bestuhlung gehört z.B. sicherlich in den Fließtext, ich würde die Sache auch auf Starflügelflugzeuge begrenzen. Letztendlich kann man auch viel von en:Template:Infobox_Aircraft abkupfern um das Rad nicht neu erfinden zu müssen. --Kolossos 22:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, also das Infoboxenthema haben wir jetzt wochenlang durchgekaut, die sind mittelfristig nicht durchsetzungsfähig, egal in welcher Form; die Artikel sind ohne einfach besser, Argumente sind momentan noch im ersten Abschnitt der Diskussionsseite sowie den verlinkten Diskussionen nachzulesen. Eine Vorlage würde also nur bei den Technischen Daten in Frage kommen und wäre dann, glaube ich, die größte Vorlage der Wikipedia überhaupt. Ich halte das für unrealistisch. --my name ¿? 22:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es lebt...

... es leeeeebt! Ich habe ein Monster geschaffen! Muharrharr! Naja, soweit es mir als Vorlagensyntaxanalphabeten möglich war. Daher zuerst die schlechten Seiten der Vorlage:

1. bekomme ich die Optik nicht in den Griff. Manche Zeilen und Spalten hätte ich gern ganz ausgeblendet, aber ich bin zu blöd.
2. ist das schon ein ganzer Haufen an darstellbaren Daten, dennoch habe ich ein paar vergessen.

Gut finde ich, dass die Vorlage nicht auf Starrflügelflugzeuge oder irgendwas beschränkt ist. Die Praxisbeispiele in der Dokumentation zeigen ganz bewusst total unterschiedliche Fluggeräte, und es geht doch. In Kombination mit Kolossos' Auswertung könnte man damit künftig richtig schön Äpfel mit Birnen vergleichen. Hier die Links:

Benutzer:Owly K/Temp - Die Vorlage selbst

Benutzer Diskussion:Owly K/Temp - Dokumentation

Verbesserungen ausdrücklich erwünscht, Verbesserungvorschläge nicht, da ich keinen Nerv mehr habe. Generelle Meinungen wie „klasse, nehmen wir“ oder „pack ein, den Scheiß“ bitte hier posten. Sollte diese Vorlage überhaupt nicht erwünscht sein, kann man sich nämlich jeden weiteren Edit sparen. Mahlzeit. (ºvº) Entertain me 13:16, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na, Frankensteins Monster ist ja nix dagegen ;-) und dabei hatte ich eigentlich nur die simplen Infoboxen und nicht die hochkomplexen Flugzeugdatentabellen im Sinn. Ziel der Vorlagenauswertung ist es ja gerade nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen, was mit diesen endlosen Durchnummerierungen sicher nicht sinnvoll möglich ist. Die Optik ist unakzeptabel. Deshalb würde ich deine Vorlage bei der jetzigen Herangehensweise gerne in die Tonne treten. Aber, es hat mich auf eine Idee gebracht, die vielleicht zu einer Lösung führen könnte: Eigentlich wollen wir bei solchen Tabellen die Daten einfach nebeneinanderstellen, also warum nicht für jede Spalte eine einfache Vorlagen nehmen und diese dann in einer Tabelle nebeneinander bauen? Das reduziert die Komplexität der Vorlage ganz kräftig. Ich hab das mal vorbereitet und dazu einfach mal die vorhandene Vorlage:Infobox PKW-Modell mißbraucht. Zwei Dinge müssten noch gemacht werden: Die Höhen stimmen noch nicht genau überein, was aber bei einer simplen Tabelle kein das Problem sein sollte. Außer der ganz links stehenden Vorlage sollten alle andere Vorlagen sich kurzfassen und nur die Eigenschaften, aber nicht die Beschreibung anzeigen. Das sollte aber über zwei ähnliche Vorlagen realisierbar sein.

Porsche Bild nicht vorhanden 911 Hersteller: Porsche Produktionszeitraum: 1963–heute Klasse: Sportwagen Karosserieversionen: Coupé, Cabriolet, Speedster, Targa Motoren: 2,0–3,8 l Boxermotoren, 81–353 kW (911 Urmodell bis 997 Turbo) Länge: 4.163–4.450 mm Breite: 1.610–1.852 mm Höhe: 1.300–1.320 mm Leergewicht: 1.080–1.695 kg Vorgängermodell: Porsche 356, Porsche 901 Nachfolgemodell: Ähnliche Modelle: Chevrolet Corvette, Ferrari F430, Lamborghini Gallardo, Maserati Coupé Kategorie:Pkw-Modell 911

Ferrari Bild nicht vorhanden Enzo Ferrari Hersteller: Ferrari Produktionszeitraum: 2002–2004 Klasse: Supersportwagen Karosserieversionen: Coupé, zweitürig Motoren: 6,0 l V12-Ottomotor, 485 kW bzw. 660 PS Länge: 4.702 mm Breite: 2.035 mm Höhe: 1.147 mm Leergewicht: 1.365 kg Vorgängermodell: Ferrari F50 Nachfolgemodell: - Ähnliche Modelle: Bugatti Veyron, Maserati MC 12, Mercedes-Benz SLR McLaren, Porsche Carrera GT, Koenigsegg CCR Kategorie:Pkw-Modell Enzo Ferrari

Opel Bild nicht vorhanden Calibra Hersteller: Opel Verkaufsbezeichnung: Calibra Produktionszeitraum: 1990–1997 Klasse: Mittelklasse Karosserieversionen: Sportcoupé Motoren: 2,0–2,5 l Ottomotoren, 85–150 kW Länge: 4492 mm Breite: 1688 mm Höhe: 1320 mm Radstand: 2600 mm Leergewicht: 1120-1405 kg Vorgängermodell: Opel Manta Nachfolgemodell: keines Ähnliche Modelle: BMW E36 Coupé Toyota Celica, Mitsubishi Eclipse, Nissan Silvia, Mazda MX-6, Ford Probe Kategorie:Pkw-Modell Calibra

So meine Meinung kennst du jetzt. War die Erklärung meines Vorschlages verständlich? Wie ist deine Meinung, bevor ich mehr Arbeit reinstecke, schließlich befürchte ich auch schon, dass es besser ist bei den Tabellen zu bleiben wenn man Tabellen haben will. Anfangs hatte ich ja auch schon dargelegt, dass es mir eher um die Infoboxen am Artikelanfang in Anlehnung an en:Template:Infobox Aircraft geht. --Kolossos 00:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die gleiche Idee hatte ich auch schon, halte sie aber für noch schwieriger zu realisieren. Mir ist keine technische Lösung eingefallen, mehrere Tabellen so miteinander zu verbinden, dass die Zeilenhöhen übereinstimmen. Viele Angaben (z.B. Antrieb) in unseren Tabellen erfordern ein bißchen mehr Text... Und wenn es Dir nur um die Infoboxen geht, dann kennst Du meine Meinung. Ich habe die beiden Löschanträge von Benutzer:myname unterstützt. Und der LA hatte sicher nicht das Ziel, neue Infoboxen einzuführen. Also: Du willst meine Lösung nicht (klar, Optik ist für die Füße, aber der Grundstein ist gelegt), und ich will Deine nicht. Andere Meinungen? (ºvº) Entertain me 06:36, 12. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorlage sieht bombastisch aus. Über sie könnte man reden. Über eine Infobox ganz sicher nicht. Die Argumentation kann Kolossos im ersten Punkt der Portaldiskussion sowie den verlinkten Löschdiskussionen nachlassen, dass geht ganz sicher nicht. --mn 07:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dann klink ich mich mal wieder aus der Diskussion aus, da ich keine Lösunsidee im Moment sehe und in der Monstervorlage keine Verbesserung zur Tabelle sehe. Die obige Diskussion zur Infobox hab ich gelesen, als pros und contras hab ich 2 gegen 2 gelesen, sodass es nicht ganz vertehen kann warum das "ganz sicher nicht geht", aber sei es drum. Kolossos 16:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Minimum Connecting Time

Hier ist noch ein QS-Fall, der Wikifizierung und Erweiterung bräuchte... --seismos 11:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

Nasa Wing oder Nasa Para Wing

Hallo, bin beim Stöbern auf den Artikel Nasa Wing gestossen. Im Text wird das Gerät durchgängig als "Nasa Para Wing" bezeichnet. Wäre eine Lemmaverschiebung hier nicht sinnvoll? Wollte das lieber erst mit Fachleuten diskutieren, da ich von dem Teil keine Ahnung habe! --amodorrado 20:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar ist die gängige Bezeichnung „NASA Para Wing“, während sich auf den Begriff nasawing (oder NASAWing oder wie auch immer) jemand (kiTec?) ein Copyright gesichert hat - oder haben will. Ulkig finde ich, dass das sonst so üppige Webangebot der NASA scheinbar gar nix davon wissen will. Die Google-Ergebnisse für "nasa wing" site:.gov und "para wing" site:.gov beschreiben alle etwas anderes. (ºvº) Entertain me 22:19, 11. Aug. 2007 (CEST)

Schema F

verschoben von Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Flughafen sebmol ^{? !} 12:12, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wo gibt es eigentlich die Diskussionen, die zum aktuellen Stand bei den Flughafennamen geführt haben? Interessant wäre für mich insbesonders, womit das starre und nicht der Wirklichkeit entsprechende Schema "Flughafen" + Stadt begründet wurde. sebmol ^{? !} 20:21, 11. Aug. 2007 (CEST)

Das kam von der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt. (siehe [5]). --LugPaj 23:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

@sebmol - das wurde schon mehrfach moniert und hat sich IMO auch nicht wirklich durchgesetzt. Wir nennen ja Unis mit eigennamen auch nicht "Universität XY" sondern "Max-Mustermann-Uni". Witzigerweise wurde die disk. im von LugPaj genannten link auch wie mir scheint etwas abgewürgt: die frage von Xquenda wurde mit Siehe: Portal Diskussion:Luftfahrt#Lemma der Airports, und trage dein Anliegen dort vor. beantwortet: also ein verweis auf einen verweis. IMO sind hier schon mehr "beschwerden" über diese Richtlinie gekommen als leute in der genannten diskussion diskutiert haben: daher ist diese Richtlinie inzw. wohl längst überholt ...Sicherlich ^Post 00:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, eine erneute Diskussion im Portal mit evtl. kleinem Meinungsbild wäre angebracht, da neue Diskussionspartner vorhanden sind. --mn 07:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich mal gemacht. Was hier besonders stört, ist m.E., dass Wikipedia mit diesem Schema neue Bezeichnungen erfindet, statt die Wirklichkeit wiederzugeben. Um mal ein Beispiel zu nennen: praktisch niemand bezeichnet Logan International Airport als Flughafen Boston oder John F. Kennedy International Airport als Flughafen New York-John-F.-Kennedy. Welchen legitimen Zweck hat diese Regel, dass sie sich über die Wirklichkeit hinwegsetzen kann? sebmol ^{? !} 12:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Dass in den Flughafenartikeln sowohl in der Infobox als auch im Einleitungssatz der richtige Name des Flughafens genannt wird, spricht auch für sich. sebmol ^{? !} 12:23, 12. Aug. 2007 (CEST)

John F. Kennedy International Airport ist ein englischer Begriff, auch wenn er wohl von vielen Deutschen verstanden wird. Allerdings wie sieht es mit Luchthaven Schiphol oder Osaka kuukou aus?--LugPaj 12:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Schiphol und Internationaler Flughafen Osaka. sebmol ^{? !} 13:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und mit welcher Begruendung willst du englisch nicht uebersetzen, japanisch aber schon? --LugPaj 13:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme den geläufigsten Namen, egal ob er übersetzt ist oder nicht. Wenn überall immer nur von Osaka kuukou die Rede wäre, dann würde ich den auch der Übersetzung vorziehen. Es ist unsere Aufgabe, die Wirklichkeit wiederzugeben, keine neue zu erfinden, die unseren Vorstellungen entspricht. sebmol ^{? !} 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ich glaube, der Zweck ist einfach der, dass die verschiedenen Titel aneinander angepasst werden sollten; die Richtlinie betrifft ja jetzt auch nicht unbedingt deutsche Flughäfen, da deren Titel ja sowieso "Flughafen XXX" lautet; nebenbei bemerkt sei, dass der Flughafen München beispielsweise erfolgreich gegen die Richtlinie "verteidigt" wurde und immer noch unter Flughafen München Franz Josef Strauß zu finden ist. Allerdings betrifft die Regel alle anderen Flughäfen und ich glaube mich zu erinnern, dass das Hauptargument war, dass wir hier ja die deutschsprachige Wikipedia wären und demzufolge auch deutschsprachige Lemma bräuchten und "XXX International Airport" usw. abzulehnen wären. Ich halte das aber nicht für ein wirklich gutes Argument, denn natürlich wäre es besser, ausschließlich deutschsprachige Lemmata zu haben, aber man versucht da ein starres Konstrukt aufzubauen, dass so entfernt von der Realität ist, dass es zwangsläufig zu Problemen kommen muss (OT: Bei dem drei drüber und ganz oben diskutieren Infoboxen für Flugzeugtypen verhält es sich übrigens genauso). Und dazu gehören für mich nicht nur die dadurch entstehenden komischen Namen, sondern auch die Durchkoppelungsfehler, die durch diese Regel zwangsläufig entstehen - niemand will doch wirklich das Lemma "Flughafen-New York-John-F.-Kennedy". "Flughafen New York-John-F.-Kennedy" ist nicht nur unschön, sondern eben auch grammatikalisch falsch. Soviel vorerst von meiner Seite. --mn 13:05, 12. Aug. 2007 (CEST)
P.S. @ LugPaj: Es sagt ja keiner, dass nicht Weiterleitungen in der Form "Flughafen Amsterdam" korrekt wären. Dann wäre ein korrektes Lemma IMHO kein Problem. --mn 13:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Irgendlwechle Konstruktionen sind mir egal. Mir geht es hauptsaechlich um ein einheitliches Bild, naemlich dass wir bis auf den eigentlichen Flughafennamen einen deutschen Artikelnamen haben. Also nicht "airport international". Wenn man sich die Artikel anderer Sprachen von John F. Kennedy International Airport anschaut, dann wird fast ueberall "International Airport" auch in die jeweilige Sprache uebersetzt. Ich koennte mich mit einer aehnlichen Regelung wie bei den Bahnhoefen anfreunden. (Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnh.C3.B6fe). --LugPaj 13:19, 12. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Drang zur Vereinheitlichung ist gerade das Problem, weil es dafür schlicht keinen Grund gibt und Flughafennamen außerhalb der Wikipedia auch nicht einheitlich sind. Du forderst Logik und Rationalität in einem Bereich (Benennung von Dingen), der sich nun einmal an subjektiven und nicht unbedingt logischen Punkten wie Tradition, Sprachgebrauch und Verbreitung orientiert. sebmol ^{? !} 13:48, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn es dann keine weiteren Kommentare gibt, werde ich dann den Hinweis zur Namensgebung aus der Formatvorlagendokumentation entfernen. sebmol ^{? !} 23:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Aber eine Richtlinie wäre vielleicht trotzdem nicht schlecht. Ein spontaner Vorschlag: Das Lemma des Flughafens lautet wie der Name des Flughafens in arabischen Buchstaben. --mn 00:23, 17. Aug. 2007 (CEST)

auch das wäre aber wohl teilweise am Sprachgebrauch vorbei. Siehe Amsterdam... Am besten wäre die "häufigste Version", wie auch immer die festgestellt werden kann --schlendrian •λ• 00:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hm, ich kenne die NK nicht so gut, aber ich bin der Meinung, das Lemma soll so heißen, wie der Flughafen tatsächlich heißt, solange sein Name nicht aus irgendwelchen chinesichen Schriftzeichen usw. besteht. Das wäre eine klare und verständliche Regelung. --mn 10:51, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Grundsatz der NK ist, sich am allgemeinen Sprachgebrauch zu richten. Ausnahmen bestätigen selbstverständlich auch da die Regel. Der Vorteil dieses Grundsatzes ist aber, dass sich damit Wikipedia keinen eigenen Standpunkt zu Eigen macht, was gerade bei der oft politisch oder wirtschaftlich motivierten Benennung von Dingen (vielleicht nun nicht Flughäfen, möglich wäre es aber) wesentlich ist. Die gebräuchlichsten Namen für Flughäfen lassen sich, nebenbei, recht leicht ermitteln: einfach mal auf mehreren deutschen Reisebüro- oder Flugbuchungswebsites schauen, wie die dort genannt werden. sebmol ^{? !} 11:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Okay, das würde ich verstehen und dann auch eine entsprechende Formulierung in der Formatvorlage akzeptieren. --mn 13:27, 17. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 13:36, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schade, dass du einen Weg gewaehlt hast, einfach das reinzuschreiben, was du als richtig denkst und nicht zB zuerst deine Vorstellungen einer Formulierung hier vorgestellt hast.

Ist der allgemeine Sprachgebrauch nicht feststellbar, bestimmt der unübersetzte Name des Flughafens das Lemma.

-> Angewendet auf Flughafen Yao wuerde also bedeuten, dass der Artikel in Yao Kūkō umbenannt werden sollte. Ein GoogleSearch nach "Yao" und "RJOY" (ICAO-Code) gab bei mir in deutschen Websites nur 29 Hits, von einem allgemeinen Sprachgebrauch ist hier also nicht zu reden. Sinnvoll finde ich das nicht.

Grundsaetzlich denke ich, ist der allgemeine Sprachgebrauch in Deutschland einen Flughafen einen Flughafen zu nennen. Und nicht Kūkō oder Aeroporto oder anderes. Die ICAO Behoerde, welche ja auch als Relevanzkriterum fuer Flughafenartikel hergenommen wird, speichert als Namen fuer einen Flughafen im uebrigen zum Code auch seinen Namen, ohne jediglichen Flughafen, aeroporto, Kūkō Zusatz und behandelt dieses also nicht als Namensbestandteil, wie du es gerne machen willst. (zB: hier nachzuschauen) --LugPaj 14:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Schade, dass du einen Weg gewaehlt hast, einfach das reinzuschreiben, was du als richtig denkst und nicht zB zuerst deine Vorstellungen einer Formulierung hier vorgestellt hast." Mhhh... und wie war das mit der bisherigen "Lösung"? Eine richtige Diskussion, die der zu Grunde liegt habe ich bis heute nicht gefunden... --Felix ^fragen! 14:33, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich an einer Formatvorlage, welche ein Portal betrifft und frueher auch mal auf diesem ausgearbeitet wurden, einen wichtigen Abschnitt komplett aenderen will, dann wuerde ich die Aenderungen, die ich machen will, auch zuerst mal auf der Diskussionsseite des Portals vorstellen und einige Zeit abwarten, ob sich nicht doch noch eine Diskussion entwickelt. Jedenfalls wuerde ich das so machen. Wenn andere das nicht so machen, dann finde ich es schade, dass sich diese nicht konform zu dieser Vorgehensweise verhalten. Aber, was eine richtige Vorgehensweise ist, bestimme nicht ich und dieser Punkt soll hier bitte nicht eine Diskussion bestimmen. --LugPaj 14:48, 17. Aug. 2007 (CEST)

"behandelt dieses also nicht als Namensbestandteil, wie du es gerne machen willst" - Will ich gar nicht. Wie kommst du darauf? Ich will die gängigste Bezeichnung eines Flughafens das Lemma bestimmen lassen, mehr nicht. sebmol ^{? !} 14:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Blitz- und Dauerlichter an Luftfahrzeugen

Hallo Ihr Luftfahrt-Freunde!

Ich bin auf der Suche nach einem Artikel über die Außenbeleuchtung von Fluggeräten (also Bug- und Steuerbordlichter sowie die Dauerlichter und die Landelichter). Habt Ihr da einen Artikel zu?!

Selbst in der englischen Wikipedia ist nichts zu finden (wow, die kommen dieses Jahr noch auf 2 Mio. Artikel...). Könntet ihr ggfs. einen schreiben?! Danke, -- 84.56.29.71 22:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt immerhin Positionslicht und Antikollisionslicht. -- Arcturus 10:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien von Fluggesellschaften

Momentan sind ja nur Fluggesellschaften relevant, die einen IATA-Code haben. Meiner Meinung könnte man dies noch um den ICAO-Code erweiteren. Es gibt nämlich einige Fluggesellschaften, die nur einen ICAO-Code haben, aber ansonsten relevant wären. -Matrixplay 19:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Du hast Recht, leider scheitert ein Artikel manchmal an dem ICAO-Code und das ist nervig. Wäre auch für eine Erweiterung. Gruß --Trinidad 21:00, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei Flughaefen wird ja auch der ICAO Code als Relevanzkriterium hergenommen.--LugPaj 21:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern darf man den die Relevanzkriterien bearbeiten? Ich werde damit noch warten, aber wenn hier ein Konsens vom mehreren Personen ersichtlich ist, könnte ich dann die Relevanzkriterien (mit Verweis auf diese Diskussion) ändern? -Matrixplay 22:14, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aendern wuerde ich sie nicht, wuerde allerdings mit Verweis auf diese Diskussion hier eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anstossen. --LugPaj 23:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, dass man durchaus mutig sein kann, schließlich sind ja alle aus dem Portal dafür (ich wüsste konkret keinen, der das nicht unterstützen würde) und gerade wegen der Tatsache, dass es bei den Flughäfen schon so ist, würde ich mutig sein und nicht Ewigkeiten diskutieren. Falls es jemanden nicht passt, kann man das immer noch tun. Ich denke, die Änderung ist nicht schwerwiegend, es ist also akzeptabel, ohne Vordiskussion umzusetzen. --my name 00:15, 26. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: Ich hab's jetzt einfach mal gemacht. --my name 00:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

Super! Danke Schön! gruß -Matrixplay 10:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gut, dass das jetzt geklärt ist =) Gruß --Trinidad 10:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bitte noch auf der Disk der RK vorstellen. Nur dort kann wirksam über eine Änderung beschlossen werden, Portale und Projekte können das nur vorbereiten. --h-stt !? 19:59, 26. Aug. 2007 (CEST)

Meinst du wirklich, dass dieser bürokratische Aufwand notwendig ist? Man könnte die dort vertane Zeit auch für Artikelarbeit nutzen, denke ich. --my name 20:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Warte doch einfach ab. Wetten, dass deine Änderung spätestens Montag abend zurückgesetzt ist, wenn du sie nicht auf der Disk vorstellst? Der ICAO-Code war bis irgendwann im Frühsommer schon mal in den RK drin, und wurde entfernt, weil niemand eine Diskussion darüber gefunden hat. --h-stt !? 21:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Naja, nun ist ja die Diskussion hier vorhanden ;-) -Matrixplay 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir werden sehen was passiert =) Gruß --Trinidad 21:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir könnten diese Diskussion einfach auf die dortige Diskussionsseite mit Hinweis der Quelle kopieren (wegen den Unterschriften gibt's keine Lizenzprobleme), dann sparen wir uns eventuell Arbeit. --my name 23:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ja, wäre vielleicht gut. Übernimmst du das =)? Gruß --Trinidad 09:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich erst machen, falls sich wirklich jemand beschwert. --my name 09:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Okay, bis jetzt war ja eh nichts oder? Gruß --Trinidad 09:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --my name 09:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gut --Trinidad 09:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Arado Ar 232

Hallo, mag da jemand sich des Artikels annehmen? Vgl. Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007#Arado Ar 232. --Matthiasb 20:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Kritik an dem Artikel ist wie der Artikel selbst eigentlich nicht neu, ich frage mich warum das jetzt so geballt hochkommt. Der Artikel wirkt teilweise recht unhandlich, aber inhaltlich würde ich hier absolut keine Abstriche machen wollen. Inzwischen gibt es für den Artikel sogar schon einen Löschantrag ! Das ist absolut unverhältnismäßig. Ich würde mich gerne in Abstimmung mit ADL an eine Überarbeitung machen, aber dazu muss ich den Artikel in seiner Gesamtheit erst einmal komplett verdauen um ihn ggf. neu strukturieren zu können, und dazu fehlt mir momentan leider die Zeit. Bis dahin sehe ich keinen Grund den Artikel nicht in seiner jetzigen Form beizubehalten. Erzwo 01:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Abschied

Liebe Kollegen aus dem Luftfahrtportal!

Ich möchte mich hiermit verabschieden. Ich fliege (:-)) morgen für zehn Monate in die Vereinigten Staaten, weil ich dort im Rahmen des Parlamentarischen Patenschaftsprogramms ein Auslandsjahr mit Besuch einer Highschool machen werde. Dort werde ich vermutlich nicht die gleichen Möglichkeiten und die gleiche Zeit haben für Wikipedia wie hier, mal abgesehen davon, dass ich dort besseres zu tun habe als mich am Rechner aufzuhalten.

Ich möchte mich nun ganz herzlich bei euch allen bedanken für die großartige Zusammenarbeit während meiner 16-monatigen Mitarbeit in der Wikipedia. Ihr seid mir in den guten wie auch in den schlechten Zeiten beigestanden und habt mir geholfen, gute Artikelarbeit zu leisten. Ich hoffe, dass das während meiner Abwesenheit so weiter geht, wir bekommen ja auch immer wieder neue kompetente Mitarbeiter, die die Qualität halten und verbessern. Ich würde mich freuen, wenn ich von außerhalb beobachten kann, wie es in meiner Abwesenheit immer mal wieder neue ausgezeichnete Artikel gibt.

Viele Grüße und viel Spaß in der Wikipedia wünscht my name 10:31, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wünsche dir selber viel Spaß in den USA und einen schönen Aufenthalt dort =) Bis bald Gruß --Trinidad 13:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mich als kompetenten Mitarbeiter nennen ;-). Danke schön für die Anerkennung. Bei so vielen kompetenten Mitarbeitern im Themenbereich Luftfahrt macht es mir sehr viel Spaß hier in der WP mitzuarbeiten. Auch von mir viel Spaß, gutes Wetter und viele gute Eindrücke. So welche Ereignisse prägen einen fürs ganze Leben. gruß -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 13:56, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wünsch Dir ebenfalls viel Spaß in den USA. Genieße die Zeit dort! Und vielen Dank für deinen Einsatz für die WPde. --Manuel Heinemann 01:11, 30. Aug. 2007 (CEST)

(mal wieder viel zu spät) Lass Dir Zeit und komm schnell wieder! Wirst uns fehlen! --(ºvº) Entertain me 17:23, 31. Aug. 2007 (CEST)

aerosecure

In letzter Zeit wurden in Artikel über Fluggesellschaften massenhaft auf die Seite aerosecure verlinkt, beispielsweise durch Benutzer:7w7. Bitte überprüft doch mit der Zeit, etwa bei Aktualisierungen der Flottendaten, alle diese Links, da einiges dieser Webpage kommerziell ist, also gegen WP:WEB verstößt; ein Beispiel dafür ist das "Sicherheitsprofil", dass man sich erst teuer erkaufen muss (Difflink). Man beachte bei dem Difflink auch die unerlaubte Formatierung "aerosecure". Das ist für mich nichts anderes als Werbung und ich habe daher auch so meine Zweifel, ob das ganze wirklich zur Erstellung einer Enzyklopädie oder nicht doch eher zum Bekanntmachen der Homepage dient. Ich habe aus oben genannten Gründen leider keine Zeit dazu, die Bitte selbst auszuführen. --my name 23:44, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo my name, hallo Freunde der Luftfahrt!

Im deutschsprachigen Raum gibt es zu Aerosecure nur wenige vergleichbare Informationsquellen in Bezug auf Airlines, gerade was Unternehmenszahlen angeht.

Strenggenommen ist das Aerosecure Sicherheitsprofil Kostenloses Beispiel-Profil das Einzige, was auf der Aerosecure.de kommerziell ist. Unternehmenszahlen, wie Umsatz, Gewinn und Passagierzahlen auf die verlinkt wird sind frei zugänglich und kostenlos für alle Interessierten. Deshalb sehe ich die WP:WEB Richtlinien eigentlich nicht verletzt.

Als Student nutze ich Wikipedia fast täglich und bin überzeugt von der Idee! Mir geht es darum Wikipedia aktiv mitzugestalten und dabei zu helfen die Wikipedia Airline Profile aktuell zu halten. Benutzer:Meisterkoch hat bereits am Samstag seine berechtigten Einwände angemeldet. Seinem Vorschlag den (scheinbar) kommerziellen Link in Zukunft unter "Literatur" einzutragen scheint bei my name nicht auf Gegenliebe zu stoßen, da er oben genau diesen Link an den Pranger stellt. Es ist mir sehr daran gelegen nicht gegen Wikipedia Auflagen zu verstoßen! Gerne werde ich konkreten Lösungsvorschlägen nachkommen.