Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wikipediatexte werden Kunst?

In seinen Textportraits verwendet Ralph Ueltzhoeffer nachweislich Texte der Wikipedia, wie zum Beispiel ein Vergleich von [1] mit einer alten Version des Artikels Michelle Hunziker zeigt. Bei anderen Portraits ist das ähnlich. Eine solche Komplettübernahme der Texte ist doch wohl kaum zulässig, ohne die Zustimmung der Autoren, oder? --Lyzzy 00:08, 25. Aug. 2007 (CEST)

Die Zustimmung der Autoren ist nicht notwendig. Sehr wohl aber die Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Die wurden nicht eingehalten. Also ist das Kunstwerk eine URV. Bitte sowas wei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel melden. -- ChaDDy 00:39, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das meinte ich auch, danke für die Richtigstellung. Bevor ich das dort melde, dennoch eine weiter Frage. Da die Plakate ja bereits an veröffentlicht wurden, ist eine Standard-Anfrage nach WP:TV wohl kaum sinnvoll. Genausowenig werden sich alle wohl die betroffenen Autoren an den Mann wenden. Kann man ihm dennoch irgendwie klarmachen, dass er Rechte der Autoren verletzt? --Lyzzy 00:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Kommt drauf an, was für eine Sorte Mensch er ist (nein, das ist nicht rassistisch gemeint). Manche Menschen sind stur, manche aber auch verständnisvoll. Also spätestens ein Richter wird ihm klarmachen, dass er einen Fehler gemacht hat. Für´s erste sollte aber mal eine freundliche Mail mit Hinweis auf die Rechtslage genügen. -- ChaDDy 00:55, 25. Aug. 2007 (CEST)

@Lyzzy, du hast Post :) --87.185.237.119 00:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Meine Güte, wir haben doch weiß Gott wichtigeres zu tun, als Künstler abzumahnen, die die Texte extrem verfremdend und als Enzyklopädietext nicht mehr nutzbar für Kunstwerke nutzen. Anstatt man sich freut, dass die Wikipedia auch in der Kunstszene wahrgenommen wird, droht man hier mit dem „Richter“? Das ist nicht nur mit Kanonen auf Spatzen schießen, sondern fast schon eine Perversion der Idee von freien Inhalten. Soll er etwa die GFDL mit abdrucken auf dem Plakat? Ein bisschen mehr Gelassenheit täte uns wohl auch ganz gut. --AndreasPraefcke ¿! 00:58, 25. Aug. 2007 (CEST)

(Auch BK)Lizenzbestimmungen sind nicht dazu da, dass man sie nicht einhält. Leider ist die GFDL nicht wirklich so frei, wie alle immer glauben. Der Künstler hätte sich im Vornherein informieren sollen. Ja, es ist fast unmöglich, Wikipedia-Texte offline weiterzunutzen. Da können wir aber nichts dafür und das können wir auch nicht ändern. Trotzdem haben wir uns an die Bestimmungen der GFDL zu halten. So locker wie du gern möchtest können wir dieses Thema leider nicht nehmen. -- ChaDDy 01:05, 25. Aug. 2007 (CEST)

Wir können das sehr wohl, denn wir haben uns nicht an die Bestimmungen der GFDL zu halten, sondern der Nachnutzer. Wir sind nicht die Polizei und nicht verpflichtet, bei jeder irgendwo erkannten Ordnungswidrigkeit laut Haltet den Dieb zu rufen, nur weil es möglich ist. Die Grenze zwischen legitimer Wahrung von Urheberrechten und Denunziantentums um des Denunzierens willen ist irgendwo zu ziehen, und hier sehe ich persönlich sie überschritten. Ich bleibe dabei: Gelassenheit tut not. Außerdem wage ich mal die Schöpfungshöhe von ein paar mehr oder weniger dahingeschluderten, womöglich noch selbst geklauten Enzyklopädiesätzen stark in Zweifel zu ziehen (das bezieht sich jetzt nicht auf einen speziellen Artikel, aber auf eine wohl nicht ganz abwegige Zufallsstichprobe). --AndreasPraefcke ¿! 01:11, 25. Aug. 2007 (CEST) PS: Da die genannte URL momentan wohl nicht funktioniert, beziehe ich mich nur auf die Art der "Bilder", nicht auf eventuell verwendete Beschreibungstexte. Evtl. gab es da ein Missverständnis. Bei mir funktionierts, probier mal http://www.ueltzhoeffer.com/PAMELA-ANDERSON-UELTZHOEFFER.html ganz nach unten scrollen. --Lyzzy 01:20, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bei längeren Texten ist stets Schöpfungshöhe gegeben. Und ja, wir haben uns auch an die GFDL zu halten. Sonst könnten wir uns die URV-Truppe, das lizenzkonforme Verschieben von Artikeln, die ganze Rumtuerei mit Bildlizenzen usw. auch sparen. Natürlich müssen wir da nicht reagieren. Wir können auch so tun, als hätten wir nie was gemerkt. Auch die Autoren des Artikels (also die Rechteinhaber) müssen nichts tun. Aber ich frage mich schon, ob du noch gelassen bleiben würdest, wenn man dein gestiges Eigentum klaut... -- ChaDDy 01:17, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Kommt aber darauf an, wer. Außerdem ist ein "enzyklopädischer" Erguss über Pamela Anderson nix, worauf man auch noch stolz sein müsste... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 21:57, 25. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Für das Portrait könnte durchaus eine freie Benutzung vorliegen, für die übernommenen Texte wären imho die Lizenzbestimmungen einzuhalten, sofern sie nicht zum Kunstwerk gehören. Falls doch würde sich der Charakter des Werkes eher in Richtung Bearbeitung verschieben. Hundertprozentig wird das hier keiner beantworten können. Wenn man drauf besteht könnte man eine freundliche Mail schreiben. Die Autoren hätten theoretisch auch das Recht, die umfassende Erfüllung der Lizenzbedingungen zu verlangen, nur müssten die sich imho in einem solchen Fall fragen, ob sie den Sinn dieses Projektes verstanden haben und seinen inhärenten Zielen zustimmen. Für einen TExtes von 1,5 A4-Seiten Umfang halte ich einen großen Aufstand für unangemessen.--Wiggum 01:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

@AndreasPraefcke: Du hast ja nicht grundsätzlich unrecht, aber vorbehaltslos zustimmen kann ich dir auch nicht. Er nimmt die Texte und legt sie über Porträts. Die Texte werden dadurch nur sehr wenig verfremdet, einen Hinweis auf die Herkunft der Texte gibt es gar nicht. Bei mir wirkt vermutlich auch der wenig enzyklopädiegerechte Artikel des Mannes nach, und ich kann mich nur wenig damit anfreunden, wenn Menschen Wikipedia für ihre Zwecke nutzen ohne auch nur einen Verweis darauf zu geben. --Lyzzy 01:13, 25. Aug. 2007 (CEST)

FULLACK Praefcke. Die Freiheit der Kunst ist unantastbar (s.a. Art. 5 GG). Ich weiss, wieso ich hier nur noch als IP schreibe, denn in einem Projekt angemeldet zu sein, in dem solche miesen Standpunkte vertreten werden, behagt mir nicht. Wir wollen freie Inhalte schaffen, richtig? Das sind Inhalte, die jeder frei nutzen kann, richtig? Dieses Projekt hat sich leider für eine denkbar ungeeignete "freie" Lizenz entschieden, die mit Freiheit z.B. hinsichtlich der Printnutzung nicht das geringste zu tun haben. Und wie ich andernorts ausgeführt habe, gibt es nicht den geringsten Grund anzunehmen, dass die Einhaltung der GNU FDL zugleich impliziert, dass das Wort Wikipedia irgendwie genannt werden muss. GNU FDL aufs Plakat samt Versionsgeschichte, ca suffit. Wikipedia müsste nur ein, falls es in einem Urheberrechtsvermerk steht, in einem zu übernehmenden Haftungsvermerk oder als publisher --84.60.206.206 21:27, 25. Aug. 2007 (CEST)

Eine Kleinigkeit am Rande: Bedeutet das nicht auch, dass diese Kunstwerke als abgeleitete Werke von GFDL-Texten nun selbst auch unter der GFDL stehen? Falls ja, ist sich der Künstler eigentlich bewußt, dass seine Arbeiten damit unter einen freien Lizenz stehen und sie jeder nutzen darf (ist aber dann wohl eigentlich sein Problem...)? --Herby 23:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Er hat ja nun gerade nicht die Texte unter GNU FDL gestellt, hätte er das, wäre sein Werk natürlich gemäß Copyleft ebenfalls so lizensiert. --84.60.226.65 22:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

DTH - Kein Alkohol

Wie steht es um dieses schöne Plattencover? [2] Gemalt wurde das Bild um 1510 von Hieronymus Bosch. Ist dann das Cover auch gemeinfrei? --Tankwart 01:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Auch auf Commons? Welche Lizenz? Danke für die Hilfe. --Tankwart 13:01, 25. Aug. 2007 (CEST)

Commons? Unter den Löschkandidaten dort steht ein simpler Scan eines gedruckten Titelblatts aus dem 18. Jahrhundert, weil Dänemark angeblich die Schutzfähigkeit von Repros von 2-D-Objekten nicht anerkennt (ebenso wie Frankreich). Sollte das Bild also von einem dänischen Fotografen oder in Frankreich gemacht worden sein - vergiss Commons --84.60.206.206 21:45, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das Orginal hängt in Spanien (Madrid, Museo del Prado) und als Urheber des Covers ist ein Deutscher angegeben. (Johann Zambryski). Was ist der korrekte Lizenz Tag für Commons?--Tankwart 01:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde es nicht nach Commons laden - und wenn, dann ein Original auf .de belassen. Bei Commons weißt du nie, wann warum was gelöscht wird, bei Bildern, die zweifelhaft sein könnten, ist .de besser. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gut, danke für eure Hilfe. --Tankwart 08:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Panthers-logo.jpg

Hallo, kurz und Bündig: Erreicht das Logo die Schöpfungshöhe, wenn ja, warum? Danke. --Lukas0907 10:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Schöpfungshöhe ist m.A. nach gegeben, aufgrund der Darstellung des Pantherkopfes --jodo 15:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Zeidlerei

Ich finde die Seite nicht, aber http://www.imkerverein-bocholt.de/zeitler.htm ist eine URV von unserer Seite, da keine Autoren angegeben sind. Dem Editverlauf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeidlerei&diff=prev&oldid=11431017 haben die geklaut --Schmitty 15:37, 26. Aug. 2007 (CEST) --Schmitty 15:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Da ist der richtige Platz. Wobei ich keine Ahnung hab ob das jemals noch abgearbeitet werden wird. --jodo 15:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

andere freie Lizenzen

von Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen: Mal eine Frage von mir: Wie gehen wir mit Bilder wie Bild:Netbeans50.jpg um? Die Lizenz ist frei, also sollte hier anerkannt werden, aber wir haben keinen Lizenzbaustein für "andere freie Lizenzen" und so wird der böse Bot irgendwann das Bild mit der Dateiüberprüfung markern. Das Herranziehen einer ungefähr äquivalenten Lizenz können wir auch nicht bringen. --jodo 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Problem des Urheberrechts sondern eines des Bots und seiner Bediener. Dass ich Bots, die mit Benutzern kommunizieren, außerst skeptisch gegenüberstehe, ist kein Geheimnis. Aber vielleicht sollte man ihn so umbauen, dass er bei jeder Erwähnung des Wortes Lizenz und jedem Eintrag in den entsprechenden Abschnitt der Seite einen menschlichen Bediener ruft und nicht von sich aus tätig wird. Das entwertet die Arbeitserleichterung durch den Bot natürlich teilweise, aber das ist sein/euer Problem. --h-stt !? 21:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben keinen Lizenzbaustein für diese Lizenz. Wir müssten diesen Baustein also erschaffen. Da die Lizenz unseren Ansprüchen genügt, ist das denk ich kein Problem. Der Bot hat damit nicht viel zu tun. Außer dass er Bilder ohne Lizenzbaustein markiert. Dazu ist er gedacht. Wenn er bei jedem Botaluf einen Menschen zu Rate ziehen würde, wäre er überflüssig. Dann könnte man auch gleich Vorlage:DÜP per Hand setzen und die Benutzer informieren. -- ChaDDy 21:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nirgendwo ist vorgeschrieben, dass Lizenzen nur in Form von Bausteinen erteilt werden dürfen. Ein Bot, der nur Bausteine akzeptiert, braucht eine enge Führung durch seinen Betreiber. Die gibt es ja offenbar und das ist dann so auch OK. --h-stt !? 22:00, 26. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Der Bot schreibt ja auf gar keinen Fall User eigenmächtig an. Da ist immer noch ein Mensch dazwischengeschaltet, der die Arbeit des Bots überprüft bevor dieser einem User "auf die Nerven geht" um Fehlmeldungen zu mininmieren. (siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung / Schritt 2 wird nur durch Menschen gemacht).

Entsprechend stimm ich dir voll zu, dass es keine Urheberrechtsfrage ist sondern eine wie wir das hier kennzeichnen wollen. Wenn natürlich die allgemeine Meinung besteht, dass Bilder mit ungewöhnlicher aber akzeptierter Lizenz ohne Baustein bleiben sollen ist das von meiner Seite aus auch in Ordnung. --jodo 21:56, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nur mit Baustein kann man auf dem ersten Blick erkennen, untzer welcher Lizenz das Bild steht. Mit Hilfe der Bausteine kann man auch viel leichter URVs erkennen und entsorgen. Wir fangen erst gar nicht an, wieder Bilder ohne Baustein zuzulassen, es gibt immer noch tausende Altlasten aus der Prä-Baustein-Ära. -- ChaDDy 01:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wer hat das wo beschlossen, dass Bilder nur mit einem der vorgegebenen Bausteinen lizensiert werden dürfen? --h-stt !? 10:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da der Bot alles "anschleppt", was keinen Lizenzbaustein hat ist es für einen sinnvollen Einsatz schlicht nötig Bilder die ordnungsgemäß lizenziert sind so zu markieren, dass der Bot das erkennt. Sonst landen die Bilder immer wieder in den Wartungskategorien der DÜP und spätestens beim dritten Mal wirds langweilig.
Wäre es evtl. möglich eine Art Universalbaustein für solche eher seltene Lizenzen zu schaffen, z.B. indem man die Lizenz als Parameter in eine einfache Vorlage (einfache Box, Kiste) packt. Das könnte ja auch als zusätzliche Angabe zu der des Uploaders passieren, wenn der Bot das erste Mal zugeschlagen hat. Gruß --Btr 13:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

z.B.

{{Benutzer:Btr/Spielwiese
|Lizenz               = Common Development and Distribution License
|Lizenz_Informationen = [[Common Development and Distribution License]]
}}

ergibt Benutzer:Btr/Spielwiese

Ich finde die Idee von Btr sehr gut. Das dient nicht nur dem kleinen Botproblem, sondern vereinheitlicht auch das ganze WirrWarr um andere Lizenzen. Die Vorlage sollte dann halt wie alle anderen Lizenzvorlagen nicht in irgend einem Benutzerraum stehen. Das hat nix damit zu tun, dass es nur mit Baustein lizensiert werden dürfen, sondern es fördert nur die Erkennung auf den Ersten Blick um was für eine Lizenz es sich handelt. Deswegen haben wir ja auch Bausteine für den Rest. --jodo 20:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sichergehen, 70 Jahre tod

Ich möchte sichergehen, bevor ich etwas falsch mache. Ich möchte Bilder einspielen, die nicht von mir gemacht sind, sondern von deinem Fotografen, der am 11.12.1935 gestorben ist. Das Todesdatum ist eine zuverlässige Angabe. Damit sind seine Bilder doch gemeinfrei, weil der Tod länger als 70 Jahre zurückliegt, oder?

Bezüglich der Lichtbildwerke/er schon, bei dem abgebildeten Objekt ist das Urheberrecht aber zusätzlich zu prüfen.--sугсго.PEDIA^-/+ 00:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es sind Fotographien aus dem Bereich Technik, Alltag, Stadtviertel und so. Müsste also gehen, denke ich. Merci für die rasche Antwort --Atomiccocktail 00:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Freigabe von Bildern

Hi, habe den Artikel ASV Hagsfeld bearbeitet und daraufhin auch zwei Bilder hochgeladen, jedoch steht da nun "Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert". Wie muss ich nun vorgehen, damit es eindeutig dolumentiert ist. Eine e-mail an meine E-Mail habe ich leider nicht erhalten. Die zwei neueren Bilder habe ich selbst gemacht, das andere war schon in den Beitrag eingebettet.

MfG --Manuel Ewald 00:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Du hast die Bilder laut deinen eigenen Angaben von dieser Seite. Wie willst du beweisen, dass du sie nicht geklaut hast? -- ChaDDy 01:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Leider ist diese Seite meine eigene. Also hab ich wohl nicht geklaut -- Benutzer:mastermanue 01:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Selbe Frage wie auf meiner Diskussionsseite: Bist du der Fotograf der Bilder (also der Urheber)? -- ChaDDy 01:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

(gleiche Antwort wie auf deiner Seite) hey hab die natürlich mit meiner eigenen Kamera gemacht. ansonsten hätt ich sie ja nich auf meiner Seite oder (120 Stück^^) Manuel Ewald 01:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann sind die Bilder ok. Ich werde gleich DÜP entfernen und die aktuellste Version der Beschreibungsseite wiederherstellen. -- ChaDDy 01:51, 27. Aug. 2007 (CEST)

ausgewählte VIP-Daten aus Wikipedia in eigene webpage übernehmen

Hallo Wikipedianer,

vor einiger Zeit habe ich hier schon mal wegen meines Problems angefragt, aber die Antwort war nicht so eindeutig wie ich es mir gewünscht hätte.

Es geht um Folgendes: Aus dem historischen Kalender habe ich alle Geburtstage ab 1850 übernommen und in einer mySQL-Tabelle abgelegt. Format: Nachname, Vorname, Geburtstag, Beschreibung. Z.B.:

18.02.1964; Dillon; Matt; „US-amerikanischer Schauspieler“ 18.02.1954; Travolta; John; „US-amerikanischer Schauspieler, Tänzer, Produzent und Autor“

Diese Infos aus Wikipedia werden ergänzt durch weitere astrologische Angaben, die sich über das Geburtsdatum berechnen lassen.

Der Besucher meiner Website kann nach verschiedenen Kriterien VIPs suchen. z.B. Zeige mir alle deutschen Schauspieler mit Sternzeichen Löwe. Oder statistische Abfragen starten: Wie hoch ist der relative Prozentanteil aller Politiker, die mit Saturn im Skorpion geboren sind?

Die Ergebnislisten sind auf maximal 100 Datensätze beschränkt.

Um die Seriosität der Datenquelle zu unterstreichen, werde ich ausdrücklich darauf hinweisen, daß die Daten von Wikipedia stammen – also auf gar keinen Fall von mir selber erfunden wurden. Der Besucher meiner webpage, soll die Möglichkeit haben, stichprobenartig direkt auf Wikipedia die Korrektheit der berechneten Ergebnisse (z.B. „Kardinäle“ oder „Bischöfe“ haben auffallend oft Jupiter in TK Schützen, „Leichtathleten“ haben eine Jungfraubetonung etc. ) zu überprüfen.

Jetzt die Lizenzfrage: Ich finde zwar Links zu den Autoren der einzelnen Artikel zu den Personen der Zeitgeschichte – aber die übernehme ich ja nicht. Ich biete auch keinen kompletten Dump aller Wikipedia-VIPs an, sondern nur listenweise einen kleinen Ausschnitt - je nachdem nach welchen Kriterien gesucht wurde in der Größenordnung von etwas 30 bis 50, max. 100 Datensätze pro Abfrage.

Ich habe mir überlegt, hinter jedem ausgegebenen Datensatz (siehe obige Beispiele) einen klar erkennbaren Link einzufügen (z.B. „siehe Datenquelle“), der auf eine Unterseite meiner Homepage verweist, wo die Datenherkunft aus der Wikiepdia ausführlich erläutert wird. Plus einen Link auf die Wikipedia Startseite, plus Link auf die Unterseite des historischen Kalenders. Oder zusätzlich eine Unterseite mit der Original GNU-Lizenz (englisch), mit ergänzender Erklärung, daß alle per Abfrage aufgelisteten VIP-Datensätze (Name, Geb.Datum, Kurzbeschreibung) unter dieser GNU-Lizenz weiterverwendet werden dürfen.

Unabhängig davon wäre natürlich auch noch ein aus dem Namen generierter Link direkt zum Wiki-Hauptartikel eines VIPs machbar; z.B. für Joe Cocker:

http://de.wikipedia.org/wiki/Joe_Cocker

spätestens hier sind ja dann die Autoren/Versionen in der oberen Menüleiste abrufbar.

Andererseits: haben die hier aufgeführten Wikipedia-Autoren auch die Kurzbeschreibung z.B. „britischer R&B Sänger“ für Joe Cocker (auf der Seite „historische Jahrestage“) verfasst? Denn nur diese Info übernehme ich ja in meine Datenbank.

Mit den ganzen Links und Erläuterungen will ich jedenfalls keine Zweifel daran lassen, daß die VIP-Daten allesamt aus einer neutralen und objektiven Quelle – Wikipedia - stammen und gemäß der GNU FDL weiterverwendet werden dürfen; ausgenommen davon wären aber alle weiteren von mir selbst verfassten Texte, Erläuterungen oder abgeleitete Tabellen mit statistischen Kennzahlen, z. B. Chi-Quadrat-Summen für Sternzeichen/Vip-Attribute etc...

Sorry, daß mein Beitrag etwas länger geworden ist: kann ich mein Projekt in der hier beschrieben Weise realisieren oder gibt es noch etwas Besonderes zu beachten?

Vielen Dank und Grüße von C.T.D.

Wikipedia ist leider keine sehr seriöse Quelle. Das Prinzip, dass jeder editieren kann und darf ist zwar unsere Stärke (und unsere Besonderheit), allerdings vergrößert genau das auch die Gefahr von Fehlinformationen.

Ich lege dir Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen ans Herz. Da deine Frage nichts mit Wikipedia direkt zu tun hat, darf ich dir eigentlich keine Rechtsberatung geben. Ich beschreibe nun aber dennoch kurz, wie die rechtliche Lage ist: Wenn ich das richtig verstanden habe, werden keine ganzen Texte, sondern höchstens kurze Satzfragmente, vor allem aber Daten übernommen. Geburtsdatum und Name sowie kurze Sätzchen erreichen keine Schöpfungshöhe, sind also gemeinfrei. Im Zweifel hilft allerdings das Zitatrecht. -- ChaDDy 06:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort, ChaDDy Es werden wirklich nur diese kurzen Satzfragmente übernommen. Dein Tip mit dem Zitatrecht hat mir weitergeholfen. Ich werde alle Stellen, wo ein Datensatz mit Personendaten und Kurzbeschreibung ausgeben wird mit einem Zitatlink ergänzen. Dieser Link führt dann direkt auf die Unterseite des entsprechenden Tages im historischen Wikipedia-Kalender.

Bsp: Byrne, Gabriel; geboren am 12. Mai 1950; „irischer Filmschauspieler“ (zitiert nach: http://de.wikipedia.org/wiki/12._Mai)

oder kürzer und von der Optik etwas eleganter: Byrne, Gabriel; geboren am 12. Mai 1950; „irischer Filmschauspieler“ [Zitatquelle]

[Zitatquelle]= auffällig formatierter Link zu http://de.wikipedia.org/wiki/12._Mai)

Grüße - C.T.D.

Wikipedia:Zitate#Zitieren aus der Wikipedia und Spezial:Cite sollten dir eine Hilfe sein. -- ChaDDy 19:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Public Domain Bilder drucken

Ich recherchiere gerade bezüglich möglicher Bilder für eine Erstellung eines Kalenders in Deutschland. Dabei stieß ich auf den Satz: „Gelegentlich beanspruchen auch US-Regierungsbehörden außerhalb der USA einen Urheberrechtsschutz, weshalb die Vorstellung einer weltweiten "Public domain" hinsichtlich dieser Bilder irreführend ist.“, aus welchem ich folgere, dass eine uneingeschränkte Nutzung für einen Druck welcher in Deutschland erfolgt und vertrieben wird nicht möglich ist. Ist das soweit korrekt und gehe ich damit richtig, dass ich bei jedem PD Bild einer US-Regierungsbehörde anfragen muss, ob eine Nutzung als Druckerzeugnis in Deutschland möglich ist? Ich hoffe eure Nerven nicht zu sehr zu strapazieren, habe jedoch bis jetzt nichts passendes zu diesen Fall gefunden. Dankend, Conny 10:10, 27. Aug. 2007 (CEST).

Dir ist schon klar, dass hier keine Rechtsberatung stattfinden kann, oder? Wenn du einen Kalender vertreiben willst nutzt du die Bilder auf eigene Gefahr. Richtig ist, dass es in Deutschland kein "Public Domain"-Konstrukt gibt und Werke von US-Bürgern in Deutschland wie Werke von deutschen Bürgern geschützt werden. Daraus folgt, dass die US-Regierung sich im Prinzip darauf berufen könnte, dass diese Werke zwar in den USA per Gesetz nicht geschützt sind, in allen anderen Ländern aber schon. Eine solche Handlungsweise wäre natürlich ziemlich schizophren, da die gesetzlichen Grundlagen in den USA ja auch einfach geändert werden könnten. Wir haben uns hier bei WP darauf festgelegt, PD als äquivalent zu einer einfachen Lizenz für jedermann erteilt durch die US-Regierung zu betrachten. Ob das wasserdicht ist und ob du dich für deinen Kalender auf die gleiche Position begeben willst kann man nicht letztgültig sagen. Man muss halt die Wahrscheinlichkeit, dass einer der konstruierten Fälle eintritt, abschätzen.--Wiggum 10:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diese Festlegung hat auch etwas damit zu tun, dass eine Klage der USA gegen eine US-amerikanische Website bei einem Gericht außerhalb der USA zu geringfügigen Vollstreckungsschwierigkeiten in Florida führen könnte.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für deine Hilfe, Conny 11:00, 27. Aug. 2007 (CEST).

Darf man in einem Bitmaps proprietäre Schriften einbinden?

Auf www.linotype.com werden Schriften wie Helvetica und Arial verkauft. Hier in Auszug aus dem Nutzungsvertrag der angebotenen Schriften:

Die Einbettung der Schriften-Software¹⁾ in elektronische Dokumente oder Internetseiten ist nur gestattet, wenn zweifelsfrei sichergestellt ist, dass der Empfänger die Schriften-Software nicht zum Editieren oder zum Erstellen neuer Dokumente verwenden kann (Read-Only). Es muss ausgeschlossen sein, dass die Schriften-Software ganz oder teilweise aus solchen Dokumenten wieder extrahiert werden kann.
Kurz: Proprietäre Schrift darf für Dokumente verwendet werden, in denen die Schrift selbst nicht eingebettet ist, z.B. HTML, SVG. In SVG-Grafiken darf die proprietäre Schrift allerdings nicht in Pfade umgewandelt werden, damit die Grafik für die GNU Lizensierung geeignet ist.

Der Lizenznehmer darf die in Dokumenten eingebettete Schriften-Software nur elektronisch weiterleiten, wenn diese Dokumente ausschließlich »für persönliche oder interne Geschäftszwecke« bestimmt sind und die Schriften-Software darin als statische graphische Abbildung (z.B. als »gif«) eingebettet ist und in einem sicheren Format, das nur die Ansicht und das Drucken (nicht das Editieren, Ändern, Verbessern oder Modifizieren) von statischen graphischen Abbildungen oder solchen eingebetteten Dokumenten erlaubt, weitergeleitet wird.
Kurz: Proprietäre Schrift ist damit nicht für Bilder (.gif, .png, .jpeg) geeignet, die in Wikipedia hochgeladen werden. Für SVG-Grafiken ist das selbe wie oben herauszulesen.

¹⁾ Software ist hier nicht im Sinne von Programm gemeint. Computerschriften sind halt keine Hardware, sie sind Software, und somit Schriften-Software.

Desweitern ist zu wissen, dass allein der Besitzt von nicht regelrecht erworbenen Schriften auf dem PC ist strafbar. SVG-Grafiken, für die eine nicht auf dem PC vorhandene Schriftart definiert, wird vom SVG-Viewer (z.B. Internet-Browser) eine andere Schrift gewählt.

Ein Wikipedianer meinte, dass niemand die Schriften aus Bitmaps herauskopieren und neuauflegen würde. Man könnte aber auch so argumentieren, dass ein Autor eine Karte mit Helvetica-Beschriftungen in einem Buch abdruckt. So käme der Autor, ohne den Besitz der Lizenz für die Helvetica Schrift, dennoch dazu eine lizensierte Schrift kommerziell zu nutzen.

Es wurde bereits eine Diskussion von mir angestoßen, bei der diese Frage (siehe Überschrift) nicht eindeutig geklärt werden konnte. So stelle ich diese Frage hier erneut, in der Hoffnung, dass jemand mit etwas Rechtswissem und der Berücksichtgung des Nutzungsvertrages von proprietären Schriften antworten kann. Ein tabellarische Übersicht von mir, was die Lizensierung von Schriften angeht existiert bereits hier. Eventull könnte die eine große rote Zelle nach diese Diskussion grün werden. Grüße, --Algos 18:48, 27. Aug. 2007 (CEST)

my2cents: Laut unserem Artikel Rechtsschutz von Schriftzeichen kann "der Inhaber des Geschmacksmusters an den Schriftzeichen ... gegen die Verbreitung von Büchern und anderen Druckerzeugnissen, die in der geschützten Schrift gedruckt sind, sowie gegen anderweitige Verwendungen der Schrift einschreiten" (Gernot Schulze, Beck-Rechtsberater im dtv, 5. Auflage, 2004). Also wohl auch deren Nutzung in Wikipedia-Grafiken. In diesem Sinne wäre die Verwendung reiner Open-Source-Schriften wohl anzuraten. Andererseits ignorieren wir den Geschmacksmusterschutz in anderen Fällen (siehe z.B. ICE) - und nur auf einen solchen, nicht aufs Urheberrecht (!) kann sich der Schriftendesigner berufen. Darauf berufen wir uns auch, wenn wir in der Wikipedia Schriftproben abbilden. Conclusio: Wir ignorieren HIER den Geschmacksmusterschutz, der aber für Weiternutzer natürlich zu beachten ist (!); wir dürfen in der Wikipedia unfreie Schriften nutzen, VERSUCHEN aber im Sinne der Weiternutzung möglichst viele freie Schriften zu verwenden.

Auf die Durchsetzbarkeit der Einschränkungen der Lizenzgeber möchte (und kann) ich nicht eingehen; wiewohl wir selbst als Freunde unserer eigenen Lizenzen jede Art von Lizenzvertrag ernst nehmen sollten. --Fb78 ☼ 19:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort!--Algos 14:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Strawinski-Brunnen

Für den Artikel Strawinski-Brunnen habe ich das Foto [3] augenommen + hochgeladen. Nun wurde es mit folgendem Hinweis entfernt:

„Bild wieder entf. wg. Urheberrechtsverletzung, in F gilt nicht Panoramafreiheit“

– Rufus46

Soweit ich [4] - im speziellen dem Satz

„In der deutschsprachigen Wikipedia werden aber auch Bilder geduldet, die nach den Maßstäben der deutschsprachigen Länder bedenkenlos sind“

allerdings entnehme, müsste dass in DE doch OK sein, oder? Danke für Klärung. --trm ^{Linux retten!} 21:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Unter dem Aspekt, dass in F die Panoramafreiheit nicht gilt, müssten dann beispielsweise auch die Fotos in Centre Georges Pompidou oder Viaduc de Millau gelöscht werden? Klingt doch fast absurd. --Brunosimonsara 21:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das Bild wird dir auf den Commons innerhalb einiger Tage gelöscht werden, die dulden dort tatsächlich keine Bilder asu Frankreich, die sich auf Panoramafreiheit berufen. Lade es bitte nochmal auf de hoch und binde es wieder ein. In der de-WP akeptieren wir die Bilder. --h-stt !? 22:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild wieder eingefügt. Auf .de kann das Bild nur hochgeladen werden, wenn man Admin ist. Ich würde das empfehlen, da die lebensdauer auf Commons recht begrenzt sein dürfte. Wenn der Urheber dies wünscht, lade ich es auf .de. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem. Je nachdem, wie das mit [5] aussieht, wäre es das gleiche. --trm ^{Linux retten!} 23:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

Person der Zeitgeschichte?

Haltet Ihr die in Race War Abgebildeten für Personen der Zeitgeschichte, deren Recht am eigenen Bild nicht verletzt wird? --Noddy93 01:06, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das sind keine Personen der Zeitgeschichte. Übrigens, meine persönliche Meinung über diese Band behalte ich jetzt lieber für mich... -- ChaDDy 02:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, das Problem liegt auch noch woanders Zu den relativen Personen der Zeitgeschichte zählen meistens Schauspieler, Sportler, Showgrößen und Prozessbeteiligte. Die Wiedergabe und Abbildung dieser Personen soll nur im Rahmen der im öffentlichen Interesse stehenden Ereignisse erfolgen.[6]. Wären es alles Bilder von öffentlichen Auftritten der Band (auch Pressekonverenzen), würde ich sagen, das Recht am eigenen Bild ist nicht verletzt.

Das einzige Bild das ich sagen würde das durchgehen sollte (allerdings mit Vorbehalten), ist das von der Demonstration. Denn dazu, gibt es schon abschlägige Urteile, allerdings sind das Berichterstatungsurteile, und da hier über die Band und nicht über die Demo geschrieben wird könnte diese schon nicht mehr greifen. Hier ist es also immer wichtig in welchem Zusammenhang zwischen Auftritt in der Öffentlichkeit des Abgebildeten und die Verwendung des Fotos steht. Der Auftrittsort muss klar von der Abgebildeten Person als öffentlicher Auftritt gewählt worden sein. Die Frage laute in dem Fall; hat sich die Person selber ins "Rampenlicht" gestellt, und hat somit die öffentliche Veranstaltung geprägt? Nur wenn diese Frage mit Ja beantwortet werden kann, ist das Recht am eigenen Bild nicht verletzt. Je "unwichtiger" die Person (als Personen der Zeitgeschichte) ist, desto vorsichtiger sollte man sein. Bobo11 08:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

Beethoven-Darstellung von Andy Warhol

Die Vorlage

Dieses Bild ist einem gemeinfreien Bild von Stieler nachempfunden. Darf man Warhols Version hochladen? Grüße --Tankwart 15:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --sугсго.PEDIA^-/+ 15:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --Fb78 ☼ 15:59, 28. Aug. 2007 (CEST)