Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:AN

AN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Folgende 100 Benutzer sind ziemlich wahrscheinlich alles Sockenpuppen von Benutzer:AN :

Alicia-Silverstone-Fan, Alyssa-Milano-Fan, Andie-MacDowell-Fan, Angelina-Jolie-Fan, Anne-Heche-Fan, Bridget-Fonda-Fan, Brooke-Shields-Fan, Calista-Flockhart-Fan, Cameron-Diaz-Fan, Catherine-Keener-Fan, Catherine-Zeta-Jones-Fan, Charlize-Theron-Fan, Christina-Applegate-Fan, Christina-Ricci-Fan, Cindy-Crawford-Fan, Claire-Forlani-Fan, Claudia-Schiffer-Fan, Daryl-Hannah-Fan, Demi-Moore-Fan, Drew-Barrymore-Fan, Elizabeth-Berkley-Fan, Elizabeth-Hurley-Fan, Ellen-Barkin-Fan, Erika-Eleniak-Fan, Famke-Janssen-Fan, Franka-Potente-Fan, Fred-Ward-Fan, Geena-Davis-Fan, Gillian-Anderson-Fan, Gisele-Bündchen-Fan, Grace-Kelly-Fan, Gwyneth-Paltrow-Fan, Halle-Berry-Fan, Heather-Graham-Fan, Heidi-Klum-Fan, Helen-Hunt-Fan, Holly-Hunter-Fan, Jamie-Lee-Curtis-Fan, Jane-Fonda-Fan, Jane-Krakowski-Fan, Jeanne-Tripplehorn-Fan, Jennifer-Aniston-Fan, Jennifer-Beals-Fan, Jennifer-Garner-Fan, Jennifer-Jason-Leigh-Fan, Jennifer-Lopez-Fan, Jennifer-Love-Hewitt-Fan, Jessica-Alba-Fan, Joan-Cusack-Fan, Jodie-Foster-Fan, Julia-Roberts-Fan, Julia-Stiles-Fan, Julianne-Moore-Fan, Kate-Beckinsale-Fan, Kate-Hudson-Fan, Kate-Winslet-Fan, Keira-Knightley-Fan, Kelly-McGillis-Fan, Kim-Basinger-Fan, Kirsten-Dunst-Fan, Kyra-Sedgwick-Fan, Laura-Dern-Fan, Laura-Linney-Fan, Leelee-Sobieski-Fan, Lucy-Liu-Fan, Marisa-Tomei-Fan, Maruschka-Detmers-Fan, Meg-Ryan-Fan, Mira-Sorvino-Fan, Michelle-Pfeiffer-Fan, Milla-Jovovich-Fan, Mira-Sorvino-Fan, Naomi-Watts-Fan, Nastassja-Kinski-Fan, Natalie-Portman-Fan, Natasha-Henstridge-Fan, Natascha-McElhone-Fan, Nicole-Kidman-Fan, Penelope-Cruz-Fan, Piper-Perabo-Fan, Prinzessin-Madeleine-Fan, Prinzessin-Stephanie-Fan, Prinzessin-Victoria-Fan, Rachael-Leigh-Cook-Fan, Rachel-Weisz-Fan, Reese-Witherspoon-Fan Renee-Zellweger-Fan, Salma-Hayek-Fan, Sandra-Bullock-Fan, Sarah-Jessica-Parker-Fan, Sarah-Michelle-Gellar-Fan, Scarlett-Johansson-Fan, Sharon-Stone-Fan, Sophie-Marceau-Fan, Teri-Hatcher-Fan, Thandie-Newton-Fan, Theresa-Russell-Fan, Tia-Carrere-Fan, Uma-Thurman-Fan, Winona-Ryder-Fan

Leider sind diese Socken keine reinen Arbeitssocken, sondern diskutieren auch und sind sich nicht zu schade für Vandalismusmeldungen [1], "pöbeln" bei der Gestaltung der neuen Redaktion Film und Fernsehen rum [2] oder unterstellen Benutzern wie mir schon mal ich würde "nur von der Arbeit abzuhalten versuchen" [3] oder rät Neuautoren gleich wieder zu gehen [4], was dann leider auch passiert ist. Seine Socken unterhalten sich auch schon mal gerne über sich selbst oder über AN [5], [6]. Sie belasten auch das Mentorenprogramm [7], wo Demi-Moore-Fan angeblich einen Mentor benötigt obwohl sie selbst als Mentor auftritt [8]. Das verwirrt die Benutzer.

Wer möchte schon solche [9] Artikelhistorien haben wo der Artikel vom Hauptautor und (unter anderem) vier von seinen vermeindlichen Socken editiert wird. Oder [10] wo der Artikel vom Hauptautor und (unter anderem) neun vermeindlichen Socken editiert wird.

Ich halte eine solche Vorgensweise in einer Enzyklopädie nicht für tragbar und einen Mißbrauch. Benutzer:AN möge sich dazu äußern ob eventuell eine Socke dabei ist die nicht von ihm ist, ansonsten sollten alle Socken gesperrt werden und AN sich mal den Artikel Sockenpuppe durchlesen. Desweiteren sollten alle weiteren Fan-Socken von AN angegeben werden. Ich bin sicher dass AN ein noch wertvollerer Mitarbeiter bei den Artikeln ohne seine Sockenpuppen sein wird und auf den Diskussionsseiten etwas mehr Normalität einkehrt.

Die einzige (oben nicht aufgeführte) Fan-Socke die eindeutig nicht von ihm ist, ist Chiara-Ohoven-Fan. -- Ilion 09:19, 26. Aug. 2007 (CEST)

+1. Wir sind hier nicht im Theater. -- j.budissin^+/- 10:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich könnte auch gut drauf verzichten, nicht auf AN, aber all die Benutzer, die auf -fan enden. Durch dieses Editierverhalten wird die Kommunikation unnötig erschwert, schlimmer ist es eigentlich nur mit einem AOL-Browser. --Harald Krichel 12:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dito, zumal auch jedes Mal, wenn ein neuer Mitarbeiter im Filmbereich mit AN aneinanderrasselt und das offene Geheimnis mit den ganzen Fan-Socken entdeckt, ein unnötiges großes Bohei anhebt. Alles in allem trägt auch diese Form der Sockerei ausschließlich zur Projektstörung bei; einen Nutzen für die Wikipedia kann ich nicht erkennen. — ^PDD — 13:14, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es mag sicherlich einen sinnvollen Gebrauch von Zweitaccounts gegen, hier ist das aber offensichtlich nicht der Fall. Da das editieren mehrerer Zweitaccount in einem Artikel m.E. bereits einen klaren Missbrauch derselbigen darstellt, wäre ich hier ebenfalls für eine Sperrung aller fraglichen Benutzerkonten. In jedem Fall schadet dieses Sockentheater der Wikipedia mehr als es nützt. Tönjes 13:27, 26. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Ich hab AN mal auf diese Meldung hingewiesen, damit er sich äußern kann, was evtl. irrtümlich eingetragene Socken betrifft. --Complex 13:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

kleine archiv-bot-hinderung: Complex 02:52, 28. Aug. 2007 (CEST)

+1. Die vielen Fan-Socken machen die Arbeit in der Wikipedia auch nicht seriöser, da es aussieht, also ob die WP ein Fanzine ist, vorallem wenn solche Horden anrücken. Etwas das nicht wirklich vorteilhaft ist, wollen wir wirklich die WP auf wissenschaftliches Niveau rücken. Fans haben keine Neutralität, wie sollen wir Neulingen die Einhaltung des NPOV überzeugend übermitteln, wenn wir aber eine Armee von auch noch miteinander "korrespondierender" Fan-Socken, dulden. Zudem ist das was AN da macht, sollten es seine Socken sein, ein glatter Missbrauch, für den so manch andere sofort Checkuser bekamen und indefinite gesperrt wurden, siehe auch Wikipedia:Sockenpuppe. J dCJ RSX/RFF 16:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Sockenpuppen sind nicht verboten (ich bin übrigens auch eine, aber geht ja nich anders wegen Halbsperre hier). AN missbraucht seine Sockenpuppen nicht, um Diskussionen oder Abstimmungen zu manipulieren. Vandalenmeldungen schaden nicht - sie helfen. Mitarbeiter im Film- und Fernsehbereich wissen sowieso wer AN ist und kennen seine Sockenpuppen, da wird es wohl niemanden stören, wenn er mit ner Socke diskutiert. Auch die Selbstgespräche oder was auch immer das ist, auf Benutzer:Kubricks Benutzerseite stellen keinen Missbrauch dar, zumal Kubrick und AN sich sowieso kennen dürften. Wenn du dich über "bunte" Versionsgeschichten aufregst, ist das dein ganz persönliches Problem, aber mit Sicherheit nicht im geringsten ein Sperrgrund. Das Einzige, was man ihm vorwerfen kann, ist der Missbrauch des Mentorenprogramms. Ein Sperrgrund ist das aber noch lange nicht. --Kickbanignore 16:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich unterstütze die Sperrung. AN macht mit seinem Verhalten die Wikipedia lächerlich und verhält sich Mitautoren gegenüber mehr als unkollegial, wenn er sie absichtlich verwirrt durch "Kommunikation" mit seinen Klonen. --DoktorHeinrichFaust 17:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Mittels Sockenpuppen mit sich selbst zu diskutieren, war in anderen Fällen Grund für die Sperrung des Hauptaccounts. In einem anderen Fall führte es zwar nicht zur Sperrung, aber immerhin zur Rückgabe des Admin-Status. -- Der Stachel 17:21, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Problem ist inhaltlich zunächst kaum nachvollziehbare Ansprüche an die Qualität von Artikeln: Filmartikel werden nur auf Handlung, Kritiken-Liste und Auszeichnungslisten reduziert. Ein von ihm täglich eingesetzes Bapperl wird bei anderen zum Vandalismus und die geforderten "Angaben zu Produktionsgeschichte und Rezeption" als "Absirditäten" abgestempelt. Diese Qualitätsansprüchen und einige Richtlinien werden durch die zig Sockenpuppen verteilt und dadurch (auch von AN/xxx-fan selbst) legitimiert. Missbrauch liegt deutlich bei Dingen, wie die Initiation und (vermeintlich neutrale) Pro-Abstimmung bei Lesenswertdiskussionen (obwohl am Artikel zwei andere Accounts gearbeitet haben) und bei Vermüllung und Meinungsmache (obwohl hier inhaltlich korrekt) durch Selbstgespräche vor. Besonders die Darstellung eigener Arbeit als die Arbeit von anderen und dadurch die Legitimation des Vorgehens allgemein und des eigenen (bzw. zu diesem Zeitpunkt gewähltem) Accounts ist deutlich von einer korrekten Nutzung von Sockenpuppen entfernt. Es wurden bereits Benutzer mit der Begründung gesperrt, dass sie AN Sockenpuppen unterstellen würden. So werden unkundige Benutzer vergrault (oft durch XXX-Fan-Accounts persönlich und im grobem Ton) und die Transparenz der Wikipedia mit Füssen getreten. Diese Diskussion hat schon oft stattgefunden. Bis jetzt ist nie etwas passiert. --Hitch 18:11, 26. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich auch eine Verpflichtung zur eindeutigen Kennzeichnung der Socken für einen gangbaren Weg. Nur fraglich, ob tabula rasa angesichts der Unzahl der betroffenen Accounts hier nicht angebrachter wäre. .oO(Man kann's auch übertreiben mit der Rumsockerei.) PvQ 18:41, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil wäre auch froh, wenn AN seine Sockenpuppen nur für die Artikelarbeit verwenden würde (was ja durchaus legitim wäre, viele Benutzer haben aus den unterschiedlichsten Gründen Sockenpuppen für bestimmte Teilbereiche ihrer Arbeit hier laufen). Seinen berühmt-berüchtigten Diskussionsstil (zu dem man stehen kann wie man will und der durchaus seine guten, effektiven Seiten hat) kann AN ja unter seinem Hauptaccount ausleben. --DieAlraune 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Es wäre nicht legitim, sondern immer noch albern. -- j.budissin^+/- 19:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn die 100 Socken (minus ein paar durch AN ermutigte Nachahmer vielleicht) ausschließlich für Artikelarbeit genutzt worden wären, wären sie dadurch meiner Ansicht nach keineswegs "legitimer", sondern ganz genauso ein viel zu lange toleriertes, extrem störendes Affentheater. — ^PDD — 18:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Vandalismus, sondern das Entfernen von Vandalismus. Die Forderung an eine Produktionsgeschichte und Rezeption mittels "Lückenhaft" ist ein eindeutiger Missbrauch dieses Bausteins, der nur dazu da ist, erhebliche Lücken aufzuzeigen und nicht, jede mögliche Ergänzung zu dokumentieren. Ansonsten kann man in (willkührlich geschätzten) 90% der Filmartikel so einen Baustein reinsetzen und das ist nicht Sinn der Sache. Dass er eine Sockenpuppe dazu missbraucht, doppelt die Meinung abzugeben, der komplette Inhalt eines Films solle widergegeben werden, ist nun wirklich tolerierbar. Es wird immer wieder Benutzer geben, die meinen man dürfe in einem Enzyklopädie-Artikel das Ende nicht verraten, aber das wurde schon SO OFT und JAHRELANG immer und immer wieder durchgekaut und letzten Endes gar mit einem Meinungsbild endgültig geklärt, dass es einfach nur noch kontraproduktiv wäre, sich jedes mal aufs Neue wieder auf die selbe Diskussion einzulassen: Ein paar Meinungen mit verschiedenen Accounts abgeben, damit die bescheuerte Diskussion aufhört und gut ist - der Benutzer versteht es dann hoffentlich (auch anhand der Überzahl) und alle sind glücklich. AN könnte natürlich auch jedesmal Verstärkung durch andere Mitarbeiter im Film-Portal holen, aber der Mehraufwand wäre aufgrund der Faktenlage Zeitverschwendung. Naja, ich hör dann auch mal auf diese Seite als Diskussionsseite zu missbrauchen und zieh mich zurück. --Kickbanignore 23:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das was du hier beschreibst ist der klassische Fall von Sockenpuppenmissbrauch der in keinster Weise zu rechtfertigen ist, sondern selbstverständlich eine Sperrung der Sockenpuppen nach sich ziehen sollte. Strenggenommen sollte in einem solchen Fall auch der Hauptaccount temporär gesperrt werden, was im konkreten Fall aber wohl nicht notwendig ist. Für die Art wie du dieses Verhalten hier aber nicht nur rechtfertigst, sondern geradezu glorifizierst, fehlt mir aber ehrlich gesagt jedes Verständnis. Tönjes 23:49, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Dieselbe Meinung mit mehreren Accounts zu vertreten - und das auch noch in Bezug auf dieselben Artikel - birgt einfach eine zu große Mißbrauchsgefahr. Hier bitte Null Toleranz, mögen die Motive noch so edel sein. PvQ 23:18, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dass bei einem Kulturartikel, die Fragen Warum gibt es das und wie wurde das gemacht? (Produktionsgeschichte) und Welche Bedeutung/Reaktion hatte das? (Rezeption) unabdingbar für einen lückenhaften Artikel sind, sollte eigentlich nicht schwer verständlich sein. Den Hinweis darauf als Vandalismus zu bezeichnen ist grober Unfug. Um den unbedarften Neuling von der Korrektheit des Handlungsendes zu überzeugen, hätte es ein einfacher Link auf das Meinungsbild auch getan. Dafür muß kein Sockenpuppenzoo benutzt und keine Verstärkung gerufen werden. --Hitch 23:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn AN sich nicht dazu äussert, werde ich ein Wikipedia:Checkuser einleiten um die Socken zuzuordnen und eine Kollektivsperrung mit Ahndung des Hauptaccounts zu beantragen. Gründe für Sockenpuppenmissbrauch sind oben zureichend angegeben. Es reicht. AN hat bis 16 Uhr Zeit. --J dCJ RSX/RFF 11:13, 27. Aug. 2007 (CEST)

war er denn mit irgendeinem seiner accounts aktiv in der zwischenzeit? --JD {æ} 11:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Das prüfe ich gerade, dauert aber etwas, sind ja über 100 Stück. Ansonsten sende ich ihm auch noch Email. --J dCJ RSX/RFF 11:19, 27. Aug. 2007 (CEST)

Eben nicht. Er wird wieder einen seiner Kurzurlaubse machen. Insofern hat das hier auch wenig Sinn. Zudem liegt - wie oben dargestellt - kein Mißbrauch vor. Die angeführten Diskussionen, die er angeblich mit sich selbst führte, führte er mit mir - der Gwyneth-Paltrow-Fan ist einer meiner Spaßsocken (dachte, das wäre ein offenes Geheimnis ;) ). Es sind da noch mindestens 2 dabei, die ebenfalls nicht ihm gehören (aber auch nicht mir).

Ich werde ihm mal ein Angebot zur Güte machen, den Gebrauch einzuschränken und Diskussionen nur noch mit seinem Hauptaccount zu führen. Damit sollten alle zufrieden sein und wir können dieses erneute Theater beenden?! Grüsse,--Michael 11:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nein Kubrick es reicht! Du nervst, Du nervst, weil Du Dich immer immer vor ihn stellst! Er vertreibt Experten aus dem Filmbereich- Du stellst Dich vor ihn, er beleidigt Leute - Du stellst Dich vor ihn, er pöbelt rum - Du stellst Dich vor ihn, er schreibt totale Unfugsartikel - Kubrick stellt sich vor ihn. Eigentlich hätte man Dir schon längst Deinen Adminstatus entziehen sollen! Sorry aber irgendwann ist Schluss! Wann kommst Du endlich auf den Trichter, daß AN nicht nur ein lustiger, etwas rumpeliger Kobold ist, sondern ein wirklicher Störfaktor, der solange unbelehrbar bleibt, solange Du ihm immer den Rücken stärkst! Ich höre in allen Filmistituten: Wikipedia Film? Nein Danke- Das ist zum großen Teil ANs Sozialverhalten und Deiner ständigen Deckung zu verdanken! --J dCJ RSX/RFF 11:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Du bist doch so dicke mit ihm- dann richte ihm doch in seinem so plötzlichem Kurzurlaub, die er ja immer macht, wenn Konflikte auf tauchen ganz herzlichst von uns aus, daß er sich herablassen soll etwas zu äussern. Denn von meiner Seite geht das nicht, die Emailfunktion ist ausgestellt. --J dCJ RSX/RFF 11:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Franz Richter bei Hilde Benjamin

Mir egal, ob Franz Richter ein Vandale ist, oder nur ein schlechter Autor. Finde es aber unverschämt, solchen unbelegten Vorwurf [11] als Kommentar eines Edits zu hinterlassen. Obwohl er für diesen Komentar [12] schon auf seiner Diskussionsseite ermahnt, und wegen anderer Beiträge gesperrt wurde, scheint er sich von der enz. Artikelarbeit verabschiedet zu haben. Gerade weil er lange genug dabei ist, sollte er wissen, daß Hörensagen keine Grundlage für solche massive Verdächtigung sein darf.-OS- 23:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich hielt eine Versionslöschung in dem Fall für angebracht und habe sie durchgeführt - eine längere Sperre mag ich für einen derartigen Lapsus nicht verhängen, trotz des illustren Sperrlogs des Benutzers. --Superbass 00:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke, daß meinte ich ja auch mit der Ungewissheit, ob er Vandale ist, oder es ein an "Vandalismus" grenzender Regelverstoß war.-OS- 00:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ach das ist ja süß von dir. Mensch Mensch Mensch. Was sich manch so einer traut. Schlechter Autor. Wow. du erlaubst dir ja was! Das Foto war scheiße. Deswegen wurde es auch schnell nach mir wieder entfernt. Erst einmal solltest du ueberlegen was DU schreibst: "von der enz. Artikelarbeit verabschiedet". Bitte wie kommst du auf sowas? *lach* "Hoeren sagen" war es auch nicht. Eine Kopie der Akte lag bei! Nur mal so zur info. Ach süß finde ich solche meldung. Langweile haben welche-.-.. --Franz^Gästebuch 01:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Harald Schumacher

Harald Schumacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Mag mal jemand dafür sorgen, dass sich Harald nicht dauernd "an irgendwelche Sprichwörter hätte halten sollen", und solch reißerisches Zeug wie "der Vorfall wurde von den Franzosen benutzt, um alte Wunden wieder aufzureißen" nich dauernd Quellenlos wiederauftauchet? Ich darf nich, hab schon editiert. --Pfalzfrank Disk. 00:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

drei Tage der Artikel, die IP zwei Stunden --Superbass 00:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Taumelscheibe (erl.)

Eine IP versucht immer wieder einen sinnlosen Satz einzufügen, und bezeichnet mein revertieren als Vandalismus ohne auf meine Diskussion auf der Diskussionsseite einzugehen. Ich hab keine Lust mehr könnte jemand den Satz entfernen und die Seite für anonyme IPs mal sperren. -- Quibbler 08:57, 27. Aug. 2007 (CEST)

Halbsperre, nach Durchsicht der Versionshistorie. --Harald Krichel 09:02, 27. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.130.101.169 (erl.)

84.130.101.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in winx Club, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 09:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --S^[1] 09:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

danke -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 09:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:91.1.102.84 (erl.)

91.1.102.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kopfnote Krawi Disk Bew. 10:08, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, "Betragen" 6, setzen.--LKD 10:10, 27. Aug. 2007 (CEST)

62.111.103.158

62.111.103.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offenbar statische IP, die nicht von einem Verhalten lassen kann, für dass sie vor 5 Tagen schon einmal gesperrt wurde. (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/24#62.111.103.158_.28erl..29) --Eintragung ins Nichts 10:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

ich hab mal unverbindlich die IP angesprochen und würde zunächst die Reaktion abwarten wollen.--LKD 10:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Eintragung ins Nichts 10:32, 27. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Fleischpflanzerl (erl.)

Fleischpflanzerl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei insgesamt 4 Beiträgen wurden 2 Mal nicht genehmen Links entfernt, einmal "rechtsextrem" in "rechtsgerichtet" geändert, einmal Fortsetzung eines einschlägigen Edit-Wars. Ist da noch etwas Konstruktives zu erwarten? --Eintragung ins Nichts 10:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die nächste Sockenpuppe gesperrt. --Harald Krichel 10:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Internationale sozialistische linke (erl.)

Edit-War um Nennung der tatsache (oder des gerüchts), sie sei vom Verfassungsschutz beobachtet/als linksextremistisch eingestuft. bitte überprüfen. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

4-Tage-Sperre. Einigt Euch, beim nächsten Revertwar könnten Benutzersperren folgen.--sугсго.PEDIA-/+ 11:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

danke (auch wenn ich nicht mitge"kämpft" habe ;-) -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 11:16, 27. Aug. 2007 (CEST)

Tinka Milinović (erl.)

Darko.swiss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wohl Fan von Tinka, der lediglich Bilder-URVs einstellt. Hinweis auf URV-policy fruchtlos. --Fossa_?! ^± 11:20, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht und nochmal für die ganz langsamen erklärt. --Harald Krichel 11:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

80.145.244.134 (erl.)

80.145.244.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Geist, der stets verneint 11:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Bereits gesperrt. --Sinn 11:27, 27. Aug. 2007 (CEST)