Benutzer Diskussion:WerWil

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Um die Seite übersichtlich zu halten werden nicht mehr aktuelle Diskussionsstränge gelöscht oder in mein Archiv verschoben

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass du auf die Wikipedia gestoßen bist und hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und danach hilft das Handbuch weiter =). Schöne Grüße aus der Kaiserstadt Goslar--Danyalova |?]] 21:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Könntest du mal bitte auf meiner Diskussionsseite antworten?--Danyalova ? 16:35, 30. Mai 2006 (CEST)

persönliche Beleidigungen bitte hier:

Hör auf zu jammern, wenn Du Dir dermassen die Blösse nimmst und mit Behauptungen arbeitest dann wundere Dich nicht wenn Du das um die Ohren geschlagen bekommst. Aber ganz klar bei Scheibe scheinst Du ja eh nicht zu sein wenn man Dein "Königsaal" geschreibsel liest. Es sind nicht alle ZJ's die nicht zur Attacke auf den Artikel blasen, aber sei Dir gewiss, wenn Du Dich als evangelikaler Sendbote erweisen solltest, dann gibt es bei der WP einige die religiöse Umtriebler auf der Liste stehen haben. Ich bin einer dieser und "Wir" werden solches nicht duch gehen lassen.Thule 18:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kingruedi“

Das gilt für dich genauso 

Schwangerschaftsabbruch

@WerWil

Seien Sie für Ihren Textvorschlag Absaugmethode und seine Einbringung in den Artikel Schwangerschaftsabbruch bedankt. Erst gestern habe ich die Korrektur bemerkt. Der gesamte (mehr als zwanzig Seiten umfassende) Artikel ist informativ und verdient (auch aus meiner Sicht) die Note 'lesenswert!'

Grüße

--Aldebaran7 17:14, 2. Mai 2007 (CEST)

WP:KPA

Ich habe dich grade wegen diesen Edit für 6 Stunden "zum Abkühlen" gesperrt. Bitte unterlasse in Zukunft derartige Formulierungen; sie belasten nur unnötig das Arbeitsklima. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 08:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Don Marquis

Hallo, ich halte die BKL/Verschieb-aktion für eher unglücklich. Der archy&mehitabel-Marquis hat ausschließlich unter dem Namen Don Marquis veröffentlicht, und unter diesem Lemma steht er in der American National Biography und im Dictionary of Literary Biography. Bist dir denn sicher, dass dein Philosoph auch unter dem Spitznamen Don schreibt? --Janneman 13:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich konnte den vollständigen Namen des Philosophen selbst nur mit einiger Mühe herausbekommen, weil er genau so überall nur als "Don Marquis" geführt wird. Schau mal z. B. hier wo fast alle seine Beiträge nur mit "Don" geführt werden. Da er soweit ich sehe keine Monografien veröffentlicht hat sondern in Zeitschriften publiziert (die mir nicht vorliegen) kann ich nicht überprüfen ob er dort anders genannt wird. Online und in den Verzeichnissen erscheint er mit ganz wenigen Ausnahmen nur als Don.--WerWil 21:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich shcließe mich Jannemans Argumenten an und habe die Verschiebung rückgängig gemacht - siehe Diskussionsseite des Artikels. --Albrecht Conz 01:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Panzerschiff

Ich gestehe, den wieder gelöschten Text gelesen zu haben. :-)

Keine Sorge, ich habe mich nicht persönlich angegriffen gefühlt. Ich konnte den Punkt nur inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehen und habe versucht, das darzulegen. Dabei kommt möglicherweise leicht ein etwas oberlehrerhafter Ton heraus, aber es ging mir nur um die Sache. Also: Von mir aus kein Problem und alles in Butter.

Mit dem Link auf "Panzerschiff" in der Deutschland-Klasse hast Du übrigens recht, das verwirrt. Ich habe ihn rausgenommen. Wenn Lord Flashheart mal seinen Artikel geschrieben hat, kann man auf den verlinken.

Viele Grüße --Marinebanker 22:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo, das ganze erschien mir nun auch gar nicht mehr so bedeutend. Wie wäre es vielleicht mit dieser Formulierung für die Einleitung der Deutschland-Klasse?

In der deutschen Reichsmarine und Kriegsmarine wurde für die Schiffe der Deutschland-Klasse (in Anlehnung an den im Vertrag verwendeten französischsprachigen Terminus "cuirassé") die Bezeichnung Panzerschiff gebraucht, obwohl sie mit diesem Schiffstyp des ausgehenden 19. Jrh. kaum etwas gemeinsam hatten. Am 15. Februar 1940 wurde die Klassifizierung dann auch in Schwerer Kreuzer geändert.

Dann könnte auch der Link drinbleiben.--WerWil 00:10, 31. Mai 2007 (CEST)

siehe im Artikel. --Marinebanker 11:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Schlachtkreuzer

Irgendeinen Grund hierfür oder eher ein Versehen? --schlendrian •λ• 19:19, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kein Versehen. Da die Renown-Klasse eine eigene Unterkategorie darstellt, ist es nicht sinnvoll den Artikel nochmals unter der übergeordneten Kategorie zu listen. --WerWil 20:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

stimmt, das hab ich übersehen --schlendrian •λ• 21:30, 8. Jun. 2007 (CEST)

Die Geschützhordenüberarbeitung

Du hast ja Horden von Geschützen überarbeitet. Irgendwann vor kurzem. Was haste denn eigentlich da gemacht? Schien immer dasselbe gewesen zu sein. Wie kann ich das ändern usw. Die Artikel stammen eigentlich alle aus meiner federleichten Nachtschreibfeder. Da kann manches mal passieren. --Arne Hambsch 00:29, 17. Jun. 2007 (CEST) Ich weiß nicht genau was deine Frage ist. Ich habe nur die Kategorisierungen überarbeitet, weil die dort zum Teil unter ihrem Kaliber einsortiert wurden, also 12,x oder 15,x usw. standen alle unter 1. Ich hab sie dann unter M wie Mörser oder H wie Haubitze einsortiert. Hab ich damit was falsch gemacht?--WerWil 01:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Nein ich war nur irritiert und wollte nicht bei allen nachschauen. Ich finde das ist ein gute idee. Danke. --Arne Hambsch 14:07, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hör doch mal...

einmal auf mit diesen Unfugskategorisierungen. Kategorie:Fregatte der Oliver-Hazard-Perry-Klasse ist bereits in Kategorie:Fregatte (Vereinigte Staaten) einsortiert, da brauchen die Schiffe nicht mehr extra da rein. --Felix ^fragen! 17:40, 19. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, hab ein wenig den Überblick verloren. :(--WerWil 17:41, 19. Jun. 2007 (CEST)

Zerstörer

Werde eine Kategorie: Zerstörer (Vereinigtes Königreich) anlegen. Es gibt genug Artikel dafür. Die Schiffe bitte dorthin einsortieren. --Henning M 19:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe angefangen die Zerstörer umzukategorisieren. Die Klassen-Artikel habe ich alle zugeordnet. Bei den Eizelschiffen muss ich aus Zeitgründen erst mal abbrechen (A - D-Klasse hab ich)--WerWil 20:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Trolle biite nicht füttern! Auf den eigenen Namensraumseiten kann man ja Hausverbot erteilen, was bei der ZJ_Disku. leider nicht geht. alexander72 14:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Altenpflege - Disk.Seite

Hallo WerWil, willst du deine Meinung zur Verbesserung der Altenpflegeartikel hier äußern? -- Freundliche Einladung von Aaaah 22:31, 6. Jul. 2007 (CEST) --

Gruß und Danke auch ! -- Aaaah, 7. Jul. 2007

Jaguar-Review

Moin WerWil! Ich habe gerade gesehen, dass du deine Anfrage bzgl Review wieder aus dem Portal:Militär rausgenommen hast. Ich schäme mich fast ein bisschen, gerne hätte ich dir zu dem Thema etwas geschrieben - ich habe nur momentan leider kaum Zeit. Ich habe den Artikel jetzt mal grob durchgelesen: Meiner Meinung nach ist er definitiv lesenswert. Ich habe kein größeren Patzer erkennen können - lediglich bei "Gasmaske" fallen mir wieder meine Ausbilder ein (bei der Bundeswehr gibt's ja keine Gasmasken, ABC-Schutzmasken...), und es kam mir etwas komisch vor, dass angeblich überdurchschnittlich viele höhere Dienstgrade an Bord gewesen seien. Auf heutigen Schnellbooten sind IMHO vier Offiziere, und wahrscheinlich nicht weniger Uffze als auf den Jaguar-Booten, oder? Ansonsten wie gesagt ein wirklich schöner Artikel, man merkt, dass das einiges an Arbeit war. Ich kann mir vorstellen, dass es gar nicht so einfach ist, da (gute) Quellen aufzutreiben! Ich würde mich freuen, wenn wir mehr solche Artikel bekämen, natürlich am liebsten zu aktuellen Einheiten unserer Marine :-) Zum Gegenlesen oder zur Mitarbeit bin ich gerne bereit, wenn ich denn die Zeit finde :)--King 12:45, 8. Jul. 2007 (CEST)

Moin. Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast den Artikel kritisch durchzugehen und auch für deine freundlichen Hinweise. Etwas davon habe ich direkt umgesetzt.--WerWil 21:30, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dein Beitrag zur Diskussion über den Tiger II "Königstiger"

Hallo WerWil, es mag dir vielleicht komisch vorkommen, dass ich (eine IP), dich hier leider mal kritisieren möchte, aber mir ist in einem deiner älteren Diskussionsbeiträge etwas aufgefallen, was ich als etwas empörend und entwertend empfinde und was ich gerne mal klären würde. In der Diskussion über den Tiger II, ob der Königstiger diesen Namen überhaupt verdient hätte, sagtest du: "Außerdem zur Eingangsfrage: "Königstiger" war ein Propagandaname, sowas verdient man "sich" nicht". Meine unfaschistische Meinung dazu ist folgende: Es ist sicher richtig, dass die Wehrmachtsführung und das Regime dem Tiger II diesen Beinamen verpasst haben, um ihm eine aufwertende gewisse Stärke und bewusste Hervorhebung vor allen anderen Kampffahrzeugen zu geben. Aber dennoch möchte ich den Namen nicht als dumme Nazipropaganda abtun. Denn die Sache verhält sich ja so, um mal über alle Kriegsverbrechen und das Unrecht der Deutschen hinwegzusehen (ohne es entschuldigen oder gar verteidigen zu wollen): In den Armeen (und nicht nur den Deutschen) haben Soldaten gedient, die freiwillig gekämpft haben oder auch eingezogen wurden, jedenfalls zumeist im Wissen der Gefahr ihren Mann gestanden haben. Sie waren ja nicht alle nur Kriegsverbrecher. Die gab es zwar auch, aber da waren in der Mehrheit ja Bürger, die für ihre Länder ihr Leben eingesetzt und mit schrecklichen Entbehrungen riskiert haben. Und wenn diese viel zu jungen Besatzungen der Königstiger (genau wie so viele andere in der deutschen Armee und den anderen Nationen auch) dem jeweiligen Feind unter schweren physischen und psychischen Belastungen entgegengetreten sind, um zu Großteil ihre letzten Mommente mit großen körperlichen Schmerzen zu erleben, nur um damit ihr viel zu junges Leben zu beenden, dann ist das zu WÜRDIGEN.

Ich bin mir der Schrecken eines Krieges durchaus bewusst, aber würdige die armen Soldaten aller Nationen, die in Kriegen meist in jungen Jahren sterben!!! Nun um auf den Punkt zu kommen: Mit der Bezeichnung "Königstiger" ist auch diese Würdigung der jungen deutschen Panzerbesatzungen verbunden. Die haben sich die Bezeichnung in ihrer Soldatenehre auf dem Schlachtfeld durchaus verdient. Denn so makaber das klingen mag: Es ist eine Leistung, für sein Land so eine dreckige Pflicht zu tun und jeder der nicht davonläuft udn nur als Soldat (ohne Kriegsverbrechen) seine Pflicht als Staatsbürger tut, hat Anerkennung verdient. man muss es immer aus der jeweiligen Zeit heraus betrachten. Und deswegen empfinde ich es als beleidigend für die armen Soldaten in den Panzerkampwagen Tiger II, wenn man sagt, sie hätten die Bezeichnung "Königstiger" nicht verdient wenn man deren enorme militärische Anstrengungen bedenkt, welche sie für Deutschland erbracht haben. Genauso, wie die ebenso armen Soldaten der Amerikaner, Briten u.s.w. Ich hoffe ich konnte das klarstellen, ohne als Kriegsfreund oder ein verfluchter Nazi zu wirken. Ich möchte ganz gerne eine Stellungnahme. 80.143.102.197 00:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Da hast du in meine Äußerungen aber allerhand hineingelesen, was ich nicht gemeint habe. In der Diskussion ging es nicht um die Besatzungen, sondern um das technische Gerät und dessen Bewertung. Deine Empörung hat also m. E. seine Ursache irgendwo anders.

Die Feststellung, dass Namen wie Panther, Tiger usw. Propagandabezeichungen waren, hat für mich keinen Bezug zur Frage der Ehre, Verbrechen, Leiden oder Leistungen der Soldaten, die diese Waffen einsetzten oder durch sie getötet wurden. Der Tiger wurde nicht von seinen Besatzungen konstruiert oder gebaut, darum hat die Bewertung seines Designs und seiner Fähigkeiten damit auch nichts zu tun.

Nebenbei bemerkt kann ich keine besondere Ehre darin entdecken mit einer überlegenen Waffe erfolgreich zu sein. Da muss man die Besatzungen der Panzer IV mehr bewundern, die damit bis zum Schluss in den Kampf zogen. Aber auch das war und ist hier nicht Thema und ich möchte hier auch nicht in das schwierige Thema einer Bewertung des Pflichtbewusstseins gerade der deutschen Soldaten eintreten. Zum einen weil es hier (auf meine Diskussionsseite oder auch den Tiger II Artikel) nicht hin gehört und zum anderen, weil dies ein hoch ambivalentes und emotionales Thema ist, das hier (in einer Ezyklopädie) gar nicht befriedigend abgehandelt werden kann.--WerWil 00:46, 9. Jul. 2007 (CEST)

Na schön, dann habe ich da vielleicht etwas zu viel hineininterpretiert. Ich hatte jetzt angenommen, das würde sich auf die hässliche Pflichterfüllung der Soldaten an sich beziehen. Aber sicher it dies nicht der idealste Ort für sowas. 80.143.125.1 08:42, 9. Jul. 2007 (CEST) (PS:Und wieso hab ich jetzt schon wieder ne andere IP?)

Liegt wohl an deinem Provider manche weisen bei jedem einloggen eine neue IP zu, oder sitzt du heute an einem anderen PC? Melde dich doch an. Dauert keine fünf Minuten.--WerWil 12:49, 9. Jul. 2007 (CEST)

Um mich mal unverschämt einzumischen: Der Name Königstiger kam mitnichten von den Deutschen, die nahmen den Namen aber dankbar auf. Die amerikanischen Soldaten nannten während der Ardennenschlacht diesesn Panzer in Ermangelung eines anderen Namens respektvoll "King Tiger". Gefangene hatten das bestätigt und die Propaganda der Deutschen hatte das aufgegriffen. Grundsätzlich wurde in amtlichen Schreiben niemals die Bezeichnung Tiger, Panther oder Königstiger verwendet sondern nur die Sd.KfZ. Nr. oder Panzer V, VI, VII. Nicht anders. Mit Leistungen irgendwelcher Soldaten hatte das wenig zu tun. Das alles kann man schön nachlesen bei

• Roger Ford, Panzer von 1916 bis heute, Karl Müller Verlag, Erlangen, ISBN 3-86070676-4

Vielleicht hilft das ja auch nocmal weiter. --Arne Hambsch 09:50, 9. Jul. 2007 (CEST)

Tiger-Klasse

Hallo WerWil,

ich habe in der Liste Deutscher Kriegsschiffe unter (Flugkörper/Raketen)Schnellbote die Dienstzeiten für die Schiffe P6146 Fuchs, P6148 Löwe, P6156 Dommel und P6157 Weihe der Klasse 148 "Tiger" mit einem offenen Ende eingetragen, da ich auf www.marine.de/01DB070000000001/CurrentBaseLink/W269EB9Z515INFODE diese vier Boote noch als im Einsatz gefunden habe. Sie sollen nach Angaben der Marine noch im 5. Schnellbootgeschwader dienen, dass ich allerdings nicht in der Struktur der Marine entdeckt habe. Woher weißt du, dass diese Schiffe bereits 2002 außer Dienst gestellt worden sind? Welche Quelle hast du hierzu. Ich hatte eigentlich gehofft, dass die Deutsche Marine schon weiß welche Einheiten sie noch im Dienst haben.

Gruß pangpang

Tja, da bin ich über die schon sehr schlechte Datenpflege der Marine wirklich erstaunt. Die sind dort mit ihrer Meinung, dass sie noch vier Tiger-Boote im Betrieb haben schon ziemlich einsam. Die Deutsche Marine hat nur noch Boote der Gepard-Klasse im Dienst. Neben allen möglichen anderen Quellen gebe ich dir hier nur mal die Homepage der Fuchs.--WerWil 23:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Moin

Als Quelle für meine Infos dient das Heft "Schnellboote der Klasse 148" aus der Reihe "Schiff Profile" die Tabelle kannst du hier einsehen: http://www.modellversium.de/presse/artikel.php?id=652

Plato(o)n´

Link

Hallo, Habe Ihren Bericht über die S-Boote der 148er Klasse gefunden und dabei einen Verweis auf meine Seite entdeckt. Diese Verlinkung ist ohne meine Zustimmung zustande gekommen und deshalb fordere ich Sie auf diese Verlinkung zu entfernen (www.S46-Fuchs.net) -> Quellennachweis Webmaster (13:38, 25. Jul. 2007 145.253.2.23)

Diese Forderung lässt mich ein wenig verwirrt zurück. Eine Internetadresse ist öffentlich zugänglich, diese anzugeben bedarf keiner Genehmigung. Sie unterliegt nicht dem Datenschutz und auch nicht dem Urheberrecht. In der Regel möchte jemand, der eine solche Seite betreibt, dass diese wahrgenommen wird. Warum ich die Adresse Ihrer (?) Homepage als Hinweis darauf, wo ich Daten zu den Booten gefunden habe, löschen soll ist mir ehrlich gesagt völlig schleierhaft.--WerWil 13:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lürssen-Effekt

Und ich wollte dich als Schnellbootexperten auch noch anschreiben, du hast ihn aber schon selbst gefunden, sehr schön! Ich hab ja nur ein wenig rumgestümpert, da ich zu faul war die handfeste Litertur zu durchforsten, gleiches gilt für Selbstversenkung (Schiff), ist derzeit in der QS und braucht Hilfe. Noch Lust?

Bist du eigentlich mit dem Lemma zufrieden oder würdest du Lürsseneffekt, also zusammengeschrieben bevorzugen? Schönen Gruß, D.W. 02:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich war ganz erstaunt den Artikel über dein Edit bei Lürssen zu finden und erschreckt, dass er fast gleich wieder gelöscht worden wäre. In der einen Quelle die ich dazu habe, wird es auch Lürssen-Effekt geschrieben. Ich weiß nicht was da etabliert ist oder die neue Rechtschreibung verlangt. Ich würde es nun so lassen.

Diese Nacht werde ich nichts mehr machen, aber wenn ich wieder Wach bin kann ich mir die Selbstversenkung ansehen obwohl ich dazu auch nichts tiefschürfenden beizutragen habe.--WerWil 02:51, 20. Aug. 2007 (CEST)

KLA MUC

Hallo WerWil
hast meinen und LugPajs Kommentar zu deiner Bewertung bereits gesehen? Erstmal danke für deine Anregungen, ich hoffe aber natürlich, dass wir beide sie umsetzen oder verständlich widerlegen konnten. --my name 17:24, 20. Aug. 2007 (CEST)

Karmischer Kreis Kikipedia

Hier wird die Wahrheit gebeugt bis das Weltall nur noch aus Löchern besteht. Aus Arschlöchern.