Benutzer Diskussion:Leit/Archiv3

• Vorlage:Archiv Tabelle

Deutschlandkarte Bevor du hier User beleidigst („Schrottbild!”), wäre es vielleicht ratsam auf die Fehler hinzuweisen. Danke Kgberger 11:45, 19. Aug. 2007 (CEST) Sorry, ich hatte erst im Nachhinein gesehen, dass das Bild Resultat eines gezielten Wunsches nach einer weniger überfrachteten Version war. Weniger überfrachtet ist es auch geworden, aber dafür sind die Grenzen der Bundesländer tatsächlich katastrophal und falsch, wie ich auch in der Editzusammenfassung geschrieben hatte. Schau dir doch mal vergleichbare Karten an! Gruß--Eigntlich (w) 13:58, 19. Aug. 2007 (CEST) Tja, dann muss ich da noch mal dran. Das dauert aber ein bißchen. Kgberger 10:32, 20. Aug. 2007 (CEST) Linda b. Weida Hallo, gemäß WP:NK werden in deutschen Ortsnamen Abkürzungen mit Punkten entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben, es gab auch mal ein Meinungsbild dazu. Bitte nicht einfach bei einzelnen Artikeln ändern. --08-15 15:50, 19. Aug. 2007 (CEST) Das Meinungsbild kenne ich in und auswendig. Es gab damals eine hauchdünne Mehrheit für den Status Quo, die überwältigende Mehrheit der Leute im Ortsartikelbereich ist für die amtlichen Schreibweisen. Meinungsbilder mit einer so dünnen Mehrheit haben ausdrücklich keine hohe Relevanz. Derzeit sind fast alle Gemeindenamen außerhalb Bayerns in der offiziellen Version, in Bayern selber ist alles – auch aus dem Grund der fehlenden Hauptsatzungen – ausgeschrieben. Die Sachlage hat sich in den letzten Monaten nicht verändert.--Eigntlich (w) 15:53, 19. Aug. 2007 (CEST) Benutzer:Eigntlich/Flaggen-MB Am Ende Deines Entwurfes hast Du für die Diskussion einen LInk auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung standardisierter Wappen in der Wikipedia gesetzt. Ich nehme an, dass dies ein Versehen ist. Gruß--Blaufisch 20:14, 19. Aug. 2007 (CEST) Ja, Danke. Ich hatte das MB als Vorlage benutzt.--Eigntlich (w) 20:18, 19. Aug. 2007 (CEST) Mach bitte nicht den Fehler, dem MB eine zu kurze "offizelle" Vorbreitungszeit zu gönnen. Sonst ist es angreifbar, egal wie das Ergebnis aussieht. Noch ein Fakt aus dem Piktogramm-MB: Wenn von Barrierefreiheit die Rede ist, dann wird immer die bessere Orientierung durch die Pictogramme für Sehbehinderte hervorgehoben. Diese Gruppe nutzt aber in der Regel eine größere Schriftart des Browsers, dann scheinen die Flaggen, da nicht skalierbar, winzig gegenüber dem Text. Gruß --SteveK ?! 22:28, 19. Aug. 2007 (CEST) Danke für den Tipp, etwa eine Woche sollte wohl reichen? Ich würde auch sagen, dass für Sehbehinderte hier nur eine größere Schriftart hilft, aber das bezieht sich ja nicht nur auf die Abschnitte zu den Partnerschaften. Das Problem der dann zu winzigen Flaggen sollte man vielleicht diskutieren bzw. in das MB einbauen. Gruß--Eigntlich (w) 23:01, 19. Aug. 2007 (CEST) Das mit dem einbauen hatte ich im Sinn, als dir es hierher schrieb. Ansonsten finde ich das MB recht ordentlich. --SteveK ?! 23:08, 19. Aug. 2007 (CEST) Benutzer:Katjunkie Hallo Eigntlich, wie ich gesehen habe hast du den o.g. Benutzer gesperrt. Als Begründung führst du an: Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers. Gibt es hierzu fundierte Belege? Ich weiß, dass ihr beide ein Problem hattet, aber diese Differenzen durch Ausspielen der Admin-Karte zu lösen ist IMO eine sehr drastische Maßnahme. Welche konkreten Gründe führten zu der Sperrung? Gruß --Fastfood 23:14, 19. Aug. 2007 (CEST) Das war ein reiner Provokationsaccount des schon lange unbegrenzt gesperrten Benutzers Wst, der alle paar Wochen mit neuen Accounts aufwartet und dann großflächige Angriffe auf das Kategoriensystem startet. Jedes Mal sind nicht unerhebliche zeitintensive Nacharbeiten anderer Benutzer erforderlich, so auch dies Mal (massenhafte Ergänzung der teilweise falschen Kategorie:Kurort). Nachdem ich mich bei ihm meldete und seine Aktionen kritisierte, fing er plötzlich an, massenweise die Flaggen bei den Städtepartnerschaften einzubauen, mit dem ominösen Hinweis auf WP:BIENE. Das und dazu noch der Kommentar auf seiner Diskussionsseite waren eine reine Provokation gegen mich. Dass er eine Wst-Socke ist, ist nicht nur mir aufgefallen, sondern auch dem Benutzer:32X. Für mich besteht da kein Zweifel. Gruß--Eigntlich (w) 23:20, 19. Aug. 2007 (CEST) Sorry, gibt es hierzu nichts handfesteres? So könnte man das als Mißbrauch deiner Admin-Funktion auslegen. Das Einbinden von Icons in Ortsartikeln ist doch legitim. --Fastfood 23:27, 19. Aug. 2007 (CEST) Nicht, nachdem er vorher auf WP:FZW gefragt hat und er dort erfahren hat, dass es dazu demnächst ein Meinungsbild gibt. Dass das Ergänzen der Icons eine gezielte Provokation gegen mich war (WP:BNS), daran besteht kein Zweifel. Die anderen Wst-Socken wurden übrigens auch ohne Checkuser gesperrt, das Editverhaltens und eben die Nacharbeiten, die durch andere erforderlich sind, haben ausgereicht. Dass der Benutzer neu war, glaubst du doch selber nicht.--Eigntlich (w) 23:32, 19. Aug. 2007 (CEST) Ich habe das Ganze nicht so intensiv verfolgt. Aber um hier keinen falschen Eindruck zu hinterlassen, sollte vielleicht eine neutrale Instanz das Geschehene einfach mal gegenchecken. --Fastfood 23:36, 19. Aug. 2007 (CEST) Welche neutrale Instanz? Willst du jetzt ein Adminproblem aufmachen? Dann hätte der Benutzer erreicht, was er wollte.--Eigntlich (w) 23:38, 19. Aug. 2007 (CEST) Ich bin mit Eigntlich auch wegen der Flaggen aneinandergeraten, deshalb denke ich, daß man mir hier vielleicht am ehesten glaubt. Die Sperre trage ich aus o.g. Gründen voll und ganz mit, an so viele Zufälle glaube ich nicht. PS: es ist auch nicht meine Socke, gegen CU hätte ich auf dem kleinen Dienstweg nichts einzuwenden ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:37, 20. Aug. 2007 (CEST) Bin nur zufällig auf die Diskussion gestoßen. Ich behaupte, dass Katjunkie≠Wst. Es passt einfach nix, die Editkommentare sind nicht Wst-artig, die Benutzerseite nicht, und auch die typischen Fehler bei den Edits fehlen. (Näheres gern unöffentlich.) Hast du andere Anhaltspunkte als die exzessive Vorliebe für Kategorien, dasses sich um Wst handelt? --Thogo BüroSofa 00:55, 21. Aug. 2007 (CEST) p.s.: Achso, dass du mich nicht missverstehst, ich denke schon, dass die Sperre an sich in Ordnung ist. Nur die Begründung passt irgendwie nicht. ;o) --Thogo BüroSofa 00:58, 21. Aug. 2007 (CEST) Nein, es war wohl doch nicht Wst, und insofern ist der Sperrkommentar leider unzutreffend. Nichtsdestotrotz war die ganze Aktion einzig und allein gegen mich gerichtet, sie ging von Partyhead aus. Vermutlich hat er diesen Hinweis auf meiner Disk zu sich kopiert, um mich da irgendwie zu ärgern... Von mir aus könnt ihr die Sperre nach der neuen Informationslage auch wiederaufheben. Gruß--Eigntlich (w) 07:07, 21. Aug. 2007 (CEST) Wikipedia:Redaktion Kommunen und Landkreise in Deutschland Schau mal bitte nochmal drüber. Ich würde gerne noch soetwas wie Meinungsbilder einbauen. Es hätte den Vorteil das nur Leute "vom Fach" abstimmen :-) Gruß --Alma 07:15, 21. Aug. 2007 (CEST) Kleines Problem Lohnt sich hier eine Reaktion? Gruß. --Schiwago 22:26, 22. Aug. 2007 (CEST) Auf der Amtswebsite gibt es eine Unterseite zur Gemeinde Puchow, mit der ich den Link ersetzt habe. Alternativ könnte man auf die Unterseiten der Gemeinden natürlich auch in der Infobox schon verlinken, aber das wird bisher nicht so gemacht. Gruß--Eigntlich (w) 22:38, 22. Aug. 2007 (CEST) Danke. --Schiwago 22:50, 22. Aug. 2007 (CEST) Doch, es ist durchaus erlaubt, in der Infobox Website = [http://www.penzliner-land.de/penzlin2/gemeinden/puchow.php?navid=98 www.penzliner-land.de] zu schreiben. --TM 23:34, 22. Aug. 2007 (CEST) Wäre ja noch schöner, wenn es dazu irgendwelche in Stein gemeißelte Regeln/Verbote gäbe... Ich meinte ja nur, wie es bisher gemacht wird, wie es in den Artikeln umgesetzt ist. Da muss man die Feststellung machen, dass fast immer entweder eine Gemeindewebsite oder eine Amtswebsite verlinkt ist, ganz selten aber eine Unterseite der Amtswebsite. Zu diesem Thema gab es auch schon längere Diskussionen, auch Argumente für eine Verlinkung der Startwebsite des Amtes (wenn es primär darum geht, die Website der Verwaltung zu verlinken).--Eigntlich (w) 23:38, 22. Aug. 2007 (CEST) Ich habe schon öfters Links auf Unterseiten gesehen und diese auch schon selbst gesetzt, wenn sie sinnvoll sind. Es darf natürlich nicht sein, dass man ein Framefenster verlinkt, bei dem das Menü fehlt oder so. Aber wenn der direkte Link dem Leser hilft, zu verstehen, warum im Artikel Puchow ein Link zur Seite www.penzliner-land.de steht, sehe ich keinen Grund, der dagegen spricht. Wogegen ich mich immer eingesetzt habe, ist das Verschleiern des Linkziels, zum Beispiel mit Gemeinde Puchow. Aber wenn der Link wie im Beispiel oben auf eine Unterseite der selben Webpräsenz führt, hat das in meinen Augen lediglich den Charakter einer hilfreichen Abkürzung. --TM 17:57, 23. Aug. 2007 (CEST) Klickibunti → Kleinmaischeid --Update 23:46, 22. Aug. 2007 (CEST) Thx.--Eigntlich (w) 23:47, 22. Aug. 2007 (CEST) Noch nicht alles: Hatzenbühl, Jockgrim, Neupotz, Rheinzabern. Das Spielzeug erfreut sich zunehmender Beliebtheit auch auf Benutzerseiten. Der Ersteller hatte hier selbst LA gestellt, das wurde von einem einzelnen Benutzer mit kein Löschgrund kommentiert und sogar das Hochladen in commons vorgeschlagen. Nun, inzwischen hätte man ja einen Löschgrund :-) Rauenstein 15:12, 23. Aug. 2007 (CEST) Da sollte man mit dem Reverten/Löschen keinen Augenblick zögern, große Proteste wie von den Flagicon-Fans sind da voraussichtlich weniger zu erwarten. Der Verweis auf die Vorlagendokumentation der Infobox genügt schon für sich.--Eigntlich (w) 15:19, 23. Aug. 2007 (CEST) Um Himmels Willen, löscht diesen Irrsinn blos schnell wieder. --TM 17:47, 23. Aug. 2007 (CEST) Schöööööön ! -- Sozi 14:23, 24. Aug. 2007 (CEST) Zusatzbezeichnung Hallo, Bo, weißt Du, wie sich das mit den Zusatzbezeichnungen von Orten verhält? Werden diese offizieller Bestandteil des Orts oder Gemeindenamens (Beispiel: Verbandsgemeinde Schweich an der Römischen Weinstraße, dazu hier und hier, Seite 3). Oder sind sie hier vernachlässigbar? Gruß -- Sozi 14:23, 24. Aug. 2007 (CEST) Nee, gehört zum amtlichen Namen dazu. D.h. wenn man korrekt ist, gibt es offiziell keine Verbandsgemeinde Schweich, sondern nur eine Verbandsgemeinde Schweich an der Römischen Weinstraße :-).--Eigntlich (w) 14:29, 24. Aug. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach wäre es vernünftig, den Artikel kurz Verbandsgemeinde Schweich zu nennen (der Artikelgegenstand ist damit präzise und unzweideutig auffindbar) und den Zusatz im ersten Satz des Artikeltextes zu erwähnen (gern auch fett formatiert). Aber wie ich leider schon oft feststellen musste, zählt die Vernunft in diesem Fall nichts. Statt dessen wird darauf gepocht, dass das in der Satzung so stehen würde. Mit diesem Argument wurden schon Gemeinde- und Verbandsnamen mit Zeichensetzungsfehlern verteidigt. --TM 14:35, 24. Aug. 2007 (CEST) Sorry solche Namen sind meist historisch gewachsen und nicht mehr wegzudenken (Brandenburg an der Havel, Mühldorf am Inn etc., schau allein mal in die Kategorie:Gemeinde in Bayern). Sämtliche der 12.300 Gemeinden in Deutschland werden unter ihrem amtlichen Lemma geführt, in Bayern werden die Abkürzungen ausgeschrieben. Das ist jetzt nun schon seit Jahren so und wesentliche Kritik kam da meines Wissens nie (abgesehen von Abkürzungen). Zusätze gibt es bei den VGen in RP übrigens nur sehr selten.--Eigntlich (w) 14:42, 24. Aug. 2007 (CEST)