Benutzer Diskussion:Drahreg01/Versionsarchiv 1

Archiv
08/05 - 12/06	01/07 -
Wie legt man ein Archiv an?

Morbus Dingsbums

Hallo Drahreg01, ich habe gerade was gelernt und meine voreilige Löschung revertiert. Da gäbe es aber noch viele andere hübsche historische Bezeichnungen [1]. Grüße --Marvin 09:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Papa1234

Danke für deine Hilfe. Hatte ich übersehen bzw. nicht bedacht. Karl-Heinz 12:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Gerne! :-) Passiert öfter sowas. Wann immer ich eine Kategorienseite aufrufe, gucke ich, ob sich nicht ein Benutzer dazwischen verirrt hat. Liebe Grüße --Drahreg01 12:50, 18. Feb. 2007 (CET)

PS: Mal schauen, ob wir nicht ein paar der KH retten können. Drah

Bilder alternativ verlinken

Hi Drahreg01, hatte auch die Frage vor 3 Tagen gestellt - siehe Schnellstartleriste auf meiner Benutzerseite, das funktioniert auch - bis auf ... externe Links. Wenn Du an eine bessere Lösung als Vorlage:Link-Bild und imagemap herankommst, sag mir bitte Bescheid! Grüsse -- Jlorenz1@web.de 02:55, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings ist deine Benutzerseite so ... äh, elaboriert, dass ich's nicht gefunden habe. Bitte Schatzkarte! Liebe Grüße, --Drahreg01 05:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Sorry, hier ist die Schatzkarte Icons mit eckigen Klammern sind fehlerhafte externe Links -- Jlorenz1@web.de 15:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Ah ja, vielen Dank. Da benutzt du aber auch o.g. Vorlage, die laut eigener Beschreibung nicht mehr verwendet werden soll. Ich hoffte, jemand erklärt mir imagemap. Liebe Grüße,--Drahreg01 15:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich war wohl Anlass für "Veraltet" Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 16:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Bethlehem-Krankenhaus Stolberg

Hallo, du hattest dem KH hier den Hinweis verpasst, es sei ein KH der Schwerpunktversorgung. Kannst du noch nachvollziehen, was das für Hintergründe hatte? --Hansele ^(Diskussion) 13:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Äh nein, kann ich leider nicht mehr nachvollziehen. Leider habe ich bisher für NRW keine Online-Quelle finden können, in der man die Versorgungsstufe nachlesen könnte. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:44, 19. Feb. 2007 (CET)

PS: Nimm aus deinem "Schätzchen" diesen obskuren Preis heraus, er ist eher peinlich für das Haus. Oder finde die Vergabe-Kriterien... Gruß, Drah

Besten Dank...

dafür. Das ging fix. ;-) --Scooter ^Sprich! 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Besten Dank für den Artikel! Ich kam nur zufällig per Letzte Änderungen vorbei. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Thyroxin bindendes Globulin (TBG)

Könntest Du das bitte auf Thyroxin bindendes Globulin verschieben und den SLA rausnehmen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Habe auf Thyroxin-bindendes Globulin verschoben, so stehts im Roche Lexikon Medizin. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Merci und viel Erfolg. Ich hab den Autor auch mal angeschrieben, vielleicht kann er ja nun wieder einsteigen :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Bild:MMH Weltstadt.jpg

Hallo, zwei Fragen: a) Müsste bei Urheber nicht anstatt 'selbst erstellt' Benutzer:HGPetry stehen? b) Da das Bild auch auf der Homepage abgebildet ist, liegt da nicht eine URV nahe? Danke --Ireas ^Diskussion 13:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Das sind Fragen, die man Herrn oder Frau Petry stellen sollte. Ich habe nur das Bild verlinkt.

Wenn man sich auf der HP mal die Scans von den CD-Hüllen anschaut (zB hier), so scheint HGPetry der Inhaber der Platten"firma" zu sein. Wahrscheinlich sind Petry und Hartmann Freunde, ich finde es plausibel, das Petry dieses Werbefoto angefertigt hat und in den WP-Werbeeintrag gestellt hat.

Wie gesagt: denjenigen fragen, der das Bild hochgeladen hat!

Liebe Grüße, --Drahreg01 17:14, 19. Mär. 2007 (CET)

Homonym

Schau doch mal bitte hier nach: Benutzer_Diskussion:Wikipus . Danke! --Wikipus 21:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Schlieffen-Plan

Danke! Manche Diskussionen sind manchmal wirklich anstrengend. MfG --DAJ 00:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Oh bitte. Ich kam nur zufällig vorbei und werde mich nicht systematisch dort beteiligen können. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Über die Externe-Weblinks auf dem Artikel Losheng-Sanatorium

Ich fühle mich ganz aufgeregt, dass du die Externe-Weblinks"

1,Losheng Nakasi http://blog.yam.com/lsynakasi 2,Videos about Losheng "(痲瘋共和國的美麗與哀愁)" http://www.im.tv/vlog/Personal/334088/1306073 3,Happy Losheng 快樂‧樂生─青年樂生聯盟行動網頁

immer weglassen gemacht hast, denkst du, dass du ein richtiges Ding gemacht hast? Das dritte Weblinks ist nämlich den ersten Studentenverein, der in Taiwan gründet ist, um für das Menschenrecht der Leprakranken in Losheng-Sanatorium kämpfen; die taiwanesische Webseite von Wikipedia dokumentiert auch gerade diesen historischen Beweis: "2004年2月：「青年樂生聯盟」成立。(siehe auch: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%82%E7%94%9F%E7%99%82%E9%A4%8A%E9%99%A2)" Und auf die englischen Webseite sieht man auch dieses Externe-Weblink. Dieser Verein ist für die Geschichte der Studentenbewegung in Taiwan sehr wichtig, denn er bedeutet ein Engagement für die verbesserte Demokratisierung der taiwanesischen Politik. Deshalb du SOLLST ihn nicht mit einem so leichten Sinn tilgen.

Die erste Weblinks über "Losheng Nakasi" ist einen von den im Losheng wohnenden Großvättern- und müttern gegründeten Selbstrettungsverein, "Nakasi" ist ein japanisches Wort, das ähnlich wie "Musikband" bedeutet. Durch Losheng Nakasi können die vielen Bewohner im Losheng ihr Leiden und Anspruch zur Liedtexte schreiben und über den weltweiten Internet verbreiten!

Das zweite Weblink ist nämlich einen kürzen Dokumentarfilm, der von einer Studentin gedreht ist. In dem Film hat die Regisseurin die Bewohner von Losheng aktuelle Interviews gemacht und der Beitrag von diesem Film ist, dass er einen verschiedenen Blinkwinkel, der zu der Perspektive der Behörde ganz unterschiedlich ist, in der Öffentlichkeit bietet. jede Weblinks hat ihren eigenen sozio-kulturelle Zusammenhang, bitte beachtest du ihren Wert! Wenn du so leichtsinnig die Externe-Links tilgst, dann beschädigst du die menschliche Freiheit und Recht zum Wissen. Und für diese kleinen Leute sind sie nicht fähig, über ein so großes Wissen zu verfügen, ein komplexe Webseite zu herstellen, darum ist Blog für sie schon ein großer Erfolg. Bitte versuch nicht, ihr Anliegen zu verdecken. Wie meine Professorin sagt: Die Externe-Links sollen nur immer vermehrt zu werden, nicht verringert. --Ying ru

Liebe Ying Ru,

Lies doch bitte aufmerksam WP:WEB. Dort steht, warum diese links nicht für die Wikipedia geeignet sind.

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 18:23, 12. Apr. 2007 (CEST)

Konnex Steinhof/Lainz

Ich lasse mich eigentlich grundsätzlich nicht in Revertkonflikte ein, möchte aber im konkreten Fall meiner Verwunderung Ausdruck geben. Dass ein Konnex zwischen den Abverkaufsplänen für Steinhof und Lainz besteht, ist evident (da braucht man nur ein wenig googeln), ein entsprechender Link ist also angebracht. Siehe zB ein Artikel von Report online (Roland Kanfer). Der Standard online 13.9.2006 belegt das ebenfalls. ÖVP und Grüne stehen her im Wiener Gemeinderat jeweils den Verwertungsplänen der SPÖ-Mehrheit kritisch gegenüber, das Bundesdenkmalamt (speziell Landeskonservatorin Barbara Neubauer) hat sich ebenfalls kritisch geäußert. Die Hietzinger Grünen wurden hier nur als Beleg für die Meinung der Hietzinger Grünen angeführt. Aus der Ferne sieht das vielleicht etwas anders aus. Ich appelliere aber doch, nicht einfach zu reverten, sondern sich ein bisschen zu informieren und eher konstruktiv umzuformulieren.

Robert Schediwy 86.32.128.12 07:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Robert,

ich bezweifle gar nicht, dass es eine Verbindung gibt. Ich bezweifle aber, dass der Benutzer einer Enzyklopädie, der sich über den Steinhof (Wien) informieren will, an einem aktuellen Streit über die zukünftige Verwendung einer anderen Wiener Immobilie interessiert ist. Mein Vorschlag: recherchiere du ein bischen, scheint ja Dank Google sehr einfach zu sein, und schreibe einen guten Artikel über das Pflegeheim Lainz (allerdings unter Beachtung der Relevanzkriterien): Geschichte, Architektur, Bedeutung für Wien und die Wiener, und in angemessenem Umfang (d.h. knapp) und in neutralem Stil auch über die aktuelle Kontroverse über die zukünftige Verwendung.

Ich bin aber weiterhin der Meinung, dass dieser Streit nichts in o.g. Artikel zu suchen hat.

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 08:10, 15. Apr. 2007 (CEST)

Meinen Artikel über Lainz gibt es ja schon, zumindest einen Ansatz dazu, unter dem Titel Versorgungsheim Lainz. Ich glaube auch nicht, dass man die Kontroverse breit ausführen sollte - aber wenn man schon einen Abschnitt über die Zukunft von Steinhof hat, gehört ein Link zu Lainz dazu. Vielleicht kannst den Du setzen.

Gruß

Robert Schediwy 86.32.128.12 08:22, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ja! So hatte ich mir das vorgestellt, vielen Dank!

Ich habe den Artikel etwas Wikipedia-tauglich gemacht. Ein paar Dinge müssten noch besser belegt werden, habe ich im Artikel einkommentiert (zwischen <!-- und --> ).

Jetzt gucke ich noch nach dem Steinhof.

Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 09:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, jetzt ist es in beiden Artikeln ok. --Drahreg01"e" kaputt? 09:48, 15. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, auch für den Linkfix. Ich mache jetzt einmal Reisepause.

Robert Schediwy86.32.128.12 16:00, 15. Apr. 2007 (CEST)

Neue Artikel im Portal:Israel und Palästina

Zu Deiner Frage, wann neue Artikel alt sind: siehe hier. Ich persönlich halte Deine Frage trotz der Antworten dort für sehr berechtigt. Gruß --Grauesel 11:53, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ah ja, danke! --Drahreg01"e" kaputt? 14:14, 21. Apr. 2007 (CEST)

Katharina Elliger‎

So lassen wir uns das gefallen! Danke! (nicht signierter Beitrag von 78.49.186.104 (Diskussion) )

Na, da bin ich aber froh! ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01"e" kaputt? 10:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

BKL II bei Taliesin

Hallo Drahref01, ich habe die BKL II wieder rausgenommen, da noch kein entsprechender Zielartikel existiert. Dem Leser entsteht dadurch kein Informationsgewinn, zumal der Artikel eh schon die verbreitetste Lesart des Lemmas abdeckt. Vgl. auch WP:BKL#Modell_2:_Stichwort_f.C3.BChrt_auf_den_gel.C3.A4ufigsten_Sachartikel_.28BKL_II.29. so long --Zinnmann d 12:51, 5. Mai 2007 (CEST)

Microdermabrasion

Hallo Drahreg01, Du hast einen Redir gesetzt, bitte baue den Inhalt dann dort auch ein, das Wort muss man dann wiederfinden, sonst ist man als Leser verwirrt... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Entfernung der Links zu den Krankheitsbildern

Hallo!

Mir ist schon klar, dass die (relativ kurzen) Krankheitsbilder der ÖGAM keinen Informationsgewinn gegenüebr dem Artikel darstellen, allerdings sind diese fix von Fachleuten geschrieben, während die Wikipedia den expliziten Hinweis auf ihren Gesundheitsseiten hat, dass das geschriebene eben nicht als alleinige Quelle verwendet werden sollte.

Die Artikel an sich sind natürlich großartig, aber systemimmanent ist natürlich die Möglichkeit vorhanden, dass jemand Artikel eigenmächtig ändert und möglicherweise Blödsinn hinzufügt.

Ich bin allerdings relativ neu in der Wikipedia bzw. beteilige arbeite seltener mit, also lasse ich mich gern von dir des Gegenteils überzeugen.

Liebe Grüße! --dinyar 13:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dinyar!

Entschuldige, dass nicht ich dich wegen der Änderungen auf deiner Diskussionseite angesprochen habe. Schön, dass du nicht einfach wieder revertiert hast.

Bezüglich von Weblinks steht bei WP:WEB: Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Das taten die links mE nicht.

Überprüfbarkeit und Verlässlichkeit der Informationen sind in der Tat die größten Probleme der Wikipedia. Daher sollen Autoren auch immer ihre Quellen angeben; bei kleineren Änderungen in der Versionsgeschichte, bei größeren unter == Quellen ==. Aber auch dazu taugen die von dir eingefügten Quellen mE nicht.

Überhaupt: Die Wikipedia ist kein Ratgeber (WP:WWNI, Punkt 9). Schon der Gesundheitshinweis als solcher ist umstritten. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass wir nicht zu Ratgebern verlinken sollten. Allerdings gibt es um ähnliche Fragestellungen tatsächlich öfter Streit. Der link-Einsteller sagt: "Aber mein link ist doch für den Leser nützlich!" Und der Löscher sagt: "Aber er enthält keinen enzyklopädischen (Mehr-)Wert."

Eine ganz schöne Sammlung von Gründen, viele weblinks zu löschen findet sich hier: Benutzer:LKD/linkgelöscht. Es handelt sich dabei aber natürlich nicht um eine offizielle Richtlinie.

Liebe Grüße, --Drahreg01 14:11, 20. Mai 2007 (CEST)

Das ist absolut kein Problem, ich denke ich hätte dich auch nicht angesprochen wäre ich in deiner Situation gewesen, weil die Änderungen nicht so gravierend waren. Das sofortige Revertieren hatte ich schon einmal in einem anderen Fall versucht und hab mich dann erst recht auf eine längere Diskussion einlassen müssen - man lernt ja aus seinen Fehlern.. ;)

Das mit dem Informationsgewinn hab ich mir kurz nachdem ich meine Argumentation abgschickt hatte auch durchgelesen und bin mittlerweile überzeugt, das die Links doch nicht reinpassen. Werde mir aber bei Gelegenheit den ÖGAM Artikel an sich vornehmen, da in diesem mein-arzt.org als Projekt durchaus erwähnt werden könnte, oder?

Danke übrigens für die verlinkten Seiten! Ich hab irgendwie oft Probleme zu den "Meta-Seiten" zu finden, wo erklärt wird, was zu tun und was zu lassen ist.

Liebe Grüße, --dinyar 16:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Ja, tu das - möglichst knapp mit vielleicht 1 oder 2 Sätzen. Den ext. link hast du ja schon gesetzt. Das mit den Seiten im Wikipedia-Namensraum kommt mit der Zeit [und den Diskussionen ;-) ]. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Blacksburg (Virginia))

Moin Drahreg01! Ich habe gesehen, daß Du die neue Kategorie "Hochschullehrer (Blacksburg (Virginia))" angelegt hast. Vermutlich kennst Du ja die Regelung in der Wikipedia, daß eine Kategorie zehn Einheiten enthalten sollte, und daher hiermit die unvermeidlich Frage: Kommen da demnächst noch mehr? Sonst wäre ich dafür, die Kategorie vielleicht doch etwas weniger spezifisch zu setzen...? Gruß, Ibn Battuta 23:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Schau doch mal in die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) und guck dir die Unterkategorien an, beziehungsweise die Zahl derer Einträge. Da liege ich mit 5 nicht schlecht. Ausserdem habe ich die Kategorie:Hochschullehrer (Seattle) (mit rund 15 Einträgen), Kategorie:Hochschullehrer (Boston) (knapp 10, da kommen in den nächsten Wochen aber noch viele) und Kategorie:Hochschullehrer (Tampa) angelegt; letztere mit einem Eintrag aber nur als Reaktion auf die in meinen Augen nicht ins System passende Kategorie:Hochschullehrer (Florida), der ich prompt einen Löschantrag verpasst habe. Möglicherweise gerät aber das ganze System ins Wanken, wie sich in der Diskussion um die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) zeigt.

Langer Rede kurzer Sinn: 1. Diese Kategorie ist Teil eines Systems, da greift die 10er Regel nicht. 2. Ich habe mir, während ich die Kategorie:Hochschullehrer und die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) (mit damals weit über 120 unsortierten Einträgen) aufgeräumt habe, durchaus Gedanken gemacht. Die nächste Kategorie, die ich angelegt hätte, wäre Kategorie:Hochschullehrer (Gainesville (Florida)) (mit mindestens 4 Einträgen) gewesen; da warte ich aber erst die Diskussionen ab.

Liebe Grüße --Drahreg01 06:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Ich habe mich in den Diskussionen jetzt zu Wort gemeldet, weil ich die Kategorisierung tatsächlich nicht nachvollziehen kann. Aber davon abgesehen sehe ich keinen Grund, "Kategorisierungen nach System" vorzunehmen, wenn es einfach zu wenige sind. Das ist dann ein problematisches System. Das ist nicht gegen Dich gerichtet, nur eine allgemeine, weltanschauliche Betrachtung ;o) ... Achja, außerdem finde ich die Doppelklammersetzungen... "unsäglich"... Weißt Du, woher die stammen? Hat das irgendein Projekt entschieden, oder was ist passiert? Gruß, Ibn Battuta 06:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber dann müsstest du sehr viele Kategorien-Systeme ändern, bloß weil sie nicht in deine Weltanschauung passen. Sportler-Kategorien massenhaft, siehe z.B. Kategorie:Boxer (Tonga) mit 1 Element. Aber wenn man die Oberkategorie:Boxer irgendwie sinnvoll strukturieren will, kommt man nicht drumrum (wie der Westfale sagt). Ich habe mal selber einige Unterkategorien zur Kategorie:Krankenhaus (mit deutlich über 200 Elementen) angelegt, um da ein System reinzubekommen. Und wenn mir dann einer die Kategorie:Krankenhaus in Mecklenburg-Vorpommern weglöscht, dann hat der halt nicht verstanden, dass die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland alleine immer noch zu unübersichtlich wäre.

Ich habe bei den Hochschullehrern kein Herzblut drin. Aber die Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) hat über 700 Elemente, das muss mE unterteilt werden. Irgendjemand hat dann Hochschulorte als Kriterium eingeführt. Ist mE ok, kann man machen. Meinetwegen können auch die einzelnen Unis das Kriterium sein, dann werden es aber tendenziell mehr und kleinere Kategorien. Bundesstaaten wäre kein Fortschritt.

Liebe Grüße, --Drahreg01 06:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Ah, ich glaube, jetzt verstehe ich "System" schon etwas besser, danke. Was ich meinte, schließt sich, glaube ich, trotzdem teilweise nicht aus: Beispielsweise wäre es möglich, diejenigen Boxer, die die einzigen Exemplare ihres Landes sind, nur in die Oberkategorie (Boxer?) zu stecken, die anderen hingegen in ihre Länder. Wobei Tonga wohl ein schönes Beispiel ist - die Wahrscheinlichkeit, da mal Nachwuchs zu bekommen, ist ziemlich dünne. Tja, so sehe ich das halt (aber auch ohne allzu viel Leidenschaft), nachdem ich mir diese 10-Exemplar-Richtlinie ja auch erst habe beibringen lassen...

Nur aus Interesse: Nicht so ganz klar ist mir momentan, was gegen US-Bundesstaaten als Lehrkraftunterteiler spricht. Wäre 700 : 50 nicht vielversprechender als 700 : (> 1000) ? Wie gesagt, bin nur neugierig... (In der Praxis wäre ich für ein System, in dem einfach bloß jene Kategorien aufgedröselt werden, die bereits jetzt oder in absehbarer Zeit überquellen; dann könnten Staaten wie Wyoming oder Alaska ununterteilt bleiben, Kalifornien, New York und Massachusetts würden hingegen zerpflückt... aber auch da wird's bestimmt Gegenstimmen geben.) Ich vermute, das einzige, was mich derzeit "wirklich" stört, sind die doppelten Klammern, die ich nur aus dem Mathematikunterricht kenne (und selbst da kommen dann eigentlich eckige und geschweifte dazu); die finde ich in einer Enzyklopädie sehr unpassend... aber da in der Wikipedia vermutlich Hunderte Artikel vor sich hinträumen, in denen sogar im Fließtext doppelte Klammern einander subversiv im Arm halten... ~seufz-und-schulter-zuck~ ;o) Einen wunderbaren Sonntag wünscht Ibn Battuta 10:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Zur Doppelklammer: Die Kategorie könnte natürlich genausogut Hochschullehrer in Blacksburg (Virginia) heißen, aber wegen der Einheitlichkeit ist man wohl bei der derzeitigen Nomenklatur (mit gelegentliche Doppelklammern) gelandet.

Zu deiner Idee, den einzelnen Boxer in der Oberkategorie zu lassen: da ist Tonga jetzt kein gutes Beispiel, besser ist die Kategorie:Boxer (Afghanistan) da ist auch nur einer drin, aber seine andere Oberkategorie: Sportler (Afghanistan) enthält wenigstens noch weitere Elemente, z.B. die Kategorie:Fußballspieler (Afghanistan). Das ist, was ich mit System meine: Entweder du schaffst nur Kategorien wie Boxer und Afghane und lässt den Rest CatScan erledigen oder du brichst das System bis ganz nach unten herunter.

Auch dir noch ein schönes Wochenende. Gruß, --Drahreg01 18:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke

Danke für den Hinweis bezüglich der Bildgrößen. Man lernt nie aus!--KBWEi 20:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe, es klang nicht belehrend oder so. Viel Spass noch bei der Wikipedia! Liebe Grüße, --Drahreg01 20:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Mentor suche

vielen dank, meine fregen werden eher so um layout (bilder ect.) gehen, auch sachen wie löschungen ect.pp. sind da für mich von interesse, da mir das in der anleitung etwas unklar ist --Flyingtrigga 11:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

OK, frag einfach, wenn's anliegt. Vielen Dank auch für den Artikel Propranolol, fiel mir neulich schon auf, dass der noch fehlte. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:46, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gegenprobe

Gegenprobe im Roche Lexikon: 23x Dorsalflexion. Grüße aus Wien --Brunosimonsara 19:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Medizinische Literatur

Hello, I know that you are a bot, but could your user please have a look at the version history of Kategorie:Medizinische_Literatur? This category means "Medical literature" or "Littérature médicale" if you are french. It means not "Medical research" or "Recherche médicale".

Kindest regards,--Drahreg01 05:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hi ! I have tried to fix it... Can you see if it is correct ? Cordialy, Le Pied-bot 18:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oui, c'est-ça. Merci beaucoup! --Drahreg01 18:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

THANK GOODNESS!

You speak some english! Please help me! --Defender 911 18:16, 20. Jun. 2007 (CEST), formerly 68.49.250.152 17:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Thanks for a speedy response. :) There is an article I can't read. I want to translate it into English and post it on the English Wikipedia. --Defender 911 19:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

So you want me to translate it into English? Sorry, I can't. --Drahreg01 19:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm...what about someone else? Someone must have the knowledge and patience to do so. I'll keep looking Thanks, though! --Defender 911 22:30, 20. Jun. 2007 (CEST)

It is much easier to translate something into your native language than into a second language. So you should ask a native english speaker on the english WP who knows some german and ist interrested in computer gaming (I'm not) to do so. Try here or there: en:Category:Translators de-en. All the best, --Drahreg01 06:28, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zirkumkonfuse Orientierung

Hallo, du hast auf meine Anmerkung im Artikel Zirkumventrikuläres Organ und meinen Bilderwunsch geantwortet. Ich frage mich gerade, ob es festgelegte Kriterien für die Balance zwischen Fachchinesich und Allgemeinverständlichkeit gibt?! Oder sowas wie einen Leitfaden? Ich bin auch schon mit Polarlys zusammengestoßen, der auf meine Diskussionsbeiträge eher ungehalten reagiert hat. Meine Vorstellung war: Man muss nicht alles verstehen, dem einen oder anderen Link nachgehen ist zumutbar, beim bloßen drüberlesen sollte man eine Idee davon kriegen, worum es geht. Für weitere Hinweise zur Orientierung wäre ich dankbar. Alte Dame 21:55, 22. Jun. 2007 (CEST)

Gewisse Hinweise stehen unter WP:WSIGA#Verständlichkeit. Also die Einleitung sollte einigermaßen Verständlich sein, im Rest kann man bestimmte Fachbegriffe "übersetzen", zum Beispiel "fenestriert (gefenstert)", es darf sich aber dann auch an den (Fach-)Leser wenden. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:04, 22. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Geburtshelfer

Hallo! :) Wollen wir eine derartige Kategorie anlegen? Ich habe wohl schon ein halbes Dutzend passender Artikel, der Name macht jedoch nicht eindeutig auf den ärztlichen Aspekt aufmerksam, Hebammen sollen dort nicht rein. Hast du Vorschläge? Viele Grüße, --Polarlys 14:40, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hm, was hieltest du davon, die Kategorie:Gynäkologe um den Aspekt zu erweitern und in Kategorie:Gynäkologe und Geburtshelfer umzubenennen? Oder meint man dann, da dürften nur Personen rein, die Gynäkologe und Geburtshelfer sind? Kategorie:Gynäkologe oder Geburtshelfer klingt aber auch doof. Ich denke noch ein büschen drüber nach. Herzlich, --Drahreg01 14:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mh, z. B. Hohl war kein Gynäkologe. Vielleicht „Medizinischer Geburtshelfer“? Klingt auch blöd. Eine Kategorie:Geburtshelfer mit dem expliziten Hinweis, keine nichtärztlichen Geburtshelfer aufzunehmen und dafür bei Bedarf eine Kategorie:Hebamme anlegen? --Polarlys 15:06, 23. Jun. 2007 (CEST)

Hab vergessen, diese Seite nicht mehr zu beobachten, deshalb nochmal mein Senf: "Mediziner in der Geburtshilfe"?, bzw "Mediziner in Frauenheilkunde und Geburtshilfe"? lg, Alte Dame 20:47, 23. Jun. 2007 (CEST) (Jetzt misch ich mich auch nicht weiter ein.)

<brainstorming> Kategorie:Geburtshelfer (Arzt) und Kategorie:Hebamme? Gibt es eigentlich männliche Hebammen? </brainstorming> Mehr Senf! Viele Grüße, --Drahreg01 20:53, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sehe gerade unter Geburtshelfer, dass es einen Entbindungspfleger gibt. --Drahreg01 20:55, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel //revert

sicher? --89.53.31.26 16:59, 4. Jul. 2007 (CEST)

Relativ sicher. ...idiotischer Euphemismus... Nee, sehr sicher. --Drahreg01 17:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Erinnerte mich irgendwie an Intellenzminderung der Euphemismus... Als wärn die, die sowas verwenden, der besonderen und ständigen Betreuung bedürftig... Ich habs jetzt mal anders formuliert... --89.53.31.26 21:25, 4. Jul. 2007 (CEST)

hmpf

Im Artikel steht explizit, daß es keine Erkrankung sondern nur ein Symptom ist. Hast Du Quellen, die dem wiedersprechen? --Doudo 12:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hi Doudo,

der Artikel steht jetzt in der Kategorie:Krankheitssymptom und in der Kategorie:Psychiatrie. Wo ist das Problem?

Viele Grüße, --Drahreg01 13:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, es gibt kein Problem. Dein Editkommentar ließ mich vermuten, Du hättest revertiert und ich habe es versäumt, diese Vermutung zu verifizieren. Mea culpa --Doudo 13:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

"Kein Problem," sagte die Maus, "hätte mir auch passieren können." ;-) --Drahreg01 16:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nootropikum

Ich noch einmal ich hab noch einmal mit nachdruck ausgezeigt was falsch leuft im Deutschen artikel : http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nootropikum#Verst.C3.A4ndnisproblem --Qaridarium 02:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sektion

Schau bitte mal unter Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte#Sektion. LG --Herzi Pinki 22:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Koronare Herzkrankheit#Myokardszintigrafie

Danke für den Hinweis in der Artikelwerkstatt. Hab mir schon gedacht, dass da einige Fehler drin sind, und wollte dich sowieso noch Fragen, ob du den Abschnitt mal angucken kannst. Also vielen Dank für dein Angebot und ich bin mal gespannt, wie es richtig lauten muß. Übrigens sind sicherlich in den anderen Artikelabschnitten auch noch einige Fehler, Ungrereimtheiten und vor allem unvollständige Abschnitte. Vielleicht hast du ja noch Lust und Zeit ein paar inhaltliche Verbesserungen und Ergänzungen (oder Vorschläge) zu machen. Ich würde mich freuen. Liebe Grüße --Christian2003 15:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

SLA umgepackt

 Pro Danke fürs Korrigieren meine Schnelllöschantrags, natürlich sollte der Redirect von meiner Benutzerseite gelöscht werden und nicht der neue Artikel %-) --Makkonen 15:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Und das, wo ich Heavy Metal hasse! Schnüff! ;-) --Drahreg01 15:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Konjunktiva

Jetzt weiss ich zumindest den korrekten Plural :) ! Aber: Mehrere Artikel benutzen den Plural "Konjunktiven". Was macht man da? Einen Miniartikel "Konjunktiven" ? (Dies ist der falsche Plural, guck mal unter Konjunktiva)? Und warum kein Redirect und einen Satz zum falschen Plural im Artikel? lg, Alte Dame 13:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nee, ist der korrekte Plural der eingedeutschten Form (Konjunktiva -> Konjunktiven im Ggs zu conjunctiva -> conjunctivae). Also hab ich doch den redirect angelegt. Siehe auch Hilfe:Redirect#Beugungsformen_und_Pluralbildungen. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na dann hab ich jetzt noch mehr gelernt! ;) Schönen Tag noch, Alte Dame 14:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Kategorienfrage

Hallo Drahreg, ich hätte noch mal eine allgemeine Verständnisfrage zu den Kategorien, z.B. im Artikel Herdenzephalitis. Hier sind folgende Kategorien:

• Kategorie:Krankheitsbild in der Neurochirurgie
• Kategorie:Entzündliche Krankheit des Zentralnervensystems
• Kategorie:Infektionskrankheit

Ich habe es so verstanden: wenn ein Krankheitsbild in einer bestimmten Unterkategorie (hier Entzündliche Krankheit des ZNS) steht, wird die Oberkategorie (hier: Krankheitsbild in der Neurologie) weggelassen. Sobald ein Krankheitsbild aber auch Thema einer anderen medizinischen Disziplin ist, wird dieses auch zu den entsprechenden Disziplinen kategorisiert (hier Krankheitsbild in der Neurochirugie). Hab ich das so richtig verstanden und ist das so eine Regel an der ich mich orientieren kann? Liebe Grüße --Christian2003 13:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Absolut korrekt. So ist das System und so würde ich diesen Artikel kategorisieren. Herzliche Grüße, --Drahreg01 13:54, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dann werde ich jetzt vielleicht auch zum Kategorien-Guru :-). Danke auch für das entgegengesetzte Vertrauen, dass auf Gegenseitigkeit beruht. Meine Liste ist zwar noch recht kurz, aber ich bin jetzt jedenfalls auch Teilnehmer im Vertrauensnetz. Viele Grüße, --Christian2003 18:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, ich schon wieder mit einer neuen Frage (wenn ich nerve mußt du es sagen ;-)). Ich bin gerade beim Komplex Kategorie:Kardiologie. Hier sind die meisten kinderkardiologischen Krankheiten der Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderkardiologie auch gleichzeitig in der Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie. Aber eben nicht alle. Was ist beispielsweise mit Unterbrochener Aortenbogen oder Korrigierte Transposition der großen Arterien. Sollen diese auch alle in die Kategorie Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie? Eine Trennung erscheint mir schwierig und wenn dann wurde sie nicht konsequent durchgehalten. Herzliche Grüße, --Christian2003 01:13, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kein Problem, ich freue mich, wenn sich jemand für Kategorien interessiert. Sie ordnen die Vielzahl der Artikel in der WP.

Nach meinem Verständnis müsste die Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderkardiologie "Tochter" folgender Kategorien sein:

• Kategorie:Krankheitsbild in der Kinderheilkunde,
• Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie und natürlich
• Kategorie:Kinderkardiologie.

Doppelkategorisierungen mit den "Müttern" wären zu vermeiden.

Um diesen Teil hatte sich der geschätzte Kollege JHeuser gekümmert. Frag ihn doch einfach mal; es könnte aber sein, dass er gerade im Urlaub ist. Wenn du innerhalb - sagen wir - einer Woche keine Antwort von ihm hast, will ich mich gerne mit dir um dieses Problem kümmern.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 07:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das machen wir so. Ich hinterlasse ihm eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite. Bis dann, --Christian2003 09:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb: Lust auf Zusammenarbeit?

Hallo, es wäre doch wirklich ein tolle Sache, wenn wir sozusagen als Redaktion Medizin es schaffen würden, einen sehr guten Artikel beim Schreibwettbewerb teilnehmen zu lassen. Es würde sicher eine Menge Spaß bringen. Nach einer kleinen Diskussion in der Redaktion halte ich einen Übersichtsartikel über interstitielle Lungenerkrankungen für sehr aussichtsreich und interessant (man muß ja irgendwie anfangen ;-)). Da dies ein relativ komplizierter Artikel ist, würde ich mich über Deine Hilfe sehr freuen. Uwe Gille und Andreas Werle sind schon bereit, an diesem Artikel zu helfen. Die Entwicklung eines Konzepts steht noch ganz am Anfang. Zu erst sollte natürlich eine Grundstruktur festgelegt werden, so dass sich dann die Teilnehmer für die Bearbeitung bestimmter Abschnitte bereit erklären können. Die Diskussion und ein erster Gliederungsvorschlag stehen unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/SW Interstitielle Lungenerkrankungen. Auch wenn das Gebiet nicht dein Fachgebiet sein sollte, kannst du bestimmt irgendetwas sinnvolles beitragen. Voraussetzung wäre, dass du etwas Zeit in den nächsten 3-4 Wochen mitbringen kannst. Es wäre schön, wenn du Interesse hättest! Liebe Grüße, --Christian2003 21:23, 21. Aug. 2007 (CEST) Dies ist ein Serien-Diskussionsbeitrag. Du erhälst die Nachricht, weil du bei den Ansprechpartnern eingetragen bist oder weil du in der Redaktion Medizin aktiv bist.