Skriptor

Archiv: 2004 Feb-Mai Aug Sep Okt Nov

Falun Gong

Hallo Administrator. Kannst Du Dir obigen Artikel mal anschauen, und entscheiden, ob das ein Edit-War ist und gegebenenfalls sperren? Danke. -- Dishayloo [ +] 08:15, 1. Dez 2004 (CET)

Entsperrung von Studentenverbindung

Hallo!

Kannst Du den Artikel Studentenverbindung wieder entsperren? Falls Thomas7 wieder Scheiße baut, dann sperr halt ihn.

Grüße!

--ALE! 10:59, 1. Dez 2004 (CET)

Wir können’s ja mal versuchen. --Skriptor ✉ 11:08, 1. Dez 2004 (CET)

Rückgängigmachen? Wieso?

Hallo Skriptor,

In dem Artikel über Telekinese fügte ich - dummerweise als ominöser Benutzer 213.47.90.168 auftretend - zu Terabytes Version etwas hinzu, was sachlich und richtig ist. Du hast es jedoch kommentarlos gelöscht und die alte Version wieder aufgerufen. Wieso? Wiederspricht dir mein Post? Oder ist es anstößig, als nichtangemeldeter User zu schreiben? Eine Erklärung wäre nett, vielen Dank.

Grüße, Gentle

Hallo Gentle, ich habe deine Ergänzung wieder rückgängig gemacht, weil die Kernaussage einfach falsch ist: Erstens gibt es keine tragfähige Theorie der Telekinese, so daß Aussagen, worauf sie beruht, reine Spekulation sind. Zweitens ist die Schlußfolgerung nachweislich falsch: Auch aus der Psyche des Menschen stammende und nicht identisch wiederholbare Handlungen lassen sich selbstverständlich wissenschaftlich untersuchen. So bereitet es der Wissenschaft etwa keine Probleme, die Sprachfähigkeit des Menschen nachzuweisen oder seine Reaktionsfähigkeit zu messen. --Skriptor ✉ 15:03, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor,

da hast du mich wohl falsch verstanden. Die menschliche Pyche ist in keiner Hinsicht mit Sinneswahrnehmungen des Menschen zu vergleichen. Ich habe auch nicht behauptet, dass die Theorien tragfähig wären oder mehr als Spekulationen. Ich habe ergänzt, dass Telekinese und Parapsychologie sehr wohl an Fakultäten als existent gelten. Deshalb kann ich das Löschen nicht verstehen.

--Gentle 15:14, 1. Dez 2004 (CET)

Die menschliche Pyche ist in keiner Hinsicht mit Sinneswahrnehmungen des Menschen zu vergleichen – Die Sprachfähigkeit auch nicht, also was willst du hier sagen? Was du mit „Telekinese und Parapsychologie [gelten] sehr wohl an Fakultäten als existent“ meinst, weiß ich nicht. Wenn du Beispiele dafür hast, daß Telekinese nachgewiesen oder aus einer gut bestätigten Theorie zwingend abgeleitet wurde, dann wäre ich daran interessiert. Solche vagen, nicht nachprüfbaren Aussagen, wie du sie hier und im Artikel gemacht hast, helfen allerdings nicht weiter.

Wenn du diese Diskussion fortsetzen möchtest, dann mach das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, damit auch andere Interssierte sich an ihr beteiligen können. --Skriptor ✉ 15:22, 1. Dez 2004 (CET)

Okay, werde ich machen. Vielen Dank bis jetzt, schau mal dort vorbei, dann werde ich meinen Ansatz erläutern.

--Gentle 23:24, 2. Dez 2004 (CET)

Artikel Fates Warning

Hi Skriptor,

du hast Anfang November einen Hinweis zum Artikel Fates Warning hinzugefügt, da der Artikel unvollständig war. Ich habe mich einmal auf der Bandhomepage erkundigt und einige Informationen ergänzt. Deinen Hinweis habe ich trotzdem noch nicht entfernt, da du selbst entscheiden solltest, ob nun alle Fragen, die du dir beim Durchlesen gestellt hast, geklärt sind. mfg --FutureCrash 18:29, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo FutureCrash, ja das sieht schon deutlich besser aus. Man könnte sicher noch ein bißchen ergänzen – zum Beispiel wann die Ex-Mitglieder dabei waren und was sie gespielt haben – aber das muß man nicht mehr extra im Artikel vermerken. Vielen Dank für deine Mühe. --Skriptor ✉ 18:33, 1. Dez 2004 (CET)

Hi Skriptor, hab das nochmal schnell ergoogelt und hinzugefügt. Später kann ich vielleicht noch die Geschichte der Band ergänzen, wozu ich aber gerade keine Zeit habe. --FutureCrash 18:49, 1. Dez 2004 (CET)

Thomas7 in Prinzipien von Studentenverbindungen - bitte Artikel sperren.

Moin Moin.
Kannst Du bitte in Prinzipien von Studentenverbindungen evtl. Thomas7' letzten Edit entfernen und den Artikel erstmal bis auf weiteres sperren? Zumindest, bis er (oder Jesusfreund) konkrete Begründungen für ihren Neutralitätshinweis liefern. Gruß --UWAIN 21:22, 1. Dez 2004 (CET)

Da ich eine einzelne Sperre aller Artikel, an denen Thomas Interesse zeigt, für wenig sinnvoll halte, habe ich ihn erstmal gesperrt. --Skriptor ✉ 21:35, 1. Dez 2004 (CET)

Ich weiß nicht, was der letzte edit gewesen sein soll, der eine Sperre verlangt. Bin auch nicht thomas7´s Sekundant, sondern habe bisher immer unabhängig von anderen meine eigene Meinung vertreten, und das bleibt auch so. Und die lautete im Falle des obigen Artikels: "Der Artikel ist so, wie er hier gestaltet ist, völlig überflüssig. Er erklärt nichts, bleibt an der Oberfläche, kann ebensogut als Abschnitt unter "Studentenverbindung" erscheinen, dann weiß man dort besser, worauf die Kritik dazu sich bezieht." Dies wurde dann durch Lückenangaben ergänzt. Sie sind als To-do-Liste unter "Studentenverbindung" auch aufgeführt, weil dort das Diskussionszentrum für die ganze Thematik ist. Rabe als kompetenter Mitarbeiter am Themenkomplex hat die Unzulänglichkeit dieses Artikels ebenfalls erkannt.

Normalerweise reicht das als Begründung für ein Warnschild. Damit könnte man ohne weiteres sachlich diskutieren und weiterarbeiten. Dass es bei UWAIN nicht reicht, ist auf seine ganz besondere Fixierung auf das Reverten solcher Warnschilder zurückzuführen. Dazu behauptet er unbegründet, sie seien nicht begründet. Allein die Tatsache, dass zwei Leute und mehr (Tsui, griesgram, danielHey z.B. müsste man mal fragen) sie für nötig halten und dies unterschiedlich begründet haben, widerspricht dem ja bereits unübersehbar.

Die kritisch-distanzierte Darstellung der Verbindungsprinzipien in ihrem historischen Kontext wird doch nicht dadurch erreicht, dass man den Hinweis auf ihr Fehlen entfernt! Man kann doch die Meinung, dass keine Neutralität gegeben ist, weil diese kritische Distanz fehlt, nicht so plump ignorieren. Man muss sich doch damit auseinander setzen. Wer soll dann eigentlich mitarbeiten, wozu, wenn angeblich alles in Ordnung ist? Das macht den Artikel keinen Deut besser.

Und wenn Benutzersperrungen auf diese billige Tour zustande kommen, bloß weil einer - angeblich, wohlgemerkt! - einen Neutralitätshinweis nicht so begründet, dass UWAIN es merkt - dann zweifle ich allmählich wirklich an Deinen Admin-Fähigkeiten, skriptor. Tut mir Leid! --Jesusfreund 01:50, 2. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund, du kannst zweifeln so viel du willst. Aber wenn Thomas seine Mitarbeit auf Provokation und Obstruktion beschränkt, dann muß er damit rechnen, entsprechend behandelt zu werden. Die Gründe für seine Sperrung waren ja nicht bloß weil einer - angeblich, wohlgemerkt! - einen Neutralitätshinweis nicht so begründet“, sondern weil er das wiederholt getan hat, einen Löschantrag trotz Hinweis wiederholt nicht begründet hat, versucht hat, einen Artikel in die Obskurität zu verschieben, und auch sonst die konstruktive Arbeit an den Aritkeln behindert hat. Und mit meiner Sperre folge ich dem Ergebnis des Sperrantrags: Dort haben mehrere Wikipedianer, die gegen eine dauerhafte Sperre gestimmt haben, dafür gestimmt, Thomas bei erneuten Verstößen vorübergehend zu sperren. --Skriptor ✉ 07:56, 2. Dez 2004 (CET)

Benutzersperre John1401

Hallo Skriptor, im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Beleidigung_von_Benutzer:John1401_gegenüber_Captain-C schreibst du: "Ich denke, daß du inzwischen davon ausgehen kannst, daß John nicht vorhat, sich irgendwie konstruktiv an diesem Verfahren zu beteiligen. --Skriptor ✉ 08:35, 1. Dez 2004 (CET)"

Ich würde dann jetzt eine (zumindest temporäre) Sperrung des Benutzers John1401 beantragen. Wie läuft das formal? Captain-C 13:35, 2. Dez 2004 (CET)

Benutzersperrungen werden auf Wikipedia:Benutzersperrung beantragt. Dort ist auch die Vorgehensweise beschrieben. Auf einige Punkte möchte ich dich hinweisen:

• Anträge sollten sachlich gestellt werden und nicht noch durch polemische Formulierungen Öl ins Feuer gießen.
• Du solltest auf die problematischen Stellen mit Links verweisen, damit Interessierte sich leicht ein eigenes Bild machen können.
• Du solltest klar formulieren, was du willst: Eine dauerhafte Sperre oder eine vorübergehende; im letzteren Fall solltest du angeben, welchen Sperrzeitraum du beantragst.
• Es hat bereits vor zwei Monaten einen Sperrantrag gegen John1401 gegeben, den du hier findest.

--Skriptor ✉ 13:48, 2. Dez 2004 (CET)

Skriptors Missetat

Hallo Skriptor, ich sehe gerade, dass ein dir bekannter Nutzer unter dem Benutzernamen Thomas6 verschiedene Bilder mit dem o.g. Titel hochlädt. Ich wollt nur Bescheid sagen, dass du nicht aus allen Wolken fällst. --Nocturne 13:53, 2. Dez 2004 (CET)

Sowas hat Thomas gestern auch schon gemacht. Vielen Dank für den Hinweis. --Skriptor ✉ 14:06, 2. Dez 2004 (CET)

Transitverkehr

Danke für die Nachbesserung. Den Kopf wollte ich schon umstellen und anpassen. Nun ist er schon da. Nach meinem Gusto vielleicht etwas zu allgemein, wenn auch prinzipiell richtig. Wäre ein netter Satz für „Transitverkehr“, ohne DDR. Mit den Fliegern bin ich nicht einverstanden. Das stimmt in der allgemeinen Formulierung nicht, sondern trifft fast nur und auch nur bedingt für den speziellen Fall DDR zu. Habe früher bei einer Airline gearbeitet und hatte oft mit Transitflügen zu tun. Da geht es rund mit Vorschriften, Einschränkungen, Auflagen und Gebühren, da schwirrte mir oft der Kopf. Wir sind z.B. fast immer von Berlin über Hannover, Schweiz, Zagreb nach Istanbul geflogen, weil es unter dem Strich günstiger war, den blödsinnigen Umweg in Kauf zu nehmen Speziell die Österreicher haben damals massiv zugelangt und dazu noch jede Menge Sonderwünsche gehabt. Sch... Transitbestimmungen. Außerdem war durch die Luftkorridore und entsprechende Auflagen auch der Transitverkehr über den Wolken der DDR betroffen. Lediglich Personen- und Warenkontrollen durch DDR-Organe fielen aus. Das haben, wenn auch sehr moderat, Polizei und Zoll in Berlin erledigt.--Mauki 15:09, 2. Dez 2004 (CET)

Vermittlung

Eine Vermittlungsseite in der Frage Falun Gong ist aufgesetzt. Ich bitte Dich (und Herr Klugbeisser) hiermit um Vermittlung, falls ihr möchtet und Daniel zustimmt. -- Dishayloo [ +] 18:45, 3. Dez 2004 (CET)

Sperre der Diskussionsseite zu den ukrainischen Präsidentschaftswahlen

Hallo Skriptor, dafür dass du die Seite sperrst, weil sich da ständig Änderungen abwechseln, habe ich Verständnis, und darüber, dass du die Version der "anderen Seite" festgeschrieben hast, kann ich mich nicht wirklich aufregen (das passiert bei Sperrungen öfter). Aber wenn du die streitenden Seiten aufforderst, sich zu einigen, so nimm doch bitte auch zur Kenntnis, dass nur die eine Seite (in diesem Falle Southpark und ich) tatsächlich kontaktierbare Benutzer sind, während die andere Seite unter wechselnden IP-Nummern und immer neuen Benutzernamen auftritt, wobei aber gleichzeitig auf deren Benutzerseiten auch wieder der gleiche Text steht. Hier geht es um einen Troll, der sich hoffentlich zurückzieht, sobald er zur Kenntnis nehmen muss, dass die von ihm bekämpften Kräfte in der Ukraine gesiegt haben. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 21:29, 3. Dez 2004 (CET)

(Nachricht gelöscht, die nicht für mich bestimmt war. Bitte diskutiert auf euren eigenen Benutzerseiten miteinander oder auf Artikeldiskussionsseiten, nicht auf meiner Diskussionsseite. Danke.) --Skriptor ✉ 21:50, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman, deine Trollvermutung kann ich schon nachvollziehen. Auf der anderen Seite finde ich es auch etwas merkwürdig, wegen eines solchen Textes auf der Diskussionsseite einen Edit War zu betreiben – es geht schließlich nicht um einen Artikel. Meine Aufforderung, sich eine Argumentation zu überlegen, war übrigens durchaus ernst gemeint: Wenn eine von beiden Parteien die deutlich besseren Argumente für ihre Sichtweise hat, sollte die Diskussion in den entsprechenden Zustand versetzt werden. Wenn keine Partei deutlich bessere Argumente hat, dann ist es andererseits auch ziemlich egal, meinst du nicht? --Skriptor ✉ 21:34, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor, du kannst auch gerne auf meiner Diskussionsseite antworten, denn ich habe a) eine und kenne b) die Regeln. Argumentiert habe ich mit dem Troll bzw. seinen Klonen einige Tage lang (und zwar auf der alten, jetzt archivierten Diskussionsseite), und zeitweise sah es sogar so aus, als ginge das, aber was er heute bietet (und in den letzten Tagen auch schon), beginnt zwar noch mit einer nachvollziehbaren Kritik an dem Spiegelartikel (den ich auch nicht so toll finde), endet dann aber mit den schon gewohnten Tiraden über die BRD-Medien, die ausländische Einmischung in der Ukraine und die Weltverschwörung des Imperialismus, und dagegen zu argumentieren ist zwecklos, da man ja eh immer wieder den gleichen Unsinn als Antwort bekommt. Natürlich haben Benutzer:Southpark, Benutzer:Elya, Benutzer:Steschke und ich die besseren Argumente, das wird außer dem Anonymus eh kaum einer bestreiten. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 22:53, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman, ich finde es besser, wenn eine Diskussion auf einer Seite geführt wird, damit sie später einfacher nachvollziehbar ist. Das soll kein Statement dir gegenüber sein.

Was die besseren Argumente angeht, so glaube ich dir das durchaus. Die Frage ist halt nur, ob man sie durch einen Edit War ersetzen sollte. Mein Vorschlag: Laß es einfach so stehen, das tut niemandem wirklich weh. Die Ereignisse sprechen eine deutliche Sprache, und dagegen stemmen sich die RGW-Nostalgiker vergeblich.

(Ich finde den Spruch recht beherzigenswert: „Wenn du dich auf das Niveau eines Trolls herabläßt, besteht immer die Gefahr, daß er dich mit seiner Erfahrung schlägt.“) --Skriptor ✉ 23:25, 3. Dez 2004 (CET)

Ein bisschen anders sehe ich es schon, denn auch Ignorieren hat in diesem Fall wenig gebracht (diese Strategie gab es am Anfang auch), aber du kannst versichert sein, dass ich auch dann, wenn die Seite wieder entsperrt ist, nicht meine Abende damit verbringen werde, sie wieder und wieder zu ändern. Das war die Strategie, die ich heute Nachmittag angebracht fand (und ja immerhin dazu geführt hat, dass sich der liebe Troll auf meiner Diskussionsseite gemeldet hat) - das nächste Mal wähle ich sicher eine andere. Herzliche Grüße und noch einen schönen Abend --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 23:36, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Tilman, wünsche ich dir auch. --Skriptor ✉ 23:39, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo skriptor, wäre es möglich, den Herrn Berger für seine permanenten Beleidigungen entweder anzuzeigen oder zu sperren ? Seine Dauerbeschimpfungen mit dem Schimpfwort Troll - was dann laut Definition ihn selbst zum Troll macht - auch wenn er gerne mich damit beschimpft und belästigt - haben allmählich ein Niveau erreicht, das eine zeitweilige Sperrung seiner Kennung rechtfertigen würde oder andere Strafmaßnahmen, sonst macht er immer so weiter, mir gegenüber und anderen gegenüber irgendwann auch. Echt kindisch dieser Mensch, auch seine absurden Löschversuche eines Diskussionsbeitrages, in die er überhaupt nicht involviert war. Helmut 217.184.98.5 22:04, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo 217.184.98.5. Du kannst natürlich Herrn Berger anzeigen, das ist ein Recht, das jedem Menschen in der Bundesrepublik zusteht. Zu den Erfolgsaussichten möchte ich mich nicht äußern – ich bin kein Anwalt.

Du könntest auch versuchen, eine Lösung im Vermittlungsausschuss zu erreichen. Das ist allerdings im Gegensatz zu einer Anzeige eine symmetrische Angelegenheit – das heißt, auch dein Verhalten kann zur Sprache kommen und kritisiert werden. --Skriptor ✉ 22:11, 4. Dez 2004 (CET)

Ich persönlich habe nach diesem zweiten Beleidigungs-Schub seinerseits noch nicht die Absicht zu einer Strafanzeige, aber will ihm zeigen, daß es zumindest möglich wäre, zumal ich ihn schon einmal darauf hingewiesen hatte, daß das eine Beschimpfung und Beleidigung darstellt. Wenn er jedoch so weitermacht, werde ich die Admins irgendwann um seine IP bitten (die Uhrzeiten habe ich ja schon) und dann wird ein Brief an die Staatsanwaltschaft abgeschickt. (seinen Namen nebst Anschrift gibt er ja sogar auf seiner Homepage bekannt, sofern das keine Fälschung ist) Sicher wird ihm nicht viel dadurch geschehen, außer einer mehr oder weniger saftigen Geldstrafe, das ist mir schon klar. 217.184.98.5 22:22, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo skriptor, die Idee, die zwei anderen Artikel zur ukrainischen Wahl in Redirects zu verwandeln, ist ziemlich genial - ich gratuliere. Wie die Dinge sich entwickeln, vor allem im Verhältnis zu meinen vielen anonymen Freunden, warte ich gelassen ab. Herzlich Grüße von Herrn Berger alias [[Benutzer:Tilman Berger|Tilman ✉]] 22:25, 4. Dez 2004 (CET)

Danke für die Blumen, aber das war nicht meine Idee und selbst umgesetzt habe ich sie nur auf einer Seite. (Details in der Löschdiskussion). --Skriptor ✉ 22:40, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor, ich möchte den betreffenden Artikel in den nächsten Tagen erweitern und Quellen für die angezweifelten Bestandteile einbauen. Dafür wäre eine Wiederherstellung ohne Redirect nicht ungünstig. Auch im jetzigen Zustand würde es sicher niemandem einen Zacken aus der Krone brechen, wenn man erst mal meine Änderungen abwarten könnte. Und ausgerechnet Hr. Berger müßte ja aus der alten Diskussion längst einige Quellen kennen, auch wenn er jetzt so tut, als sei alles aus den Fingern gesaugt. Aber diese Strategie ist nicht neu. Man würde sich wünschen, daß er seine Gelassenheit bezüglich einer Strafanzeige auch auf die Diskussionen auszuweiten befähig wäre. 217.184.98.5 23:27, 4. Dez 2004 (CET)

Du kannst gerne eine neutralere Version erstellen. Da du aber mit deinen ziemlich einseitigen und polemischen Versionen bisher deine Glaubwürdigkeit als Autor nicht gerade gesteigert hast, würde ich dir empfehlen, jegliche Neuerstellung erst mal auf der Diskussionsseite zu diskutieren – du könntest sonst auf ablehnende Gegenreaktionen stoßen. Auch solltest du vielleicht mal Wikipedia:NPOV lesen.

Was den Zacken und die Krone angeht: POV-Artikel zu diesen Themen schaden gerade jetzt der Wikipedia, weil jetzt das Interesse an diesen Themen besonders hoch ist. Daher war die schnelle Reaktion durchaus begründet. --Skriptor ✉ 23:40, 4. Dez 2004 (CET)

Nur wenn keiner der Diskutierenden bisher seine POV-Kritikpunkte konkret belegt, wo soll man dann etwas neutraler gestalten ? Der einzige konkrete Hinweis ist ja schon behoben worden, der zweite traf chronologisch nicht zu und mehr kam dann nicht. Wenn ein Artikel kritisiert wird, muß schließlich der Kritisierende genau sagen, war er will oder selbst Hand anlegen. Allgemeine Pauschal-Verurteilungen wie durch Hr. B. sind unseriös. 217.184.98.5 23:50, 4. Dez 2004 (CET)

Sorry, 217…, wenn du ernsthaft glaubst, daß die Artikel NPOV waren, dann solltest du erst mal nicht ohne vorherige Rückfragen bei anderen Wikipedianern in der Wikipedia schreiben. Nur mal als Beispiel: Daß die Bemühungen der Opposition penetrant als „Umsturzversuch“ bezeichnet wurden, ist nichts als einseitige Propaganda, da sie u.a. die Korrektheit des Wahlergebnisses voraussetzt – eine Ansicht, die offensichtlich von sehr vielen Menschen nicht geteilt wird. (Wie gesagt, das war nur ein Beispiel, der Artikel Pora war so POV, daß er durch einfaches Umschreiben nicht mehr zu retten war.) --Skriptor ✉ 00:06, 5. Dez 2004 (CET)

Für mehr als die Hälfte der Ukrainer und viele aus dem Ausland ist das aber - wie ich entsprechenden Quellen entnahm - ein kalter Putschversuch, Konterevolution, Gegenreform und schlimmeres - war nicht mein Einfall. Was ist denn neutraler, wenn da nur die Meinung der einen Seite steht, daß es eine Revolution sei, oder wenn auch die andere Seite vertreten ist. So daß der Artikel jetzt weniger neutral ist als vorher, jetzt wo nur noch die Meinung der Jusch.-Verfechter enthalten ist, oder ? Ich jedenfalls habe beide Seiten zu Wort kommen lassen, du willst nur die Sicht einer Seite ? 217.184.98.31 00:32, 5. Dez 2004 (CET)

Für mehr als die Hälfte der Ukrainer und viele aus dem Ausland ist das aber - wie ich entsprechenden Quellen entnahm - ein kalter Putschversuch, Konterevolution, Gegenreform und schlimmeres – Ich bezweifle sehr stark, daß du das belegen kannst; es scheint mir mehr dein Wunsch als Realität zu sein. Das ist aber nicht der Punkt: Selbst wenn das stimmen sollte, wäre das nur eine Ansicht einer gewissen Bevölkerungsgruppe. Du hättest es also nur als Ansicht einiger Menschen darstellen müssen, statt als Tatsache, wie du es getan hast. (Inzwischen hat sich die Frage aber ja sowieso erledigt, da durch das Verfahren vor dem Obersten Gericht der Ukraine klar geworden ist, daß das Regime unter Kuchma versucht hat, die demokratische Ordnung der Ukraine zu beseitigen. Die heldenhafte orange Revolution hat es also geschafft, die Feinde des ukrainischen Volks an ihrem verwerflichen Tun zu hindern.) --00:42, 5. Dez 2004 (CET)

Ich sag doch, es gibt Quellen dazu, ich lebe nicht in einem Elfenbeiturm wie vielleicht Hr.B - Und Du selbst solltest doch mindestens so gut informiert sein, um zu wissen, daß einige Leute hier und viele Leute in der Ukraine die Vorgänge in Kiew sicher nicht für das Gelbe vom Ei halten und erheblichen Sozialabbau, Verelendung, Entlassung und Raubbau befürchten, sollte der US-Günstling mit seinen Umtrieben vorankommen. Gut, in der Kürze der Einleitung habe ich die Darstellung als "Ansicht" weggelassen, wie das hier nicht selten geschieht, jedoch bei beiden Richtungen habe ich das weggelassen. Aber eigentlich habe ich es nicht weggelassen, denn es hieß "Die Orange Revolution (manchmal wird sie einfach als Putschversuch oder als Konterrevolution oder als Kastanienrevolution wegen der Kastanienbäume in Kiew bezeichnet)" - Also wer kommt besser weg ? 2x als Revolution und nur einmal (in Klammern) als Putschversuch, und nur daß es manchmal so bezeichnet wird, nicht dass es eine Tatsache ist. Das Gericht hat übrigens Verletzungen der Wahlgesetze von beiden Seiten festgestellt, da hast du zuviel herausgelesen oder bist wieder mal den Defizitberichten der hiesigen Verdummungsmedien zum Opfer gefallen. 217.184.104.144 00:59, 5. Dez 2004 (CET)

Klar haben beide Seiten die Wahregeln verletzt. Aber nur eine hat sich damit an der Macht halten wollen. Was den Rest angeht, wiederhole ich nochmal meine Aussage von oben: Wenn du ernsthaft meinst, die Artikel seien auch nur halbwegs neutral formuliert gewesen, dann hast du das Prinzip NPOV schlicht nicht verstanden. --Skriptor ✉ 08:59, 5. Dez 2004 (CET)

Jetzt müßte der Artikel größtenteils neutral sein, wenn noch etwas übersehen wurde, dann schreibs hier auf, ich bin kein Hellseher. Was 1:1 aus der englischen Wikipedia entnommen wurde, habe ich teilweise so gelassen. 217.184.109.225 09:07, 5. Dez 2004 (CET)

Nein, der Artikel war nach wie vor erkennbar von dem Wunsch getragen, die orange Revolution zu diskreditieren. Ich hab die Änderungen bereits wieder rückgängig gemacht; ich empfehle dir nach wie vor, vorher zu diskutieren. Vielleicht fängst du einfach mal an, einen Einleitungsabsatz zu schreiben und den solange zu bearbeiten, bis er allgemein akzeptabel ist. Dann kannst du ja schrittweise weitermachen. --Skriptor ✉ 09:11, 5. Dez 2004 (CET)

Wenn du endlich soweit bist, dich hier in der Diskussion genauer zu äußern, kann man daran denken. Folgendermaßen vieleicht:

• 1. .....
• 2. .....

. . . Geht das oder ist das eine zu große Beleidigung für deinen Verstand ? 217.184.102.254 09:24, 5. Dez 2004 (CET)

Mein Vorschlag zu einem sinnvollen Vorgehen steht oben. --Skriptor ✉ 09:29, 5. Dez 2004 (CET)

Dann schreibs selber. Du willst offenkundig nur provozieren und bist einer wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht zugänglich. 217.184.102.254 09:31, 5. Dez 2004 (CET)

Magst du Fisch? Vorlage:Fisch --Skriptor ✉ 09:33, 5. Dez 2004 (CET)

Ich sags ja, ein Provokateur oder T. Geistig jedoch ... Magst du Billawürste ? 217.184.102.254 09:41, 5. Dez 2004 (CET)

echte Vandalen und Mobbing

Hallo skriptor, zwei Sachen:

Im Artikel Martin Luther spukt seit Wochen ein seltsamer Troll herum, der immer nur kleine sinnlose Buchstabenfolgen an unauffälliger Stelle, z.B. in Links, unterbringt, die andere dann wieder löschen müssen. Das klappt zwar meist, ist aber doch etwas lästig. Kann man den irgendwie "zur Strecke bringen"?

Außerdem muss ich mir neuerdings anonyme persönliche Frechheiten auf meiner Diskuseite gefallen lassen. Ich habe nicht vor, das durch zuviel Reaktionsfreude zu intensivieren. Würde aber trotzdem gern wissen, was dagegen notfalls zukünftig zu tun ist. Gruß, --Jesusfreund 01:39, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Jesusfreund. Das Spielkind im Martin-Luther-Artikel kann man natürlich sperren, aber nicht dauerhaft, da es sich um eine IP handelt. Mein Tip wäre, die Änderungen immer kommentarlos (!) rückgängig zu machen – die nicht das erwünscht Maß erreichende Aufmerksamkeit verbunden mit der mangelnden Dauerwirkung wird dann vermutlich dazu führen, daß der Benutzer irgendwann keine Lust mehr hat.

Was die Kommentare auf deiner Benutzerseite angeht (ich hab’ mir jetzt nur die unter „Deine Selbstdarstellung…“ angesehen), so sind die natürlich ziemlch grenzwertig. Andererseits hast du sie durch deine Antwort auf gleichem Niveau sozusagen nachträglich gerechtfertigt – zumindest ein taktischer Fehler. Naja, das war allerdings nicht deine Frage… Du kannst versuchen, mit dem Benutzer zu reden und ihm darstellen, warum du seine Äußerungen unangemessen findest. Wenn das nichts hilft, kann man den Benutzer im Wiederholungsfall ermahnen und ggf. danach sperren. (Für eine sofortige Sperre wäre mir der Fall persönlich zu grenzwertig, zumindest ohne entsprechende Vorgeschichte.) --Skriptor ✉ 09:12, 4. Dez 2004 (CET)

Beschwerde von Benutzer:Quellnymphe alias Benutzer:Oax alias Benutzer:Elfriede alias Benutzer:Nr.62.134

Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admins Skriptor -- Oax 11:42, 4. Dez 2004 (CET)

Sperrung IP-Adresse

Hi, kick mal bitte die IP-Adresse 213.6.156.169, der fängt an zu nerven. --Anarch 14:10, 4. Dez 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 14:13, 4. Dez 2004 (CET)

Der wird immer irrer, diesmal als 213.6.159.240

Leider habe ich nicht mehr ewig Zeit, kannst Du sämtliche angegriffenenen Artikel sperren?--Anarch 15:56, 4. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor!

Ich weiß nicht ob das sinnvoll ist gegen die IP Artikel oder sie selbst zu sperren. Im ersten Fall weicht er/sie einfach auf andere Artikel aus und im 2. kommt er mit einer anderen wieder (z.B. jetzt als 213.6.160.37). Ich glaube da hilft nur warten... --rdb? 16:03, 4. Dez 2004 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich es recht amüsant zu sehen, wie Thomas7 immer hektischer versucht, noch irgendwo eine Möglichkeit zu finden, Schaden anzurichten. --Skriptor ✉ 16:09, 4. Dez 2004 (CET)

Warten sieht für ihn wie ein Sieg aus! Da hilft nur volle Breitseite; könnt Ihr den gesamten Raum 213.6.* sperren?

Auch die Anzahl der angegriffenen Artikel ist endlich, einfach erstmal alles dichtmachen, was mit stud. Vebrindungen zu tun hat.

I.Ü. bezweifele ich, daß er ein Skript verwendet: Er hat schon Templates wie {{Neutralitä}} und {Neutralität}} verzapft...

--Anarch 16:07, 4. Dez 2004 (CET)

Laß ihn doch. Alles Belege wenn es mal zu einem Sperrverfahren kommt. --Skriptor ✉ 16:09, 4. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren gegen eine IP? -- Timer 16:10, 4. Dez 2004 (CET)

Nein, dafür braucht’s kein Verfahren. Aber es ist anzunehmen (und ggf. auch nachzuweisen), daß Benutzer:Thomas7 hinter den Aktionen steckt. Und daß er zum Spammen der Wikipedia mit seiner Privatmeinung sogar extra ein Skript schreibt, zeigt ja fast schon kriminelle Energie. --Skriptor ✉ 16:15, 4. Dez 2004 (CET)

Fängt wieder an: Benutzer:62.134.76.183 -- Timer 16:12, 4. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren

Du hast das Benutzersperrverfahren gegen mich Gerhard Kemme "formal bestätigt", wer war der Vermittler und wann und wo hat die Vermittlung stattgefunden? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 12:14, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe das Sperrverfahren nicht formal bestätigt. (Kuck mal in die Versionsgeschichte.) --Skriptor ✉ 12:36, 5. Dez 2004 (CET)

Sperrung Thomas7

Und weswegen hast Du Thomas7 heute gesperrt?

• Skriptor blockiert Benutzer:Thomas7 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hours (Edit War)

Wegen eines Edits?

• http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Organisation_Consul&diff=3568361&oldid=3568315

Pjacobi 11:14, 6. Dez 2004 (CET)

Weil er penetrant versucht, einen völlig sinnlosen und fehlbegründeten Neutralitätshinweis auf Diskussion:Studentenverbindung zu setzen. --Skriptor ✉ 11:17, 6. Dez 2004 (CET)

Vandalismus

Soeben bin ich über http://zenogantner.tripod.com/ gestolpert. Möglicherweise sollten wir überlegen, ob wir rechtliche Schritte einlegen. Stern !? 15:41, 6. Dez 2004 (CET)