Primus von Quack

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Notiz an mein Gehirn

Benutzer:Carol.Christiansen/Gedankenspiele/WP in hoher Qualität lesen. -- PvQ 18:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Karl Silex

bei dem elternhaus vs pfarrhaus ist die frage zu klären: war sein vater pfarrer? im deutschen ist es IMHO ja doch üblicher elternhaus zu schreiben und den beruf des vaters zu erwähnen... (er stammte aus einem arzthaus, bahnhaus, bauernhaus...) in dem artikel das pfarrhaus erwähnt wurde, bin ich naiver weise davon ausgegangen das er protestantisch ist, vielleicht könnte man das noch ändern mfg --Flyingtrigga 09:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Der Erledigt-Baustein muss immer mit einem gültigen Datum verwendet werden, da der Abschnitt sonst nicht archiviert wird. Trage bitte stattdessen {{Erledigt|1=~~~~}} ein.

Vorlage:Erledigt/Fehler in Parametern

Begriffsklärung

Zu der Löschung von Gas (Begriffsklärung) - ok, sehe ich ein. Obwohl ich schon ein wenig erschüttert war, als ich deinen SLA erblickte, zumal das meine erste BKL werden sollte. Deswegen auch die folgende Frage: Wäre ein BKL für Pierres sinnvoll (anders gefragt: Würde das dann auch wieder gelöscht werden?)? Beides Orte in Frankreich, sind zwar noch nicht in der Wikipedia vorhanden, der Leser hätte so aber zumindest Gewissheit. Nikkis ^?!?!+/- 15:41, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Ja, ich denke in diesem Fall wäre eine BKL angebracht. Anders als bei Gas kann man nämlich nicht sagen, daß eine Bedeutung wesentlich bekannter oder wichtiger als die andere ist. Der Leser sucht nach Pierres, stößt auf die BKL und kann dann entscheiden, wo er hin will. So soll es sein. Aber: Erst die Artikel, dann die Begriffsklärung anlegen, nicht andersrum. (Eine BKL dient ja nur dazu, mehrere Artikel, die an sich dasselbe Lemma haben, auseinanderzuhalten.) Alles klar? Gruß, -- PvQ 15:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar! Danke für die Antwort! Nikkis ^?!?!+/- 15:55, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gerne. -- PvQ 15:56, 16. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Café

Kann man gegen die User nichts unternehmen? Gruß--Blaufisch 12:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Was willst Du tun? Sie auf VM melden und Dir anhören, daß Du intolerant bist? Gruß, -- PvQ 12:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hattest Du nicht gute Drähte zu Admins im Chat?? Aber sei's drum und besten Gruß....--Blaufisch 12:25, 18. Aug. 2007 (CEST)

Nee, der kleine Dienstweg kommt bei sowas absolut nicht in Frage. Das sähe aus wie Mauschelei, das röche wie Mauschelei und das wäre Mauschelei... Ich werde wohl doch zur VM schreiten, wenn das wieder losgehen sollte. Besten Gruß zurück, -- PvQ 12:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

was ist denn daran einer Vandalenmeldung würdig? wir machen uns über die chritliche religion lustig, genauso wie es die katholische kirche macht, indem sie alle anderen religionen als falsch darstellt und damit letztlich ihre anhänger und vor allem ihre geitlichen führer entweder als dumm oder als lügner darstellt/bezeichnet. vllt wäre hier ein bisschen...mehr lockerheit im umgang mit spott über die (eigene) religion abgesagt gewesen...seis drum, ich werd keinen edit-war drum anfangen...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 12:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mal kurz zusammengefaßt: Nachdem Du Inhalte, die mir heilig sind, durch den Schmutz gezogen hast, kommst Du her und erzählst mir, ich soll mich mal locker machen? Sonst hast Du keine Schmerzen? -- PvQ 12:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so könnte man es sagen. wir machen gneau das gleiche, was zB die katholische religion mit zB dem islam oder eigtl allen anderen religionen macht. Ihnen heilige aussagen (zB dass ihre religionen selig machen oder das ewige leben versprechen) als falsch zu bezeichnen. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kannst Du mir mal bitte verraten, was ich mit der katholischen Kirche zu tun haben soll? Ich bin weder der Papst noch katholisch. Abgesehen davon natürlich, daß es sehr wohl ein Unterschied ist, ob man den Glauben anderer nicht teilen kann bzw. eine Glaubensgemeinschaft sich klar von anderen abgrenzt - oder ob man Inhalte, die anderen heilig sind, in den Schmutz tritt. Letzteres ist hier geschehen, also komm mir nicht auf dieser Pseudo-Toleranz-Schiene. -- PvQ 13:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

sorry, aber dann kann ich auch sagen, die Behauptung, die Erde sei eine Scheibe, ist mir heilig und dann im artikel Erde unter dem deckmantel der Heiligkeit alle fakten dahingehend ändern. aber das sind unterschiedliche ansichten über reiligion und (vllt auch falsch verstandener) toleranz, über die man nunmal nicht streiten kann.-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:11, 18. Aug. 2007 (CEST)

Das ist Blödsinn, der nichts mit der Sache zu tun hat, und ich denke, das weißt Du verdammt genau. Toleranz ist das Ertragenkönnen anderer Standpunkte, nicht das klaglose Hinnehmen von Lästerungen. Wer meint, er könnte unter dem Deckmäntelchen der Toleranz auf den religiösen Empfindungen anderer herumtrampeln, mißbraucht diesen Begriff. Und wer am Ende die Scheibenweltkeule rausholt, weil er nämlich keinerlei Argumente für sein Tun hat, aber partout nicht zugeben will, daß er im Unrecht war, der macht sich schlicht lächerlich. Und damit ist hier wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit EOD, was Dich anbetrifft. -- PvQ 13:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wir hatten gar nicht die Absicht, mit dem Wikipedia Unser usw. Christen zu beleidigen, sondern natürlich wollten wir damit die Wikipedia persiflieren. Wir sind alle in einem christlichen Umfeld aufgewachsen, also kennen wir bevorzugt diese Religion, wenn es darum geht, eine Sache mit einem religiösen Anstrich zu parodieren.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 13:18, 18. Aug. 2007 (CEST)

Geschmacklosigkeit bleibt trotzdem Geschmacklosigkeit. -- PvQ 13:21, 18. Aug. 2007 (CEST)