Tobias Nüssel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Nachrichten bitte unten am jeweiligen Thema oder ganz unten anhängen! Danke!

Ältere Diskussionen sind unter 1, 2 und 3

Sperrantrag

Hallo Tobnu, da ist eine fette Sperre wegen Verfolgungswahn fällig: Denn die interessante Frage ist nicht: Welche Gruppe fühlt sich von Wikipedia nicht korrekt dargestellt? sondern sie wird sein: welche Gruppe hat noch keine eigene Pedia aufgemacht? Denn diesen Gruppen könnte es gelungen sein, ihren POV in ausreichendem Maße in der Wikipedia unterzubringen. [1]. Walte deines Amtes! --76.182.245.62 01:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzersperrung von Suombe

Hallo Tobnu,

Mein Benutzerkonto (Suombe) wurde von dir mit dem Sperrgrund (Zitat:“Sperrgrund: Vandalismus: Die im OTRS Gelobte Besserung hielt nur einen Monat...”) gesperrt. Deine Vorgehensweise empfand ich um ganz ehrlich zu sein einfach nur als unverschämt, da du mich zeitlich unbeschränkt (!) ohne Vorwarnung und ohne sonst irgendwie Kontakt mit mir aufzunehmen, gesperrt hast. Ich kann mir schon denken, was du dir dabei gedacht hast: “Der ist erst vor kurzem wieder entsperrt worden, davor war er nämlich auch auf eine zeitlich begrenzte Dauer gesperrt. So einer macht soetwas auch nochmal, und dazu darf ich es erst gar nicht kommen lasse”. Mal abgesehen davon, das ich mich sehr wohl an meine Versprechungen gehalten habe, ich befand mich nämlich NICHT in einem Benutzerkonflikt oder sogar in einem Editwar, finde ich dein Verhalten nicht in Ordnung. Soweit ich weiß, muss man nicht jede noch so kleine vorgenommene Änderung auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken, es sei denn, ein anderer Benutzer sieht die vorgenommene Editierung anders, was ich in meinem Fall, falls dem so war, jedoch nicht bemerken konnte, da ich oft hintereinander denselben Artikel editiert habe, um ihn zu perfektionieren. Ausserdem habe ich auch keinerlei Versprechungen gegeben, dass ich nun jede Editierung vorher auf der Diskussionsseite angebe, ich habe lediglich versprochen, das ich die Diskussionsseite im Falle eines Konflikts oder bei tiefgreifenden Veränderungen im Artikel verwende. Ich denke, um die ganze Angelegenheit zu klären, muss ich erst erklären, wie es zu der ersten zeitlich unbegrenzten Sperrung kam. Eines der meinermeinung nach schwerwiegenden Defizite bei Wikipedia ist, dass man als Neueinsteiger praktisch “ins kalte Wasser” geworfen wird, das heißt, man bekommt nicht so etwas in der Art wie eine Anleitung zugeschickt, sondern muss sich alles selber beibringen. So habe ich den Sinn von Diskussionsseiten erst während meiner letzten Sperrung erfahren. Der schließlich zum Sperrgrund führende Konflikt war nämlich folgender: Ich habe im Artikel Soběslav (Begriffsklärung) eingefügt, das es auch adlige Familien mit diesem Namen gibt. Dies wurde nach einem Tag wieder gelöscht. Da ich nun wie schon oben geschildert den Sinn einer Diskussionsseite nicht kannte, editierte ich den Abschnitt neu. Und wieder wurde er nach nur kurzer Zeit vom Administrator AHZ gelöscht. So entwickelte sich nach und nach ein Editwar, an dem auch AHZ eine gewisse Mitschuld hatte, da er sich nicht an der Diskussion beteiligte und auch sonst nirgendwo diskutierte, sondern nur seinen eigenen Kopf durchsetzte. Dieses Verhalten empfinde ich als puren Vandalismus. Jedoch scheint er dieses sturre Verhalten des öfteren anzuwenden, denn dementsprechende Beobachtungen machte nicht nur ich, sondern auch eine Reihe von anderen Benutzern (zur Diskussionsseite: Diskussion:AHZ). AHZ meidet soweit ich weiß jegliche Form von Diskussionen auf den Diskussionsseiten. Das Problem ist, das er ein Administrator ist. Da er so stur ist, muss man als gewöhnlichr Benutzer entweder kleinbei geben, oder man wird dazu gezwungen, indem er einen für eine unbegrenzte Zeitdauer sperrt. Entweder man toleriert die von AHZ bevorzugte Version oder man wird gesperrt. Wenn dasselbe bei einem Artikel, der ihn nicht interessiert, passiert, begint er sofort eine Schnelllöschdiskussion, wo ausschließlich Benutzer zu Wort gebeten werden, die sich ansonsten mit komplett anderen Themen befassen, daher keine Ahnung von dem Thema, zu dem löschdiskutiert wird haben, und sich dementsprechend AHZ anschließen. Wenn es noch schneller gehen soll, so löscht er die Artikel einfach sofort ohne Löschdiskussion. Natürlich macht er das meistens nur bei mittelmäßigen Artikeln, um bloß keinen Krach mit anderen Administratoren zu bekommen. Ich finde, das eine Schnelllöschung und auch eine Schnelllöschdiskussion nur im äußersten Notfall und nicht, wie es AHZ macht, bei jeder Keinigkeit anwendet. Insofern lässt sich AHZ fast nie auf die Meinungen anderer Benutzer ein (es sei denn, es sind Administratoren) und führt, wenn überhaupt, mit anderen Benutzern, die keine Admins sind nur Scheindiskussionen, das heißt, seine Entscheidung steht von Anfang an fest. Den Punkt, das die Wikipedia ein GEMEINSCHAFTLICHES Projekt ist, scheint AHZ übersehen zu haben. Im großen und ganzen würde ich das Verhalten von AHZ größtenteils als vandalisch und Missbrauch seiner Adminrechte bezeichnen. Mein Verhalten war zwar auch nicht ok, aber ich war deshalb so “stur”, weil ich wie schon gesagt, den Sinn und die Funktionsweise von Diskussionsseiten noch nicht kannte, da es mir vorher niemand erklärt hatte. Ich frage mich immer wieder, wie es Benutze wie AHZ schaffen, Admins zu werden. Qualitätssicherung gut und schön, aber das darf nicht darin ausarten, das Administratoren wie AHZ Nichtadmins wie mich terrorisieren, bloß weil sie immer meinen sie hätten Recht und alles andere wäre Vandalismus. Benutzer wie ich, die bei so etwas nicht kleinbeigeben, sondern sich für die Richtigkeit des Artikels und damit auch der ganzen Wikipedia einsetzen und sich gegebenenfalls auch gegen Administratoren stellen, um das zu erreichen, werden oft gnadenlos gesperrt, um sie mundtod zu machen, denn in einem solchen Fall kann man ja auch keine Beschwerde gegen einen Admin mehr bei Wikipedia einreichen. So etwas wie mir passiert übrigens auch Benutzern, die sich sehr wohl an den Diskussionen beteiligen. Sollte es einem gelingen, per E-Mail mit einem vernünftigen Administrator zu kommunizieren, ihn von seiner Unschuld (bzw. Teilunschuld) zu überzeugen und schließlich wieder entsperrt zu werden, ist die ganze Geschichte noch lange nicht vorbei. Denn nun steht man auf der Roten Liste, und manche Administratoren warten mit Argusaugen nur darauf, einen wegen irgend einer Kleinigkeit wieder sperren zu können, da sie anscheinend meinen, dass alle Administratoren, die andere für eine zeitlich unbegrenzte Dauer sperren, richtig gehandelt hätten. Und nun zur jetzigen Sperrung: Mir wurde (bzw. wird immer noch) Vandalismus vorgeworfen, wahrscheinlich, weil im im Artikel Magnat oft hintereinander editiert und gespeichert habe. Das lag daran, das ich mir bei einer Familie nicht sicher war, zu welchem Artikel ich einen Redirect einbauen sollte. Das ofte editieren und speichern eines Artikels hintereinander sollte zwar eigentlich nicht sein, aber es deutet nicht zwangsläufig auf Vandalismus hin und meiner Meinung nach ist es auf gar keinen Fall ein Grund für eine zeitlich unbegrenzte Sperrung. Der Grund, warum ich diesen Brief hier ers so spät schreibe ist der, das ich Anfangs nach Sperrbeginn überhaupt keine Lust mehr auf die Wikipedia hatte, da ich völlig Fasssungslos war. Ich habe während meiner Sperre einige Sachen unter meiner IP-Adresse editiert und auch jedes mal die Diskussionsseiten benutzt und NIEMAND hat sich in der Zeit auf irgend eine Weise über mich beschwert, ich bin nur auf positive Resonanz gestoßen. Ich habe währenddessen (ca. Zwei Tage nach Sperrbeginn) unter meiner IP-Adresse meine letzten Editierungen bis auf die eine Familie, bei der ich mir nicht sicher war, erneuert, und so stehen sie bis heute. Den irreführenden Link des Magnatenfamiliennamens Weyherowie, der zur Stadt Weyher in der Pfalz weiterleitete, habe ich entfernt. Außerdem habe ich noch eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Ich bitte dich, dir den in dem Artikel Magnat befindlichen Abschnitt Polnische Magnatenfamilien mit seinen Links, weswegen du mich gesperrt hast, durchzulesen und gegebenenfalls die Links (eventuell auch mithilfe der polnischen Wikipedia) auf ihre Richigkeit zu überprüfen (Übrigens: Den Link Pacowir habe ich nicht eingefügt). Gleiches fände ich auch bei der Diskussionsseite des Artikels (Magnat) schön. Dann müsstest auch du zu dem Schluss kommen, das es so besser aussieht als vorher. Ich bitte um ein Rückschreiben auf meiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Suombe) Ich hoffe, den Konflikt Benutzerintern zwischen dir und mir lösen zu können. Ich bitte dringend um das vollständige lesen der Mitteilung !!!

Grüße Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 19:05 Uhr (CEST))

Ich habe besseres zu tun, als mir ellenlanges Gejammere durchzulesen. -- Tobnu 19:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

-- Aber andere Benutzer wegen von dir als 'Vandalismus' bezeichneten Editierungen ohne Vorwarnung zeitlich unbeschränkt zu sperren, dafür hast du ja anscheinend genug Zeit. --- Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 19:36 Uhr (CEST))

Ein kleiner Klick von mir, ein großer Fortschritt für das Projekt... -- Tobnu 19:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

-- Erstens: In meiner Mitteilung steht kein “Gejammere”, sondern Fakten - “Wikipedia-Die freie Enzyklopädie” - das ich nicht lache! Diejenigen Admins, die andere Benutzer, die keine Admins sind, fair behandeln, sind scheinbar ziemlich rar. Frei sind hier doch nur die Admins. Kein Wunder, dass circa die Hälfte der Wikipedia falsch ist. --- Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 20:00 Uhr (CEST))

-- Und Ausserdem: Das der Admin AHZ, der mich das vorige mal gesperrt hat, ziemlich eigenwillig ist und seine Administratorenrechte regelmäßig missbräuchlich einsetzt sehe nicht nur ich so - lesen sie sich mal seine Diskussionsseite (Diskussion:AHZ) durch oder werfen sie nur mal einen Blick darauf. Aber Administratoren sind a sowieso immer Heilige. --- Suombe (am Dienstag, den 14.08.07 um 20:10 Uhr (CEST))

Bilder mit unglaubwüriger Lizenz raus

Lieber Tobnu, könntest du mir erklären, warum Bilder aus der Lexikon der Wehrmacht bei mir rausmüssen, bei anderen im selben Artikel aber nicht? Außerdem wäre es gut, wenn die kleine Verbesserungen (z. B. interne Links) nicht auch rausgenommen werden. Hat ja nichts mit den Bildern zu tun! Falls ich weitere Bilder aus dem Lexikon der Wehrmacht sehe, lösche ich sie am besten auch, oder was wäre für dich glaubwürdig? Gracias, --Yikrazuul 18:56, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bilder aus dem zweiten Weltkrieg sind nur dann glaubwürdig PD, wenn kein Zweifel besteht, dass sie PD-US-gov oder das britische Äquivalent sind, und dass setzt einen Photografen aus dem jeweiligen Staat voraus. Bilder, die irgendein Deutscher aufgenommen hat, kann weder die US-Regierung noch sonst irgendeine Regierung unter Public Domain stellen, da gelten die allgemeinen Regeln des Urheberrechts: 70 Jahre ab Tod des Photographen. Bei Bildern aus dem WK II ist das rechnerisch unmöglich. Jede andere Bildlizenz muß nachgewiesen werden. -- Tobnu 19:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das verstehe ich auch, aber warum wurden meine Bilder derselben Quelle entfernt wie eine anderes, das immer noch zu sehen ist (z. B. Artikel Panzerspähwagen Sd.Kfz. 234; unteres Bild)? Auch dieses müsste doch raus, falls die Betreiber der Quellenseite nicht exklusiv alles als PD nachweisen können, oder?--Yikrazuul 19:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist jetzt auch draußen... ich hatte nur die neuen Bilder überprüft, nicht die schon vorhandenen. -- Tobnu 19:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Deine Disku

Bitte leg dir eine IP-Disku an, ebenso wie es in anderen Fällen gehandhabt wurde. Code·Eis·Poesie 19:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die sollen wer anderem die Ohren volljammern. -- Tobnu 19:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nicht alle IPs jammern. Ich kann dich ja verstehen, aber es sollte nicht zur Gewohnheit werden, dass unangemeldete nicht ordentlich mitarbeiten oder mit Mitarbeitern reden können. Denk bitte mal drüber nach – wenn du mal ein paar Wochen deine Disku dichthaben willst, wird sich sicher niemand beschweren, aber es sollte sich nicht einschleifen. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sie war wochenlang offen, und vermutlich mache ich sie auch wieder irgendwann auf. -- Tobnu 19:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

FredS

Lieber Tobnu, ich habe durch Zufall gesehen, dass FredS am 21.August Geburtstag hätte, wenn er noch leben würde. Da die Mitteilung, dass er verstorben ist, von Dir stammt, könntest Du das vielleicht im Geburtstagskalender ändern? Den Geburtstagskalender habe ich über die Seite Benutzer:Asio gefunden und hatte so ein bisschen rumgestöbert. Grüße von Petra, der Elchjagd 09:18, 17. Aug. 2007 (CEST)