Archivierte Diskussionen
Standard-Fragen-Katalog für Adminkandidaten
Wie wäre es mit einem Standard-Fragen-Katalog (nicht als Verpflichtung) für Adminkandidaten? Hinz oder Kunz haben oft ein detailliertes Interesse an einem Kandidaten. Dies könnte man doch evtl. standardisiert darbieten. Arcy 22:18, 23. Nov 2004 (CET)
Erläuterungen
Die Vorgehensweise der englischen Wikipedia [1] einen Standardfragenkatlog (u.a.) bei Adminkanditaturen einzustellen finde ich eigentlich ziemlich gut. Die Fragen dort betrefen nur dem Auftreten des Kanditaten in der Wikipedia, sind also weitgehen Wikipediabezogen. --Arcy 20:13, 25. Nov 2004 (CET)
Themen
Verpflichtung
Es ist keiner Verpflichtet das zu sagen. Jeder kann hier angeben, was er/sie möchte. Warum Standardfragen? Wenn man das wissen möchte, kann man doch fragen. Und übrigens: Jeder, der Standart schreibt, sollte mit einem Brockhaus gesteinigt werden, zumindest so lange bis es die erste Druckversion der Wikipedia im gleichen Gewicht gibt. -- da didi | Diskussion 22:24, 23. Nov 2004 (CET)
Fragenkatalog
- Ich glaube, dass man mit solchen Fragen einen Benuzter ganz schön in die Bedrängnis führen kann - ein falsches Wort... Wir wählen Wikipedia-Admins, keine Politiker. Fragen nach alter... sind für mich ebenfals nicht gerechtfertigt, dass ich mein Alter Angeben habe, war meine pers. Entscheidung, die solle jedem aber frei stehen. --Aineias © 11:36, 24. Nov 2004 (CET)
- Es gilt hier eigentlich das gleiche wie für die letzte Umfrage von arcy (Altersangabe): Die Angaben des Kandidaten sind nicht nachprüfbar. Also sollte man diese Fragen auch lassen. Nachprüfbar ist einzig und allein das bisherige Verhalten des Kandidaten. Und dies ist eigentlich Kriterium genug. -- tsor 12:11, 24. Nov 2004 (CET)
- Gut und wahr gesprochen! (geschrieben) --Okatjerute !?* 12:15, 24. Nov 2004 (CET)
- Keine Befragung wird je verhindern können, dass vor der Admin.-Wahl etwas anderes gilt als nach der Admin.-Wahl, wenn mit den neuen Lösch- und Sperrfunktionen die Droge Machtwahn lauert und aus Dr. Jekyll ein Mr. Hyde geworden ist. -- 62.134.76.42 00:41, 25. Nov 2004 (CET)
Anmerkungen zum Beispielfragenkatalog
- Mal was inhaltliches: Der Katalog da unten wäre für mich vielleicht interessant, wenn ich eine Freundin suche (ich hätte dann auch gerne noch ein Foto…), aber bei einem Admin finde ich ganz andere Sachen wichtig. Vor allem geht es um Persönlichkeitseigenschaften wie Umgänglichkeit, die Fähigkeit, eigene Anschauungen in Frage zu stellen oder Streßfestigkeit. (Nur mal zum Nachdenken: Ich könnte mir kein Interesse – im üblichen Rahmen, ich sehe jetzt mal von „Katzen lebendig rösten“ und ähnlichen exotischen Hobbies ab – vorstellen, das mich dazu bringen würde, meine Stimme anders abzugeben, als ich das sonst tun würde. Geht euch das anders?) --Skriptor ✉ 22:56, 23. Nov 2004 (CET)
- Ich sehe da auch Schwierigkeiten, eine Liste mit relevantem Inhalt zusammen zu bekommen, und so ein starres Schema erscheint mir zu formalistisch. Ich würde es für besser halten, eine kurze Empfehlung in das "Adminkandidatenformblatt" aufzunehmen, das den Kandidaten bittet, ein paar Essentials in seiner Vorstellung anzugeben, vielleicht Alter , Geschlecht, derzeitiger Wohnort (In mnchen Gegenden soll missliebigen Bürgern ja gelegentlich der Internetzugang abgedreht werden)und ggf noch 3-4 mehr. -- RainerBi ✉ 08:32, 24. Nov 2004 (CET)
- UUPS das "Adminkandidatenformblatt" kenn ich ja noch gar nicht. Arcy 22:42, 5. Dez 2004 (CET)
- die vorschläge alter, ausbildung, interessen finde ich semigut ;) ... es sollten sachen abgebildet werden was wirklich für den "Job" wichtig ist. da wäre diskussionsverhalten, nutzerbeiträge bereiche die bearbeitet werden usw. eher interessant?! ...Sicherlich 09:55, 24. Nov 2004 (CET)
- sollten nur vorschläge sein. ich find sie eher semischlecht Arcy 22:42, 5. Dez 2004 (CET)
- Die Liste unten kann sehr stark diskriminieren (z.B. wenn jemand im Alter von 16 Jahren mit Hauptschulabschluss und Interessen wie Kampfsport und Militarisammlungen abgelehnt würde. Denn keines der drei Merkmale könnte etwas über seine Adminfähigkeiten aussagen!). Ich mag eigentlich das Verfahren, wie es jetzt ist. Meine Entscheidung finde ich, indem ich z.B. dem Kandidaten schon mehrfach begegnet bin und ihm vertraue, indem ich nachsehe, was andere meinen und ob sie ihm vertrauen, indem ich die Beitragsliste auswerfe und stichpunktartig diese durchsehe und Diskussionen bewerte. Ich denke, dass das auch eine gute Methode ist, da man sichselbst ein Bild machen muss (ein qualitatives Meinungsbildungsverfahren), und nicht aufgrund einer formale Liste ansieht. --Okatjerute !?* 10:31, 24. Nov 2004 (CET)
- nicht jeder begegnet dem Adminkanditaten. Aber ein paar Standartfragen zu Adminaufgaben und deren Antworten könnten die Arbeit der Auswertung der Beitragsliste eventuell für viele erübrigen. Natürlich sollte man sich aber auch im zweifellsfall selber ein Bild machen. Arcy 22:42, 5. Dez 2004 (CET)
- Das Alter als Frage sollte man tatsächlich herausnehmen (war nur ein Vorschlag!) Die Adminkanditatur [2] um Benutzer:LeonWeber, der sein Alter auf seiner Benutzerseite angab, hat gezeigt, dass diese Nebensächlichkeiten bei der Adminkanditatur für den Wahlausgang und den letztendlichen Rückzug von Benutzer:LeonWeber von zentraler Bedeutung waren. Die Diskussion zum Thema [3] im Sinne einer Abstimmung (31:0)lief eigentlich zugunsten von Leon aus, wurde aber von den Bürokraten [4] nicht weiter berücksichtigt bzw. wurde recht schnell ins Archiv verschoben.
- (Okatjerute ist mir zuvor gekommen :-) gleichwohl mein Text vor dem Bearbeitungskonflikt:)Diskussionsverhalten: Was soll der Kandidat denn darauf antworten, wenn man ihn fragt? - "Ja, ich benehme mich immer gut" - oder "Nö, ich leg mich hier gern mit jedem an" (?) Das Diskussionsverhalten ist sicherlich wichtig, aber kann doch nur durch Beobachtungen der anderen User eingeschätzt werden. Vielleicht sollte man nicht von einer Verpflichtung zur Darstellung der eigenen Person ausgehen, sondern deutlich machen, dass dies eine Chance für jeden Kandidaten ist, sich (mehr oder weniger) transparent zu machen und dadurch Vertrauen zu gewinnen. Denn was durch den Katalog nicht auszuschließen ist: Wenn jemand Admin werden will, aber kein Interesse an einer Vorstellung seiner Person hat, wird er im Zweifel auch keine Skrupel haben, es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen. Und zu den Kriterien: Die genannten finde ich gut. Ich würde aber davon absehen, nach dem Geschlecht zu fragen, denn das sollte hier eigentlich keine Rolle spielen. Oder weisen Frauen als Admins andere Eigenschaften auf als Männer? Nocturne 10:38, 24. Nov 2004 (CET)
- Ich schließe mich im wesentlichen Nocturne und Okatjerute an, wollte nur noch sagen, dass die auf der englischen Seite [5] den Kandidaten jeweils ein paar Fragen stellen, ala was hast du denn vor mit deiner Macht? Finde ich ebenfalls nicht so toll. Man muss sich halt einfach die Beitraege des Aspiranten anschauen um sich ein Bild zu machen. --[[Benutzer:Chd|chd +]] 11:25, 24. Nov 2004 (CET)
Sonstiges
- [_] Ich habe Wikipedia:Administratoren komplett gelesen und verstanden. --DaTroll 11:29, 24. Nov 2004 (CET)
- Ich wäre eher für einen Eid:)--^°^ 10:47, 25. Nov 2004 (CET)
Mir sind drei Dinge an Arcy bisher aufgefallen:
- er ist schon ziemlich lange dabei
- er ist ein ziemlich vorsichtiger Mensch
- er befasst sich mit langfristigen Perspektiven von Wikipedia
Ich meine irgendwas hat er sich schon dabei gedacht, die Kandidatenwahl-Diskussion hier anzuregen. Es gibt da gewisse Bedenken, die auch mir nicht ganz fremd sind. Sollte man wirklich einen Fisch darüber legen? Wikipedia ist inzwischen ein großes Schlachtschiff geworden. Wer an einem Ende steht, weiß nicht wirklich was am anderen Ende geschieht. Wenn mal etwas aus dem Ruder laufen sollte, bekommt man es vielleicht nicht so schnell mit. Man muß sich immer auch der Gefahren bewußt werden und aufmerksam bleiben. Es sind schon viel größere Schlachtschiffe im Internet untergegangen, weil die Beteiligten bequem und selbstzufrieden geworden sind und nichts mehr dazu lernen wollten. Es reicht nicht, sich andauernd zu versichern wie toll hier alles läuft, man sollte sich z.B. fragen, woran es liegt, dass das engliche Wikipedia viel besser ist als unseres (obwohl unseres genauso populär ist). Wo müssen wir also besser werden? -- 217.184.19.211 10:17, 25. Nov 2004 (CET)
Standardfragen an den Kandidaten (Vorschlag)
1. Waren Sie/warst du in der Vergangenheit in irgendwelchen Konflikten bei der Bearbeitung von Artikeln integriert? Wie haben Sie/hast du persönlich den Konflikt ausgetragen und wie sind Sie/bist du mit den anderen Benutzern umgegangen?
2. Welche Ihrer/Deiner Artikel in der Wikipedia gefällt Ihnen/Dir besonders gut?
Alter:Ausbildung:Interessen:- seine Ziele in der WP
Vorgehensweise für den Vorschlag neuer Adminkanditaten
Diskussion des Standardverfahrens für die Einstellung eines Adminkanditaten
Die englische Wikipedia [6] schlägt diverse Schritte vor für die Einstellung eines Adminkanditaten. Eine entsprechende Vorlage für die Neueinstellung eines Kandidaten sollte auch in der deutschen Wikipedia existieren. Was könnte die deutsche WP bezüglich der Adminkanditaturen verbessern? siehe auch [7] (englische Wikipedia). --Arcy 21:01, 25. Nov 2004 (CET)
Diskussion um das System der englischen Wikipedia
- Welche Probleme, die wir ohne solche Regeln haben, sollen mit diesem Vorschlag gelöst werden? --Skriptor ✉ 21:06, 25. Nov 2004 (CET)
- Wer redet hier von Problemen? Es geht nur um den Vorschlag, die Vorgehensweise der englischen Wikipedia zu diskututieren. Hälst Du deren Vorgehensweise für sooooo falsch?
- Nochmal: Du bist der einigste der hier von Problemen redet. Welches Problem meinst du Arcy 23:12, 25. Nov 2004 (CET)
- Könntest du diesen blinden Aktivismus rund um die Adminkandidaturen bitte mal sein lassen? Das jetzige Verfahren funktioniert gut und niemand außer dir sieht irgendeinen Grund, daran rumzupfriemeln. --Elian Φ 21:10, 25. Nov 2004 (CET)
kannst Du mir bitte mal erklären wieso die Disskussion der Verfahrensweise der englischen Wikipedia ein "herumpfriemeln" ist? Hälst Du deren Vorgehenwiese für "Pfrimelei"? Arcy 22:03, 25. Nov 2004 (CET)
- hehe, er will das Verfahren so umbasteln, dass er selbst ne Chance hat, Admin zu werden. Deshalb dieses lächerliche Rumgehampele. -- tsor 21:13, 25. Nov 2004 (CET) PS: Ist ja pervers: Will dauernd und jeden nach dessen Alter fragen - und sein eigenes Alter verrät er nicht. tsor 21:14, 25. Nov 2004 (CET)
- Lieber Tsor, wenn du so gegen die Altersfrage bei der Adminkanditur bist, hättest du dich doch ein bischen mehr für Benutzer Leon einsetzen sollen. Meine diesbezüglich eingesetzte Disskussion zielte nämlich genau auf die Disqualifizierung aller alterbezogenen Begründungen ab. Du kannst dich gerne wieder darum bemühen dass das ins Archiv verschobene Meinungsbild (ja es gab auch einen Link bei den meinungsbildern) bezüglich der Altersfrage wieder eingesetzt wird.
Zweitenst will ich keine Chanche haben, weil ich 1. schon mal abgesagt habe und dies aus gutem Grunde. Arcy 23:20, 25. Nov 2004 (CET)
- Sorry tsor die Diskussion um die Altersfrage hast du wohl nicht verstanden.
- Nicht nur das - Deine ganzen Aktivitäten auf dieser Seite kapiere ich nicht. Diskussionen um Probleme, die nicht existieren. Wie gesagt, ich verstehe das nicht, aber das wird wohl an mir liegen. -- tsor 22:37, 25. Nov 2004 (CET)
- Also ich finde eigentlich auch, dass doch bisher alles gut gelaufen ist: Leute, die sich durch Engagement hervorgetan haben, werden vorgeschlagen und meistens auch gewählt. Wo hat man das schon sonst, dass man die Leute nach ihrer Leistung beurteilen kann? Man kann nie verhindern, dass man sich auch mal ein faules Ei einhandelt, mit oder ohne Inquisition. Ich habe mich auch schon mal über Admins geärgert, aber zu 90% sind sie 100%ig ;). --Philipendula 22:48, 25. Nov 2004 (CET)
- Hehe, die 10% Ärgernis bin vermutlich ich mit meinen Kugeln ;-) -- tsor 11:17, 26. Nov 2004 (CET)
- Jawoll! Bitte kein neues "Regelwerk" einführen (und damit auch beweisen, wie "deutsch" die deutschsprachige WP ist...) --Okatjerute !?* 10:13, 26. Nov 2004 (CET)
Arcy, magst du nicht lieber die Legosteine rauskramnen und damit konstruktives basteln? Diese ganzen unsinnigen Diskussionen um blödsinnige Regeln und Grundsatzentscheide rund um die Kandidaten nerven (offensichtlich nicht nur mich) und binden unnötig Energie von Leuten, die heir konstruktiv beitragen wollen. -- Necrophorus 10:25, 26. Nov 2004 (CET)
Fragenabschnitte ausgelagert
Ich habe die Abschnitte "Fragen" auf die Diskussionsseite der einzelnen Admin.kandidaten ausgelagert. Dies ist auch der natürliche Ort, einem Benutzer mehr oder weniger persönliche Fragen zu stellen. Wer Fragen hat möge diese dort stellen. Er kann die Erkenntnisse, die er aus den Antworten gewinnt, ja in einem Kommentar kurz zusammenfassen. Ausserdem wird damit diese Seite etwas entlastet, zumal ich die bisher gestellten Fragen teilweise albern bis peinlich empfand, was auch einige Dummy-Antworten bestätigen. -- tsor 19:39, 27. Nov 2004 (CET)
- Ich gehe mal davon aus, dass jetzt Konsens ist, dass auf der Kandidaturseite keine Fragen mehr gestellt werden dürfen, wenn hier in diesem Kapitel nichts anderes verlautbart wird. -- Quellnymphe 01:42, 28. Nov 2004 (CET)
- Ich stimme zwar die fragliche Sinnhaftigkeit mancher Fragen betreffend zu, die Lösung, dass ein Dritter - oder eben der Fragende - die Antworten eines Kandidaten zusammenfasst halte ich aber auch für alles andere als optimal. Wie gerade im aktuellen Fall zu Okatjerutes Kandidatur sichtbar ist, gehen bei einer solchen "Zusammenfassung" auch wesentliche Teile verloren. So spiegelt die Zusammenfassung eher die Meinung des Zusammenfassers wieder, als die des Befragten. --Tsui 05:09, 28. Nov 2004 (CET)
- Es ist keinesfalls so, dass hier keine Fragen gestellt werden dürfen, aber wenn man von vorne herein bei jedem Kandidaten einen Abschnitt "Fragen" anlegt und womöglich noch einen Standardfragenkatalog präsentiert, dann kommen eben solche Albernheiten heraus, wie ich sie vorgefunden habe. Wer eine wichtige Frage an den Kandidaten stellen möchte, der kann das einmal auf dessen Disk.seite tun oder aber auch hier im Abschnitt "Kommentare". -- tsor 10:53, 28. Nov 2004 (CET)
- Was willst Du denn nun tsor? Generell willst Du Fragen ausgelagert haben und auf der Benutzerseite sehen, einen allgemein abgestimmten Standardfragenkatalog willst du auch nicht aber in Anführungszeichen stimmst Du Fragen hier doch zu! Wo steckt bei Dir das Kleingedruckte? Arcy 01:11, 29. Nov 2004 (CET)
Richtiges Verhalten bei Edit Wars
Übertrag des ganzen Kapitels: -- Quellnymphe 12:54, 28. Nov 2004 (CET)
In letzter Zeit wurde von interessierten Kreisen die Idee angeregt, einen Fragenkatalog aufzustellen. Ich weiß nicht warum genau, aber möglicherweise gibt es da eine gewisse Unzufriedenheit über die Kandidatenauswahl. Ich persönlich glaube nicht an Kataloge, aber mir ist klar, das Stellen von Fragen kann eine nützliche Sache sein. Die Fragen müssen nur einfach genug sein. :-) Ich stelle jetzt einfach mal eine Frage:
- Stelle dir vor, auf der Seite tobt ein Edit-War, du willst die Seite sperren. Welche Version soll nun gesperrt werden?
- die zeitlich letzte Version, die du vorfindest
- die Version, die du am attraktivsten findest und der du zustimmst
- die Version, die von dem erstellt wurde, den du am besten kennst
- die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde
--Quellnymphe 09:42, 27. Nov 2004 (CET)
- Hallo Quellnymphe, die Antwort ist - wie so oft - nicht ganz einfach, da der Fall hypothetisch ist.
- Handelt es sich um einen eindeutigen Vandalismus-Edit-War, sperre ich die Version, die zuletzt nicht vandaliert wurde.
- Bin ich nicht sachkundig (was bei den meisten Artikeln der Fall sein dürfte), würde ich die letzte Version vor Ausbrechen des Edit-Wars sperren und die Benutzer auf die Diskussionsseite verweisen, um ihre Sach- und Fachargumente austauschen zu lassen (schön wär's, wenn das dann auch stattfände, doch die Erfahrung lehrt anderes...).
- Gesetzt den Fall, ich bin sachkundig, was den Inhalt des Artikels angeht, dann würde ich die letzte „richtigste“ Version sperren und ebenfalls die Diskussion auf der Diskussionsseite eröffnen.
- Würde ich um Hilfe angerufen von Benutzer:X (so wie ich das auch schon selbst gemacht habe), weil er in einen Edit-War verwickelt wird, würde ich die letzte Version von X sperren (so habe ich es auch immer selbst erlebt und als gut empfunden).
- Grundsätzlich würde ich vor dem Sperren eines Artikels die Kontrahenten anschreiben und um Ruhe und Diskussion bitten!
- Soweit erstmal, Grüße, --Okatjerute !?* 10:59, 27. Nov 2004 (CET)
Mein Standpunkt: Vandalismus ist kein Edit-War im engeren Sinne, sondern ein eigener Sperrgrund. Wieso lautet deine Antwort nicht: der Administrator handelt in seiner Funktion stets überparteilich und sperrt die letzte unumstrittene Version. -- Quellnymphe 04:40, 28. Nov 2004 (CET)
- Weil es IMHO und meiner Erfahrung nach nicht immer so einfach ist, eben jene letzte herauszufinden. Aber im Grunde trifft dies den von mir beschriebenen Fall Nr.2. Der Von Dir geschriebene Satz stellt ein Ideal dar, welches anzustreben das Ziel jedes Admin sein sollte, der einen Artikel sperrt, ich stimme dem auch zu. Allerdings zeigt die „Praxis“ Variationen, die ich mit beschreiben wollte. --Okatjerute !?* 08:28, 28. Nov 2004 (CET)
- Darum meinte ich, man sollte nur einfache Fragen stellen. Deswegen: ein abstraktes Beispiel, eine Antwort für den Idealfall. Ich glaube die meisten Admins haben keine wirkliche Vorstellung davon, nach welchen Grundsätzen sie im Einzelfall handeln sollen, was also der Idee nach richtig oder falsch ist. Viele Probleme könnte man allein dadurch lösen, dass man einige Grundsätze benennen kann, so dass die Parteien im Argument zumindest erkennen können, der Administrator "will" die richtige Lösung mit der richtigen Begründung. Ich glaube also an verbindliche "Regeln", die man lernen kann, so wie der Bäcker das Rezept zum Backen lernt. Trotzdem kann natürlich unter Umständen der Kuchen auch von einem Könner misslingen. Wir müssen in Wikipedia so etwas wie eine Kultur des richtigen Administrierens etablieren. -- Quellnymphe 11:04, 28. Nov 2004 (CET)
(Hierher übertragen von der Diskussion zu Okatjerutes Kandidatur. --Skriptor ✉ 12:19, 28. Nov 2004 (CET))
Die Antwort auf meine Frage, welche Version bei einem Edit-War gesperrt werden soll, lautete zusammengefasst: je nach Lage der Dinge würde Okatjerute
- die Version, die er am attraktivsten findest und der er zustimmen kann, sperren oder
- die Version, die von dem erstellt wurde, der ihn um Hilfe fragt oder
- die Version, die vor Beginn des Edit-War erstellt wurde
- die zeitlich letzte Version, die er vorfindet, würde er nicht ohne weiteres sperren.
Die richtige Antwort lautet, ein Administrator handelt in seiner Funktion stets überparteilich und sperrt die letzte unumstrittene Version. -- Quellnymphe 02:33, 28. Nov 2004 (CET)
- Quellnymphe gibt die Antwort Okatjerutes stark verkürzt und meiner Meinung nach auch sinnentstellend wieder. -- ArtMechanic 05:33, 28. Nov 2004 (CET)
- (Verwundert) Den Originaltext wollte man hier nicht. Wenn dir das nicht gefällt, solltest du dich bei tsor auf der Diskussionsseite beschweren. Anstatt die Angelegenheit zu vereinfachen, ist nun alles noch komplizierter und arbeitsaufwändiger geworden als vorher, als man zur Kandidatur noch Fragen stellen durfte. Bin ich die einzige, die dass so sieht, oder wie siehst du das? -- Quellnymphe 13:02, 28. Nov 2004 (CET)
- @Quellnymphe: Wie verträgt sich Deine "richtige Antwort" mit Deinen Aussagen auf Deiner Benutzerseite: Man hat aber 100 Generalisten und Administratoren in Permanenz gegen sich, von denen viele, wenn sie wieder die Machtfrage stellen, nicht mal mehr den Anstand haben, auf ihren Studienabschluss zu blicken, wovon sie denn nun eigentlich Ahnung haben können und wovon nicht. So werden die wirklich Klugen hier allzu schnell verschlissen. Wenn jemand glaubt, ich rede hier allein von den Irrtümern, so irrt er sich. Über die Irrtümer kann man streiten. Ich rede von der Unverschämtheit und von nichts sonst. Wie soll eine Admin "die letzte unumstrittene Version" erkennen, wenn es sein Studienabschluss nicht erlaubt? -- tsor 11:10, 28. Nov 2004 (CET)
- Das ist hier der falsche Diskussionsort! Aber wenn du mir jetzt ein Forum schaffen willst, meine schnelle Antwort:
- Wir brauchen so etwas wie eine Kultur des "richtigen Administrierens", damit Wikipedia die schlauen Eierköpfe mit dem wissenschaftlichen Spezialwissen dazu animieren kann, hier für umsonst und zum Vergnügen ihre höchst diffizilen Erkenntnisse abzulegen. Der Generalist kann immer nur versuchen, dem wirklich Wissenden seinen Aufenthalt hier so angenehm wie möglich zu machen. Ein Admin der Ärger, Arbeit, Missvergnügen bereitet, ist fehl am Platz. Wir brauchen hier keine Besserwisser, sondern Leute die überparteilich agieren. All diese Dinge - glaube ich - kann man zu einem großen Teil "lernen" und die Gemeinschaft der Benutzer soll den Administratoren bei diesem Lernvorgang tatkräftig und kritisch unterstützen. Am Ende wird das deutsche Wikipedia besser sein als das englische, also noch besser als es jetzt schon ist. Geringere Ziele akzeptiere ich nicht :-) -- Quellnymphe 11:30, 28. Nov 2004 (CET)
- Darf ich vorschlagen, diese Diskussion, die sich rapide von Okatjerutes Kandidatur wegbewegt, in ein geeigneteres Forum zu verlegen? --Skriptor ✉ 11:27, 28. Nov 2004 (CET)
- Vielleicht will mich tsor jetzt zum Adminkandidaten aufbauen. Ich wäre dann so etwas wie die "Mutter aller Adminkandidaten" :-) -- Quellnymphe 11:37, 28. Nov 2004 (CET)
- Darf ich vorschlagen, diese Diskussion, die sich rapide von Okatjerutes Kandidatur wegbewegt, in ein geeigneteres Forum zu verlegen? --Skriptor ✉ 11:27, 28. Nov 2004 (CET)
- Nun doch noch mal konkret zu Deiner Frage. Nehmen wir an bei einem Artikel herrscht eine Editwar zwischen Benutzer X und Benutzer Y. Beide bitten den Administrator A jeweils ihre eigene Version zu sperren. A kann wegen seines falschen "Studienabschlusses" nicht beurteilen, welches die bessere Version ist. Frage an Quellnymphe: Wie soll sich der Admin in diesem konkreten Fall verhalten? -- tsor 11:50, 28. Nov 2004 (CET)
- Ist das jetzt eine Frage an die Adminkandidatin (nachdem du sie nominiert hast)? -- Quellnymphe 12:11, 28. Nov 2004 (CET)
- Nun doch noch mal konkret zu Deiner Frage. Nehmen wir an bei einem Artikel herrscht eine Editwar zwischen Benutzer X und Benutzer Y. Beide bitten den Administrator A jeweils ihre eigene Version zu sperren. A kann wegen seines falschen "Studienabschlusses" nicht beurteilen, welches die bessere Version ist. Frage an Quellnymphe: Wie soll sich der Admin in diesem konkreten Fall verhalten? -- tsor 11:50, 28. Nov 2004 (CET)
- Es ist eine Frage an Quellnymphe, der/die auf der Benutzerseite ja doch einiges Allgemeines und Kritisches zu Admins schreibt. Hier ist nun eine konkrete und ernsthafte Frage, auch mal eine konkrete Antwort für einen realen Fall zu geben. -- tsor 14:46, 28. Nov 2004 (CET) PS: Das mit Deiner Adminkandidatur lasse ich mir noch einmal durch den Kopf gehen. Irgendwie fühle ich mich unwohl bei einem AdministratoRrr mit solch einer Llnieben Verwandtschaft ;-)
- Womit du dich als häßlicher Denunziant geoutet hast, der gerne andere mit sachfemden und in jeder Hinsicht unqualifizierten Bemerkungen mundtot zu machen versucht - weil sie sich z.B. mal kritisch äußern. Solche Verdächtigungen gibt es in Wikipedia haufenweise. Uli soll gleichzeitig Admin Jofi sein, smiplicius soll gastronomicus sein. Lln soll rrr sein usw. Ziemlich wirr und vor allem respekt- und würdelos. Ein Pseudonym ist ein Pseudonym, jeder nennt sich so, wie er gemäss seiner Signatur genannt werden will. Du solltest das achten. Wenn du Beweise für den Missbrauch eines Benutzeraccounts hast, solltest du sie nennen oder andere mit deinen hinterfotzigen Verdächtigungen verschonen. -- Quellnymphe 00:19, 29. Nov 2004 (CET)
- Oups, warum so heftig? Hast Du das Smiley hinter "Verwandtschaft" übersehen? Oder hat Dich etwa ein Grashüpfer gestochen? ;-) -- belustigt tsor 11:48, 29. Nov 2004 (CET)
- Warum nennst du uns nicht mal die Adresse deiner speziellen Lieblingsseite: "Benutzer denen ich besonders misstraue", damit wir uns alle daran ergötzen können. Ansonsten ist das IRC-Chat das geeignete Klatschforum, Misstrauen, Gerüchte und falsche Verdächtigungen in die Welt zu setzen, wo du deine Neigungen hemmungslos ausleben kannst. -- Quellnymphe 11:38, 30. Nov 2004 (CET)
- Oups, warum so heftig? Hast Du das Smiley hinter "Verwandtschaft" übersehen? Oder hat Dich etwa ein Grashüpfer gestochen? ;-) -- belustigt tsor 11:48, 29. Nov 2004 (CET)
hihi, mir ist die Ähnlichkeit auch schon aufgefallen. Quellnymphe: Hier findest Du noch Infos zu Deinem hypothetischen Fall. -- Sansculotte - ? 14:57, 28. Nov 2004 (CET)
- Genau! (ich habe die Seite auch mit Humor gelesen). Die ständigen Irritationen zu dem Thema haben sogar eine eigene Seite hervorgebracht: ein Grund darüber nachzudenken. Wenn etwas für ständige Aufregung und Irritation sorgt, kann man sich darüber lustig machen und die Angelegenheit weiter der Willkür und Laune der Admins überlassen oder einen rationalen Lösungsansatz versuchen, um sicheres Terrain zu erobern. Ich frage mich nur, wieso das Thema, das mir gerade mal ein Schmunzeln und eine kleine, durchaus witzig gemeinte Frage wert war, so viel Aggressionen auslösen kann. -- Quellnymphe 00:19, 29. Nov 2004 (CET)
Archivierverfahren der Diskussionen
Bisher wurden Diskussionen 'en bloc' archiviert. Das Problem bei dieser Art der Archivierung ist, dass:
- veraltete Diskussionen zusammen mit neuen (aktuellen) Diskussionen in ein Archiv verschoben werden.
- neue Diskussionen vorzeitig ohne erkennbaren zeitlichen oder logischen Abschluss von der Verschiebung ins Archiv mit betroffen sind (und vorzeitig beendet werden).
Ich möchte vorschlagen, dass Disskussionen einzel je abgeschlossene Diskussion mit dem Titel der Diskussion und dem Hinweis auf die Version dieser Seite archiviert werden. Diskussionen finden bzw. können in der Regel nicht gemeinsam ein Ende finden sondern nur für sich alleine. Arcy 22:23, 28. Nov 2004 (CET)
Beispielseite hierfür: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Archiv
- Müssen wir wirklich für jeden Sche** eine Regel haben? Kann man bei manchen Sachen nicht einfach auf den gesunden Menschverstand zählen? --DaB. 22:27, 28. Nov 2004 (CET)
- Ist keine Regel DaB. ist Nur hilfreich. Arcy 22:33, 28. Nov 2004 (CET)
- Den Zugriff auf den aktuellen Stand bei Schluss einer Diskussion. Arcy 22:31, 28. Nov 2004 (CET)
- Frage an Scriptor: Hällst du es für sinnvoll dass überaltete Diskussionen hier weiterhin gehalten werden oder dass aktuelle Diskussionen zusammen mit veralteten Diskussionen ins Archiv verschoben werden? Arcy 23:11, 28. Nov 2004 (CET)
- Frage an Arcy: Hältst du es für sinnvoll, Vorschläge zu machen, zu denen du keine Argumente nennen kannst oder willst? (Und hältst du es für sinnvoll, deine kostbare Zeit hier zu verschwenden, wo du doch auch Briefmarken sammeln könntest?) --Skriptor ✉ 23:15, 28. Nov 2004 (CET)
- Ich möchte gerne die Diskussion ""Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung" archivieren. Die Diskussion ist abgeschlossen und die Vorschläge wurden umgesetzt. Ich habe das Problem, dass bisher hier nur alle Diskussionen en bloc archiviert wurden. Also sowohl neuere als auch veraltete. Kannst du bitte einen Vorschlag machen wie ich die erwähnte Diskussion hier archiviere?. Danke Arcy 23:51, 28. Nov 2004 (CET)
- Ja: Gar nicht. Die Archivierung klappt anscheinend bisher zur Zufriedenheit aller außer dir. Laß es einfach so und halt dich da raus. Damit scheint allen am besten gedient.
- Wenn du nicht weißt, was du mit deiner Zeit in Wikipedia anfangen sollst: Hier findest du zum Beispiel Artikel, die dringend der Überarbeitung bedürfen und hier welche, die zu kurz sind und ausgebaut werden sollten. --Skriptor ✉ 08:45, 29. Nov 2004 (CET)
- Frage an Benutzer:MichaelDiederich (der unterm Troll antwortete) : Hällst du es auch für sinnvoll dass überaltete Diskussionen hier weiterhin gehalten werden oder dass aktuelle Diskussionen zusammen mit veralteten Diskussionen ins Archiv verschoben werden? Arcy 23:11, 28. Nov 2004 (CET)
- Wenn eine Diskussion eingeschlafen oder beendet ist, kann es ins Archiv verschoben werden. Ist das Archiv zu groß, wird ein zweites Archiv eröffnet und am Anfang der Seite auf die Archivs verwiesen. Du solltest dich allerdings mit deinem Tatendrang und Aktionismus langsam zurückhalten, so schaffst du dir keine Freunde... -- da didi | Diskussion 00:16, 29. Nov 2004 (CET)
- Ja Benutzer:MichaelDiederich !!!. Die Diskussion um "Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung" ist schon lange beendet!!!. Entsprechende Vorschläge wurden umgesetzt. Nun leg mal los und setze um, was Du gerade geschrieben hast!!!! Kannst Dir gerne auch noch zwei Tage Zeit nehmen bei der Archivierung dieser Seite. Ich bin gespannt!!! Mit der diskussionsbezogenen Archivierung (Setzung des Titels und der Version) bin ich nähmlich bisher noch nicht durchgekommen. Aber vielleicht schafst Du es ja alle Diskussionen mit der Archivierung auf einmal zu archivieren!! Arcy 00:29, 29. Nov 2004 (CET)
- Zum letzten Mal: Wenn jetzt diese Diskussion auch noch beendet ist, ist die Seite groß genug archivert zu werden. Warum sollte man einen kleinen Teil archivieren wollen? Widme dich den Stubs oder Baustellen und mache mal was produktives! -- da didi | Diskussion 09:02, 29. Nov 2004 (CET)
Bitte Benutzer:Elian mit ihrem Troll-Vorwurf nicht ernst nehmen. Der Benutzer hat sich die Mühe gemacht ein entsprechendes Modell, dass ich zum Vorschlag schon mal einsetzten wollte und wie ich es schon für die Adminkanditaturen eingeführt habe ([8]) und was auch verwendet wird in seiner Adminfunktion wieder rückgängig zu machen. 22:48, 28. Nov 2004 (CET)
Benutzer:Elian meint und (Arcy 22:49, 28. Nov 2004 (CET)) sagt DANKE Vorlage:Troll
Arcy, wenn du möchtest, kannst du dir gerne auch jede Version ausdrucken. Was möchtest du eigentlich bewirken? Wann ist eine Diskussion beendet? Wenn wir dein Einverständnis haben? Möchtest du nicht vielleicht lieber Briefmarken sammeln? -- da didi | Diskussion 23:04, 28. Nov 2004 (CET), sich nicht mehr äußernd..
- Arcy, warum machst du das nicht einfach? Waere doch super, wenn sich jemand drum kuemmert, alte Diskussionen ordentlich zu archivieren. Also am besten (IMHO) auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Archiv entsprechende Links anlegen auf die Seiten der einzelnen Diskussionen. Viel Spass damit, kopfschuettelnd [[Benutzer:Chd|chd +]] 00:22, 29. Nov 2004 (CET)
- Lieber Benutzer:Chd. Du stellt Frage *g*. Hast Du Dir mal die Versionsgeschichte angeschaut? Habe ich schon alles versucht. Wurde aber leider mit allen obigen Antworten, dem Trollbild sowie entsprechenden Löschungen ([Benutzer:Elian] u.a.) beantwortet. Selber am kopfschütteln und Grüße -- Arcy 00:39, 29. Nov 2004 (CET)
verschoben von meiner Diskussionsseite hierhin -- Arcy 00:59, 29. Nov 2004 (CET)
Hallo Arcy, würdest du bitte die Adminkandidaturen und die Diskussionsseite jetz mal in Ruhe lassen? Du gehst allen Leuten mit deinen Änderungen auf die Nerven (ausgenommen eventuell Quellnymphe). --Skriptor ✉ 23:46, 28. Nov 2004 (CET)
Lieber Scriptor: Ich möchte gerne die Diskussion Wikipedia Diskussion:Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung archivieren. Die Diskussion ist abgeschlossen und die Vorschläge wurden umgesetzt. Ich habe das Problem, dass bisher hier nur alle Diskussionen en bloc archiviert wurden und wollte ein per Diskussion-Archivierungssystem einsetzen wie ich es auch bei den Kanditaturen eingesetz habe, umsetzen.. Also sowohl neuere als auch veraltete. Was soll daran falsch sein?. Danke Arcy 23:51, 28. Nov 2004 (CET)
- Das Problem - oder was daran falsch ist - ist, dass Archive über die Versionsgeschichte nicht funktionieren. Aus folgenden einfachen Grund: wenn jemand eine solche, vermeintliche, Archivseite aufruft, die aber tatsächlich bloß eine einzelne Seite aus der Versionengeschichte ist, dann darin etwas ändert und speichert überschreibt er damit die tatsächlich aktuelle Version dieser Seite. Das ist im Prinzip dann nichts anderes als ein Revert. Wohl auch aus diesem Grund (bin ja sicher nicht der Erste dem das auffällt) werden Archive in der wikipedia eben nicht über die Versionsgeschichte angelegt. PS (vorbeugend): ich sehe keinen Grund die Archivierung je nach Umfang und Datum, wie sie bisher praktiziert wurde, zu ändern. --Tsui 04:56, 29. Nov 2004 (CET)
Kürzung der Laufdauer des Meinungsbildes
Spricht etwas Grundsätzliches dagegen das Meinungsbild auf 7 Tage Laufzeit zu verkürzen? -- Stahlkocher 16:08, 30. Nov 2004 (CET)
- wäre auch dafür, da meist vom 7. bis 14. tag nicht mehr großartig abgestimmt wird. -- Pfefferminz (Diskussion) 16:27, 30. Nov 2004 (CET)
- Wenn ich mich richtig errinnere, wurde damals auf Wunsch (fast) eines einzelnen die Frist auf 14 Tage hochgesetzt, da in der Urlaubszeit man nicht immer online ist und so nicht teilnehmen kann. Ich glaube auch, diese Person hatte mal angeregt, es auf vier Wochen zu verlängern... -- da didi | Diskussion 18:00, 30. Nov 2004 (CET)
- Ich könnte damit leben, nicht an jeder Abstimmung teilnehmen zu können… ;-)
- IMHO spricht nichts dagegen, die Frist auf 7 Tage zu verkürzen – bei den meisten ist eh spätestens nach dem zweiten Tag klar, wie’s ausgehen wird. Wir können ja als Schutz gegen Zufallsmehrheiten eine Kann-Regelung einbauen, daß die Bürokraten bei knappem Ausgang nach 7 Tagen die Abstimmung auf 14 Tage verlängern können. (Nach komplett eigenem Ermessen.) --Skriptor ✉ 18:20, 30. Nov 2004 (CET)
- Spricht irgendwas dafür? Ich sehe eigentlich keinen besonderen Grund, das Meinungsbild zu verkürzen. Admins sollten von sovielen Leuten wie möglich durch ihre Stimme legitimiert sein, und da sind 14 Tage eine gute Frist. Gegen eine Verkürzung. --Elian Φ 19:41, 30. Nov 2004 (CET)
- Ebenfalls dagegen. -- Breezie 19:43, 30. Nov 2004 (CET)
- da die prozentuale Teilnahme am Meinungsbild/Abstimmungsehr niedrig ist (kaum > 60 Stimmen bei > als 40.000 reg´. Usern) sollte die Frist nicht verkürzt werden.--217.95.172.118 19:56, 30. Nov 2004 (CET) = Benutzer:217, den der Server oder wer auch immer dauernd rausschmeißt.
- gegen Verkürzung MAK 19:58, 30. Nov 2004 (CET)
Da die meisten Abstimmungen eh innerhalb eines Tages entscheiden und ich als anonymer Interessierter eh nicht mitstimmen kann plädiere ich auf 1 Tag Laufzeit, wenn die Stimmenzahl ausreicht -- 83.129.33.229 20:01, 30. Nov 2004 (CET)
- gegen Verkürzung -- Quellnymphe 21:04, 1. Dez 2004 (CET)
- Gegen Verkürzung es ist ja richtig spannend: mal wird Lemmingartiges Verhalten vorgeworfen. Auf der anderen Seite werden impeachmentartige Inquisitionsnormen angedacht. Geht es darum Kandidaten durchzupeitschen? Gibt es als Folge irgendwelche Annehmlichlichkeiten (Diensttastatur, Dienstmaus) zu erreichen? Bitte lasst den Dingen etwas Zeit zu reifen (gerade auch in Hinblick auf die geringe Repäsentanz der Meinungsbildung). --Wmeinhart 22:40, 1. Dez 2004 (CET)
- Geht es darum Kandidaten durchzupeitschen? – Oha, eine Verschwörungstheorie! Jetzt kommen wir zum Kern der Sache! ;-)
- Es ist mir ehrlich ziemlich egal. Aber nur mal so zum Nachdenken: Ich kann mich an keine Abstimmung erinnern, wo das Ergebnis nach einer Woche ein anderes gewesen wäre, als nach zwei Wochen. (Nicht mal bei Leon, der spannendsten Abstimmung seit langem.) Insofern frage ich mich, welche Vorteile eine längere Frist haben soll. Andererseits hat sie natürlich auch kaum Nachteile, also was soll’s… --Skriptor ✉ 22:52, 1. Dez 2004 (CET)
- Gegen Verkürzung - außer den „Stammgästen“ verirrt sich doch kaum jemand hierher. --Voyager 22:44, 1. Dez 2004 (CET)
Die Frage, ob eine oder zwei Wochen Laufzeit sachgerecht sind, wird sich kaum mit zwingenden Argumenten beantworten lassen. Beide Lösungen sind praktikabel und werden in den meisten Fällen zu den gleichen Ergebnissen führen. Da der gegenwärtige Modus der "Adminfindung" aber einigermaßen stabil ist, bin ich grundsätzlich dagegen, hier etwas zu verändern, wenn dies nicht zu einer eindeutigen und greifbaren Verbesserung führen soll. -- Stechlin 07:23, 2. Dez 2004 (CET)
- Ich stimme Stechlin zu (bin also gegen Verkürzung). --Okatjerute !?* 08:55, 2. Dez 2004 (CET)
Dagegen!--Brutus Brummfuß 15:12, 2. Dez 2004 (CET)
Es gibt derzeit keinen Grund der für eine Verkürzung sprechen würde. Die Seite ist nicht überfüllt. Daher gegen Verkürzung. -- Dishayloo [ +] 17:13, 2. Dez 2004 (CET)
- Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen - soweit ich es überblicke, wurden bisher noch keine Argumente genannt, warum dies überhaupt zur Diskussion gestellt wurde. -- srb 17:21, 2. Dez 2004 (CET)
- Dagegen - auch mir fehlen die Pro-Argumente. --rdb? 22:46, 2. Dez 2004 (CET)
- Dagegen: Niemand muss dringend Admin werden. Zwei Wochen Abstimmzeit sind angemessen bei einer so wichtigen Entscheidung. Falls die Person, die wichtige Gegenargumente bringen kann (die auch die Befürworter umstimmen würden) gerade im Urlaub ist, kann es passieren, dass ein dadurch gewählter unlauterer Admin die Wikipedia in einige Probleme bringt. Zwar machen manche auch Jahresurlaub, aber je länger die Abstimmung dauert, desto unwahrscheinlicher wird es, dass wichtige Argumente wegen Abwesenheit fehlen. --Jofi 11:43, 3. Dez 2004 (CET)
Was passiert, wenn ein Admin sich von der Wikipedia aus persönlichen Gründen abwendet und nur noch die ihn besonders interessierenden Artikel beobachtet?
Sonstige Arbeit als Admin leistet er/sie nicht mehr, da er ja nur eben mal vorbeischaut auf seiner Beobachtungsliste. Nach meinem Dafürhalten sollte der betreffende sich freiwillig desysopen lassen. Wie sehen die Bürokraten und Stewards das?--Zaungast 19:29, 3. Dez 2004 (CET)
- yep das sollte er; aber mal dumm gefragt; was schadet es wenn er weiter admin ist? ...Sicherlich 19:43, 3. Dez 2004 (CET)
- Das ist sein Right to leave. Und wenn er nicht da ist, missbraucht er seine Adminfunktionen nicht, und es stört auch niemanden. --Gruß Crux ふ 19:46, 3. Dez 2004 (CET)
- Richtig: Voraussetzung für die Verleihung von Admin-Rechten ist nur das Vertrauen der übrigen Benutzer, daß diese nicht mißbraucht werden. Bloße Untätigkeit kann dieses Vertrauen bei sachlicher Betrachtung nicht beeinträchtigen, stellt also auch keinen Anlaß für eine Rückgabe oder gar Aberkennung der Admin-Rechte dar. -- Stechlin 19:49, 3. Dez 2004 (CET)
- Es gibt Admins, die das gemacht haben, und es hat sicherlich auch eine gewisse Konsequenz. Andererseits ist die Entscheidung, nicht mehr so viel in der Wikipedia zu machen, oft vorübergehend und auch nicht klar (es passiert vielleicht allmählich einfach so), so daß der Punkt und die Tatsache des Abwendens gar nicht klar zu bestimmen sind. In jedem Fall denke ich, daß Sicherlich und Crux rehct haben: Wo ist das Problem? --Skriptor ✉ 19:58, 3. Dez 2004 (CET)
- es ist kein Problem. Ich bin nur der Meinung, dass jemand, der seine Aversion gegen viele User und deren Tun hier in der Wikipedia deutlich auf seiner Benutzerseite kundtut, dann auch konsequent genug sein sollte, die erweiterte Adminsoftware freiwillig deaktivieren zu lassen. ---Zaungast 20:05, 3. Dez 2004 (CET)
- Ah, du redest offensichtlich nicht vom allgemeinen Fall, sondern von speziellen Gründen für die Abwendung. Darf man erfahren, auf wen du dich beziehst? --Skriptor ✉ 20:16, 3. Dez 2004 (CET)
- siehe hier:. Ich möchte betonen, dass ich gegen den User nichts habe, soll er doch als Normalo weitermachen. --Zaungast 20:24, 3. Dez 2004 (CET)
- Ja, es wäre sicherlich konsequent, auch die Admin-Rechte zurückzugeben, wenn man meint, die WIkipedia sei gescheitert und man wolle nicht mehr daran mitarbeiten. Andererseits spricht natürlich auch nichts dagegen, die Rechte wenigstens so lange noch wahrzunehmen, wie man sich noch um Artikel kümmert. --Skriptor ✉ 20:32, 3. Dez 2004 (CET)
- siehe hier:. Ich möchte betonen, dass ich gegen den User nichts habe, soll er doch als Normalo weitermachen. --Zaungast 20:24, 3. Dez 2004 (CET)
- Ah, du redest offensichtlich nicht vom allgemeinen Fall, sondern von speziellen Gründen für die Abwendung. Darf man erfahren, auf wen du dich beziehst? --Skriptor ✉ 20:16, 3. Dez 2004 (CET)
- Ich sehe keinen Grund, jemandem die Rechte zu entziehen, solang er damit keinen Scheiß baut und das kann ich bei dem als Beispiel angeführten Alex nicht erkennen (ich denke, da ich einen Großteil der Artikel seines Intressensfeldes ebenfalls auf de Beobachtungsliste habe würde mir und anderen das auffallen). Er ist daran interessiert, "seine" Artikel nicht verkommen zu lassen und hat sich damit IMHO auch nicht von der WP verabschiedet. Und wenn nur noch die ihn besonders interessierenden Artikel beobachtet tut er damit eigentlich auch nix anderes wie ich, der ich auch fast ausschließlich Änderungen an den rund 2500 Artikeln registriere, die ich beobachte und die mich somit aus dem ein- oder anderen Grund interessieren. Die Rückgabe der Adminrechte ist grundsätzlich freiwillig und auch wenn es konsequent wäre, wäre das noch immer die Entscheidung der Person, deshalb ist diese Disussion doch eigentlich auch nur Zeitverschwendung, oder? -- Necrophorus 21:16, 3. Dez 2004 (CET)
- Amen---Zaungast 21:20, 3. Dez 2004 (CET)
- Ich sehe keinen Grund, jemandem die Rechte zu entziehen, solang er damit keinen Scheiß baut und das kann ich bei dem als Beispiel angeführten Alex nicht erkennen (ich denke, da ich einen Großteil der Artikel seines Intressensfeldes ebenfalls auf de Beobachtungsliste habe würde mir und anderen das auffallen). Er ist daran interessiert, "seine" Artikel nicht verkommen zu lassen und hat sich damit IMHO auch nicht von der WP verabschiedet. Und wenn nur noch die ihn besonders interessierenden Artikel beobachtet tut er damit eigentlich auch nix anderes wie ich, der ich auch fast ausschließlich Änderungen an den rund 2500 Artikeln registriere, die ich beobachte und die mich somit aus dem ein- oder anderen Grund interessieren. Die Rückgabe der Adminrechte ist grundsätzlich freiwillig und auch wenn es konsequent wäre, wäre das noch immer die Entscheidung der Person, deshalb ist diese Disussion doch eigentlich auch nur Zeitverschwendung, oder? -- Necrophorus 21:16, 3. Dez 2004 (CET)
- Wobei zu fragen ist, ob wir es einfach so hinnehmen wollen, daß jemand alle Teilnehmer am Chat als "Mob" bezeichnet und unhinterfragt seine Meinung - die m. E. aus nichts weiter als einer persönlichen und niemals genau erklärten Gekränktheit entstand - verbreitet: "... daß eine konstruktive Mitarbeit hier nur noch dann möglich ist, wenn man entweder nur Dinge macht, die jenem Mob, welche sich die deutsche Wikipedia unter den Nagel gerissen haben, zufällig gefallen...". Ich frage mich immer, was solche Sätze für eine Eindruck auf neue Leute machen, die die Hintergründe nicht kennen? Aber das ist nur als Denkanstoß gemeint, ich muß das jetzt wirklich nicht diskutieren. Bilde sich jeder seine eigene Meinung. --Henriette 11:52, 4. Dez 2004 (CET)
- Solche Sätze irgendeines Admins müssen natürlich nicht hingenommen werden Henriette. Du und jeder andere kann dagegen ja speziel aber auch allgemein dagegen anschreiben ;-). Dies ist der einzigste Weg, dass in Zukunft die Rückgabe der Adminrechte nicht nur freiwillig geschieht, sondern z.B. wie bei der Ernennung der Admins auch über Meinungsbilder. Auf dem gleichen Weg (Forderungen stellen!) kam es zu den Adminkanditaturen, die ja mittlerweile Usus sind. Auf dem gleichen Weg wird es über kurz oder lang auch zu Aberkennungen von Adminkanditaturen kommen. Diskussionen über Adminaberkennungen sind daher nicht, wie Benutzer:Necrophorus schreibt "Zeitverschwendung" sondern ein Beitrag zur Wikipedia von morgen. Herzliche Grüße Arcy 22:05, 5. Dez 2004 (CET)
Zu Vorschlägen aufgrund hoher Platzierung in der Benutzerstatistik
Die Alternative Benutzerstatistik ist ja schön und gut und gibt einige Anhaltspunkte über die quantitative Aktivität eines Benutzers. Mehr aber auch nicht. Sie sagt nichts darüber aus, ob ein Benutzer die erweiterten Admin-Rechte benötigt. Sie sagt auch nichts darüber aus, ob der Benutzer vertrauenswürdig ist. Es mag sinnvoll sein, sich bei besonders aktiven Benutzern zu überlegen, ob sie nicht Admin werden sollten / wollen. Eine starke quantitative Mitarbeit ist aber kein Pro-Argument bei einer Admin-Wahl, da die Admin-Rechte nicht dabei helfen, mehr Artikel zu schreiben. --80.133.80.80 12:03, 4. Dez 2004 (CET)
- Herzlichen Glückwunsch, du kannst Tabellen und Statistiken richtig interpretieren. -- da didi | Diskussion 13:45, 4. Dez 2004 (CET)
- Sie sind aber auch kein Gegenargument, oder doch ??? --Lou Gruber 01:35, 5. Dez 2004 (CET)