Diskussion:Body-Mass-Index

Fehlender Kopf ???

Im Abschnitt "Berechnung bei fehlenden Gliedmaßen (Amputation)" ist der Abminderungsfaktor für einen fehlenden Kopf angegeben. Ich kann darin eigentlich keinen tieferen Sinn erkennen, oder wird der BMI auch in der Pathologie benötigt? --Wolkentaenzer 10:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der Kopf ist nicht mehr in der Tabelle vorhanden. Allerdings würde mich einmal interessieren, wie sich eine amputierte Brust auswirkt.

Dieselbe Frage drängte sich mir auch auf. Der amputierte Kopf ist auch wieder in der Tabelle aufgetaucht. Ich finde das schon fast ein wenig geschmacklos... --85 ^[?!] 12:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Fehlender Bereich in der 1. Tabelle

Unter "Die WHO gibt folgende Kategorien zur Körpermassenzahl beim 20jährigen Erwachsenen an:" fehlt der Bereich zwischen 18,5 und 20 als BMI. Bin ich mit einem BMI von 18,6 untergewichtig oder habe ich normalgewicht? Im Prinzip ist die Tabelle für mich als 15-Jährigen noch nicht relevant, interessieren würde es mich trotzdem, ob ich mit meinen 57kg auf 175cm körpergröße normalgewichtig bin?

Bin auch 15. Um rauszufinden ob du normaolgewichtig bist, musst du zum Hausarzt gehen, der kann das berechnen.

Bei Kindern und Jugendlichen verwendet man nicht die im Artikel gezeigten Tabellen, sondern Perzentilenkurven. Unterhalb der 10. Altersperzentile spricht man von starkem Untergewicht (diese Perzentile ist auch ein Kriterium für Magersucht bei Jugendlichen), oberhalb der 90. Perzentile von starkem Übergewicht.84.160.236.244 20:07, 31. Jul 2006 (CEST)

tabelle unter 'Mängel des BMI' sind die gewichts/groessenangaben eigentlich korrekt

also hat die 0,2m grosse figur den gleichen koerperbau, wie die 20m grosse figur?

Elvis untot 12:15, 18. Mai 2005 (CEST)

---

Aus Body mass index:

---

Der Body Mass Index ist eine übliche Maßzahl für die Bewertung des Verhältnisses des Körpergewichts eines Menschen zu seiner Größe. Der BMI errechnet sich nach der Formel

$BMI={\frac {Masse}{Groesse^{2}}}$

wobei Masse das Körpergewicht in kg und Groesse die Körpergröße in m darstellen. Werte von normalgewichtigen Personen liegen gemäß der Adipositasklassifikation der WHO zwischen 18,5 und 24,9 kg/m², ab einem BMI von über 30 kg/m² sind demnach übergewichtige Personen behandlungsbedürftig.

So allgemein kann man das nicht sehen .. Arni Terminator hat auch einen BMI von 31 udn ist bestimmt nicht behandlungsbedürftigt. Seine Herdklappe hat er wohl eher dem Rauchen und dem Doping und nicht dem BMI zu verdanken. Auch sind Doppeltoberschenkelamputiere Frauen mit einem BMI < 17,4 nicht magersüchtig. --Flacus 21:03, 21. Mär 2004 (CET)

Bob Sapp mit einem BMI von ~42 ist ein noch extremeres Beispiel. Aber kann man sagen, dass der BMI eine Aussage über die Belastung des Bewegungsapparates macht? Ob der Fett oder Muskeln schleppen muss, ist doch egal?! AlterVista 22:10, 5. Okt 2005 (CEST)

---

Was schön wäre, wenn es jemand weiß oder herausfindet (und dann in den Artikel schreibt, versteht sich):

Welche Überlegungen stecken hinter der Normierung mit dem Quadrat der Körpergröße? --Ce 08:47, 6. Aug 2003 (CEST)

Ich habe gehört (und wünschte, ich wüßte jetzt die Quelle), der BMI besitze keine Einheit. Aber wenn ich eine Gewichtsangabe zweimal durch eine Streckenangabe teile, finde ich kg/m² absolut logisch... (Ruhig wieder löschen, falls das absoluter Unsinn ist.)

Natürlich besitzt der BMI wie du selbst gesehen hast eine Einheit. Das er keine Einhet hätte ist Unsinn.

Ich habe ein Java-Applet geschrieben, der den BMI ausrechnet. Soll ich in diesem Artikel einen Link setzen? --phw

Der Link in dem Artikel ([1]) verweist auf eine Seite, die eine andere Einteilung des BMI benutzt ("BMI < 20 Untergewicht"). Er steht somit im Widerspruch zum Artikel. Die Angaben im Artikel Stimmen: siehe [2] und hier noch ein offizieller Link auf eine Seite der WHO [3]. Da man dort dann irreführende Informationen erhält entferne ich den Link. Des Weiteren finde ich den bestimmenden Rat den das Programm aufgrund einer Berechnung gibt unqualifiziert: "Mein Kommentar: Sie sind viel zu dünn! Sie sollten mehr essen! Versuchen Sie regelmäßig mehrere Mahlzeiten am Tag zu sich zu nehmen. Falls Sie nicht in kürzester Zeit zunehmen, sollten Sie Ihren Arzt aufsuchen." Baikonur 12:36, 28. Apr 2004 (CEST)

Körpermassenzahl

Körpermassenzahl ist laut Google völlig unüblich.--^^~ 10:49, 4. Mai 2004 (CEST)

Einen Rechner dazu befindet sich auf http://www.kgo.de/bmi

" Physikalisch gesehen liefert die Körpermassenzahl eine Relation zwischen Körpergewicht und -querschnitt. Menschen mit gleichem BMI haben eine gleiche Körpermasse pro Körperquerschnitt, wobei das Quadrat der Körpergröße natürlich nicht identisch mit dem tragenden Querschnitt ist, sondern nur annähernd proportional zu diesem."

Das kann so nicht stimmen! Nehme es daher vorerst raus! Größe^2 ergibt die fläche eines Quadrates mit Seitenlänge der Körpergöße. Der BMI gibt also eben das Verhältnis der Masse - bzw. einer Äquivalenzmaße zur gemessenen Gewichtskraft ;-) - zu eben dieser Quadratfläche an. Dies kann man aber nur dann als vertikalen! Körperquerschnitt bezeichnen wenn der Mensch genauso breit wie hoch ist, was nur für kleine extrem übergewichtige Menschen eine akzeptable Annäherung an die Körperform ist. Genau aus diesem Grund ist der BMI so ungenau und ist nur als grober erster Anhaltspunkt zu gebrauchen. Er ist aber nunmal wesentlich einfacher zu ermitteln als ein Aussagekräftigerer Index wie z.B. Masse/Körpervolumen oder Fettmasse/Körpermasse Diese Kritik am BMI vermisse ich in diesem Artikel.

Die physikalische Motivation ist schon richtig, allerdings nicht 1:1 übersetzbar. Nehmen wir das Beispiel der kleinen Plastikfigur mit menschlichen Proportionen. Auf Menschengröße hochskaliert ist sie noch stabil (so wie wir nicht unter dem eigenen Gewicht zusammenbrechen). Skalierung auf Hochhausgröße ist schon schwierig; die alten Griechen scheiterten mit dem Koloss von Rhodos daran, während die Freiheitsstatue von New York zumindest als Statue stabil ist -- aber versuche mal einer, eine bewegliche Figur dieser Größe zu bauen! Andererseits: Ein Säugling mit den Proportionen eines Erwachsenen wäre schon arg mager (iBMI von 13 bei 50cm Länge ergibt 1,625 kg). Ein medizinisch brauchbarer Körpermassenindex muss weniger die Figur als den Einfluss von Gewicht und tragendem Querschnitt (Erwachsene) sowie die typische Wachstumskurve bei Anwendung auf Kinder berücksichtigen. Ein schwerer Mensch braucht halt mehr Querschnitt, um nicht zusammenzubrechen. Ab einem bestimmten Gewicht (etwa in der Größenordnung der größten Dinosaurier) ist nur noch Wachstum in die Breite möglich als in die Höhe (vgl. auch Bauwerke). Übrigens, wenn man einen Säugling von 50cm und 3,5 kg sowie einen Erwachsenen mit 180 cm und 75 kg als Endpunkte nimmt, erhält man einen mittleren Exponenten von 2,4 sowie einen entsprechenden 2,4-BMI von etwa 18, der bei Baby und Erwachsenem gleich ist (dafür dürfte er bei Jugendlichen ziemlich daneben liegen; wie immer, wenn man nichtlineare Zusammenhänge durch eine Gerade anzupassen versucht). Möglicherweise hat man daher als weitere Vereinfachung den Quadrat-BMI eingeführt. Dass dieser Index nur sehr begrenzte Aussage auf Gesundheit und Wohlbefinden hat, steht außer Frage.--SiriusB 16:05, 17. Mai 2005 (CEST)

unsymmetrie

was ich nicht verstehe: wenn der ideale bmi-wert 22 bzw. 24 ist, warum ist dann die 23 nicht die mitte des normal-gewicht-fensters? ein mann von 1,73 m grösse hat ein ideal-gewicht von etwa 72 kg. hat er nur 3 kilo mehr drauf ist er schon übergewichtig, auf der anderen seite könnte er 16,5 abmagern bis er als untergewichtig gilt. wie kommt also die who auf so eine unsymmetrische definition?

die definietion beruht auf der statistischen lebenserwartung. die ist im normalen bmi-bereich am größten. naturgegeben ist es einfach so, dass nur wenige kilo zu viel schon die durchschnittliche lebenserwartung senken, jedoch einige kilo zu wenig sich darauf nicht derartig negativ auswirken.

Quelle? --mGla 18:55, 27. Nov 2005 (CET)

wie's aussieht, ist eher genau das gegenteil der fall, nachzulesen zb hier oder hier.

--ILL.ONE 04:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Qualität des Artikels

Hallo, ich habe an den Artikel einige kleinere Korrekturen und ergänzungen vorgenommen. Fachlich scheint er mir aber aus mehreren Gründen nicht ganz sauber zu sein:

• Der Inhalt ist für eine Enzyklopädie viel zu wertend, auch wenn Ärzte und Pharma-Firmen gut am BMI verdienen. Man kann die Zusammenhänge auch neutral darstellen.
• Beim iBMI wird eine 20 cm und ein 20 m große Figur als Vergleich angegeben - das kann nicht ernst gemeint sein. Aus physiologischen Gründen (siehe allometrische Formeln) würde ein 20 m großer mensch nicht wie eine 20 m große Statue aussehen. Den BMI daran zu messen ist wissenschaftlich in keiner weise haltbar. Man muss den Vergleich im üblichen Rahmen ziehen, also im Bereich 1,00 bis 2,50 m. Viel kleiner als 1 m geht auch nicht, weil bei Kindern ganz andere Körperproportionen vorliegen (z.B. übergroßer Kopf)

Ich habe hier das 'Sportwissenschaftliche Lexikon' von Röthing/Prohl, in dem Folgendes nachzulesen ist:

• Der BMI ist nicht identisch mit dem Quetlet-Index, sondern mit dem Kaup-Index (habe ich schon korrigiert)
• Dass der iBMI von 2005 sein soll, ist merkwürdig: In der 2003er Ausgabe des Lexikons heißt die gleiche Formel Rohrer-Index. Hat da der zitierte Herr Weitlauff alten Wein in neuen Schläuchen serviert?

Offensichtlich gibt es ein technisches Problem mit der Darstellung der iBMI-Formel, die PNG-Konvertierung schlägt immer fehl. Hat jemand eine Idee?

Ralf Pfeifer 16:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Stimme zu (der Kritik an der fehlenden Objektivität). Diese ominöse Fehlinterpretation von Flegals NHANES III-Auswertung (übrigens über 1988-1994(!)) ist auch so'n urban myth um Übergewicht zu rechtfertigen. Klar haben Dünne/Untergewichtige ein höheres Mortalitätsrisiko. Ganz einfach deshalb, weil schwer chronisch Kranke (Diabetes I, genetische Stoffwechseldefekte) oder Tumorkranke üblicherweise untergewichtig sind... Ich habe aber keine Lust, mich mit der Schönredmafia anzulegen, und änder deshalb nur den Link (der zum Ärzteblatt ist nicht mehr aktuell, der Artikel im Freitext nicht zugänglich, deshalb PubMed). Doc Tsiolkovski 12:50, 21. Nov 2005 (CET)

Adipositas = Übergewicht

Der Artikel Übergewicht linkt auf Adipositas. Warum wird dann in der BMI Tabelle unterschieden?

Begriff

Mich stört, dass wir hier den englischen Begriff verwenden, obwohl die deutschen doch allesamt sehr üblich sind. Ich schlage daher eine Verschiebung vor. Stern !? 19:27, 30. Aug 2005 (CEST)

82.149.188.14 13:06, 25. Sep 2005 (CEST)

Nochmal zur Herkunft der Formel

Da ich mit der obigen Diskussion nicht zufrieden bin und glaube, dass CEs Frage vom 6.8.2003 nicht beantwortet wurde, hier meine Gedanken:
Vergrößert man eine Kugel oder einen Würfel bei konstanter Dichte so, dass sich die Höhe verdoppelt, wird sich das Gewicht (die Masse) verachtfachen, da das Volumen von der dritten Potenz des Radius bzw. der Kantenlänge abhängt.
Der BMI hingegen nimmt an, dass ein Mensch, der doppelt so groß ist wie ein anderer (kommt unter Erwachsenen selten vor, ich weiß) nur das vierfache wiegt (Größe mal zwei, also Größenquadrat mal vier). Nun ist der Mensch aber nicht zweidimensional, sondern er wächst, wenn er in die Höhe wächst auch noch in zwei weitere Dimensionen. Diese beiden weiteren Dimensionen führen aber nur zu einer weiteren Potenz im Nenner der Formel. Der BMI beruht also auf der Annahme, dass ein Mensch, der um den Faktor x in die Länge (Höhe) wächst nur um den Faktor Wurzel(x) in jeweils die Tiefe und die Breite wächst (Wurzel(x)*Wurzel(x)*x=x²). Woher kommt diese Annahme. Ich würde mich sehr über eine überzeugende Erklärung bzw. diese Thesen stützende Daten freuen. Als medizinischer Laien und Physiker, der dann und wann mit mathematischen Gehversuchen von Medizinern zu tun hat, ist meine starke Vermutung jedoch, dass diese Annahme schlichtweg aus der Hüfte geschossen und über den Daumen gepeilt ist. Ich halte eine Verbesserung der BMI Formel für leicht möglich, wenn man den Exponenten im Nenner optimieren würde. Eine Formel wie Masse/(Größe^2.15) wäre jedoch längst nicht mehr so griffig und würde bei mathematischen Laien zu einigem Stirnrunzeln führen. Da im Artikel steht, dass der BMI zu große Wert für große, zu kleine Werte für kleine Menschen ergibt, müsste der Exponent jedenfalls größer als 2 sein. AlterVista 22:10, 5. Okt 2005 (CEST)

BMI-Fanclub

Aus diesem Inhaltebereich haben einige Leute die ausführlichen Beschreibungen der von anderen als besser geeignet bezeichneten Maß-Indizess entfernt! In älteren Versionen findet man so z.B. noch eine AUSFÜHRLICHE Darstellung des iBMI, in der aktuellen wird darauf verwiesen, obwohl diese Darstellung nun fehlt. 11:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Missverständliche Formulierung

"Tatsächlich senkt leichtes Übergewicht sogar das Sterberisiko." Intuitiv würde ich sagen, dass jeder - unabhängig vom BMI - ein Sterberisiko von 100% hat.

Nicht nur das! ;-)
Bei Senioren kann Normalgewicht sogar die Lebenserwartung verkürzen. Achates 15:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Das Sterberisiko in den nächsten 1000 Jahren zu sterben liegt meines Wissen bei jeder natürlichen Person bei 100%. Aber das Risiko in den nächsten 10 Jahren zu sterben nicht. Da hängt das persönliche Risiko von Risikofaktoren wie Gewicht, Alter, Beruf, Extremsport :-) usw. Deswegen ist der Risikovergleich zwischen verschiedenen Gruppeneinteilungen ("Normalgewicht vs. Übergewicht") durchaus gerechtfertigt. --SciBorg 23:42, 29. Jun 2006 (CEST)

Grafik

Die Grafik kann ja wohl nicht stimmen, oder? Bei 1,8m Größe zeigt sie von etwa 40-60kg Normalgewicht und darüber nach der Legende Übergewicht an. Bei 40-60kg entspricht das aber einem BMI von 12,3 - 18,5, was laut Tabelle (kritischem) Untergewicht entspricht. Sehe ich das falsch? Wenn nicht bitte ich den Ersteller, die Grafik zu überarbeiten. --80.134.113.250 12:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so und habe die Grafik mal entfernt.--Snoop 08:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Die Grafik zeigt bei 1,80m Größe einen Wert zwischen 59,94 kg und 81 kg als Normalgewicht an. Das ist korrekt. Messt doch noch einmal nach. --MauriceKA 15:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das interessante an der Grafik ist, dass sie eigentlich ganz simpel ist, aber man beim ersten Betrachten sie dennoch falsch abliest.

Idealgewicht vs. Normalgewicht

In dem Artikel wird Idealgewicht mehrmals synonym zu Normalgewicht verwendet. Meines Erachtens ist das falsch. Der Artikel sollte hier differenziert werden.--Snoop 08:48, 16. Sep 2006 (CEST)

Mathematische Unzulänglichkeit

Beim Abschnitt der mathematischen Unzulänglichkeit ist ein Fehler, der auch mir im Grundstudium im Physikkurs passiert ist. Wir sollten für einen Tierknochen angeben, wie die Querfläche wäre, wenn die Knochen doppelt so lang wäre. Es ist nicht korrekt, einfach mit der dritten Potenz zu arbeiten um zu erkennen, was "gut" ist. Um von 1,75 m auf 2,00 m zu gehen muss man mit der Annahme herangehen, dass das Gewicht(z.B.) relativ zum Knochenquerschnitt gleich ist. Damit ändert sich zwar die Form, aber durch die Vergrößerung werden die Knochen nicht überbelastet. Nehmen wir einen Würfel mit Kantenlänge 1 und gehen vom Gewicht 1 aus. Verdoppeln wir die Kantenlänge des Grundquadrats, darf sich das Gewicht des Körpers nur vervierfachen (also Quadrat statt Kubik). Also würde sich die Höhe nicht ändern, wenn wir die Quaderform behalten wollen. Sollte aber noch etwas Höhe gewonnen werden, müssten wir zu Pyramide oder anderen Formen gehen. Auf jeden Fall ist kein Würfel mehr möglich. In der Natur gibt es so etwas nicht, dass für Exemplare einer Art die Größe sich proportional zu Länge und zu Breite verhält (abgesehen von Züchtungen). Große Menschen haben relativ gesehen breitere Knochen als kleine Menschen, wenn sie "gleich" gesund sind.

Grafik passt nicht zum Text

Das Bild:BMI.png passt nicht zum Text, da es im Text eine Präadipositas gibt, aber in der Grafik nicht. Dafür 4 Grade für Adipositas, in der Tabelle nur 3. Ich habe schon eine neue Version (auch etwas ansprechender) gezeichnet, ich lade sie hoch, sobald das hier geklärt ist. Außerdem würde ich gerne wissen, was ihr meint, welche Grenzen für Gewicht und Größe Sinn machen und ob es besser wäre, die Achsen zu tauschen, so wie bei Image:Body mass index chart.svg. Bin auf Eure Ratschläge gesapnnt, ich kann auch noch sonstige Wünsche versuchen einzubauen, --Thire 09:06, 13. Nov. 2006 (CET)
PS: habe grade cs:Soubor:BMI cs.png und nl:Afbeelding:Quetelet.gif entdeckt, ev kann ich mir auch da noch was abschauen?

Keine Antwort - Scha(n)de. ;)

Ich habe mal Image:BodyMassIndex.png hochgeladen, für Kommentare bin ich empfänglich. --Thire 09:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Berechnung bei fehlenden Gliedmaßen

Wie kann ein Unterschenkel ohne Fuss amputiert werden (siehe Beispielrechnung)? Wäre es nicht sinnvoller, die Korrekturwerte bereits in der Tabelle logisch zusammenzufassen?

BMI-Rechner-Links

Da gerade eine IP wiederholt den von mir eingetragegen Rechner löscht (Begründung: „Der Rechner ist benutzerunfreundlich (da Alter + Geschlecht nur in Tabelle) und die Seite hat mehr Werbung als die vorigen zwei, die wegen Werbung gelöscht wurden“), möchte ich hier die Argumentation hinterfragen:

• Die Berechnung beinhaltet immer nur Gewicht und Größe, alles andere sind Ergebnis-Interpretationen nach Tabellen/Graphen. Es ist für den Nutzer durchaus eine Information, in wie weit die Vorgaben variieren, was er bei Einzelergebnissen nicht ablesen kann. Zumal niemand weiß, was der Seitenbetrieber mit den eingegebenen statistischen Daten anfängt - von daher sollte man (allgemeine Erkenntnis im Internet) nur so viele Daten preisgeben müssen wie nötig...
• ich kann mit meinem System (Seamonkey auf WinXP) keine explizite Werbung auf der von mir verlinkten Seite erkennen, lediglich allgemeine Hinweise auf andere Beiträge - im Gegensatz zu den vorher verlinkten Seiten, wo dem Nutzer Fremdwerbung bzw. im Ergebnis verlinkte Beiträge zum Site-Thema (Anti-Aging) präsentiert wurde.

Von daher bitte ich um Argumente, wieso der verlinke Rechner wiederholt gelöscht wurde... --NB > ?! > +/- 14:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf BMI-Rechner-Links

1. Ihre verlinkt Seite beinhaltet sehr viel Werbung, mehr als die vorigen zwei! Zum Beispiel befinden sich oben gleich DREI Werbebanner. Zudem wird auf einem weiteren Banner ein kommerzielles Buch beworben. Ein werbefreier Rechner, der aber ebenfalls Gewicht und Größe nicht automatisch berücksichigt, ist der hier: http://www.uni-hohenheim.de/wwwin140/info/interaktives/bmi.htm
2. Ein BMI-Rechner braucht als Faktoren zwar nur Größe und Gewicht, aber es ist viel benutzerfreundlicher, wenn auch Alter und Geschlecht automatisch mitberücksichtigt werden. Außerdem ist der Rechner unpraktsich: er gibt nach der Berechnung ein Urteil ("Medical Tribune Online rät:"), das jedoch die Tabellen nicht berücksichtigt. Somit widersprechen sich in manchen Fällen die Ratschläge links mit den Werten in den Tabellen recht. Das ist nicht benutzerfreundlich.
3. Anhand von Grösse, Gewicht, Geschlecht und Alter kann niemand im Internet eindeutig identifiziert werden. Es werden ja keine E-Mail-Adressen verlangt. Die Faktoren nicht zu brerücksichtigen zeigt nur, daß der Programmier zu faul war dies zu machen. Es ist halt ein Mehraufwand, der aber die Benutzerfreundichkeit erhöht.
4. Ihr verlinkter BMI-Rechner warnt nicht mal davor, daß der BMI-Rechner NICHT für Kinder und Jugendliche geeignet ist. Gerade in der heutigen Zeit, in der Magersucht ein immer größeres Problem wird, wäre eine solche Warnung ratsam.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.189.246.37 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 16:33, 27. Nov. 2006 (CET))

Schön, dass Diskussionen stattfinden, bringen sie doch die Diskutanten weiter ;-) (ich habe mit erlaubt, obige Aufzählung zwecks Beantwortung zu nummerieren)

zu 1: Wenn andere dort Werbung sehen, habe ich wohl die richtigen Filterprogramme installiert - ich sehe nämlich keine Werbung! Und der Rechner der UNI Hohenheim (den ich auch zuerst eintragen wollte) hat einen kleinen Schönheitsfehler: er verlangt aktiviertes JAVA-Script. Damit sind etwas vorsichtigere oder mit nicht-Java-Script-fähigen Browsern surfende Benutzer ausgeschlossen...

zu 2: Er gibt kein Urteil, sondern Hinweise - ein in sachlichen Diskussionen wichtiger Unterschied! Wobei klar zu lesen ist, dass

a) die Tabellen erst ab 19 beginnen (also IMHO erkennbar ist, dass keine Minderjährigenergebnisse erzielt werden)

b) man sich auf die Daten der von Dir eingestellten UNI Hohenheim bezieht ;-)

zu 3: Naja, zum Begriff 'Freundlichkeit' gibt es verschiedene Interpretationen ;-) - u.a. die Zuordnung der Eigenschaft 'Faulheit' ohne Kenntnis der administrativen Vorgaben (die derartiges ja durchaus -wie von mir angeführt- enthalten haben können)...

zu 4: siehe 2a, ansonsten teile ich die Auffassung in vollem Umfang (weswegen ich ja auch den gelöschten Link auf den Jugendrechner der BZgA eingestellt habe)

Bliebe ein Rechner zu finden, der sowohl werbefrei als auch skriptfrei ist... --NB > ?! > +/- 16:33, 27. Nov. 2006 (CET)

== Antwort ==

zu 1: Die meisten Leute haben nicht diese Filterprogramme. Bei mir verschwindet die Werbung auch, wenn ich z.B. den PeerGuardian aktiviere. Aber 90% aller User haben so etwas nicht. Ohne besondere PlugIns oder Zusatztools blockieren auch "moderne" Browser wie Opera, Firefox und IE7+ nur Popup-Werbung, nicht aber Werbebanner. JavaScript: stimmt, das ist ein Problem. Deshalb setzte ich damals den link auf jene Anti-Aging Seite. Der Rechner funktioniert serverseitig mit PHP, berücksichtigt alles und die Werbung hält sich in Grenzen.

zu 2 und 3: Ok, selbst wenn man das in Ordnung gelten läßt, so sehen Sie ja nun selbst, daß die Seite wirklich mit sehr viel werbung belegt ist. Ich konnte insgesamt 4 Banner auf der einen Seite finden! Dies ist nicht nur knallbunt und lästig sondern die Seite baut sich bei Verwendung von 54 Kbits/s Modems langsam auf, da die Werbebanner Bilder und dementsprechend groß sind.

zu 4: Ich suchte die vergangene halbe Stunde, fand aber nichts gescheites. Vorerst würde ich den Rechner auf der Universitätsseite belassen. Er sieht seriös aus und ist werbefrei. Der Anteil der User mit deaktiviertem JavaScript beträgt 5 bis 8 Prozent, wobei gerade bei unserer "Zielgruppe" es noch weniger sein werden, da die meisten Damen (das sind 2/3 der User, die den BMI berechnen; da spreche ich aus Erfahrung) nicht mal wissen, was JavaScript ist und ihnen nie einfallen würde, wieso und wie sie es ausschalten sollten.

zu 1: Kleine Korrektur: Zumindest im Mozilla/Seamonkey (und wohl auch Firefox) reicht ein Rechtsklick auf eine Werbegrafik und Wahl des Punktes 'Grafiken von diesem Server blockieren' in der Regel für eine werbefreiere Ansicht vollkommen aus - ganz ohne Zusatztools.

zu 4: So ging es mir auch, wobei ich noch diejenigen Benutzer im Auge habe, die die IE-Warnungen (ja auch von MS selbst) ernst nehmen, das Skripting bis zum jeweils nächsten Patchday abzuschalten, da irgendein Loch immer für Viren offen steht.... --NB > ?! > +/- 01:09, 28. Nov. 2006 (CET)

Anwendungsbereich

Hi,

Der aktuelle Kommentar im Teil "Anwendungsbereich" relativiert ja den Nutzen des BMI komplett. Ich sehe das nicht so. Wenn jemand einen BMI von über 40 kg/m² hat, ist es praktisch unmöglich, KEIN Übergewicht zu haben (Ausnahme: Abbey Chase [[4]] *lol*). Bei einem BMI von 30 würden über 90% auch bezüglich anderer Maßzahlen als übergewichtig klassifiziert. Je näher man an die 25 gerät (oder tiefer - es gibt auch Personen mit BMI 22, die zuviel Fett haben), desto weniger trennscharf ist der BMI als Instrument zur Risikobestimmung. Das ganze kann man auch mit der so genannten ROC-Kurve oder Receiver Operating Characteristic graphisch darstellen. Literatur fische ich auf Wunsch heraus. Es ist also nicht die Frage, ob der BMI einen Anwendungsbereich hat, sondern eher, wie treffsicher er ist.

Gruß, --Jayfitz 08:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Kritik

Dass der BMI nicht zwischen Fett- und Muskelgewebe differenziert, wird einmal in der Einleitung, einmal unter der Tabelle und einmal im Abschnitt Kritik erwähnt. Diese Redundanz sollte bereinigt werden. Einsprüche? --Sergio Delinquente 12:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Bei der Berechnung wird als Beispiel ein 36-jähriger Mann mit einem BMI von ca. 25,18 als übergewichtig beschrieben. In der Tabelle steht aber, dass ein Mann ab 34 einen BMI von 26 haben darf (der Mann im Beispiel ist also nicht übergewichtig). Ich werde ihn nun einfach in einen 32 Jahre alten Mann umändern, damit es stimmiger ist, und hoffe, dass niemand etwas dagegen hat. --Gutefee 22:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Dies ist die Kritik am der Berechnung eines mutmaßlichen _Übergewichts_. Was ist bei der Berechnung eines Untergewichts? Ist der BMI da aussagekräftiger? Sollte geklärt werden.

Dies ist mir ebnfalls aufgefallen!

Zustandekommen der Tabellen

Hi,

da hatte jemand Flegal et al aber ziemlich lässig ausgelegt. Ich habe dort mal nachgelesen und die Stellen im Artikel zurechtgerückt. Man könnte sogar noch methodisch was dazu sagen (Flegal et al berücksichtigen nur den aktuellen BMI, nicht aber jüngste Veränderungen, z.B. Abmagerung durch chronische Krankheiten), aber das sei erst mal dahingestellt.

Gruß, jay

BMI bei Bodybuildern

Wie berechnet man denn bei Bodybuildern den BMI bzw. wie berücksichtigt man bei ihnen den größeren Muskualturanteil? Oder gilt für Bodybuilder dieselbe "Gesundheitstabelle" wie für andere auch? Vielen Dank im Voraus für eine brauchbare Antwort. Gruß aus der Pfalz

Eine mathematisch wesentlich plausiblere Lösung

für den im Zusammenhang mit wachsender Körperlänge zu erwartenden Massenzuwachs ist hier [5] zu finden. Tatsächlich wachsen die Volumina und somit die Massen von Körpern mit der 3. Potenz ihrer Länge(n), und beachtet man das, dann ist eine über weite Strecken ziemlich lineare bwz. proportionale Beziehung gegeben, nämlich dann, wenn man die Länge und die 3. Wurzel aus dem Volumen bzw. der Masse in funktionale Beziehung zueinander setzt. Dividiert man die Körperlänge mit der 3. Wurzel aus der Masse bei gleichem Körperbau (gleicher bzw. vergleichbarer Leibeszustand), dann kommt man auf - in guter Näherung - Konstanten, aus denen sich im Umkehrschluß eine Bewertung des Leibeszustandes ableiten läßt.

Dieser Zusammenhang, dem eine geometrische Trivialität in Verbindung mit Ähnlichkeitsoperationen zugrundeliegt, wurde vom Erfinder des sog. "Body Mass Index"es schlichtweg übersehen oder ignoriert, er löst aber die vielen Künstlichkeiten und Verkomplizierungen, die beim Vergleich unterschiedlich großer Menschen notwendigerweise eingebaut werden müssen, in Wohlgefallen auf.

Der im Hauptartikel erwähnte Ponderal-Index kommt diesem mathematisch-geometrisch-physikalischem Ansatz ebenfalls näher bzw. berücksichtigt ihn korrekt.

Der Body Mass Index ist somit nicht wegen seiner inzwischen langen Existenz, sondern wegen der mathematischen Unzulänglichkeit, den Leibeszustand zu bewerten, obsolet. Warum krallen sich Medizin und Ernährungswissenschaft an so etwas offensichtlich Unzulänglichem fest?

Qualität von BMI-Rechnern

Ich möchte an dieser Stelle den Vorschlag von Benutzer fuenfundachtzig aufgreifen und die Qualität der verschiedenen verlinkten BMI-Rechner gemäß WP:WEB vergleichen (leben-ohne-diaet.de, fitrechner.de und bzga-essstroerungen.de)

1. Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden - trifft auf alle Rechner zu.

2. Keine Links auf Newsgroups oder Online-Foren - trifft auf alle Rechner zu.

3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. - trifft auf alle Rechner zu.

4. Bevorzuge Webseiten ohne oder mit wenig Werbung - trifft auf http://www.leben-ohne-diaet.de/text/bmi-rechner.html nicht zu, trifft auf http://www.bzga-essstoerungen.de/allgemeine-infos/zu_dick_oder_zu_duenn/bmi-rechner.php nur bedingt zu, da ein Werbelink zu einem sog. Web-Adressbuch-Verlag gesetzt ist. Trifft auf http://www.fitrechner.de/kalorienrechner/bmi-detailliert.html zu.

5. Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte - trifft auf alle Rechner zu.

6. Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter). Trifft nur auf http://www.fitrechner.de/kalorienrechner/bmi-detailliert.html zu, da http://www.bzga-essstoerungen.de/allgemeine-infos/zu_dick_oder_zu_duenn/bmi-rechner.php Flash voraussetzt und http://www.leben-ohne-diaet.de/text/bmi-rechner.html Javascript benötigt.

Restliche Kriterien treffen wieder auf alle Rechner zu.

Da der BMI-Rechner auf http://www.fitrechner.de/kalorienrechner/bmi-detailliert.html der einzige Rechner ist, auf den kein Ausschlußkriterium zutrifft und zudem der einzige Rechner ist, der nach Alter, Geschlecht und Amputationsgrad unterscheidet, halte ich einen Link auf diesen Rechner für den sinnvollsten.

Den Folgerungen muss ich leider widersprechen. Die Firma Abel Consulting spammt schon seit geraumer Zeit die Wiki zu mit irgendwelchen Links auf ihre Seiten (fettrechner.de / fitrechner.de / naehrwertrechener.de) Es gibt viele Diskussionen Beispiel in der Wiki die sich immer wieder mit dem SPAM dieser Firma beschäftigt. Die Seiten kennzeichnen sich vor allem dadurch, dass sie viel Werbung enthalten, wobei der Spam auch damit begründet wurde wie versucht wurde in die Wiki reinzukommen (und auch immer noch versucht wird) wobei generelle Wiki-Verhaltensregeln mißachtet wurden (Link wurde oben eingefügt, andere Links mit gleichem Inhalt gab es schon - stellte keinen Mehrwert da, Fake-Benutzer wurden angelegt um in Diskussionen die Seiten besser dastehen zu lassen, Löschungen wurden trotz Diskussion immer wieder rückgängig gemacht ohne das Ergebnis abzuwarten). Genau das gleiche wurde hier ja auch wieder getan: Nachdem der Link hier dauernd gelöscht wurde (und nicht nur von mir) wurde er immer wieder zurückgesetzt. Manchmal wurden auch noch mehr als zweifelhafte Aussagen eingefügt wie: Ich bin eine Krankenschwester und brauche den Link, Auch wir Krüppel haben Anrecht auf einen BMI Rechner... Mal ernsthaft, das ausgerechnet kurz nach einer Löschung eine Krankenschwester und ein Behinderter genau diesen Link vermisst haben ist doch mehr als unwahrscheinlich. Vor allem müssen die sich ja vorher die Version-Historie angeschaut haben um überhaupt zu wissen dass es diese Links vorher gab. Der BMI-Rechner, auf den hier verlinkt wurde hat zwar ansich keine Werbung, das stimmt. Da dies jedoch eine extra Seite ist die nur angelegt wurde um endlich in die Wiki-rein zu kommen (Der Original Rechner Original mit Werbung hat noch immer Werbung) bin ich ganz klar dafür den Link draußen zu lassen, insbesondere wenn man auch das Vorgehen der Firma Abel-Consulting berücksichtig. Die Seite ist auch irreführend wovor wir unsere Nutzer schützen müssen: Der Leser steuert auf den externen Inhalt und merkt sich nur die Domain. Wenn er dann jedoch beim nächsten mal auf die Seite zurückgeht findet er Sie auf einmal mit sehr viel Werbung vor. Irgendwelche Fake Seiten zu schaffen nur damit man doch in die Wiki reinkommt (und um damit ggf. auch seinen PageRank zu erhöhen) ist nicht grade die feine Art. Kevinol 09:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

unabhängig von der Werbegeschichte stellt sich natürlich die Frage nach dem enzyklopädischen Mehrwert irgendwelcher "Rechner"-Links. Liefert es dem Leser einen Mehrwert, einen Rechner-Link vorzufinden, der auch gleichzeitig in rauen Mengen über die diversen Suchmaschinen gefunden werden kann? Ich halte den weiterführenden Mehrwert eines solchen Rechnerlinks für vernachlässigenswert.

--Krawi Disk Bew. 09:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

ich halte die Verlinkung von BMI-Rechnern ebenfalls für unsinnig, da es wirklich nicht schwer ist, über eine beliebige Suchmaschine BMI-Rechner zu finden, Beispiel http://www.google.de/search?q=bmi+rechner. Da alle Rechner nach der gleichen Formel berechnen, gibt es bei den Ergebnissen auch keine "Qualitätsunterschiede". Interessant scheint mir allenfalls die Verlinkung eines BMI-Rechners zu sein, der mehr Eingabemöglichkeiten als Größe und Gewicht bietet. Ob das jetzt ein Rechner sein muss, der auch Amputationen berücksichtigt, sei mal dahingestellt, Behinderte werden wohl andere Sorgen als die Berechnung ihres BMIs haben. Von daher würde es genügen, einen BMI-Rechner ausschließlich für Nichtbehinderte zu verlinken, da stimme ich Kevinol zu.

Allerdings finde ich Kevinols fast schon paranoide Angst vor fitrechner.de etwas albern: "Die Seite ist auch irreführend wovor wir unsere Nutzer schützen müssen" - mal ehrlich, es ist doch nicht die Aufgabe von Autoren, Wikipedia-Leser vor Werbung zu schützen, wenn dem so wäre, müsste man wohl 95% aller Links aus der Wikipedia entfernen. Weiter meinst du "der Leser steuert auf den externen Inhalt und merkt sich nur die Domain. Wenn er dann jedoch beim nächsten mal auf die Seite zurückgeht findet er Sie auf einmal mit sehr viel Werbung vor" - wenn er das nicht will, steht es ihm doch frei, erneut über die Wikipedia zur werbefreien Seite zu kommen. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du konsequenterweise ALLE Links löschen, von deren Seite man irgendwie auf Seiten mit Werbung kommt. Warum handhabst du das nur bei einer oder zwei ausgewählten Seiten so? Wie sieht das mit Links auf spiegel.de aus? Denn die schreiben Ihre Seiten wirklich nur deswegen, weil sie Werbung darauf schalten wollen.

Ein kleiner Hinweis noch: auf den Page Rank hat die Wikipedia überhaupt keinen Einfluss, da Weblinks automatisch mit dem Attribut "rel=nofollow" versehen werden.

Also paranoid bin ich nicht, ich hab nur was gegen Spammer die mit aller Macht versuchen ihre Links in die WIKI reinzubekommen. Komisch, dass grad auch grade du gegen die BMI-Rechner bist. Die Ähnlichkeit deiner IP (79.210.106.218) zu den vorherigen Spammern (79.210.106.65) lässt doch sehr stark darauf deuten, dasss auch du einer derer bist die immer wieder den Link gesetzt haben. Ich unterstelle einfach mal du willst lieber überhaupt keinen Link auf einen BMI-Rechner, wenn den deiner auch nicht dabei ist. Allerdings bin ich auch ebenfalls generell gegen Links auf die Rechner überhaupt. Sei es auf die (deine?) Abel-Spammer Seiten oder auf andere Rechner Kevinol 15:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ist paranoid, krampfhaft alle Links zu einem bestimmten Webautoren zu löschen - völlig egal, wer die Links wann und in welchem Zusammenhang gesetzt hat. Wäre dein Verhalten nicht paranoid, würdest du konsequenterweise alle Links löschen, die auf Seiten mit Werbung verlinken. Ebenfalls paranoid ist deine Vermutung, dass alle IPs einer bestimmten t-online Range vom gleichen User kommen. Aber lassen wir das.

Zum Thema: ich halte es durchaus für sinnvoll, auf einen einzigen Rechner zu verlinken. Dieser sollte aber dann auch mehr bieten, als nur die Eingabe von Größe und Gewicht. Und wie schon gesagt, da die paar Behinderten mit fehlenden Gliedmaßen sicher andere Sorgen als ihren BMI haben, stimme ich dir zu, dass wir diese bei der Verlinkung eines BMI-Rechners nicht berücksichtigen sollten. Und ich stimme dir auch zu, dass vermutlich Blinde, die mit Voice-Browsern ohne Javascript surfen, ebenfalls andere Sorgen haben als ihren BMI zu berechnen. Daher sollten wir uns über WP:WEB hinwegsetzen, diese Usergruppe ebenfalls ignorieren und weiterhin auf den nur mit Javascript bedienbaren BMI-Rechner von leben-ohne-diaet.de verlinken. Ich denke dass auch du ausnahmsweise darüber hinwegsehen kannst, dass der Autor dieser Seite in zahlreichen Wikipedia-Artikeln immer und immer wieder für sein Buch wirbt. Wichtig ist ja nur, dass dein Feind Abele nicht verlinkt wird, oder?

Ich kann mich nur um ein paar Spammer kümmern und in diesem Fall hats halt Abele getroffen. Andere Spam-Links oder Links die keinen Mehrwert bringen muss man konsequenter Weise natürlich auch prüfen, aber ich bin nicht Allwissend in jedem Themenbereich und spezialisiere mich nur auf ein paar Bereiche. Wenn mir dabei jedoch ein Spammer auffällt behalte ich den im Überblick und prüfe neue Einträge von diese Seiten sofort. Wenn du dir auch mal mein Logbuch anschaust siehst du, das ich weit mehr Inhalte bearbeitet habe als nur Links die von Abel Seiten kamen. Deinen vorgeschlagenen Rechner habe ich mir angeschaut und unterstützde den eigentlich auch nicht (leben-ohne-diaet.de), weil ebenfalls Werbung auf der Seite ist. Schon gar nicht, wenn der Rechner auch dem Verkauf eines Buches dienen soll. Es gibt doch tausend andere BMI Rechner auch ohne Werbung. Auf die schnelle habe ich z.B. den gefunden BMI Rechner Allerdings muss so ein Link immer von einem Fachmann geprüft werden der sich damit auskennt weil dem Thema ansich fremd bin.

Und das mit der IP-Range... Die Wahrscheinlichkeit dass zwei Leute innerhalb so kurzer Zeit mit so nah anneinander liegenden IP in der Wiki genau den gleichen Zweck verfolgen ist dermasen gering, dass es wahrscheinlicher ist im Lotto zu gewinnen. Da brauch man nur 1+1 zusammenzählen. Und wenn du das Löschen von Spam krampfhaft findest, bitte - ich empfinde das einen guten Dienst an der Gemeinschaft. Den im Gegensatz zum Spammer (=du wahrscheinlich) verdiene ich nichts dabei sondern mach das fürs Gemeinwohl.Kevinol 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zum einen schreibst du, du spezialisierst dich auf bestimmte Bereiche, zum anderen schreibst du, du seiest kein Fachmann auf dem Gebiet Kalorien/Gewichtsreduktion/BMI. Dennoch nimmst du dir raus, zu entscheiden, welcher von diesen Links sinnvoll ist und welcher nicht? Das passt nicht so ganz zusammen.

Der von dir genannte Rechner verstößt gegen die Richtlinien von WP:WEB, da die Seite nur mit aktiviertem Javascript benutzbar ist. Zudem hat zudem gegenüber anderen vier Nachteile:

  1. er bietet nicht die Möglichkeit, den BMI von Kindern und Jugendlichen zu berechnen, 
  2. er differenziert bei der Berechnung nicht nach Geschlecht 
  3. er differenzeirt bei der Berechnung nicht nach Alter
  4. er differenziert bei der Berechnung nicht nach Amputationsgrad

Gibt's keinen qualifizierteren BMI-Rechner? --79.210.110.126

Die Entscheidung konnte ich in dem Fall treffen, weil der BMI-Rechner von einem bereits bekannten Spammer kam und auch die Vorgehensweise wieder die gleiche war wie schon zuvor - mit aller Macht den Link in die Wiki reinzubekommen unter Mißachtung vieler Wiki-Regeln. Das mein Vorschlag evtlnicht der beste ist, ist mir auch klar. Es sollte nur zeigen, dass es auch sehr viele Rechner ohne Werbung gibt. Wenn ich selbst Links in die Wiki einfüge, prüfe ich die genauer und daher auch meine Anmerkung, das ich kein Fachmann auf dem Gebiet bin um eigentlich auch gleich auszuschließen Anmerkungen zu bekommen wie: Den Rechner den ich gefunden habe ist aber auch... . Kevinol 09:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

Dann wäre es für alle User nützlicher, wenn du erst dann die alten Links zu Rechnern löschst, wenn du bessere Alternativen hast. Also, kennst du einen guten Rechner, der alle Kriterien von WP:WEB erfüllt? --79.210.101.197

Um Spam zu löschen brauche ich keine Alternative. Oder soll ich ne andere Seite suchen die uns zumüllt? Außerdem gab es neben dem gelöschten BMI-Rechner auch noch die anderen BMI-Rechner, die ich nicht gelöscht habe. Vielmehr wäre es für alle User nützlich wenn du nicht deinen Spam in die Wiki einträgst um gemeinnützig tätigen Leuten wie mir die unnötige Arbeit zu ersparen Kevinol 15:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vier verschiedene User (davon drei schon wesentlich länger als du in der Wikipedia aktiv) haben auf insgesamt sieben IMHO thematisch passenden Seiten eine Link zu einer Website deiner Feindfirma gesetzt. Spam ist etwas anderes.

Unabhängig davon hast du die Frage nach einem BMI-Rechner, der alle auf WP:WEB genannten Kriterien erfüllt immer noch nicht beantwortet. Hol das bitte nach.--217.228.240.95 15:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Was soll ich dazu noch antworten. Lese einfach meine oberen Kommentare nochmals aufmerksam durch. Dann weißt du warum ich keinen BMI Rechner suche der alle Kriterien erfüllt. Außerdem sind (noch immer) genügend andere BMI Rechner vorhanden. Kevinol 21:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du mangels Fachwissen nicht in der Lage bist, einen BMI-Rechner zu finden, der alle Kriterien nach WP:WEB erfüllt, wäre es vielleicht ein gute Idee, nicht durch unqualifizierte Löschungen denen ins Handwerk zu pfuschen, die das Fachwissen besitzen um zu entscheiden, ob ein BMI-Rechner alle Anforderung an einen solchen Rechner erfüllt und allen Kriterien von WP:WEB entspricht...--217.228.240.191 00:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das Löschen von Spam ist alles andere als unqualifiziert. Das Hinzufügen von Spam jedoch ist völlig unqualifiziert. Wie überhaupt deine ganzen Beiträge in der Wiki. Und um Spam zu löschen brauche ich auch kein Fachwissen. Und schon gar nicht die Erlaubnis von so nem Spammer wie du. Das von mir war jetzt auch unqualifiziert, aber eine andere Sprache scheinst du ja nicht zu verstehen. Kevinol 00:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bitte begreif doch endlich, dass wir diese Diskussion hier führen, um einen qualitativ hochwertigen BMI-Rechner zu finden, der den Kriterien von WP:WEB entspricht. Für Diskussionen über einzelne Spammer gibt es geeignetere Plätze. Bleib also bitte beim Thema dieser Seite und beteilige dich konstruktiv an einer BMI-Rechner-Suche. Danke. ---217.228.251.29 10:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch nur der Deckmantel den du verwendest um deine SPAM-Link wieder setzen zu können. Dir gehts doch gar nicht drum, dass hier ein Link gefunden wird der alle Kriterien erfüllt. Momentan sind auch weiterhin Links auf BMI Rechner vorhanden die meines erachtens auch völlig ausreichend sind. Und hör du bitte endlich auf mir dauernd Unterstellungen zu machen in der Art wie ich würde irgend etwas nicth begreifen, unqualifizierte Dinge tun oder soll Leuten die Arbeit machen lassen die davon etwas verstehen. Andauernd stellst du mein Wirken in Frage obwohl ich nur das getan hab das jeder vernünftige Wikipedia-Mensch tut - Spam zu löschen. Du bist in meinen Augen nichts anderes als ein Spammer der mit allen mitteln versucht seine Links in die Wiki reinzubekommen. Kevinol 22:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Links zu BMI-Rechnern, die momentan gesetzt sind, verweisen alle auf Seiten, die nicht den Kriterien von WP:WEB entsprechen. Verstehst du das? Zudem bieten die Rechner, die momentan gesetzt sind, keine Möglichkeit, den BMI von Menschen mit Amputationen auszurechenen und sind daher allenfalls zweite Wahl und nicht wie in WP:WEB gefordert, das beste zum Thema. Kannst du das auch verstehen? Und zu guter Letzt, auch wenn du es mir nicht glaubst, ich habe tatsächlich nichts mit der Firma zu tun, die die Seiten http://www.fitrechner.de erstellt hast. --217.228.228.232 19:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, dass die Links nicht allen Kriterien entsprechen. Aber keiner hat gesagt, dass eine Seite immer "allen" Kriterien entsprechen muss. Wenn dies nicht geht, dann muss man halt das nehmen was dem noch am ehesten entspricht. Der Link der gelöscht wurde war von einem Wiki-Spammer und gehört damit raus. In welcher Verbindung du mit fitrechner.de stehst ist mir ehrlich gesagt auch egal. Irgendeine Verbindung hast du auf jeden Fall zu denen. Anders lässt es sich auch nicht erklären, dass du den für den Wiki-Spam angefertigten "werbefreien" Link gekannt hast und eingefügt hast. Dazu war Insiderwissen notwendig, da er nicht über die normale HP zu finden ist. Vielleicht noch nicht, ich lass mich überraschen mit welchen Tricks ihr noch arbeitet um endlich eure Links reinzubekommen. Hinzu kommt auch noch, dass du selbst verschiedene Identitäten hier angenommen hast (siehe IP Beweis weiter oben) um deine eigenen Standpunkte zu bekräftigen. Alleine dafür sollte man die Diskussion meines Erachtens sowieso langsam abbrechen und Spammer nicht auch noch eine Plattform geben mit der sie ggf. sogar noch Erfolg haben weil jemand wie ich irgendwann genervt aufgibt weil er es auch absolut unentgeltlich macht. Kevinol 11:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Du hast völlig Recht mit deiner Ansicht, dass man auch Links zu Seiten aufführen kann, die nicht allen WP:WEB-Kriterien entsprechen - nämlich genau dann, wenn es keine Seiten gibt, die tatsächlich alle Kriterien erfüllen. Wenn es aber eine Seite gibt, die allen Kriterien entspricht, so soll genau diese Seite verlinkt werden. Bitte lies und versteh(!) die auf WP:WEB geschriebenen Texte. --217.228.238.35 10:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was willst du mir mit so Sätzen wie "Lies und Versteh" eigentlich sagen? Aber egal... Zu der Aussage "Wenn es aber eine Seite gibt, die allen Kriterien entspricht, so soll genau diese Seite verlinkt werden" kann ich auch nicht viel sagen, da ich niemals etwas anderes behauptet habe. Um es nochmal zu verdeutlichen, den anscheinend "verstehst du" es nicht richtig oder "liest" du es einfach nicht: Ich habe hier Spam gelöscht und SPam ansich hat die Eigenschaften nicht alle Kriterien erfüllen. Und wenn ich Spam lösche muss ich dafür auch keinen Ersatz suchen. Ach ja, und nun in deinen Worten: "Lies das und versteh" Kevinol 22:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Spam wäre es gewesen, wenn es sich um eine Seite handeln würde, die keinen Bezug zum Thema hat. Der verlinkte BMI-Rechner hat aber einen Bezug zum Thema. Und nicht nur das, er ist zudem noch der ausführlichste Recher und der einzige Rechner, der ausnahmslos alle Kriterien von WP:WEB erfüllt: er ist deutschsprachig (Kriterium 1), es ist kein Link zu einem Forum oder Newsgroup (Kriterium 2), es handelt sich nicht um ständig wechselnden Inhalt (Kriterium 3), er enthält keine Werbung (Kriterium 4), er ist nicht kosten- oder registrierungspflichtig (Kriterium 5), er verwendet keine bevormundenden Mechanismen (Kriterium 6), er ist nicht rechtswidrig (Kriterium 7), der Linktext enthielt eine Zusammenfassung der verlinkten Seite (Kriterium 8), er enthält keine Datenformate die Zusatzsoftware erfordern (Kriterium 9), es handelt sich nicht um eine IDN-Domain (Kriterium 10), er enthält keine Spyware oder Dialer (Kriterium 11), er enthält keine koordinatenbasierte Landkarten (Kriterium 12). Somit sind alle 12 von 12 Kriterien für eine Linksetzung gemäß WP:WEB erfüllt und einer Linksetzung steht nichts im Wege.--217.228.222.134 23:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber deine Kriterien sind alle am Thema vorbei. Spam ist es weil: 1) Der Anbieter mit allen Mitteln versucht hat in die Wiki reinzukommen 2) Neue Links oben reingesetzt wurden um eine gute Position zu bekommen 3) Fake-Seiten für die Wiki erstellt hat (ohne Werbung) die jedoch im Original Werbung enthalten (und dies erst nachdem man merkte dass man mit einer mit Werbung zugemüllten Seite keine Chance hat) 5) Seinen Link immer wieder reingesetzt hat ohne das Ergebnis einer Diskussion abzuwarten . 6) Bei Diskussionen verschiedene Identitäten verwendet hat um vorzutäuschen, dass mehrere Personen von der Seite überzeugt wären. Zu guter letzt ist es einfach so das Abel-Consulting ein Spammer ist und damit haben Seiten diess Anbieters draußen zu bleiben, insbesondere auch wenn man das Verhalten in der Vergangenheit berücksichtigt. Ich habe diese Kriterien schon sehr oft wiederholt und in anderen Diskussionen waren auch viele andere (angemeldete) Wiki Benutzer der Meinung das Abel-Consulting Wiki Spam betreibt. Ich denke dass dies unbestritten ist, da hilft es auch nicht, dass der Spammer jetzt mit einer Fake-Seite diesen Anschein versucht zu verschleiern. Man sieht es ja schon bei dir, du bist 100% ig mit Abel Consulting verbandelt (siehe Beweislage weiter oben) und versuchst mit allen Mitteln den Link in die Wiki reinzubekommen. Das ist echt lächerlich. Immer wieder versuchst du durch Verschleierung der wahren Spam-Aktivitäten den Anbieter wieder in ein gutes Licht zu rücken, was jedoch einfach nicht den Tatsachen entspricht. Kevinol 11:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

So kommen wir nicht weiter. Du benimmst dich wie ein trotziges Kind, das mit dem Fuß aufstampft und dabei schreit "Abele ist ein Spammer, weil es einfach ein Spammer ist!" Wenn du der Meinung bist, der BMI-Rechner auf fitrechner.de sei Spam, stelle ihn auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links zur Diskussion. Entweder man kommt dort zu dem Ergebnis, das sei Spam oder eben nicht. Anstatt wohlwollend zur Kenntnis zu nehmen, dass jemand zusätzlich ein werbefreies Angebot zur Verfügung stellt, nennst du das "Fake-Seite". Auch deine Ausführung, der Link zum werbefreien BMI-Rechner auf fitrechner.de wäre an die erste Stelle der Weblinks gesetzt worden, ist falsch, wie jeder anhand der Versionengeschichte sehen kann. Ebenfalls eine Tatsachenverdrehung ist deine Behauptung der Link wäre reingesetzt worden, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten. Du warst es, der den Link ohne Diskussion gelöscht hat!--217.228.210.150 11:49, 11. Aug. 2007 (CEST)

Um Spam zu löschen brauche ich keine Diskussion zu beginnen. Zu den anderen Äußerungen werd ich nicht weiter Stellung nehmen, da Sie mal wieder die Wahrheit verdrehen. Es gibt z.B. genügend Beispiele wo Abele-Spam Links oben und nicht unten eingefügt wurden Kevinol 11:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist also nicht die Gemeinschaft, dies festlegt was Spam ist, sondern du alleine bestimmst, was in der Wikipedia als Spam zu definieren ist. Mit dieser Aussage hast du dich dann wohl für jeden erkennbar selbst disqualifiziert.--217.228.227.180 21:15, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich das auch nur in einem einzigen Wort so oder so ähnlich gesagt habe. Davon mal abgesehen hatten wir schon Diskussionen in denen Die Gemeinschaft zur Überzeugung gelangte das die Abele-Links Spam Links sind. Kevinol 08:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein Link ist genau dann kein Spam, wenn er den 12 Kriterien von WP:WEWB entspricht. Und genau das tut der Link zu http://www.fitrechner.de/kalorienrechner/bmi-detailliert.html. Akzeptiere das endlich.--217.228.252.119 09:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vergiss es. Der Link + Anbieter ist Spam. Die Kriterien hab ich hier schon zig mal aufgezählt warum er Spam ist und ich werde das nicht nochmal tun. Kevinol 12:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ihr zwei, hab mir gerade die ganze Diskussion durchgelesen. Der Link entspricht den Kriterien, deswegen sehe auch ich keinen Grund, ihn nicht reinzunehmen. Es spielt auch gar keine Rolle, ob jemand versucht, "in die Wikipedia reinzukommen". Wenn der Link gut ist, gehört er rein, wenn nicht, dann nicht. So einfach ist das. Welche Beweggründe jemand gehabt haben mag und wer mit wem wie in welcher Verbindung steht, ist absolut uninteressant weil es keine Auswirkungen auf die Qualität der verlinkten Seite hat, das interessiert den Leser herzlich wenig. Zudem sind das unbelegte Spekulationen. lg, --Sergio Delinquente 14:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hast du auch mal die ganz Vorgeschichte berücksichtigt? Der Anbieter hat mit Fake-Accounts versucht seine Standpunkte in Diskussionen besser darzustellen, Er hat bei anderen Artikeln seine Links oben eingefügt (mit viel Werbung) obwohl es bereits genügend andere Links dazu gab, Er hat Linklöschungen mit Fake-User rückgängig gemacht und fadenscheinige Behauptungen aufgestellt warum der Link notwendig ist (z.B. ich bin ein Krüpel und brauche diesen Link), Seine Originalseite hat sehr viel Werbung, die Seite die jetzt verlinkt wurde findet man nicht über die Hauptseite. Geht der User also zurück auf die Seite wird er wieder mit Werbung zugemüllt. Ich frage mich wirklich ob wir solche Spammer die gegen viele Wiki-Regeln verstoßen auch noch unterstützen sollten, nur weil sie jetzt eine Fake Seite erstellt haben die ggf. den Kriterien entspricht. Im Prinzip ist es so als ob wir einen Bankräuber in der Bank arbeiten lassen nur weil er ein gefälschtes polizeiliches Führungszeugnis vorlegt. Kevinol 13:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Weblinks

Es reicht mir jetzt endgültig. Seit Wochen wird hemmungslos die Versionsgeschichte vollgemüllt mit diesem Weblink-Hickhack. Einigt euch hier, solange bleibt der Artikel zu. --Streifengrasmaus 09:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip isses doch einfach, die Mehrheit will nicht wirklich die Weblinks zu den BMI-Rechnern drinnen haben und Abel-Consulting setzt die Links immer wieder rein. Bin jeden Fall froh, dass es erstmal gesperrt ist und werde vorschlagen die Sieten von Abel Consulting auf die Blacklist setzen zu lassen. Eine Einigung bringt hier meines Erachtens eh nicht viel, da Abel auch in Zukunft immer wieder seine Links setzen wird unabhängig davon wie die Diskussionen ausgehen. Kevinol 15:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip ist es sogar noch einfacher. Man schaut einfach nach, welche(r) BMI-Rechner alle Kriterien von WP:WEB erfüllt und welche(r) nicht. Dann schmeißt man den/die raus, die nicht alle Kriterien erfüllen und lässt den/die drin, die alle Kriterien erfüllen.

Welcher BMI-Rechner bietet enzyklopädischen Mehrwert? Keiner vielleicht? OK, einverstanden. --Krawi Disk Bew. 16:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es wäre in der Tat das Beste, einen BMI-Rechner direkt in den Artikel zu integrieren als auf einen oder mehrer externe(n) Rechner zu verlinken. Aber so lange man keine Skripte uploaden kann, geht das wohl kaum?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.106.218 (Diskussion • Beiträge) 16:17, 31. Jul 2007) Krawi Disk Bew. 16:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

und welchen enzyklopädischen Mehrwert hätte dies dann dort? Bitte lies auch mal WP:SIG

--Krawi Disk Bew. 16:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aus WP:WEB: "Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden". Die Möglichkeit der Berechnung des eigenen BMI ist eine "wertvolle weitere Information zum Artikelgegenstand". -- 79.210.106.218 16:33, 31. Jul. 2007 (CEST)

nochmal: welchen enzyklopädischen Mehrwert bietet ein Link zu einem BMI-Rechner? Liefert er Hintergrundwissen zur Berechnung des BMI? Liefert er weiter Informationen zur historischen Entwicklung des BMI der Weltbevölkerung? --Krawi Disk Bew. 16:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

nochmal: er bietet die Möglichkeit, eine "wertvolle weitere Information zum Artikelgegenstand" (nämlich den eigenen BMI) in Erfahrung zu bringen. Hintergrundwissen zur Berechnung des BMI oder Hintergrundwissen zur historischen Entwicklung des BMI ist das nicht. Aber das sind die anderen Links (der Link zu Pollmers Meinung über den BMI oder der Link zu einer Pressemitteilung des ddp) auch nicht. --79.210.106.218 17:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Für mich ist ein BMI Rechner keine wertvolle weitere Information. Wenn mir jemand sagt wie ich z.B. 1+1 berechne, dann ist das Wertvoll. Gibt man mir aber einen Taschenrechner oder einen Computer mit dem ich die Berechnung durchführen kann ist dies keine wertvolle Information sondern lediglich ein Werkzeug, dass diese Informationen verarbeitet. Da man diese Werkzeuge sowieso ohne Probleme in der Suchmaschine findet braucht man sie nicht in der Wiki verlinken, da es sie nur unnötig aufbläht und andere wichtige Links drohen verloren zu gehen.Kevinol 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Würde man diese Logik konsequent umsetzen müsste man auch alle Links zu den Rechnern auf http://de.wikipedia.org/wiki/Quadratische_Funktion löschen. --79.210.110.126

Richtig ! Da stimm ich dir voll zu! Im Physik-Portal hatten wir z.B. eine ähnliche Diskussion mit dem Ergebnis das alle Links auf Umrechner von Einheiten gelöscht wurden.Kevinol 09:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung um diese Links nicht so wirklich. Die BMI-Formel ist doch derart einfach, dass ich sie viel schneller in einen Taschenrechner eingetippt habe als erstmal eine Webseite anzuklicken. Und einen Taschenrechner hat heute doch (fast?) jedes Handy, und wer Wikipedia lesen kann, hat auch Zugang zu einem Rechner, auf dem sich höchstwahrscheinlich irgendwo auch eine Kalkulationsfunktion befindet. Die nötigen Informationen zur Berechnung stehen alle im Artikel. Etwas anderes wäre es, wenn auf einem externen Link Rechner für sehr komplizierte Formeln, numerische Berechnungen (z.B. in der Astronomie) bzw. Lösen von Gleichungssystemen, Integralen usw. oder grafische Darstellungen geboten werden. Insofern ist die Argumentation eher auf Seiten der Quadratische-Funktion-Rechnerlinks als auf den BMI-Links (wo, wenn überhaupt, ein einziger IMHO reichen würde). BTW gibt es nicht auch Webseiten mit allgemeinen arithmetischen Rechnerfunktionen (also wo man eine beliebige Formel eingeben kann, und ein Skript rechnet das Ergebnis aus)?--SiriusB 09:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Berechnung des BMI ist noch relativ einfach. Die Berechnung des BMI bei amputierten Gliedmaßen ist schon wesentlich schwerer. Und die Auswertung des BMI in Abhängigkeit des Alters, des Geschlechts und des Amputationsgrades lässst sich mit einem Taschenrechner nicht mehr durchführen.

Berücksichtig man zudem die Tatsache, dass Übergewicht besonders in bildungsschwachen Kreisen verbreitet ist, kann ein einfach zu bedienender BMI-Rechner mehr bewirken als eine Formel in Verbindung mit einem Taschenrechner.--217.228.204.123 20:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Berechnung des BMI in Abhängigkeit des Alters, Geschlechts & Amputation funktioniert sehr wohl mit dem Taschenrechner. Erzähle hier doch bitte keine Märchen, das so etwas nicht möglich ist. Die Folgerung, dass wir einen Rechner zudem vor allem deshalb benötigen da "Übergewicht besonders in bildungsschwachen Kreisen verbreitet ist" hat außerdem mit dem Thema absolut nichts zu tun. Die Wiki ist eine Lexikon zu Bereitstellung von Informationen und keine Linksammlung von Werkzeugen für "Übergewichtige aus bildungsschwachen Kreisen" die nicht in der Lage sind Ihren BMI zu berechnen. Mal davon abgesehen, dass man über diese Aussage streiten kann ist der BMI ein Indikator für alle Gewichtsarten. Mag sein, dass er vor allem von Menschen mit Übergewicht verwendet wird, das Thema Übergewicht ist jedoch ein anderes und sollte hier nicht behandelt werden (außer das man es mit dem BMI ggf. diagnostizieren kann) Zu guter letzt ein Argument, dass hier schon sehr oft angebracht wurde (nicht nur von mir) du aber einfach völlig ignorierst: Auch wenn einige Menschen den BMI nicht selbst berechnen können, ist es doch ein leichtes einen geeigneten Rechner über eine Suchmaschine zu finden. Da es BMI Rechner wie Sand am Meer gibt müssen diese nicht auch noch in der Wiki verlinkt werden. Und mit etwas Glück, landen die dann sogar auf deiner zugespammten Seite mit der du ja gar nicht in Verbindung stehst Klicken auf die Google-Adsense Anzeigen und gut ist. Ich weiß, dass dies jetzt am Schluss nicht ganz sachlich war, aber langsam nervt es mich echt gewaltig mich immer wieder gegen den Abel-Consulting Spam (mittlerweile wurde Abel-Consulting übrigens teilweise aus dem Impressum rausgenommen) zur Wehr setzen zu müssen. Kevinol 11:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Geh noch mal einen Absatz nach oben und lies was geschrieben wurde: die Berechnung lässt sich natürlich mit einem Taschenrechner durchführen. Nicht aber die Auswertung. Verstehst du den Unterschied zwischen Berechnung und Auswertung?

Dein Hauptargument, man könne auch über eine Suchmaschine einen BMI-Rechner finden und dieses Argument als Grundlage dafür zu nehmen, nicht mehr auf einen BMI-Rechner zu verweisen, ist unsinnig. Denn mit dieser Argumentation würde es jeden Weblink (und jeden sonstigen Link) in der Wikipedia überflüssig machen - schließlich kann man alle verlinkten Informationen über eine Suchmaschine finden. Wozu dann noch Weblinks? Wozu dann noch Wiki-interne Links? Mit deiner Logik könnte man alle Weblinks löschen und im Absatz "Weblinks" immer nur schreiben "weitere Informationen findest du unter http://www.google.de", in allen Absätzen "Siehe auch" würde man auf allen Seiten schreiben: "verwandte Artikel findest du mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche". Dass das unsinnig ist, siehst auch du ein, oder?

Zudem erreichst du mit deinem Ratschlag, "eine Suchmaschine zum Auffinden eines BMI-Rechners zu verwenden" doch genau das, was du verhindern möchtest: auf den vorderen Plätzen bei einer Suche nach BMI-Rechner findet man nur die suchmaschinenoptimierten BMI-Rechner, nicht aber die besten BMI-Rechner. So listet z. B. die Suche http://www.google.de/search?q=BMI-Rechner gleich ganz oben deinen Intimfeind Abele - und zwar die werbefinanzierte und nicht die werbefreie Seite. Willst du dass denn wirklich? Schriebst du nicht noch weiter oben "wir müssen die User vor Werbung schützen"? Denn unter dem Gesichtspunkt ist es wirklich sinnvoller, eine werbefreie Seite zu verlinken als auf die mit Werbung versehenen vorderen Suchergebnisse einer Suchmaschinen zu verlinken. Verstehst du das?

Was sollen die Wortspielereien "Auswertung" ist keine "Berechnung". Die Berechnung des BMI kann man mit dem Taschenrechner ausführen und danach natürlich auch ohne Probleme anhand der Daten im Artikel selbst zuordnen (=auswerten). Auch wenn ich es nicht gerne sage: Du lügst hier mit Absicht nur um deinen Link irgendwie in die Wiki reinzubekommen und sagst Dinge die einfach nicht der Wahrheit entsprechen. Und ja, BMI-Rechner Links gehören meines Erachtens nicht in die Wiki. Hier sollten Links zu "weiterführenden" Informationen rein die zudem schwer aufzufinden sind. Einen BMI Rechner findet "jeder" über eine Suchmaschine. Die Wiki ist kein Linkkatalog um alle möglichen Links zu einem Thema zu verlinken (schon gar nicht Links zu einem Spammer) Auch deine andauernden Anfeindungen: "Lies und versteh", "Verstehst du den Unterschied zwischen Auswertung und Berechnung" sind einfach das allerletzte und zeigen deine wahre Identität: Ein skrupeloser Spammer der mit allen Mitteln und Wegen versucht seinen Müll hier reinzubekommen. Und aus meiner Argumentation heraus zu deuten, dass ich sage jeder Link in der Wiki wäre überflüssig ist schlicht und einfach eine Frechheit. Ich habe hier Spam gelöscht, nicht mehr und nicht weniger. Außerdem schränke ich die Links sehr wohl ein (sie Argumentation weiter oben) Eigentlich gibt es da gar keine Diskussion - Spam gehört raus - auch wenn es eine Fake-Seite war und man den Hintergund kennen muss um die Seite als Spam zu enttarnen Kevinol 11:27, 10. Aug. 2007 (CEST)