Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/14#Thema_1

Benutzer:Innenrevision (erl.)

Innenrevision (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Diskussion bei VM! Ich habe vor einigen Tagen Innenrevision bei der Vandalismusmeldung gemeldet, weil er nur an Löschdiskussionen teilnimmt und keine Artikelarbeit macht. Achim Raschka entschied, dass kein Grund für eine Sperre vorliegt - ziemlich barsch ("eine Vandalismusmeldung ist in deinem Geschreibse ncicht vorhanden"). Heute zieht man dann beide Accounts in einem Abschnitt diskutieren, was zu einem unwohlen Gefühl in der Magengrube führt. Kann man Innenrevision wenigstens verwarnen, weil er sich bei der Vandalismusmeldung betätigt? Wie soll man als normaler Benutzer abschätzen können, ob der Admin, der hier die Entscheidung trifft und der Löschdiskutierer nicht ein und dieselbe Person sind!? - Ich glaube, dass Admins mit gutem Vorbild voran gehen, weshalb mein "Unwohlsein" wohl unbegründet ist, aber bei Sockenpuppen kann man eh wohl nur hoffen. --Nutzer 2206 00:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

wie jetzt, Innenrevision soll Achim Raschka sein? Das ist absurd, zumal, wenn Du den Abschnitt liest, sie ziemlich verschiedene Meinungen haben. --Tinz 00:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

(Nach BK) Ähm... wenn ich Dich richtig verstanden habe, meinst Du, dass Achim und Innenrevision ein und dieselbe Person sind? Das halte ich für - gelinde gesagt - unwahrscheinlich. Wenn Du aber WIRKLICH aussagekräftige Argumente dafür hast, und auch einen Missbrauch dieses angeblichen "Doppelaccounts" eindeutig nachweisen kannst - so es denn einer ist - ist Wikipedia:Checkuser die richtige Anlaufstelle, die VM sicher nicht. --Pfalzfrank Disk. 00:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und Euch beiden Sockenpuppen von linky soll man das so ohne weiteres glauben?--eine andere Sockenpuppe von linky00:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nein, das genau meine ich nicht. --Nutzer 2206 00:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann bitte Deine Anfrage etwas präzisieren, "Wie soll man als normaler Benutzer abschätzen können, ob der Admin, der hier die Entscheidung trifft und der Löschdiskutierer nicht ein und dieselbe Person sind!?" liest sich genauso. --Pfalzfrank Disk. 00:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

(4XBK)Weder gibt es einen Grund Innenrevision Kommentare auf der VM zu untersagen, noch sehe ich einen Anlass für die, pardon, doch etwas abstrusen Verdächtigungen. Benutzern derart unbegründet vorzuwerfen Sockenpuppen zu sein ist m.E. das einzige was hier sperrwürdig zu sein scheint. Tönjes 00:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wir sind doch alle Socken... --Juliana da Costa José RSX 00:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich korrigiere mich: Derart unbegründet den missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen vorzuwerfen ist m.E. das einzige was hier sperrwürdig zu sein scheint. Sockenpuppen an sich sind denn ja auch nicht das Problem, ein Missbrauch der selbigen hier anderen Usern jedoch vorzuwerfen ohne das es dafür irgendewelche Hinweise gibt, geht dann m.E. doch zu weit. Tönjes 00:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Toll, ich kam nur auf 2 x Bearbeitungskonflikt.

Bearbeitungskonflikt: Wie soll man als normaler Benutzer abschätzen können, ob der Admin, der hier die Entscheidung trifft und der Löschdiskutierer nicht ein und dieselbe Person sind!?" - Das ist genau das, worauf ich hinauswill. Imho rangiert eine Vandalismusmeldung noch deutlich vor einem Meinungsbild, was die Kriterien Vertrauen und Manipulation betrifft. Daher hat in meinen Augen eine Sockenpuppe hier den Rand zu halten.

Du hast drei, vier Diskutierer und weißt, dass ein Benutzer möglicherweise gleich zweimal diskutiert und ein Admin am Ende eine Entscheidung trifft. "Verunsichert" dich das nicht?

P. S. Ich hab seit einigen Tagen einen bestimmten Benutzer im Verdacht, sagen wir's mal so. Achim ist es nicht. --Nutzer 2206 00:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

P. P. S. Ich hab niemand vorgeworfen, Sockenpuppe zu sein. Ich wollte nur deutlich machen, dass das Vertrauen in eine Admin-Entscheidung und die Diskussionen bei der VM rapide abnimmt, wenn hier Sockenpuppen lustig mitdiskutieren wollen. --Nutzer 2206 00:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wozu auch? Innenrevision schreibt selbst im Disclaimer der Benutzerseite, dass es bei diesem Account um eine von vielen gleichberechtigten Sockenpuppen handele... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe einen Unterschied zwischen Diskutieren bei einer Löschdiskussion, wo es immer noch die Löschprüfung gibt und es auf die Argumente ankommt und einer Vandalismusmeldung... "Ich wollte nur deutlich machen, dass das Vertrauen in eine Admin-Entscheidung und die Diskussionen bei der VM rapide abnimmt, wenn hier Sockenpuppen lustig mitdiskutieren können." Dabei ist mir recht gleichgültig, was er schreibt oder macht (!). Das Mitdiskutieren beim VM sorgt allein für Verunsicherung und das ist IMHO das Problem --Nutzer 2206 00:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe es beim besten Willen nicht. Ich schreibe hin, dass ich noch andere Accounts habe. Wieso ist das Vertrauen in Leute, die das öffentlich für jeden sichtbar hinschreiben geringer als für Leute die nichts diesbezüglich hinschreiben. Bei denen kann prinzipiell auch jeder mehrere Accounts haben - man weiß es nur nicht. Da lehnen sich aber komischerweise hier einige zurück - wenn nichts dasteht, wird schon alles "in Ordnung" sein. Dann frage ich mich nur, wieso Checkuser immer wieder interessante Details zu Tage fördert bei Leuten wo gar nichts diesbezüglich auf ihrer Benutzerseite stand.--Innenrevision 00:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wir sollen in diesem Zusammenhang eine Socke einen Benutzer ernst nehmen, der schon seinen 4. Edit (!) in der Löschdiskussion hatte, perfekt formatiert und signiert? [1]? Ongelooflik... --Fritz @ 00:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und das war ein perfektes Schlusswort. Verbeugung, Vorhang, EOD.--sугсго.PEDIA-/+ 00:41, 14. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht? --Nutzer 2206 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:217.93.205.198 (erl.)

217.93.205.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug -- Fkoch 00:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 00:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.189.21.127 (erl.)

84.189.21.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Fkoch 02:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nachtuhe. -- Complex 02:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Firstcharisma (erl.)

Firstcharisma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Showmaster (difflink), stellt immer wieder den Artikel Kelvin D. Helmansekler ein und entfernt SLAs hierin --Omphalos _ἀγορά 02:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

hab ihn erstmal angesprochen --Fkoch 02:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat sich wohl beruhigt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:91.64.158.154 (erl.)

91.64.158.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt diverse Unsinnsartikel an. -- NEUROtiker 02:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

91.64.158.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel wie Brian schulz, macht nach Ansprache weiter -- Fkoch 02:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

6 Stunden. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Meine Bewertungsseite (erl.)

Mein spezieller Freund der IP-Range 84.150.64.0/18 sabotiert wieder meine Seiten, diesmal ist Benutzer:Trinityfolium/Bewertung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dran. Darf ich um Halbsperrung bitten, bis das Problem mit dem Pöbelaccount gelöst wurde? Besten Dank --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

In der Hoffnung, dass das Problem innerhalb eines Monats gelöst wird: Halbsperre. --Gnu1742 07:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

...schon ausgef. --Pischdi >> 07:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Es wird was getan, keine Sorge. Aber ich will noch nicht zuviel verraten. Besten Dank für die prompte Erledigung. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Widzew Łódź (erl.)

Der Artikel Widzew Łódź (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) enthielt bisher den Abschnitt „Kader Saison 2007/2008“ mit Angaben zur Nationalität der Spieler, ausgedrückt durch die Flaggen der jeweiligen Staaten. Dies ist eine Praxis, die in hunderten von Sportartikeln angewendet wird (siehe z. B [2]). Seit dem 6.8.07 löschen die Benutzer Sicherlich und ahz permanent ersatzlos die Nationalitätsangaben und ignorieren die Hinweise auf der Diskussionsseite. Dadurch verliert der Artikel wichtige Informationen. Ich bitte, den Artikel Widzew Łódź auf den Stand 15:18, 13. Aug. 2007 Muggmag zurückzusetzen und zu sperren. Gleichzeitig sollten die Benutzer Sicherlich und ahz auf ihr vandalenhaftes Vorgehen hingewiesen werden. -- Muggmag 08:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel zurückgestellt und gesperrt. Was für ein Kindergarten. Ich weise aber darauf hin, dass die Tabellen so unzulässig sind, da die Tabellensyntax als Layoutelement verwendet werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 09:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Siler (erl.)

Vandaliert auf Saturn (Planet) herum. Augiasstallputzer ☻ 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Und wieder eine junge, hoffnungsvolle, aufstrebende Wikipedia-Karriere beendet. Infinit. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:217.87.115.73 (erl.)

217.87.115.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Säuren Krawi Disk Bew. 10:15, 14. Aug. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 10:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Robinohnehut(erl.)

Bitte Robinohnehut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für einige Zeit sperren. Grund: WP:KPA diese nette Nachricht die er aufgrund dieser meiner Änderung bei mir hinterlassen hat. Man dankt. --JuTa(♂) Talk 03:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Er hat 1 Woche Zeit, um sich auf einen normaleren Umgangston zu besinnen. — ^PDD — 03:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Er hat doch „bitte“ gesagt! *scnr* --Στέφανος (Stefan) ± ■  03:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Drum wohl auch nur eine Woche. --JuTa(♂) Talk 03:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Typen jetzt unbeschränkt gesperrt, wer sowas schreibt hat in dem Projekt nichts zu suchen. Gruß, --Davidl 04:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Rhapsody-Saga (erl.)

Rhapsody-Saga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei URV-Texte kurz nacheinander von wechselnden IPs eingefügt, bitte mindestens Halbsperre bis zur Versionslöschung. --DasBee ± 12:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Das war mittlerweile die 3. URV, ist aber jetzt nochmals versionsbereinigt und geschützt. -- Ra'ike D C B 13:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

unhaltbare Drohung bzw. "Verwarnung" (erl.)

EscoBier, beliebt sich gestern, in eine Artikeldiskussion zu drängen, in durchaus missverständlicher Manier.... und meint heute mich "verwarnen" bzw. mir "drohen" zu müssen. - Das(!) will ich mir so nun nicht wirklich bieten lassen, zumal wir bezüglich des Artikels zu guten Lösungen gelangt waren. Siehe Diskussion:Blick nach Rechts--A.M. 14:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe meine Aussage eindeutig als sarkastisch erklärt, trotzdem meinte A.M., diese unhaltbare Unterstellung über Quellenfälschung durch mich zu äußern. Daraufhin habe ich gedroht, im Sinne, ihn bei bei weiteren solchen Verstößen gegen WP:KPA hier zu melden und bei Bedarf auch WP:BS anzustrengen. Ich bitte deshalb die zugehörige Diskussion genau zu lesen und mein Aufforderung nach Entschuldigung dem Herrn A.M. verständlich zu machen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe garnichts unterstellt! - Ich habe klargemacht, dass ich deine "Autoren"-Praxis hier absofort genau im Blick haben werde, auch bezüglich der Quellen, die du hier angeben wirst! - Dies aus gegebenem Anlaß - Überlege dir bitte vorher, was, wie und in welcher Form du etwas hier äußerst, mache bitte Ironie, Sarkasmus..etc. als solche deutlich, wenn du nicht mißverstanden werden willst! - Höre auf mich hier zu "verwarnen" oder mir zu "drohen"! - Ich werde mich selbstverständlich immer entschuldigen, wenn ich dazu Anlaß habe! - --A.M. 14:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mein Hinweis auf Ironie erfolgte vor Deiner Unterstellung. Meine Forderung ist klar. Deine Unterstellung ebenfalls. Entschuldige Dich für die Unterstellung der Quellenfälschung oder wir sehen uns hier wieder. Hier auf WP:VM ist für mich EOD, das ist kein Diskussionsforum. --EscoBier Mein Briefkasten 14:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: ich entschuldige mich immer dann, wenn ich dazu einen Anlaß sehe. - Bitte tue, was du nicht lassen kannst! - Das Weitere findet sich. --A.M. 14:58, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die beanstandete Äußerung lautete: Ich warne Dich hiermit nur einmal: Unterlasse solche Unterstellungen, sonst werde ich mein möglichstes geben, dass Du solche Unterstellungen bei Wikipedia nicht mehr äußern kannst. Dies ist eine Androhung eines in der Wikipedia vorgesehenen Verfahrens und hat nichts mit Vandalismus oder persönlichen Angriffen zu tun. Ob das Verhalten von A.M. tatsächlich zu einer Sperrung führen könnte, steht hier nicht zur Debatte. Diese Vandalismusmeldung ist jedenfalls unangebracht. Die Sache ist an dieser Stelle erledigt. --ThePeter 15:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann in der von dir zitierten Äußerung keinen Hinweis auf ein in WP vorgesehenes Verfahren erkennen? oder ist in dem von dir zitierten Passus die Rede von WP:BS? Oder WP:VM oder WP:KPA?? - Nein! - es wurde schlicht und ergreifend völlig undifferenziert und aggressiv gedroht, verwarnt! --A.M. 15:38, 14. Aug. 2007 (CEST)-

Dies ist kein Fall für die VM, daher ist hier EOD. --Gnu1742 16:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Novomatik(erl.)

Novomatic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wurde bereits von Benutzer:STBR halbgesperrt, offenbar aber nicht richtig. Eine IP versucht ständig, äusserst problematische Sachen einzustellen. Bitte um korrekte Halbsperre! --Hubertl 15:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Korrekt war die vorherige Halbsperre auch, allerdings befristet bis zum 10.08. Der Artikel wurde jetzt noch einmal für 3 Monate halbgesperrt. Tönjes 15:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.190.55.231 (erl.)

84.190.55.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz farbenfroher Ansprache mehrfach URV in Ekkehard Göpelt ein, bitte den Artikel ebenfalls bis zur Versionslöschung halbsperren. DasBee ± 15:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

IP und Artikel gesperrt. Tönjes 15:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Löschdiskutiersocke die II. (erl.)

Der Parfümierte Wattebausch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiss, zur Zeit sind Löschdiskutiersocken äusserst beliebt, aber nette Ausdrücke wie Beschränkte Denkweise bzw. Flushen vulgo Anheimgebung einer ganzen Redaktion der Toilettenspülung und Gründung eines Pornowikis, gehen meines Erachtens für einen Account, dessen einzige Aufgabe es ist herumzudiskutieren, doch etwas zu weit. --Juliana da Costa José RSX 15:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Betrieb einer Socke ist ausdrücklich erlaubt (und wird von diesem Benutzer ja auch ganz offen erklärt, er will mit seinem Account nicht in die Löschhölle); das Pornowiki wurde von Henriette vorgeschlagen und von Wattebausch nur zitiert und die "Beschränkte Denkweise" halte ich für eine legitime (wenn auch unfreundliche) Meinungsäusserung. Und seine Meinung zur Redaktion Sexualität kann er ja wohl zum Ausdruck bringen, wo ist da das Problem? Sei mal nicht so empfindlich.--schreibvieh muuuhhhh 16:23, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaubs ja net, dass was Du geschrieben hast meinst Du jetzt nicht ernst, oder...? --Juliana da Costa José RSX 16:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss mich doch auch sehr wundern... Egal: 6h for a start. --Gnu1742 16:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich war gerade beim unbeschränktsperren aber nun gut. sebmol ^{? !} 16:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sperrumgehung durch Zwillingspuppe Die Spanische Inquisition (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Sargoth ^disk 16:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Gaisha, Mazophallation, NdR und Narvasadata (erl.)

Diese Weiterleitungen werden mehrmals am Tag von einer IP angelegt und bald darauf schnellgelöscht. Das Spiel läuft schon seit einer Woche. Was machen wir da? --Wicket 16:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

in WP:GL aufnehmen. --JD {æ} 16:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Done. Tönjes 16:45, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Wicket 16:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Die_Spanische_Inquisition (erl.)

Die_Spanische_Inquisition (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ersatzaccount von Der Parfümierte Wattebausch. --Juliana da Costa José RSX 16:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

17:01, 2007 Aug. 14 Achates (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Die Spanische Inquisition (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ALogograph&diff=35485738&oldid=35443532)--Sargoth ^disk 17:04, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Waldgänger (erl.)

Bitte für IPs und neu angemeldete Nutzer sperren. --Waldgänger 17:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kein gravierender Vandalismus erkennbar, also keine Halbsperre. --Complex 18:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

87.186.33.190 , 87.186.33.190 (erl.)

80.134.252.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 87.186.33.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind "witzig in Dahl (Wiehl) --FatmanDan 20:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Einmal das Rundum-Sorglos-Paket, bestehend aus

• je zwei Stunden Pause für die IPs
• zwei Wochen Halbsperre für den Artikel

Grüße --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 20:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Michael Meister (erl.)

Bitte vollsperren. Dauerhafter Editwar ohne Einigung auf der Diskussionsseite durch zwei angemeldete Benutzer. --Carol.Christiansen 21:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass das schon seit Wochen so geht, 2 Monate Vollsperre. --Pfalzfrank Disk. 21:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Dauer des Edit-Wars und dem offensichtlich fehlenden Willen sich zu einigen 1 Tag Pause für beide Accounts. Tönjes 21:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke ausdrücklich für beide Maßnahmen. --Carol.Christiansen 21:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Haben die sich jetzt wirklich nur um eine Formulierung gekloppt? Bitte sagt, dass ich irgendwas übersehen hab! --TheK ? 21:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da steckt halt noch ein wenig "mein Politiker / Dein Politiker" spielen dahinter. Tröstet Dich das ein wenig? --Carol.Christiansen 21:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung ist erledigt,
bitte hier die Diskussion beenden. --Pfalzfrank Disk.  21:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Joss Stone (erl.)

Joss Stone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird permanent mit Fanseiten-Linkspam zuhauen, bitte mal auf Halbsperre prüfen. Ist zwar erst seit heute, aber die Intensität lässt nichts Gutes erahnen. --DasBee ± 22:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vorerst erst einmal auf meiner Beobachtungsliste. --Complex 22:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

benutzer:decius (erl.)

hallo! eigentlich wollte ich jetzt direkt selbst sperren, halte mich aber doch für "zu sehr in der sache" und zu beteiligt, deshalb nun also hier:

• decius meinte, weiter oben auf dieser seite diesen kommentar abgeben zu müssen.
• nachdem das ganze etwas wirr formuliert war und ich dem nutzer noch eine möglichkeit zu statement oder entschuldigung geben wollte, hakte ich nach. darauf gab es aber keine reaktion.
• deshalb habe ich heute nochmals auf decius' disku angefragt und um seine stellungnahme/entschuldigung gebeten.
• seine reaktion finde ich in sachen inhalt ("kann kein persönlicher angriff sein, denn ich kenne ihn ja gar nicht persönlich...") und wortwahl ("gesinnungspolizei") für absolut daneben.

ich bitte um angemessene reaktion, wie immer diese auch aussehen mag. --JD {æ} 22:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der "Gesinnungspolizei" und dem "beschränkten Zeitgenossen" habe ich Decius wegen Verstoß gegen WP:KPA für einen Tag gesperrt. --STBR – !? 23:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

danke. --JD {æ} 23:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lustprinzip (erl.)

Lustprinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dort wird ständig versucht, eine alt bekannte, private Internet Add. unter den Weblinks zu verlinken. -- Widescreen ^® Ψ 22:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

7 Tage Halbsperre durch Pfalzfrank --STBR – !? 23:22, 14. Aug. 2007 (CEST)

Danke! -- Widescreen ^® Ψ 23:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.143.237.32 (erl.)

84.143.237.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das Übliche. --Carol.Christiansen 23:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das Übliche. -- Complex 23:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der übliche Dank. --Carol.Christiansen 23:20, 14. Aug. 2007 (CEST)