Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

bitte um überprüfung einer sperre

hallo.

ich hatte hier dem benutzer:westthrakientürke eine 1-wöchige sperre verpasst. hier auf WP:VM gab es keine gegenteiligen ansichten oder diskussionen, auf meiner disku kam mir zustimmung als auch ablehnung dieser entscheidung entgegen. auf WTTs diskussionsseite ist die sache (naturgemäß) noch etwas kritischer.

ich bitte - zum einen, um eine möglicherweise von mir vergebene sperre aufgrund fehleinschätzung rückgängig machen zu können und zum anderen, um den diversen anderslautenden stimmen eine breitere rückmeldung zu ihrer einschätzung zu geben - um eine überprüfung des "tatbestandes". --JD {æ} 23:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die "antisemitische" Äußerung vermag ich als solche nicht klar zu erkennen. Vielleicht war es so gemeint, vielleicht aber auch nicht. Die Sperre rechtfertigt sich eher aus den anderen Vorfällen. Ob gleich eine Woche nötig war, vermag ich nicht zu beurteilen. --Dicker Pitter 00:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Sperre ist vollkommen in Ordnung.--Berlin-Jurist 00:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Infinit wäre auch nicht falsch gewesen, wenn man sich das Sperrlog so anschaut... --Fritz @ 00:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Verhaften, anklagen, sperren, aber bitte infinit ! also gehts noch ? ist Wikipedia überhaupt noch ernst zu nehmen ? Diese unsägliche Äußerungen kommen ausgerechnet von einem Juristen (angeblich) und von einem Admin. Zur Anmerkung, als Nicht-Admin gebe ich kurzen Hinweis zur Erinnerung: Der Sperrlogbuch ist so gut wie sauber, da die vorherigen Sperren äußerst dubios waren (damals hagelte dagegen aus allen Richtungen Kritik) und nicht gegen ihn bewerten werden können. Erneute selbe Vorwürfe ist nichts als leere Luft, nur Spekulationen, wie immer, ohne Belege, ohne Argumente, einfach ohne konkreten Bezug nur so ins Leere behaupten, Hauptsache viele Benutzer werden sowieso mitanpacken. Anti-Semit, POV-Pushing und und und..., bitte endlich einmal ernstzunehmende Belege, Beweise anstatt nur leere Spekulationen. -- Adilhan ^Disko 02:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nu werd mal nicht persönlich. Und vor allem nicht hier. Die Sperre geht IMHO nicht in Ordnung, weil sie ob der Vorbelastung des Benutzers viel zu niedrig ausgefallen ist. Ich meine, dass WTT mit seinen Äußerungen und seinem Verhalten deutlich zu weit geht und dem Projekt dadurch schadet. Ich kann auf solche Leute jedenfalls gut verzichten. --Thogo ^Büro_Sofa 03:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um Aufhebung der Sperre. Ich kenne WTT aus der Sacharbeit ziemlich gut. Mit ihm einer Meinung bin ich nicht immer, aber: Mit ihm kann man Reden und kontrovers diskutieren, ohne dass die Diskussion persönlich wird. Den Antisemitismusvorwurf halte ich für ein dickes Missverständnis und der andere Sperrgrund war eine Kleinigkeit. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 08:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe das ebenso wie Koenraad: Die letzte Sperre von Tobnu (vom 20. November 2006) hatte ich im Januar 2007 aufgehoben, weil mir nach langer Diskussion mit Rainer Zenz und nach einem Mailgespräch mit WTT die Sperre schwer überzogen vorkam (ohne alte Sachen herauskramen zu wollen: Damals waren beide am Streit beteiligten Parteien mindestens gleichermaßen Schuld, wenn auch Indra WTT sehr gepiesackt hatte und ich eher eine bewußte Eskalation bei ihr sehe). Und nochmal der Blick ins Sperrlogbuch: Zweimal wurde WTT als Sockenpuppe gesperrt, beide Male wurde die Sperre aufgehoben. Auch die beiden Sperren durch Tobnu (wg. „übelster Beleidigung der untersten Sorte“) wurden wieder rückgängig gemacht. Bleiben noch 6 Stunden durch WWW wg. Editwar. Das gibt kein Infinit her. Und die eine Woche wg. einer wohl mißverständlichen Äußerung, die ich aber auch nicht als klar antisemitisch erkennen kann, find' ich ebenfalls deutlich überzogen. Rainer Zenz hatte zu Beginn des Jahres mäßigend auf WTT eingewirkt und der hat die Lektion wohl gut verstanden: Er ist wirklich ein Typ mit dem man reden kann und kein unheilbarer Vandale oder Troll. --Henriette 11:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

Klar kann man mit ihm reden. Man kann ihn zum Beispiel dreimal bitten, eine Funktionsseite nicht für persönliche Auseinandersetzungen zu missbrauchen (Chronologie). Bringt zwar nix; aber gut, dass wir mal drüber gesprochen haben. --Logo 12:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

JD hatte explizit um weitere Meinungen gebeten. Ich wußte nicht, daß unter „weitere Meinungen“ ausschließlich „Jawoll. Weiter so. Sperrt ihn bis die Schwarte kracht“ zu verstehen ist. Ich sehe in der History der LP auch keine drei Bitten, ich sehe da nur eine Drohung mit Sperre (wobei nicht mal wirklich klar ist, an wen die sich richtete) und einen mittelmäßig gut begründeten Revert. Und dann noch diese Kürzest„diskussion“ auf WTTs Disk., wo er m. E. korrekt darauf verwiesen hat, daß er ein Recht auf Verteidung nach einem Angriff hat. Ihn mit „Du bist für mich erledigt“ abzuwatschen ist nicht die feine Art und läßt mich doch sehr an deiner Neutralität zweifeln. --Henriette 13:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sage ich, Du dürftest nicht anderer Meinung sein? Ich sage nur, dass er genau beim Sperrgrund nicht mit sich reden ließ. Oh, zugegeben, die Kommentarzeile klingt nach Drohung, war aber, wie man der freundlichen Ansprache des Edits entnimmt, nicht so gemeint, und ich habe ja auch trotz weiteren Verstoßes gegen Funktionsseitenmissbrauch nicht gesperrt. Die 8 Std. bezogen sich natürlich auf die Nachtruhe. Ein grundsätzliches "Recht auf Verteidigung" würde logischerweise endlose Zwiegespräche erlauben, noch dazu auf einer Funktionsseite; übrigens, wenn solche Schulhofregeln gelten sollen, dann weise ich darauf hin, dass WTT angefangen hat. - Dieser Revert bedarf keiner erstklassigen Begründung, trotzdem bin ich eigens hingegangen und habe WTT die Sache erklärt (und falls ers nicht rechtzeitig gelesen hat, hätte er den gequetschten Edit immer noch entfernen können). Aber nein, wichtiger war, den letzten Schlag in diesem Zweikampf (den ich allerdings neutral betrachte) ausgeteilt zu haben. Und das alles, während Complex und ich um eine Lösung des Problems bemüht waren. Doof von mir; hätte ich mich nicht sachlich beteiligt, hätte ich die Knöpfe gebrauchen können ... --Logo 15:00, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Edit, den ich nochmal in Erinnerung rufen moechte, rechtfertigt eine Sperre problemlos. Gestern wurde Benutzer:Dabljuh wegen simplen Gekaebbels mit Benutzer:TCrib gesperrt; die Tage wurde Benutzer:3ecken1elfer fuer sage und schreibe einen (in Zahlen: 1) (sinnvollen) Revert vier Tage gesperrt (siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:3ecken1elfer. Antisemitische Edits sind schlicht inakzeptabel; Reverts und Gekaebbel dagegen nicht. Fossa_?! ^± 15:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Bei eindeutig antisemitischen Edits gebe ich Dir recht. Aber die Eindeutigkeit des Edits scheint ja wohl auch nicht von allen als so eindeutig gesehen zu werden. --Henriette 15:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass es auch unangenehme und beschränkte Zeitgenossen gibt, die keine Antisemiten sind. WTT ist einer. Insofern ist mal sperren ganz in Ordnung. (Das ist natürlich nur eine persönliche Meinung, wie alle anderen Statements hier.) --Decius 16:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie soll man das nur verstehen, einfach alle Äußerungen in Richtung Israel-Nahost sind antisemitisch zu verstehen ? Ist dieses Gebiet wirklich so zu hoch und zu heilig, so dass 1000 Mal überlegen muss, welche Äußerungen man von sich gibt ? Könnt ihr nicht auch nur 1cm konkreter sein, was daran antisemitisch sein soll. -- Adilhan ^Disko 20:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

decius – was soll ich dein statement nun auffassen? WTT ist deiner meinung nach ein rassistischer, unangenehmer und beschränkter zeitgenosse? alleine für dein "beschränkt" würde ich dir gerne ein auszeit geben. auch für dich gilt WP:KPA. ich bitte jedoch um bestätigung, dass ich hier nicht vielleicht doch etwas falsch verstanden habe. --JD {æ} 00:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ein Benutzer wie Decius solte sich vielleicht zurückhalten mit Anschuldigungen die in die Ecke Rassist gehen. Seine gelöschte Liste der obskuren Ethnien und Wiki-Völker ist noch nicht vergessen. --mbm1 23:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

@Adilhan: Die Äußerung spielt mit einer israelischen Wikipediaherrscjaft ähnlich dem ZOG-Gedanken. Sobald einer Isrealis kritisiere, werde er sofort "von oben" mundtot gemacht, proisraelische Äußerungen führen dazu, dass "sie dann alle" zittern. Vor wem, ist klar. Die Äußerung ist daher antisemitisch. Es besteht zudem inhaltlich kein Zusammenhang der Äußerung zum gelöschten Portal. --Sargoth ^disk 00:08, 14. Aug. 2007 (CEST)

"die Eindeutigkeit des Edits scheint ja wohl auch nicht von allen als so eindeutig gesehen zu werden." - Naja, es war aber halt ein eindeutiger Martin Walser. Vermutlich hält WTT die Mehrzahl der Deutschen für Springer-Redakteure oder fanatische Zionisten (ein kursorischer Blick in jedes größere Online-Forum, z.B. bei Spiegel-Online, Focus, Heise, etc., belehrt eines besseren), die entweder für den Mossad arbeiten oder zu blöd sind, sich ihre in WTTs Augen anscheinend hohle bis zwielichtige Ideologie bezahlen zu lassen. Zumindest letztere Schlußfolgerungen, durch WTT von "den Deutschen" auf "die Wikipedia-Autoren" übertragen, sollten dann doch eine Sperre wert sein, oder? Es würden damit ja Wikipedia-Benutzer (wenn auch nicht persönlich) beleidigt, was im Gegensatz zu zu bloß antisemitischen Äußerungen, ein Sperrgrund ist (s. Zitat des Monats auf meiner Benutzerseite). --Asthma 01:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Dann wäre es also eine Beleidigung der Wikipedia-Benutzer, daß WTT sie - zumindest eine herrschende Minderheit - für fanatische Philosemiten und Zionisten hält? -- Der Stachel 01:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Vorwurf des Fanatismus ist immer eine Beleidigung, genauso verstößt die Verbreitung einer antisemitischen Verschwörungstheorie à la Protokolle der Weisen von Zion gegen die Regeln der Wikipedia, bei der die Wikipedia-Benutzer durch „eine herrschende Minderheit“ von Philosemiten und Zionisten bestimmt würden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Um zum Ausgangsfall zurückzukehren: Von Fanatismus, Verschwörung, den Protokollen der Weisen von Zion oder von herrschender Minderheit hat WTT gar nicht gesprochen. -- Der Stachel 05:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, die Phrase "herrschende Minderheit" hat nicht WTT, sondern hast du, als alter "liberaler" Herrschaftskritiker, in die Diskussion gebracht. --Asthma 11:03, 14. Aug. 2007 (CEST) PS: Meinem initialen Beitrag in dieser Diskussion kommt man nicht ohne das Verständnis von Ironie bei.

@{æ}, ich halte die Sperre für falsch. 3e1e hätte, wenn es ihm wirklich um die Äußerung von WTT gegangen wäre, ihn direkt ansprechen können. Stattdessen wandert er direkt zur VM. So wird die VM für seinen Privat-Krieg gegen türkische User instrumentalisiert und das Thema Antisemitismus ebenfalls. -- andrax 08:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Langsam platzt mir aber die Hutschnur. WTT hat einen antisemitische Klischees bedienden Edit gemacht, das er Tuerke ist ist dabei nur nebensaechlich, auch ein Grieche/Deutscher/Malegasse darf sich einen solchen Edit nicht erlauben. Natuerlich haben Deutsche und Oesis besondere Verantwortung hinsichtlich des Antisemitismus, aber nur weil man Tuerke, zumal Deutschtuerke ist, wird man nicht von jeglicher Verantwortung voellig freigestellt. Es ist einfach nur noch peinlich, wie sich hier einige hier meinen, Türkenfeindlichkeit konstruieren zu müssen, wo es völlig fehl am Platze ist. Fossa_?! ^± 11:52, 14. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist sein Edit ebenfalls sauer aufgestoßen. Ich bin trotzdem nicht zwangsläufig davon aus, dass WTT ein Klischee bedienen wollte und halte daher für sinnvoller, ihn daraufhin anzusprechen. Ihn zu bitten dazu Stellung zu beziehen entlässt ihn da aus keiner Verantwortung. Es muss schon etwas Gravierendes vorgefallen sein, dass ich hier mit jemanden nicht entsprechend kollegial umgehe und ihm keine Fehler zugestehe, zumal, wenn wie hier jemand aus einer sehr emotionalen Situation heraus eine Kolleg_in anspricht. Diese gravierenden Erfahrung habe ich hier mit WTT noch nicht gemacht. Würde ich @3e3e in der Artikeldiskussion ähnlich "aufmerksam" erleben, wie er es beim Herumschnüffeln auf ihm fremde Benutzerseiten an den Tag legt, wäre mein Eindruck seines Agierens hier auch weniger schräg. So gewinne ich den Eindruck, dass es ihm im Grunde nicht um das Thema Antisemitismus geht, als viel mehr um seine bashing-tour, zu der er das Thema Antisemitismus missbraucht. Wenn dem so ist, dann nehme ich ihm das verdammt übel. Und wenn ich ihn in Zukunft dabei erwische, dass er bei weißen Nationalisten und ihren Klischees wegschaut, werde ich ihn gänzlich abschreiben. -- andrax 16:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

Fossa du soltest vielleicht auch ein bischen zurückhaltender sein, wenn man sich zum Beispiel dieses Kommentar von dir anschaut in der du Türken anscheinent pauschal Nationalismus vorwirfst:(Das Problem ist aus meiner Sicht der manifeste Nationalismus, der Deutschtuerken inklusive Kurden:Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland). Dieses Kommentar von dir könte doch auch so ahnlich verstanden werden wie WTT's Entgleiser. --mbm1 10:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das hast Du ganz fein sinnentstellend zitiert, Du haettest nur das Komma noch weglassen muessen, das weist bereits darauf hin, dass der vollstaendige Satz „Das Problem ist aus meiner Sicht der manifeste Nationalismus, der Deutschtuerken inklusive Kurden und drei Armenier von anderen, aehnlich gelagerten Gruppen abtrennt.“ Ei der Daus: Das vermeintliche Genitivpronomen ist ein Relativpronomen. Peinlich. Fossa_?! ^± 13:19, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, WTT hat auch probleme damit, einzusehen dass die Türken einen Völkermord an den Armeniern verübt haben, spricht von richtiger Religion und das er Leute verachtet, die konvertieren, bekommt noch Beifall vom Handelsreisenden ( also Arras). Man sollte Arras und Wtt dauerhaft sperren, es sind Extremisten meiner Meinung nach!! Nur mal zum Nachdenken gedacht! --Fragenkasper 17:05, 14. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt aber mal EOD, hier ist eine Meldestelle. Diskutiert doch auf VM oder BS über WTTs kranke Witze--sугсго.PEDIA-/+ 16:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

dann halte ich abschließend angesichts diskussionen hier, auf meiner disku und auf WTTs disku fest: eine reihe nutzer meint, die sperre wäre komplett falsch oder viiiiiel zu heftig ausgefallen, ein paar wenige meinen, dass das genau so richtig war und ein weitere reihe von leuten hätte lieber eine längere, teilweise sogar komplette, sperre für angemessen gehalten. ich ziehe daraus für mich den schluss: die sperre bleibt, wie sie ist. --JD {æ} 16:35, 14. Aug. 2007 (CEST)

Islamophobie (erl)

Islamophobie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bräuchte mal ne temporäre Sperre, da frei fröhlich hin- und her geändert wird, ohne dass Argumente ausgetauscht werden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 13. Aug. 2007 (CEST)

Das kann man gerne mal 2 Wochen unterbinden, nur welche Version passt da? --Hufi @ 11:11, 13. Aug. 2007 (CEST)

5 tage--Ot 11:12, 13. Aug. 2007 (CEST)

+ Seewolf: (bis 09:12, 27. Aug. 2007 (UTC--Ot 11:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sperrkonflikt: Da stehen jetzt meine zwei Wochen oben. --Harald Krichel 11:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

@Hufi: Welche Version stehenbleibt ist doch egal, es ist doch ohnehin immer die falsche ;-) Ansonsten danke für die Sperre. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Editwar auf Diskussionsseite.

Editwar auf Diskussionsseite. Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hier rechtsradikale Propanganda auf einer Diskussionsseite wieder her. Der unter IP postende Nutzer wirbt dadurch gewöhnlich für seinen einschlägigen Buchverlag und seine Website. Mehr dazu bitte in den Versionen einsehen. --Penta ^Erklärbär. 16:37, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was soll das ? Auf Diskussionsseiten herrscht eine gewisse Meinungsfreiheit. Für was die IP sonst wirbt ist uninteressant. Solange er auf der Diskussionsseite nicht beleidigend oder rechtsradikal wird, ist es zu tolerieren. Wollt ihr den zensorischen Bestrebungen von Penta noch weiter entgegenkommen ? Dann schafft aber bitte auch gleich die Diskussionsseiten ganz ab, oder benennt sie in "reine Belobhudelungsseiten des Artikels und der Autoren" um. Gruß Boris Fernbacher 16:57, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite wurde gesperrt, um den IP-Benutzer zu hindern, seine Beiträge zu veröffentlichen. Wenn du weiterhin diese Seitensperrung umgehst, indem du seine Beiträge wiederherstellst, solltest du mit einem Entzug deiner Schreibrechte rechnen. – Also lass es bitte bleiben ... Im übrigen sei auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu sind Diskussionsseiten gut? hingeweisen. -- kh80 •?!• 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Diskussionsseiten dienen dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zum Thema des Artikels gehören nicht dorthin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2007 (CEST) Man soll auch Nazis nicht gelegenheit geben ihren Mist bei Wiki auf diskussionsseiten zu schreiben!!! --Fragenkasper 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

@Kh80: Weder der Artikel noch die Diskussion sind (halb-)gesperrt:

• Kol Nidre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Kol Nidre (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:54, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sperre war am 9. August ausgelaufen. Aber vielleicht hier EOD? Shmuel haBalshan 17:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die IP hat nichts beleidigendes oder rechtsradikales geschrieben. Löschung der Beiträge der IP sind eigentlich nur weltanschauliche Zensur. Aber wenn die Administratoren Zensur gut finden, soll es wohl so sein. Gruß Boris Fernbacher 18:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Oh, sorry, ich hatte übersehen, dass die Sperre schon abgelaufen war. Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 18:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hybridantrieb

Hybridantrieb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde IP 86.33.240.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird/hat vermutlich seit vorgestern einige Editwars gestartet. Ebenfalls Verbrennungsmotor und Drehmoment, trotz Versuch der Kommunikation.

Siehe auch History Hybridantrieb --BigBang 16:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Mysterious

Mysterious (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein Single-Purpose-Account. Neu angemeldet und beginnt systematisch damit, meinen Edits nachzugehen und diese zu revertieren. Beschränkt sich darauf nach Belieben seine subjektive Meinung in Artikel einzubringen. IMHO ein Wiederkehrer des just gesperrten Benutzers Murmeltierchen, der wie schon zuvor als IP 87.160.230.27 und 87.160.243.70 wegen Unflätigkeiten und KPA infinit gesperrt worden ist. Das ist jetzt der dritte Stalker, der es auf mich abgesehen hat. Bitte auch diesen sperren. --Waldgänger 17:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hat auf meiner Diskussionsseite eingestanden, der mehrfach gesperrte Benutzer zu sein und beteuert Besserung. Diese sehe ich angesichts des neuerlichen Konfrontationskurses freilich nicht. --Waldgänger 17:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kann bitte mal jemand diesen nachweislichen Störer sperren? Er ist quasi mein persönlicher Stalkingaccount, (siehe seine Reverts). Ich habe keine Lust mich mit der Sockenpuppe eines mehrfach gesperrten Nutzers Editwars liefern zu müssen. Danke -Waldgänger 21:28, 14. Aug. 2007 (CEST)

Contra: Es ist nicht verboten, bestimmte Benutzer (eben auch solche wie Waldgänger, zumal Waldgänger hier schon mehrfach ebenfalls gemeldet wurde) zu beobachten, und ihrem POV ggf. hinterherzuräumen, das mache auch ich manchmal. Und es ist auch nicht verboten, eine andere Vorstellung darüber zu haben, wie ein Artikel sachlicher und korrekter geschrieben werden sollte. Mysterious mag vielleicht gelegentlich etwas ungeschickt vorgehen, aber im Großen Ganzen teile ich in den fraglichen Artikeln, die mir bekannt sind, seine Edits. Und POV bringt Waldgänger selbst genug in die WP. IMO ist Waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Troll, nicht Mysterious. --Ulitz 21:51, 14. Aug. 2007 (CEST)

Am besten, wir machen alle Störaccounts direkt dicht. Diesen hier wollte ich soeben selbst melden - wer heute mit dem Editieren anfängt und mal eben alle kritischen Politartikel umpflügt, der dürfte ein recht geringes Interesse an gemeinsamer Arbeit an einer Enzyklopädie haben. Weil ich berufsbedingt momentan selten reinschaue: Kann mal wer anders ein Auge auf das Ganze haben? --Scherben 22:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Person hinter Mysterious wurde gestern und vorgestern wegen KPA gesperrt. Heute agiert er als mein persönlicher Stalker. Seine Reverts waren betrafen nur Edits von mir. Solches Verhalten ist von einem neuen Nutzer nicht zu erwarten. Er hat vorher schon bewiesen, dass er sich bei WP sehr gut aus ist. Die Wikiquette, die er dann auch kennen sollte, vergisst er dabei aber. --Waldgänger 22:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

Blick nach Rechts

Blick nach Rechts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die große Frage dreht sich darum, ob ein Text einer gewissen rechtskonservativen Zeitung als Kommentar im Artikel stehen sollte, obwohl er ohnehin nicht relevant ist. Auf der Diskussion wird nicht auf meine Fragen eingangen sondern eine Trollfütterung veranstaltet. Sperre wäre nicht schlecht, obwohl ich das Gefühl hab, dass sich Waldgänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dann zum nächsten Artikel aufmacht und die Diskussion wie gestern bei Islamophobie ignoriert, wenns nix mehr zu revertieren gibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:36, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Text steht überhaupt nicht im Artikel, sondern wurde eingeklammert. <!-- ... --> Die jetzige Version wurde von mir zusammen mit Benutzer:A.M. erstellt, wir hatten auch schon verschiedene Ansichten, haben uns aber sehr freundlich und vernünftig verständigt. Es war Konsens, dass erst einmal diese Version bestehen bleibt. Jetzt tauchen andere auf und starten einen Riesenradau. Diejenigen, die den Artikel aber um Inhalte erweitert haben, waren A.M. und ich. --Waldgänger 17:50, 14. Aug. 2007 (CEST)

Kleine Korrektur: Der Erwähnung der Preußische Allgemeine Zeitung als Referenzierung, hatte ich durchgehend widersprochen! - --A.M. 21:07, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe nichts anderes behauptet. Ich habe die PZA deshalb im Artikel ausgeklammert und eine Version hergestellt, wie wir sie besprochen hatten. Leider betreibt ein der vorher mehrfach gesperrte Benutzer:Mysterious darin IMHO jetzt Löschvandalismus. Vorher bestand für diese Passagen Konsens. Eine Sperre wäre äußerst unangebracht, besser wäre eine Halbsperre, damit der neue Trollaccount nicht mehr dran kann. --Waldgänger 21:25, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nebenbei: In dem Artikel wird ausführlich und ohne Quellenangabe die angebliche (?) Stasi-Verstrickung des Herausgebers bis 1990(!) abgehandelt. Diese Abhandlung nimmt ungefähr doppelt so viel Raum ein, wie die restlichen Angaben über dieses SPD-Blättchen zusammengenommen. Wäre nett wenn mal jemand vorbeischauen könnte, ohne gleich zu sperren.--Dr.Apefce 23:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Funny van Dannen

Hallo, Ich bitte um eine Halbsperrung für den Artikel Funny van Dannen. Benutzer:88.73.89.172 nimmt hier für mich nicht nachvollziehbare Änderungen vor.
Gruß --Don Leut 17:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Schwarze Pädagogik

Schwarze Pädagogik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Rtc löscht ohne Diskussion immer wieder den Verweis eine mit wissenschaftlicher Quelle belegte Ergänzung. HINTERGRUND:: Rtc löscht Hinweis auf Bernhard Bueb, dessen Ansichten in Wissenschaftskreisen als "schwarze Pädagogik" eingestuft werden, obwohl dies mit wissenschaftlichen Quellen belegt ist. Rtc bezeichnet die Quelle als einzige, die eine Außenseitermeinung sei, obwohl es sich um eine Aufsatzsammlung handelt. Dann unterstellt Rtc, Eddy Renard würde die Quelle willkürlich interpretieren, obwohl in dieser Bueb explizit für "schwarze Pädagogik" kritisiert wird. --Eddy Renard 18:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem HTML üben wir noch mal... --TheK ? 18:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

jep! Merci Eddy Renard 18:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite kommentiert, warum ich es gelöscht habe (Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard Bueb). In der Quelle (die mitnichten eine wissenschaftliche Quelle ist) vertritt offensichtlich ein Autor das in seinem Aufsatz. Es ist eine Außenseiterposition. Ich habe Eddy um Zitate aus dem Buch gebeten, die nicht aus diesem Aufsatz stammen; schließlich behauptet er ja, "Nicht nur der Aufsatz, in dem "schwarze Pädagogik" im Titel vorkommt, kritisiert Buebs Ansichten als repressieve, machtmissbrauchende,resp. sog. "schwarze" Pädagogik." (Hervorhebung ich) Darauf kam noch keine Antwort. --rtc 18:53, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ob das einer oder 10 sind (wobei in der Diskussion schon mindestens 2 waren), ist egal, eine Kritik ist vor allem einer Person oder Personengruppe zuzuordnen. --TheK ? 18:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wo waren in der Diskussion schon mindestens zwei? Die Kritik ist einer Person zuzordnen, und zwar Hartmut von HentigFrank-Olaf Radtke. Es gibt ein paar Presseschnipsel, die zu vernachlässigen sind. Unter Bernhard Bueb okay; für das Lemma Schwarze Pädagogik hingegen überdeutlich irrelevant. --rtc 19:01, 14. Aug. 2007 (CEST)

Liebe LeuteHier geht es nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern darum, dass Rtc - offensichtlich nach kurzem Googeln und ohne die Quellen gelesen zu haben - ohne weitere Diskussion Beiträge löscht. Ich empfehel zur Lektüre die Aufsatzammlung (d. h. eine Reihe(!) von Autoren): Micha Brumlik (Hrsg.): Vom Missbrauch der Disziplin. Antworten der Wissenschaft auf Bernhard Bueb. 1. u. 2. Aufl. Weinheim/Basel: Beltz, 2007, S. 204-242. - ISBN 978-3-407-85765-1, darin insbesondere: Frank-Olaf Radtke: Wiederaufrüstung im Lager der Erwachsenen. Berhard Buebs Schwarze Pädagogik für das 21. Jahrhundert. Alles klar? Schöne Grüße: Eddy Renard 19:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

Der Behauptung, dass es Frank-Olaf Radtke vertritt, habe ich im heutigen Streit überhaupt nicht widersprochen. Aber: Wer außer Frank-Olaf Radtke vertritt es? Du hast darauf keine Antwort. Liefere unter Diskussion:Schwarze_Pädagogik#Benhard_Bueb Zitate statt eristischer Dialektik wenn Du überzeugen willst. So ist es irrelevant. --rtc 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Mumu, Pflaume, Pussy...

Mumu, Pflaume, Pussy... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignter Nutzername Felix ^fragen! 19:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Inappropriate user name gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Michael Meister (erl.)

Bitte vollsperren. Dauerhafter Editwar ohne Einigung auf der Diskussionsseite durch zwei angemeldete Benutzer. --Carol.Christiansen 21:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht dessen, dass das schon seit Wochen so geht, 2 Monate Vollsperre. --Pfalzfrank Disk. 21:10, 14. Aug. 2007 (CEST)

In Anbetracht der Dauer des Edit-Wars und dem offensichtlich fehlenden Willen sich zu einigen 1 Tag Pause für beide Accounts. Tönjes 21:12, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke ausdrücklich für beide Maßnahmen. --Carol.Christiansen 21:13, 14. Aug. 2007 (CEST)

Haben die sich jetzt wirklich nur um eine Formulierung gekloppt? Bitte sagt, dass ich irgendwas übersehen hab! --TheK ? 21:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Da steckt halt noch ein wenig "mein Politiker / Dein Politiker" spielen dahinter. Tröstet Dich das ein wenig? --Carol.Christiansen 21:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Meldung ist erledigt,
bitte hier die Diskussion beenden. --Pfalzfrank Disk.  21:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Joss Stone (erl.)

Joss Stone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird permanent mit Fanseiten-Linkspam zuhauen, bitte mal auf Halbsperre prüfen. Ist zwar erst seit heute, aber die Intensität lässt nichts Gutes erahnen. --DasBee ± 22:11, 14. Aug. 2007 (CEST)

Vorerst erst einmal auf meiner Beobachtungsliste. --Complex 22:34, 14. Aug. 2007 (CEST)

benutzer:decius (erl.)

hallo! eigentlich wollte ich jetzt direkt selbst sperren, halte mich aber doch für "zu sehr in der sache" und zu beteiligt, deshalb nun also hier:

• decius meinte, weiter oben auf dieser seite diesen kommentar abgeben zu müssen.
• nachdem das ganze etwas wirr formuliert war und ich dem nutzer noch eine möglichkeit zu statement oder entschuldigung geben wollte, hakte ich nach. darauf gab es aber keine reaktion.
• deshalb habe ich heute nochmals auf decius' disku angefragt und um seine stellungnahme/entschuldigung gebeten.
• seine reaktion finde ich in sachen inhalt ("kann kein persönlicher angriff sein, denn ich kenne ihn ja gar nicht persönlich...") und wortwahl ("gesinnungspolizei") für absolut daneben.

ich bitte um angemessene reaktion, wie immer diese auch aussehen mag. --JD {æ} 22:47, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aufgrund der "Gesinnungspolizei" und dem "beschränkten Zeitgenossen" habe ich Decius wegen Verstoß gegen WP:KPA für einen Tag gesperrt. --STBR – !? 23:14, 14. Aug. 2007 (CEST)

Lustprinzip

Lustprinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dort wird ständig versucht, eine alt bekannte, private Internet Add. unter den Weblinks zu verlinken. -- Widescreen ^® Ψ 22:49, 14. Aug. 2007 (CEST)