Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vandalismus durch wechselnde IP (erl.)

1. Hallo; Die Artikel Burg-Reuland, Amel, Schönberg (Belgien), Raeren, Sankt Vith werden seit drei Tagen bis zu vier Mal täglich durch die gleiche Person unter ständig wechselnder IP, mit Falschmeldungen bestückt (eher gleichen die Eingaben einer Kabarettnummer). Ist es möglich diese Artikel vorübergehend für nicht registrierte Benutzer zu sperren ? -- Gruß -- Frinck 15:53, 10. Aug. 2007 (CEST)

Schönberg (Belgien)7 tage--Ot 16:08, 10. Aug. 2007 (CEST)

Raeren - Tönjes (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Raeren“ [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]

Schützte „Burg-Reuland“: Edit-War Bitte Diskussionseite nutzen [edit=sysop:move=sysop] (bis 11:25, 17. Aug. 2007 (UTC))

die anderen artikel sind wohl nicht aktuell betroffen.--Ot 16:19, 10. Aug. 2007 (CEST)

abwarten, hier fängt die Schule erst im September an. Frinck 16:30, 10. Aug. 2007 (CEST)

2. Soeben war er bei Eupen, Amel, Kelmis und Bütgenbach aktiv. Frinck 19:17, 10. Aug. 2007 (CEST)

IP dicht gemacht --schlendrian •λ• 19:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

amel für 3 tage gesperrt - der scheint nicht aufzugeben--Ot 21:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:84.181.153.216 (erl)

84.181.153.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Linkspam trotz Ansprache. DasBee ± 13:18, 12. Aug. 2007 (CEST)

2h--Ot 13:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Sargoth

Macht meine Bearbeitungen ohne Begründungen rückgängig auf Fourteen Words und auf Klaus-Jürgen Rattay. --ESNRZ 20:59, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Auf Klaus-Jürgen Rattay hat er sich selbst wieder revertiert. Bitte um kurze Sperre für den Revert auf Fourteen Words, bis er bereit ist, seine Bearbeitungen zu begründen. --ESNRZ 21:02, 12. Aug. 2007 (CEST)

Von der Möglichkeit, einen Benutzer auf seiner Benutzerdiskussion anzusprechen, hast du aber schon mal etwas gehört, oder? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:03, 12. Aug. 2007 (CEST)

Okay, gut, alles wie gehabt. Ich hatte vor einer Woche dasselbe Problem; auf meine Aufforderung, die Bearbeitungen zu begründe, wurde nicht eingegangen. Ich habe revertiert - und wurde prompt für drei Tage gesperrt wegen Edit-Wars. Jetzt meint wieder einer er könne einfach meine Berbeitungen pauschalrevertieren - soll ich es einfach hinnehmen, oder riskieren, dass ich abermals gesperrt werde? --ESNRZ 21:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, die Vorgeschichte war mir nicht bekannt. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab's mal revertiert. Sargoth möge begründen, was an den entfernten Links enzyklopädisch weiterführend ist. --Fritz @ 21:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

ESNRZ entfernte mehrere Links auf URLs mit dem Bestandteil Indymedia mit der Begründung "keine Foren" oder "haben bestimmt keine Erlaubnis für den Artikel", unabhängig vom Inhalt. Letztlich nimmt er direkt nach Ablauf der Sperre den Edit-War in mindestens zwei Artikel wieder auf. Ich bitte den User, sich die Artikel Indymedia und Online-Forum durchzulesen und zu vergleichen. Gut, dass er jetzt die direkte Ansprache in Benutzer- und Artikeldisku sucht. Dort weiter. --Sargoth ^disk 09:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Weiße Rose

Der Stachel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startete eine ziemlich dümmliche Störaktion im Portal:Judentum und versucht sich jetzt mit optischer Verunstaltung. Eigentlich eine Kleinigkeit, aber er begründet wie immer nicht und startet lieber einen Edit-War. Bitte beenden. --Shmuel haBalshan 22:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sonst habt ihr (ja, beide!) aber keine Probleme, als wegen solch einem Kleinscheiß einen Editwar anzufangen? Kindergarten! --TheK ? 22:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

Was mich ank..., ist die Masche, irgendwo ohne Sinn und Verstand eine Diskussion anzuzetteln. Und natürlich nur um Kleisch... Das ist doch genau der Kindergarten. Hast Du von WR schon einmal einen konstruktiven Beitrag erlebt??? Shmuel haBalshan 22:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der WR/Stachel ist ein sehr hochgeschätzter Mitarbeiter hier in Wikipedia. Jemand, der sich seit Ewigkeiten überwiegend in sensiblen und umstrittenen Themen beteiligt, der genießt echt sehr hohen Respekt. Sehr geehrter ShBa, du bist zwar irgendwie auch kein Schlechter, aber deine übertriebene Empfindlichkeit wegen banalen Kleinigkeiten lässt dich bei vielen Benutzern kaum ernst nehmen. Daher ist die Frage der konstruktiven Beiträge eher in deine Richtung zu stellen. -- Adilhan ^Disko 22:51, 12. Aug. 2007 (CEST)
huups, ich sehe ja, dass dieser Fall ja vor meinen Beitrag (BK) fast erledigt war, ein Telefongespräch hatte mich am Weiterschreiben gehindert, daher BK vor meinem Beitrag. -- Adilhan ^Disko 23:00, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wer konstruktive Vorschläge einfordert, sollte beim Revertieren solcher Vorschläge wenigstens mal begründen, weshalb der Änderungsvorschlag nicht sinnvoll sein könnte. -- Der Stachel 22:27, 12. Aug. 2007 (CEST) Daß ich keine Begündung für meine Änderung geliefert haben soll, ist im übrigen falsch (siehe Diskussionsseite). -- Der Stachel 22:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich geb's auf. Meine Schuld, WR mal wieder ein Bühne zu bieten. Man sollte einfach kommentarlos revertieren. Shmuel haBalshan 22:30, 12. Aug. 2007 (CEST)

Gewöhne dir doch einfach mal diese andauernden, grundlosen Meldungen von Leuten hier wegen jeder Kleinigkeit ab, Shmuel. Hast du nichts besseres zu tun ? Versuche es doch mal mit Artikel schreiben. Gruß Boris Fernbacher 22:33, 12. Aug. 2007 (CEST)

einen Tag Pause für beide, --Pfalzfrank Disk.  22:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Bitte neben dem üblichen (warum ein Editwar nicht sein muss) in dieser Zeit auch mal drüber nachdenken, ob die VM der richtige Platz ist, solche völlig überzogenen Kleinkriege um nichtige Halbsätze auszufechten. Und nur vorsichtshalber: Diese Diskussion ist hier beendet. --Pfalzfrank Disk. 22:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

bitte um überprüfung einer sperre

hallo.

ich hatte hier dem benutzer:westthrakientürke eine 1-wöchige sperre verpasst. hier auf WP:VM gab es keine gegenteiligen ansichten oder diskussionen, auf meiner disku kam mir zustimmung als auch ablehnung dieser entscheidung entgegen. auf WTTs diskussionsseite ist die sache (naturgemäß) noch etwas kritischer.

ich bitte - zum einen, um eine möglicherweise von mir vergebene sperre aufgrund fehleinschätzung rückgängig machen zu können und zum anderen, um den diversen anderslautenden stimmen eine breitere rückmeldung zu ihrer einschätzung zu geben - um eine überprüfung des "tatbestandes". --JD {æ} 23:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die "antisemitische" Äußerung vermag ich als solche nicht klar zu erkennen. Vielleicht war es so gemeint, vielleicht aber auch nicht. Die Sperre rechtfertigt sich eher aus den anderen Vorfällen. Ob gleich eine Woche nötig war, vermag ich nicht zu beurteilen. --Dicker Pitter 00:04, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die Sperre ist vollkommen in Ordnung.--Berlin-Jurist 00:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Infinit wäre auch nicht falsch gewesen, wenn man sich das Sperrlog so anschaut... --Fritz @ 00:18, 13. Aug. 2007 (CEST)

Verhaften, anklagen, sperren, aber bitte infinit ! also gehts noch ? ist Wikipedia überhaupt noch ernst zu nehmen ? Diese unsägliche Äußerungen kommen ausgerechnet von einem Juristen (angeblich) und von einem Admin. Zur Anmerkung, als Nicht-Admin gebe ich kurzen Hinweis zur Erinnerung: Der Sperrlogbuch ist so gut wie sauber, da die vorherigen Sperren äußerst dubios waren (damals hagelte dagegen aus allen Richtungen Kritik) und nicht gegen ihn bewerten werden können. Erneute selbe Vorwürfe ist nichts als leere Luft, nur Spekulationen, wie immer, ohne Belege, ohne Argumente, einfach ohne konkreten Bezug nur so ins Leere behaupten, Hauptsache viele Benutzer werden sowieso mitanpacken. Anti-Semit, POV-Pushing und und und..., bitte endlich einmal ernstzunehmende Belege, Beweise anstatt nur leere Spekulationen. -- Adilhan ^Disko 02:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nu werd mal nicht persönlich. Und vor allem nicht hier. Die Sperre geht IMHO nicht in Ordnung, weil sie ob der Vorbelastung des Benutzers viel zu niedrig ausgefallen ist. Ich meine, dass WTT mit seinen Äußerungen und seinem Verhalten deutlich zu weit geht und dem Projekt dadurch schadet. Ich kann auf solche Leute jedenfalls gut verzichten. --Thogo ^Büro_Sofa 03:01, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich bitte um Aufhebung der Sperre. Ich kenne WTT aus der Sacharbeit ziemlich gut. Mit ihm einer Meinung bin ich nicht immer, aber: Mit ihm kann man Reden und kontrovers diskutieren, ohne dass die Diskussion persönlich wird. Den Antisemitismusvorwurf halte ich für ein dickes Missverständnis und der andere Sperrgrund war eine Kleinigkeit. Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 08:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Judith Hildebrandt

Judith Hildebrandt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erwartet hoffentlich irgendwann ein gesundes Baby, die Schwangerschaftsnebenwirkungen in der Versionsgeschichte nerven allerdings bereits jetzt. --DasBee ± 00:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Da die Schwangerschaft per se - unabhängig davon, ob jemals ein Baby geboren wird oder nicht - enzyklopädisch relevant ist, habe ich das mal ohne Spekulationen ("Glaskugel") eingefügt. Damit sollte die Angelegenheit hoffentlich erledigt sein.--Berlin-Jurist 00:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

wiederholte Werbelinks auf WP:GEO

Wikipedia:GEO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dort ist seit ein paar Tagen eine wechselnde IP unterwegs, die wiederholterweise einen Werbelink einfügt. --Rohieb 会話 +/- 00:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hm? Ich sehe überhaupt keine IPs in der Versionsgeschichte. --Fritz @ 00:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Gemeint ist vermutlich das hier.--Berlin-Jurist 00:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke... ich hab schon in GEO und GEO (Zeitschrift) gesucht, aber da hätte ich auch drauf kommen können. 1 Monat Halbsperre. --Fritz @ 00:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzersperre Dabljuh (erl.)

Ich beantrage, Benutzer: Dabljuh für sein fortgesetztes Vandalentum in Verbindung mit Beleidigungen, herabsetzenden Behauptungen und Spekulationen für einige Zeit zu sperren. Auszüge aus meiner Disk, da ich seinen Unmut durch Mitarbeit an Phimose, Vorhaut und Gewaltsame Retraktion der Vorhaut erregt habe: "Beschissenst Ahnungslose Ärzte", "aus dem Themenkreis herauszuhalten, da Sie wirklich nicht besser informiert sind als der durchschnittliche Straßenkehrer - obwohl dieser nicht die selbe Arroganz an den Tag legen würde", "ihre Ahnungslosigkeit bereits deutlich zum Ausdruck gebracht", "sie sind ja auch der zweitschlechteste "Urologe" der mir je über den Weg gelaufen ist", "der Typ hat keine Ahnung", "saumässig schlechter Arzt", "Aussagen, die im Widerspruch zu den Quellen steht, aus dem Arsch zieht" und so weiter.... Der Zweck dahinter ist eine bekennend antineutrale Haltung zur Behandlung und Diagnostik der Phimose. Dabljuh will einen intaktivistischen POV erwzingen. Für sein Vorgehen und die Aggressivität wurde der Benutzer in der englischen Wiki bereits vor über einem Jahr gelöscht. TCrib 00:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ergänzung: en-Blocklog --Fritz @ 00:52, 13. Aug. 2007 (CEST)

wenn ich das richtig sehe, war die allererste Antwort des meldenden TCrib auf eine völlig neutral formulierte Nachfrage von Dabljuh folgende: "eigentlich gehört das auch noch irgendwie bestraft so einen bodenlosen, denkbefreiten Schmarrn in einen leserlichen Artikel zu kacken". Auch nicht die feine Art... --Zollernalb 00:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

WTT kriegt fuer sein antisemitisches Geschwafel eine Woche und Dubya, der sich mit TCrib nichts schenkt, 3 Monate?!? Fossa_?! ^± 00:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem Dabljuhs Sperrlog schon reichlich gefüllt ist und die letzte Sperre einen Monat betrug und es offensichtlich gar nichts genutzt hat jetzt drei Monate wegen übelster persönlicher Angriffe, die man schon diffamierend nennen kann. Sollte es nach den drei Monaten noch einmal vorkommen, plädire ich den englischen Weg mitzugehen. Ohne großes Trara. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:58, 13. Aug. 2007 (CEST) PS @ TCrib - auch du solltest dich manchmal eines anderen Tones befleissigen, sonst wird die Adminkaste auch mal bei dir aktiv.

„Die Adminkaste“, pluralis majestatis? Nicht jeder hat ein dermassen autoritäres Gehabe drauf, eigentlich fast sonst keiner. TCrib und Dabljuh haben sich gegenseitig angeraunzt, niemand anders dabei gestoert und damit sollte es gut sein. Fossa_?! ^± 01:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich mal dezent auf den Einleitungstext dieser Seite verweisen: Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Sei also bitte so nett und halte dich mit deinen Äusserungen ein wenig mehr zurück. Tönjes 01:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Mein Kommentar ist sachlich, auch wenn Du meine Meinung nicht teilst: Die Sperre ist voellig unverhaeltnismaessig. Fossa_?! ^± 01:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:88.76.32.9 (erl.)

88.76.32.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stotzheim (Hürth) -- NEUROtiker 00:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

6 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 00:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.243.70(erl.)

87.160.243.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beschimpft mich auf der Diskussionsseite zum Artikel Gutmensch als Nazi. Vorher war die IP noch nicht einmal an der Diskussion beteiligt. Ich vermute, dass es sich um einen bestimmten registrierten Nutzer handelt. IP bitte vorübergehend sperren. --Waldgänger 01:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Editwar und Schimpfereien im Artikel Gutmensch und umliegenden Diskussionsseiten. Bitte auch den Artikel zumindest Halbsperren; siehe History. --Carol.Christiansen 01:30, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sechs Stunden Tönjes 01:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

und einen Monat für den Artikeln, da sich die Situation dort kurzfristig wohl auch kaum verbessern wird. --Complex 01:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Nach BK: Ich stehe mit der IP in den letzten 2 Stunden (vgl. meine Nenutzerdisk.) in virtuellem Kontakt - wir scheinen unsere Edits gegenseitig zu beobachten. Die Anfeindung ggü Waldgänger, der selbst schon ein paar mal hier aufgeführt wurde und IMO ein Wiedergänger des infinit gesperrten Benutzer:Mitteleuropäer ist, ist IMO nicht unbegründet, wenn villeicht auch im Eifer der verschiedenen Edit-wars ein wenig überzogen. --Ulitz 01:37, 13. Aug. 2007 (CEST)

Es ist begründet mich Nazi zu nennen?!? Persönliche Angriffe haben in Artikeldiskussionen ohnehin nichts verloren. Ein solcher Vorwurf aber ist noch einmal weit über das Erträgliche hinaus. --Waldgänger 01:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.230.27 (erl.)

87.160.230.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Neuauflage des Trolls direkt über dieser Meldung. --Carol.Christiansen 01:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

Complex hat ihn schon, --Pfalzfrank Disk. 01:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Sehr erfreulich. Danke! --Carol.Christiansen 01:46, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:85.183.214.251 (erl.)

85.183.214.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer -- NEUROtiker 02:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

6 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 02:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:TiMue87 (erl.)

TiMue87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nach diversen Versuchen der Buchwerbung jetzt mit TiMue87 im Artikelnamensraum weiter, dürfte ein verzichtbarer Kollege sein. DasBee ± 02:26, 13. Aug. 2007 (CEST)

das sehe ich allerdings auch so. --JD {æ} 02:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Verstoß gegen Bewährungsauflagen

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde ausschließlich zur Stellungnahme auf WP:SG entsperrt (siehe Logbuch). Er beliebte jedoch hier, einen Benutzer zuzutexten. Wenn es wenigstens ein sinnvoller Artikeledit gewesen wäre... Im Namen des SG bitte ich, den Benutzer wieder zu sperren, bis 23. September, dem Ablaufdatum der ursprünglichen Sperre. Danke, --Thogo ^Büro_Sofa 03:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe vorläufig keine Sperre bis zum 23. September. Und würdest du in der Überschrift zukünftig vermeiden Worte zu gebrauchen wie Bewährungsauflagen? Wir sind hier nicht vor Gericht! Mag sein, dass Jahn Henne einen etwas konfusen Eintrag bei P. Birken hinterlassen hat, aber das war auch nur eine Ausnahme, wie jeder einsehen kann. Also, erstmal stillhalten und schauen, inwieweit das ganze verläuft. Auch an allen anderen, danke. --Factumquintus 03:36, 13. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Sorry, aber ich kann nicht erkennen, wodurch sich hier eine Ausnahme rechtfertigt. Ich habe die ursprüngliche Sperrdauer (plus 1 Tag) wiederhergestellt. — ^PDD — 03:38, 13. Aug. 2007 (CEST)

Um diese Uhrzeit die sechs Stunden ist wohl Spielspass. Jahn Henne wird wohl schon tief schlummern, also absolut kein Bedarf gewesen. Anscheinend befinden sich einige von euch vor Gericht bzw. haben schon dessen bürokratische Wortwahl übernommen. Ist es so schwer, etwas Geduld zu haben und auf weitere Reaktionen zu schauen? Ein Edit-War oder ähnliche Ausschweifungen haben doch nicht vorgelegen. Wird von mir weiter beobachtet. --Factumquintus 03:45, 13. Aug. 2007 (CEST) Owei. Sperre wird von mir aufgehoben. Sechs Wochen, nein. Der Benutzer darf sich äußern. --Factumquintus

Dir ist aber schon klar, dass Jahn Henne nur für die Stellungnahme beim SG entsperrt war? --TheK ? 03:53, 13. Aug. 2007 (CEST)

Und vor allem das Wiedereinsetzen der Sperre eine Entscheidung des SG ist. —mnh·∇· 03:56, 13. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich! Jahn Henne sollte wieder gesperrt werden, da er bei P. Birken einen etwas konfusen Beitrag hinterlassen hat. Wenn er nur für die Stellungnahme beim SG entsperrt war, warum braucht es diesen Trick, ihn wieder zu sperren? Der Entsperrende hätte ihn ja wieder sperren können! Nichtsdestotrotz sollte der Ablauf nicht so stattfinden, das müsste euch doch auch klar sein. --Factumquintus 04:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

@Factumquintus: Bitte mache dich mit den Gründen für die ursprüngliche Entsperrung Jahn Hennes und den damit verbundenen Auflagen vertraut. Hier liegt ein eklatanter Verstoß gegen diese Auflagen vor; ich habe die Sperre wiederhergestellt. — ^PDD — 04:07, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, und jetzt kommen wir mit Auflagen? Das kann doch wohl nicht wahr sein. Ich beobachte vieles. Muss aber nicht wie andere lautschreiend durch die Wikipedia schreiten und schreien: Ich bin da! Ich bin da! Ihr seit doch auch denkende Menschen und Indivituelle? Ihr reagiert für mich absolut mechanisch und nicht auf den Fall bezogen. Ich weiß jetzt nicht ob ich lachen oder weinen soll. Am besten neutral. Und keine Angst, ich werde die Sperre nicht rückgängig machen. Aber denkt mal darüber nach. --Factumquintus 04:16, 13. Aug. 2007 (CEST)

Schon wieder Diabetes (erl.)

Diabetes mellitus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Nach kurzer Entsperrung sind die Vandalen wieder da. Bitte um erneute (die dritte) langfristige Halbsperre. lG Rudi -- PumpingRudi 08:24, 13. Aug. 2007 (CEST)

3 Monate -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:28, 13. Aug. 2007 (CEST)

Löschhöllen-Söckchen

• Der Parfümierte Wattebausch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Die Spanische Inquisition (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Jeden Tag eine neue Löschhöllen-Kampfsocke, oder wie? Gibt es außer mir noch jemanden, der derartige Benutzerkonten für verzichtbar hält? --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 09:49, 13. Aug. 2007 (CEST)