Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt02

Diese Seite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalensperrseite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Statistik

• 
  Meldungen auf WP:VM
  (absolut)
• 
  Kilobyte auf WP:VM
  (absolut)
• 
  Meldungen auf WP:VM
  (relativ)
• 
  Kilobyte auf WP:VM
  (relativ)
• 
  Relation Kilobyte/Meldungen
• 
  Meldungen und Kilobyte
  (absolut)
• 
  Nach Wochentagen
  (absolut)
• 
  Feiertage/Jahreswechsel
  2006/07

Freak

Ich habe versucht den Artikel Freak mit einem Link zu meiner Seite zu erweitern. Da das aber als Randalismus angesehen wird tut es mir leid. Ich werde diese versuche unterlassen. Somit kann der Artdickel wieder Freigegeben werden.

Wicca Editwar

Unter Punkt 3.4 s Artikels Wicca werden durch Herrn Dr. Günther Blechly permanent eigene Wertungen, und sogar falsche Behauptungen gegenüber der Viktie Bewegung laut. Weitere Benutzer haben sich bereits dazu eingeschaltet, doch Herr Dr. Blechly lässt sich nicht beirren und so wird permanent vor und zurück editiert. Ich bin der Meinung dass Wikipedia wrtfrei sein sollte. Auch wenn Herr Dr. B. uns nicht leiden kann. Warum auch immer? Wir haben uns hier nicht eingetragen, dass war er. Von mir aus bitte uns komplett streichen aus dem Artikel. Ich denke eigene Meinung hat bei Wikipedia nichts zu suchen!!!! Jetzt droht er mir mit Sperrung, phh... ist er der Chef hier? Dass ganze wird ausführlich diskutiert, wass Herr Dr. B aber scheinbar ignoriert!

PeorEsNada

Bitte lassen sie meinen Account so, ich bin nicht Ernesto aus Leopoldstadt, ich vandaliere doch nicht(?) Es ist ja nicht verboten Singleboxen in Albumartikel hineinzugeben (siehe Temptation, My December)--PeorEsNada 12:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht Ernesto, aber zt Checka14, deswegen sperren sie bitte die IP für einen Monat (will ich avber widerrufen können) und wenn sich dann nix gebessert hat noch zwei Wochen.--PeorEsNada 22:43, 31. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Puzip (Spam) (erl.)

Puzip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckige Spammerei + Beratungsresistenz --89.59.200.170 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, der letzten Reaktion auf LKDs Disk. nach zu schließen. --Pfalzfrank Disk. 19:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Juro (Beleidigender und nationalistischer Vandalismus)

Dieser Benutzer missbraucht Wikipedia für Beleidigungen und chauvinistische Äußerungen. Diskussionsseite "Großmähren": 1. "Ungarn haben oft Probleme damit, nicht zu lügen, ich weiß." 2. "Du scheinst kein Deutsch zu verstehen" 3. "Schauen wir uns mal deine (...) Intelligenz an" 4. "es dürfte nicht so schwer sein, das nachzuvollziehen, selbst wenn für einen nationalistischen Vandalen" 5. "du offenbar weder in der Lage bist, sich mit dem Thema ernsthaft auseinanderzusetzen" Diskussionsseite "Slowakei": Offizielle Zahlen und Obrigkeiten haben immer recht, oder? [Bearbeiten]Ich ziehe es vor, diesen Absatz zu löschen... Begründung: Massive Beleidigungen und persönliche Angriffe ohne Ende. Hier ein paar Zitate: Juro: "Derart eindeutige [...] falsch zu interpretieren schafft normalerweise nur jemand ohne abgeschlossene Volksschule" Juro: "Das ist wieder ganz einfach falsch. Ich weiß nicht auf welchem Kontinent du lebst. " Juro: "dass du dich einfach in primitivster Weise irrst" Juro: "Welchen Teil der Zahlen verstehst du nicht? Ist das zu hoch für dich?" Juro: "Mein Rat: Die Volkschule wieder besuchen." Roxanna: "manche Männer bleiben eben immer Neandertaler" Juro: "Geht es noch primitiver?" Juro: "trotzdem hast du die Frechheit hier überhaupt deinen geistig behinderten Mund zu öffnen" Juro: "eine Leseschwäche hast du auch noch" Juro: "weil du offensichtlich das IQ einer Maus hast" Juro: "Entweder du fängst an, rationale Sätze zu schreiben" Wie Juro versucht, andere Menschen zu beschimpfen und ins Lächerliche zu ziehen, ist einfach unglaublich. --132.187.3.26 10:29, 9. Jul. 2007 (CEST) Juro sollte vielleicht besser auf sk.wikipedia.org schreiben, wo er hingehört. Gibt es eine Möglichkeit, beleidigenden Schreiberlingen wie Juro das Posten zu verbieten? Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Juro“ Professor01 12:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie immer dem sein mag, kannst Du das nicht auf seine Wikipedia:Benutzerseite stellen. - Ich werde den Benutzer mal ansprechen. --Logo 12:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

(1) Ich antworte grundsätzlich so, wie ich angesprochen werde. Auf primitive Beiträge reagiere ich in primitiver Weise, auf normale Beiträge reagiere ich normal, auf seriöse Frage reagiere ich mit seriösen Antworten. Ich habe nicht vor, auf Provokationen eines offensichtlichen Lügners und Vandalen, der längst hätte gesperrt werden sollen, vernünftig zu antworten (obwohl ich es diesem Fall teilweise aber leider ohne jegliche Reaktion getan habe), und seine "Beiträge" dadurch zu legitimieren. (2) Der Benutzer Roxanna hat hier gezielt islamistische Propaganda platziet und ich war wohl einer der ersten, der es erkannt hat; sie hat ja später vollends die Kontrolle verloren, wenn es jemand verfolgt hat, ihre Artikel sind aber alle leider hier geblieben. In der besagten Diskussion war sie dann nicht einmal in der Lage zu verstehen, dass ihre Zahlen zum einen falsch und nicht offiziel sind, zum anderen nicht kompatibel sind. Der Benutzer Ocsi versteht das bis heute nicht. Mein Ton wird ihr aber natürlich nicht gefallen haben. (2) Dieser Vandale, der hier ursprünglich unter dem Namen Ocsi aktiv war, versuchst hier wiederum unter anderem in regelmäßigen Abständen unangemeldet, unter verschiedenen IPs, primitive nationalistische und chauvinistische ungarische Propaganda (ein besserer Ausdruck fällt mir leider nicht ein) zu platzieren, wobei er offensichtlich glaubt, dass er nicht wiedererkannt werden kann. (Wie man sieht diskutiert er hier wieder unter einem anderen Namen, aber es is "lobenswert", dass er zumindest mal zur Abwechslung nicht als IP tätig ist) Ausserdem ist er nicht in der Lage, anders als in "völkischen" Kategorien zu denken. Es ist ihm zum Beispiel "gelungen", die Zahl der Ungarn in der Slowakei in einem Artikel um "lächerliche" 100% zu erhöhen u.ä. Er hätte längst gesperrt werden sollen, nur leider scheint er mehrere IPs zu haben, jede Sperrung wäre also sinnlos. In diesem konkreten Fall handelt es sich außerdem um eine gezielte Provokation, weil ja die besagte Diskussion von Anfang an keine sachliche Diskussion, sondern ein Brainstorming von Ocsis typischen unlogischen völkischen Lügen ist und man ja generell in Artikel nicht hinschreiben kann "aber dieses Thema ist laut Benutzer X unwichtig", selbst wenn das stimmen würde. Die ganze "Diskussion" ist also von Anfang an eine Farce. (3) Der Satz "Ungarn haben oft Probleme damit, nicht zu lügen, ich weiß." war eine Reaktion auf den Satz "Ich weiß, Slowaken haben damit immer Probleme." (eine "hochintelligente" Festellung) und auf die Tatsache, dass er wiederholt lügt . "Du scheinst kein Deutsch zu verstehen" war eine Reaktion auf einen analogen Satz seinerseits in der Diskussion zu Mattesland. Der Satz "Schauen wir uns mal deine Tippfehler und Intelligenz an" war zum einen eine Reaktion auf die Tatsache, dass er als sachlich empfindet, mich darauf hinzuweisen, dass ich statt "das verlangt, dass" "dass verlangt, dass" geschrieben habe (und das bezeichnet er dann als "sachlich") zum anderen auf seine analogen Äußerungen in der Vergangenheit (Mattesland-Disku etc.). Bei Punkt 4. sowie 5. sehe ich keinen Erklärungsbedarf und ich stehe dazu. Juro 19:34, 1. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Ich überlege gerade, ob ich ihn als Vandalen melden soll, geht das?

Jetzt halt den Ball mal schön flach. Das mag ja alles sein, was Du schreibst, trotzdem bist Du haarscharf an einer Sperre vorbeigeschlittert. Ein Satz wie "Ungarn haben oft Probleme damit, nicht zu lügen" ist inakzeptabel. Punkt. Und "der andere hat aber angefangen" ist eines der schlechtesten Argumente, die man hier vorbringen kann. Gruß, Stefan64 19:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du ihn aus dem Kontext gerissen so zitierst, ist er inakzeptabel, er hat aber im Kontext, den ich oben erklärt habe, eine völlig andere Bedeutung. Und ich habe nicht gesagt, "der andere hat aber angefangen", sondern habe Satz für Satz erklärt, was er bedeuten soll. Juro 20:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich erkläre hiermit nochmals, dass ich nicht Ocsi bin. Vielleicht arbeitet er in derselben Firma wie ich, vielleicht hat er den selben Provider. Keine Ahnung. Ich bin nicht Ocsi und ich bin kein Ungar. Professor01 9:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Komisch. Müsst ihr in der Firma alle gleich sein oder ergibt sich das mit der Zeit? -- j.budissin^+/- 11:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Folgender Ausschnitt aus Juros Benutzerseite sollte weitere Maßnahmen rechtfertigen, da er trotz Ermahnung von Logo weiter beleidigende Posts veröffentlicht:

Ich habe nur Sätze aus dem vorigen Diskussionsbeitrag des Vandalen wiederholt und den Inhalt entsprechend angepasst. Ich sehe keinen Anlass, mit einem permanenten Lügner vernünftig zu diskutieren.Juro 18:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich empfinde die Begriffe "Vandale" und "permanenter Lügner" als Beleidigung und gebe Dir hiermit Gelegenheit, diese zurückzunehmen. Professor01 16:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Juro“

Professor01 16:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Deutschtürken

Siehe Versionsgeschichte. --89.59.209.118 02:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

(gemeint ist der Editwar zwischen Redirect und BKL des Lemmas Deutschtürken) --89.59.209.118 02:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Betrifft genau genommen zwei Lemmata: Deutschtürken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (akut) und Deutsch-Türken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (zuletzt in gleicher Weise editiert durch einen mittlerweile gesperrten Benutzer). --Entlinkt 03:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Wenn die "Lösung" zum Problem wird: Die Folgen des Editwar um die Quellen im Artikel Nationalzeitung

Ein Benutzer setzt einen Quellenbaustein und begründet dies auf der Artikeldiskussion, ein anderer Nutzer entfernt ihn und begründet das ebenfalls, man diskutiert und man revertiert. Ich wäre geneigt das einen Editwar zu nennen.

Jetzt kommt der eine Nutzer, der dafür bekannt ist „ca. 40 Sperren in allen Inkarnationen“ zu haben, weil er vor der letzten Benutzernamensänderung gerne Editwars bis zur Sperrung des Lemmas geführt hat und Vandalismusmeldungen unterlies und meldet den Editwar auf der Vandalismusmeldeseite.

Der andere Benutzer beantragt nach der Sperrung, obwohl in einem Bearbeitungskonflikt nachvollzogen werden kann, was der den BK-verursachende (und den einen sperrende) Admin schreibt, die Sperre des einen Autors und erwähnt plötzlich, dass Quellen auf der Diskussionsseite stünden. Eine Lösung die scheinbar so neu ist, dass sie bis eben noch nicht in Wikipedia:Belege eingefügt werden konnte.

Dem einen Autoren wird eine Sperre im Bereich von einem oder mehrerer Tage verhängt, obwohl einer der Diskutanten auf der Vandalismusmeldung später im IRC sinngemäß sagt, dass der andere Benutzer besser auch still schweigen sollte. Was weiß ich schon, vielleicht ist die Nicht-Sperrung auch richtig so, er hat ja erst drei Sperrungen hinter sich.

Aus der Tiefe des Raums taucht ein anderer Administrator auf beruft sich auf eine Sperrhistorie, ohne zu betrachten wofür die Sperren ausgesprochen wurde und ohne sich bis dahin an der Diskussion beteiligt zu haben verlängert er die Sperre auf eine Woche.

Ein ganz anderer Nutzer kommt und wirft ein, dass die Änderung und das Einfordern von Belegen durch den einen Nutzer korrekt war, aber wer soll den auf den hören, hat er doch je nach Zählart 15 bis 20 Sperrungen hinter sich.

Aber jetzt geht es plötzlich nicht mehr um den Konflikt um das Setzen bzw. Entfernen des Bausteines, jetzt geht es darum, ob der Konflikt um das Setzen bzw. Entfernen des Bausteines überhaupt ein Editwar war und selbst wenn es einer gewesen wäre, ob er vom Benutzer gemeldet hätte werden dürfen.

Wäre ich der eine Nutzer käme ich mir spätestens jetzt für blöd verkauft vor, wenn ich von mir gesagt bekomme, hör auf mit den Editwars, die zunächst zur Sperrung des Artikels und dann deines Benutzerkontos führen, sondern melde Editwar auf der VM.

Jetzt plötzlich lässt der eine Benutzer die Editwars, die zunächst zur Sperrung des Artikels und dann deines Benutzerkontos führen und meldet Editwars auf der VM und sein Benutzerkonto wird gesperrt und die Sperre kurz danach umgehend verlängert, scheinbar nur weil er es ist. Man kann es mit der Meritokratie auch übertreiben.

Ich weiß, dass es nicht zählt, wenn mehrere Besucher des Stammtisches Nürnberg bestätigen werden, dass der eine Benutzer im Reallife ein angenehmer Zeitgenosse ist und dass wir ihn regelmäßig auf Fehlverhalten hinweisen, im Gegenteil man würde mir vorwerfen voreingenommen zu sein und sich rechtfertigen ohne auf die Frage einzugehen.

Deswegen würde ich es sehr begrüßen, wenn einer der Adminkollegen, die die letzten Sperren vorgenommen haben, ihm das konkrete Fehlverhalten auf seiner Benutzerdiskussion aufzeigten und ihn darauf hinweisen, was zu tun sei um solche Sperrungen künftig zu vermeiden.

Dass er lernfähig ist zeigt er mir allein schon dadurch, dass er – wie er es mir versprochen hatte – die Sperrung akzeptiert hat und bis dato noch keine mir bekannte Sperrumgehung stattgefunden hat. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:55, 5. Aug. 2007 (CEST)

Prinzipielle Anmerkung: IRC und real life spielen hier keine Rolle, da für die meisten nicht transparent. --tsor 17:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was für ein angenehmer Zeitgenosse Der Stachel im Reallife ode IRC ist, und im Endeffekt spielt es für die Bewertung seines Tuns hier in der WP auch keine Rolle. Was mir von ihm bekannt ist, spielte sich nur in der WP ab und die bisherigen Konsequenzen sind unter seinen bisherigen Hauptaccounts ([1], [2], [3]) zu finden. Unter diesen Umständen fällt mir ein AGF ziemlich schwer und eine Lernfähigkeit kann ich bei einer kontinuierlichen Sperrgeschichte über einen Zeitraum von deutlich mehr als einem Jahr nicht feststellen. Ich konnte im vorliegenden Fall der Einschätzung Tsors nur zustimmen, aber eine Sperre von einem Tag erscheint mir bei der Vorgeschichte deutlich zu wenig, da solche kurzen Sperren bei ihm offensichtlich keine Wirkung hatten. Ich hoffe sehr, dass Du mit Deiner Einschätzung recht hast, dass er nun lernfähig geworden ist, aber bislang fehlt mir der Glaube. Ich weis, dass es für jemanden mit einem "Vorstrafenregister" wie Der Stachel schwer ist, bei einer Seite wie VM ernstgenommen zu werden, aber mein Eindruck war der, dass er die VM zur Durchsetzung seines Standpunktes benutzen wollte. Sollte meine Sperrdauer als zu hoch empfunden werden, kann die gerne jeder Admin revidieren. Gruß --GDK Δ 18:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern AGF (eine Schwachsinnsregel, aber sie gilt halt) und Zilliarden Editwars sich widersprechen, bleibt unklar: Die Intention hinter den Edit-Wars kann doch immer 100% knorke gewesen sein (damit will ich nicht behaupten, die 40 Sperren seien gerechtfertigt gewesen, sondern nur demonstrieren, dass Sperren und AGF sich nicht unbedingt ausschliessen). Naja, haekel Dir Deine Begruendung mal irgendwie zurecht. Ach so, die Sperre wurde mit Missbrauchs der VM begruendet: Es gab also offensichtlich nach Ansicht des Sperrers keinen Edit-War, damit ist auch diese Begruendungskonstruktion nichtig. Aber Dir faellt bestimmt was neues ein, sei kraetiv, BNS kommt immer gut, oder der Weg Typ "ArtMechanic": Gar nicht begruenden, dann kann auch keiner Deine Begruendung kritisieren. Fossa_?! ^± 18:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und ein jeder Admin, der bislang nicht am Nürnberger Stammtisch zu sitzen die Muße hatte, um festzustellen, was für ein feiner Kerl der fragliche Zeitgenosse doch eigentlich ist, kommt also "aus der Tiefe des Raumes" (vulgo: hat keine Ahnung, soll die Klappe halten). Mir schwant ein Déjà-lu. --Janneman 19:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

WR's Sperrlogbuch sagt nur eines aus, das er eben in Bereichen arbeitet wo hart gerungen wird. Und da ihm oft so mancher „PC-Jünger“ argumentativ nicht gewachsen ist, wird versucht auf die billige Tour eine gewisse Situation zu gestallten wo es dann heist gebetmühlenartig, Editwar, „Vorstrafenregiester“ ergo sperren b.z.w. logisch Sperre erweitern. --alexander72 19:44, 5. Aug. 2007 (CEST)

wem genau unterstellst du jetzt die billige Tour? Die Info bräuchte ich für die Sperrbegründung wegen WP:KPA – könnte allerdings sein, dass ich es falsch interpretiere und die im Sperrlog auftachenden Admins nicht gemeint sind; in dem Fall würde mich eine Korrektur oder Aufjklärung interessieren -- Achim Raschka 19:48, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nee Achim, das war unabhängig von dem jetzigen Vorfall und beteiligten Personen gemeint, so eher als Gesamtschau b.z.w. meine Wahrnehmung über einen langen, langen ;-) Zeitraum. alexander72 20:06, 5. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich Janneman, so wie jeder Benutzer nördlich des 51. Breitengrades mein Feind ist. Also nicht wirklich. Mit aus der Tiefe des Raums meinte ich ein spontanes Auftauchen und ebenso spontanes Sperrverlängern, das sähe ich als Déjà-Vu.

Ich hatte es neulich mit einem Neonazi zu tun, der die Wikipedia verklagen wollte und das theoretisch zu Recht, eine IP hatte Mist geschrieben, keine Belege angegeben und der Irrtum in dem Artikel wurde kultiviert und trotz des Vandalismus hat keiner geprüft, ob dieser selbsternannte Haider-Imitator nicht vielleicht doch Recht hat. Das finde ich befremdlich. Nein, man hat brav auf die Version vor dem Vandalismus mit der umstrittenen, fehlerhaften und unbelegten Version revertiert. Im Bereich der Themen, die irgendwas mit Rechtsextremismus zu tun haben, würde ich mich nicht darauf verlassen, dass irgenwelche Quellen irgendwo auf der Diskussion versteckt liegen könnten, wie gesagt, dass das reichen sollte sagt nicht mal Wikipedia:Belege. Im Zweifelsfall gehört in vermintem Gebiet ein jeder Satz belegt. Aus leidiger Erfahrung im Jugendhilfeausschuss weiß ich, dass die Freunde nicht zimperlich sind, ihre Rechte kennen und notfalls vor Gericht durchsetzen. Die Quellen einzufordern war Stachels gutes Recht und das sollte ihm wenigstens als Interesse um die Ausgaben für Rechtsberatung des Vereins auch angerechnet werden. Das unbelegtes Zeug rausfliegen sollte sagte IIRC sogar Jimbo Wales angesichts zigtausender „Citations needed“ in der enwiki.

Der Hinweis auf den IRC bezog sich auf keine Aussage Stachels, sondern eines unbeteiligten Diskussionsteilnehmers auf VM, der zeitgleich im RC-Channel war und den ich auch nicht wortwörtlich zitiert habe. Das liegt daran, dass ich die Inhalte des Chats in der Öffentlichkeit nicht breittreten will und im Statement Tierkörperteile vorkamen.

Ich vermisse in solchen umstrittenen Fällen auch aussagekräftige Sperrbegründungen, da gehört rein, weswegen die Person gesperrt wurde und nicht die aktuelle Zahl der Sperrungen. Ein ewiges 'hat schon 40 + X Sperren'-Blabla ist doch nur Wasser auf die Mühlen der Wikiprawda-Schreier und anderer professioneller Trolle. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel hat eindeutig Schwächen in der Art wie WR sie angemahnt hat und das offiziel mit dem Baustein dokumentiert hat. Wesentliche Aussagen sind vage und eine thematische Trennung zwischen Darstellung und Wertung findet nicht statt und wirkt nicht gerade seriös. Man muss nicht immer und generell mit WR übereinstimmen, aber er hat sich korekt verhalten. Und das unabhängig von seinen bisherigen berechtigten oder unberechtigeten Sperungen. --alexander72 21:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte in diesem Fall keine Sperre für gerechtfertigt, und schon gar keine einwöchige. Der Revert wurde von Ulitz mit dem Kommentar begründet, dass Quellen nicht in den Artikel gehören, schon gar nicht verpflichtend, sondern auf der Diskussionsseite am besten aufgehoben sind - ich weiß nicht, wo er das her hat, aber Wikipedia:Belege entspricht das jedenfalls nicht. Zu einem Editwar gehören in der Regel zwei. Einen Editwar zu melden ist auch noch kein Verstoß gegen WP:BNS. Ich entsperre ihn wieder, er hat fast einen Tag abgesessen, das sollte genügen. Ich möchte außerdem anregen, in Zukunft nach dem Sachverhalt und nicht nach dem Benutzer zu sperren, hätte ich diese ziemlich harmlose Meldung gemacht, ich glaube nicht, dass ihr mich gesperrt hättet. --Streifengrasmaus 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, zusammen. Im Folgenden kopier ich mal meine Antwort auf einen Appell von GDK an mich auf meiner Disk.-Seite hierher: Zugegeben, diese Reaktion fällt etwas lang aus und erfordert Geduld, aber die Sache erscheint mir doch von grundsätztlicherer Natur, sodass ich es für angebracht halte, etwas ausführlicher, auch und gerade bezogen auf die Diskussion hier darauf einzugehen. Alsdann:

Okay - ich halte mich vorerst [im Artikel] zurück, auch, wenn ich es für daneben halte, was sich derzeit im Artikel National Zeitung tut, und wie Stachel nun von diversen Benutzern incl. ein paar Admins als Opfer hinzustellen versucht wird (Ich nenn's mal die Nürnberg-Kulmbach-Connection, wo er einigen anscheinend persönlich als "angenehmer" Zeitgenosse bekannt zu sein scheint ... nach meinem Eindruck möcht ich mal sagen: Angesichts dessen - was mir erst vor ein paar Wochen anschaulich gemacht wurde - verwundert es mich nicht, dass er nicht schon längst infinit gesperrt wurde).

Zur Sache: Es war Stachel, der den Edit-war im Artikel National Zeitung zunächst mit dieser Löschung am 21.7. provoziert hatte; eine Löschung, die er gegen mehrere Benutzer durchboxen zu müssen glaubte. Damit versuchte er, die auf der Hand liegende und offensichtlich rechtsextreme Ausrichtung der Zeitung, die bereits mit dem ersten Blick auf ihre Website für jeden, der lesen kann, klar auf der Hand liegen dürfte, zu verschleiern, und das Blatt als - ich sag mal .... - ganz "normale" Wochenzeitung darzustellen (wie man es meinetwegen bei der Zeit oder der Zeitschrift Der Spiegel machen mag).

Er hat eine Quelle für diese Offensichtlichkeit verlangt. Als ich ihm (widerwilig) entsprechende Quellen auf der Disk.-Seite (Hinweis auf VS-Bericht und soz.wissenschaftliche Darstellung) benannt und z.T. auf der Disk.-Seite verlinkt hatte - führte er seinen Edit-war dennoch fort, nachdem er auf meinen Disk.-Beitrag mit einer nichtssagenden Bemerkung (21.7., 23:30 h) reagiert hatte. Da war auch nichts mit Bearbeitungskonflikt. Trotz Kenntnisnahme meines Disk.-Beitrags machte er wie gehabt weiter (Edit 7 min. nach seiner "Antwort" auf mich 21.7., 2337 h).

Er hatte also durchaus registriert, dass es sich auch quasi formell um eine rechtsextreme Zeitung handelt, will das aber weiterhin nicht im Artikel stehen haben. Sein Hinweis, dass der Beleg (aber) nicht im Artikel stehe, erachte ich als eine provokative Schikane. Ich habe ihn dann auf der VM-Seite gelistet, worauf er für 4 Tage gesperrt wurde. Das Gezeter um die Sperre/Dauer der Sperre folgte auf den Fuß (irgendwie scheint es immer wieder Gezeter zu geben, wenn Stachel gesperrt wird - nach meiner Interpretation, weil er eben trotz einschlägiger POV-Manier seine spezielle WP-Lobby hat).

Nur wenige Tage, nachdem seine Sperre aufgehoben wurde, macht er sich in einem erneuten Edit-war mit der neuen Masche "Quellenbaustein" an denselben Artikel (sprich für den WP-Konsumenten/-Leser: was da steht, stimmt nicht), - und das, obwohl die Quellen (für den Rechtsextremismus der NZ, um den es zunächst ging) auf der Disk-Seite dargelegt sind.

Für diesen zweiten Edit-war - wiederum gegen mehrere andere Benutzer - wurde er erneut gesperrt, nun nach etwas Hin und Her auf der VM-Seite für eine Woche (eigentlich logische Verlängerung nach der vorausgehenden Sperre, ... sollte man meinen, zumal vom Prinzip her in derselben Angelegenheit).

... Dann, wie ich schon vermutete, erneutes Gezeter und Eingreifen von mehreren Stachel-Freunden unterschiedlicher Couleur (alle natürlich selbsterklärt "NPOV"-orientiert allerreinsten Wassers). Keine Chance für mich als einem, der NPOV für einen nicht verwirklichbaren Fake hält, jetzt bei diesem Artikel gegen diese Front der Super-"Neutralen" noch einen Schuh in die Tür zu kriegen. - Ich hab's vorhin mit vier durchaus reputablen Webverlinkungen versucht (nix "linksextremes" oder sonst irgendwie Verdächtiges dabei). Von diesen Weblinks wurden drei mit fadenscheinigen Kurzbegründungen von Fossa gestrichen, darunter auch ein Link, der dazu angetan ist, den "Bild-Zeitungs-ähnlichen Stil" zu belegen. Aber nein - das wollen unsere "Neutralos" offenbar nicht, der Quellenbaustein (sinngemäß übersetzt: stimmt doch alles nicht) soll stehen bleiben, - wenn Stachel es so will, seine Helfer (ob sie seine Ansichten nun teilen oder nicht) stehen ihm bei. Amen! - Stachel (oder auch Fossa), "unser die Wahrheit gegen alle Widerstände verkündender Wikipedia-Papst"?

Das Ergebnis sieht man aktuell: Nach nicht mal einem Tag wurde die jüngste - ursprünglich auf eine Woche angesetzte Sperre Stachels - aufgehoben. Der Artikel ist von seinen Kumpels mehr oder weniger besetzt. Keine Chance für "Linksextremisten" wie mich (nebenbei: Schönes Beispiel vom heutigen Tage auf meiner Disk.-Seite von einer unbekannten IP), da noch mitmischen zu können.

Fazit: Es wurde in der VS-Disk.-Seite von Alexander72 geschrieben (Zitatkopie):

„Und da ihm [Stachel] oft so mancher „PC" [Political Correctness]-Jünger“ argumentativ nicht gewachsen ist, wird versucht auf die billige Tour eine gewisse Situation zu gestallten wo es dann heist gebetmühlenartig, Editwar, „Vorstrafenregiester“ ergo sperren b.z.w. logisch Sperre erweitern“.

- Mal abgesehen von Alexanders Kenntnissen der deutschen Sprache (darin hat Stachel in der Tat mehr drauf): Nach meiner Erfahrung und Einschätzung ist es mit Stachels Argumenten nicht weit her; das beschränkt sich oft genug auf das Totschlagargument des Rufs nach Quellen in den Bereichen, die ihm IMO aus ideologischen Gründen nicht genehm sind. Werden die Quellen dann geliefert, folgt oft genug Ignoranz, wenn er sie nicht abstreiten kann. Ansonsten weicht er nach meiner Erfahrung der Antwort auf Argumente meistens mit rhetorischen oder polemischen Tricks aus, geht faktisch so gut wie nicht drauf ein (schön nachzuprüfen beispielsweise in seinen Beiträgen auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Positionierung von Aussagen der Inlandsnachrichtendienste. Also: Stachel kann zugegebenermaßen relativ gut formulieren, aber sachlich nachvollziehbare Argumente bringt er nach meiner Erfahrung äußerst selten. Seinen Mangel an seriöser Argumentation kann er manchmal durchaus geschickt durch rhetorische Spitzfindigkeiten vertuschen. Die aktuelle Sperraufhebung zeigt einmal wieder, dass so mancher auf seine Masche reinfällt.

Nachtrag: Ich selbst habe inhaltlich im Artikel National Zeitung höchstens marginal etwas beigetragen - bin also weder Haupt- noch "Nebenautor" (allerdings deckt sich die Darstellung der Zeitung im Artikel vor Stachels Intervention mit dem, was ich als Interessierter in diesem Bereich darüber weiß); ich bin durch meine Beobachtung Stachels halt drauf aufmerksam geworden, und ich sehe mich nicht in irgendeiner "Pflicht", in dem Artikel Quellen einzufügen - zu welchem Aspekt auch immer. --Ulitz 00:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ende der Kopie --Ulitz 01:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was Ulitz für nichtssagend hält, halte ich auch nach einigen Tagen immer noch als kurze und knappe, aber zutreffende Darstellung dessen, was zu beachten ist:

• "::Wir haben nicht selber zu beurteilen, ob eine Zeitung rechtsextrem ist. Deshalb ist eine reputable Quelle dringend notwendig, möglichst ein Standardwerk zum Thema oder eben auch der (neueste) Verfassungsschutzbericht. Wer an Artikeln etwas ändern will, soll das auch belegen! -- Der Stachel 23:30, 21. Jul. 2007 (CEST)" (Ende der Kopie).

-- Der Stachel 03:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ansonsten schließe ich mich überwiegend dem Kommentar Fossas auf Ulitz' Diskussionsseite an. -- Der Stachel 03:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

D-Generation X und Benutzer:Chuckeh

Der Benutzer liefert sich in dem Artikel einen edit-war um einen Absatz über eine angeblich wichtige charakteristische Geste, den mehrere angemeldete Benutzer wie auch ich als unwichtig entfernt haben. Der letzte Editkommentar des Benutzers ist im hinblick auf WP:KPA bedenklich. Bitte den Artikel in der Fassung "ohne" sperren und den Benutzer den unterschied zwischen lexikalisch wichtig und für Fans wichtig erklären. -- 80.139.118.233 18:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ist bereits erledigt, siehe Rückseite (WP:VM#D-Generation X (erl.)). --Fritz @ 18:36, 5. Aug. 2007 (CEST)

Die Ansprache des Benutzers auch? -- 80.139.118.233 19:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Laber mich nicht voll. Mal ein Vergleich: Das A-Team fährt immer den rot-schwarzen Bulli, ein Inspector Columbo hat immer einen Trenchcoat an und die DeGeneration-X hat nun mal dieses X (mittlerweile am Bauch, nicht wie du es sagst am Sack) als ihr Markenzeichen. Würdest du es ein Mal gesehen haben und nicht einfach nur "Fangelaber" sagen, wüsstest du, dass das richtig so ist. Ich bitte um Rückänderung der Seite!--Chuckeh 20:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

Richtig vielleicht, ich kenn den ja, aber irrelevant für den Artikel. Ansonsten "Mittlerweile am Bauch" mag auch richtig sein, aber übersetz mal "Crotch Chop" wörtlich. Von daher ist es auch "Fangelaber", weil es nämlich außer ausgesprochenen Fans nicht mehr viele Leute interessiert. --Ulkomaalainen 13:43, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:3ecken1elfer

... wurde für vier Tage gesperrt, weil er einen mit einer (sic) Revertierung durchgeführten "Edit-War" mit einer mutmaßlichen Sockenpuppe und einer IP (mit ziemlicher Sicherheit die gleiche Person) geführt hat. Beim fraglichen Edit handelte es sich um ein Abwerfen einer Liste roter Links (zugegeben in einem Lemma für fehlende Artikel), die lapidar wie verlinkt begründet wurde. Eine Revertierung ist selbstredend kein Edit-War. 3ecken sollte deshalb umgehend entsperrt werden und der sperrenden Admin zumindest ermahnt werden. Aufgrund dieser Seite sehe ich es weder als erfolgsversprechend noch als aus Höflichkeit geboten an mich zunächst an den besagten Admin zu werden. Hier noch FYI der Sperrkommentar. Besten Dank, Fossa_?! ^± 01:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Retlaw04

Beantrage infinit für Retlaw04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Der Benutzer versucht hier ein MLM-Unternehmen namens Ringana zu bewerben, das offensichtlich die WP:RK verfehlt. LA wurde bereits gestellt. Der Wille zur konstruktiven Mitarbeit an unserem Projekt ist – abgesehen vom erwähnten Artikel – nicht erkennbar.

Ein derartiger Ausfall und weitere in der LA-Diskussion sollten nach WP:KPA wohl reichen, um ihm seine Grenzen aufzuzeigen. Neben der Bewerbung von Ringana wird wohl nicht mehr viel von ihm kommen. --62.226.55.91 02:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt kommt hier übrigens noch der "Vollkoffer" als Beleidigung einer anderen IP dazu. Vollkoffer heißt laut [4] in Deutschland Idiot. --62.226.55.91 02:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite verwarnt. Stefan64 03:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Respektiere ich. Auch wenn ich hier eine Sperre für angebracht gehalten hätte. --62.226.55.91 03:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Na - Es kommt schon noch was. Eine derartige Verwarnung nehme ich natürlich zur Kenntnis und entschuldige mich für die Entgleisung, obwohl ich nicht glaube, mehrere IP´s beleidigt zu haben. Ich denke sämtliche verbalen Ausrutscher galten einer einzigen Person (mit mehreren IP´s - soetwas soll es bei dynamischen IP-Adressen ja geben). Dass jedoch jemand ohne eigenen Account dieses "unser" (wie er sagt) Projekt dazu benutzen kann, ganze Berufsgruppen als Drücker zu difamieren, mich als Selbstdarsteller ersten Ranges zu attakieren, mich der Lüge und Falschaussage bezichtigt und mir fast Betrugsabsichten unterstellt, finde ich nicht so witzig.

Deshalb wäre es wohl angebracht und gerecht, auch anonyme Leute, die sich solcher Vorgangsweisen bedienen zu verwarnen.

--Retlaw04 03:35, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wer so gut austeilt kann auch mal ein Deppenapostroph einstecken (IP´s -> IPs). Ich glaube schon, dass Du verschiedene IP-Benutzer beleidigt hast. Frag mal bei WP:CU nach. Das Drücker habe ich eingefügt. Korrekt. MLM-Unternehmen versprechen immer das große Geld, was sie selbst dann auch kassieren. Die heutigen – angeblichen – 1500 „freien Mitarbeiter“ werden in spätestens zwei Jahren durch andere ersetzt sein. Der Lüge und Falschaussage habe ich Dich nicht bezichtigt. Da wende Dich bitte mal an die IP, die diese Aussage getroffen hat. --62.226.55.91 04:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier ist jetzt Feierabend. Der nächste von euch, der auf dieser Seite einen Edit macht, wird gesperrt. Gute Nacht. Stefan64 04:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Stefan (und Achates), ich denke ich habe ein Recht auf die gegen mich vorgebrachten Beschuldigungen einmalig Stellung zu nehmen:
Hallo Retlaw04, Du hast es mit exakt zwei Menschen hinter den IPs zu tun gehabt, 62.226... und mir (89.51.97...).
Um klar zu stellen wo ich Dich subjektiv beleidigt haben soll:

• Ich habe Deinen Artikel als Marketing-Gelaber betitelt. (Hast Du übrigens später selber auch!)
• Nachdem Du schon vor meinem Eingreifen ausfallend geworden bist habe ich Dich aufgefordert den Ton zu wahren, mit den Worten: Du darfst mich gerne auch noch beschimpfen! (Was Du direkt im Anschluss auch gemacht hast!)
• Ich habe Dich als Selbstdarsteller ersten Ranges bezeichnet, nachdem Du wiederholt Marketing-Gelaber von Dir gelassen hattest. Ob Du nun der vermutete Vertriebsmensch bist, weist letztlich nur Du, Dein ganzes Verhalten legt dies aber sehr nahe.
• Ich hatte behauptet, dass im Artikel falsche Information stehen. Zwei Domains, zwei unterschiedliche Bezeichnungen aber eine einzige Website...
• Nachdem Du mir unterstellt hattest, ich hätte Dich zum Einstellen von Werbung aufgefordert, habe ich es mit den Worten bereut überhaupt in diese Diskussion einzusteigen: wenn man denkt, man wäre besonders schlau, muss man mit dem Hohn Leben Dass Du dies nachfolgend offensichtlich auf Dich bezogen hast, kann ich nichts für.

Ich habe Dich aber nirgendwo als Lügner und Betrüger bezeichnet! Eine Aufzählung Deiner Äußerungen spare ich mir und vorallem Dir! Bitte verdrehe keine Tatsachen! Für mich ist das Thema hiermit gegessen. --89.51.97.126 05:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Horst... nur mal zum Im-Gedächtnis-Behalten

Man sehe sich diese Wortmeldung an, wo Horst gleich sechs Wikipedianer auf tiefem Niveau persönlich angreift, um seinen POV zu einem Münchner Bordell zu verteidigen. Das sei hier nur erwähnt, damit die Community besser einschätzen kann, wenn er wieder mal jemandem "fortlaufende Diffamierungen anderer Benutzer" vorwirft oder auf WP:VM jemanden wegen Verstoßes gegen WP:KPA meldet. --Dicker Pitter 16:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Literatur von Geschichtsrevisionist/Holocaustleugner

Das Buch als PDF wurde eben erneut hinzugefügt: [5]. Es hat weiter oben eine ISBN. Sollte man es dennoch entfernen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, armer verwirrter Mensch der Udo Walendy, aber da es ja nicht mehr indiziert ist, denke ich dass man es behalten könnte. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S. Siehe auch da

Wobei ich mich dann als nächstes Frage, ob die PDF-Datei eine URV darstellt. Scheinbar handelt es sich dabei um eine Website, die unprofessionell in eine PDF-Datei umgewandelt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Puh, unabhängig davon hab ich mir mal die Seite genauer angeschaut. Mich schauderts immer noch. Ich denke nun, der Link sollte raus. Begründung: Ungeklärte Urheberschaft (Freigabe) und Link zu org rechtswidrigen Webseiten. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:51, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S: Siehe auch [6] letzter Satz.

Entfernt und erledigt. --Meisterkoch ^{≡ ±} 12:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Die Domain sollte geblacklistet werden, von dort kommen keine reputablen Links für Artikel und soll eh nicht verlinkt werden. Gibt es auch eine de-Blackist, wo man das vorschlagen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

nochmal reinquetsch: Es gibt die Meta Black list, aber anderssprachige Wikis halten es mit Verlinkung auf VHO nicht so wie de.wiki. --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die Entscheidung für falsch. Was heißt "Puh" ? Klar ist das Käse was der schriebt. Aber wir sollten den Lesern auch zutrauen, ein Dokument selber kritisch zu lesen. Zumal der Leser dies wohl erst liest, nachdem er den Artikel zu Person selber gelesen hat. Damit hat er genug Information, um so was richtig einzuordnen. Man sollte jetzt nicht mit vagem URV-Verdacht anfangen, nur weil man den Link auf andere Weise nicht wegbekommt. Bei einem Personenartikel gehören halt Links zu den Schriften der Person dazu. Wir sind nicht im Kindergarten oder einer anderen pädagogischen Veranstaltung. Aufklärung (eigenständiges Denken) heißt - auch wenn es schiefgehen kann - , dass der Leser das Recht zugestanden bekommt, sich anhand von Originalen ein Bild zu verschaffen. Gruß Boris Fernbacher 13:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

reinquetsch: Hi Boris, ich hätte kein Problem damit das Buch zu verlinken, wie du an meinem Beitrag oben siehst. Problematisch ist nur wo das Buch im Moment liegt, nämlich auf VHO --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bist du der Boris, der letzte Woche noch meinte, Edits von Geschichtsrevisionisten seien nicht festzustellen? --Janneman 13:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja, aufschlussreiche Versionsgeschichte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Was soll dieses ad personam Geblubber ? Ich brauche keine Geschichtsrevision der gängigen Geschichtsschreibung, und könnte auch 100 Seiten Walendy oder andere Autoren lesen, ohne das Bedürfnis zu haben, mein Geschichtsbild revidieren zu müssen. Es geht nur darum: Hat der Leser das Recht und auch mal die Pflicht, Aussagen genauer im Original einzusehen ? Ihr seht die Leser auf diesem Gebiet anscheinend als bevormundungsbedürftige, unfähige, und prinzipiell zu belehrende Objekte an. Diese Haltung hat aber nichts mit Information, Selbstständigkeit und Aufklärung zu tun. Das ist kindergartenmäßige Bevormundung. Anhand von Originaltexten oder Zitaten kann man manches viel besser erkennen. In manchen Artikeln habe ich sogar 2-3 Zeilen Original Hitler- oder Goebbelstexte eingebaut. Warum denn nicht ? Wenn es in den Zusammenhang einer kritischen Darstellung eingebaut wird, ist das absolut kein Problem. Gruß Boris Fernbacher 13:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aus rechtlicher Sicht gibt es keine Bedenken, weder ist es das Werk kriminell, noch wäre eine Verlinkung eine URV. Aber wir sind auch nicht verpflichtet diesen Link zu setzen, oder? Wenn das Buch in der Literaturliste angegeben wird, reicht das doch aus. Sparen wir uns den Ärger deswegen und unterstellt Boris F. keine bösen Absichten. Hier sollte sachlich diskutiert werden. --Waldgänger 13:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schluss jetzt. Der Link ist auf VHO und dieser wird in de.wiki nicht verlinkt. Sollte das Buch irgendwo anders stehend verlinkt werden, bitte schön. --Meisterkoch ≡  ±  13:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

• (*Drunterquetsch*) Nur als Info, weil es auch die vorst. Diskussion betrifft:

Ich habe mir mal erlaubt, kurzerhand den Artikel Vrij Historisch Onderzoek (VHO) zu überarbeiten und etwas weiter auszubauen. Es gibt da aber noch etwas mehr an Aktualisierungsbedarf, u.a. wären IMHO auch in dem VHO-Artikel die 2005 erfolgten Verhaftungen von Siegfried Verbeke und Germar Rudolf sowie die nachfolgenden Gerichtsverfahren etc. einzuarbeiten. Auch bei dem Artikel Germar Rudolf ist IMHO noch etwas zu tun (u.a. führt Rudolf meines Wissens inzwischen einen anderen Nachnamen).

Ich selbst kann aus zeitlichen Gründen da nicht sofort weiter dran arbeiten - evtl. hat ja jemand Zeit + Interesse? (Bitte auch mal meine VHO-Überarbeitung gegenlesen, danke!) Grüße --Horst ^(Disk.) 20:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.178.39 (erl.)

85.178.178.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wird Zeit, dass die Schule wieder anfängt... --89.61.207.42 18:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Große Pause kann ich aber auch ohne Schule. Drei Stunden. Vielen Dank für den Hinweis. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 18:44, 9. Aug. 2007 (CEST)

Unbelegten Text entfernen

Ist das hier [7] als Vandalismus zu bezeichnen ? Erst wird alles unbelegte entfernt, dann wird der traurige Rest bei der QS reingekippt mit der Bitte um Löschung falls der Inhalt nicht belegt werden kann. Mein Hinweis an Benutzer:Elendur auf WP:BLG : "In Artikeln über Alltagsgegenstände mögen Belege zwar entbehrlich erscheinen, jedoch sollen auch dafür Informationsquellen angegeben werden." hilft ihm nicht weiter. In der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/9._August_2007#Ryu_(Rapper) scheint Kungfuman meine Meinung zu teilen. -- Ilion 15:51, 10. Aug. 2007 (CEST)

Als Informationsquelle reicht hier doch sicher der Verweis auf die en:WP, auch wenn es kein wissenschaftlicher Beleg ist. Da steht doch alles genau so drin. --Sargoth ^disk 16:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Bestrafung!!!

Die Vandalismusmeldung ist für mich nicht zugänglich deshalb hier die Notiz: Benutzer:Torsten Bätge hat ohne Ansprache oder Diskussion die Lesenswertkandidatur für den Artikel Molda entfernt und auch die Lesenswertseite manipuliert. Ausserdem hat er mich in der Qualitätssicherung [hier!] des Vandalismus beschuldigt. Dafür fordere ich eine Bestrafung von Benutzer:Torsten Bätge!!! Es grüßt die Adminstratoren -> Kurt Holz 18:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ähm, Torsten hat heute früh kurz vor 3 Uhr den Artikel von den KLA entfernt, weil es innerhalb von 8 Stunden schon vier eindeutige Contras gab. Da nicht zu erwarten war und ist, daß der Artikel als lesenswert beurteilt wird, steht es durchaus im Ermessen eines Benutzers einen aussichtslosen Antrag schon vorzeitig zu entfernen. Wenn Du dir das antun willst und tagelang beim contra-sammeln zuschauen: Nur zu. Eine „Bestrafung“ von Torsten ist unnötig: Klar könnte ich ihn anmeckern, aber ich halte seine Entscheidung für durchaus nachvollziehbar – wenn auch etwas undiplomatisch. --Henriette 18:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Die Lesenwert-Kandidatur war purer Vandalismus. Dass der Artikel nur minimales Stubniveau aufweist, merkt sogar jeder Halbintelligente sofort. Hier ging es, nachdem der Versuch, den POV einer Bürgerinitiative zu plazieren, genauso gescheitert ist wie die anschließende Löschung des Artikels, darum, den Artikel ins Lächerliche zu ziehen. Vielleicht sollte auf dieser Grundlage ein erneuter Versuch, neue Inhalte plazieren zu können, gestartet werden.

Warum bietet Ihr solchen Benutzern, die keine Mitarbeiter sind, immer so eine großartige Plattform und nehmt sie ernst? --Torsten Bätge 19:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Also für „ihr“ kann ich nicht sprechen, nur für mich. Und ich bevorzuge es den Benutzern vor Augen zu führen, daß sie einen Fehler machen (hier: KLA-Kandidatur). Das ist stressfreier für alle Seiten. Auch nervige Benutzer kann man wie Menschen behandeln und muß nicht gleich 'rummotzen oder ihnen ihr Glück aufzwingen (ja: ich bin ein Weichei, was das angeht – letztlich spielen wir hier aber alle good cop/bad cop ;)) --Henriette 19:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion Talmud-Zensur

Ich bin der Benutzer mit der ehem. Socke "JazzmakerHomunkulus". In der Diskussion Talmud wurde nach meinem Posting des Abschnitts "Judenfeindliche-Talmud-Zitate" die Diskussion mehrmals kommentarlos reverst und damit mein Post gelöscht, unzwar vom Benutzer Shmuel_haBalshan. Nach wiederholtem bitten dies zu unterlassen kam lediglich eine kurze Stellungnahme vom Benutzer Chajm, Er verteidigte die Löschung meines Diskussionsabschnittes als "völlig in Ordnung". Es ging so weiter, im Verlauf des Editwars beschuldigte Shmuel_haBalshan erst mein Post des Antisemitismus und brauner Soße, dann mich selber. Mich, der sich immer als sehr links verstand, traf dies ziemlich hart, mein erstes Posting war bestimmt nicht mit der Absicht erstellt worden irgendeine Volksgruppe anzufeinden, ich bin der Ansicht das man in aufgeklärten Wissensammlungen immer die objektive Wahrheit schreiben sollte, auch wenn dies bestimmten Gruppen (hier:Nazis) dazu verleiten könnte zu glauben ihre Überzeugungen bestätigt gefunden zu haben. Wie ich festgestellt habe ist man hier z.B. im Thema Islam schon auf der anderen Seite der Objektivitat, die Wikipedia kann sich wahrscheinlich auch dem aktuellen Trend nicht entziehen, aber das geht an dieser Stelle zu weit. Der Benutzer Hampstead meldete Shmuel_haBalshan bei der Vandalismusmeldung, wo Benutzer Stefan64 erkannte das von mir keine sinnvolle Mitarbeit ausgehen kann (Wenn ich mir an dieser stelle die Frage erlauben könnte: woran denn?). Das ganze endete damit das ich, JazzmakersHomunkulus, mit der Begründung "Editwarsocke" unbeschränkt gesperrt bin, Die Diskussion:Talmud, zensiert von meinen Posts, gesperrt ist und Shmuel_haBalshan unbehelligt davongekommen ist. Ich kehre der Wikipedia auch den Rücken da hier offensichtlich, wie Hampstead es schon formuliert hat bevor er gegangen ist, Zensur schon bei Diskussionen betrieben wird und dies von den Administratoren geduldet, und dadurch ermöglicht wird. Ich bedanke mich für die guten Erfahrungen die ich mit der WP gemacht hab, auch wenn ich leider zu wenig Zeit hatte viele zu machen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.157.119.160 (Diskussion • Beiträge) 5:37, 11. Aug 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:45, 11. Aug. 2007 (CEST)

Da ich keine Frage sehe, nehme ich an, dass du keine hast und entweder das Verhalten der Benutzer tatsächlich nicht verstehst oder schlicht provozieren willst.

Du schreibst: „das man in aufgeklärten Wissensammlungen immer die objektive Wahrheit schreiben sollte“. Nein. Es geht eben nicht darum, was einzelne Menschen für die objektive Wahrheit halten, sondern um eine gut belegte Theoriedarstellung aus einem neutralen Standpunkt heraus möglichst auf Basis von Sekundärquellen. ( -> WP:NOR ). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:45, 11. Aug. 2007 (CEST)