Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 3

The first two-hundred chats Chat 201-384

Hallo, ich beiße nicht.

Oder doch?

home, sweet home

NB: You can write to me in English, German, French, Italian, Serbo-Croat, or Russian. I will usually reply in English or German.

FOSSA DEN ADMINISTRATORENSTATUS ENTZIEHEN !!!!!

Lieber Fossa - wenn Du nicht endlich aufhörst, an der TM-Seite herumzumanipulieren und systematisch zu desinformieren, werde ich mich (leider, den ich tue so etwas nicht gerne) zusammen mit etlichen Anderen massiv dafür einsetzen müssen, daß man Dir den Administratorenstatus dauerhaft entzieht. Das geht so nicht. JEDER der sich die Dinge gründlich ansieht, und sich sachkundig macht sieht, was Du hier abziehst. Das haben die Adminsitratorenkollegen offenbar bislang versäumt. Das muß aber nicht so bleiben. Also halte Dich bitte in Zukunft etwas zurück. Hier ARBEITEN einige Leute sehr hart daran, einen neutralen und möglichst objektiven Beitrag zum Thema TM zu verfassen, ohne kritische Stimmen zu unterdrücken. Was Du aber hier machst, ist systematische Desinformation, und Du mußt Dir die Frage gefallen lassen, ob und ggf. von WEM Du dafür bezahlt wirst. Da ich keine Fragen stelle, die ich selber nicht beantworten würde, nehme ich meine Antwort gleich vorweg: Ich bekomme hier für meinen über die letzten fünf Jahre gerechnet ganz beträchtlichen (und von Dir in zu großen Teilen zunichte gemachten) Zeitaufwand nicht einen einzigen Cent. Ich habe aber im übrigen als TM-Lehrer erhebliche Verluste erlitten, weil ausgewiesen inkompetente Antikultler seit 30 Jahren massivste Lügen und Desinformationen zum Thema TM verbreiten. Wir haben das alle satt und sind nicht bereit, das noch länger hinzunehmen - auch von Dir nicht. Du solltest Dich auf Themen beschränken, BEI DENEN DU SACHKUNDIG BIST. Wozu auch ein Studium der Religionswissenschaft Dich in diesem Falle nicht befähigt. Denn Du hast es hier mit jemandem zu tun, der seit 35 Jahren Bewußtseinserfahrungen macht, die Dir offenbar völlig fremd sind. Also überlasse in diesem Falle bitte Leuten das Feld, die IM GEGENSATZ ZU DIR SACHKUNDIG sind. Mache etwas SINNVOLLES und Konstruktives und zerstöre nicht die wertvolle Arbeit Anderer, wie ein dummes, rüpelhaftes Kind, das Anderen am Strand die mühsam erbauten Sandburgen zertrampelt. So etwas gehört hier nicht hin.

m.f.G.: Detlev Wulf 80.132.207.55 17:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

>D --Dabljuh Talk 17:58, 31. Jul. 2007 (CEST)

<:o) --Anneke Wolf 18:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

X-| -- Smial 18:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bei der nächsten Wahl hat er meine Stimme. --Chin tin tin 18:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

*gacker* -- PvQ 18:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

? --KarlV 18:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

von mir ++ dafür für Detlev ;-) GFDL-Fan 18:07, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Jetzt kommst Du um eine Wiederwahl nicht herum ;-)! -- Widescreen ^® Ψ 18:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es den Antragsteller beruhigt: ich habe Kraft meiner Wassersuppe Fossa kurzerhand den Adminstatus entzogen. Oohhmmm... --Uwe 18:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

und wenn der Hausherr erst erfährt, dass der fossa jetzt Antikultist ist...--Janneman 18:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

Und auch noch Mitschuld an massiven Verlusten - rieche ich hier eine Schadensersatzklage? --Mghamburg ^Diskussion 18:21, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Uwe, Du hast der Welt einen großen Dienst erwiesen. Und ich werde Dich in mein Nachtgebet einschließen :-))) Herzliche Grüße: Detlev Wulf 80.132.207.55 18:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Übrigens: Hausherr hat auf der Tom Cruise-Seite am 01.08.2006 einen Werbeblock für "Paxil" eingefügt(von Glaxo Smith Kline, dem größten Pharma-Produzenten Europas) weil man damit angeblich Wochenbett-Depressionen "erfolgreich" bekämpfen kann. Wenn man sich die lange Latte mit Nebenwirkungen ansieht, habe ich daran gewisse Zweifel :-)

Detlev Wulf 80.132.207.55 18:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Er merkts echt nicht. Unterhaltung vom Feinsten, danke. -- j.budissin^+/- 18:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich beantrage Uwe aus den Nachtgebeten aller Mitlesenden auszuschließen! -- 195.93.60.101 19:22, 31. Jul. 2007 (CEST)

 Kontra --Complex 19:23, 31. Jul. 2007 (CEST)

Dass das bei dir so unterhaltsam sein kann, hätte ich fast nicht gedacht... --Martin Zeise ✉ 20:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Typ löscht einfach meinen Diskussionsbeitrag, völlig arrogant. Offenbar ist die ganze Wikipedia durchzogen von diesen arroganten Administratoren. Sofort entlassen, dass ist die einzige Möglichkeit. Raus mit solchen Leuten und anständige, vernünftige Menschen für diese Posten einstellen. 14:29, 5. Aug. 2007

Ist auch mal wieder gut, oder? Hier kannst du übrigens mal nachschauen, wer so Administrator ist. Viel Spaß noch, j.budissin^+/- 11:30, 6. Aug. 2007 (CEST)

Artikel Dänen

Hallo Fossa, könntest Du im edit-war im Artikel Dänen vermitteln oder uns ansonsten weiter helfen, wie wir weiter verfahren sollten? Vielen Dank, --Jeppe 16:24, 27. Jun. 2007 (CEST)

Nationalheld

Hallo Fossa, ich kleb nicht an den beiden Beispielen für Deutschland und Polen, aber es war gewiss keine Willkür, dass ich diese Absätze eingefügt habe, sondern mit Blick auf die Löschdiskussion gedachte Beispiele, in welche Richtung sich der Artikel ohne Liste entwickeln kann, ohne nun gleich überhaupt keine Beispiele mehr im Artikel zu haben. Das völlige Fehlen solcher Abschnitte verleitet sowieso zu schnell (wenn der Artikel bleibt) zu einem reinklatschen einer neue Liste, z.B. in Form eines "Siehe auch"-Abschnittes. Sind ausformulierte Beispiele drin, ist die Siehe-auch und Spiegelstrichaufzählungsfraktion zurückhaltender. Bis zum Ende der Löschdiskussion lass die Absätze also bitte drin - nach den 7 Tagen können Sie gerne wieder raus, wenn was besseres kommt. --Mghamburg ^Diskussion 22:07, 27. Jun. 2007 (CEST)

Okay, it's a deal. Werde sie nach der LD wieder loeschen. Fossa_?! ^± 22:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe das dann mal als Einverständnis, Deinen Revert zu revertieren? Wenn Du mir nebenbei noch mitteilst, abgesehen von Willkür, was genau an den Beispielen Unfug ist, wäre ich Dir mit Dank verbunden (nix gegen Tacheles, aber aus dem Wort „Unfug“ lern ich nix). Im Gegensatz zu anderen Menschen lasse ich mich gerne eines besseren Belehren. Zwar habe ich mich mit der Rolle des Nationalhelden im Nation-Building noch nie detailliert befasst, aber durchaus mit der Rolle von Gedenktagen und Mythen für das Entstehen eines Nationalbewusstseins. Aus dieser Sicht halte ich meine beiden Ergänzungen zwar nicht für der Weisheit letzten Schluss, aber für durchaus passend und belastbar. Eine gute Nacht wünscht --Mghamburg ^Diskussion 22:25, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie man Admin wird

Nach dem Kommentar war ich mal so frei die Seite als Archiv zu schützen. ok? -Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

FYI: Ich habe den Hausherrn vor dem Edit um Erlaubnis gefragt. -- PvQ 02:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Editwar 2 Dänen

Moin, bitte sieh Dir mal die Seitensperrung "Dänen" und die Vorgehensweise Deiner / meiner Diskussionspartner an. Danke und Gruß -- Gonzzzo 11:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorische Nachwehen

FYI. Besten Gruß, --SCPS 14:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gut geschrieben, aber es muss ja immer alles bis ultimo "diskutiert" werden. Von Leuten, die zu den Themen bestenfalls aus Fischers Weltalmanach informiert worden sind. Fossa_?! ^± 04:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo

Kannst du hier wieder was machen. Da viele glauben das ich nicht neutral bin, ich will nicht diesen Artikel editieren. Danke im Voraus. Banovic ? 00:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

achsooo okey

Richtlinien

Hallo Fossa, eigentlich war meine Idee, inhaltliche Änderungen an dem Bereich "Nationalitäten" (Text von Ewald_Trojansky) erstmal auf der Diskussionsseite zu besprechen. So ist's auch OK, aber vielleicht etwas unübersichtlicher. Ich selbst habe auf der Diskussionsseite schon einige Konkretisierungsideen notiert, was hältst Du von denen? Gruß, Aspiriniks 00:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich nicht gesehen, ich faend das "Wiki-Prinzip" ja besser, solange Ewald, budissin, Decius usw. da rumproekeln, aber andererseits werden Capriccio, Dragan70 usw. nicht lange auf sich warten lassen. Fossa_?! ^± 01:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

an oder an den

quellen und weblinks sprechen fast durchgängig vom völkermord an den armeniern. [1] , [2] , [3] , natürlich sind das keine wissenschaftlich reputablen seiten, aber in diesem fall täte ich ausnahmsweise mal den allgemeinen sprachgebrauch zitieren. bist du dir ganz sicher, dass du dich nicht verkuckt hast? schönen gruss 3ecken1elfer 02:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

Tja, so ist das mit Journalisten und sogar Wissenschaftlern. Sind alle Armenier tot? Wohl kaum. Siehe auch die Schriften von en:Michael Billig und en:Ruth Wodak. Fossa_?! ^± 02:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

etwas weniger kryptisch: Es gibt sie nicht „die Armenier“, „die Juden“, „die Deutschen“ usw. Fossa_?! ^± 02:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

ach so, jaja. na dann lass uns mal vor die tür gehen. und danke für den hinweis auf frau wodak, du hättest aber ruhig auf ihren deutschen artikel verlinken können, der ist genauso aufschlussreich. 3ecken1elfer 02:58, 2. Jul. 2007 (CEST).

Den Überlegungen, die zur Umbennenung führten, liegt ein falscher Begriff dessen zugrunde, was ein Völkermord sei. Bitte nachlesen bei Völkermord_an_den_Armeniern#V.C3.B6lkerrechtliche_Einordnung. --217.229.237.81 08:37, 2. Jul. 2007 (CEST)

Illyrische Bewegung / Jugoslawismus

Hallo Fossa, ich sehe, daß Du gerade den Artikel "Illyrische Bewegung" überarbeitest. Ich hatte damals unter Literatur auch ein paar Titel eingebaut, die sich eher auf "Jugoslawismus" (Jugoslavenstvo) beziehen, darüber müßte man vermutlich einen eigenen Artikel anlegen, statt es in "Illyrische Bewegung" einzubauen. Soweit ich mich erinnere, gibt es auch in der 2. Aufl. der Enciklopedija Jugoslavije einen Artikel dazu. Gruß, Aspiriniks 16:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Aspiriniks, ich bin da schon wieder weg. Ich dachte der Artikel waere von Dir gewesen und man koennte ein paar sprachliche Feinheiten verbessern. Stattdessen stellt sich heraus, dass Benutzer:Buchhändler massives Brainstorming betrieben hat. Eigentlich muesste man den Artikel komplett neu verfassen. Dazu habe ich weder Zeit noch Lust. Fossa_?! ^± 16:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Fossa

3ecken1elfer ging davon aus, dass ich die alten Wissenshaftler wieder eingefügt hätte - ich habe aber neue Artikel zu neuen Wissenschaftlern geschrieben und beigefügt. Die Persönlichkeiten, die zur Zeit einer exakten Einordnungsmöglichkeit entbehren, sind unter Weitere geführt - unter den Tisch fallen sollten sie nicht, wo sind sie denn dann sonst systematisiert?--PEadTidBRD-Helferlein 05:55, 4. Jul. 2007 (CEST) ´

Wenn Kilic zum Teil wegweisende(und vor allem nicht wenige) wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften u.a. zum Ausländerrecht veröffentlicht hat, ist er doch auch Wissenschaftler und nicht "nur" ein Anwalt. Wenn ich mich so irren sollte, nimm ihn halt bei den Wissenschaftlern wieder raus! Die permanenten Denunzierungen durch 3ecken1elfer und dich machen mir übrigens allmählich richtigen Spaß --PEadTidBRD-Helferlein 06:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

en:Hijo de la Luna

Moin! Ich habe dich für eine kleine Bitte meinerseits ausgesucht, weil dein Benutzername in der Kategorie:User en-4 der erste mir bekannte war. Du könntest einen weiteren hybschen Pluspunkt sammeln, indem du hier eine Minute investierst und aus meinem "Englisch" lesbares Englisch machst. Nachdem der kleine Artikel den Löschantrag überstanden hat, würde ich gern auch noch das zweite Bapperl loswerden. Für dich vielleicht eine kleine Entspannungsübung im Vergleich zu deinen sonstigen Aktivitäten... ☺. Hybscher 23:39, 4. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn "and gave it the go-by" heissen? Ich kenne den Text nicht, da ist das gar nicht so einfach. Im naechsten Leben bin ich dann ZZZZ_Fossa. Fossa_?! ^± 02:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Übersetzung für "liegenlassen" habe ich von hier. - Das mit dem ZZZZ verstehe ich nicht. Hybscher 03:08, 5. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe gerade, daß du schon fertig bist. Vielen Dank. Hybscher 03:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

dein Benutzername [...] der erste mir bekannte. Bei ZZZZ_Fossa haetteste vielleicht wen anders erst gefunden. Der Song ueberzeugt mich nebenbei in keinerlei Hinsicht. Fossa_?! ^± 03:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Tja, "Augen auf beim Namenskauf..." - Ich stehe ja sonst auch mehr auf Hardrock und Heavy Metal, aber ab und zu tut es auch ein Pop-Song mit einer richtig tragischen Geschichte wie bei Willem Schüttelspeer oder den Japanern: Am Schluß sind immer (fast) alle tot oder zumindest todunglücklich. ;-) Hybscher 03:34, 5. Jul. 2007 (CEST)

Islamkritik

Betreff "keine presseschau" anmerkung 5.7.2007

Dieser link bezieht sich auf einen vortrag des autors in den 34.römerberggesprächen zum thema menschenrechte. die frankfurter rundschau zitiert hier nur. kann den ganzen text nicht verlinken. ausserdem ist der artikel bereits unter dem autor selbst verlinkt. somit ist meine arbeit schon erledigt. wenn sie wollen, können sie den artikel dort ja auch unter "keine presseschau" löschen. gruss almanache (nicht signierter Beitrag von Almanache (Diskussion | Beiträge) )

Meine Fresse,

du sprichst sogar Argot (La Gauche Nouvelle)? Fand deinen dazugehörigen Kommentar witzig. Danke für den Hinweis auf den von dir verlinkten Artikel! Noch mager, aber gehaltvoll. Penta ^Erklärbär. 04:40, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hallo mec, sei so gut und lass Boris zufrieden. Habe um seine Entsperrung gebeten. Es ist ein Geplänkel unter alten Freunden. Mitteleuropäer 09:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Wie meinen? Ich war es doch, der um seine Entsperrung gebeten hat? Fossa_?! ^± 09:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Tausendmal schuldigung. Habe mich über den Vorwand, Boris wegsperren zu können, so aufgeregt, dass ich komplett falsch gelesen hatte. Mitteleuropäer 09:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bin ja wieder da Freunde. Gruß Boris Fernbacher 14:45, 5. Jul. 2007 (CEST)

• Hmm, war das wirklich ein Versprecher?--KarlV 16:44, 5. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Der Abstract klingt so, als könnte man das evtl für die ganzen Spanien-Ethnien-Artikel und Ähnliches gebrauchen, aber meine Uni hat das Ding nicht. Kommst Du zufällig an Title: Spanish nationalism - Ethnic or civic?; Author(s): Muro D, Quiroga A; Source: ETHNICITIES 5 (1): 9-29 MAR 2005 ran? Besten Gruß, --SCPS 22:24, 6. Jul. 2007 (CEST)

:-)

hallo, war nur eine verständniss frage .. bin neu hier und wusste nicht was ich falsch mache aber es wurde ja schnell aufgeklärt... also für das nächste mal bin ich informiert ;-) danke nochmal an die beteiligten die alles hier kontrollieren und aufrecht halten .. Gruß

sorry.

das war keine absicht; wollte eigentlich noch mehr entrümpeln, hatte dann aber keine lust mehr und habe nur noch dies und das veranstaltet. gruß --JD {æ} 14:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

Am besten waere es, wenn man alle Links zu dieser unpoppen Tante loeschen duerfte ... Fossa_?! ^± 15:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gay Nationalism

Kannst du bitte davon Abstand nehmen, den Artikel aus der Kategorie "Nationalismus" herauszunehmen? Ich verstehe, daß es nach deiner persönlichen Ansicht ein "Unsinn" ist, aber es gibt auch ganz andere Meinungen dazu. Wenn du die Liste der zitierten Autoren anschaust, wirst du feststellen, daß diese sich mit der Nationalismus-Forschung beschäftigen und z.T. an den Universitäten mit der Lehre beauftragt sind. Mehrere Publikationen sind in Sammelwerken erschienen, die sich ausdrücklich mit Nationalismus beschäftigen. Danke für deine Einsicht. Vicky van Rozenheim 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

'Gay Nationalism wird nicht von den ueblichen Definitionen von Nationalismus gedeckt, was (offensichtliche) Parallelen natuerlich nicht ausschliesst. Fossa_?! ^± 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf? Welche Arbeiten über Gay Nationalism hast du gelesen, und wieso hälst du dich für qualifiziert, die Kategorisierung nach deinem eigenen Gutdünken durchzuführen? Was du hier praktisch machst, ist eine willkürliche Einstufung einiger Nationalismen als "echte Nationalismen" während andere als "unechte Nationalismen" nicht mal unter Nationalismus fallen? Das ist genauso unwissenschaftlich und auf Vorurteilen basierend, wie den "Tibetischen Nationalismus" aus der der Rubrik herauszunehmen, weil nach persöhnlicher Ansicht die Tibeter ja "in Wahrheit" Chinesen seien und somit gar kein eigenständiges Volk bilden. Weil du offensichtlich Schwule und Lesben nicht als Volk siehst, stellst du deine persöhnliche Wahrnehmung über die wissenschaftliche Charakterisierung - das ist aber nicht der Sinn der Sache. Ich möchte dich somit bitten, die üblichen Wiki-Regeln zu beachten und deine Meinung auf der Diskussionsseite zum Artikel darstellen. Daher die Rückeinstufung zurück in den alten Zustand. Gruß, Vicky van Rozenheim 13:59, 11. Jul. 2007 (CEST)

Weil du offensichtlich Schwule und Lesben nicht als Volk siehst, stellst du deine persöhnliche Wahrnehmung über die wissenschaftliche Charakterisierung: Meine persoenliche Meinung tut hier gar nichts zur Sache, die "wissenschaftliche Charakterisierung" als Nationalismus ist ein keinesfalls Mainstream oder auch nur groessere Minderheitenmeinung. Die Nationalismusforschung befasst sich eben by and large nicht mit Gay Nationalism, auch wenn Konzepte der Nationalismusforschung bisweilen auf Queer Nation angewandt werden. Fossa_?! ^± 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungerne, es gibt bei jedem Artikel eine Diskussionsseite, von der du aus mir unverständlichen Gründen keinen Gebrauch machen willst. Wenn du dem Artikel einen Baustein hinzufügst, der Artikel sei aus den auf der Diskussionsseite dargelegten Gründen umstritten, mußt du diese Gründe darlegen. Ich kenne keine Forschungsarbeiten, in denen behauptet wird, Gay Nationalism sei kein Nationalismus. Kannst du mir Publikationen benennen, die deine Behauptungen stützen? Die Mehrheit der Nationalismus-Forschung befaßt sich jeweils mit einem bestimmten Nationalismus, somit kannst du bei jedem Nationalismus behaupten, er werde von der Mehrheit der Forscher gar nicht berücksichtigt. Lies erstmal die Quellen, dann kannst du mir etwas über den Gay Nationalism erzählen. Anfangen würde ich damit: Brian Walker in "Rethinking Nationalism" [ISBN 0-919491-22-7]. Vicky van Rozenheim 14:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei offensichtlichen Aktivisten wie Dir gehe ich sicher nicht auch noch in Diskussionsvorleistung, sondern wende "Loeschen geht vor Verbessern" an. Wenn Du ein beliebiges Standardwerk zum Nationalismus, sei es Karl Deutsch, Hobsbawm, Gellner, Anthony Smith usw. liest, wirst Du sehen, dass Queer Nationalism dort nicht hineinpasst, weil weder durchgaengig ein eigenes Territorium gefordert wird (wie der von dir selbst verlinkte Artikel aus Sociological Research Online richtig feststellt), vor allem aber, weil Queers in der Aussenansicht nunmal nicht als Nation gesehen werden. Das magst Du bedauern, ist aber nunmal so. Dass sich wegen des ueberwaeltigenden Erfolges des Nationalismus auch andere Gruppen an diesem Modell orientieren ist kaum verwunderlich, das macht es aber noch nicht zum Nationalismus, selbst wenn sie sich -- meist tongue in cheek -- so nennen. Siehe auch Michael Kimmel "The new Ethnicities" in Social Research. Das von Dir genannte Werk ist mir durchaus bekannt, nur lese ich halt auch noch nen Haufen anderen Kram zu Nationalismus. Fossa_?! ^± 14:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du bist lustig. Ich bin also ein "offensichtlicher Aktivist" und kann deswegen respektlos behandelt werden, während du dich in der Rolle eines unabhängigen Experten siehst, auch wenn du gerade eben über das Thema gestolpert bist. Wenn sich ein Nationalist und ein Antinationalist (s. deinen eigenen Profil) streiten, kann das destruktiv oder konstruktiv ablaufen. Die "Diskussionsvorleistung" ist eine Grundvoraussetzung bei einem frei editierbaren Werk - es sei denn, man vertraut auf seine Zeitressourcen, um einen Edit-War zu "gewinnen". Was ist dir lieber - ein verbittertes Hin-und-Her-Editieren oder doch eine Version, die auf Einsicht gründet? Wenn es dir an dem Artikel genausoviel liegt wie mir, können wir die gewünschten Änderungen in aller Ruhe besprechen, und du kannst deine Argumente darlegen, am besten mit Quellenangaben. Schau mal, Nationalismus kann durchaus sehr unterschiedliche Formen annehmen, und auch verschiedene Stadien durchlaufen. Man kann ein diasporisches Nationalismus schlecht mit einem Staatsnationalismus oder mit Pan-Nationalismus vergleichen, oder ein "nascent nationalism" einem ausgewachsenen Nationalismus einer alten Kulturnation gegenüberstellen. Der jüdische Nationalismus von 1896 sah ganz anders aus als der von 2007, und war damals auch keinesfalls ein Massenphänomen. Herzl wurde verspottet und bekämpft, auch und vor allem von eigenen Leuten. Was du hier als "vorherrschende Mehrheitsmeinung" darstellst, basiert zum größten Teil auf Vorurteilen und dem Unwillen, sich mit einem neuem Thema tiefer zu beschäftigen. Es gab Zeiten, da glaubten die meisten etablierten Gelehrten, die Erde sei flach, was diese These keinesfalls richtiger machte. Der aufrechte Gay Nationalism ist absolut ernst gemeint, auch wenn "die Mehrheit", darunter auch viele Schwule, sich darüber lustig macht. Der Artikel sagt ja auch ganz klar aus, daß es sich hierbei nicht um ein Massenphänomen handelt, was aber kein Grund ist, Gay Nationalism die Eigenschaft des Nationalismus ab initio abzusprechen. Nicht Staaten und Nationen erschaffen Nationalismen, sondern gerade umgekehrt. Für Nationalismus ist in erster Linie der Wunsch nach Identität und Selbstbestimmung charakteristisch, letzteres kann sich territorial manifestieren oder durch Institutionen mit weitestgehenden Befugnissen. Bei den Gay Nationalists selbst sind die Ansichten geteilt: manche halten einen eigenen Nationalstaat für möglich und wünschenswert, manche nicht. Die von dir gelöschten Referenzen beziehen sich auf diese (unterschiedlichen) Ansichten. Das gehört alles in den Artikel, welches eben alle Meinungen widergeben soll. Die Schwulen machen 6% der Weltbevölkerung aus, und wenn es nach der "Mehrheitsmeinung" und der von dir angeführten "Aussenansicht" ginge, könnten wir getrost alle Artikel über Schwule unter einem Lemma "Päderastie, Sexuelle Perversionen" zusammenfassen. Bei jedem Nationalismus geht es in erster Linie um die "Innenansicht", das müßtest du doch wissen. Eine sehr verbreitete Erscheinung ist, daß ein Unterdrücker-Volk einer Minderheit die Volkseigenschaft abspricht, um deren Nationalismus so im Keim zu ersticken. Die Chinesen machen es so mit den Tibetern und den Taiwanesen, die Türken machen es so mit den Kurden, die Osmanen machten es so mit den Griechen, die "Canadier" machen es so mit den Quebeckois, die Georgier mit den Abchasen, die Spanier mit den Basken - die Liste ist endlos. Wenn du dich also auf den Standpunkt stellst, die Schwulen können gar kein Volk sein und Gay Nationalism sei gar kein Nationalismus, bist du keinesfalls neutral und objektiv - du ergreifts Partei gegen diese eine Bewegung. Das ist im Prinzip auch in Ordnung, nur mußt du den anderen auch das Recht eingestehen, das anders zu sehen - und zu einem ausgewogenen Artikel beitragen, nicht sich einfach durchsetzen zu wollen. Ich warte deine Äußerung dazu ab und werde danach mein eigenes Verhalten richten. 195.14.205.197 08:35, 12. Jul. 2007 (CEST) Sorry, der Eintrag ist von mir: Vicky van Rozenheim 08:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ortsnamen

Lieber Fossa, Ventspils (Windau) war (ob man das nun als "Antinationalist" nun einsehen will oder auch nicht) im Mittelalter bis zum Beguinn der Neuzeit Teil des Ordensstaates. Es ist m.E. eine typisch deutsche Erscheinung, dass man zudem die eigenen historischen Bezeichnungen verteufelt (gerade dieses rigorose Leugnen der eigenen Geschichte) erscheint mir an den angeblichen Antis so verdammt deutsch. In romanischen oder slawischen Ländern wird das mit den Bezeichnungen ausländischer Städte absolut unverkrampft gehandhabt. Aber bitte, man muss halt als Deutscher unbedingt alles auf die Spitze treiben. Die Deutschen tendieren wohl gerne von einem Extrem zum anderen. Ich glaube nicht, dass es irgendjemanden gibt, der aus dem Städtenamen irgendetwas herleiten will (schon gar nicht Besitzstände von anno dazumal). Orts- und Landschaftnamen oder Tatsachen wie die Zugehörigkeit zu einem bestimmeten historischen Staatengebilde wie dem Ordensstaat ist ist jedoch auch Teil unserer gemeinsamen europäischen Geschichte und diese typ. dt. (Selbst-)Verleugnung und dieser schirre Selbsthass ist eigentlich in seiner typisch deutschen Ausprägung im Vergleich zu unseren Nachbarn in Europa nur peinlich. Ausserdem: Viele die auf veremintliche PC so große Stücke halten, sollten sich fragen, ob die Mehrheit der Nutzer die historisch gebräuchlichen deutschsprachigen Namen nicht einfacher und auch verständlicher sind. damit ich Deine motivation besser verstehen kannnenen mir doch bitte die zwingeneden Gründe für das Weglassen unliebsamer Details oder die zwanghafte Benutzung z.T sehr schwer auszusprechender Ortsnamen im Fließtext trotz sinnvoller Alterntivbezeichnungen Viele Grüsse

Unzufrieden

Ich weiss wahrscheinlich hast du es gut gemeint aber mir gefällt die Veränderung des Artikels Makka Sagaipowa sogar nicht man könnte sogar sagen dass ich sehr Unzufrieden/Sauer bin.kein Gruß Metall Jack 02:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Einschlägige Kritik. Spassiba e hasta la vista. Fossa_?! ^± 03:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ti Kazjol Pederaz dibilnij (nicht signierter Beitrag von Metall Jack (Diskussion | Beiträge) )

Kandidiert der Scientology-Artikel nun für "lesenswert"??

Kandidiert der Artikel nun oder nicht? - Wenn ja, dann setze ihn doch bitte auf die Lesenswert-Disk-Seite!--A.M. 21:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

und dort unterschreiben --Chin tin tin 21:21, 14. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zu deiner neusten Beschimpfung! Sie kommt mir als im besten Sinne innovativ vor. Eine Ziegenbockschwuchtel ist zumindest für mich ein ganz neuer Begriff. Er bedeutet möglicherweise, der Schimpfende könnte dich entweder für den offensichtlich doch wiederauferstandenen Hirtengott den großen Pan halten, dem er, trotz seiner erstaunlich fruchtbaren Heterosexualität offenbar homosexuelle Anteile zugesteht. Generös, denkst du nicht? Oder denkt der Sprecher, Satan wäre schwul und Fossa ist seine nickgemäße Form? Pentagonale Grüße Penta ^Erklärbär. 21:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

Könnte es sein, dass deine Übersetzung nicht korrekt war. Gestehst du? Wie übersetzt man diese Beleidigung wörtlich? Penta ^Erklärbär. 04:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Uebersetzungen kann man nie 1:1 anfertigen, aber diese ist schon ziemlich woertlich, wobei das Deutsche halt kein Extrawort fuer einen alten Ziegenbock, der gaengigerweise als Schimpfwort benutzt wird, hat. Fossa_?! ^± 04:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

In welcher Sprache ist diese prachtvolle Beleidigung ursprünglich? Kroatisch? Ti Kazjol Pederaz dibilnij Mir gefielen bisher die rumänischen Flüche am besten. Aber vielleicht kenn ich die kroatischen nur noch nicht. Was heißt: Ti, was Kazjol, was Pederaz (Päderast?), was dibilnij? Eichborn brachte einmal zwei Bände mit europäischen Schimpfwörtern heraus. Schade, dass diese beiden Sprachen darin nicht erwähnt wurden. Penta ^Erklärbär. 04:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Sendung Mit der Maus sagt: „Das war Russsisch“. "Ti" ist natuerlich "Du", "Kazjol" ist dieser genannte alte Ziegebock, "Pederaz" kann man leidlich mit "Schwuchtel" übersetzen, ist aber viel pejorativer, und "dibilnij" debil. Auf ersteres und letzeres haettste aber selbst durch Raten kommen koennen. Russisch kann in der Tat nicht an die Schimpfwortreichheit des Serbokroatischen heranreichen. Wohlrecherchierten Geruechten (Freunde) nach ist Ungarisch der einzige wirkliche Konkurrent in der Disziplin Faekaliensprache. Fossa_?! ^± 05:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Russisch fluchen lernte mein Vater anno 1945-47 in Sibirischen Arbeitslagern. Dabei begann er seltsamerweise, diese Sprache zu lieben und liest sie noch heute. Was wird er sich freuen, wenn ich ihm neue Russischkenntnisse dieser Größenordnung darlege. Russisch gehört neben Spanisch und Gälisch klanglich zu den schönsten, die mir begegneten. Kazjol als Wort wirkt interessant. Ein Jammer, dass man nicht immer alle Lexika und etymologische Herleitungen haben kann. Vielen Dank für deine geduldige Übersetzung. Penta ^Erklärbär. 05:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Artikel: Nacktheit ; rev.

Hi Fossa,

du hast den Artikel Nacktheit rückgängig gemacht. Lt. deiner Aussage ist die Quellenangabe, welche irgendein Benutzer zu werbezwecken einsetzt, ok. Ich kanns verstehen, der Titel hört sich gut an! Aber es läuft dem reinen Zweck einer Quelle zuwider. Hier sollen nicht in erster Linie Texte stehen, welche interessant sind (hoffentlich das auch), sondern Texte die den Artikel fachlich untermauern und auf solide Füße stellen. Eine Quelle einfach ungelesen einem Artikel zuzuordnen ist nach meiner Sicht etwas grotesk. Niemand weiß, was für ein evtl. Schmarrn in der Quelle steht und vor allem ob im Bezug auf die Quelle der Artikel nicht verändert werden muss. Was denkst du darüber?

Liebe Grüße -- Srvban 14:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das sind ja keine Quellen, sondern weiterfuehrende Literaturangaben. Von der Form her schienen sie durchaus geeignet, von daher wuerde ich locker WP:AGF gelten lassen. Wenn es wirklich die Autorin ist, dann weiss sie ja auch was drinsteht und sie hat ja gezielt verteilt und nicht einfach wahllos rumgespamt. Fossa_?! ^± 01:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich finde es zwar grenzwertig, kann aber deine Intention verstehen. Lassen wirs eben drin. Schöne Grüße! -- Srvban

Transzendentale Meditation

Vielen Dank für deine Änderungen. Bei mir ist da gegenwärtig WP:AGF auf einem Tiefpunkt: Ich bekam per Mail sowohl schlechtes Karma als auch Prozesse angedroht - das ginge ja beides noch - aber nachdem ich sagte, ich habe keine Zeit, mich intensiv mit der Sache zu befassen und in der nächsten Mail wieder ein paar Dutzend "weiterführende Links" bekommen habe, die mich überzeugen sollen, ist meine Geduld aufgebraucht... Irmgard 17:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Erstaunt mich nun a bisserl, hab ja gleich den Rasenmaeher angeworfen, aber umso besser, dass Du die Edits teilst. Erstaunlicherweise habe selbst ich was von TM bekommen, die Leute sind wenigstens noch Schwung dabei, auch, wenn, Du weisst ja, ich das fuer ziemlichen Humbug halte. Aber TM ist mir immerhin sympathischer als Scientology oder The Family. Fossa_?! ^± 02:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fossa, Du schlägst mir vor, selbst zu editieren: gerne. Konnte allerdings den alten Account (besteht seit drei, vier Jahren) nicht reaktivieren und legte deshalb einen neuen an. Folge: kein Editierrecht. Alter Account (falls Deine Admin-Rechte hier irgendwas zulassen: "Josha"). Ansonsten: muß ich wohl den Weg gehen, Vorschläge zu hinterlassen.

Wurde von Irmgard beantwortet. -- Josha52 09:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Knüllgebirge

Hallo Fossa, eventuell kannst du mir bei dem Artikel Knüllgebirge helfen. Du hattest da am 14.07 die letzte Bearbeitung gemacht und hast dadurch die Version, die die IP eingestellt hat, vollständig wieder hergestellt. Meinen Versuch, wo ich versucht habe beide Versionen (die Ursprüngliche und die der IP) in einem Artikel unterzubringen gibt es jetzt nicht mehr, obwohl das wieder mehr Information bedeutet. Kannst du dir mal meinen Diskussionsbeitrag von heute durchlesen? Ich weiß mir bei diesem Artikel sonst keinen anderen Rat mehr, als ihn auf die Qualitätssicherungsseite zu setzten. Grüße --2micha 19:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Neuzeit

Erklärst du es ihm bitte? [4] Auf dich hört er vielleicht, du bist immerhin nachgewiesenermaßen Akademiker und mithin reputabel. Kennst du den Witz mit dem kurzsichtigen General und dem Akademiker? Egal ... Danke in advance. Mitteleuropäer 17:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sowieso hoert Jesusfreund nicht auf mich und seine peinliche, zeitliche Zerhackstueckelung der Geschichten des Judentums und des antisemitismus hab ich ihm schon ein paar mal mitgeteilt. Da hilft nichts gegen. Fossa_?! ^± 17:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schade. Kommt ein kurzsichtiger Generall zu Besuch zum Kasernenapell und der Feldwebel schreit: "Links um." Sagt der General: "Warum gehorcht der da mit der roten Mütze nicht?". Flüstert der Feldwebel: "Herr General, das ist ein Hydrant". Darauf der General: "Das ist mir egal, auch Akademiker haben zu gehorchen!" Mitteleuropäer 17:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ok, schon gut, ein matter Witz. Aber schau bitte auf die Vandalismusseite. Ich kann nicht verstehen, wie man Diskussionen so grob verfälschen kann. Gruß Mitteleuropäer 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Fossa

Du löschst willkürlich Texte, die Du nicht gelesen hast. Das solltest Du aber tun, insbesondere wenn darin klar nachgewiesen wird, daß im Haupttext Desinformationen verbreitet werden. Du hast Zweifel an der Seriösität der TM-Studien. Darum solltest Du Dir die folgenden Informationen bitte gründlich ansehen und/oder Dich einen offenen Diskussion stellen. Meine Rufnummer ist 02102-80875

Herzliche Grüße: Detlev Wulf 80.132.225.182 02:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo, mir ist die pseudowissenschaftlich Rhetorik TMs durchaus bekannt; ich hab auch gar nichts gegen die, ich werde hier sicher genauso als TM-Apologet wahrgenommen wie als Scientology- oder Sri-Chinmoy-apologet. Nur hat es halt keinen Sinne eine Mammut bibiliographie hier abzuladen. Mein Tipp: Melde Dich an und lege die Bibliographie dann in Deinem Nutzernamenraum an, etwa dergestalt. Verweise dann darauf, wenn du meinst, das wuerde irgend jemand ueberzeugen, aber lage nicht 1/4MB Text auf Diskussionsseiten ab. Danke. Fossa_?! ^± 03:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um Kenntnisname

[5]

[6] - ich würde es Dir zutrauen.--KarlV 12:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach, weisst Du, es ist mir recht egal, was Du mir zutrauen wuerdest. Wenn Du Dir die Contra- und Prostimmer mal anschaust, wirst Du schon sehen, auf welcher Seite die Sockenpuppen eingesetzt werden. Mir waere es, ehrlich gesagt lieber, man duerfte nur mit Klarnamen abstimmen. Dass ich im Scientology-Artikel schon mehrmals, einmal sogar mittels chkusr Sockenpuppen gegen mich aufgedeckt habe, weisst Du aber schon? Nun traf es allerdings in der Tat die falsche, ich bin da mit den Nicks durcheinandergekommen. Zum Schluss noch: Dass mir jemand ohne Klarnamen Sockenpuppengebrauch anheimlegt, verwundert mich kaum. Fossa_?! ^± 13:08, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh - da hättest Du sogar jemanden, der das befürwortet (One man - one account - one vote), nämlich mich.--KarlV 13:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Schritt dazu ist, dass man seine RL-Identitaet offenlegt.Fossa_?! ^± 13:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der erste Schritt ist der, dass man - technisch mittlerweile einwandfrei möglich - für alle hier einen fiktiven Benutzernamen mit einem RL verbindet. Wenn offen alle nur mit RL gearbeitet hätten, wäre nicht diese Fülle an Informationen zusammenzutragen worden. Daher ist eine Struktur, die zwar Anonym nach Außen, aber mit RL nach Innen arbeitet die effektivste Form, und meiner Ansicht nach sehr gut mit den Absichten der Gründer von Wikipedia vereinbar.--KarlV 14:04, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das waere zwar ein guter Anfang, aber nur die Zweitbeste Loesung: Ein offener Diskurs verlangt auch, dass man zu seinem Geschriebenen steht. Selbst diese Loesung waere aber besser als der Status Quo. Fossa_?! ^± 14:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine Löschung von quellenbegründeten Edits

Aus welchem Grund löschst du quellenbegründete Edits und spielst dich hier zum Richter auf? Hast du den SPIEGEL-Artikel überhaupt durchgelesen? Voevoda 13:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Man kann alles und jedes mit Zeitungsartikeln belegen. Die Absicht, die hinter dem Bemuehen, einen solchen Satz im Tuerkei-Artikel unterbringen zu wollen, steht, ist zu eindeutig. Fossa_?! ^± 13:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Schwach. In den Wikipedia-Regeln steht nichts von Absichten und davon dass einzelne Benutzer ihre Informationslöschung mit subjektiven Empfindungen der Absichten anderer begründen dürfen. Das wäre ja ein Faß ohne Boden, den machen damit aufmachen würde. Mein Edit war in jeder Hinsicht korrekt und regelkonform, von daher unterlass bitte künftig diese Willküraktionen. Voevoda 13:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz sicher nicht, der Zeitungsartikel kommt da nicht rein, das ist nicht enzyklopaedisch. Fossa_?! ^± 13:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ach so. Ich dachte alles, was in seriösen Quellen publiziert wird, sei enzyklopädisch. Aber anscheinend entscheidet das erst deine Majestät. Voevoda 14:06, 18. Jul. 2007 (CEST)

Osho-Literatur

Ich dachte, dass zumindest die offizielle Biographie des Mannes als Primärquelle auch in seine WP-Biographie reingehört. Würde sich doch jeder, der sich näher mit dem Thema befassen wollte, als erstes zulegen wollen. Ebenso der Elten, zumindest im deutschen Sprachraum. Oder nicht? Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. Aber versuch doch mal, es mir zu erklären. Vielleicht geht mir ja ein Licht auf. Sind die Literaturangaben in der deutschen WP nur für akademische Sekundärliteratur gedacht? Gruß, Jayen466 16:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur so am Rande

Hallo Fossa,

wollte dich, falls du es noch nicht mitbekommen hast, nur darauf aufmerksam machen, das der gute Penta - der sowie fast nur noch mit Sperranträgen, Checkuser, und ähnlichem beschäftigt ist - auf dieser Seite fleißig und mit viel Einsatz an einem Versuch bastelt, dich abzusägen. Gruß Boris Fernbacher 08:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Boris, lieb, dass du hilfst, wo du kannst. Zu „fleißig und mit viel Einsatz“ spottete Fossa schon einmal vor einem Jahr, dass er bessere Beleg-Links seines Sperrantrags in einer halben Stunde finden würde, als die damals verwendeten. Die Ergänzungen der letzten drei Tage dieses ansonsten veralteten Sperrantrags ergaben sich, als ich las, was Fossa außer der Lesenswertkandidatur Scientology, Scientology-Artikelergänzungen und Antworten auf Negativkommentare der Lesenswertkandidatur derzeit bei WP sonst unternahm. Weder war Penta „fleißig“, noch könnten viel erheblichere Negativ-Beispiele eines Fossa-Editverhaltens, das er offenbar zur Entspannung unternimmt, nachdem er Artikelarbeit verrichtet, diesem Nick etwas anhaben. Außerdem kommentierte Fossa solche Edits lange vor dir, weil er den leicht aktualisierten Sperrantrag in Vorbereitung längst auf seiner Beobachtungsliste hat und seit neustem bei Zweifelsfällen liebenswürdig mit Penta erörtert. Mach dir keine Sorgen. Grüße Penta ^Erklärbär. 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zweierlei

1. Jesusfreunds Verfälschungen sind auf der VM angezeigt
2. meine letzten Beiträge beschäftigen sich mit URV's durch JF, da dieser ja permanent Artikel "umstrukturiert" ohne die Lizenz zu kennen. Dadurch begeht er permanent Lizenzverstöße gegen unsere eigene Lizenz. Das ist inkorrekt. Den er dokumentiert die Verwendung von riesigen Textblöcken nicht oder nicht hinreichend. So steht er am Ende als Autor in der History. GVN 13:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur von Scientology

Ich habe meine Kritik nun hier nun konstruktiv gestaltet und etwas ausformuliert, ich hoffe, dass ich dir damit weiterhelfen kann. Ich würde mich freuen, wenn du zu meinen Kritikpunkten kurz Stellung beziehen würdest - mich stört vor allem die kurze Einleitung, in der einigermassen wichtige Dinge nicht erwähnt sind (siehe meine Kritik). Gruss --hroest 18:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

Völkermord.....

Hallo, ich bitte dich um eine Stellungnahme bezüglich der letzen Änderung im Artikel. Gruß, --Nérostrateur 02:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stuss bleibt Stuss, Herz an Herz, wie Spielzeugsoldaten. Fossa_?! ^± 02:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Fall hat sich schon aufgeklärt, Gruß, --Nérostrateur 03:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

ach komm Fossa, "zensieren" ist doch doof und ein Zeichen von Ultra-Schwäche. Von dir erwartete ich eigentlich mehr ;-) Polla chairetismata kai kalinichta s'efchoumai ;-))) WTT 03:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

*schnief*

Wieso soll ich Vorurteile pflegen? Ist "Gehirnwäsche" nicht gegen die Menschenwürde? Oder glaubst Du im Ernst, dass die "unantastbar" ist? Was soll dann das ganze Gejammere? Und wo genau steht nun in der Quelle, dass sich die E. Kommission in einem Widerspruch verheddert hat (muss man dazu Geld bezahlen, damit man das lesen kann?)? Ich habe das jetzt mal wieder gerade gebogen (insbesondere die Überschrift, die Dir wohl auch nicht gefiel, so dass alles zum "Gewinnstreben" gerutscht ist): [7] --Heimschützenverein 08:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Revision

Kuckuck! Aus gegebenem Anlass: Kannst Du auch mal gucken, ob ich das [8] richtig korrigiert hab? --Heimschützenverein 09:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Fossa, auch wenn es nicht zum Lesenswerter Artikel gekommen ist war die Kandidatur in meinen Augen ein Erfolg. Während der Kandidatur wurde der Artikel weiter ausgebaut und etliche in meinen Augen hilfreiche Anmerkungen wurden geäußert (neben wengier hilfreichen Vorschlägen) . Auch wenn das Bapperl jetzt nicht im Artikel prangt hat er doch von vielen kompetenten Mitarbeitern bescheinigt bekommen, lesenswert zu sein. Während ich die meisten Contra-Stimmer nicht kenne sind mit auf der Pro-Seite eine ganze Reihe von Autoren aufgefallen, deren solide Arbeitsweise nicht nur von mir, sondern, in Form von erfolgreichen Lesenswert- und Exzellenzkanditaturen, auch von der Community anerkannt wird. Dies zeigt deutlich, dass die sorgfältige Quellenarbeit und die neue Ausrichtung des Artikels richtig waren. Ich habe jetzt gar keine Zweifel mehr, dass der Artikel nach geringen Erweitungen durchaus eine Chance hat, ein Lesenswerter Artikel zu werden, ohne in die alten Muster zurückfallen zu müssen. --Hei_ber 10:22, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe gar keine Zweifel, dass der Artikel sehr gut umgestaltet wurde, er ist meines Wissens nun der beste Ueberblicksartikel im gesamten Netz. Dass das allerdings nicht goutiert wird, zeigt allerdings die Schwaechen des Projekts ueberdeutlich auf. Ich habe mir waehrend der Kandidatur mal ein paar andere Kandidaturen, die erfolgreich waren, angeguckt. Da gab es zum Beispiel diesen Artikel, der im wesentlichen einen Katalog nacherzaehlt und vier Zeitungsrezensionen dranklatscht: Ganz sicher alles andere als auf wiss. Quellen basierend, sondern eher journalistische Reklame. Oder diesen Artikel, der zwar solide geschrieben ist, aber sich halt auf eine einzige Quelle stuetzt. Weil ich gerade dort bin, habe ich mir auch diesen Lesenswerten mal angeschaut und siehe da: Von 1568 bis 1910 klafft eine Riesenluecke in der Geschichte, die Namensentwicklung wird 10 Mal plattgewalzt, willkuerlich irgendwelche Faehrverbindungen mitaufgenommen und die Gliederung ist, naja, orginell. Die sicher vorhandenen Maengel bei Scientology sind dagegen echte peanuts. Dazu kommt, dass sich kein Fachmann, der nicht auch wie ich an Wikipedia intessiert ist, sich sinnlosen Endlosdiskussionen und, mit Verlaub, Beitraegen, die nur von der Ignoranz des Lesers zeugen herumschlagen wuerde. Ob der Artikel durch die kandidatur verbessert wurde, ist auch unklar. Ein paar Sachen wurden praezisiert, aber vieles fiel auch der political correctness zum Opfer: Beispielsweise ist aus wissenschaftlicher Sicht unumstritten, dass Scientology eine Weltanschuung hat. Nur weil der Weltanschauungsbegriffs des Grundgesetzes ein anderer ist, musste diese Praezisierung herausgenommen werden. Der Kritikteil ist auch noch ueberbodernder geworden. Fossa_?! ^± 19:38, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wann ist Benutzername rot und IP nicht sichtbar?

Hallo Fossa. Kurze Frage an den technisch Erfahreneren: Die Frage stellt sich mir z.B. hier. Es gibt auch woanders Beiträge, die so oder ähnlich unterschrieben sind: Daß der Benutzer seinen Benutzernamen gewechselt hätte, kann also nicht Ursache sein. Fand auf die Schnelle keine Antwort in der Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Josha52 (Diskussion | Beiträge) Hei_ber 17:47, 21. Jul. 2007 (CEST))

Der rote Link bedeutet, dass der Benutzer auf seiner eigenen Benutzerseite Benutzer:Irgendein_Name noch nie einen Text eingetragen hatte. Da Mitarbeiter, die unangemeldet unter einer IP arbeiten in der Regel auf deren Benutzerseite keinen Text hinterlegen bleibt der Link rot. Das gleiche gilt auch für angemeldete Benutzer. Gerade Anfänge hinterlegen oft zunächast keinen Text auf ihrer Benutzerseite. Aber auch erfahrene Benutzer wie Benutzer:rtc verzichten darauf und haben darum einen roten Link. Übringens fügst Du selbst einen Link auf Deine Benutzerseite (samt Datum und Uhrzeit) ein, indem du ~~~~ eingibst. Es wird beim Speichern automatisch ersetzt. Wer darauf verzichtet, der erscheint ohne Unterschrift. --Hei_ber 17:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Merci für die Auskunft. Ja, die Signatur vergesse ich immer wieder. Stelle da jetzt mal auf Automatik, falls das in den Einstellungen machbar ist. -- Josha52 19:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nataša Bojković

Hallo Fossa, Du hast die Kategorie:Schachspieler als "redundant" entfernt. Lies dir bitte einmal den ersten Absatz auf Kategorie:Schachspieler durch. Dort steht: Entgegen der in der Wikipedia üblichen Praxis, Überkategorien nicht anzulegen, einigten sich die zum Schachthema Schreibenden darauf, diese Überkategorie neben den untergeordeneten Nationalkategorien zu Schachspielerbiographien zu führen. Das hat folgenden Hintergrund: Die Länderkategorie gibt den jeweiligen Schachverband an, für den dieser Spieler gespielt hat. Die ändert sich häufig innerhalb einer Schachkarriere. Damit man eine Übersicht über alle Schachspieler in der wikipedia hat (also sowohl Nah- als auch Fernschachspieler und Schachkomponisten) sollen alle Spieler zusätzlich in der von dir gelöschten redundanten Kategorie eingetragen sein. Möchtest du das für alle 900 Schachspieler in der deutschen Wikipedia ändern? Dann bitte erst nach vorheriger Diskussion auf Portal Diskussion:Schach. --Gereon K. 16:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Okidoki, hatte ich uebersehen. Mein Fehler. Entschuldigung. Fossa_?! ^± 16:35, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kein Problem. :) --Gereon K. 16:38, 22. Jul. 2007 (CEST)

Petar Kružić

Egal, wie scheiße der Text ist, für die QS ist das so eine bessere Ausgangsbasis. --TheK ? 02:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so: Mist ausmisten ist schwieriger als neuschreiben. Ich hab da so meine Erfahrungen. Fossa_?! ^± 02:52, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sergei Nilus

Würde mich freuen, wenn du mal kurz auf der Diskussionsseite von Nilus nachschauen und mir ein falls nötig kurzes Feedback geben könntest;-) Thema: Nach andere Quellen/Michael Hagemeister

Diskussion:Sergei Alexandrowitsch Nilus

Nein ich habe nicht genauer geprüft, was jeweils wer beigetragen hat. So dich, hätte ich fast vergessen, wie es aussieht. LeaNder 18:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Oeh, wie kommst Du darauf, das ausgerechnet ich hier ein kompetenter Ansprechpartner bin? Nur, weil ich russisch lesen kann und Antisemiten nicht mag? Fossa_?! ^± 00:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fußnoten

zur Information aus einer Disku von meiner Seite: "zum Technischen noch folgendes (vielleicht gibt das jemand an Fossa oder andere Bearbeiter des Scientology-Artikels weiter): es war in der Lesenswert-Diskussion unklar, wie mehrfach-Verweise vermieden werden können, weil hier "aaO" nicht geht. Im Artikel Ernst Bloch, Abschnitt "Leben" habe ich gerade gesehen, dass 3 Verweise auf nur eine Fußnote gehen, die dann "abc" beinhaltet. Schaut's mal den Quelltext dort an, viell. lässt sich das übernehmen." Gruß,--Eagle22 20:18, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das geht leider nur bei Fußnoten, die kurze Artikel referenzieren, weil keine Seitenzahlen angegeben werden können. Die gleiche Diskussion hatten wir bei Frank Zappa, wo wir aus lauter Verzweiflung die Seitenzahlen in den Text geschrieben haben. --Hei_ber 00:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

ja, das geht nur bei gleicher Seitenzahl und wird im Scientology-Artikel auch so angewendet, wo es geht. Das habe ich erst später gesehen, sorry.--Eagle22 20:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

Sorben

Wirst Du das geiche was Du jetzt bei den Kroaten machst (Staatangehörigkeit = Kategorie) auch bei den Sorben und anderen Völkern machen? Konsequent wäre es ja...Bin ja nur etwas neugierig... --Drozgovic 23:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Da Sorben notwendigerweise eine ethnische Kategorie ist, da es keinen sorbischen Staat gibt, werde ich das nicht machen, mich interessieren die Sorben eh weniger, ich bin ja meist nur auf dem Balkan unterwegs. Deswegen habe ich das gleiche auch bei den Kats zu Serben, Mazedoniern, Slowenen, Bosniern, Jugoslawen und Albanern gemacht. Die Griechen und Tuerken kommen je nach Lust und Laune auch noch dran. Fossa_?! ^± 23:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, daß die Kroaten keine ethnische Kategorie sein sollen und Sorben eine sind? Deine Löschungen bei den Kroaten beziehen sich auf Zeiten als es keinen eigenständigen kroatischen Staat gab. Ist von Dir nicht konsequent. Traust Du Dich nur bei Völkern dran, wo nur wenige ehrenamtlich Tätige in der D-Wiki Deiner Meinung widersprechen könnten? Du arbeitest schließlich 7 Tage die Woche von früh bis spät... --Drozgovic 23:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Na, es gibt doch genug Tuerken, Kroaten usw. hier. Der Grund ist recht einfach: Natuerlich gibt es auch ethnische Kroaten; wer das ist brauchen wir hier nicht weiter diskutieren, aber das duerfte ziemlich umstritten sein, wer da runterfaellt. Bei manchen, die sich aktiv zum Kroatentum bekannt haben, kann man das auch in den Fliesstext schreiben, aber die Nationenkategorien Kategorie:Serbe usw. zielen nunmal auf die Staatsangehoerigkeit, nicht aber auf die Ethnie ab, das steht auch in den Katdefinitionen und deshalb heisst die Oberkategorie z.B. Kategorie:Sport_nach_Staat, nicht Kategorie:Sport_nach_Ethnie. So einfach ist das. Fossa_?! ^± 00:00, 24. Jul. 2007 (CEST)

In Vielvölkerstaaten (ich hoffe daß der jetztige Stub dort bald wieder mit Inhalten gefüllt wird) leben nunmal verschiedene Völker und haben eine Staatsangehörigkeit die nicht unbedingt mit deren nationaler Identität übereinstimmt (weil sie eben keinen Staat bilden). Mir fallen außer dem Beispiel der Sorben (die sich ihre schöne und reiche Sprache erhalten haben, denn ohne Sprache verschwindet auch die nationale Identität) noch andere Völker in Europa ein... --Drozgovic 12:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dann passt dein Beispiel aber nicht ganz, oder (ich mein, in Bezug auf Vielvölkerstaaten)? -- j.budissin^+/- 18:17, 24. Jul. 2007 (CEST)

Im Grunde genommen ist jeder heutige Staat, selbst Island, ein „Vielvölkerstaat“ und die meisten Staaten haben den Anspruch Nationalstaaten zu sein. Australier, Iren und US-Amerikaner schaffen es trotz gemeinsamer Sprache, eigene nationale Identitäten zu bilden (etwas näher bei Dir Zuhause schaffen es die Kroaten, Serben, Bosniaken, Montenegriner ja trotz de facto gemeinsamer Sprache ja auch). Fossa_?! ^± 18:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eigentlich ging es mir darum, daß Du Kroaten vor geboren wurden 1991 nicht in der Kategorie Kroaten lassen willst und es sehr Völker gibt die ebenfals keinen Staat haben und trotzdem zu Recht eine entsprechende Kategorisierung haben. Das finde ich aus der Sicht eines "Antinationalisten" nicht konsequent. Aus meiner Sicht soll natürlich die Kategorie "Sorbe" bleiben, genau so wie Kroate (vor 1991 geboren).--Drozgovic 21:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Da wartet noch sehr viel Arbeit auf Dich: Alle Sorben zu Deutschen, alle Schotten zu Briten, alle Tschechen und Slowaken zu Tschechoslowaken... Willst Du Dir den Streß wirklich antun? Oder willst Du es nur bei den Kroaten, Slowenen ... tun? --Modzzak 23:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Freundlicher Gruß

Hi Fossa, mal wieder einen Gruß an einen der wenigen die ein paar harte aber notwendige Worte hier nicht scheuen. Manchmal nervt das Community-Geschleime wirklich. Und gerade habe ich mich, wie Du ja offensichtlich bemerkt hast, selbst zum Opfer extrem unlustiger Ironieattacken gemacht.
Und alles begann damit, dass sich die Eisenbahnfreaks auf mich stürzten, nur weil ich eine von deren kryptischen Typenlisten löschen lassen wollte. Seitdem habe ich hier wirklich viele neue Freunde gewonnen. In diesem Sinne frohes Löschen noch! --Decius 15:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hi Fossa, stell Dir das nur vor. Gestürzt haben sie sich. Und nu heult der Kleine. --Mutter Courage 20:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sekte (alltagssprachlicher Begriff)

Ist die Wiederauferstehung dieses Artikelteils nicht reiner Masochismus? Ich habe es auf jeden Fall mal mit einem Löschantrag versucht. --Pjacobi 20:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nicht "wiederauferstanden", das hatte rtc bei Neue Religiöse Bewegung abgekippt, wo es noch mehr fehl am Platz war. „Neger“ usw. gibt's ja auch und dann soll man halt dort alle Vorurteile aufzehlen und als solche kennzeichnen. Fossa_?! ^± 01:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ethnopop

FYI. Gruß, --SCPS 21:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ausgerechnet bei den Iberern kenn ich mich nun ausser Anekdotischem nun so gar nicht aus, dabei habe ich jahrelang an der mexikanischen Grenze gelebt. Mea culpa. Ich nehm's trotzdem mal auf die osservati speciali, die sprechen doch eh alle das gleiche ;-) Fossa_?! ^± 00:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

PS: EthnoPOP interssiert mich natuerlich immer, aber davon steht ja nichts im artikel. Fossa_?! ^± 00:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tja, alles nur Marketing-Tricks, um Deine Aufmerksamkeit zu erregen. Musikalisch bin ich ja eher hier zu Hause. Das lustige an den iberischen Ethnien ist ja, dass die hiesigen Völkersortierer da noch über die örtlichen Nationalisten hinausschießen: schon mal jemandem aufgefallen, welche Interwikis in Katalanen vorhanden sind und welche nicht? Im Übrigen hege ich unauslöschliche Hoffnungen, dass sich Saramago doch noch durchsetzt, aber L'Alguer bleibt unser! --SCPS 11:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

fyi - der Edit ist ganz große Classe! Greetz 71.193.195.108 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Luther ...

... und die Nationen: Dein Argument wollte ich auch bringen, aber durchsuch doch mal die Online-Version der Lutherbibel nach dem Begriff. Ist aber auch logisch, schließlich hatte Nation ja zu Luthers Zeiten durchaus schon eine Bedeutung. Schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 19:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kein Edit ohne stichhaltige Begründung

Bitte hab die Güte und erläutere Deine Edits in der zugeörenden Diskusion: jedenfalls, wenn Du ganze Absätze meinst löschen zu müssen - um sie dann nur durch fehlerhafte und lückenhafte Aussagen zu ersetzen, gepaart mit frei behaupteten POV-Kommentaren. Wen du Dir vielleicht mal vor weiterer Arbeit einige WP-Regel zu Gemüte führst: Eine davon ist, daß nicht jedes Wort mit Fußnotenverweisen und Links aufzurüsten ist. In einer Einleitung aber muß noch nicht jede einzelne Aussagen von sowieso nur drei dürren Sätzen belegt werden: Das leistet in einer Enzyklopäde der nachfolgende Artikel. -- Josha52 12:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

Noe, siehe hier. Sei im ueberigen froh, das Benutzer:TCrib oder Benutzer:THausherr das Lemma noch nicht fuer sich entdeckt haben; mit mir bist Du noch gut bedient; immerhin loesche ich auch den Anti-Sekten-Kram. Fossa_?! ^± 00:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

GFDL

Es gibt in diesem Projekt nur sehr wenige Personen mit Verstand. Historigraf und Umschattiger sind solche Personen, und auch Du gehörst dazu. Ich möchte dich herzlich bitten, die GFDL-Diskussion auf der Diskussionsseite von Weinherstellung einmal anzusehen. Dieser Artikel wurde exemplarisch ausgewählt, um die Problematik zu veranschaulichen; da Wein und Weinherstellung nicht politisch/ideologisch/religiös befrachtet sind bietet sich das Lemma an. Auch wenn du keinen Wein magst, bitte ich dich, dir das unbedingt anzusehen und deine Einschätzung zu äußern. Danke vielmals schon jetzt. Gruß GFDL-Fan 13:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wein is OK, aber ob ich zu dem Lizenzthema was sinnvolles beizutragen habe, das ist eine andere Frage. Fossa_?! ^± 00:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fein, dass du Wein magst. Du hast zum Lizenzthema bestimmt sinnvolles beizutragen. Schon aus Eigeninteresse. Wenn du nämlich auf einem URV-geschädigten Werk aufbaust, kann es sein, dass man dir die Arbeit von Monaten unterm Arsch wegzieht, weil der Zustand vor der GFDL-Verletzung wiederherzustellen ist. Lies es mal auf meiner Benutzerseite nach, wenn du magst. Gruß GFDL-Fan 15:55, 31. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: es gibt schon den ersten rerevert auf Chasaren. Das Thema hat weit reichende Konsequenzen.

Pazin

Hi, zu den vierstelligen Zahlen siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Dezimal-_und_Tausender-Trennzeichen; zu den Ergänzungen, die Du gelöscht hattest, bitte um Erklärung. Danke --SML 20:12, 31. Jul. 2007 (CEST)

Oh2 sorry' das ıst ja eın anderer Text. So kann's natuerlıch bleıben, beım ersten Mal war das etwas konfus. Meın FFossa_?! ^± 20:19, 31. Jul. 2007 (CEST)ehler.

Ok. Gruß --SML 21:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hiphoperin?

Ganz sicher nicht - da bin ich ganz auf deiner Seite. Entschuldig. Die ist da versehentlich reingerutscht, obwohl - vielleicht hat die selbst ihre Hände da im Spiel (Witz, also fasse ich mich mal an meine eigenen Nase wegen meiner Kritik an dem von dir gelöschten LA)--89.246.247.34 01:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mittelgroßes Kino

Hallo! Kannst du das Theater hier ggf. vor Ort mal kommentieren? Dann gibt es wenigstens eine verlässliche Meinung dort. Und nein: Ich habe mir das Geschrei nicht in seiner Gesamtheit durchgelesen. --Polarlys 14:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Scientology / gestrige Änderungen

Hallo! Ich bin mir etwas unsicher wegen einiger meiner Reverts... Kann da jemand nochmal einen Blick drauf werfen? Tuhuh! --Heimschützenverein 13:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kat. Tschechoslowake

Hallo Fossa, Du kannst nicht z. B. Edvard Beneš als Tschechoslowaken einkategorisieren. Du verwechselst hier die Nationalität und die Staatsbürgerschaft. Beneš war zwar tschechoslowakischer Staatsbürger, aber tschechischer Nationalität, deshalb ein Tscheche. Eine tschechoslowakische Nationalität gab es nie. Vergleiche, wenn Du zum Beispiel als Deutscher in der Tschechoslowakei lebst (leben würdest), bist Du deshalb auch kein Tschechoslowake, bzw. mit der Einführung der EU-Bürgerschaft bleibst Du auch weiter Deutscher und wirst nicht (automatisch) zum Europäer. Viele Grüße --Sasik 19:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich ist jemand, der die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft innehat, auch ein Tschechoslowake. Im ethnischen Sinne kann er ja trotzdem Tscheche sein. Gruß, j.budissin^+/- 13:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jury-Nominierung

Hallo. Ich hab' Dich als Mitglied der Jury im Schreibwettbewerb für die Sektion II nominiert. Bitte sage dort zu oder ab. Grüße --TomCatX 21:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Thx, bitte verzeih, dass ich mir ein wenig Bedenkzeit ausbedinge. Fossa_?! ^± 21:27, 4. Aug. 2007 (CEST)

Änderung an Szientismus

Hallo, zu meinem Bedauern muss ich Deine Kritik zurückweisen. z.Z. konnte ich noch nicht alle Belege dazu zusammensuchen. 2. So wörtlich und explizit sogar auf Ontologie gemünzt, steht es bei Negt und Kluge. Und was den Ontologie-Artikel betrifft, dort stimmt alles hinten und vorne nicht. Kein Geschichtsbezug oder verdreht, Ontologen werden da benannt, die sich im Grabe umdrehen würden, wenn sie als solche bezeichnet würden. Insofern, bitte Rückgängigmachen der Rückgängigmachung. Und mich weiterarbeiten lassen. Verquast ist was anderes.--Hans-Jürgen Kapust 15:18, 6. Aug. 2007 (CEST)

Scientology

Hallo! Kannst Du mir kurz schreiben, warum Du meine Änderungen revertierst hast? IMHO waren das allein sinnvolle Klarstellungen. --Dr Möpuse 16:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Was du "Klarstellungen" nennst, sind semantische Aenderungen, die die Quelle nicht korrekt wiedergeben. Fossa_?! ^± 17:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Dir die ganz korrekte Wiedergabe der Quelle so wichtig ist, dann muss man den Text indessen erst recht ändern. Die Aussage selbst halte ich für zweifelhaft, da schwer zu beurteilen ist, wie Scientology selbst auf seine Außendarstellung Einfluss nimmt. Wir sollten daher schreiben, dass "nach einer Ansicht" das Bild Scientologies durch seine Gegner geprägt wird. Es ist jedenfalls problematisch, dem Satz uneingeschränkte Allgemeingültigkeit zu verleihen. Einverstanden? --Dr Möpuse 17:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Solange er nicht von anderen wissenschaftlichen Quellen bestritten wird, brauchen wir ihn nicht zu attributieren, zudem es weitere Quellen fuer "diese Ansicht" gibt. Was Du fuer messbar haelst oder nicht, ist schlicht irrelevant, solange Du es nicht einschlaegig veroeffentlichst. Im uebrigen kannst Du ja mal zwischen Neuem Deutschland und Der Welt ein paar Artikel ueber Scientology lesen und schnell wirst Du merken, dass praktisch nur die Gegner (Kirchen, deutscher Staat, Apostaten, Gegner anderer Art) zu Wort kommen. Fossa_?! ^± 17:19, 6. Aug. 2007 (CEST)