Der gesamte Artikel ist unbelegt. Weder Einzelnachweise noch Literatur sind angegeben. Die Informationen können auch nicht allein aus den angegebenen Weblinks stammen. Dennoch entfernt Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholt den von mir eingefügten Hinweis auf fehlende Quellen. Es soll hier wohl demonstriert werden, daß bei manchen Themen keine Quellen angegeben werden müssen. -- Der Stachel 23:48, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Braucht es da mehr Quellen, als den Link mit der Kritik-Seite und die Titelseite mit "wird Europa jetzt islamisch?"? --TheK ? 23:51, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Habe Der Stachel wegen Missbrauchs dieser Seite sowie wegen Editwar (beides zum wiederholten Male) für 1 Tag gesperrt. --tsor 23:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Nach BK: aw: Der Stachel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde bereits vor wenigen Tagen wegen Editwar in eben diesem Artikel für 4 Tage gesperrt. Die Quellen, die er gefordert hatte, wurden bereits zu der Zeit auf Diskussion:National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung benannt. Nun setzt er seinen Editwar fort. Bitte um Sperrung Stachels wegen WP:BNS. --Ulitz 23:57, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Ist schon. Obgleich ist 1 Tag bei angesammelten 43 (!) Sperren über alle Socken eher als zu niedrig ansehe... --TheK ? 23:59, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Ja, sehe ich auch so, wo schon zuvor für den edit-war im selben Artikel die letzte Sperre bereits 4 tage war - nun kürzer? - widerspricht jdf. meiner Logik. --Ulitz 00:06, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Aufgrund der Sperrhistorie verlängere ich die Sperre auf eine Woche. Bei "Wiederholungstätern" sollten wir die Sperrdauer entsprechend mit jeder weiteren Sperre erhöhen. --GDK Δ 00:15, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Das Setzen des Quellenbausteins ist voellig OK, sind viele strittige Aussagen (z.B. Nationalzeitung und Bildzeitung wuerden einen aehnlich Stil pflegen) schlicht unbelegt. Fossa?! ± 00:49, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Es geht nicht um das Setzen des QuellenBausteins, es geht darum, dass Der Stachel diese Seite missbraucht, um inhaltliche Konflikte hier auszutragen (und das nicht zum ersten mal). --GDK Δ 12:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Um das hier nicht zur Diskussion auszuweiten, habe ich meine Sicht der Geschehnisse hier dargelegt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:59, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Es geht nicht um das Setzen des QuellenBausteins, es geht darum, dass Der Stachel diese Seite missbraucht, um inhaltliche Konflikte hier auszutragen (und das nicht zum ersten mal). --GDK Δ 12:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
Schrankwand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt nun schon wiederholt regelwidrigerweise einen begründeten Löschantrag aus obigem Artikel, nur weil ihm offensichtlich die Tendenz der Diskussion (Irrelevanz der kleinen Veranstaltung) nicht gefällt. Als Grund gibt er eine Löschdisk von 2005 an, welche hier nach amssivem Sockentanz knapp auf beahlten entschieden wurde. Eine solche Entscheidung ist imho im Jahre 2007 nicht bindend, die Wikipedia ist eine andere als damals. Ich hatte den LA unter Hinweis die erneute Entfernung als Vandalismus anzusehen wiederhergestellt, daher diese Meldung hier. Nur weil einem Nutzer der Ergebnis einer Diskussion nicht gefällt, kann er nicht einfach einen LA für beendet erklären. --Weissbier 13:13, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Wie Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schon erwähnt: Es gab bereits vor 2 Jahren eine Löschdiskussion, der Artikel wurde behalten. Der neue Löschantrag ist somit ungültig und wurde von mir regelkonform gemäß Wikipedia:Löschantrag_entfernen entfernt. Derjenige, dem das "Ergebnis einer Diskussion nicht gefällt" ist Weissbier, der den LA wiederholt regelwidrigerweise wieder einfügte. --Schrankwand 13:37, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Diese Formalienreiterei ist schlicht zum Kotzen, gesunder Menschenverstand ist bei weitem besser als irgendwelcher bürokratischer Firlefanz - es ist immer sinnvoll, wenn Entscheidungen überprüft werden, gerade wenn sie derart lange zurückliegen und außerdem alles andere als eindeutig waren.
Das hier klingt mir gerade so nach Artikel reinkloppen, am besten als Einsteller gleich selbst einen LA rein, den man mit Sockenpuppen und etwas Glück abwehrt um sich in Zukunft hinter irgendwelchen blödsinnigen Formalien vertstecken zu können - wenn es derartigen Regelmüll (anders kann man so etwas nicht nennen) überhaupt gibt. --Btr 14:18, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Diese Formalienreiterei ist schlicht zum Kotzen, gesunder Menschenverstand ist bei weitem besser als irgendwelcher bürokratischer Firlefanz - es ist immer sinnvoll, wenn Entscheidungen überprüft werden, gerade wenn sie derart lange zurückliegen und außerdem alles andere als eindeutig waren.
Remigi Blättler (Volksmusiker)
Remigi Blättler (Volksmusiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wir haben hier aus einem Artikel über eine nicht eindutig festgelegte Person mit unbekannter Relevanz einen Artikel gamcht, das die RK erfüllt[[1]]. Inwischen auf das (Volksmusiker)-Lemma verschoben. Warum um himmels willen muss jetzt wieder die Ursprungsversion hergestellt werden? Damit der LA seine Berechtigung hat - ich glaub mich tritt ein Pferd -- Moneyranch 14:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist ein verzwickter Fall, der auf LK für entsprechende Konfusion gesorgt hat. Jetzt bitte nicht noch hektischen Aktionismus hier auf VM. Danke. Stefan64 14:57, 5. Aug. 2007 (CEST)
Alexander72
Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) pflegt die Kunst der Beleidigung. Ich habe einen Beitrag von ihm, den ich als äußerst verletzend empfinde, nun schon mehrfach mit Verweis auf WP:KPA entfernt: z.B. [2] und [3]. DDer Beitrag ist ausdrücklich auf mich gemünzt, denn er bezieht sich auf eine andere Meldung auf WP:VS, iin der ich mich über einen Nazivergleich von Alexander beschwert hatte.
Alexander72 hat seine Beleidigung bewußt wieder eingestellt und ich bitte darum, dass nun ein Admin diese Passage entfernt und Alexander72 mithilfe einer befristeten Sperre daran erinnert, sich in Zukunft an WP:KPA zu halten. Wie man dem Sperrlogbuch von Alexander entnehmen kann, wäre so eine Sperre nicht die erste. HeikoEvermann 20:24, 5. Aug. 2007 (CEST)
Heiko, verdrehe die Tatsachen nicht! Erstens: den Nazivergleich sahst b.z.w. siehst nur Du weil Du ihn so gern hättest. Fakt ist, das ich lediglich ein langläufige Redewendung verwendet habe. Und Dein VM-Meldung deshalb auch getrost als erledigt eingestuft wurde. Deine erneute Darstellung es wäre eine legale und berechtigte VM Meldung durch die Erwähnung des vermeintlichen „Nazivergleichs“, zeigt nur eines Kleinkariertheit in seinr reinsten Form. Und wenn ich mit einem geschätzten Kollegen via Diskussionseite Austausch halte, hast du ncht zu löschen, nur weil Du alles und jeden Schuh Dir anziehst. Nein du lauerst nur darauf!! Und angenommen Du warst gemeint, dann ist das sicher kein WP:KPA, sondern subjektive Meinungsäusserung basierend auf die Erfahrung des Umgangs. Könnte so sein muss aber nicht da Dein Name nicht gennant ist, nimm es hin das ich Kapitän Blaubär meinte. Gute Nacht --alexander72 22:48, 5. Aug. 2007 (CEST)
193.247.250.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) alter Bekannter, diesmal mit Linkspam in Schwingen am Start. DasBee ± 20:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
77.177.118.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint wohl Fan von Christian Saehrendt zu sein. Insgesamt schon in einem Duzend Artikeln Literaturempfelungen von diesem Autor. Vielleicht kann ja mal einer drüberschauen, der sich auf diesem Gebiet auskennt. Grüße -- Engie 21:05, 5. Aug. 2007 (CEST)
Baki66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will regelmäßig seinen nationalistischen aserbaidschnischen Standpunkt durchsetzen. Zur Zeit sind dies neue Karten von Aserbaidschan, auf denen das autonome Gebiet (derzeit de facto Staat) Bergkarabach nicht existent ist. Diese Karten setzt er in Artikel über aserb. Städte und führt darüber Edit-Wars (übrigens auch auf einigen anderen WPs), vgl. z.B. Astara (Rayon), Baku, Sumqayıt. -- PhJ 22:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Es hätte mich ja auch gewundert, wenn in dem Themenfeld Ruhe wäre :( --TheK ? 22:16, 5. Aug. 2007 (CEST)
Florian Mösch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt immer wieder Bild:Siegel-Uni-Luebeck.svg auf eine defekte Version zurück, ohne Sinn und Verstand (schreibt mir E-Mails von wegen "Nutzungsentgelt" für die Führung des Logos, usw.) Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:31, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Bei dem Bild wäre erst einmal zu klären, ob es nicht wegen des auf der Diskussionsseite genannten Änderungsverbotes zu löschen wäre... --TheK ? 22:32, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Äähm, durch sein Alter ist das Logo gemeinfrei. und die Umwandlung von PNG in SVG stellt keine Änderung dar. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:38, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Florian hat zu den Rechten am Logo der "Unie" auch etwas der Parkuhr erzählt. Aber glücklicherweise gibt es ja WP:UF für diejenigen, die es ganz genau wissen wollen :o) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Die WP:UF brauchen wir nicht zu bemühen. Das Logo/Siegel/wie auch immer... ist gemeinfrei und dabei wirds auch bleiben. Und eine PNG-Version freizugeben, und eine SVG die identischen Inhalt hat zu verbieten, is einfach nur Unsinn. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:13, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Florian hat zu den Rechten am Logo der "Unie" auch etwas der Parkuhr erzählt. Aber glücklicherweise gibt es ja WP:UF für diejenigen, die es ganz genau wissen wollen :o) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:09, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Klar, aber Florian hat doch selbst eine SVG-Version hochgeladen, nur eben eine (in der Vorschau etc.) defekte Datei, oder sehe ich das falsch? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ja, und ich hab diesen Fehler korrigiert. Und damit war er nicht einverstanden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:29, 5. Aug. 2007 (CEST)
- . Er scheint mir nur nicht mit der Angabe "Mediastudio Naumburg" einverstanden und sieht die Angabe dieses Urhebers als unrechtmäßige Werbung an. --Sargoth disk 23:37, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Klar, aber Florian hat doch selbst eine SVG-Version hochgeladen, nur eben eine (in der Vorschau etc.) defekte Datei, oder sehe ich das falsch? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Das mit dem Mediastudio ist ein Nebenschauplatz, er schreibt ständig etwas vom Rektorat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Wenn man das hier liest, hat man keine Fragen mehr. Gut, dass die Version jetzt erstmal gesperrt ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:35, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Sehe ich genauso. Ich könnte jetzt die Mails von Ihm nochmal zitieren, die gehen noch um einiges weiter als die Beiträge hier. Aber damit würde ich das Urheberrecht verletzen und da ich das nicht tue, lass ichs. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:38, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Der Nutzer hat ein Bild hochgeladen, dass jetzt als Urheber den Namen eines Unternehmens trägt. Trotz der Form des Anliegens ist es doch möglich, sich damit zu beschäftigen. Wie ist das denn mit der "Schleichwerbung" überhaupt in der WP geregelt?--Sargoth disk 23:41, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Wo trägt denn Bild:Siegel-Uni-Luebeck.svg bei Urheber den Namen eines Unternehmens? Ich les da "unbekannt"? (is bei dem Alter des Siegels auch die beste Angabe). Wo siehst du "Schleichwerbung"?Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:46, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Der Nutzer hat ein Bild hochgeladen, dass jetzt als Urheber den Namen eines Unternehmens trägt. Trotz der Form des Anliegens ist es doch möglich, sich damit zu beschäftigen. Wie ist das denn mit der "Schleichwerbung" überhaupt in der WP geregelt?--Sargoth disk 23:41, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Sehe ich genauso. Ich könnte jetzt die Mails von Ihm nochmal zitieren, die gehen noch um einiges weiter als die Beiträge hier. Aber damit würde ich das Urheberrecht verletzen und da ich das nicht tue, lass ichs. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:38, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Nö, Christian hat nur angemerkt, dass er als Mitarbeiter der Firma das Bild umgewandelt hat. Bei Urheber steht "Unbekannt", was auch auf Grund des Alters nachvollziehbar ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:46, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Insgesamt taucht das Mediastudio schon 32x in der WP auf. Florian Mösch schreibt: "Da ich unbelastet in den Urlaub aufbrechen möchte, werde ich morgen früh dem Rektorat empfehlen, gegen die Nennung des Mediastudio Naumburg im Zusammenhang mit dem Siegel sowie gegen die Verwendung der veränderten Dateiversion rechtlich vorzugehen." Eindeutiger Bezug zur Nennung des Unternehmens als Ersteller. Beim Vattenfalllogo ist das Mediastudio Naumburg sogar als Urheber eingetragen. Das darf man schon mal hinterfragen. --Sargoth disk 23:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Das mit dem Vattenfall ist korr., die anderen werd ich noch korr.! Das mit Urheber nicht der Urheber der Logo-Datei ist, hab ich auch schon mitbekommen. Ich werde das noch korrigieren und den Textteil in die "Anmerkungen" verschieben. Das ist aber noch immer keine Schleichwerbung. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:56, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Klar ist das Schleichwerbung. Da du auf der Benutzerseite angibst, selbständig zu sein; nehme ich an, dass du deinen Laden ein wenig pushen wolltest. Das ist ja nicht weiter tragisch, wenn ein User aber mal ausdrücklich darauf hinweist, dass er damit nicht einverstanden ist, kanst du es auch ruhig mal bei deinem Benutzernick bewenden lassen und auf die Nennung deines Unternehmens verzichten. --Sargoth disk 00:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Mit Sicherheit will ich gar nix damit pushen. Da ich die Logos auf Arbeit erstelle, auch im Rahmen meiner Firmentätigkeit, und diese dann als SVG für Wikipedia zur Verfügung stelle, werd ich das auch so schreiben dürfen. Andere Unternehmen schreiben Ihre Namen als Quelle hin, wenn sie eigene Bilder für Wikipedia freigeben. Is das dann auch Schleichwerbung? Und ich habe nirgends einen Link auf meine Seite, oder? Wenn ich etwas pushen würde und den Plan dazu hätte, wäre es sicher Sinnvoll, einen Link irgendwo zu setzen, da das ja bei Google etwas höher gewichtet wird. Und das ist nicht meine Absicht. Deshalb wirds da auch weiter keinen Link geben. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Im Rahmen deiner Firmentätigkeit? Das verstehe ich nicht recht. Wikipedia ist kein kommerzielles Projekt. Ich finde es wie gesagt ziemlich einfach für dich, dem User, der die Originalversion hochgeladen hat, trotz seines Stils entgegenzukommen und ein mal die die Nennung deines Betriebes zu unterlassen, statt ihn auf der VM zu melden. Ich verabschiede mich jetzt hier aus der Disku, Gruß --Sargoth disk 00:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe ihn nicht eingetragen wegen der Firmennamen-Problematik, sondern wegen des Upload-Wars der defekten Datei. Das sollte aber klar sein, wenn man lesen kann. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Der Upload-War ist wegen der Firmennennung erfolgt, die der ursprüngliche Uploader nicht wünschte. Das ist eindeutig aus seinen Äußerungen herauszulesen. --Sargoth disk 00:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Am Anfang schon, aber das spielt keine Rolle. Ich hab die SVG nunmal erstellt, und damit ist das auch okay so. Da steht nirgends dass ich der Urheber des Siegels bin und erst recht nicht meine Firma. Daher sehe ich hier kein Problem. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Der Upload-War ist wegen der Firmennennung erfolgt, die der ursprüngliche Uploader nicht wünschte. Das ist eindeutig aus seinen Äußerungen herauszulesen. --Sargoth disk 00:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe ihn nicht eingetragen wegen der Firmennamen-Problematik, sondern wegen des Upload-Wars der defekten Datei. Das sollte aber klar sein, wenn man lesen kann. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Im Rahmen deiner Firmentätigkeit? Das verstehe ich nicht recht. Wikipedia ist kein kommerzielles Projekt. Ich finde es wie gesagt ziemlich einfach für dich, dem User, der die Originalversion hochgeladen hat, trotz seines Stils entgegenzukommen und ein mal die die Nennung deines Betriebes zu unterlassen, statt ihn auf der VM zu melden. Ich verabschiede mich jetzt hier aus der Disku, Gruß --Sargoth disk 00:12, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Mit Sicherheit will ich gar nix damit pushen. Da ich die Logos auf Arbeit erstelle, auch im Rahmen meiner Firmentätigkeit, und diese dann als SVG für Wikipedia zur Verfügung stelle, werd ich das auch so schreiben dürfen. Andere Unternehmen schreiben Ihre Namen als Quelle hin, wenn sie eigene Bilder für Wikipedia freigeben. Is das dann auch Schleichwerbung? Und ich habe nirgends einen Link auf meine Seite, oder? Wenn ich etwas pushen würde und den Plan dazu hätte, wäre es sicher Sinnvoll, einen Link irgendwo zu setzen, da das ja bei Google etwas höher gewichtet wird. Und das ist nicht meine Absicht. Deshalb wirds da auch weiter keinen Link geben. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:06, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Klar ist das Schleichwerbung. Da du auf der Benutzerseite angibst, selbständig zu sein; nehme ich an, dass du deinen Laden ein wenig pushen wolltest. Das ist ja nicht weiter tragisch, wenn ein User aber mal ausdrücklich darauf hinweist, dass er damit nicht einverstanden ist, kanst du es auch ruhig mal bei deinem Benutzernick bewenden lassen und auf die Nennung deines Unternehmens verzichten. --Sargoth disk 00:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Das mit dem Vattenfall ist korr., die anderen werd ich noch korr.! Das mit Urheber nicht der Urheber der Logo-Datei ist, hab ich auch schon mitbekommen. Ich werde das noch korrigieren und den Textteil in die "Anmerkungen" verschieben. Das ist aber noch immer keine Schleichwerbung. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:56, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Insgesamt taucht das Mediastudio schon 32x in der WP auf. Florian Mösch schreibt: "Da ich unbelastet in den Urlaub aufbrechen möchte, werde ich morgen früh dem Rektorat empfehlen, gegen die Nennung des Mediastudio Naumburg im Zusammenhang mit dem Siegel sowie gegen die Verwendung der veränderten Dateiversion rechtlich vorzugehen." Eindeutiger Bezug zur Nennung des Unternehmens als Ersteller. Beim Vattenfalllogo ist das Mediastudio Naumburg sogar als Urheber eingetragen. Das darf man schon mal hinterfragen. --Sargoth disk 23:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Nö, Christian hat nur angemerkt, dass er als Mitarbeiter der Firma das Bild umgewandelt hat. Bei Urheber steht "Unbekannt", was auch auf Grund des Alters nachvollziehbar ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:46, 5. Aug. 2007 (CEST)
Du hast eins vergessen. Am besten gehst du alle noch mal durch. --Sargoth disk 00:27, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Ich war ja noch gar nich durch. Ich war grad noch dabei. Jetzt bin ich aber durch. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
- So und jetzt ist für mich Nachtruhe. Gute Nacht. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 00:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
Florian Mösch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Führt einen Editwar in Bild:Siegel-Uni-Luebeck.svg, läd statt des Bildes einen grünen Klecks hoch bzw. revertiert eine vernünftige Version ständig darauf. Reagiert auf keine Ansprache. --Eva K. Post 22:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe mir die Versionen von Florian Mönch angeschaut, einen Klecks sehe ich nicht. Nur ein kleineres sonst fast identisches Bild. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:02, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Der Browser kann aber diese Version hier in der Wikipedia nicht darstellen. Und das können mehrere Leute hier bezeugen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Die kleine Version scheint fehlerhaft zu sein, Firefox zeigt in der Voransicht und bei thumbs den besagten Klecks. Christians ist ok. -- Smial 23:13, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Der Browser kann aber diese Version hier in der Wikipedia nicht darstellen. Und das können mehrere Leute hier bezeugen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:10, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Naja, mein Firefox 2.0.0.6 kann es aus irgendeinem Grund. Ich sehe aber auch keinen Sinn darin, ein kleineres Bild einem größeren vorzuziehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich hab auch den neuen Firefox. Aber wir reden von der Version von Florian nciht von der PNG sondern von der UR-Alt SVG. Und die dürfteste doch als Nicht-Admin gar nich gesehen haben. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 23:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Naja, mein Firefox 2.0.0.6 kann es aus irgendeinem Grund. Ich sehe aber auch keinen Sinn darin, ein kleineres Bild einem größeren vorzuziehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:12, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Tjo, hier auch 2.0.0.6. Die SVG Grafik in voller Größe wird ja auch in allen hochgeladenen Versionen korrekt gerendert, nur die Voransichten gehen nicht bei der vom Florian. -- Smial 23:17, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich meine diese hier: [4]
- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:17, 5. Aug. 2007 (CEST)
![[4]](/media/wikipedia/de/archive/2/21/20070424211727%21Siegel-Uni-Luebeck.svg){kind=link}
- @ Smial: Ja, das kann durchaus sein. Die Voransichten hatte ich nicht getestet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:19, 5. Aug. 2007 (CEST)
Upload-War... sowas bescheuertes hab ich noch nie gesehen... --Felix fragen! 22:53, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Siehe weiter oben. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 22:56, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich habe die Bildbeschreibungsseite erst einmal provisorisch gesperrt, da der Upload-War munter weiterging, und hoffe, dass damit technisch auch der Bild-Upload gesperrt wird. Ich möchte einen Admin mit Ahnung vom Thema bitten, sich dem anzunehmen, und meine Sperre ggf. zu modifizieren respektive eaufzuheben oder andere geeignete Maßnahmen zu treffen. -- Complex 23:02, 5. Aug. 2007 (CEST)
Claus Jäger (CDU) (erl.)
Würde sich bitte einer der Admin mal den Artikel + zugehöriger Diskussion anschauen. Und mir dann vielleicht raten, wie ich da einem edit-war aus dem Wege gehen kann?! - oder wie ich mich da entsprechend verhalten soll!? --A.M. 22:59, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Artikel ist vorrerst halbgesperrt. Tönjes 23:23, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Danke erstmal! - wir werden ja sehen, wie es weitergehen wird!--A.M. 23:24, 5. Aug. 2007 (CEST)
Benutzer:217.255.170.169 (erl.)
217.255.170.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespam trotz Ansprache. DasBee ± 00:35, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Sechs Stunden. --my name ¿? 00:40, 6. Aug. 2007 (CEST)
Eddy Renard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stellt unter Wolfgang Pelzer von mir wegen mangelnden Quellen (worauf er auch von Benutzer:AHZ hingwiesen wurde[5]) und mangelnder Angabe der Namen der Kritiker gelöschte, möglicherweise sogar persönlichkeitsrechtlich problematische Aussagen wieder her. Sowohl die fraglichen Textteile als auch das Verhalten von Benutzer:Eddy Renard stehen klar im Widerspruch zu WP:BLP. Diese Aussagen bringt er auch in Internat Fredeburg unter und fügt rückwärtsverlinkungen unter Schwarze Pädagogik ein. Statt auf irgendwelche der ausgiebigen Hinweise und Erklärungen des Sachverhalts einzugehen, revertiert er unter dem Verweis, ich müsse angeblich erst diskutieren (was ich habe, auf mehreren Benutzerunterseiten, aber er ignoriert alles und ruft nur direkt nach Vermittlung etc.). --rtc 00:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Dafür gibt es erstmal einen Hinweis-Baustein und nicht gleich den großen "Textkürz-Hammer" - und schon gar nicht, wenn ein Artikel damit von kritisch auf aussagenfrei geändert wird. --TheK ? 00:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Es geht hier um lebende Personen, nicht um irgendwelche Kästhemen. Hier gilt die verschäfte Richtlinine WP:BLP. Ich zitiere en:WP:BLP, die ausfürjlicher und deutlicher ist: "Unsourced or poorly sourced contentious material — whether negative, positive, or just questionable — about living persons should be removed immediately and without discussion from Wikipedia articles," (Hervorhebung original). --rtc 00:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Sinnvoll ist vermutlich die Sperrung von Wolfgang Pelzer wieder herzustellen, um euch dezent auf die Benutzung der zugehörigen Diskussionsseite hinzuweisen.--PaCo 01:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
- PaCo, was ist unklar an der von mir zitierten Richtlinie? Es geht hier um einen Personenartikel. Ich habe die Richtlinien genannt. Bei Personenartikeln gelten seit der Seigenthalter-Sache stark verschärfte Standards. --rtc 01:04, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Wo findet sich die Aufforderung zum _sofortigen_ Entfernen in deutscher Version? Die Regeln der en-WP sind hier nicht im Wortlaut relevant. --TheK ? 01:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Diese Regeln gelten selbstverständlich auch hier. Das folgt auch aus der deutschen Fassung. "Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. [...] Der Artikel muss korrekt werden. Sei sehr streng bezüglich der Auswahl von hochqualitativen Quellen - insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person." Soll ich das mit der Löschung erst explizit in die Richtlinien reinschrieben? Das ist doch lächerlich. --rtc 01:07, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Wo findet sich die Aufforderung zum _sofortigen_ Entfernen in deutscher Version? Die Regeln der en-WP sind hier nicht im Wortlaut relevant. --TheK ? 01:05, 6. Aug. 2007 (CEST)
- PaCo, was ist unklar an der von mir zitierten Richtlinie? Es geht hier um einen Personenartikel. Ich habe die Richtlinien genannt. Bei Personenartikeln gelten seit der Seigenthalter-Sache stark verschärfte Standards. --rtc 01:04, 6. Aug. 2007 (CEST)
- All dies wird nicht auf der Vandalismusseite verhandelt. Wer sein Anliegen gar nicht auf der Disku des Artikels vorbringt, wird bei Beteiligung an einem Editwar in der Regel gesperrt.--PaCo 01:09, 6. Aug. 2007 (CEST)
- PaCo, ich habe im Gegensatz zu Eddy das Problem in der Zusammenfassung genannt. Ich habe die WP:BLP nun um einen EN entsprechenden klarstellenden Hinweis erweitert, den ich auf Wikipedia_Diskussion:Artikel_über_lebende_Personen#Hinweis-Textbausteine gefunden habe. es kann nicht sein, dass so etwas bei Personenartikeln noch geduldet und auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen wird. Wofür haben wir die Richtlinie WP:BLP überhaupt? Sind es nur nützliche Tips oder soll es auch Konsequenzen haben, wenn man derartig dreist sämtliche Hinweise ignoriert wie Eddy?--rtc 01:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Sinnvoll ist vermutlich die Sperrung von Wolfgang Pelzer wieder herzustellen, um euch dezent auf die Benutzung der zugehörigen Diskussionsseite hinzuweisen.--PaCo 01:01, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Es geht hier um lebende Personen, nicht um irgendwelche Kästhemen. Hier gilt die verschäfte Richtlinine WP:BLP. Ich zitiere en:WP:BLP, die ausfürjlicher und deutlicher ist: "Unsourced or poorly sourced contentious material — whether negative, positive, or just questionable — about living persons should be removed immediately and without discussion from Wikipedia articles," (Hervorhebung original). --rtc 00:59, 6. Aug. 2007 (CEST)
An diesem editwar ist Benutzer:Rtc genauso beteiligt und seine Vandalismusmeldung über Benutzer:Eddy Renard ist schon etwas dreist. --ahz 01:17, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Nein, das ist sie nicht, weil Eddy im Gegensatz zu mir vorsätzlich diese Richtlinien ignoriert. --rtc 01:19, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Schluss jetzt. Du hast Dein Anliegen vorgebracht, dies ist kein Diskussionsforum. --Complex 01:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Was ist eigentlich mit euch los? Plötzlich schwirrt es rum, als hätte ich versehentlich in ein Hornissennest gestochen. Ich kenne dieses Internat und diese Person nicht und sie interessieren mich nicht. Aber spielt das irgendeine Rolle für die Frage der Neutralität und ob hier willkürlich klare Richtlinien ignoriert werden dürfen?--rtc 01:39, 6. Aug. 2007 (CEST)
- Schluss jetzt. Du hast Dein Anliegen vorgebracht, dies ist kein Diskussionsforum. --Complex 01:22, 6. Aug. 2007 (CEST)