Hallo Leopold,
Willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass Du zu uns gestoßen bist, und einige von uns übernehmen die Aufgabe, Neue zu begrüßen. Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen! Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stell Deine Fragen auf die Hilfeseite, wir helfen gern!
Und noch ein Tipp: Sei mutig!
Voyager 00:44, 1. Dez 2004 (CET)
PS: Wenn Du die einzelnen Funktionen ausprobieren willst, kannst Du das auf der Wikipedia:Spielwiese tun.
Chronologiekritik
Ich bin nicht so fürchterlich glücklich über Deine Erweiterungen in Anatoli Timofejewitsch Fomenko. Zum einen ist es rein formal eine Biographie, und die Theorie sollte unter einem anderen Lemma behandelt werden, vielleicht unter Chronologiekritik.
Zum anderen fehlt völlig eine nüchterne Abschätzung der Relevanz: Wenn eine neue Theorie dem Forschungsstand eines gesamten Fachgebiets wiederspricht, ist in der Mehrheit der Fälle die neue Theorie falsch. Eine Enzyklopädie ist nicht das Usenet. In der Enyzyklopädie wird eher konservativ berichtet, Theorien die außer ihrem Erfinder keine fachwissenschaftliche Anerkennung finden (und in diesem Fall ist der Erfinder ja gar kein Fachwissenschaftler) sind wenn überhaupt nur auf Grund des öffentlichen Interesses erwähnenswert.
In der Wikipedia findet auch nicht die Argumentation statt, ob Theorie richtig oder falsch ist. Es wird nur, falls vorhandene eine Kontroverse dokumentiert.
Pjacobi 09:11, 2. Dez 2004 (CET)
- Wie man wem antwortet, sollte irgendwo in Wikipedia:Erste Schritte oder Wikipedia:Zweite Schritte stehen. Wenn Du effizient bei Dir Wikipedia mitarbeiten willst, ist es nützlich im Wikipedia:Hilfe Bereich zu stöbern und zum Beispiel das Wikipedia:Tutorial durchzulesen.
- Normalerweise kannst Du einfach dort antworten, wo die Diskussion begonnen hat, denn die meisten Benutzer die länger dabeisind beobachten die Seiten, auf denen sie etwas geschrieben haben.
- Ob ein getrenntes Lemma Neue Chronologie sinnvoll ist, wo es auch schon Chronologiekritik gibt, entscheide bitte nach kurzen Abwägen selbst.
- Zu Deinen Gegenargumenten möchte ich erst einmal nur sagen, dass F. eine mittlere Umwälzung der Geschichtswissenschaft anstrebt, oder dies zumindest vorgibt. Somit muss nach enzyklopädischen Gesichtspunkten, die Rezeption in der Geschichtswissenschaft zu der Beurteilung dieser neuen Theorie entscheidend herangezogen werden. Wie wenig man dort auch nur von der Streichung von 300 Jahren hält, kannst Du z.B. hier nachlesen: [1].
- Pjacobi 21:02, 2. Dez 2004 (CET)
Die Zweifel an der Stichhaltigkeit an Fomenkos Thesen teile ich. Es ist bestimmt möglich, bestimmte konsistente mathemathische Beobachtungen zu machen, aber die richtigen Schlüsse daraus werden nicht allein von der Mathematik diktiert, weil Mathematik eben gerade nicht empirisch ist.
Wie der Sachverhalt am besten in Wikipedia dargestellt wird, ist quasi uns überlassen, weil es weder für noch gegen Fomenko verlässliche bestehende Einordungen gibt. Mir schwebt folgendes vor: mangels endgültigter fachlicher Einordnung würde ich mich daran orientierten, was mir über Fomenko evident erscheint:
- er vertritt eine faszinierende Theorie, die sich offenbar mit tadellosen methodischen Mitteln schmückt und berühmte historische Fürsprecher bemühen kann
- fachlich ist er ein unbeachteter Aussenseiter
- Anerkennung findet er im Zwischenbereich von Wissenschaftskritik und Verschwörungstheorie
Diese Dinge würde ich gern im Artikel sehen. Für die Details könnte vorübergehend die Lösung sein, einen eigenen Artikel Neue Chronologie zu haben, da will ich nicht im Wege stehen, aber ich fürchte ja, da kommt die gleiche Diskussion auf .. --Boggie 00:09, 3. Dez 2004 (CET)
Dem schließe ich (wiederholt) mich an. Man sollte das ganze von beiden Seiten beleuchtet beschreiben. Einen Teil der Kritik habe ich ja bereits geschrieben...
Was ich vergaß: Die Zweifel an der Stichhaltigkeit an Fomenkos Thesen teile ich. Es ist bestimmt möglich, bestimmte konsistente mathemathische Beobachtungen zu machen, aber die richtigen Schlüsse daraus werden nicht allein von der Mathematik diktiert, weil Mathematik eben gerade nicht empirisch ist., so steht das auch in meiner Kritik: Seine Methodik kann per se bestehende Theorien angreifen, ist jedoch nicht tauglich, seine eigenen Schlußfolgerungen zu beweisen.