Caijiao

Hallo! Falls du mir irgendetwas mitteilen willst, tu dir keinen Zwang an dies hier zu tun:

Begrüßung

• Hallo! Freut mich dass endlich einer der zahllosen anonymen Ip User die schon (jetzt allgemein gesagt) in Bezug auf die Austria sehr viel Glas hier in der Wiki zerschlagen haben sich getraut etwas vor den Vorhang zu treten. Würde mich freuen, wenn wir künftig beim Artikel Austria Salzburg - ich geh mal davon aus das die Seite behalten wird - wenn es sich mal ergibt gut zusammen arbeiten könnten. Diesbezüglich hoffe ich natürlich dass du etwas mehr Gesprächskultur mitbringst als die anderen Diskuttanten deren Geschreibe auf der Disk.seite zu RB -( ich mir gar nicht mehr ansehen kann. Mal schaun. Aber erstmal herzlich willkommen. TriQ 23:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo, danke mal fürs Willkommen! Ja bin an einer Kompromißlösung in dieser Sache sehr interessiert, da das Thema bei wiki schon emotional genug geführt wird! Das Weiterbestehen der Seite Sportverein Austria Salzburg wäre für mich auf jeden fall mal ein erfolg. Um eine ruhige, sachliche Gesprächsführung bin auch ich immer bemüht! --Caijiao 23:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo ist der Artikel zu Austria Salzburg hin? Mit welcher Begründung ist er gelöscht worden? Langsam zweifle ich wirklich an der Unabhängigkeit der Admins, da sie es nicht für notwendig erachten, auf die Argumente der Befürworter einer eigenen Seite zu reagieren bzw. Gegenargumente zu bringen. Auch bekommen die "Unterstellungen" der IP zum Thema "Verbindungen der Admins zu Red Bull" Futter. Schade! BTW, wie stellt man einen Antrag, die Admins von Ihrer Arbeit zu entbinden? Wer entscheidet dann darüber? Wieder die Admins selbst? 62.178.165.98 18:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht worden, weil der Sportverein Austria Salzburg noch nicht relevant genug ist. Wenn nächste Saison die Mannschaft unter SV Austria Salzburg spielt, weiterhin ein Zuschaueranstrom anhält, werden wir das Spielchen wieder von neuem beginnen. Es gibt aber auf jeden fall eine kompromisslösung. Ein artikel zu Initiative Violett-weiss wird entstehen. Benutzer:Scherben/Initiative Violett-Weiß Der derzeitige Inhalt der Austria Salzburg ist ja vor allem über die Entstehung gewesen...

bin auch nicht erfreut über das Vorgehen der Admins va. weil eigentlich immer nur eine Floskel "irrelevant" hingeworfen wurde. zum schluß wurde sogar der weltfremde vorwurf des missbrauch von wiki zur meinungsmache vorgebracht. ich misstraue diesen admins in jedem fall, weil sie nichts begründen wie es bei einer diskussion angebracht wäre.

es gilt jetzt einfach die einseitige entscheidung zu akzeptieren und den kopf nicht hängen lassen. mfg --Caijiao 16:55, 12. Apr 2006 (CEST)

• Hallo! Mich freut es ebenfalls! Ganz besonders freut mich, daß endlich jemand den Schritt getan hat, einen Artikel zu Austria Salzburg zu verfassen, um diesen merkwürdigen Zustand des Redirects auf einen anderen Verein zu beenden. Dein sachliches Auftreten und Deine Geduld gegenüber Uneinsichtigen möchte ich darüber hinaus auch loben. Davon können sich hier einige Teilnehmer (und leider auch Admins) eine Scheibe abschneiden. Erstmal heißt es Daumen drücken bei der Abstimmung! MaKr67 16:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Loorbeeren *gg*. Ich tu mein bestes. Mfg --Caijiao 23:12, 7. Apr 2006 (CEST)

@MaKr67: Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, daher entscheidet auch nicht die Zahl der Pro- und Contrastimmen sondern einzig die Argumente. TriQ 19:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Wohl eher die Willkür einiger Admins, bei denen darüber hinaus die Unabhängigkeit zumindest fragwürdig ist. Schade! Die Löschung des Artikels ist ein schwarzer Tag für ndie Idee von Wikipedia. 62.178.165.98 18:53, 10. Apr 2006 (CEST)

@Triq: Davon konnte ich leider nichts erkennen.MaKr67 19:27, 20. Apr 2006 (CEST)

SV Austria Salzburg-Artikel

• @Caijiao : Kannst Du den gelöschten Text unter Neue Austria Salzburg einfügen? 62.178.165.98 22:42, 10. Apr 2006 (CEST)

nein das hätte keinen sinn, der würde nur schnell gelöscht werden. ein arikel zur initiative violett-weiß ist in bearbeitung: Benutzer:Scherben/Initiative Violett-Weiß --Caijiao 16:56, 12. Apr 2006 (CEST)

• Hallo Caijaiao, die Wiederherstellungsbemühungen haben zu einem Kompromiss geführt, setze dich bei Interesse bitte mit Benutzer:Scherben in Verbindung. Gruß --Rax post 11:09, 11. Apr 2006 (CEST)

Was für ein Kompromiss soll das sein? Zwischen wem wurde der erzielt? zwischen den admins, lol? du bist lustig.... Artikel ohne Begründung gelöscht, so schaut derzeit der status quo aus. von Kompromiss keine Rede. --Caijiao 12:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Kannst du dir bitte das Neueinstellen des Artikels sparen? Ich habe keine Lust, mit gegenüber den Admins den Mund fusselig zu reden/schreiben, dass der Artikel relevant ist und gleichzeitig sabotierst du das, indem du ihn immer wieder einstellst. Aus meiner Benutzerseite steht was dazu... Grüße --Scherben 13:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal angefangen und den Artikel überarbeitet... Kannst du mal drüberschauen? (Im Zweifel würde ich einen Redirect von Sportverein Austria Salzburg auf den neuen Artikel anlegen, so dass also nichts verloren geht.) --Scherben 18:12, 11. Apr 2006 (CEST)

? ich habe den Artikel nicht wieder reingestellt. Einmal unter Sportverein Austria Salzburg aber das habe ich ja begründet. gerade ist mir beim durchsehen aufgefallen, es haben leute artikel unter PSV AS und Neue AS Artikel reingestellt. Das war aber nicht ich, falls dass dein vorwurf war. --Caijiao 23:16, 13. Apr 2006 (CEST)

PSV SW + SV Austria Salzburg

Hallo Caijiao! Habe deine Änderungen im Artikel zum PSV reverted. Grund: Was der Präsident DENKT wissen wir alle nicht ;-) was er aber während eines Interviews in Worten von sich gibt und von einer Tageszeitung gedruckt wird, so dass es schwarz auf weiß nachlesbar ist kann man in der Form wie ich es gemacht habe durchaus anführen. Der Sinn, da geb ich dir schon recht ist der selbe, bloß arbeiten wir hier an einer Enzyklopädie in der Fakten zählen und nicht Weissagungen was einmal sein wird oder auch nicht. Ich habe auch den Weblink zur Austria rausgenommen, da es sich bei dem Artikel um jenen des PSV SW handelt in dem neben dem Gesamtverein eben auch die Fußballabteilung vorkommt, die aber wie du sicherlich auch weißt noch nicht - wenn überhaupt - mit der Austria fusioniert ist. Im übrigen wird dieser Link bereits im Lemma des Bullenvereins angeführt. Ich hoffe das der Artikel über den PSV jetzt nicht als Ersatz für deinen - vorübergehend - gelöschten Artikel zur Austria missbraucht wird! Noch etwas, das mir aufgefallen ist: Du ersetzt den wikilink SV Austria Salzburg mit Sportverein Austria Salzburg, wogegen ich auch im Grunde nichts einzuwenden habe. Allerdings sollten wir langsam mal zu überlegen beginnen wie wir die Geschichte mit den Weiterleitungen handhaben wollen. SV ist nun doch die übliche Abkürzung für Sportverein, so gesehen - denke ich - wäre bei einer späteren Neuanlage bzw. einer Wiedereinstellung deines Artikels die Variante mit der Abkürzung wohl das bessere Lemma. Dass einerseits der FC Red Bull juristischer Nachfolger der alten Austria ist (sein muss - wenn auch widerwillig), andererseits die nunmehrige violette Neugründung existiert und sich als moralischer Nachfolger fühlt (was nun ja mal Fakt ist) sollte eine Lösung des Problems mit der automatischen Weiterleitung zu RB bald gefunden werden, auch wenn dein Artikel im Moment nicht eingestellt ist. mfg TriQ 01:36, 16. Apr 2006 (CEST)

der revert passt, hast mich schon überzeugt. nur das mit dem weblink zur neuen austria versteh ich nicht ganz. ich mein der verein hat doch auf seiner seite für die fußball sektion nur mehr den nachwuchs drin. die kampfmannschaft ist auf den weblink der austria salzburg verlinkt...insofern wäre der weblink doch angebracht, auch deshalb weil man sich in einer spielgemeinschaft befindet.

das mit dem link zur neuen austria salzburg hab ich zum unterartikel auf der redbullseite gemacht, glaub das passt so: Sportverein Austria Salzburg

weiters wollte ich noch ein paar dinge sagen: habe es akzeptiert, dass mein artikel noch nicht relevant für wiki ist. ich hab ihn nur bei mir "aufgehoben". ich möchte mich strikt dagegen verwehren andere artikel als ersatz für meinen alten artikel zu "missbrauchen". auch dass red bull der nachfolger von der austria salzburg ist, ist korrekt. ich habe nie einen anderen standpunkt vertreten. was fans empfinden, kann ich gut nachempfinden, ist aber natürlich juristisch nicht korrekt. --Caijiao 18:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Initiative Violett-Weiß

siehe hier. Gruß --Rax post 00:15, 20. Apr 2006 (CEST) Unformatierten Text hier einfügen

VfB Admira Wacker Mödling

Lieber Caijiao, sag - welchen Grund hat es, dass du auf der Admiraseite die Links zu den Fanseiten rausgenommen hast - vorallem wenn es offizielle Fanclubs (bei der BH gemeldet) sind? (Rapidultras sind bei Rapid auch drauf!) --Sweetie AMA06 10:16, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo, wie du vielleicht weißt ist wiki keine linksammlung. Foren und newsgroups sollten gar nicht angegeben werden. andere weblinks nur dann, wenn sie vertiefende und zum lemma passende informationen bieten. Va. bei bei Fußballseiten hat sich daher der usus eingebürgert, dass externe links zu fanseiten nicht angeführt werden, sondern nur der link zur hauptseite. Fanseiten haben nämllich meist keinen wirklich informativen charakter bzw. ist die information sehr subjektiv oder nicht wiki/lemma relevant. ich habe jetzt die gelöschten links im diskussionsteil eingefügt, damit sie für andere benutzer abseits des artikels erhalten bleiben.

wegen den Ultras Rapid: aufgrund der besonderheit der ultras rapid wurden sie als wiki relevant befunden. es gibt zu ihnen einen unterartikel bei Rapid und Ultras. deswegen ist auch der externe link berechtigt. mfg --Caijiao 19:09, 24. Mai 2006 (CEST)

Entfernunng eines SV Ried links

hallo wenn du schon glaubst, dass du links von fanseiten entfernen musst, dann entfern bitte auch alle, und lass nicht zum beispiel stehplatzwest.at da, und tust dafür forzaried.com weg )-:

außerdem bin ich grundsätzlich nicht der meinung, dass es sinnvoll ist, seriöse seiten herauzulöschen

bei "weblinls" kann man alle seiten reinschreiben, die zum thema passen, die offizielle seite kann man ja logischerweise unter dem verweis "offizielle seite" im infokasten reinschreiben

tschau (nicht signierter Beitrag von 213.174.250.41 (Diskussion) --Caijiao 19:28, 24. Mai 2006 (CEST))

hab anscheinend den stehplatzwest vergessen. danke fürs nachlöschen. ja alle weblinks die wichtige zusatzinformation bieten kann man reinschreiben. aber das ist ja bei fanclub homepages nicht unbedingt gegeben. lies dir meine antwort bitte hier durch. da hab ich geschrieben, warum ich glaub links von fanseiten löschen zu müssen... mfg -Caijiao 19:28, 24. Mai 2006 (CEST)

alles klar, tschuldigung

ich hab mir halt gedacht, dass die zwei seiten keine eigenen fanclubseiten sind, sondern unabhängige info-bzw. communityportale sind, aber du hast wohl recht, mfg (nicht signierter Beitrag von 213.174.250.41 (Diskussion) --Caijiao 19:50, 24. Mai 2006 (CEST))

du kannst übrigens bevor du einen beitrag postest, auf "Vorschau zeigen" klicken. dann musst du nicht immer mehrere male auf beitrag bearbeiten gehen... und signierte bei wiki bitte deine beiträge. das machst du mit -- und dann 4mal ~ mfg --Caijiao 19:50, 24. Mai 2006 (CEST)

Weblinks Shaolin

Hallo Caijiao, du hast (im September, wie ich jetzt erst sah) aus dem Artikel den Weblink auf: http://www.shaolin-tempel.eu entfernt. Was hat dich dazu bewogen? Welche Kriterien zählen für dich, ob ein Tempel verlinkt werden sollte oder nicht? Gruss --Bernd vdB 13:09, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe deine Frage dazu bei Diskussion:Shaolin#Weblinks beantwortet. --Caijiao 14:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Sturm Graz und der Zwangsausgleich

Bist du Jurist oder was? Soweit ich richig informiert bin bist du "nur" Student... Was du offensichtlich nicht weißt ist, dass Sturm Graz bereits 15 % der Quote an die Gläubiger zahlen musste, also IST der Zwangsausgleich erfolgreich gewesen und der Verein schuldenfrei! --Jacktd 23:05, 27. Feb. 2007 (CET)

hallo, also ja ich bin Jurist und ja ich bin Student. hab grad in der ediktsdatei nachgesehen. http://www.edikte.justiz.gv.at/edikte/id/idedi8.nsf/pge demnach ist sturm noch nicht schuldenfrei und der zwangsausgleich endet am 25.01.2009. Vielleicht sollte man einfach reinschreiben, dass Sturm bereits 15% der quote erfüllt hat und 5% binnen zwei jahren zu zahlen sind. solange der zwangsausgleich aber nicht zur gänze erfüllt wurde, tritt auch keine restschuldbefreiung in kraft. demnach ist sturm noch immer nicht schulden frei, weil bei säumnis der ratenzahlung alle noch nicht beglichenen schulden zur gänze wieder aufleben. gruß --Caijiao 23:10, 27. Feb. 2007 (CET)

interessant! was studierst du dann, wenn du eh schon jurist bist?

nimms mir nicht übel, dass ich dich so "angefahren" bin! die meisten hier halten sich für die allerbesten und meinen alles zu wissen. es ist zwar juristisch gesehen so, dass sturm den konkurs vorerst abgewendet hat, aber du wirst mir doch zustimmen, dass man davon ausgehen kann, dass der zwangsausgleich auch erfolgreich sein wird, also dass die quote voll und ganz bezahlt wird, oder? --Jacktd 23:17, 27. Feb. 2007 (CET)

hab das mit den 15% der quote reingeschrieben. findest du, dass es so passt? --Jacktd 23:22, 27. Feb. 2007 (CET)

also ich studiere Rechtswissenschaft und Politikwissenschaft. Korrekter Weise müsste ich natürlich angehender Jurist sagen ;-) Da ich aber über Insolvenzrecht bereits die Diplomprüfung absolviert habe, sehe ich keinen grund mich in dieser Thematik nicht ausreichend informiert zu sehen.

ich will wohl hoffen, dass der Zwangsausgleich ziemlich sicher durchgeht, weil ja schon 15% der schulden bezahlt wurden (was für insolvenzverfahren sehr sehr unüblich ist), aber die formulierung "Sturm ist schuldenfrei" ist nicht richtig. Denn die restlichen 85% der Schulden existieren ja noch immer zur Gänze solange die 5% nicht bezahlt wurden. Wikipedia soll ja keine Mutmaßungen wieder geben, auch wenn diese wahrscheinlich eintreffen. aber so wie du es in den text gerade eingearbeitet hast, passt es jetzt eh. gruß --Caijiao 23:29, 27. Feb. 2007 (CET)

dann bist du sozusagen ein gewisses vorbild meinerseits... ich strebe nämlich ebenfalls das studium der rechtswissenschaften an - allerdings möchte ich staatsanwalt werden. =)

ich gebe dir natürlich recht, dass "sturm ist schuldenfrei" (noch) nicht der wahrheit entspricht! nichts für ungut! und ich hatte auch nie vor, dir die kenntnis in sachen insolvenz abzusprechen. im gegenteil: ich war begeistert, wie gut du den österreichischen konkurs-abschnitt im artikel Insolvenz wachsen hast lassen! schaut wirklich toll aus jetzt dieser absatz! schönen abend noch! lg, --Jacktd 23:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Kompliment und die gute Zusammenarbeit. Ebenfalls einen schönen Abend und viel Erfolg bei deinen Studienplänen! --Caijiao 23:49, 27. Feb. 2007 (CET)

GAK und der Zwangsausgleich =)

hab mir gedacht ich schreib es etwas informeller, aber wir wollen im endeffekt ja korrekt bleiben =) hast du eigentlich bei andren ausgleichsvereinen (wie rapid wien) bezüglich insolvenz was eingearbeitet? lg, --Jacktd 17:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo, jaja der Ausbau war eh perfekt. Jetzt passt er wenigstens gleich beim ersten Mal ;-) Der Ausgleich bei Rapid ist im Artikel erwähnt, könnt aber sicher ausgebaut werden. guter input, werd das heut noch machen am besten. lg --Caijiao 17:09, 2. Mär. 2007 (CET)

den anfang im artikel hab ich selbst zwar nicht gemacht, aber ausgebaut... lg --Jacktd 17:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Done. Bei Rapid den Ausgleich bisl ausgebaut. und auch gleich beim Artikel übern LASK ein paar Zeilen über deren Zwangsausgleich 1995 reingepackt. --Caijiao 20:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Verbotsgesetz 1947

Hallo Caijiao, kümmerst du dich um die Zusammenlegung der beiden Artikeln? dann ist wenigstens die Diskussion über die DÖW nur auf einer Seite, Der Object hat glaube ich ein kleines Problem mit der DÖW, aber da müssen wir durch. --gruß K@rl 16:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, mach ich. lg --Caijiao 20:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich werds machen, nur bin derzeit sehr im Stress, als werd ich erst in nächster Zeit dazu kommen. Sollte mir jemand zuvorkommen, hab ich nichts dagegen. --Caijiao 00:24, 23. Mär. 2007 (CET)

hab ich mit meiner kritik über den döw in ein wespennest gestochen, entschuldige meine unverfrorenheit, hab nicht gewusst, dass der döw eine abgesicherte 1:1 alleingültige und unangreifliche quelle mit recht auf die alleinige wahrheit ist. ich bitte daher dies auch bei den wiki-agb´s zu schriftlich niederzulegen. danke.

mfg

Objekt 21:17, 24. Mär. 2007 (CET)

nein du hast durch deinen vandalismus die anderen Benutzer, die an dem Artikel arbeiten, genervt. also spar dir bitte deinen sarkasmus. --Caijiao 22:24, 24. Mär. 2007 (CET)

GAK und der Zwangsausgleich Teil 2

Servus!
sorry, wollte dir die arbeit nicht vor der nase wegschnappen! =) eigentlich wollte ich das gestern schon einbauen, hatte aber keine lust und da es heute nachmittag immer noch niemand gemacht hatte, war ich so frei diesen job zu übernehmen! ^^ eine frage hätte ich: du bist dir sicher, dass die restlichen 10 % der quote innerhalb von nur 16 monaten zu bezahlen sind? ich las irgendwo, dass es 24 monate seien!? lg, --Jacktd 16:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

dank dieser sehr hilfreichen homepage habe ich mir meine frage bezüglich der 16 monate bereits selbst beantworten können! :-) lg, --Jacktd 16:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

hehe jaja die ediktsdatei ist in insolvenzsachen die verlässlichste quelle ;)

genau wie du den beitrag zur Annahme des ZA geschrieben hast, war ich auch am herumformulieren. wie ich abschicken wollte...warst du schneller *gg* und ich hab gleich gewusst ohne zu schauen, dass es du warst :P lustiger zufall. zum glück ist mal der ZA durch. beste grüße --Caijiao 17:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

oh, das tut mir leid, aber deine heutige situation kommt mir sehr bekannt vor =) ich hoffe, ich hab es so geschrieben, dass es gepasst hat... du hast zwar noch ein paar "schönheitsfehler" ausgebessert aber mein inhalt dürfte so gepasst haben =)

und diese ediktsdatei is wirklich gut... ich nehm mal an du hast keine ahunng warums beim gak "nur" 16 monate sind für die restlichen 10% oder? lg, --Jacktd 22:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

doch weiß ich. Beim Zwangsausgleich bei juristischen Personen wie dem GAK gibt es eine zeitliche Obergrenze von 2 jahren bis zu der die Quote gezahlt werden muss, es kann jedoch natürlich eine kürzere zeit oder gar eine aufeinmalzahlung vereinbart werden. Dies ist natürlich für die Gläubiger günstiger weil sie schneller ihr geld bekommen. Im Normalfall werden die 20% gleichmäßig über zwei jahre verteilt gezahlt, weil sich das im normalfall kein insolventes unternehmen leisten kann soviel geld auf einmal zu zahlen. sturm und gak haben aber den vorteil, dass hier dritte einspringen und durch schenkungen die quote aufbringen. dadurch kann für zwangsausgleiche unüblich, aber für die gläubiger enorm vorteilhaft, sehr schnell schon ein großer teil der quote gezahlt werden. --Caijiao 23:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

ach, wie gut das doch ist, wenn ich einen insolvenz-experte befragen kann! =) danke für die infos! lg, --Jacktd 14:37, 28. Apr. 2007 (CEST)

Stalker Revert

Könntest du mir bitte sagen wieso du nicht möchtest dass auch die gesundheitliche Betrachtung des Verfolgers berücksichtigt wird? Schließlich sollen die Beiträge bei Wikipedia objektiv sein und es trägt gleichzeitig zur Erklärung einer solchen Handlung bei. Die Symptome lassen sich unter dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Liebeskummer nachlesen und können auch gerne im Stalker Artikel geschrieben werden. Da dies die Wahrheit ist werde ich die Sätze wieder einfügen. Eine weitere Diskussion gibt es auf der zugehörigen des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 84.56.6.173 (Diskussion) --Caijiao 10:46, 8. Mai 2007 (CEST))

In dem Unterartikel geht es um die Gesundheitlichen Flolgen des Opfers. Der Täter wird bereits hier bei hier behandelt, wobei der Stalker nicht immer wg. einer Trennung zum stalken anfängt. Auch inhaltlich kann ich der von dir eingefügten Passage nicht zustimmen. Es hört sich an wie eine Rechtfertigung für das was der Täter tut. Das ist aber einfach falsch und lächerlich. Liebeskummer ist eine Sache, aufgrund dessen aber zum Stalker zu werden eine andere. Liebeskummer ist weder eine Rechtfertigung noch eine Entschuldigung für Stalking. --Caijiao 15:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Antwort von Sum: Liebeskummer und Stalking sind doch nicht einfach gnadenlos zu trennen! Eine rechtfertigung sollte es zwar nicht sein, aber mehr Neutralität auf der bseite stalking ist schon wünschenswert (nicht signierter Beitrag von 80.121.114.168 (Diskussion) --Caijiao 18:28, 16. Mai 2007 (CEST))

Andreas Ivanschitz

Lieber Caijiao!

Mir ist unangenehem aufgefallen, dass Du meinen Eintrag über die Vorfälle beim "Schottland-Spiel" gelöscht hast. Ich empfinde dies als Zensur. Sollte dies noch einmal vorkommen, werde ich Dich melden.

Gruß, APhilipp (nicht signierter Beitrag von APhilipp (Diskussion | Beiträge) --Caijiao 13:23, 27. Jun. 2007 (CEST))

zensur? ich glaube du vergreifst dich bisl im ton! wir sind hier bei WP, da kann jeder eine seite verändern, der der meinung ist es sei ein anderer inhalt von nöten. bei meinungsunterschieden muss dies eben ausdiskutiert werden. aber was ist das bitte für eine art mir hier zu drohen. beeindruckt mich wenig. mfg --Caijiao 13:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte mich mit dem Großteil auf einen Kompromiss beim "Ivanschitz Vorfall" und beim Prolog geeinigt. Wenn Du aber nicht bereit bist, diesen mitzutragen wird das ganze wohl auf eine Sperrung des Rapid-Artikels hinauslaufen. (nicht signierter Beitrag von APhilipp (Diskussion | Beiträge) --Caijiao 09:28, 26. Jul. 2007 (CEST))

hallo, wie wärs wenn du mal damit anfängst bitte dein beiträge zu signieren mit den vier tilden ~

aber du brauchst nicht dauernd die androhende rhetorik auspacken, die zieht bei WP nicht. aber ja bitte sperre den artikel ;)

ich bin nämlich der auffassung wie Nanouk, dass der vorfall mit AI. im vergleich zu anderen vorfällen wie den ausschreitungen ziemlich unbedeutend war und daher nicht eingang in die WP finden muss.

apropo Kompromiss? ich sehe im Diskussionsteil bei Rapid nur, dass du einen vorschlag gemacht hast auf den aber niemand geantwortet hat. mfg --Caijiao 09:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mitropacup

Hallo Caijiao, ehe du zum wiederholten Male die Information über die Mitropacupsiege im FK Austria Wien-Artikel änderst oder löscht, lies dir bitte meinen Eintrag in der Diskussion zu diesem Artikel durch und gib allfällige Argumente bitte dort an. --Karloff lugosi 13:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

ich gebe zu darüber nicht bescheid gewusst zu haben. das erklärt auch meine änderungen, die ich aufgrund meines neuen wissensstandes klarer weise nunmehr nicht mehr durchführen werde. dennoch finde ich es befremdend, dass im rapid artikel ständig versucht wird das wort rekordmeister nicht vorkommen zu lassen, und rapid in sachen erfolgen als mit der austria gleichwertig hinzustellen, was ja auch gegeben ist, aber demgegenüber im austria artikel betonen zu wollen, dass die austria der erfolgreichste profi verein österreichs sei. --Caijiao 14:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich ist Caijiao ein typischer Rapid Ultra-Diskussionen bringen da nichts. Im übrigen hat er auch die Antwort, die ich auf meinen Kompromissvorschlag gemacht habe "umformuliert". --APhilipp

scheinst ja ein richtiger Meschenkenner zu sein ;-) Am besten sagst du mir auch welche Haar- und Hautfarbe ich habe und wie du zu deinen schlussfolgerungen kommst... aber warum soll eine diskussion bei einem "typischen Rapid Ultra" nichts bringen?

Im übrigen bringen Diskussionen sehr wohl etwas, zb an dieser Stelle

PS: wenn du beim Verfassen deines Beitrages auf Vorschau gehst, siehst du immer wie deine nachricht aussehen wird, ohne noch zu posten. damit kannst du vorbeugen in der history mit einem eintrag mehrere unübersichtliche einträge zu machen. --Caijiao 22:30, 30. Jul. 2007 (CEST)

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo bei der Wikipedia!

Wie du schon länger gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Schon gar nicht so Besonderheiten, wie die Nennung eines zu beschießenden gegnerischen Torwarts. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, Hubertl 15:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl, ich frage mich nur ehrlich gesagt warum die mir diesen textbaustein hinpflanzt?

Meine Änderung beim Rapidartikel betreff Raketen auf Didulica stimmen ja. ich kenne quellen auf welcher spieler sonst derartige wahnsinnige attacken verübt wurden. du etwa? wie du aufgrund deiner bausteinseztung weißt ist es bei WP iS. einer besseren qualität genaue und konkrete texte, allgemeinen forumlierungen vorzuziehen.

solltest du quellen für andere attacken haben, nur her damit, dann bleibt deine rückgängigmachung, anderfalls jedoch halte ich eine präzsierung wie ich sie vorgenommen habe im rapid artikel für sinnvoller. mfg --Caijiao 16:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Textbaustein deshalb, weil Du dich offensichtlich wie ein völliger Neuling verhältst, obschon die Anzahl deiner Edits was anderes erwarten lassen. Die Fettschrift mitten im Text? wohl was für Neulinge! Wenn es tatsächlich unabhängige, tatsächlich nachprüfbare Quellen für die Sache mit dem Tormann geben sollte, dann müssen sie auch genannt werden. Aber habe ich so eine Quelle gesehen? Nein, auch andere nicht. Vom Hörensagen läuft da überhaupt nichts. Und wie du ja weißt, du bist einfach keine Quelle! --Hubertl 18:23, 3. Aug. 2007 (CEST)