Wikipedia Diskussion:Unverständliche Artikel

Mitarbeiter

Mitarbeiter mögen hier unterschreiben. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

• --KnightMove 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:04, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --TheK ? 17:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --Klara 22:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion aus der "konspirativen Verschwörung"

hier mal eingefügt damit die Übersichtlichkeit bleibt. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab übrigens endlich "Pegelstände" zu den beknackten Bapperln gefunden: 93 "Unverständlich" (die sind inzwischen teilweise an diverse Stellen verwiesen), 4416 "Lückenhaft" (davon ein guter Teil Stub-Warnungen, erledigtes, Lücken die man auch so sieht und Lücken die egal sind) und als Krönung 26690 (!) "Überarbeiten"-Bapperl. "Quelle fehlt" ist mit 3371 Einträgen eher selten. Mein Vorschlag um das mal los zu werden: erstmal stürzt sich jeder auf Artikel aus Kategorie:Wikipedia:Unverständlich und schreibt diese um bzw. versuchst sonst wie den Grund für den Bapperl zu beseitigen. Ein paar wenige (so 10) dürfen ruhig immer drin sein (erstmal), aber eben nur auf Zeit. Danach (oder wenn man nix passendes findet) nimmt man sich Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft vor. Als erstes gucken, ob der Bapperl überhaupt einen Nutzen hat, oder ob man das ganze auch so sieht bzw. es sogar schon behoben wurde. Wichtig zu wissen: die Chance auf Abarbeitung durch diese Listen ist bisher nahezu 0. Erst wenn auch das Ding auf ein erträgliches Maß (auch hier 1, höchstens 2-stellig) eingedampft ist, räumen wir die "Überarbeiten" auf und legen am Ende, wenn die Mengen entsprechend klein sind, die 3 zusammen. --TheK ? 01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe mal angefangen - nur das du weißt, wer dabei ist. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV Hier habe ich mal begonnen über den Entwicklungsverlauf zu berichten - als Erinnerung für mich selbst und für andere. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

coool, das ist ja weit mehr, als ich erhofft hatte - eine Wartungsliste zu dem Ding! --TheK ? 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

unsinnige bausteine rauswerfen ist eine sehr gute idee! ich hatte mit lückenhaft sowas schonmal angefangen, aber es ist echt ein fass ohne boden. imho könnte man insb den lückenhaft baustein auch einfach löschen. eine sinnvolle verwendung gibts für den eigentlich nicht.--poupou review? 15:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Versuch, den Bapperl zu löschen, hatte ich ja schon - kommt aber nix bei raus außer gepolter. Dann machen wir ihn eben erstmal überflüssig ;) --TheK ? 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ausgezeichnete Initiative! Bin auch dabei. --KnightMove 15:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte auch in der Liste (Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV) eintragen, was erschlagen ist. --TheK ? 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin in Versuchung, dort einen UV-Baustein zu setzen. ;) Was genau soll dort eingetragen werden und warum? --KnightMove 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

steht oben doch. Abarbeitungsliste für das Ding - um zu dokumentieren, was denn nun passiert ist. Wo der Bapperl wann verschwunden ist oder eben nicht.. --TheK ? 16:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man ein grundloses UV-Bapperl entfernt hat, soll man in der Liste den Eintrag durchstreichen und keinen Kommentar dazu schreiben. Richtig oder falsch? --KnightMove 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kannst auch was schreiben. Hauptsache durchstreichen. Das gleiche gilt für welche, die aus anderen Gründen inzwischen "verschwunden" sind. --TheK ? 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist mir auch, dass geschrieben wird, wenn irgendein Bapperl noch warten muss, bis es endgültig gelöscht werden kann (z. B. wenn erst eine Wartezeit wie diese überbrückt werden muss - ich vergesse sonst immer zu welchem Artikel ich welchen Benutzer gefragt hatte und was Sache ist. Prima, dass so viele mitarbeiten wollen!--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt hier weiter