Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung

Willkommen in der Qualitätssicherung der Redaktion Sexualität Auf dieser Seite werden Artikel eingestellt, um von der Redaktion gezielt überarbeitet oder ggf. nach allgemeiner Prüfung den Wikipedia:Löschkandidaten überantwortet werden zu können. Die maximale Verweildauer eines Artikel besteht aus 10 Tagen. Ein neues Thema einbringen (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Nutte - Etym. und Quellen

Bislang eine Weiterleitung. Text stünde mir Das Wort Nutte stammt aus dem Berlinerischen vom Wort Nut (eine längliche Vertiefung oder Ritze, vulgär als Bezeichnung für die Vulva gebraucht) - (etymologisch zweifelhaft). zur Verfügung, das ich aber mehr als unbefriedigend finde. Wer kann da weiterhelfen? --Juliana da Costa José 16:04, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab in der Wikipedia:Bibliothek gesucht wer etwas Etymologisches hat. Über die ISBN 978-3-11-017473-1 des "Kluge" klickst du dich zu Amazon durch, und kannst da, nachdem du dich mit Usernamen eingeloggt hast, "Search Inside" anklicken, das Wort "nutte" eingeben und gelangst auf die Seite 659 mit dem Stichwort Nutte. -- Cherubino 12:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Im illustrierten Lexikon der deutschen Umgangssprache von 1984, Bd.8 Nase-Saras ISBN 3125700604 steht noch:

"junge Prostituierte ohne Entgeltsforderung; (nichtregistrierte) Prostituierte. Nach den älteren Belegen zu schließen, ist von der Bedeutung „ganz junge Prostituierte mit noch kindlichem Aussehen“ auszugehen. Geht wahrscheinlich zurück auf „Nut, Nute = Spalt, Fuge, Ritze“ (vgl Nute), gekreuzt mit nordd „lütt = klein“. Seit dem späten 18. Jh.".

Danach werden noch 40 Wörter mit dem Bestandteil nutte erklärt. Das Lexikon ist aber schon von '84 und evtl nicht ganz aktuell. -- Cherubino 06:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Xaviera Hollander (erl.)

Siehe oben. --Juliana da Costa José 16:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hab' den Artikel mal soweit überarbeitet. Nur die Liste der Bücher muß noch in Ordnung gebracht werden. --Jackalope 23:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Beim Durchsehen wg. Literatur-Fixen habe ich mir soeben erlaubt, einige Typos + etwas Kleinkram zu bearbeiten (noch etwas mehr gestrafft). @Jackalope, hoffe, das ist ok für dich? ;-)

Kann gerne mal an die Lit.-Liste rangehen; aber vorher dazu die Frage, müssen dort wirklich alle Bücher von ihr aufgelistet werden? Eine Auswahl mit etwa 5-6 Titeln würde meiner Meinung nach reichen (und sollte den "Löschfans" als RK genügen). Spricht was dagegen, wenn ich da eine subjektive Auswahl treffe? (Würde die verfilmte Biografie etc. naklar drin lassen...)

Meinungen dazu? Grüße --Horst ^(Disk.) 14:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Klar ist das ok ;-). Die Lit. Liste hätte ich selbst noch gemacht, aber welche ihrer Bücher, sagen wir mal, wichtig sind, kann ich nicht beurteilen, da The Happy Hooker das Einzige ist, das ich kenne. Such' einfach ein paar aus, die Dir wichig erscheinen.--Jackalope 17:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nö, das machen wir streng enzyklopädistischest! Ich werde außer The Hapy Hooker die mit den meisten Seiten nehmen, das überzeugt dann auch Weißbierfreunde und andere... ;-)

Ok, ich erledige das dann mal am Wochenende. --Horst ^(Disk.) 18:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist jetzt erledigt, dabei habe ich den Artikel noch weiter ausgebaut (z.B. jetzt auch Filmographie etc.).

Anläßlich dieser gemeinsamen QS-Bearbeitung habe ich einige Ideen über einen "QS-Erledigt-Vermerk" entwickelt und als Vorschlag hier: Wikipedia:Redaktion Sexualität#Bearbeitungsvermerk für QS-Artikel eingebracht. Bitte mal hingucken...;-)

Grüße --Horst ^(Disk.) 09:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Verbalerotik

Quellen und Literatur. --Juliana da Costa José 16:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

ist schwer, ich hab in der Welt, FAZ und dem Spiegel die Benutzung teilweise synonym zu Dirty Talk gefunden, aber keine Definition. Aber wie ich in der Artikeldiskussion schon sagte, kenne ich den Begriff hauptsächlich negativ besetzt für den sexuellen Angeber (wofür ich aber auch keine Quellen hab) -- Cherubino 10:31, 24. Jul. 2007 (CEST)

nur pschyrembel als quelle reinschreiben, den dortigen inhalt jedoch völlig ausser acht lassen ist aber nix -- Cherubino 19:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Na deswegen ist das QS-Zeichen ja noch drin. --Juliana da Costa José 19:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

jetzt gut? -- Cherubino 18:28, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mir erlaubt, noch 'ne Kleinportion von meinem Senf dazu zu geben...und denke sonst, bereits gut so.

Evtl. könnte aber noch ein kleiner Absatz zu "Telefonsex" eingebaut werden? Das ist jetzt zwar bereits bei Dirty Talk enthalten, aber die Grenzen sind da ja fliessend, und ich würde auch meinen, dass ein Großteil der kommerziellen Telefonsex-Angebote (-dieser Markt ist ja im Zuge der Internet-Porno-Fülle mächtig geschrumpft-) eher heftigste und teilweise dumpfeste Verbalerotik liefert, und weniger den anspruchsvolleren Dirty Talk. Was meint ihr dazu?

Ferner könnte ich auch noch einen kleinen Abschnitt "Künstlerische Rezeption" bieten, provokante Verarbeitung im Film und in Büchern etc. Auch da gibt es fliessende Übergänge zum Dirty Talk... Eure Meinung?

Grüße --Horst ^(Disk.) 00:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben die QS doch, damit man Belegtes und kein "Senf" einfügt. Ich hab keine Quelle, dass das bei Telefosexangeboten Verbalerotik sein soll. Verbales und Erotik macht noch keine Verbalerotik. Bitte nur mit seriöser Quelle zufügen, sonst ist das nichts als freie Assoziation und Theoriefindung. Ich verbitte mir da irgendwelches Geschurbel einzubauen, sonst vergeht mir ganz schnell die Lust hier mitzumachen! Cherubino 02:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na komm Cherubino- keiner will hier Geschwurbel einbauen. Ist doch alles nicht so schlimm. Grüße --Juliana da Costa José 12:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Noch nicht. Wehret den Anfängen. -- 172.173.220.16 13:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Leierkasten (Münchener Bordell)

Artikel sollte verifiziert werden. --Juliana da Costa José 17:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nur als Info: Benutzer:Tgif hat den Artikel jetzt auch "wiedergefunden" und seinen LA erneut eingestellt. Ergänzend dazu gibt es Beiträge in der Löschdisku. --Horst ^(Disk.) 14:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

LA wieder rückgängig gemacht und Benutzer mal angesprochen. Grüße --Juliana da Costa José 16:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

So ich habe da mal angerufen, der Herr am Telefon wollte mir allerdings nicht mitteilen wo was wann gefilmt wurde, Münchens Rotlichszene ist da leider nicht so offen wie z.B. Berlin. Ich würde sagen, daß der Artikel ein Grenzfall ist. Wenn es nicht wirklich verifizierbar ist, wie relevant das Bordell ist, habe ich auch nichts gegen Löschung. Dann gehts halt nicht und im Zweifel gegen den Angeklagten, so leid es mir tut. Grüße --Juliana da Costa José 18:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, alle möglichen und unmöglichen Suchbegriffskombinationen in verschiedene Suchmaschinen einzugeben, allerdings ohne Erfolg. Somit werde ich den LA auch nicht zurückziehen, da ich immer noch für gerechtfertigt halte. Viel Erfolg weiterhin.--Tgif 19:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie Du suchst, aber so komme ich auf 275 Treffer. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 20:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

BTW: Wenn es nur die Relevanz sein sollte, dann sehe ich da Problem nicht so eng, die RK für Gebäude gäben das her. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 21:09, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hi allerseits, einige Infos + Fragen:

Lt. bordell.com (Link ist im Artikel) gibt es in München (inzwischen) auch das Laufhaus Vitalia, d.h. der Leierkasten ist nicht mehr das "einzige" Laufhaus. Ich habe den Text daraufhin etwas angepasst und die ENs umgesetzt. Bitte mal angucken, ob so ok?

Der Link zur Homepage des Leierkasten läßt sich nicht mehr abspeichern, wird jetzt vom Spamfilter kassiert. Ich habe den Abschnitt "Weblinks" mitsamt Homepage erstmal auf nowiki gesetzt. Meines Erachtens könnte (muss jetzt) auf diesen Link verzichtet werden... Oder läßt sich der Link reparieren??

Grüße --Horst ^(Disk.) 16:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab' noch'n veritablen CSU-Stadtrat und einen bekannten Schriftsteller "hingeschickt"...; mehr Fundstellen im Web hat's aber wohl nicht... Ich denke, es dürfte für RK reichen; es gibt jetzt mehrere belegte Alleinstellungsmerkmale. Wie seht ihr das? --Horst ^(Disk.) 17:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Soweit noch nicht erfolgt, würde ich vorschlagen, dass noch entspr. Voten in der LD abgegeben werden...--Horst ^(Disk.) 17:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Erinnerung: Wenn ich richtig gerechnet haben, ist heute der letzte Tage der 7-Tage-Frist für die LD? Wer noch nicht hat, möge bitte seine Stellungnahme in der LD noch abgeben... Grüße--Horst ^(Disk.) 17:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

Info: Der LA wurde heute abgelehnt - siehe auch hier... --Horst ^(Disk.) 21:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pornobalken

Da müssen auch Quellen ran *seufz* --Juliana da Costa José 19:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
Abschnitte getrennt, Beitrag von Juliana durch Kopieren "verdoppelt" (*feix*Das machen wir demnächst auch so in den LDs!.. ;-) --Horst ^(Disk.) 21:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Pornobalken (Mode) (erl.)

Da müssen auch Quellen ran *seufz* --Juliana da Costa José 19:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
Abschnitte getrennt, Beitrag von Juliana durch Kopieren "verdoppelt" (*feix*Das machen wir demnächst auch so in den LDs!.. ;-) --Horst ^(Disk.) 21:34, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal an dem Pornobalken (Mode) etwas herumrasiert+frisiert - bitte mal kritisch anschauen! Bitte auch begutachten, ob das Bild drin bleiben soll. Ich habe lange rumgesucht und nix besseres gefunden; bei den männl. Pornodarstellern ist nix dabei und sind ja eh nur wenige mit'm Foto ausgestattet.

Aus meiner Sicht wäre das Foto ok, zwar 1930er Jahre, aber halt ein passender Schnauzbart. Tja, es ist ein Foto von John Dillinger, der wird die Zuordnung zum "Pornobalken-Artikel" nicht krumm nehmen...

Meinungen zum Artikel + Bild?? Könnte dann aus der QS raus...

Grüße --Horst ^(Disk.) 01:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ähem, bitte mal kurz angucken + Meinungen dazu; der könnte dann doch auf die freie Wildbahn...--Horst ^(Disk.) 19:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schnuffig. Ich hasse diese Pornobalkenhengste... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich teste den Bot dann auch mal und habe oben ein "(erl.)" gesetzt. --Horst ^(Disk.)

Hier gibt es noch keinen Bot, ich hab das (erl.) nur benutzt, weil noch nicht ganz klar war, ob wir Erledigtes einfach löschen, oder wie auch vorgeschlagen (siehe Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Erweiterungen vierter Punkt) einen "Schaukasten" für die Redaktionseigene Nabelschau anlegen. -- Cherubino 22:27, 31. Jul. 2007 (CEST)

Achso. Und was wäre dann jetzt händisch zu tun, wenn's erl. ist? Grüße --Horst ^(Disk.) 22:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Den Baustein aus dem Artikel entfernen und die weitere Vorgehensweise erstmal bei Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Kasten_für_verbesserte_Artikel bereden. -- Cherubino 23:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

John Holmes (Pornodarsteller)

Gibts auch was zu tun. Grüße --Juliana da Costa José 18:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Was denn genau? Bitte sagen, wo das Problem liegt. Quellen sind als Links angegeben. Der Artikel ist nicht schön - aber sicher nichts für eine besondere Priorität. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kinderpornographie

Ich bin gerade dabei, pulsierenden, harten POV in den Artikel Kinderpornographie reinzustossen. Naja, den POV von Sexologen zwar, aber immerhin. Siehe besonders: Diskussion:Kinderpornografie#POV_in_der_Einleitung Vielleicht überschätze ich auch die Qualität der Quellen, Meinungen von Experten hier? --Dabljuh Talk 12:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Sa muss allgemein eine Überarbeitung ran. Das ist so ein Totalsanierungsfall. Dass Du POV pusht ist sonnenklar, das machen wir alle. Welche Quellen und Literatur nutzt Du als Quelle und was sagt die Gegenseite dazu, bzw. was bietet diese an? --Juliana da Costa José 14:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Guckst du die Quellen von Kinderpornografie#Kritik an, das sind so die. Leider gerade zu dem Thema nicht erschöpfend. Dabljuh Talk 06:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Es ist - hinsichtlich der gerade vorgenommenen Einfügungen von Dabljuh - zu unterscheiden zwischen echtem POV (Einseitigkeit des Artikels oder von zentralen Aussagen) und belegten Darstellungen, wobei aber die Qualität der Belege jeweils zu prüfen ist - wenn eine Quelle nicht als reputabel anzusehen ist, dann hat die darauf basierende Aussage im Artikel nichts zu suchen.

Ansonsten ist meiner Auffassung nach an dem Artikel, den ich schon längere Zeit beobachte, inhaltlich nichts Wesentliches auszusetzen; wirklichen Schrott haben verschiedene Benutzer, u.a. auch ich, in der Vergangenheit revertiert, der Artikel ist somit ganz gut "unter Kontrolle". Der Artikel legt allerdings einen eindeutigen Schwerpunkt auf die rechtliche Betrachtung. Z.B. Historische Aspekte (etwa hinsichtlich der Malerei) etwa vollkommen, der Artikel könnte insofern ergänzt werden. Für besonders wichtig halte ich die wertfreie Benennung der sich vollkommen widersprechenden Katharsis-Theorie sowie der Stimulationstheorie - diese ist gegeben, wenn auch etwas versteckt im Abschnitt "Besitzverbot".

--Berlin-Jurist 15:56, 31. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen hat Fossa einige Überarbeitungen vorgenommen, die ich ebenfalls für sinnvoll halte. Den Abschnitt Siehe auch (Service für den Leser) hätte ich zwar belassen, aber dies kann man wohl so oder so sehen.--Berlin-Jurist 17:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Klitorisvorhautpiercing (erl.)

Ich meine entweder die Zeichnungen oder die Fotos, aber muss beides sein? --Τιλλα 2501 ^± 04:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

verschoben von [1] -- Cherubino 14:03, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es ist zumindest nichts besonderes, wenn man so etwas gegenüber stellt. Vor allem in medizinischen, aber auch in archäologischen etc. Schriften kommt sowas häufig vor. Denn beide Abbildungen zeigen den Sachverhalt in unterschiedlicher Weise. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:42, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder einander zugeordnet. Sinnvoll finde ich die Gegenüberstellung von Zeichnung zu der Abbildung der Umsetzung in der Realität. Die WP ist der Wissensfindung verpflichtet, d.h. wir müssen auch abbilden wie die Dinge in der Wirklichkeit aussehen, nicht nur theoretisch. Wer sich informieren will, wird diesen Artikel gezielt aufsuchen und will Informationen die die Dinge realistisch und neutral beschreibt und über Vor- und Nachteile aufgeklärt werden. Mir ist klar, dass in den Abbildungen für zartete Gemüter der Grat zur Drastik schmal ist, aber Intim-Piercings bringen diese Drastik naturgemäß mit sich. Beschönigen ist da Unfug, die Dinge sind so wie sie sind. --Juliana da Costa José 14:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 19:24, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt da jetzt auch was "zum Lesen". Ferner habe ich den Eingangstext mal leicht verändert (keine direkten Wertungen...); bitte mal kritisch angucken. Grüße --Horst ^(Disk.) 11:40, 30. Jul. 2007 (CEST)

Du immer mit Deinem kritisch angucken. Wenn Du dran warst, können wir uns höchstens selbst kritisch angucken... ;). Ich finds wunderbar. Liebe Grüße --Juliana da Costa José 17:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hab ne Box gebastelt. Tilla sagt ja es sei erledigt, also markiere ich das oben so -- Cherubino 18:44, 31. Jul. 2007 (CEST)

PorNO-Kampagne

Da wurde die Quellenlage kritisiert. --Juliana da Costa José 23:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

LA

Wet-T-Shirt-Contest -- Cherubino 12:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Nichts sagen- einfach die Löschkandidatur verfolgen und geniessen... --Juliana da Costa José 17:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

Masturbation

Siehe Kritikpunkt von Flominator. --Juliana da Costa José 17:36, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber Masturbation bei Tieren spielt für diesen Artikel überhaupt keine Rolle. Es würde mich sehr wundern, wenn es dazu brauchbare Untersuchungen gibt, die sich nicht auf Zootiere (gefangenschaftssyndrime) oder Haustiere beschränken. Nicht alles muss auf die komplette Zoologie ausgelegt werden, hier reicht eine kompetente anthropozentrische Darstellung -- Achim Raschka 17:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auf Deutsch- was schlagen sie vor? Grüße --Juliana da Costa José 17:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Den Kritikpunkt von Flominator ignorieren, QS raus und sprachlich bügeln - insgesamt scheint er mir so schlecht nicht. -- Achim Raschka 18:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehm die QS dann mal raus, aber sprachlich bügeln muss jemand anders machen. Stil ist meine Pferde-Stärke nicht. Grüße --Juliana da Costa José 18:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

New Burlesque

Ganz schlecht formuliert (siehe Disk) ist noch untertrieben- wer tut sichs an... *seufz* --Juliana da Costa José 17:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

Boink (erl.)

Inhaltliche Lücken werden bemängelt. --Juliana da Costa José 18:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Auflage hatte gefehlt, habs zugefügt, erl. -- Cherubino 21:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Männliche Prostitution

Tja was machen wir mit diesem Prachtstück. Ich habe einmal sämtlichen männlichen Prostitutionsartiker versucht zusammenzufassen, da sie ähnliche Hintergründe wiederholen, bin aber inzwischen mehr als unzufrieden mit meiner damaligen Entscheidung. Was haltet ihr davon? --Juliana da Costa José 18:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sexualkontakt

Ich bin mir gar nicht sicher, ob das Lemma überhaupt Sinn ergibt. So ist es im meinen Augen ziemlich schwammige Assoziationsanreihung. --Juliana da Costa José 18:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Cruising

Nachweise und Quellen fehlen. --Juliana da Costa José 18:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kontaktsauna

Löschantrag von mir wurde nicht angenommen. Belege und Quellen kamen aber trotzdem nicht nach. Tja- wollen wir mal hoffen, daß wir es hier hinbekommen, das Ding zu richten. --Juliana da Costa José 18:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Safer Sex

Ich könnte auf der Diskussionsseite nicht mehr genau identifizieren, was jetzt überarbeitungswürdig ist, aber wenn ich mir den Text so ansehe, muss es wohl so ziemlich alles sein... Was seht ihr für Punkte? --Juliana da Costa José 19:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Alterssexualität

Da fehlen auch Quellen und Belege. --Juliana da Costa José 19:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

Prostata-Stimulation erl.

Wie Nemissimo auf der Hauptseite schon sagte- relevant, aber grottig. Wer will es sich antun? --Juliana da Costa José 23:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

bevor hier ständig neue Artikel eingestellt werden, sollte man erstmal die älteren bearbeiten, sonst kommt man mit den 10 Tagen nicht aus, bei der geringen Beteiligung. -- 172.173.220.16 13:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Verschoben auf das korrekte Prostatamassage und überarbeitet. --Juliana da Costa José 14:10, 2. Aug. 2007 (CEST)