UW

---

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Benutzer Diskussion:UW/Archiv1 - 27. März 2005 bis 13. November 2005
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv2 - 13. November 2005 bis 5. Juni 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv3 - 5. Juni 2006 bis 22. September 2006
• Benutzer Diskussion:UW/Archiv4 - 22. September 2006 bis 26. April 2007

---

Zum Verfassen einer neuen Mitteilung:

Bitte hier klicken

Bitte am Ende der Mitteilung das Anfügen von --~~~~ für die Signatur nicht vergessen!

---

Sonderzug

Dann solltest Du für "Nichteingeweihte" im Text erklären wohin die Fahrt ging. --Blueser 08:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mal einen entsprechenden Satz ergänzt. --Uwe 12:08, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke u. liebe Grüße aus Mitte von Blueser: Ich denke aber, dass es einen anderen Bezug gibt. Während des "kalten Krieges" wurde "Pankow" mit dem Sitz der DDR-Regierung gleich gesetzt, da im Schloß Niederschönhausen der 1. DDR-Präsident residierte und hat sich auch nach dem Umzug der Regierung gehalten. Es macht auch Sinn. Schließlich wollte er ja zu E.H.!--Blueser 07:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dann ergänze doch am besten einfach eine entsprechende Formulierung in dem Artikel, am besten als Teilsatz des Satzes, den ich schon nachgetragen habe. Sei mutig - dafür ist es ja ein Wiki :). Die Rücksetzung wegen der Verlinkung war ja nicht garstig gemeint. --Uwe 13:41, 28. Apr. 2007 (CEST)

Unterstützer

Ist ja löblich, dass du die Kandidaten alle unterstützen willst, aber 15 reichen schon ;-) Vergiss aber deine Stimme bei der eigentlichen Wahl nicht. sebmol ^{? !} 19:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es stand nirgends auf der Seite, dass bei 15 Schluss sein soll :). Und ein wenig breitere Unterstützung schon vor der Wahl kann sowohl den Kandidaten als auch dem Gremium nicht schaden. --Uwe 19:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage die sich mir stellt - Uwe, du solltest da auch stehen - was hälst du von einer Kandidatur? Marcus Cyron na sags mir 20:04, 28. Apr. 2007 (CEST)

Fragt sich auch: -- ShaggeDoc Talk 20:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank an euch beide für das Vertrauen, das in dieser Frage zum Ausdruck kommt. Allerdings möchte ich aus zwei Gründen ablehnen. Zum einen macht mir in der Wikipedia das Schreiben von Artikeln mit Abstand am meisten Freude, und ich denke, dass ich in diesem Bereich am meisten zum Projekt beitragen kann. Zum anderen würde mir für eine umfassende und angemessene Bewertung und Lösung von Wikipedia-Konflikten die notwendige Kompromissbereitschaft und Geduld fehlen. Es gibt mit Sicherheit Kandidaten, die unter diesen Gesichtspunkten sehr viel besser geeignet sind und darüber hinaus auch Spaß und Befriedigung durch eine entsprechende Tätigkeit finden würden. --Uwe 20:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

Du als Admin

Hallo UW, kannst Du bitte den Artikel Geschichte Böhmens sperren, undzwar in meiner letzten Version und nicht in einer von Benutzer:AHZ--Ulamm 18:18, 1. Mai 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, hat es bisher keinen Versuch gegeben, diesen Disput per Diskussion zu lösen, weder auf der Artikeldiskussionsseite noch auf der Benutzerdiskussionsseite von AHZ. Bitte erstmal diesen Weg gehen, eine Artikelsperrung ist eine Ultima ratio. --Uwe 18:24, 1. Mai 2007 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichten und Diskussionen von Sudetenland, Egerland, Cheb, Karlsbad … ! --Ulamm 18:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Problem ist allerdings, Benutzer:AHZ ist selber Admin und hat seine Befugnisse schon mehrfach in eigener Sache eingesezt. --Ulamm 18:36, 1. Mai 2007 (CEST)

International Civil Defence Organisation

Guten Morgen! Im Bereich Humanitäres Völkerrecht klafft noch eine große Lücke, was die Institutionen angeht. Ich bin mal so frei, Dir den Artikel International Civil Defence Organisation ans Herz zu legen. Ich habe da vor Monaten mal was vorbereitet, aber die liebe Zeit... Ich weiß, es ist ein wenig unverschämt, aber vielleicht hast Du ja Lust, Dich da reinzufuchsen. Viele Grüße! Henning Blatt 09:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Henning, zielt Deine Frage auf eine Überarbeitung des ziemlich kurzen Artikels zur ICDO oder auf eine Erwähnung im Artikel zum humanitären Völkerrecht? Oder gar auf beides? :) Ich schau auf alle Fälle mal, was sich machen lässt. --Uwe 10:35, 2. Mai 2007 (CEST)

• Inzwischen bringst Du ja einigermaßen routiniert Deine Artikel zur Exzellenz. Vielleicht hast Du ja die Muße, den ICDO-Artikel ein wenig in diese Richtung zu pushen? Zumindest meine Wenigkeit wäre begeistert! Henning Blatt 12:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hallo Uwe. Ich würde dich gerne hier zum Schiedsgericht nominieren. Wärst du bereit zu kandidieren? --Alma 10:31, 3. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank auch an Dich für diesen Vorschlag, aber schau mal bitte etwas weiter oben unter "Unterstützer" - dort steht, warum ich es nicht machen möchte. --Uwe 10:46, 3. Mai 2007 (CEST)

Schade, oben das hatte ich überlesen. --Alma 10:53, 3. Mai 2007 (CEST)

E-Mail

... muesste bei dir angekommen sein. --Jcornelius 17:19, 9. Mai 2007 (CEST)

.... und noch eine. --Jcornelius 18:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Schleusentreppe Niederfinow

Sag mal, kann man ein denkmalgeschütztes Bauwerk einfach so abreißen? Ich dachte, das geht nicht? --RalfR 00:18, 17. Mai 2007 (CEST)

"Einfach abreissen" geht sicher nicht bei einem denkmalgeschütztem Bauwerk. Es existieren mit Sicherheit Regularien im Landesrecht, die eine Beteiligung entsprechender Behörden an solchen Entscheidungen sicherstellen. Auf der anderen Seite ist Denkmalschutz nicht absolut und ewig, im speziellen Fall von technischen Einrichtungen spielen beispielsweise auch wirtschaftliche Überlegungen und Notwendigkeiten eine Rolle bei der Abwägung des Rechtsgutes Denkmalschutz gegen andere Faktoren. Einen Totalabriss ohne den Verbleib eines "Minidenkmals" oder eine räumliche Versetzung oder museale Verwahrung oder ähnliches halte ich aber für kaum vorstellbar. Denkmalschutz ist in Deutschland aber Ländersache und unterliegt damit dem Segen und dem Fluch des Föderalismus, damit z.B. auch wirtschaftlichen Zwängen des jeweiligen Landes. --Uwe 01:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Info, vielleicht bekommen wir ja irgendwas raus...--RalfR 01:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Prinzipiell denkbar ist auch eine Neubewertung der Relevanz eines geschützten Denkmals und damit der "Schutzwürdigkeit" durch die verantwortlichen Behörden, weil sich, neudeutsch ausgedrückt, bestimmte Rahmenbedingungen geändert haben. Sollte der Schutzstatus z.B. vor 1990 erteilt worden sein, kann auch die Wiedervereinigung entsprechende Änderungen nach sich ziehen, wenn ein Bauwerk nun nicht mehr "das älteste ..." oder "das einzige ..." oder "eines der wenigen ..." im nunmehr etwas umfangreicheren republikweiten Vergleich ist. Ich habe aber keine Ahnung, ob dies hier der Fall ist. Auch kann sich der Zustand eines Denkmals oder sein räumliches Umfeld dahingehend verändert haben, dass ein vollständiger Erhalt nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zum touristischen und/oder zum kulturellen Nutzwert steht. Ich möchte aber betonen, dass das alles keine Wertungen durch mich für die Schleusentreppe Niederfinow sind, sondern nur denkbare behördliche Überlegungen. --Uwe 01:59, 17. Mai 2007 (CEST)

José António Marques

I finally created the english article =P I've already put the interwiki here ^^ --Waldir 05:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Nice work and thanks for letting me know about it! --Uwe 12:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Rolin-Jaequemyns

Hallo,

Die übersetzung auf english is fertig. Du wurdest mir einen grossen gefallen tun wenn du mal nachschaust ob ich nicht irgendwelche dummen Fehler gemacht habe. Mein englisch ist zwar gut, aber ob es für sowas reicht, ist eben die Frage. Ich freue mich schon auf die deutsche version (de.wikipedia.org hatt ja einen guten ruf). Tschüß, Kleuske 85.113.253.99 11:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss mich bei dir bedanken

Hallo, UW, ich muss mich bei dir bedanken, dass du so ausführlich über die Verschiedenheit des Schulsystems zwischen Polytechnischer Oberschule und dem dreigegliederigen Schulsystem erläutern, zwar kann ich immer nicht ganz und gar zur Klarheit kommen, aber mindestens bekommt man einen Ansatz zum Wissen. Ich kann nicht verstehen, wenn in polytechnischer Oberschule doch so viele gute Schüler ausgebildet wurden, und diese Gruppe von Studenten später zur Fachkräfte in die Arbeitswelt, insbesondere in dem Bereich der Naturwissenschaft und Technik wurden, dann sollten diese Fachleute dazu helfen, dass der Industriebetrieb in DDR doch einen besseren Fortschritt als in BRD machte. Überdies möchte ich auch wissen, wo kann man die genaue statistischen Zahlen über die Erwerbstätigkeitsgrad der Absolventen in DDR bekommen, um zu wissen, welcher Anteil in ihnen wurden in welchen Betriebszweig eingliedern, damit man ein gesamtes Bild über die Industriebetriebsstruktur in DDR einsehen können. Ying ru

Carl Jacob Burckhardt

Tschuldigung, meine alte Rechnerin war abgestürzt. Was meinst du genau? --MrsMyer 23:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Einer solchen Formatvorlage muss grundsätzlich nicht Wort für Wort und exakt gefolgt werden, wenn im Einzelfall gute Gründe dafür sprechen, davon abzuweichen. Zumal die Abweichung in Form der Überschrift "Biographische Informationen" anstelle von "Leben" nicht gravierend ist. Es ist ja nicht so, dass dadurch der durch die Formatvorlage im Grundsatz vorgegebene Rahmen völlig durcheinander gebracht wird. Eine Überschrift "Leben" hat meiner Meinung nur nach das Problem, dass sie von der Bedeutung her den Anspruch erhebt, eine vollständige und umfassende Darstellung des Lebens der beschriebenen Person zu bieten, eine richtige Biographie eben. Diesen Anspruch erfüllt aber meiner Meinung nach aber kaum ein biographischer Artikel in der Wikipedia. In einigen Fällen, weil die Quellenlage nicht mehr hergibt, in vielen Fällen, weil ein fachkundiger Autor fehlt. Viele biographische Artikel konzentrieren sich beispielsweise auf einen bestimmten herausragenden Aspekt des Lebens der dargestellten Person und erwähnen andere wichtige Aspekte nicht oder nur im einem vergleichsweise marginalem Ausmaß. Deshalb finde ich eine Überschrift mit dem Titel "Biographische Informationen" angemessener, da sie sprachlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Im speziellen Fall geht der Artikel zu Carl Jacob Burckhardt nur unzureichend auf sein literarisches Schaffen sowie auf sein Leben und Wirken nach der IKRK-Präsidentschaft ein. Damit fehlt ein wichtiger Aspekt sowie eine längere Phase seines Lebens, das aus diesem Grund nicht vollständig und umfassend dargestellt wird. Insofern finde ich hier, wie in vielen anderen Artikeln, die Formulierung "Biographische Informationen" besser, da sie den durch die Formularvorlage vorgegebenen Aufbau beibehält, aber eben nicht einen Anspruch erhebt, den der Artikel nicht erfüllt. Und wie eingangs erwähnt, eine Formatvorlage ist kein Gesetz, dem strikt zu folgen ist. --Uwe 01:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nun, dann solltest du deine Auffassung auf der Diskussionseite zu WP:FBIO mit anderen erörtern. Ich werde deinen Beitrag nach Ablauf der Frist, die üblich ist, ohne als Bearbeitungskrieg beurteilt zu werden, zurücksetzen. Ich habe nach deinem Beitrag den Eindruck, dass du hier deinen ganz eigenen Weg verfolgst, ohne dass du Übereinstimmung suchst. Ich rate dir an, auf der Diskussionsseite von WP:FBIO mit anderen Übereinstimmung zu suchen. Übrigens ist es für WP nicht untypisch, dass ein bestimmtes Kapitel nicht vollständig ist. Hilfreicher wäre es, das Kapitel zu ergänzen statt eigene Beurteilungsgrundsätze zu erfinden. Mit freundlichem Gruß --MrsMyer 02:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Diesen "ganz eigenen Weg" verfolge ich bisher in allen biographischen Artikeln, die ich geschrieben habe, darunter eine Reihe von Artikeln, die als exzellent und lesenswert bewertet wurden. Aber wenn die Einhaltung von Formalien wichtiger ist als eine angemessene und maßvolle Formulierung, lass Dich bitte nicht aufhalten. Viel Spaß beim Umsetzen von irgendeiner Richtlinie, die im übrigen in genug anderen biographischen Artikel in weitaus größerem Ausmaß ignoriert wird. Wie oben geschrieben, handelt es sich hier nicht um ein totales Auf-den-Kopf-stellen der Formatvorlage, sondern um eine begründete, inhaltlich sinnvolle und vor allem strukturell völlig unbedeutende Abweichung. Für eine tage- und meterlange Diskussion darüber ist mir deshalb die Zeit zu schade. Wenn solche Kleinigkeiten irgendwelchen Formatvorlagen unterworfen sind, die dann auch noch starr umgesetzt werden müssen, dann tut es mir zwar leid um den Verlust an inhaltlichen Freiheiten für die betroffenen Autoren, aber es gibt in meinen Augen wichtigeres zu tun als deswegen zu diskutieren. --Uwe 02:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag, der Dir sicherlich bekannt vorkommt: Aus meiner Sicht bist du, was den Aufbau von Artikeln betrifft, ein Fundamentalist. Fundamentalisten neigen dazu, anderen die eigene Auffassung überzustülpen oder unter Berufung auf vermeintliche Regeln andere Auffassungen als falsch zu deklarieren. Du kannst deine Meinung beibehalten. Ich gehöre zu den Menschen, die froh darüber sind, wenn Menschen sich überhaupt zutrauen zu schreiben. Man sollte sie nicht durch vermeintliches Besserwissen (denn Regeln verändern sich) kleinmachen und dauerkorrigieren. Das ist aus meiner Sicht überheblich. Wikipedia ist ein online-Lexikon, zu dem alle Schreiberinnen und Schreiber beitragen können. Wir alle sollten dazu beitragen, sie zu ermutigen. Nach meiner Ansicht kommt es dabei nicht darauf an, wie man eine bestimmte Zwischenüberschrift formuliert. Letztlich kommt es auf Inhalte an. Ich habe den Eindruck gewonnen, dass es Dir nur darauf ankommt, irgendeine Formatvorlage durchzusetzen. Aus meiner eigenen Ansicht dient dies unserem gemeinsamen Anliegen nicht. --Uwe 02:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich dir sagen, dass ich deine Auffassung verstehe - aber meine Rechnerin stürzte wieder mal ab. Deswegen in Kürze: Ich habe ein grundsätzliches Problem, wenn es um † geht für Personen wie die Carlebachs. Die musste ich mit † versehen, oder sie wurden damit versehen, nachdem sich ein Benutzer und ein Administrator eingeschaltet hatten. In anderen Themenbereichen bin ich emotionsloser. Wenn sich allerdings Menschen zu Alleinherrschern aufschwingen, wie es mir bei Leider der Fall zu sein scheint, werde ich wieder empfindlicher. Deswegen habe ich gerade meiner Benutzerseite einen neuen Satz zugefügt: Ich finde es falsch, wenn Menschen über andere herrschen. --MrsMyer 02:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Basil O' Connor

Hallo UW, Ich habe im Zusammenhang mit der Polio Hall of Fame und früheren anderen Forschungen festgestellt, dass Basil O'Connor in der Englischen WP nicht existiert. Ich habe vor, d(ein)en deutschen Artiklel zu übersetzen und einzustellen. OK? Mit der Bitte um "Überwachung" und freundlichen Grüßen. Hans555 _Diskussion 11.06.2007

Natürlich ist das mehr als okay. Ich bin auch gern bereit, über den übersetzten Artikel in der englischen Wikipedia mal prüfend drüberzuschauen und werde ihn dort auch auf meine Beobachtungsliste nehmen. Danke für den Hinweis und viel Spaß! --Uwe 10:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe inzwischen den englischen Artikel mal abgeschlossen. Siehe Diskussion beim deutschen Artikel. Fragen und Anregungen dort.Hans555 15:42, 12. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen

Hallo UW,

da Du eben auf meiner Disku die Version von Imladros gelöscht hattest kannst Du vermutlich nachvollziehen, dass ich NICHT mit Imladros identisch bin. Leider hatte ich versucht, seine Seiten auf seine IP-Version zurück zu setzen. Unter seinem Namen, damit es keine Probleme gibt.

Ich ahnte natpürlich nicht, dass der Junge gesperrt ist. Nun habe ich eine "Mitsperre"...

Könntest Du sie bitte wieder aufheben? Danke.

80.171.19.98 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hat sich erledigt. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 15:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

*seufz* Ich war schon ganz verwirrt. Die Versionslöschung erfolgte wegen der Passwortnennung durch den besagten Nutzer. --Uwe 15:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ist klar. Und ich bin auch, wie ich zugeben muss, manchmal etwas trottelig... Entschuldige bitte den Aufwand. --Carol.Christiansen 15:09, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich weiss ja nicht mal so recht, was ich entschuldigen soll :). Den Aufwand hast Du ja nicht zu verantworten. --Uwe 15:17, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gustave Rolin-Jaequemyns in the German Wikipedia

Hallo UW,

Sorry you did not hear from me before, but i've otherwise engaged the last few days. I just read your message on my dutch userpage and we've got reason to pat ourselves on our collective backs. You did a great job on the German article and i'm going to shamelessly steal your best quotes. If you lived a bit closer, i'd invite you for a beer.

Cheers. Kleuske 17:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo

lieber UW, besten Dank für Deinen Einsatz beim Fett-Napf! In diesem Schuppen wird der Renner seit der vorigen Vollsperrung repariert (ächz;-), ausgebeult und poliert. Schau mal dort rein; ist noch nicht perfekt, aber zumindest der erste Teil (Vita) ist m. E. wieder "lesenswert", beim "Werk" ist mir persönlich noch zuviel Zitiereritis und Geschwurbel drin, aber das dauert ja auch bei einem so langeren Gerempel. Wenigstens haben wir die Text-URVs hoffentlich alle erwischt. Frage: Wie ginge das, die redigierte Fassung dann in den Namensraum zu bringen? Einfach leeren und reinsetzen? Und dann sperren? Wäre das nicht Missbrauch meiner erweiterten Funktionen? Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:00, 13. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltlich kann ich zu diesem Artikel leider gar nichts beitragen. Mich hat auf der KLA-Seite nur die Frustration extrem genervt, die in Deinen und Hendrikes Worten zum Ausdruck kam. Das muss, soll, kann einfach nicht sein. In einer solch verfahrenen Situation hatte ich deshalb keine Schwierigkeiten, auch mal einen extremen Schritt zu tun. Zum Einstellen der überarbeiteten Fassung würde ich sagen, ich oder ein anderer Admin entsperrt den Artikel und die neue Fassung wird anstelle der alten eingestellt. Je nach den dann gerade herrschenden Aktivitäten des anderen Nutzers, also der mit den wechselnden Namen, kann man den Artikel bis zum nächsten Verschwurbelungsversuch entsperrt lassen, oder sperrt ihn eben wieder. Solange eure Fassung den Konsens aller Beteiligten darstellt, mit Ausnahme des besagten Nutzers, wird jeder Versuch, den Artikel wieder in falsche Bahnen zu lenken, auf eure Fassung zurückgesetzt. --Uwe 21:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gute Idee! So machen wir das. Wir werden den Konsens auf der Schuppen-Disk feststellen. Wenn's soweit ist, melde ich mich. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel, sofern er rund ist und sich gut liest, auch nicht ohne weiteres mehr belästigt werden wird. Unsicherheiten locken an, Entschiedenheit schafft Respekt. --Felistoria 22:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Joseph Beuys

Hallo Uwe. Beim Beuys hat es eine Einigung [1] gegeben und diese Version [2] des Artikels könnte in den Artikelraum gestellt werden. Würdest Du dies übernehmen wollen? Gruß --Thot 1 08:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lieber UWe, ist schon erledigt. Dank nochmal. --Felistoria 15:20, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zweite Genfer Konvention i.d.F von 1929

Hallo Uwe, Du wurdest mir als Spezialist in Sachen Genfer Konventionen empfohlen. Folgendes Thema: Im Artikel "Deutsche Besatung Polens" bin ich auf dies hier gestoßen: "Die gefangenen Juden wurden zunächst von den übrigen Gefangenen getrennt untergebracht, was dem Artikel 9 der Genfer Konvention von 1929 entsprach, der forderte, Gefangene getrennt nach Rassen unterzubringen." (Die Quelle dazu sei: Verweis auf den bereits angegebenen Artikel von Overmans, S.748: „bereits zu Beginn der gefangenschaft wurden Juden von den Nicht-Juden getrennt. Damals wie auch in der aktuellen Forschung wurde sieses Vorgehen als Kriegsvölkerrechtsverstoß veruteilt. Eine solche Auffassung vergißt jedoch, dass es sich prima facie um die exakte Umsetzung der Genfer Konvention handelte, bestimmte diese doch im Artikel 9, dass Kriegsgefangene nach nation und Rasse getrennt unterzubringen sind.“ ) Nun suche ich nach der Genfer Konvention in der Fassung von 1929 um diese eigenartige Bestimmung zu finden, find von dieser Fassung aber nix im Netz. Gibt es da was, was ich übersehen habe? Link? Besten Dank im Voraus AThaler 09:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Eine deutsche Fassung der zweiten Genfer Konvention von 1929 habe ich bisher auch nicht online gefunden. Den englischen Text findest Du zum Beispiel hier. Der betreffende Satz lautet: „... Belligerents shall as far as possible avoid bringing together in the same camp prisoners of different races or nationalities. ...“ Hauptproblem in diesem Zusammenhang ist, dass die Anwendung des Begriffs "Rasse" auf Menschen jüdischen Glaubens allein der nationalsozialistischen Rassenideologie entsprach. Das Verständnis des Begriffes Rasse in der im Artikel 9 getroffenen Formulierung beruhte aber auf den damals vorherrschenden Vorstellungen von kulturellen und sozialen Unterschieden zwischen verschiedenen Gruppen von Völkern und entsprach damit dem, was man heute als Kulturkreise bezeichnet. Ein Pole jüdischen Glaubens gehörte also nach diesem Verständnis nicht zu einer anderen Rasse als ein Pole katholischen Glaubens. --Uwe 09:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, dass hier an Truppen aus den Kolonien (etwa: Senegal) und den "Mutterländern" (etwa: Frankreich) gedacht ist. Das macht die Sache natürlich nicht besser. Im Übrigen hat UW doch sicher Recht - die Dt. haben dem Text einfach ihre NS-Vorstellung von "Rasse" unterschoben.--Mautpreller 09:47, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Ich hatte gerade angestrengt über ein relevantes Beispiel nachgedacht. --Uwe 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank! Freundlicherweise wurde ich hierauf aufmerksam gemacht: Reichsgesetzblatt 1934 II, S. 235 (dt. Übersetzung Genfer Konvention) AThaler 11:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

John Marshall Harlan

Hi Uwe, könntest du bitte auf der Diskussion nachschauen, was mit der Durchstreichung los ist. das sieht nicht gut aus... Ich nehme an, du hast da dinge abgehakt und es ist technisch was schiefgegangen. Jedenfalls hast du sicher einen Blick für das Review im Detail. Gruß, Calvin --CJB 11:19, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gnah, keine Ahnung, was da schiefgelaufen ist, sieht wie ein Fehler beim Übertragen der Diskussion von der KEA-Seite auf die Artikeldiskussionseite aus. Ich versuche mal, das fehlende Tag zu finden. --Uwe 11:29, 15. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Es gab eine ganze Reihe von öffnenden Durchstreichungsmarkierungen, denen jeweils die entsprechende schließende Markierung fehlte. Ich habe die der Einfachheit halber mal entfernt. --Uwe 11:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

OK, sieht besser aus. Danke :) CJB

Atlantis

Hallo UW - Du hast gerade zurecht Atlantis revertiert - ich denke, die "Apokalypse-IP" kann man nach seiner Beitrags-Geschichte getrost sperren... Viele Grüße --cesar 16:54, 15. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Besinnung

Hallo Uwe, Bin auch manchmal frustriert. Habe nach dreijähriger unfreiwilliger Pause weitergemacht. Und bin froh, dass du weitermachst. Schönen Tag. Gruß Hans
P.S. Ich dachte schon ich sei verrückt gewesen, als du plötzlich wieder komplett da warst. Hans555 09:54, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schaun mer mal. Momentan gehts so halbwegs hinsichtlich meiner Laune, und prompt bricht die Sucht wieder durch :o). Danke für die aufmunternden Worte, --Uwe 21:33, 1. Jul. 2007 (CEST)

Welcome back, und lass bitte den Stress nicht überhand nehmen. Die Wikipedia braucht Admins wie Dich! --Stephan 05:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Rasse

Hallo UW,

kannst du dir vorstellen, in dem o.g. Lemma den aktuellen Konsens der Humanbiologie zur Verwendung des Begriffs darzustellen. Vgl. auch die dortige Diskussion. Die Position der Berliner Gesellschaft für Anthropologie von der TU Berlin [3] habe ich bereits in der Einleitung eingebaut.

Schöne Grüße, --andrax 18:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass ich ohne mich zu belesen keine vertiefte Ahnung von der derzeitigen Bedeutung dieses Begriffes im Bezug auf den Menschen habe. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass der Begriff "Rasse" in der Humanbiologie obsolet ist. Für genauere oder differenziertere Aussagen müsste ich mich erst ins Thema einarbeiten. --Uwe 21:32, 1. Jul. 2007 (CEST)

Differenzierte Aussagen sind da sehr wertvoll. Würde mich freuen, wenn du Zeit dafür findest. Herzlichen Dank, --andrax 10:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit den Mitarbeitern

Hallo UW
Durch das Schützen (edit=sysop) der obgenannten von dir erstellten Seite hast du deine Adminfunktion Seitenschutz missbräuchlich da in eigenem Interesse handelnd eingesetzt. Ich möchte dich bitten, zu diesem Vorwurf Stellung zu nehmen. Herzlichen Dank. --Der Umschattige talk to me 13:21, 17. Jul. 2007 (CEST)

Sonst ist aber alles in Ordnung?! Mehr als ein verzweifelter Weinkrampf fällt mir dazu wirklich nicht ein, sorry. --Uwe 21:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo Uwe! Du hast den Artikel der Revalzigarette im Lemma geändert. Soweit so gut. Warum hat das meine Beobachtungsliste nicht angezeigt? Mir war erst natürlich klar, dass das neue Lemma noch nicht draufsteht, aber das erwies sich als Irrtum - es steht drauf. Grusz --RolandS 12:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe auch schon die Erfahrung gemacht, dass nach einer Verschiebung ein Artikel solange nicht auf der Beobachtungsliste auftaucht, bis nach der Verschiebung wieder eine Änderung daran vorgenommen wird. Warum das so ist, weiss ich auch nicht. Ich nehme mal an, dass für die Beobachtungsliste eine Verschiebung nicht als Änderung gilt. --Uwe 13:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Homöopathie

Hallo Uwe, mein Vorschlag war zunächst mal formaler Natur. Dass die Diskussion nicht vorankommt, hat auch damit zu tun, dass vielfach keine verlässlichen Darstellungen benutzt werden, sondern drauflos argumentiert wird. Es ist jedoch mit Sicherheit keine Einigung unter inhaltlichen Gesichtspunkten zu erwarten. Also habe ich vorgeschlagen, Literatur nach einem formalen Kriterium auszuwählen. Das bedeutet nicht, dass alle Texte, die unter dieses formale Kriterium fallen, per se gut und zuverlässig wären - diese Sorte "Quellenkritik" ist natürlich unabdingbar. Es bedeutet aber, dass wir damit einen Fundus von wissenschaftlicher Referenzliteratur hätten. Das wäre ein Riesenfortschritt gegenüber dem derzeitigen Diskussionsstand, wo weitgehend mittels Googeln und Instant-Interpretation irgendwelcher Zitate aus Primärtexten gearbeitet wird. Mir wäre daran gelegen, einfach einmal die seriöse Literatur zur Homöopathie zu sammeln. Freilich kann es unmöglich ein Kriterium dafür sein, ob die Autoren jeweils der Homöopathie mit Sym- oder Antipathie gegenüberstehen (daher eben das formale Kriterium ...). Mir wäre daran gelegen, dass diese Liste wissenschaftlich ausgewiesene Arbeiten militanter Homöopathiegegner (bspw. Irmgard Oepen) ebenso umfasst wie wissenschaftlich ausgewiesene Arbeiten von Homöopathie-Sympathisanten - das Kriterium kann gerade nicht die "Haltung", sondern nur die "reputability" sein. Siehst Du Dich in der Lage, das zu unterstützen?--Mautpreller 16:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon auf der Diskussionsseite vom Artikel von mir geschrieben: Prinzipiell ja, aber... Das "aber" bezieht sich auf dem Begriff "reputabel" und ist schwierig zu fassen. Peer Review ist für mich kein pauschales Kriterium für Reputabilität einer Quelle, wenn wie im Falle von homöopathischen Zeitschriften der begründete Verdacht besteht, dass Peer Review lediglich ein Mantel für den Binnenkonsens ist. Im übrigen gibt es auch bei wissenschaftlichen Zeitschriften ausserhalb der Homöopathie keinen einheitlichen Mindeststandard für Peer Review. Mir sind z.B. Zeitschriften bekannt, in denen entgegen dem sonst üblichen Verfahren nur ein Reviewer einbezogen wird, ich kenne mindestens eine Zeitschrift, bei der basierend auf einem riesigen Editorial Board nur die Editoren ohne externe Reviewer entscheiden, desweiteren gibt es eine Reihe von Zeitschriften, bei denen man als Autor eine Vorschlagsliste mit gewünschten und nicht gewünschten Reviewern einreichen kann. Auch der Umgang bei differierenden Reviewermeinungen ist uneinheitlich. Einige Zeitschriften lehnen dann die Arbeit ab, bei einigen entscheidet ein Editor oder der Editor-in-Chief, bei anderen wiederum wird ein dritter Reviewer hinzugezogen. Insofern wäre ein sehr viel verlässlicheres, aber schwerer zu erfassendes Kriterium, welchen tatsächlichen Impact eine Arbeit erzeugt oder hinterlassen hat in Form von Zitationen, Letters to the Editor und so weiter. Das ist allerdings nur unzureichend möglich bei neueren Arbeiten.

Für Promotionen halte ich eine Pauschalanerkennung als reputabel immer noch für generell problematisch. Die Bewertung einer Dissertation beruht oft auf wenig mehr als dem Binnenkonsens zwischen Autor, Betreuer und den vom Betreuer ausgewählten Zeit- und Drittgutachtern. Die wenigsten Promotionen erzeugen über diesen Kreis hinaus ein erfassbares Echo, an dem man die methodische Verlässlichkeit messen könnte, ohne selbst in eine vertiefte Einzelfalldiskussion darüber einzusteigen. Und auch medizinhistorische Arbeiten können mit methodischen Mängeln behaftet sein.

Dein Ziel, "die seriöse Literatur zur Homöopathie zu sammeln", halte ich für begrüßenswert, sehe die Machbarkeit jedoch sehr skeptisch. Für mich hält sich im übrigen die Motivation, mich vertiefter an der Arbeit zu diesem Artikel zu beteiligen, in Grenzen, solange jemand wie Benutzer:Zerohund sich immer mal wieder aufgerufen fühlt, sein Sicht der Dinge dort einzubringen. --Uwe 10:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Nachtrag: ich kenne Peer Review, wie Du Dir nach diesen Ausführungen sicher denken kannst, vor allem als Autor, darüber hinaus aber auch als Reviewer. Die Spannbreite im Bereich Review liegt von (nach der Qualität des Reviews geschätzt) einer halben Stunde Drüberlesen bis hin zu zwei Wochen Nachkochen der beschriebenen Experimente und Kontrolle jeder einzelnen Zitation. Aus meinen eigenen Review-Erfahrungen weiss ich zudem, dass Zeitschriften manchmal auch aus nicht näher bekannten Gründen berechtigte Kritik schlichtweg ignorieren. Was ich damit insgesamt sagen will: Peer Review hat zwar Tradition und funktioniert im großen und ganzen irgendwie halbwegs, ist aber less than imperfect und als Messlatte für pauschale Zuerkennung von Reputabilität von fragwürdigem Wert. --Uwe 01:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Reputable sources" soll ja auch nicht heißen, dass die Texte alle gut sind. Es geht erst mal drum, im Sinne von WP Quellenangaben zu finden, die prinzipiell, vom ersten Anschein her, solide sind. Eine Bewertung im Einzelnen muss natürlich folgen. Peer Review: Finde ich interessant. Ich kenne es von renommierten Verlagen (auf einem anderen Wissenschaftsgebiet), dass dort nur in Einzelfällen ein Lektorat stattfindet und bereits die Namen genügen, es gibt jedoch auch solche, die sich regelmäßig die Mühe eines echten Gutachtens machen. Dennoch würde ich zunächst mal nicht davon abgehen, Bücher aus Verlagen wie Thieme, Springer etc. als dem Anschein nach seriös anzusehen. Dass auch bei denen Mist veröffentlicht wird, "goes without saying", kann aber nur am Einzelfall geprüft werden. "Impact" ist womöglich ein noch zweifelhafterer Maßstab als "Peer Review", fürchte ich ... --Mautpreller 11:28, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schreibettbewerbe

Du hattest es doch auf JCornelius Party angesprochen, ich habe es mal umgesetzt. Schau mal hier. Jetzt fehlt uns eigentlich nur noch ein schicker Babel :o) --Ixitixel 11:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Coole Umsetzung der Ahnengalerie, ich bin schwer begeistert! --Uwe 11:41, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schloss Wolgast

Ich habe diese Seite gefunden. Wirkt zwar sehr steril, aber trotzdem ganz interessant. --Erell 08:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat sehr interessante (und bestimmt auch aufwändige) Arbeiten. Ich bin am Überlegen, ob ich einen Versuch unternehmen sollte, den Betreiber um eine Freigabe einer Abbildung unter einen freien Lizenz zu bitten. --Uwe 10:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klar, es wäre auf alle Fälle eine Bereicherung. --Alma 10:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch auf den anderen Seiten (z.B. Stolpe) finden sich tolle 3D-Grafiken, die man gut verwenden könnte! Gruß. --Schiwago 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal eine Mail rausgeschickt, bin gespannt auf die Antwort. Vielleicht hat er ja auch Interesse, sich auf einen Schnack zu treffen, laut Impressum der Website wohnt er quasi um die Ecke. Was - eventuell - zu klären wäre, ist die Quellen- und Datenlage zu diesen Visualisierungen, also welche Ansprüche an Genauigkeit und historische Korrektheit sie erfüllen. Ich hätte überhaupt kein Problem damit, diese Bilder zu verwenden. Aber man muss bestimmt nicht lange suchen, um Wikipedianer zu finden, denen ein solches Privatprojekt nicht wissenschaftlich genug ist. --Uwe 11:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

welche Ansprüche an Genauigkeit und historische Korrektheit sie erfüllen. Drei Historiker = vier Meinungen, drei Wikipedianer = fünf Meinungen und sechs belanglose ich weiß was-Kommentare :-) --Alma 12:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Uwe

Schön, dass Du den Beitrag angelegt hast. Ein Hinweis noch zu dem auf 1676 datierten farbigen Plan aus dem Kriegsarchiv Stockholm, der ja so auch vom Archiv selbst ins Internet gestellt wurde. Habe mir mal für meinen Beitrag in der Zeitschrift POMMERN Heft 2/2007 einen hochauflösenden Scan davon schicken lassen. Darauf ist ist die Beschriftung sauber zu lesen und daraus geht hervor, dass das Teil von der Mitte des 18. Jh.s ist, was auch zur Gestaltung der Karte passt. Eine genaue Jahreszahl der Anfertigung hat die Karte aber nicht, so dass es vielleicht am besten wäre, sie mit "Mitte 18. Jahrhundert" zu datieren. Wahrscheinlich stammt sie aus dem Siebenjährigen Krieg, denn haben die Schweden massenweise Karten und Pläne von einzelnen Orten in Schwedisch-Pommern gezeichnet. --Dr. Pommer 09.52, 31. Juli 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich gleich mal ergänzen. --Uwe 09:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nichtkombattant

Hallo Uwe! hatte in letzter Zeit leider kaum Zeit für Wikipedia; finde super, daß Du Bilder eingefügt hast, das macht den Artikel gleich viel ansprechender; kleines Detail: warum schreibst Du als Bildunterschrift: sich ergebende Soldaten gelten "in der Regel" als Nichtkombattanten? für die gilt doch der status Hors de combat oder gibts da eine andere noch eine Regelung? --Dabringer 13:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Das kann in der Tat raus. Danke für den Hinweis und auch für die konstruktive Zusammenarbeit am Artikel. --Uwe 14:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ganz meinerseits! hoffe, daß ich in Zukunft wieder etwas mehr Zeit habe und wir vielleicht noch den einen oder anderen Artikel zusammen bearbeiten. --Dabringer 16:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

angeblichen Vandalismus von 84.145.131.89

Zunächst möchte ich erläutern, warum es sich hierbei keinesfalls, um einen Fall von Vandalismus handelt. Ich beziehe mich hierbei auf die Definition aus Wikipedia:Vandalismus.

   * Komplettes Leeren von Artikeln - sicher nicht
   * Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung - auch nicht
   * Einfügen von Unsinn in Artikeln („Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ usw.) 
     - kein Unsinn, da relevant und erwiesene Tatsache
   * Absichtliches Verfälschen von Informationen - siehe oben
   * In Perioden wiederkehrende Attacken (Dauervandalismus) - habe das erste Mal etwas zu diesem Thema geschrieben.

Da keiner dieser Punkte zutrifft, denke ich, daß man nicht von Vandalismus reden kann, zumal Vandalismus eine "bewusste [...] Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums als Selbstzweck" (Wikipedia-Artikel über Vandalismus) ist. Da ich der Meinung war, nützliche Information zu ergänzen, kann ich gar nicht bewußt Schaden angerichtet haben.

Nun zu meinem zweiten Punkt: Warum diese Kategorie sinnvoll ist. Sie enthält zweifelsohne eine wichtige Information. Da diese in den jeweiligen Artikeln auch belegt wird, kann man davon ausgehen, daß diese Sportler auch wirklich gedopt haben. Ein Benutzer begründete die Rückgängigmachung meiner Änderung damit, daß diese Kategorie diskriminierend sei. Allerdings liegt in der Bezeichnung "gedopter Radsportler keine Bewertung, sondern lediglich ein Verweis auf eine erwiesene Tatsache. Bei den Kategorien Dieb, Entführer und Räuber wurde nicht einmal über die Löschung nachgedacht, obwohl nach diese Deinen Maßstäben erst recht Vandalismus sein müßten. Bei der Kategorie Mörder wurde ein Löschantrag sogar abgelehnt. (Kategorie Diskussion:Mörder).

Mein Vorschlag: Die Kategorie sollte wiederhergestellt werden. Wenn Du der Meinung bist, daß diese Kategorie nicht existieren sollte, könntest Du einfach einen Löschantrag stellen, über den dann diskutiert werden kann. 84.145.131.89 20:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Basil O'Connor / Sterbeort

Hallo Uwe, Habe den Sterbeort von Basil O'Connor durch Kontakt mit Dana Cook Grossman Editor, Dartmouth Medicine Magazinehier herausgefünden und eingefügt. Es gibt da auf der Englischen Wikipedia die {{Infobox biography}}. Wäre doch auch bei uns ganz gut, oder? Gruß aus dem Schwarzwald Hans 10:18, 29. Jul. 2007 (CEST)

Für die Recherche des Sterbeortes meine Anerkennung und herzlichen Dank! Was Infoboxen angeht, bin ich aus verschiedenen Gründen kein Freund davon. Zum einen zerschiessen sie in vielen Fällen das Druckbild und stören auch die Bildschirmanzeige bei Nutzern mit geringer Auflösung (ältere Rechner, mobile Geräte). Zum anderen sind Infoboxen ein Versuch, den Artikelgegenstand auf wenige harte Fakten zu reduzieren und damit Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Artikeln zu schaffen. Beides halte ich aber zum Beispiel im Bereich der Biographien für keine gute Idee. Ich sehe wirklich wenige Bereiche, in denen ich Infoboxen sinnvoll finde und unterstütze - Artikel zu biologischen Taxa beispielsweise, da hier die Infobox die etablierte Systematik abbildet. --Uwe 12:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Neuseeland Südinsel Weblink

Hallo UW,

ich habe gesehen, dass du den Weblink auf www.maxxee.de entfernt hast. Mit dem Link wollte ich auf m.E. gut beschriebene Seiten hinweisen. Da 5 komplette Touren auf der Südinsel liegen... --Bikeman 23:24, 31. Jul. 2007 (CEST) bikeman

Das wäre an sich auch okay, und auch die Website macht einen guten Eindruck. Das Problem daran ist aber, dass Fahrradtourismus nur einen Teilausschnitt aus der Menge der für diesen Artikel relevanten Infos darstellt. Mit anderen Worten, er ist nicht allgemein genug, sondern gemessen am Artikelthema zu spezifisch. Relevante Informationen könnten beispielsweise in einem entsprechenden Abschnitt direkt im Artikel ergänzt werden. Ich hoffe, das ist soweit nachvollziehbar, die Entfernung war wirklich nicht persönlich gemeint. --Uwe 23:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe, ich war mal so frei und habe dich für die Jury des anstehenden 7. Wikipedia:Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Wenn du die Zeit und die Lust für diese Aufgabe findest, solltest du dich dort melden und zu oder absagen. Wenn dir die Sektion nicht passt sortiere dich einfach in die passendere Sektion. Gruß und bis dann Wanduran 12:39, 1. Aug. 2007 (CEST)