Diskussion:IP-Adresse

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Habe den gleichen Text auch auf http://www.calsky.com/lexikon/de/txt/i/ip/ip_adresse.php entdeckt. Wer hat da von wem geklaut? joey_b

Der Artikel, den Du nennst, basiert auf unserem Artikel (steht unter drunter). Das ist auch erlaubt: die Texte in der Wikipedia sind unter Quellnennung frei. Das ist geschehen, also alles in Ordnung. Danke für Deine Aufmerksamkeit! Gruß vom Unscheinbar 11:36, 25. Nov 2004 (CET)

Danke.

Da steht unter Statische Adressierung

Bei der Nutzung von Gateways wird der Datenaustausch zwischen den Netzen entweder von dedizierten Rechnern (Proxies) stellvertretend für den anfragenden Arbeitsplatz übernommen oder durch NAT eine Adressumsetzung zwischen interner IP-Adresse und Gateway-IP-Adresse vorgenommen.

Sollte es da nicht Router heissen, statt Proxies ??? --Benutzer:Epic

Du hast recht, in der Tat missverständlich, bzw. unverständlich. Der gesamte Satz sollte überarbeitet werden. --Hubi 17:24, 19. Okt 2004 (CEST)

Hm, das ist jetzt alles ein bißchen durcheinander, da Netzklassen mit der Netzmaske zusammenhängen und CIDR bereits bei "Netzwerk- und Geräteteil" verwendet wird, aber ohne explizite Nennung (die Einleitung zu CIDR steht bei Netzklassen...). Da wäre eine bessere Strukturierung wünschenswert. --diddi 14:42, 5. Okt 2003 (CEST)

Das glaub ich nicht. x.x.x.x/y ist nur eine moderne Notation und sie ist einfacher zu verstehen als die Netzmasken. Dies wird im Artikel auch deutlich. CIDR hat damit eigentlich nichts zu tun. Die Aufteilung in Netz- und Geräteteil ist schon im Original RFC791 über IP drin (1981), die Einführung von Netzmasken, also variabler Aufteilung in RFC950 über Subnetting (1995). Daher die frühe Erwähnung im Artikel.

Es ist fraglich, ob CIDR hier überhaupt etwas zu suchen hat, da es hier speziell um eine geänderte Vergabepraxis handelt. CIDR wurde erst 1995 definiert, da hatte jeder IP-Protokollstapel, der was auf sich hielt, bereits seit Jahren variable Aufteilung. Eine Netzklasse definiert zwar die Netzmaske. Insgesamt verstehe ich dich so, dass man so erklären müsste

            IP-Adresse -> Netzmasken/Netzklassen -> variable Aufteilung mit CIDR (Neue Notation?)
               (1981)           (1981)                       (1995)

Der Irrtum liegt hier in der Annahme, die variable Aurteilung sei erst mit CIDR üblich. Dies ist jedoch falsch. :Da die neue Notation einfacher ist, hindert uns niemand daran, sie nicht historisch einzuführen, sondern einfach immer zu verwenden. Historisch ist's aber so:

           IP-Adresse/Netzklassen  -> variable Aufteilung mit Subnetting (Netzmasken) -> CIDR (Notation?)
                (1981)                            (1985)                                     (1995)

so hab ich's halt verstanden, aber ich lass mich gern überzeugen Hubi 09:43, 6. Okt 2003 (CEST)

Das mit der chronologischen Ordnung ist schon klar, aber die Gliederung im Artikel spiegelt das nicht wieder. Konkret wäre ich dafür, nach "Aufbau" "Netzklassen" "Netzmasken" und dann "Netzwerk- und Geräteteil" zu ordnen. Eine solche Reihenfolge wäre halt logischer, finde ich. (von mir aus können wir auch "Aufbau", "Netzwerk- und Geräteteil", "Netzklassen" und dann "Netzmasken" ordnen.) --diddi 20:10, 7. Okt 2003 (CEST)

Ich dagegen halte die Netzklasseneinteilung für antiquiert, siehe CIDR. Sie stellt seit '85 eine Konvention der IANA dar. Die Aufteilung ist Teil der IP Protokollideen, die Netzmasken nur eine Implementierungsart, ursprünglich für's Subnetting. Ich halte daher den Artikel so für richtig (also Aufbau, Netzwerk- und Geräteteil, im Vorbeigehen Einführung der neuen Notation, Netzmasken im Grundlagenteil, die Netzklassen im Vergabeteil bei der IANA), aber du kannst ihn gern umstellen :-)

Ich war halt mit dem alten Artikel nicht zufrieden, da er die Aufteilung (wichtig!!!) gar nicht erwähnte und dann gleich zu PPP/DHCP kam, was mir etwas zu sehr den SOHO-Bereich abdeckt. Diese Teile habe ich im Gerätekonfigurationsabschnitt untergebracht. Hubi 20:37, 7. Okt 2003 (CEST)

Ach ja, noch was. Ich stell mir immer die Leute vor, die so einen Artikel lesen, also möglicherweise viel Nichtwissen und unendliche Neugierde. Wenn man dann im Grundlagenteil mit den Netzklassen kommt und gleich erklärt, dass die eigentlich unwichtig sind und nun durch variable Aufteilung ersetzt werden, da blablabla, find ich das kontraproduktiv. Netzklassen gehören zwar erwähnt, aber erst, wenn die Prinzipen einigermassen verdaut sind. Hubi 20:42, 7. Okt 2003 (CEST)

Hallo Hubi,

super das du so wahnsinnig viel hier eingebaut hast. Der Artikel ist schon fast ein Kandiat für exellente Artikel. Aber ich muss auch eine Rüge aussprechen. Wieso wurde z.B. der link auf http://whois-service.de/ ersetzt durch http://www.iana.org ? Man kann doch beide nennen, denn bei iana finde ich nicht die Infos die mir der whois-service über eine IP-Adresse ausspuckt!
Der unbedarfte User möchte IMOH 3 Dinge wissen: Was ist eine IP-Adresse? Was ist meine eigene IP-Adresse? Wer steckt hinter dieser IP-Adresse?
Deshalb würde ich auch gerne wieder den folgende Sätze so oder so ähnlich einbinden:

Unter Windows erfährt man seine eigene IP-Adresse im DOS Fenster, wenn man den Befehl "ipconfig" eingibt.
Mit dem Ping Befehl kann man überprüfen ob eine Rechner mit einer bestimmten IP-Adresse zur Zeit an das Netzwerk angeschlossen ist.

sk 09:19, 15. Okt 2003 (CEST)

Danke für das Lob. Das mit den Whois Service ist tatsächlich ein Lapsus, ich hatte den Whois-Service auf der Iana-Seite gesehen, aber übersehen, dass der nur für die IANA-Services gilt, sollte also unbedingt wieder rein, danke für den Hinweis+Tschuldigung. Der Befehl ipconfig ist im Abschnitt Gerätekonfiguration erwähnt. Bitte schau doch nach, ob die Erwähnung dir genügt und erweitere ggf. den Artikel entsprechend. Ping finde ich zwar interessant, aber der Artikel ist IP-Adressen bezogen und Ping ist eher eine ICMP-Protokollsache, führt also meiner Meinung nach zu weit weg vom Thema. Wenn Du es reinnehmen willst, bitte unbedingt und erreichbar einfügen, da angeschlossen alllein nicht reicht. Ein Artikel speziell über IPv4-Routing steht auf meiner TODO-Liste, Ping könnte man da viel besser erwähnen und dann auf diesen Artikel verweisen (was ich im Abchnitt über Routing tun wollte). Hubi 09:44, 16. Okt 2003 (CEST)

Wäre es vielleicht besser, wenn man Links zu den Begriffen Netzmaske, DNS, IPv6, IANA, Private Netze, Netzklasse und IP-Aliasing nicht erst im Absatz, sondern gleich in den Überschriften definiert? --Stfn 16:24, 11. Feb 2004 (CET)

Ich finde, das ist Geschmacksache. IP-Adresse ist eher ein Detail- und kein Übersichtsartikel, der auf verwandte Themen, jedoch nicht Unterthemen verweist. Dort finde ich die Verlinkung im Text besser. Hubi 16:47, 11. Feb 2004 (CET)

Da zur Zeit die Seite wegen eines edit-wars gesperrt ist, nehme ich die Gelegenheit wahr, euch zu fragen, ob mein Kapitel (s.u.) den Tatsachen entspicht. Eigentlich wollte ich ja einen eigenen Artikel extra für unwissende Wikipedia-Benutzer schreiben Wikipedia:IP-Adresse, leider wurde ich von Benutzer:Unscheinbar, der hier Löschfunktionen ausübt, an diese Seite zurückverwiesen. Ich finde das zwar quatsch, da die Benutzer, die trotz eures Artikels über IP-Adressen die Zusammenhänge nie begriffen haben und darum teilweise völlig hirnrisseige Aktionen gegen IP-Adressen starten, eigentlich nochmals eine spezielle Erklärung "für die Dummen" brauchen, die von allem Fachwissen befreit ist und dabei nur das Ausschnittwissen für Wiki-Benutzer brauchen. Wenn euch mein Artikel nicht passt, müßt ihr euch dafür einsetzen, dass ich meine eigene Seite prodzieren darf - Voraussetzung der Inhalt ist richtig. Ich habe auf der Löschantragsseite eine Initiative versucht. Aber dort redet keiner mir mir. (Löschantragsseite) -- 217.184.34.202 14:08, 23. Nov 2004 (CET)

Registrierung von IP-Adressen in Wikipedia

Auf den Versionsseiten (Versionen/Autoren) von Wikipedia werden die IP-Adressen von nicht angemeldeten Benutzern offengelegt. In Wikipedia wird lediglich für die Ausübung bestimmter Stimmrechte, der Meinungsbildung und Antragsstellung im Diskussionsraum die Anmeldung unter einem Pseudonym verlangt. Das Schreiben an Artikeln hingegen ist ohne Anmeldung erlaubt und erwünscht.

Die Identität eines Benutzers, der im Internet eine dynamisch zugewiesene IP-Adresse erhält, ist mit legalen Mitteln nicht hinterfragbar. Eine eindeutige Zuordnung ist nicht möglich und bleibt stets Mutmaßung. Somit könnten es sich hinter 200 verschiedenen Edits mit der selben IP-Adresse um 200 verschiedene Personen handeln, hinter verschiedenen IP-Adressen wiederum kann sich der selbe Benutzer verbergen.