Tinz

Älteres: Archiv

---

Benutzer Diskussion:Hoopy

Hallo Tinz,

Danke für's revertieren. Kannst Du bitte auch noch diese Seite löschen, die auch von ´postum´ vor der Tilgung-Bewahrer angelegt wurde. Hoopy ist seit zweieinhalb Jahren angemeldet... Lieber Gruß —Ulz Bescheid! 17:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ulz, ich habe mich drum gekümmert, zu löschen schien mir in dem Fall nicht zwingend notwendig. --Tinz 21:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Nette Lösung, wohl besser als Löschung. Hoopy wird's verstehen... Gruß und schönen Sonntag —Ulz Bescheid! 21:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Achim75

Danke, Du warst schneller ;-) Ich wollte gerade revertieren und den Knaben sperren, aber das ging nicht mehr. --Mogelzahn 14:39, 12. Mai 2007 (CEST)

danke für die speerung muste auch mit ansehen wie er wütete -- Killmag10 14:42, 12. Mai 2007 (CEST)

speerung, so schlimm war es dann doch nicht. Ansonsten gern geschehen. --Tinz 14:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Löschung der Diskussion:Casus HubertusAlbers durch Dich

Hallo, nachdem Du ja die Diskussion mit der Begründung "kein zugehöriger artikel" gelöscht hast, könntest Du den dazugehörigen Artikel Atze Schröder bitte auch löschen. Sonst wär nämlich Deine Löschbegrundung falsch ;-) Alternativ kannst die Diskussion wieder herstellen. Zur Zeit wird in der Löschkandiaten diskutiert wie mit H.A. alias A.S weiter verfahren werden soll. -- 89.48.106.55 22:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Hat das zugehörige Lemma Casus HubertusAlbers etwa einen Artikel? Und natürlich hat Atze eine Diskussionsseite, Diskussion:Atze Schröder --Tinz 22:58, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenns so weiter geht, kann das aber noch die RK reissen. Dann gibts den dazugehörigen Artikel wirklich ;-) -- 89.48.106.55 22:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Helgoland

Moin Tinz, was war das? Gleich zum Einstieg verklickt? Wäre nett, wenn Du bei solchen Reverts eine Begründung dazuschreibst – und falls der erste Revert ein Versehen war, dann wenigstens beim zweiten. --:Bdk: 12:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Sorry, das war ein falscher klick, meine Hand-Augenkoordination lässt heute offenbar etwas zu wünschen übrig. Der zweite Revert war reflexartig. Beim nächsten mal versuche ich, ihn zu unterdrücken und eine Begründung dazuschreiben. --Tinz 13:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Alles klar *Tee/Kaffee rüberreich* Vielen Dank bei der Gelegenheit noch für den dezenten März/Mai-Austausch neulich :-) --:Bdk: 13:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Thanks a lot;-) --tsor 22:53, 18. Mai 2007 (CEST)

gerne, das wird wohl noch eine Weile so weiter gehen... --Tinz 22:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Radwan Wappen

Hallo, kannst du mir mal sagen, seit wann ein User mit Sperrungsrechten, Vandalismus unterstützt? Warum hast du denn den Artikel auf die vorletzte Version zurückgestellt, und den Artikel vollgesperrt? Es werden andauernd und kommentarlos Einträge entfernt, die ich nur revert habe, mehr war das nicht, zusätzlich habe ich den Quellebutton eingefügt. Ich verstehe das nicht, bitte um Klärung und Zurücksetzung auf die letzte Version. Danke!--Interrex 12:45, 19. Mai 2007 (CEST)

das sagt alles, offenbar ist es Ziel gewisser Interessensgruppen, eine angebliche polnische Abstammung Nietzsches in die Wikipedia hereinzuschreiben. Ohne Quellen geht da gar nichts. --Tinz 13:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Zusatz: "Eine polnische Abstammung der Familie gilt allerdings aus Sicht der heutigen genealogischen Forschung als sehr unwahrscheinlich, insbesondere ist kein polnisches Adelsgeschlecht dieses Namens nachweisbar." steht im Nietzsche-Artikel, und Du möchtest das ohne Quelle in den Adelsartikel hineinschreiben? Das ist sehr dreist, hätte ich das vorhin gesehen, hätte ich Dich gesperrt und nicht den Artikel. --Tinz 13:56, 19. Mai 2007 (CEST)

Tinz, die Diskussion, findet auf der anderen Seite, das weißt du ja. Mag ja sein, dass es dort so steht, kann es aber auch sein, dass dieser Eintrag vom User Chef alias Pangloss kommt? Das Adelsgeschlecht der Nickis ist doch nachweisbar, so what? Und die Ausdrucksweise „unwahrscheinlich“, was heißt das, kamen seiner Vorfahren nun aus Polen oder nicht? Für mich heißt das, dass derjenige, der das eingefügt hatte, selbst wenig wußte. Und nochmals, ich habe es nicht in Radwan Wappen hineingeschrieben, es stand schon so und wurde kommentarlos entfernt!--Interrex 14:29, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tinz, habe Deine Mitteilung gelesen. Ich will versuchen, mich dann herauszuhalten. Was Interrex zu diesem Thema schreibt, ärgert mich allerdings maßlos. Die Passage im Nietzsche-Artikel mag durchaus von mir sein. Ich habe mich mit dem Thema "Nietzsches polnische Herkunft" in den letzten beinahe zwei Jahren (!) deutlich intensiver befaßt als, wage ich mal zu behaupten, jeder andere hier - nicht aus eigenem Interesse, mir wäre das ehrlich gesagt sch...egal, sondern weil mehrmals versucht wurde und jetzt wieder wird, eine den heutigen Quellen zufolge als Legende entlarvte Geschichte als "Fakt" darzustellen, aus welchen Gründen auch immer. Meine Quellen dafür, daß auch Nietzsches eigene Aussagen dazu aller Wahrscheinlichkeit nach falsch sind, habe ich mehr als ausführlich in zwei Sprachen immer wieder dargelegt, siehe vor allem hier, hier und hier - alles Links, die ich auch Interrex gegeben habe, der sie aber offenbar nicht zu lesen bereit ist. Die Sache bekommt dadurch eine verzwickte Seite, daß die korrekte Faktenlage, wie sie jetzt im Nietzsche-Artikel steht, wohl zuerst in den 1930ern vom erklärten Nazi Max Oehler dargestellt wurde und das in Nazideutschland natürlich sehr gut ankam. Das habe ich auch an den o.g. Stellen mehrfach, zuletzt eben sogar im Artikel Max Oehler erwähnt. Aber da haben die Nazis eben "Glück" gehabt, denn es war nun einmal so. Über die Einfügung von Nietzsche als Träger des Radwan Wappens in der englischen Wikipedia durch einen Gestörten oder Scherzenden, die tatsächlich kommentarlose Einfügung des Wappens im Nietzsche-Artikel durch Interrex und seine beleidigenden Falschbehauptungen (meine erste "kommentarlose" Entfernung von Nietzsche im Artikel Radwan, die zweite "kommentarlose") ist kein Wort mehr zu verlieren.--Pangloss Diskussion 15:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Das sind keine Falschbehauptungen und es war zu keiner Zeit meine Absicht jemanden zu verletzen oder zu beleidigen, falls es so verstanden wurde, dann möchte ich mich hier ausdrücklich dafür entschuldigen.--Interrex 15:37, 19. Mai 2007 (CEST)

ok, die allgemeine Meinung auf WP:VS war, dass Interrex bei diesem offenbar kontroversen Thema gute Quellen nennen muss, um die Beziehung Nietzsche-Wappen zu belegen, und dass es ansonsten draußen bleiben muss. Damit sollte diese Sache erledigt sein. --Tinz 19:09, 21. Mai 2007 (CEST)

Siehe jetzt auch noch einmal meine ausführliche Darlegung auf der Diskussionsseite zu Radwan-Wappen. Die Quelle für die Zuordnung ist gefunden und m.E. widerlegt.--Pangloss Diskussion 20:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke, ich habe es gelesen und es sieht sehr plausibel aus, auch wenn ich sehr wenig Ahnung von Nietzsche habe. Ich würde sagen, dass die Sache damit erledigt ist. Achja, ich wollte natürlich nicht, dass Du Dich generell raushältst, es ging nur ums Editieren der gesperrten Seite, jetzt ist der Artikel ja wieder frei. --Tinz 12:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlagenlöschung

Hallo Tinz, warum löschtest du die "Vorlage:Abandonia"? Eine Vorlage macht doch durchaus Sinn, wenn man eine Webseite immer wieder mal einbindet! --DerGlobetrotter 09:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Das Anbieten von Abandonware ist urheberrechtlich sehr bedenklich, wir sollten das nicht fördern, indem wir massiv auf diese Seiten verlinken und dazu per Vorlage auffordern, die suggeriert, diese Links wären "Standard". Man sollte sich überlegen ob man die Links entfernt, aber das sollten die Urheberrechtsexperten entscheiden. Also halte ich es für grundsätzlich falsch, eine Vorlage zu erstellen für Websiten, bei denen eine massive Verlinkung als Standard nicht ausdrücklich erwünscht ist, im Gegensatz zu imdb etc. --Tinz 12:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Es geht doch nicht um das "Anbieten von Abandonware", sondern darum dem Leser mehr Informationen zukommen zu lassen, wie z.B. Bildschirmfotos, oder Lösungen (ersteres ist in der dt. WP nicht möglich, letzteres nicht gewollt).

Und wenn sich jemand ein Spiel besorgen will, tut er das auch so - dass hat mit Links hier nichts zu tun. Das "Problem" besteht zudem auch weiterhin, wenn nur die Vorlage durch direkte Links ersetzt ist. Der Unterschied ist nur, dass es jetzt keine einheitliche Formatierung mehr für "Reviews" alter Spiele gibt.

Wenn möglich, möchte ich also bitten, die Vorlagen wieder herzustellen. Und ich würde mich auch anbieten, beiden in einer einzigen zusammenzufassen, damit keine "Vorlagenschwemme" entsteht. --DerGlobetrotter 16:35, 23. Mai 2007 (CEST)

Nein, das sehe ich anders. Eine Vorlage ist nur geeignet, wenn es Konsens ist, dass die Seite in großem Stil verlinkt werden soll. Dies ist hier nicht der Fall wegen der rechtlichen Lage, also gibt es auch keine Vorlage. Eine einheitliche Erscheinung von Weblinks scheint mir im Übrigen nicht besonders wichtig. Deshalb werde ich die Vorlage nicht wiederherstellen. Aber natürlich kannst Du zur Wikipedia:Löschprüfung gehen, vielleicht sehen andere Admins das ja anders. --Tinz 18:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Dass die Vorlagen bisher nicht überall eingesetzt wurden, ist schade, aber ändert doch nichts an der Sinnfälligkeit. Und nach dem Projekt Vorlagenauswertung gibt es reichlich Vorlagen, die sehr viel weniger Verwendung finden.

Ich habe das daher mal bei der Löschprüfung eingestellt (siehe hier). --DerGlobetrotter 00:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Ministerium der Wahrheit

Benutzer:Ministerium der Wahrheit hatte mit PvQ unterschrieben. Das ist die Unterschrift von Benutzer:Primus von Quack und die Statements erinnern an: [1]. Wikipedia scheint in höheren Mengen ungesund zu sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2007 (CEST)

ich gehe davon aus, dass es weder PvQ noch Callipedes sondern irgendein Troll ist, der ein bisschen stören möchte. Also nicht ernst nehmen. --Tinz 15:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Durchaus auch gegen PvQ. Was mich stört, ist dass selbst solche neu angelegten Störaccounts ihre IP auch Admins gegenüber beliebig verstecken können. Ein Range-Block ist damit fast ausgeschlossen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 27. Mai 2007 (CEST)

Politically Incorrect (Weblog)

Ich hab auf der VM-Seite gesehen, daß du diesen Artikel gelöscht hast. Ich hab ihn leider gar nicht gesehen. Als völlig irrelevant sehe ich die Seite nicht an. Ich wollte deshalb fragen, ob du mir diesen gelöschten Artikel auf meine Benutzerunterseite verschieben könntest. Grüße --Rübenkraut 20:52, 29. Mai 2007 (CEST)

den Text willst Du nicht auf einer Unterseite haben, er ist in der vorigen Version dieser Seite --Tinz 20:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Trotzdem danke. --Rübenkraut 21:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Danke

Du kannst Dir bestimmt denken, wofür :-) --:Bdk: 15:00, 30. Mai 2007 (CEST)

keine Ursache! --Tinz 16:35, 30. Mai 2007 (CEST)

ich zitier mal den nutzer über mir ... :D hatte gerade eine VM gemacht ... naja ... sowas geht auch vorbei :) so ich geh jetz off ... Bunnyfrosch 23:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sperrung von Deutschenfreund

Hallo Tinz, du hattest den Benutzer Deutschenfreund am 8. Juni unbegrenzt gesperrt. Die Sperrbegründung war "Provokations- und Störaccount". Wie kommst du auf diese Einschätzung, hatte es einen bestimmten Vorfall zum Anlass? Auf mich hat der Nutzer einen seriösen und um die Neutralität bemühten Eindruck gemacht. Grüße --Musikhörer 11:43, 10. Jun. 2007 (CEST)

nein, das war eine typische 0815-Politsocke mit folgendem natürlichen Lebenszyklus: provozierender Name, provozierende Beiträge, schwachsinniger Streit/Editwar (hier mit der anderen Socke), sinnlose Beschäftigung anderer Wikipedianer durch Vermittlungsausschuss/Adminprobleme, Sperrung, neue Socke usw. --Tinz 15:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

In den ersten beiden Punkten stimme ich mit dir nicht überein, dass er eine Socke ist hat er auch geleugnet, ansonsten steht es ihm ja aber frei, jederzeit ein neues Konto zu eröffnen. --Musikhörer 17:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dank II

Vielen Dank für die Löschungen, mir fällt ein Stein vom Herzen. --Schlesinger ^schreib! 00:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dabei habe ich doch Casanovas Schwule Seite behalten ;) --Tinz 00:08, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kritik an Albenlöschungen

Hi Tinz,
Ich habe rein formale Kritik an deinen Löschungen auf WP:AN geübt, nur damit du es weißt. Trotz allem Respekt, dass du dich in die Löschhölle wagst und dort wichtige Arbeit leistest, bitte nimm den Post auf AN nicht persönlich. Gruß, Codeispoetry 00:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Tinz, wieso wurden sämtliche Alben von King Orgasmus One gelöscht? Zu Fick mich... und halt dein Maul! wurde die Relevanz eindeutig nachgewiesen. OrgiAnal Arschgeil wurde beim letzten Löschantrag für behalten entschieden. Was ist das denn für eine Vorgehensweise? Die Alben haben die Kriterien erfüllt. Außerdem sieht es recht merkwürdig aus wenn ein Artikel einmal für behalten entschieden wird und dann einige Monate später für löschen. --Lipstar 13:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich wurde darauf hingewiesen, dass man gelöschte Artikel einer Löschprüfung unterziehen kann. Dieser soll aber ein Gespräch mit dem zuständigen Admin vorangehen. Ich möchte, dass die Artikel OrgiAnal Arschgeil, Orgi Pörnchen 4 – Soundtrack, Orgi Pörnchen 3 – Soundtrack und Fick mich… und halt dein Maul! wieder hergestellt werden. Die in den Löschdiskussionen gebrachten Begründungen sind zu einem Großteil argumentationslos (BSP: "Lösch mich… und halt dein Maul!"; "Diese Leute haben ihre eigene Szene und müssen nicht die Wikipedia vollspammen." usw.). Die Benutzer sprechen sich aus persönlicher Abneigung gegen das vorgestellte Produkt für die Löschung aus. Fakt ist, dass King Orgasmus One sehr bekannt ist und dass die Verkaufszahlen eines Albums nicht unbedingt ausschlaggebend für die Relevanz sind. So hat insbesondere Orgasmus die Untergrundszene geprägt und hat die musikalische Entwicklung des Berliner Raps maßgeblich beeinflusst. Die Rezensionen in der Juice sind auch Indikatoren für Relevanz, da es sich bei der Juice um Europas größtes und Deutschlands relevantestes Hip-Hop Magazin handelt. Die Relevanz von Fick mich… und halt dein Maul! wurde im Besonderem klar belegt. Während der Löschdiskussion habe ich Scherben nach den Chancen für behalten gefragt. Die Antwort ist hier nachlesbar [2]. OrgiAnal Arschgeil wurde bereits am 8. September für "Behalten" entschieden.[3] Seitdem wurde der Artikel nicht in die Richtung hin verändert, dass eine Löschung begründet wäre. Außerdem gingen alle vier Artikel weit über die "reine Tracklist"-Grenze hinaus. Also, möchte ich dich bitten, die vier Artikel wieder herzustellen. Gruß --Lipstar 19:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Nein, ich halte diese Alben nicht für relevant, und eine deutliche Mehrheit der Benutzer in der Löschdiskussion auch nicht. Wenn es keine nennenswerte Rezeption eines kaum gekauften Albums über eine Fachzeitschrift hinaus gab ist (außer der Nennung des Titels) halte ich das Album nicht für relevant und einen Artikel für nicht sinnvoll. Aber Du kannst gerne zur Löschprüfung gehen. --Tinz 02:02, 12. Jun. 2007 (CEST)

FYI

Mogelzahn hat die indef-Sperre gegen ManfredBrackner wieder auf 1 WOche reduziert, da ihm der T7-Verdacht unbegründet erscheint. Ich kann dazu nicht viel sagen, wollte dich als sperrenden Admin nur drauf hinweisen --schlendrian •λ• 17:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Tinz 17:43, 12. Jun. 2007 (CEST)

Grüß Gott

Schau mal auf meine Benutzerseite WP- Kamerad!--Pinzgauer Patriot 20:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Sperrgürtel nach oben! Mit dergleichen Vandalen und Patrioten will ich nichts zu schaffen haben. Mein Gesprächspartner ist TINZ!

Hallo Tinz,

danke, dass Du meinen Beitrag gelöscht und Nemissimos Version wiederhergestellt hast! Ich glaube nicht, dass er selber die Kraft dazu aufgebracht hätte, denn in seinem Innersten ist er weich und empfindsam, sieht sogar ein, dass ich in Vielem, was ich zu Kathrin Passig schreibe, der Wahrheit diene und niemanden verunglimpfen will. Nun hätte ich aber eine grundsätzliche Frage: Kann ich bei Euch auch offiziell, mit Kenntwort, Adresse und allem was dazu gehört, mitmachen? Es ist Dir sicher schon aufgefallen, dass ich schreibgewandt, denktief und kritisch bin! Auch zu Patrick Roth, den ich sehr schätze, könnte ich mich äussern - vielleicht könnten wir sogar zusammen etwas entwickeln? Dann könnte diese anonyme Phase endlich einen rühmlichen Abschluss finden! Schreib mir, am besten hier, wie Du darüber denkst und sei inzwischen freundlichst gegrüßt von

Deinem xHasdrubalx

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Gesperrter Benutzer

Hallo Tinz, du hast mal den da gesperrt. Hat man nicht bei Unbeschränkt sonst so'nen Eintrag auf Benutzer- und Disku-Seite, oder verwechsle ich da was? Oder nur, wenn die Seiten schon angelegt waren? --eryakaas 21:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nur bei Leuten, für die sich irgendjemand später interessieren könnte ist das nötig (also die mal Artikelarbeit geleistet haben). Bei solchen Serien-vandalimusaccounts mach man sich so wenig Arbeit wie möglich. --Tinz 21:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Tinz, Danke fürs aufpassen. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 00:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

gerne, schau mal in Deinen Posteingang. --Tinz 00:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Auch mal ein spontanes Danke, jetzt hast du nur den falschen gesperrt, während ich hier noch frei rumlaufe … ;-) --Polarlys 00:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Oh, na sowas ;) --Tinz 00:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

Madame Bovary

Warum wurde Benutzer:Madame Bovary von Dir gesperrt? Occulos 16:23, 22. Jun. 2007 (CEST)

Der Link zur Begründung steht auf der Benutzerseite. --Tinz 17:05, 22. Jun. 2007 (CEST)

CU

Habe Deine implizite Aufforderung ernst genommen und CU-Antrag gestellt. Ich mein's schon recht ernst. Grüße, Shmuel haBalshan 11:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Waleri

Danke. Die Transkriptionen aus dem Russischen sind eine Kunst für sich.

Vorlage:Überarbeiten

Hier ist was verkehrt. Kannst Du die noinclude-Zeile bitte auch noch löschen? Danke, --[Rw] !? 14:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

Gemacht, danke! --Tinz 14:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

herzlichen dank

vielen dank für deine mitartbeit bei sis,si,sir . gruß polygon

kein Problem, ich mache gerade weiter beim SIR-Modell ;) Bitte prüfen ob was falsch ist (wird c als Erkrankungsrate bezeichnet?), bin Physiker. --Tinz

Max Him

Hallo, ich will dich auf diesen LP-Antrag aufmerksam machen, da du damals der löschende Admin warst. --62.203.55.103 15:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Rotstift

Danke für dein Rückgrat. :). Ich war gar nicht am PC und kam nun wieder und alles war schon erledigt. Gut für meinen Blutdruck ;). Obwohl ich eigentlich sehr gelassen in der Sache war und bin. Trotzdem gut, daß du und nicht nur du auch den Unsinn erkennt. Das beruhigt mich immer wieder. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 00:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

keine Ursache! --Tinz 10:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

So wie ich Rotstifttäter für G-Non halte, halte ich Benutzer:Smoking Joe für Freedom Lübeck, Einstein3000 und Einstein4000. Nur hat Letzterer mehr gejammert. Wer ist die Henne, wer das Ei? Freundliche Grüße --MrsMyer 01:49, 20. Jul. 2007 (CEST)

Falsch. Der Eine hat über den Anderen eine Stalking-Seite angelegt und unbewiesene Behauptungen aufgestellt. Wenn du irgend wen für irgend wen hälst ist das eine Sache. Was du daraus machst eine andere. Ich kenne weder die eine noch die andere Seite. Ist für die Beurteilung auch nebensächlich. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 10:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tja, ich kann den Verdacht zwar nachvollziehen, aber ohne Checkuser (wo man dann auch einen Missbrauch nachweisen müsste) kann ich hier keine Sperre rechtfertigen, eben weil Smoking Joe nicht nebenbei durch die halbe Wikipedia trollt sondern im Großen und Ganzen bei der Bildzeitung bleibt. --Tinz 10:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

henscheid

hallo tinz, hilf mir mal kurz, ich finde die geschichte mit dem konkret nicht. arbeitet er da nun noch mit oder nicht? gruss 3ecken1elfer 01:12, 23. Jul. 2007 (CEST)

nein, soweit ich weiß nicht. Das, was im pdf und in der Konkret-Quelle (link im Artikel) steht, widerspricht sich natürlich. Nur wurden die Formulierungen jetzt so geändert (regelmäßig->langjährig, überwerfen in Meinungsverschiedenheit), dass der Widerspruch nicht mehr so deutlich ist. Nach meinem höchstpersönlich POV, den ich mal früher, was bei mir eher selten vorkommt, auf Diskussion:Dummdeutsch angedeutet habe, könnte die Passage sofort verschwinden, aber es ist nunmal so, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil der Medienaufmerksamkeit von Henscheid in den letzten Jahren durch die JF-Geschichten verusacht wurde. --Tinz 01:25, 23. Jul. 2007 (CEST)

danke für die schnelle antwort, aber in dem von mir gelöschten passage gehts doch gar nicht um die jf-geschichte, sondern um die mitarbeit oder nicht-mitarbeit bei konkret. sei´s drum, er ist auf der konkret-seite bei der autorensuche jedenfalls nicht mehr aufzufinden. gruss 3ecken1elfer 01:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, das meiste mit der JF wurde ja schon zu Recht gelöscht, etwa so sah die kritisierte Form aus. --Tinz 01:41, 23. Jul. 2007 (CEST)