Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Oktober 2003 um 11:40 Uhr durch Head (Diskussion | Beiträge) (Bild:Slipknot.jpg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin. Textbaustein Löschwarnung:

''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! -- ~~~~''

Bitte lies vor dem Bearbeiten dieser Seite die Löschregeln! Hier immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben!

Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken -- Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten -- Nicht löschbare Bilder -- Stubs -- Schlechte Scherze und anderer gelöschter Unsinn -- Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen -- -- Lösch-Logbuch

Ältere Einträge

  • ca. 233 verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel. Können alle gelöscht werden. An die Arbeit Admins! ;-) -- fab 17:24, 2. Okt 2003 (CEST)
Könnte man da mal nicht auf wikitech-l nachfragen, ob einer der Server-Admins mit ssh-Zugang die Artikel nicht über eine DELETE FROM...-Abfrage löschen kann? --Urbanus 14:46, 14. Okt 2003 (CEST)
finde das brauch händische Kontrolle. --'~'
Warum? Verwaiste Diskussionen schaut sich sowieso niemand mehr an. Und beim Neuanlegen der Seite ist der Nutzer dann erst mal verwirrt, warum da über was diskutiert wird, was vielleicht gar nicht mehr im Artikel steht?! --Urbanus 17:30, 15. Okt 2003 (CEST)
Eiserne EDV-Regel: Unter 1000 Datensätze->händisch machen, weil das schneller geht, als ein Skript zu schreiben und zu testen(!!!!). -- Uli (nicht angemeldet)

17. Oktober 2003

Nachrichten_2002_08_02 - Nachrichten_2002_08_03 - Nachrichten_2002_08_04 - Nachrichten_2002_08_05 - Nachrichten_2002_08_06 - Nachrichten_2002_08_07 - Nachrichten_2002_08_08 - Nachrichten_2002_08_09 - Nachrichten_2002_08_10 - Nachrichten_2002_08_11 - Nachrichten_2002_08_12 - Nachrichten_2002_08_13 -

Einzige Artikel dieser Art, daher recht sinnlos. Bei GermNews besser aufgehoben. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. (Und erspart mir bitte, in diesen Artikeln ne Löschwarnung zu setzen.) Uli 22:16, 17. Okt 2003 (CEST)

Inhalt sollte in Aktuelle Ereignisse eingearbeitet werden. Bitte erst danach löschen. Den Autor sollte man dorthin verweisen, am besten mit einem Hinweis auf den Seiten, wie: Diese Seiten sollen gelöscht werden, bitte Aktuelle Ereignisse benutzen. -- Dishayloo 00:37, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich muss nochmal auf die fehlende Lust Löschwarnungen zu setzen eingehen. Ich weiss ja, dass Sie die WP sauber halten wollen. Dennoch sollte der Putzzwang nicht ausarten und dem Autor oder anderen die Chance nehmen zu reagieren. Niemand schadet es, wenn diese Seiten eine Weile länger stehen bleiben, bis wir die wichtigen Informationen an eine angemessenere Stelle verschoben haben. Es hat keine Eile. Für die Wikipedia ist es wichtiger, sich um das Wachstum von Artikeln zu sorgen, als um das Löschen. Also wartet mit dem Löschen in diesem Fall, bis alle Informationen gerettet sind. -- Dishayloo 00:48, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich habe überall eine Löschwarnung hinzugefügt und angefangen den Inhalt nach August 2002 zu transferieren. Dabei wäre mir Hilfe willkommen. Wenn das abgeschlossen ist (etwa eine Woche) kann ich der Löschung zustimmen. -- Dishayloo 01:00, 20. Okt 2003 (CEST)

18. Oktober 2003

  • Paul Weller - wahrscheinlich URV, abgeschrieben von www.laut.de, seltsamerweise mit Quellenangabe, da wusste wahrscheinlich jemand nicht, was so ein Urheberrecht denn überhaupt ist --Head 13:20, 18. Okt 2003 (CEST)
Stimmt, das ist ein klassischer Nihilartikel, bald ein dreivierteljahr alt. Wie der Apostrophabusus übrigens auch. Danke El, dass wenigstens Du es mal gemerkt hast, viele anderen halten sich ja lieber damit auf, den Wiki-Gott anzubeten. Uli 11:39, 19. Okt 2003 (CEST)
heißt das jetzt löschen oder nicht löschen? wie geht wikipedia mit nihilartikeln um? es sollten wohl nicht zu viele werden.. siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Humor in der Wikipedia. -- plasmagunman 23:06, 19. Okt 2003 (CEST)
Die Wörter mögen Neuschöpfungen sein, die Inhalte entsprechen leider viel zu oft beobachtbaren Tatsachen. Wohin also damit? --Mikue 10:16, 23. Okt 2003 (CEST)
löschen. Wir sollten die Zahl der Nihilartikel nicht ausufern lassen, wir haben einen eigenen, und mehrere etablierte fremde. Das reicht. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Dann müssten wir uns überlegen, wie wir den Artikel Star_Trek:_Enterprise besser gestalten können. Er verführt dazu, diese Artikel zu erstellen... Fantasy 23:08, 18. Okt 2003 (CEST)
Ich hätte nichts dagegen, dass es die Artikel gibt, nur müssen sie dann (von Anfang an) mit Inhalt gefüllt werden.--El 10:10, 19. Okt 2003 (CEST)
Oder wir machen anstelle der Links Überschriften daraus. Sobald einzellne Kapitel zu gross sind, können eigene Seiten gemacht werden. Fantasy 11:25, 19. Okt 2003 (CEST)
Jap, auf jeden Fall die Folgen erstmal entlinken. Meine 2 Cent -- fab 17:47, 19. Okt 2003 (CEST)
Ich bin dafür die Links zu erhalten und die Artikel zu löschen. Es bringt niht alle Folgeninfos in den Hauptartikel zu quetschen. Das wird schnell unübersichtlich. Dann lasst lieber die Links bestehen und irgendein fan wird früher oder später Artikel anlegen. Da der Artikelname aus dem Seriencode besteht (gute Idee) dürfte es auch nicht zu namenskonflikten kommen! --DaB. 18:05, 19. Okt 2003 (CEST)
Ggf. auch Werkstattklasse und den Hinweis in "Agenda 21" entfernen.
sekundiert. --elian 17:33, 25. Okt 2003 (CEST)

20. Oktober 2003

Der Artikel ist eine Information, kein Unsinn oder eine Beleidigung. Es gibt hier einige Artikel, die mit einem Satz angefangen haben. Der Autor bekommt dafür nicht das Bundesverdienstkreuz aber warum denn löschen ? Isis2000 18:02, 20. Okt 2003 (CEST)
Falls sich keiner berufen fühlt wenigstens einen Stub zu Wärmetauscher zu produzieren, bin ich für löschen. Ansonsten bitte in einen Redirect umwandeln. Nötig ist der Eintrag nicht, es gibt nicht einen Verweis drauf. Und Google liefert schnell mehr Information. (Der Duden wohl auch.) -- Joachim 11:20, 24. Okt 2003 (CEST)
löschen. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Warum steht das nicht wenn unter Würzburg, Schweinfurt und Aschaffenburg? Verschieben ? Isis2000 18:30, 20. Okt 2003 (CEST)
gegen Löschen; Eingemeindungen sind sogar Teil der Formatvorlage für Städteseiten; wenn wie in diesem Fall einfach nur ausgelagert wird halte ich das eher für nutzerfreundlich
sollten in die Artikel über die Städte integriert werden. Am besten _ausformuliert_ --Elian 01:47, 22. Okt 2003 (CEST)
Ich habe erst heute eine Löschwarnung angebracht. Man sollte die Artikel also zwei Tage länger stehen lassen. --Mikue 08:49, 22. Okt 2003 (CEST)
Die Logik, wie Artikel in eine alle genehme Form gebracht werden können, versteh ich nicht. Zu beobachten ist ein Trend, Teile von Seiten, die zu groß zu werden drohen, auszulagern (z.B. Jahresüberblicke, Staaten, Bundesländer, Städte wie Berlin, München, Karlsruhe). Und dann gibt es diesen Auslagerungen genau entgegen laufende Stimmen. Ganz bekomme ich das nicht zusammen. In diesem Fall meine ich, die Informationen sind detailliert und sachlich, auch wenn es sich nur um eine Liste handelt, deshalb lieber selbst ausformulieren als Löschen. -- rem, 13:39, 23. Okt 2003 (CEST)

21. Oktober 2003

  • Kukenkreitis: pseudowissenschaftlicher pseudoenzyklopädischer Artikel. ev. einfach ein Witz --Diftong 13:04, 21. Okt 2003 (CEST)
Ich zweifele daran, dass der Artikel pseudo ist. Wenn doch, sind die Nachweise genial erfunden. Leider finde ich keine Zeit in einer historisch kritischen Brentano Ausgabe nachzuschlagen. --Andrsvoss 17:05, 24. Okt 2003 (CEST)
  • Calau - Urv -- fab 18:04, 21. Okt 2003 (CEST)
  • Sanja Milenkovic - Artikel über ein totes Kind (Meinungsmache) - Frieden ihrer Asche, aber sie hat hier nichts verloren. Einzig verweisende Artikel sind die Datumsseiten 30. November und 30. Mai. Bitte bei Löschung die Eintragungen rückgängig machen -- fab 18:04, 21. Okt 2003 (CEST)
für Löschen. --Elian 21:48, 21. Okt 2003 (CEST)
stimme mit meinem Vorredner --Andrsvoss 22:05, 21. Okt 2003 (CEST)
Im Namen von Sanja Milenkovic wird ein Musterprozess gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen der Beteiligung am Balkankrieg bzw. an der Tötung von Zivilpersonen geführt. Dieser aktuelle Bezug sollte für einen Artikel genügen, zumal die Grundsatzfrage einer deutschen Kriegsbeteiligung sicher noch nicht für alle Zeiten ausdiskutiert ist. Allerdings sollte der Artikel auf ein Mindestmaß heruntergekürzt werden. --Mikue 10:56, 22. Okt 2003 (CEST)
Gegen Löschen. Allein das Benno Ohnesorg Argument rechtfertigt einen Artikel. Der Musterprozess bzw. das Ereignis gehören aber in einen eigenen Artikel. Im Artikel sollte auch die Hochbegabten-Stiftung gleichen Namens erwähnt werden. --Spacey 12:52, 22. Okt 2003 (CEST)
Contra Löschung. Bei einem Musterprozess ist es immer gut Hintergrundmaterial zu haben! -- sk 19:52, 22. Okt 2003 (CEST)
ist inzwischen überarbeitet -- Frauss-Josef Stranz
gehört imho eher in die Geschichte der beiden Dörfer, die da mal für 20 Jahre zusammengeschlossen wurden und rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Elian 21:39, 21. Okt 2003 (CEST)
Auch hier erlaube ich mir zu widersprechen. Eine Verwaltungsgemeinschaft ist laut Bayerischer Kommunalordnung eine eigenständige kommunale Einheit, also genauso wie Gemeinden oder Landkreise. Die Information dazu lediglich in den Seiten der beteiligten Gemeinden zu halten, wäre ein wenig so, wie die Biografie eines Architekten beim Bauwerk einzuflechten. Die Dauer der Zusammengehörigkeit kann ja nicht entscheidende Berechtigung für einen Artikel sein. Die Vereinigte Arabische Republik existierte gerade mal für drei Jahre und hat natürlich auch einen eigenen Artikel. -- rem, 13:51, 23. Okt 2003 (CEST)
Seite wurde erheblich verbessert, ich stimme contra --Andrsvoss 16:59, 24. Okt 2003 (CEST)
Wenn nicht wenigstens genannt wird, warum die Verwaltungsgemeinschaft wieder aufgelöst wurde, bin ich für eine Integration in Landkreis Roth und Redirect dorthin, sonst ist die Information zu mager.--El 17:05, 25. Okt 2003 (CEST)
löschen. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
  • St. Hubertus, Hubertus - Mehrere Webseiten bieten diesen Text auf ihren Seiten an, ein einzelner Urheber ist also nicht auszumachen. Es handelt sich zwar um eine alte Legende, die Abfassung dieses Textes fällt aber AFAIK trotzdem unters Urheberrecht. -- fab 22:18, 21. Okt 2003 (CEST)

22. Oktober 2003

  • Kongress der KPdSU ist ein unqualifizierter, d. h. nicht neutraler Beitrag mit mangelndem Satzbau und fehlerhafter Rechtschreibung. --Mikue 09:39, 22. Okt 2003 (CEST)
Ist schon ein unqualifizierter Beitrag - allerdings hat der Autor das Wesentliche gut herausgearbeitet. :) löschen oder neuschreiben! --lcer 10:04, 22. Okt 2003 (CEST)
Hier ging mir das Löschen etwas zu schnell. Siehe Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten. --Mikue 11:20, 22. Okt 2003 (CEST)
OK, wiederhergestellt, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, wem das nützen soll --Head 11:48, 22. Okt 2003 (CEST)
immerhin gab es spontan eine Gegenstimme zum Löschen. Also warten wir halt ne Woche, ob sich am Artikel noch etwas tut. Ansonsten weg damit. --Mikue 15:15, 23. Okt 2003 (CEST)
Nebenbei bemerkt: Parteitag der KPDSU wäre sowieso treffender. --lcer 15:56, 23. Okt 2003 (CEST)
dann verschiebt es am besten. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Regioprint Verlag - ist immer noch Spam, *Eventax - ist auch immer noch Spam, und keine Suchmaschine, wie im Artikel behauptet wird, sondern ein ganz vulgäres Portal. Uli 09:46, 22. Okt 2003 (CEST)
Könnte man die "Wichtigkeit" solcher kommerzieller Internetangebote irgendwie objektivieren? Grundlage könnte z.B. eine Seite wie Alexa sein.--El 10:45, 22. Okt 2003 (CEST)
Wie sieht es dann aus mit Liste von Verlagen in Deutschland, Österreich und Schweiz? Da hat es noch viel mehr Verlage, die in roten Links stehen. Ich habe probiert, den Regioprint-Artikel so umzuschreiben, dass er nur neutrales enthält. Ist jede Nennung einer Firma Spam? Wie gross muss sie sein, damit sie hier genannt werden kann? Könnte es eine Bedingung sein, dass mindestens ein anderer Link auf sie zeigen muss, ausser der Liste? --Diftong 14:16, 23. Okt 2003 (CEST)
IMHO sollte Firmen aufgenommen werden, die vom öffentlichen Interesse sind. Z.B. Grosse Arbeitgeber und Unternehmen die eine Menge Einfluß auf die Gesellschaft und Geschichte haben/hatten, sollten aufgenommen werden. Der Selbstständige/Supermarkt/Verlag um die Ecke nicht. Jetzt ist die Frage zu beantworten: Ist Regioprint von öffentlichem Interesse? OT zur Liste - man muß und darf doch nicht alles verlinken - das ist nur eine Aufforderung zum Unsinn-artikel erstellen. -- fab 14:26, 23. Okt 2003 (CEST)
Ist Regioprint von öffentlichem Interesse? Meiner Meinung nach nicht - zumindest ist aus dem Eintrag nichts zu entnehmen, was auch nur annähernd darauf hinweisen würde. Und die Liste ist m.E. auch absolut überflüssig und sollte gleich mit gelöscht werden. -- Akl 14:35, 23. Okt 2003 (CEST)
  • 0,00...001 - ... in zahlen ist bloedsinn --Tali 12:10, 22. Okt 2003 (CEST)
Sollte in Null (Zahl) integriert und dann gelöscht werden, denn kein Artikel verweist darauf und es wird auch niemand danach suchen.--El 17:14, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Thirteen Days - Wahrscheinlich Urv, am Ende steht "von der webseite: www.filmstarts.com". Dort finde ich keinen Hinweis auf eine freie Lizenz.--El 17:06, 22. Okt 2003 (CEST)
Da [1] nachfragen - sieht bei öffentl. Verwaltung aber generell schlecht aus, überhaupt eine Antwort zu bekommen -- fab 18:48, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Die Waffen nieder! - Urv - Copyright: Aus Das Buch der 1000 Bücher (Harenberg Verlag) -- fab 22:03, 22. Okt 2003 (CEST)
  • Verpackungslogistik-Schnittstelle zwischen Logistik und Marketing - ziemlich allgemeines Marketing-Babel á "ist wichtig, aber es geht nicht immer alles", nicht enzyklopädisch, nicht verlinkt --nd 22:23, 22. Okt 2003 (CEST)
    • Widerspruch: Lasst dem Artikel noch etwas Zeit zur Entwicklung Rabebo 13:13, 24. Okt 2003 (CEST)
    • Schließe mich der Meinung von Rabebo an, so übel ist der Artikel nun auch wieder nicht. Runghold 13:55, 24. Okt 2003 (CEST)
    • dann tut was dran. So kann der Artikel jedenfalls nicht in Wikipedia bleiben. Für löschen. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
Sieht jetzt gut aus, statt dem Marketing-Blabla-Titel würde ich aber ne Verschiebung ins vulgäre Verpackung verschieben, das Thema wird jetzt nämlich ziemlich gut abgehandelt. Uli 16:03, 25. Okt 2003 (CEST)
    • Habe den Beitrag auf Verpackungslogistik verschoben. Dieser Titel wird sich durch zukünftige Ergänzungen rechtfertigen. Der ursprüngliche lange Titel ist als REDIRECT erhalten geblieben. Dieses REDIREKT sollte m.E. gelöscht werden. Ist eh nirgens verlinkt und war wohl auch ein Fehler. Rabebo 10:12, 26. Okt 2003 (CET)

23. Oktober 2003

  • Udelhoven - überflüssiger Redirect von mir aus doppelt angelegter Seite erstellt. --Mikue 10:14, 23. Okt 2003 (CEST)
Jetzt zeigt Peter Udelhoven als Redirect auf sich selbst?! Davon abgesehen ist der Artikel a) nichtssagend (s. Versionshistorie) und b) nicht verlinkt (kein Artikel zeigt drauf). Bin für Löscghung von Udelhoven und Peter Udelhoven --Urbanus 10:22, 23. Okt 2003 (CEST)
Und munter wird weitergeschoben. Der Autor hat offenbar noch nicht gelesen, dass Biografien in der Wikipedia unter vollem Namen erscheinen. Ich setze jetzt Löschhinweise. --Mikue 10:33, 23. Okt 2003 (CEST)
Ich habe den Artikel als biographischen Querverweis zu einem anderen Eintrag angelegt. Was habe ich falsch gemacht? Warum soll gelöscht werden? Wie mache ich es richtig? :-( --Tiny 11:34, 23. Okt 2003 (CEST)
Antwort by Mikue 12:03, 23. Okt 2003 (CEST)
Ich bin für Beibehalten von Peter Udelhoven. Wir haben Artikel zu unbedeutenderen Personen (und es fehlen uns leider Artikel zu bedeutenderen. Trotzdem beibehalten!) --Mikue 15:11, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Mangelprämie - Google findet nur Treffer in der Wikipedia. Kann es sein, dass es das Wort außerhalb nicht gibt?--El 11:19, 23. Okt 2003 (CEST)
    Ich habe jetzt Mangelprämie und Liquiditätsprämie in den Artikel Zins eingebaut, da sie ohne den Zusammenhang wenig Aussage haben. Die Redirects können gelöscht werden, müssen aber nicht. -- Joachim 12:01, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Aperetif - falsch geschriebener Titel ist überflüssig geworden, das falscher Link in Ouzo korrigiert wurde. Aperitif existiert und ist ausführlicher. --Mikue 13:08, 23. Okt 2003 (CEST)
Jetzt ist es der Entstand. Kann aber bestimmt noch mehr geschrieben werden. RobbyBer 17:24, 23. Okt 2003 (CEST)
Wenn Wikipedia auch in der Tiefe stark sein soll, so denke ich, dass durchaus auch für einzelne Jahre genaue Stände festgehalten werden können. EBB 19:11, 23. Okt 2003 (CEST)
Bitte lassen, wie oben schon gesagt ist Artikel historisch wichtig und könnte noch ausgebaute werden - vergleiche hierzu "Tour de France 2003". Es wird sich schon ein Formel 1-Experte finden. !!! Radsport und Formel 1 sind neben Fußball aktuell die populärsten Sportarten.
Bei so einem Artikel braucht man keine Löschwarnung einzufügen. Der kann sofort gelöscht werden.--El 20:43, 24. Okt 2003 (CEST)
  • Schachliteratur -- bloß ein völlig allgemeiner satz, da auf sämtliche andere Fachliteratur auch zutrifft. -- fristu 16:39, 23. Okt 2003 (CEST)
Ich versuche mal - so aus dem Handgelenk - den Artikel etwas aufzupolieren. tsor 17:09, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Hallo Admins ! (Gehört vermutlich nicht auf dieser Seite aufgelistet, aber ich wüste sonst nicht wohin damit...) Der alphabetische Index listet brav auf von welchem zu welchem Stichpunkt man sämtliche Artikel findet. Klickt man einen Unterpunkt an, dann werden aber am Ende nicht alle Artikel aufgelistet. Beispiel: Es müßte Immersion bis Isernhagen geben - wenn ich das anklicke sehen ich aber nur die Artikel Immersion bis Investmentfonds. Dann scheinen zahlreiche Artikel gar nicht aufgelistet zu sein, denn auf der nächsten Maske geht es mit den Anfangsbuchstaben Is... los. Ich sehe das der Index nur eine Serverkopie ist - aber es werden halt zahlreiche Artikel verschluckt... Isis2000 19:13, 23. Okt 2003 (CEST)
  • Weblinks Recht- Wp ist keine Linksammlung. Oder hat sich das jetzt auch geändert? -- Uli 23:39, 23. Okt 2003 (CEST)
dagegen. Diese kommentierten Links komplettieren unser neues, exzellentes Rechtsportal. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Rainer_Keplinger - Ach nein, Entschuldigung. Vielleicht besser doch nicht löschen, wir müssen hier ja alles stehen lassen, damit sich niemand angepisst fühlt. Aushilfsorganisten aus Mauthausen haben selbstverständlich das Recht, hier gebührend gewürdigt zu werden. Uli 23:46, 23. Okt 2003 (CEST)
Für Löschung --Head 10:37, 24. Okt 2003 (CEST)
JA, bitte löschen, Herr Keplinger kann ja eine Benutzerseite anlegen, wenn er möchte. -- Joachim 11:12, 24. Okt 2003 (CEST)
Für Löschung. @Uli: Das kann man auch sachlich begründen. Bedenke bitte, dass Dein vulgärer Ton der Wikipedia schadet, auch wenn Du nicht mehr Admin bist. Heizer 12:23, 24. Okt 2003 (CEST)
Ich stimme der Löschung zu. @Uli: Statt Deine Kritiker zu beleidigen, solltest Du lieber die Diskussionsangebote nutzen. Aber da reagierst Du gar nicht. Beleidigende Seitenhiebe sind wohl einfacher, als Argumentation. Bitte beachte die Netiquette. -- Dishayloo 17:02, 24. Okt 2003 (CEST)
Danke, Dishayloo, dass Du Dich gerührt hast. Mit Kollegen Heizer hab ich so meine Probleme, ich hab einfach keinen Bock, länger mit ihm zu diskutieren, das ist vertane Zeit. Wer Haare in der Suppe finden will, findet auch welche. Aber Dir antworte ich gern, ich werd mich auch gleich um Deine Anmerkungen bzgl. Verwässerung etc. kümmern. Um eins mal ganz klar zu stellen: Es gibt im Moment keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Es herrscht bei vielen die Doktrin, dass sachlich nachprüfbare Fakten (und ich gehe davon aus, dass der Artikel keine falsche Information enthält) nicht gelöscht werden dürfen - auch nicht nach Diskussion. Faktisch ist es so, dass die Admins solches Zeugs eigentlich ziemlich regelmäßig löschen (müssen), weil sonst die WP zu einer Selbstbeweihräucherungsanstalt verkommt, aber dabei eigentlich immer nur auf eigene Kappe handlen können, weil die Community keinen Rückhalt gibt. Der einzige Grund, den Artikel zu löschen, ist ein umstrittener Punkt der höchst umstrittenen Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wie gesagt, wenn man sich die Kommentare auf diversen Benutzerseiten so anschaut, gibt es eine starke Fraktion dafür, diese Seite komplett zu streichen: Fakten hätten hier per se eine Existenzberechtigung. Hier haben wir aber mal wieder ein schönes Beispiel, dass aus dem Bauch raus auch die Verfechter dieser "Keine Fakten Löschen"-Foktrin sagen: "Der Artikel hat hier nichts verloren". Mein Problem mit der Community hier ist im Moment, dass ich angegriffen werde, weil ich versuche, dieses Bauchgefühl mal irgendwie zu strukturieren, und Regeln zu formulieren, die von den Einzelfällen unabhängig sind. Aber ich seh wohl so langsam ein, dass man hier lieber aus dem Bauch von Fall zu Fall entscheidet, als anhand von festen Regeln. Ich halte das für extrem unglücklich, weil es nämlich extrem ungerecht ist - je nachdem, wer gerade online ist und Lust hat mitzuargumentieren, werden die Artikel mancher Autoren gelöscht, und die anderer bleiben stehen. In der Schweiz gab's neulich Trouble wegen Einzelfallentscheidungen durch's Wahlvolk bei der Einbürgerung von Ausländern (statistisch ist schwarze Hautfarbe im Schnitt ganz ungünstig, auch wenn die Fälle sonst identisch sind), wir haben hier ein ganz ähnliches Phänomen. Also, nochmal langsam und zum Mitschreiben: Überlegt Euch doch mal, a) warum Ihr wie ich glaubt, dass der Artikel Rainer Keplinger gelöscht werden soll. b) Was den Artikel von Johannes Kepler unterscheidet. Meines Erachtens nur eins: Die Wichtigkeit des Sujets, sonst rein garnichts, was z.B. an irgendwelchen Formalien festzumachen wäre. (Auch über den Aushilfsorganisten Keplinger wird sich z.B. in irgendeinem Kirchenblättchen eine Publikation finden lassen). c) Warum Ihr, wenn Ihr bei Personen ein Wichtigkeitsargument alle offenbar aus dem Bauch raus akzeptiert, das c1) nicht einfach mal zugeben wollt und c2) warum dieses Argument nicht auch für alle anderen Dinge (Beispiel: die Schraube an der hinteren rechten Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs (welches vor ein paar Tagen übrigen geklaut wurde, aber das nur nebenbei) gelten sollte.
Klar ist es bequemer, Argumente, die Du nicht beantworten kannst, zu ignorieren. Ich werde weiterhin passende Gelegenheiten nutzen, Stellung zu nehmen und Deine Behauptungen richtigzustellen. Ich für meinen Teil, sage keineswegs aus dem Bauch heraus, dass der Artikel nicht in die Wikipedia gehört. Er gehört vielmehr deshalb nicht hinein, weil er keine nachprüfbaren, bekannten Fakten enthält. Für Fälle wie den vorliegenden spezialisiert ist das im Punkt 14 (Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis) von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Seite ist ja erst durch Deine Versuche, Deine überflüssigen und schwammigen Texte einzuschmuggeln, so umstritten geworden. Deine restlichen Ausführungen sind IMHO nur demagogisches Beiwerk. Heizer 20:51, 24. Okt 2003 (CEST)
Rainer Keplinger ist verwaist. Kein Artikel aus dem Enzyklopädie-Namensraum verweist darauf. Weitere Diskussion werde ich nach dem Einkaufen führen, und auf den entsprechenden Diskussionsseiten, da sie hier Off-Topic ist. Bis dann. -- Dishayloo 12:53, 25. Okt 2003 (CEST)
Schau Heizerchen, genau das ist Dein Problem. Du erbrichst ein Gegenargument, ohne meinen Text oben aufmerksam gelesen zu haben. Von Leuten, die mit mir schriftlich kommunizieren möchten, erwarte ich das aber, sonst stehlen sie mir nämlich die Zeit. Da oben steht groß und für viele andere lesbar, dass sich in dem Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwo publizierte, also nachprüfbare (wenn auch wenig bekannte, aber das Argument gilt nicht, sonst könnten wir gleich zumachen) Fakten wiederfinden. Im übrigen gehst Du (mal wieder) nicht auf die anderen - weit wesentlicheren - Fragen ein, bezeichnest mich dafür aber mal eben implizit als "Demagogen", was Dir in jeder öffentlichen Diskussionsrunde zumindest einen Ordnungsruf einbrächte. Wenn Du Dich mit meinen Argumenten so wenig auseinandersetzt, mich dafür lieber persönlich angreifst, warum also soll ich Dich als Diskussionspartner irgendwie ernstnehmen, kannst Du mir das mal sagen? EOD. Uli 21:30, 24. Okt 2003 (CEST)
Füchslein, nur Du hältst Dich für schlau. Und nur Du willst immer "ernstgenommen" werden, deswegen brauchst Du ja Zensur. Ich halte Deinen Drang, Alles, was Du nicht verstehst und was nicht in Dein kleines und beschränktes Bild der Wikipedia passt, wegzuzensieren für schädlich und und fände es schade, wenn die Deutsche Wikipedia so verarmte.
Dass Du mit demagogischen Mitteln arbeitest, kann man zeigen: Du weichst den eigentlichen Problemen regelmäßig aus und beziehst dich auf weit hergeholte, überhaupt nicht zum Thema gehörigen Fragestellungen (Deine albernen Schrauben), versuchst dem Leser Übereinstimmung zu suggerieren und damit Zustimmung zu Deinen Zensurvorstellungen zu erhalten. Aber aus diesen absurden Beispielen kann man für die tatsächlichen Fälle eben gar nichts ableiten. Deswegen ist es sinnlos, auf diese Beipiele näher einzugehen.
Wovon jemand mit angeblich hoher Wahrscheinlichkeit ausgeht, kann natürlich nicht Grundlage einer Diskussion sein. Hier sind Quellen gefragt, und wer welche hat, muss sie angeben. Wieso wir zumachen können, wenn wir Bekanntheit fordern, was wir ja tun, bleibt völlig unklar. Und um den Fakt, dass Punkt 14 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ja vorhanden ist, drückst Du Dich offensichtlich ganz herum. Auch hier wieder der demagogische Trick, den Punkt (ohne ihn genau anzuführen und zu diskutieren) und das gesamte Dokument als umstritten hinzustellen, obwohl nur Deine eigenen Punkte abgelehnt werden. Ja Du postulierst sogar eine in Wahrheit nicht vorhandene Fraktion, die angeblich das ganze Dokument ablehnt, um Dich als Retter vor dem Chaos darstellen zu können. Heizer 08:52, 25. Okt 2003 (CEST)
Also, nochmal in Kürze ein paar Zitate, von diversen Diskussionsseiten zusammengekratzt, und hoffentlich nicht allzusehr aus dem Zusammenhang gerissen: "Die derzeitige willkürliche Praxis bei sachlichen Beiträgen aber finde ich kontraproduktiv" (Heizer) - ich frag mich notabene, warum Du Dich dann so da gegen sträubst, die (angebliche) Willkür durch Regeln zu ersetzen, hab ich denn je was anderes gefordert?. "Es sollte doch wirklich nur absoluter Schwachsinn (z.B. Beleidigungen) gelöscht werden" (mwr), "gegen das Löschen von Artikeln jeglicher Art" (ee), "Zitat Uli: die Wikipedia ist kein Wörterbuch bzw. die Wikipedia ist kein Abkürzungsverzeichnis" (TG) - das ist kein Zitat von mir, sondern ein Zitat von der Seite "Was Wikipedia nicht ist", "Infos sind Infos. Hauptsache sie sind korrekt und neutral" (Rat), Irgendwo auf der englischen WP (da ist die Vermüllung schon so schlimm, dass ich's nicht mehr wiederfinde) steht im übrigen der Hinweis, das die Seite What Wikipedia is not "umstritten" ist.
Du siehst also, es gibt zumindest eine informelle "Fraktion", die durchaus ihre Probleme mit der Löschung von Fakten hat.
Deine Rückfrage wegen der "bekannten" Information: Wenn die Sachen "bekannt" wären, die man in einer Enzyklopädie nachschlägt, bräuchte man die Enzyklopädie nicht. Man schlägt ja prinzipiell erstmal was nach, was man noch nicht kennt. Insofern ist der Bekanntheitsgrad der Begriffe nicht ausschlaggebend (Wusstest Du zum Beispiel, was Wrasen sind, ich wusste es nicht), es bleibt also die Nachprüfbarkeit als wichtiges Kriterium - und wie gesagt, die Fakten in diesem Artikel sind ja durchaus nachprüfbar.
Ich werde Dein "Zensur"-Geschreie hier im übrigen nicht unkommentiert stehen lassen. Ich hab's schon mehrfach gesagt, so inflationär wie hier von manchen, Dir einschließlich, mit dem Wort Zensur umgegangen wird, ist es eine Beleidigung für die, die unter Zensurbedingungen schreiben und dabei ihre Freiheit und manchmal ihr Leben riskieren.
Nochmal die Frage an Dich: Wenn Du bei den Personen-Artikeln das Wichtigkeitsargument akzeptierst (bei Firmen und Produkten tun es viele übrigens auch), warum nicht bei anderen Dingen/Gegenständen (wir reden nicht über Begriffe!) auch? Und warum sollen wir das nicht mal formulieren, gerade damit eben keine Willkür passiert. Und wenn wir's formulieren, warum nicht auf der Seite "Was Wikipedia nicht ist"? Die ganze Diskussion ging los, nicht weil ich diese Seite geschrieben habe, sondern weil ich sie um im Grunde genommen einen Punkt erweitert habe: Ich habe das Personenbeispiel analog auf andere Dinge ausgedehnt.
Das Schraubenbeispiel ist selbstverständlich ein extremes, es soll das Problem klarmachen, ich darf Dich also ganz herzlich bitten, das nicht als "Ablenkung" zu betrachten, sondern als das was es ist: Eine Verdeutlichung für den Unterschied Begriff und Ding (bei denen ich die Personenartikel, Stadtartikel, Filmartikel, Romanfigurenartikel, alles eben was sich mit Instanzen beschäftigt, die exakt einmal und nur einmal vorhanden sind, einschließe). Die umstrittenen Artikel sind eben zu 80% Artikel über Dinge (schau Dir diese Seite mal an), und diese Dinge bewegen sich in ihrer Wichtigkeit eben irgendwo zwischen der Mona Lisa und der erwähnten Schraube. Wir würden wohl alle akzeptieren, dass die Mona Lisa reingehört (das eine Extrem), aber die Schraube nicht (das andere Extrem). Wo aber ist die Grenze? Wenn wir uns nicht bemühen, die mal irgendwie anhand bestimmter Kriterien zu definieren, dann werden wir weiter willkürlich entscheiden, so wie wir's jetzt tun. Aber genau das woll'n wir doch eigentlich alle vermeiden, oder?
Uli 12:21, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Cocaine Cowboys. Der Film ist nicht von Andy Warhol, aber der spielt mit. Ach. Ach was. Uli 23:49, 23. Okt 2003 (CEST)
Für Löschen: Die Information das Warhol dort nur mitspielt ist bei Andy Warhol eingetragen.

24. Oktober 2003

  • Zooomclan und Elmatrichüd - Seiten zu einem (Spass)-Club die eben Elmatrichüd sprechen. Oder so tun als ob. --Gandalf 14:20, 24. Okt 2003 (CEST)
  • Zonealarm - Selbe Gründe wie für die Sygate PW, trivialer Inhalt, der Rest ist bereits besser in Personal Firewall beschrieben. Dort existiert auch ein Link zur Zonealarm Webseite -- fab 14:28, 24. Okt 2003 (CEST)
kann einer Löschung nur zustimmen wenn auch Artikel wie Windows und OpenOffice gelöscht werden. Warum?
- Zonealarm ist IMHO eine bedeutende Software in seiner Kategorie. Dies trifft ebenso auf Windows und OpenOffice zu. Deshalb denke ich, sollte auch Zonealarm seinen eigenen Artikel haben, d.h. behalten dürfen. Sollte der gleiche Maßstab für Zonealarm und z.B. Windows gelten, müßte man den Artikel Windows ebenfalls streichen und im Artikel Betriebssystem näher behandeln.
- Cetero censeo dass die Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben muss. -- sari 03:43, 25. Okt 2003 (CEST)
Hallo Sari, es geht doch eher darum, dass, wenn ich auf einen Link klicke, und so das Thema wechsle, ich sehr viel Information, die auch über den Artikel, den ich grad am lesen bin, hinausgeht. Dies ist bei Zonealarm für mich nicht der Fall. Es ist die Frage, ob bei einem Roman alle Figuren auch einen separaten Artikel erhalten sollen. Das Vorstellen von MacOS, und Windows auf einer Seite Betriebssystem würde den Rahmen sicherlich sprengen. Eine Beschreibung von Zonealarm auf der Seite Personal Firewall meines Erachtens nicht. Ich bin dagegen, dass wir ein Gesetz daraus machen (Artikel darf nur sounsolang sein, Nebenartikel muss mindestens sounsoslang sein). Sondern mit gesundem Menschenverstand probieren zu entscheiden. Und ich wäre hier für Verschieben des Inhaltes nach Personal Firewall und löschen der Seite Zonealarm. --Diftong 11:03, 25. Okt 2003 (CEST)
halte ich ebenfalls für die beste Lösung. --Elian 14:27, 25. Okt 2003 (CEST)
andersrum: wenn ich auf meinen rechner ein programm mit dem namen "zonealarm" finde und nicht weiß, dass es eine firewall ist möchte ich es dennoch in der wp finden. so gesehen macht der artikel "zonealarm ist eine firewall" sinn. - plasmagunman 11:39, 25. Okt 2003 (CEST)
Nein, es wäre viel sinnvoller, Du steigst auf der Suchmaske mit "Zonealarm" ein, bekommst "Personal Firewall" als Treffer aufgelistet und siehst dort, das Zonealarm eine von mehreren verbreiteten Personal Firewalls ist, und was eine Personal Firewall überhaupt ist. Im übrigen hab ich auf meinem Rechner besipielsweise eine Datei namens "/usr/bin/pltcl_listmod". Keine Ahnung was das ist. Aber wenn ich's wissen möchte, werd ich keine allgemeine Enzyklopädie bemühen um das nachzuschlagen, sondern ein Linux-Referenzhandbuch. Die Tatsache, dass jemand eine Software installiert haben könnte, ist kein Grund, einen Artikel darüber aufzunehmen. Ich würde mal davon ausgehen, dass es locker über 10 Millionen Softwareprogramme weltweit gibt und gab, es ist nicht aufgabe einer Enzyklopädie, die abzuhandeln. Dafür sorgen Softwareverzeichnisse. Das Wichtigkeitsargument im konkreten Fall (eine der am häufigsten installierten Personal Firewalls) ist also das bessere Argument. Uli 13:51, 25. Okt 2003 (CEST)
Personal Firewall enthält nun alle Daten aus Zonealarm, wenn dieser Abschnitt dort wächst, kann er in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Weiterhin ist Zonealarm verwaist, partizipiert also nicht im Linksystem der Wikipedia. -- Dishayloo 15:44, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Nutalls Wasserpest. Gibts wirklich, aber für einen Artikel steht zu wenig drin. --lcer 15:25, 24. Okt 2003 (CEST)
Sind letzte Reste der Lückingschen Ergüsse, weg damit. Uli 21:01, 24. Okt 2003 (CEST)
für löschen. --Elian 01:38, 25. Okt 2003 (CEST)
  • Weiler - auch nach fünf Monaten nur ein Wörterbucheintrag --Andrsvoss 21:10, 24. Okt 2003 (CEST)

25. Oktober

  • Aluminiumgießerei enthalt kaum Informationen (lediglich ein relativ nichtssagender Satz) mmr 17:17, 25. Okt 2003 (CEST)
  • metrische Räume kann gelöscht werden (sagt der Autor). Im Mathematik-Artikel war ursprünglich metrischer Raum falsch verlinkt, daher schien das Thema noch unbeschrieben zu sein. mmr 18:16, 25. Okt 2003 (CEST)

26. Oktober

  • Heinz Lothar Grob Falsch verstandene Dozenten-/Professoren-Verehrung; keine überregionale Bedeutung.
  • Heinz Grossekettler Falsch verstandene Dozenten-/Professoren-Verehrung; keine überregionale Bedeutung.
  • Bild:Slipknot.jpg - offensichtlich URV - laut Google erschienen auf http://www.undercover.com.au - dort steht: No replication in any form, either in full or edited, for print or broadcast may be used without the appropriate aggreement from AAP Information Services Pty Ltd. Wir brauchen endlich ein verbessertes Upload-Formular. --Head 10:40, 26. Okt 2003 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=346654“