Benutzer Diskussion:Griesgram/Rechtsextremismus

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo.

Die Idee hinter dieser Seite ist, die "Meta-Diskussion" über die Artikel zum Rechtsextremismus ein bißchen voranzutreiben. Es gibt ja ein paar, wenige aber motivierte und fitte Leute, die diesem Thema viel Zeit und Energie widmen. Mir stellt sich die Frage, wie der Komplex am Besten verknüpft werden kann. Vielleicht ein paar Hauptartikel erweitern und verbessern und von da aus die spezielleren Sachen verlinken? Zur Zeit läuft ja viel Diskussion auf den Kategorieseiten, ich persönlich find diese kategorien eher schwierig zu handhaben, da sie immer wieder zerrupft werden. Nichts als das Stiefelnazispektrum wird da dauerhaft vertreten sein, selbst DVU und REPs werden immer wieder rausgelöscht. Vielleicht sollten wir überlegen, die Liste von Krtek, die ich hier kopiert hab, zu erweitern, überlegen welche Artikel besonders bearbeitet werden müssen und dann irgendwann tatsächlich sowas wie nen Portal zu machen. Das hätte den Vorteil, dass die Artikel da mehr eingebettet wären (im Sinne von "dies und das ist nicht eindeutig rechtsextrem, wird aber rezipiert..."). Würde vielleicht weniger rausgelöscht werden als aus der Kat, da die wie ein Stempel in den Artikeln hängt und natürlich schnell rausgelöscht wird. Ferner könnten hier auch verbesserungswürdige Artikel gelistet werden, wie es aufvden Portal-oder Projektseiten geschieht. Ich scheu mich nur noch ein bißchen, eine offizielle Projektseite einzurichten, da ich ziemlich viel Trollerei und blöde Totalitarismusdiskussionen befürchte. Daher erstmal dieser quasi-konspirative Weg. --griesgram 16:16, 23. Nov 2004 (CET)

weil du mit dem rauslöschen von artikeln gegen die kategorie argumentierst, ich find wenn genug leute sich drum kümmern, dann können wir die leute auch drin halten, weil ohne diskussion können die leute nicht einfach wen sie wollen rauslöschen.

@ stiefelnazis, der großteil der leute die drinnen stehen würd ich nicht als stiefelnazis bezeichnen, stiefelnazis sind für mich die boneheads die ohne / oder mit sehr wenig politischem denken dabei sind sondern einfach ein paar leithammeln nachlaufen und tun was die sagen, mehr oder minder sozialfälle die durch das auffangnetz der rattenfängerInnen aufgefangen werden ...

wegen portal => hab ich ja schon mal woanders geäussert die meinung => finde zuerst mal die kategorie gut durchdenken, leute finden die mitmachen, dass die artikel auch gehalten werden können und vandalism schnell wieder hergestellt wird etc ... dann können wir weiterschauen.

die kategorie jude sollte auch gleich mal wer auf die löschliste adden ! lg Subversiv-action 20:03, 23. Nov 2004 (CET)

Kategorie Revisionist

Hallo, ich würde gerne die Kategorie Revisionist in Kategorie:Holocaustleugner umbenennen. Habt ihr da Einwände? Und wenn nicht, wie läßt sich das am einfachsten anstellen? Muß wohl alles per Hand in den Artikeln editiert werden, oder? Captain-C 08:50, 24. Nov 2004 (CET)

haben wir das an einer anderen stelle weiterdiskutiert? bilde mir ein ich hab da schon was dazu geschrieben ;-) . bzw. gefragt! Subversiv-action 09:32, 24. Nov 2004 (CET)

Einwände hab ich keine, aber ich fürchte, das muß tatsächlich umständlich in jedem Artikel einzeln geändert werden.--griesgram 17:06, 24. Nov 2004 (CET)

ich hab das jetzt mal gemacht. Probleme habe ich aber noch bei Jan_Udo_Holey, Gottfried Küssel und Manfred Roeder, weil in diesen Artikel keine Nachweise für deren Holocaustleugnung enthalten sind. Kann das jemand ergänzen? Captain-C 11:44, 27. Nov 2004 (CET)

Subkategorien

Wenn der LA gegen die Kategorie:Rechtsextremist gelaufen ist, sollten wir darüber nachdenken, die Kategorien Kategorie:NPD-Mitglied und Kategorie:REP-Mitglied zu Subkategorien zu machen. Captain-C 09:02, 24. Nov 2004 (CET)

ich hab das jetzt schon mal angefangen. Captain-C 09:08, 24. Nov 2004 (CET)

was ist mit der DVU ?Subversiv-action 09:19, 24. Nov 2004 (CET)

Fascho Sites verlinken

ich würd mal gern diskutieren was ihr davon haltet auf fascho seiten zu linekn. also zB wenn es zu gruppierungen noch seiten gibt oder personen (zb mahler) eigene sites haben ob die auch verlinkt werden dürfen / sollten unter weblinks. auf der einen seite empfinde ichs als mithilfe zu ihrere propaganda, auf der anderen sollten sich die menschen ja auch ein bidl von ihren kruden gedanken machen können, was im normalfall dann dazu führt, dass die leute die personen duch ihre websites meist eh noch ärger finden. negativer effekt ist halt vielleiht das kiddies auf die seiten kommen und über was stolpern , dass sie vorhin nicht gesehen haben :-/ . sollten wir da eine abgrenzung ziehen welche ja und welche nein oder generell sagen auf die seiten wird nicht verlinkt ? Subversiv-action 09:32, 24. Nov 2004 (CET)

Da gab es, bis vor wenigen Minuten, eine ganz klare Position auf Wikipedia:Verlinken. Die hieß: "Keine Links zu rechtswidrigen, rechts- oder linksextremistischen Internetseiten". Das wurde jetzt gerade aber gelöscht... Ich bin gegen die Verlinkung von Nazi-Seiten, allein schon, weil der Link sie bei Google nach oben spülen wird. Das muß m.E. nicht sein. Captain-C 10:14, 24. Nov 2004 (CET)

Also ich hab grundsätzlich kein Problem mit dem Verlinken von Nazi-Seiten, aus den Gründen die subversive genannt hat. Als Mithilfe zu Propaganda empfinde ichs auch nicht, wer unbedingt Naziseiten gucken will, weil er's toll findet, wird die nicht umständlich über wiki suchen. Da mensch sie eh findet, ist es mir aber letzten Endes egal, wenn du, Captain sie löschen willst, tu das, ich werd garantiert keinen Edit-war mit dir führen und 20 mal die Seite von Horst Mahler wieder einstellen (: --griesgram 15:10, 24. Nov 2004 (CET)

Ich würde das ganze auch angesichts dieses Urteils [1] lieber lassen... Captain-C 16:58, 24. Nov 2004 (CET)

Ich bin rein gefühlsmäßig absolut gegen das Verlinken. Das wäre ein klares und auch innerhalb von Wikipedia sichtbares Abgrenzungsprinzip, das man ja auf dem Portal gegen rechts begründen kann.

Vor allem überzeugt mich das Argument von Captain-C, dass wir sonst das google-ranking zu Gunsten der Rechten beeinflussen. Das juristische Argument, dass man damit wegen "Beihilfe" verknackt werden könnte, ist dagegen - noch - maßlos übertrieben.

Aber eine ganz andere Frage ist die der Quellenangabe. Damit muss man sorgfältig umgehen. Wenn man auf Fakten aus rechten Seiten zurückgreift, könnte man die Seite unverlinkt unter Quellen einsortieren. Dann kann der, der nachschauen will, das tun. Muss dann aber selber das bisschen Mühe auf sich nehmen, die Quelle bei google einzusetzen, sich also überlegen, ob´s wirklich nötig ist. --Jesusfreund 21:25, 25. Nov 2004 (CET)

REPublikaner = Rechtsextremisten?

Habe mir schon gedacht, daß nicht alle einverstanden sind, wenn man die ganzen REPse in die Kategorie:Rechtsextremist einordnet. Ein Benutzer hat die Kategorisierung gerade entfernt. Siehe Wolf Krisch Josef Huchler Michael Herbricht Egon Eigenthaler Egon Eigenthaler Ulrich Deuschle Alfred Dagenbach Alexander Schonath

Schaut euch doch auch mal den Artikel Republikaner im Landtag an. Captain-C 10:21, 24. Nov 2004 (CET)

naja schwierig, ich glaub um solche sachen anständig argumentieren zu können müssen wir uns auf einen rechtsextremismus begriff bzw. eine definintion davon berufen können die für alle die in der rbruk mitarbeiten (rechtsextremismus) okay ist. ansonsten wirds schwierig das so generell zu machen!

wenn ich mir den artikel durchschau würd ich schon wegen der verknüpfungen und der wahlbündnisse mit klar rechtsextremen gruppierungen die ganze partei als rechtsextrem einstufen, da wenn eine partei solche zusammenschlüsse toleriert muss sie damit im einklang sein ... siehe: http://lexikon.idgr.de/r/r_e/republikaner/republikaner.php. Hängt halt auch davon ab wer die leute da wieder rausverschiebt! ich find wir sollten das ganze mal theoretisch gscheit durchdiskutieren dann wird uns alles leichter fallen ... Subversiv-action 10:43, 24. Nov 2004 (CET)

vielleicht auch nicht uninteressant: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2004#Republikaner_im_Landtag

Das ist das große Problem mit dieser Kategorie. "Rechtsextrem" ist ein ziemlich drastischer Stempel. Ich finde ja, das ihn bis jetzt noch niemand in der Kategorie zu Unrecht verpasst bekommen hat, aber das sehn manche Leute anders. Die REPs werden immer wieder rausfliegen, die DVU (!) ebenfalls, von der Jungen FReiheit ganz zu schweigen. Das meinte ich eingangs damit, dass nur "Stiefelnazis" drin bleiben werden, war vielleicht der falsche Ausdruck, besser wär: nur bekennende Nationalsozialisten. Für die brauch ich aber keine Kategorie, ich find sogar, das eine solche Beschränkung eine Verharmlosung des Rechtsextremismus darstellt. Würden rechtsextreme Positionen nur von einer Handvoll Verrückter wie Horst Mahler vertreten,müsste man sie nicht ernstnehmen.

Ich wär also dafür, den Begriff ziemlich weit zu fassen. Das wird aber in einer Kategorie nicht gehen. Was ist z.B mit Hohmann oder der FPÖ? Gehören für mich dazu, ist aber wohl kaum konsensfähig...--griesgram 14:32, 24. Nov 2004 (CET)

Aber ich versteh nicht waurm ihr es an dem rausfliegen fest macht, sie werdne auch immer wieder gelöscht werden von ominösen ip adressen, deswegen werden wir die ganze rubrik auch nicht aufgeben oder? wie ich schon gesagt habe müssen wir uns halt klar drüber sein wen wir reintun und warum, also für uns selber unsere argumentation für später abklären. wenn die leute die sie löschen auf diskussionen einlassen werden wir ja sehen wer den kürzeren zieht. nur sollten wir uns halt echt drauf vorbereiten. wenn von euch wer ein paar gscheite bücher mit kurz gefassten rechtsextr. definitionen hat scannen und posten hier oder so. ich hätt nur die vom handbuch des österr. widerstands und die ist viel zu lang und komplex ! und wegen du willst die kategorie relativ weit fassen, ich glaub das ist gar nicht nötig, oder meinst du das weit fassen aus der sicht von burschenschaftern die die "junge freiheit" als liberal ansehen oder so ;-). wir müssen halt auch aufpassen, dass die kategorie nicht aufgeweicht wird durch leute die wirlich keine rechtsextremen sind sondern nur konservative säcke am rechten rand ... Subversiv-action 17:45, 24. Nov 2004 (CET)

Definitionen online

http://dokmz.akdh.ch/artikel/divz/redef-vs.php

Definition Extremismus / intern Rechtsextremismus (Verfassungsschutz) Als politisch extremistisch werden solche Bestrebungen und Aktivitäten angesehen, die darauf gerichtet sind, die freiheitliche, demokratische Grundordnung ganz oder teilweise bzuschaffen. Zu dieser Grundordnung gehören icht alle Bestimmungen unserer Verfassung, des Grundgesetzes, sondern nur die obersten Wertprinzipien unserer Verfassung, sozusagen die Stützpfeiler unserer Staats- und Verfassungsordnung. Nach der Definition des Bundesverfassungsgerichts in den Entscheidungen zum Verbot der "Sozialistischen Reichspartei" (SRP) von 1952 (BVerfGe 2,1ff.) und der "Kommunistischen Partei Deutschlands" (KPD) von 1956 (BVerfGe 5, 85ff.) gehören dazu:

  1. die Achtung vor den im Grundgesetz konkretisierten Menschenrechten
  2. die Volkssouveränität
  3. die Verantwortlichkeit der Regierung
  4. die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung
  5. die Unabhängigkeit der Gerichte
  6. das Mehrparteienprinzip
  7. die Chancengleichheit für alle politischen Parteien
  8. das Recht auf Bildung und Ausübung einer verfassungsmäßigen Opposition

In Deutschland unterscheiden wir dabei den Linksextremismus und den Rechtsextremismus, der im folgenden näher dargestellt wird.

.......................................

den will ich nicht posten ist zu lange , selber lesen und kommentare posten:

http://www.doew.at/thema/thema_alt/rechts/refrauen/begriffre.html

...................................... http://lexikon.idgr.de/r/r_e/rechtsextremismus/rechtsextremismus.php

Rechtsextremismus

Man sollte vermeiden, mit dem Begriff "Rechtsextremismus" allzu inflationär umzugehen. Der Zeitgeschichtler Wolfgang Benz, der sich seit Jahren mit Rechtsextremismus befasst, setzt voraus, dass folgende Einstellungen und Denkmuster gegeben sein müssen, damit von Rechtsextremismus gesprochen werden kann:

  1. Nationalismus in aggressiver Form, Feindschaft gegen Ausländer, Minderheiten
  2. Antisemitismus und Rassismus, biologistische und sozialdarwinistische Theorien
  3. Intoleranz, Glaube an Recht durch Stärke, elitär-unduldsames Sendungsbewusstsein und Diffamierung Andersdenkendender
  4. Militarismus, "Führertum", Unterordnung
  5. Verherrlichung des NS-Staats als Vorbild - Negierung/Verharmlosung der NS-Verbrechen
  6. Neigung zu Verschwörungstheorien
  7. latente Bereitschaft zur gewaltsamen Propagierung und Durchsetzung der erstrebten Ziele

Die Definition der Begriffe Rechts- wie Linksextremismus werden seitens des Verfassungsschutzes primär von der verfassungsrechtlichen Seite betrachtet, d.h. es wird dabei auf die Elemente der "freiheitlich-demokratischen Grundordnung" abgestellt. Politischer Extremismus ist dort zu diagnostizieren, wo politische Bestrebungen darauf abzielen, die Grundprinzipien eines demokratischen Verfassungsstaates, das heißt die Menschen- und Bürgerrechte, zu verletzen und außer Kraft zu setzen. Im Falle von Rechtsextremismus kommen die oben genannten rassistischen Verhaltensweisen und völkischen Ideologeme hinzu.

..............................

da wär noch eine

http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/lexikon2.php?pid=246&name=Grundbegriffe

........................

ich hab die nur mal ziemlih schnell zamgesucht weiss nicht ob sie was taugen aber zumindest irgendeine diskussiongrundlage haben wir dadurch, ich fahr mal arbeiten. cu laterz Subversiv-action 17:50, 24. Nov 2004 (CET)

Also, ich könnt mit der Benz-Definition leben. Allerdings sind dann REPs, DVU und Junge Freiheit nicht unbedingt rechtsextrem, da es schwierig wird, denen eine latente Gewaltbereitschaft nachzuweisen.--griesgram 15:47, 25. Nov 2004 (CET)

Auf ne breitere Basis stellen?

Bisher diskutieren wir hier zu dritt, 5 Leute wissen insgesamt von dieser Seite (außer uns Krtek76 und Nocturne) Fallen euch noch irgendwelche potentiellen MitarbeiterInnen ein? Wenn ja, sagt denen bescheid. Meine Befürchtung war und ist ja, dass wenn wir aus der Seite jetzt nen Portal machen würden, wir sofort mit LAs und POV-Vorwürfen überzogen würden, vonm vandalismus ganz zu schweigen. Aber wär's nicht gute Idee, das hier als Testballon als Projektseite zu betreiben, also Hier:[[2]]?? Was meint ihr?--griesgram 15:52, 25. Nov 2004 (CET)

wollt ihr die seite eigentlich so halb geheim halten oder nicht wirklich, weil wenn ihr denkt, dass die seite echt nur die menschen kennen, denen ihr sie in auf die benutzerInnensieten gepostet habts dann glaub ich liegt ihr falsch. die faschos die isch ärgern über ihre artikel die verändert werden beobachten unsere benutzerseiten sicher und kennen wohl auch schon diese seite. aber das tut ja eh nicht viel zur sache eigentlich ;-) Subversiv-action 03:20, 26. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es mit Benutzer:DF. Hast du ihn schon angesprochen? Habe mal eine Zeit mit ihm Hand in Hand gearbeitet, machte einen vernünftigen Eindruck. Für ein Portal (hier erst als Versuchsballon) wäre ich zu gewinnen :-) -- Nocturne 15:57, 25. Nov 2004 (CET)

ich find ihr seid da viel zu voreilig, zuerst gehören noch viele artikel verbessert, wir sollten uns über eine einheitliche vorgehsnweise einigen bzw. uns mal über die theorie hinter unserem vorgehen klar werden etc .. gleich portal aufzubauen find ich zu arg! langsam angehen dann werden sich sicher ein paar leute finden, hab schon ein paar bekannte angequatscht die noch nicht auf wikipedia aktiv sind mal schaun! Subversiv-action 03:13, 26. Nov 2004 (CET)

Kategorie offensiv verteidigen

Zunächst mal ist es mit einer Kategorie immer schwierig: Es ist eine Schublade, in die man vieles einsortiert, was da vielleicht nicht reingehört. Begriffe können nie alles erfassen, was sie vorläufig beschreiben sollen.

Auf den Begriff "Rechtsextremismus" kann man jedoch faktisch zur Zeit nicht verzichten (genausowenig wie auf "Antisemitismus"), um bestimmte Ziele, Haltungen, Gruppen und Personen zu kennzeichnen, die faktisch etwas anderes anstreben als das, was das Grundgesetz vorsieht. WAS, muss jeder Einzelartikel erklären.

Die Einordnung des Verfassungsschutzes reicht nicht, gibt aber erste Anhaltspunkte: Als rechtsextrem gelten offiziell

Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) Deutsche Liga für Volk und Heimat (DLVH) Deutsche Volksunion (DVU) Die Republikaner (REP) Freie Kameradschaften Junge Nationaldemokraten (JN - Jugendorganisation der NPD) Neonazistische Skinheads; s.a. Boneheads Anti-Antifa Wiking-Jugend ...

Diese Einordnung ist ein Minimum, kein Maximum. Das heißt, man muss den REPs oder anderen nicht entgegenkommen und sie differenzieren, sondern darf getrost davon ausgehen, dass sie sich die Einordnung gefallen lassen müssen. Darum sollte zunächst die Kategorie gegen den Löschantrag verteidigt werden.

Die Benz-Kriterien sind IMO nicht so gemeint, dass eine Gruppe alle erfüllen muss, um als rechtsextrem zu gelten. Sie sind gut geeignet, um rechtsextreme und rechtsradikale, rechtskonservative und rechtsorientierte Gruppen genauer zu unterscheiden, ihre Radikalität zu bemessen, zu beurteilen, welchen Aspekt sie besonders betonen, welchen nicht usw. Könnte man also zur Beschreibung des Portals verwenden. --Jesusfreund 03:10, 26. Nov 2004 (CET)

dann würd ich gleich mal vorschlagen bei rechtsextremist(innen) gleich mal rep als unterkategorie anzulegen + die reps (personen) wieder alle reinwerfen, oder ? Subversiv-action 03:21, 26. Nov 2004 (CET)

ja, mach mal. viel Spaß bei den Diskussionen ;-) Captain-C 11:40, 27. Nov 2004 (CET)

Portal anders nennen

Eine ganz andere Frage ist, ob das hier geplante Portal diesen Titel tragen sollte. Wenn ich das Anliegen richtig interpretiere, dann geht es doch hier um viel mehr als um die im engeren Sinne Rechtsextremen. Und dafür sollte man dann auch ein anderes Label finden.

Wie wäre es z.B. mit "Rechtsorientierte Ideologien, Gruppen, Personen"? Dann kann man Hohmann ebenso wie Haider u.a. thematisieren, ohne dass man das dann ständig neu begründen muss.

Und das Umfeld ist wichtig, weil das "Extreme" immer die "Mitte" braucht, um überhaupt "extrem" im Verhältnis dazu zu wirken. Die Mitte kann die Extreme fortlaufend verschieben, und die Extreme können die Mitte in ihre Richtung zerren. Es geht also um einen fließenden Prozess und einen ständigen ideologischen Kampf. Wenn wir diese Thematik hier ordnen und verbessern wollen, dann müssen wir uns dessen bewusst sein.

Der Vorschlag von griesgram, zuerst die Überblicksartikel aufzumöbeln, ist vernünftig. Von da aus könnte man in die bisherige Linksammlung noch die Rubrik "verwandte Themen" aufnehmen, von denen unter "Ideengeber" schon 2 genannt werden. Damit käme man innerhalb von Wikipedia allmählich zu einer besseren Koordination der Themenbereiche.

Grüße, --Jesusfreund 21:54, 25. Nov 2004 (CET)

find ich sehr interessant deinen vorschlag mit dem anderen namen. zum einen weil wie du es eh schon angeschnitten hast, die "mitte" ein wichtiger punkt ist und es viel mehr vermittelt gehört, dass der rassismus (u.ä.) aus der mitte der gesellschaft kommt und auch nur da angefangen werden kann dagegen eteas zu tun. zum anderen ist es sicher auch pragmatisch dann viel einfacher alles anzugehen weil bei "extremismus" stemmen sich viele leute dagegen ... Subversiv-action 22:25, 25. Nov 2004 (CET)

Eigentlich würde ich den ganzen Sumpf einfach der "Lehmzone" zuordnen; Schwarz+Braun ergibt Lehm, Rot+Braun auch. "Rechtsortientiert" ist noch zu platt und unscharf, zugegeben. Man weiß eben nicht genau, wo es anfängt und wo es aufhört. In den USA regieren "Neocons", und Typen wie der Merz wollen am liebsten auch den ganzen Sozialstaat kippen: Für mich sind die im Grunde rechtsradikal, aber das darf man nicht so laut sagen. --Jesusfreund 02:39, 26. Nov 2004 (CET)

Ich habe ebenfalls leichte Bauchschmerzen beim Extremismusbegriff. Das ist VS-Theorie und impliziert eine "Mitte" die völlig ok ist. Mir fällt aber auch kein besserer ein, er ist halt gebräuchlich. "Rechtsorientiert" finde ich viel zu beliebig, was soll da alles rein? Nach meinem Empfinden sind auch SPD und Grüne "rechts", ich fänds aber, von dem Geschrei das dann anheben würde ganz abgesehen, völlig unzulässig, auch nur die CDU mit in ein Portal, dass Horst Mahler behandelt, aufzunehmen. Ohne Trennschärfe wird irgendwann alles beliebig, dann könnten wir auch ein Portal"Leute, die uns politisch gegen den Strich gehen" einrichten (Was uns eh garantiert vorgeworfen werden wird) Trotzdem sollten wir thematisch Verwandtes nicht außer acht lassen, es müßte nur als solches bezeichnet werden, wie es ja in der Vorlage geschieht.--griesgram 18:13, 26. Nov 2004 (CET)

IMO ist das Problem nicht in erster Linie das -extrem, sondern das rechts-. Wie wär's mit einem Begriff aus dem Sprachfeld totalitär/Totalitarismus? Ich habe schon in den 80er Jahren im Zusammenhang mit der Nicht-mehr-Zeitgemäßheit des Rechts-Links-Spektrums über den Vorschlag gelesen, stattdessen ein Spektrum im Sinne Totalitarismus-Libertarismus zu gebrauchen, da ja schon damals der Parallelismus von national"sozialistischen" und stalinistischen Methoden erkannt und thematisiert wurde. Nach meiner Erinnerung etwa in einem zweidimensionalen Koordinatensystem: (Rechtstotalitär ~ Faschos, Rechtslibertär ~ Neocons, Linkstotalitär ~ Stalinisten/Maoisten, Linkslibertär ~ Anarchisten/Trotzkisten) Naja, das ist immerhin schon eine Dimension mehr, als eine Linie von rechts nach links. :) Ich hoffe, das hilft irgendwie weiter. -- Daniel FR Hey! 18:48, 26. Nov 2004 (CET)

Ich würd den Unterschied doch auch noch in der Zielsezung suchen wollen. Und die liegt selbst beim hardcore-Stalinisten nicht im Völkermord... Ich glaub, wr wär'n mit der "klassischen" Rechtsextremismusdefinition besser bedient, zumal es mittlerweile auch ne Menge "libertäre" Faschos gibt, (Nationalanarchisten, Teile der freien Kameradschaften usw.) Außerdem ist totalitär ein unglaublich weites Feld, müsssten wir noch alle religiösen Fundamentalisten reintun. Sähe vermutlich so aus:Hitler, Stalin, al-Quaida, George W. Bush, Horst Mahler, Bischof Dyba, Landser, Pol Pot...wär ich nicht für zu haben..

--griesgram 12:08, 27. Nov 2004 (CET)

Kategorie Jude

wollte nur bescheid sagen, falls ihr es noch nicht gesehen habt => Schnelllöschantrag ist wieder am laufen .. Subversiv-action 00:52, 26. Nov 2004 (CET)

über rechtsextr. aufklären vs. dem rechtsextr. vorschub leisten ! ?

ich würd mal gern drüber diskutieren mit welchen ideen wir an das ganze hier rangehen. ich befürchte nämlich wenn wir einfach so drauflosarbeiten könnts passieren, dass das ganze nach hinten losgeht. zum einen sollten wir uns klar werden wen wir in der kategorie drin haben wollen wenn nicht .. zum es ist sicher wichtig, dass zentral viele infos über rechtsextr. angesammelt werden wo alle menschen weiter dran mitarbeiten können. jedoch sollten wir uns auch klar darüber sein, dass dadurch die öffentlichkeit beeinflusst wird und zB menschen auf rechte gruppierungen aufmerksam werden die sie sonst nie entdeckt hätten . leisten wir dadurch nicht indirket auch unterstützung für rechte gruppierungen? meiner Meinung nach hängt das von der grösse der gruppen ab. also unbedeutende gruppen sollten nicht aufgenommen werden denk ich. so, da es schon ziemlih spät ist und ich nicht mehr ganz so fit bin stop ich mal hier. bin gespannt was ihr drüber denkt! Subversiv-action 03:27, 26. Nov 2004 (CET)

Klar: Wer unbedeutend ist, den soll man nicht bedeutend machen, indem man ihm zuviel Aufmerksamkeit widmet. Aber Vorschub leistet das Beachten auch nicht unbedingt sofort. Ob etwas aufklärt oder Vorschub leistet, liegt daran, WIE man es darstellt. Die Informationen als solche leisten noch keinen Vorschub. Aber sie allein reichen natürlich auch nicht als Bekämpfung. Hier hilft keine "Neutralität", nur ein klarer eigener "Standpunkt". Sachlich beschreiben: Wer sind die, was wollen die, was machen die - dann aber auch: Kritisieren. --Jesusfreund 04:55, 26. Nov 2004 (CET)

Guten Morgen, Bitte keinen eigenen Standpunkt. NPOV ist hier oberstes Gebot. Wenn man bei dem bleibt, was common sense auch außerhalb WP ist, ist NPOV in der Regel gewährleistet. Solche Informationen leisten den Rechtsextr. auch keinen Vorschub. Wer für diese Ideologie anfällig ist, hat meistens schon einen anderen Zugang dazu bekommen. Die Seiten des idgr sind ein Beispiel dafür, dass man informieren kann - und eben auch muss. Aufklärung ist wichtig. Gruß Nocturne 08:57, 26. Nov 2004 (CET)

Du hast natürlich Recht. Ich meinte ja auch nicht: den eigenen Standpunkt dauernd in die Beschreibung einfließen lassen. Sondern: Um rechts zu bekämpfen, kommt man nicht darum herum, Flagge zu zeigen. Hier im Rahmen von Wikipedia geht es natürlich erstmal um das möglichst sachliche Darstellen. Leider ist bei vielem, was wohl vor 20, 30 Jahren als rechtsextrem eingestuft worden wäre, heute für die "Mitte" nicht mehr ohne weiteres klar, dass es das ist. Der "common sense" ist selber eine ziemlich unzuverlässige Basis. Aber gut: mal sehen wie weit man damit kommt. --Jesusfreund 00:41, 28. Nov 2004 (CET)

Erste Effekte?

ich bitte um freundlich Beachtung der folgenden Seite:

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Beleidigung_von_Benutzer:John1401_gegenüber_Captain-C

Captain-C 09:45, 26. Nov 2004 (CET)

Artikelwünsche

Aus aktuellem Anlaß:

Thor Steinar - es gibt beispielsweise auch Nike (Firma) und Lonsdale

[3], [4], [5]], [[6]], [7] etc.

Skinheads Sächsische Schweiz (bislang nur SSS) [8], [9], [10], [11] ... siehe auch unter herkömmlichen Suchmaschinen nach White Wenndy bzw. auch White Wendy.

wäre nett wen auch eine unterschrift da wäre, wer das gepostet hat. ich würds wichtig finden Blood and Honour kräftig auszubauen! SSS + Thor STeinar kann ich mich auch anschliessen! Subversiv-action 18:29, 26. Nov 2004 (CET)

Verbotsgesetz wird hier angeschnitten [12] sollte aber noch mehr ausgebaut werden! [13] Denkfehler meinerseits, heisst wohl in deutschland anders, hab gedacht das ist eine einheitliche bezeichnung ... naja wie auch immer es heisst in D. seite für beide Länder wär sinnvoll + schweiz falls es da ähnliches gibt. wie soll die dann heißen ? geben tut es volksverhetzung, fehlen tut wiederbetätigung das könnte gleich ales in einem sammelartikel abgearbeitet werden oder ? Subversiv-action 01:26, 27. Nov 2004 (CET)

Volkstreue Außerparlamentarische Opposition (VAPO) werd ich bald mal angehen war in Österreich eine der wichtigsten Gruppen

Artikelausbau

dringend ausgebaut gehört meiner Meinung nach: Nationalismus Rattenlinie würd ich mich auch gern bald mal dahinterklemmen Antifaschismus auch ein Kandidat ausgebaut zu werden Subversiv-action 14:10, 28. Nov 2004 (CET)

Landsmannschaft Ostpreußen

http://de.wikipedia.org/wiki/Landsmannschaft_Ostpreu%C3%9Fen

wie damit umgehen ? mit dem link werden sie sich nicht anfreunden können oder ;-) http://www.stade.vvn-bda.de/ostpr.htm+

oder allgemeiner => http://de.wikipedia.org/wiki/Vertriebenenverband

versuchen mal kritische passagen einzubauen? da gibts sicher widerstand oder X-) Subversiv-action 19:31, 26. Nov 2004 (CET)

Ich glaube der Hauptartikel Vertreibung beleuchtet die Problematik halbwegs kritisch (oder hat es zumindest irgendwann mal getan.) VVN-Links kann mensch versuchen, eigentlich gehörts ja zum guten Ton, auch kritische Links zuzulassen. (Es sei denn du gerätst an Anti-Antifa-Experten, wie John, die geben dann die JF-Linie wieder und löschen sie...) Ich bin in dem Komplex nicht sooo fit, vielleicht sollte jemand, der sich auskennt oder eingearbeitet hat, vom Kopf beginnend, also im Hauptartikel, kritische Aspekte einfügen. Jetz bei jeder Landsmannschaft reinzuschreiben, dass es sich zum Revisionisten handelt, führt glaub ich nur zu zermürbenden Edit-Wars--griesgram 19:44, 26. Nov 2004 (CET)

Ja sicher nicht einfach, wegen vvn link => naja die bezeichen sich selber als antifa und werden daher wohl als links nicht zugelassen mit der begründung linksextrem oder was auch immer denk ich mal ... allgemein würd ich auch wie du vorgehen mal bei der hauptseite kritische anmerkungen einfliessen lassen. aber zur landsm. ostpreussen => sind sind in den lezten jahren ziemlich tief in der rechtsextr. bis neonazistischen szene unterwegs sollte also eigentlich nicht so schwer zu argumentieren sein und wenn auch edit wars wer die fakten hat wird am ende recht bekommen oder ;-) Subversiv-action 19:49, 26. Nov 2004 (CET)

Wie gesagt, ich bin da nicht so firm, wusste auch nicht, das diese Landsmannschaft besonders tief drin steckt. Wenn du die Informationen parat hast, lass sie einfließen, ich setz die gute Landsmannschaft dann mal auf die Beobachtungsliste..--griesgram 19:59, 26. Nov 2004 (CET)

So ein Zufall, mir sind gerade auch die Landsmannschaften aufgefallen. Genauer gesagt die Landsmannschaft Schlesien. Nicht nur bei der, sondern bei einigen scheint mir die Darstellung doch sehr unpolitisch dargestellt zu sein. Kennt Ihr schon Benutzer:Burschenschafter? Gruß Vic Fontaine 17:11, 27. Nov 2004 (CET)

Linkliste auf die Arbeitsseite stellen

was haltet ihr von der Idee eine Linkliste zusammenzustellen um einen geordneten zugang zu infos zu haben ? wir haben sicher alle ein paar links parat die die anderen noch nicht kennen oder ? Subversiv-action 01:45, 27. Nov 2004 (CET)

Quellennachweise

Was haltet ihr davon, wenn wir, gerade bei diesem heiklen Thema, jeweils Nachweise für Behauptungen und Fakten als Kommentar in den Text einfügen? Ich habe das bei meiner Änderung am Artikel zu Gottfried Küssel mal gemacht. Captain-C 11:54, 27. Nov 2004 (CET)

ähnliche überlegung hab ich auch mal angestellt, hab mir eigentlich vorgenommen belege für meine artikel immer gleich auf die diskussionsseite zu stellen, da ich aber meistens auf die wichtigsten infoquelle unter weblinks verweise hab ichs meistens nicht getan! aber wäre auf jeden fall sinnvoll ob jetzt gleich bei den fakten gleich mit link danach im artikel oder auf der diskussions seite müssten wir halt überlegen, was auch gleich zu einer diskussion führen könnte auf welche quellen wir usn verlassen auf welceh eher nicht bzw. zurück zur anregung einer liste von wichtigen infoquellen in dem bereich hmm ? siehe weiter oben Subversiv-action 13:53, 28. Nov 2004 (CET)

Unterteilung Rechtsrock

Ich hoffe ihr findet es auch sinnvoll gleich von Anfang an nach Ländern zu unterteilen!? Hab mal die anfangs wichtigsten Kategorien erstellt! für insof falls ihr die seiten noch nicht kennt:

wichtige Kategorien

würds hilfreich finden wenn wir mal versuchen Kategorien zusammenzustellen die in dieses Arbeitsbereich mit reinspielen und die zusammenzufassen, weil ich immer mal wieder über Artikel solpere wo ich nicht weiss wohin damit (Kategorie) und das vor allem darauf zurückführe, dass ich nicht alle damit im Zusammenhang stehenden Kategorien kenne. zB Eiserne Garde wo würdet ihr das einordnen ?

ich fang mal an mit Kategorien die ich mit dem Themenkomplex in Zusammenhang bringe:

[[Kategorie:Rechtsextremismus eh klar ;-)
[[Kategorie:Nationalsozialismus
[[Kategorie:Holocaust
[[Kategorie:NSDAP-Mitglied
[[Kategorie:SS-Mitglied

ups, hab grad die arbeitsseite in sämtlichen angeführten Kategorien eingereiht shit ! wie kann ich die kategorien zwar verlinken ohne unsere Arbeitsseite dort einzureihen ? Subversiv-action 14:13, 28. Nov 2004 (CET)