Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Personenartikel / Löschungswünsche der Betroffenen

Es tauchen immer wieder mal Fälle auf, in denen Persönlichkeiten, über die es einen Artikel gibt, bzw. deren Freunde/Bekannte/Manager etc. in „ihren“ Artikeln Kürzungen vornehmen bzw. diese ganz leeren mit dem Hinweis darauf, dass ein Eintrag bei Wikipedia vom Betroffenen nicht gewünscht ist. Aktuell haben wir wieder so einen Fall bei Benjamin Strecker. Der hier löschende Benutzer beruft sich in einer Mail an mich darauf, dass der Betroffene keinen Eintrag bei WP wünscht. Wie gehen wir in einem solchen Fall vor? In Wikipedia:Eigendarstellung und Wikipedia:Artikel über lebende Personen habe ich keine Vorgehensweise gefunden, die hier einschläig ist. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Solange eine Person die Relevanzkriterien erfüllt, ist es afaik wurscht ob sie es will oder nicht, in der Wikipedia verewigt zu werden. --S¹ 21:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die Person eher grenzwertige enzyklopädische Relevanz hat, sollte dem Wunsch entsprochen und der Artikel gelöscht werden. Hier muss das Informationsinteresse der Allgemeinheit mit dem Persönlichkeitsrecht der betroffenen Person abgewogen werden. Dass diese Abgrenzung teilweise subjektiv ist, liegt in der Natur der Sache, macht sie aber nicht weniger wichtig. Die Relevanzkriterien reichen hierzu nicht aus. sebmol ^{? !} 22:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Aus diesem Grund wurde schon mal ein Artikel gelöscht (anscheinend sogar ganz ohne Löschdiskussion), ich persönlich sehe es aber wie S1. --slg 22:07, 2. Jul. 2007 (CEST)

ich eher wie sebmol ;o) ...Sicherlich ^Post 22:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du konkret erklären, warum du das problematisch findest? sebmol ^{? !} 22:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Aus meiner Sicht: Erstens - ich will eine klare Äußerung des Betroffenen etwa per OTRS. Behaupten, ich sei Freund/Bekannter/Manager kann jeder. Zweitens: Ich sehe es wie Sebmol. Es muß eine Abwägung der Interessen stattfinden, und bei grenzwertig relevanten Personen dürfte deren Persönlichkeitsrecht regelmäßig überwiegen. Drittens: WP:BIO - ein Teil der Probleme ließe sich vielleicht durch eine größere Beachtung der Hinweise dort vermeiden. Abschließend ein Ceterum Censeo: Unsere Relevanzkriterien für lebende Personen sind ohnehin viel zu weit. -- Tobnu 22:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wer in die gesperrten Lemmata schaut, wird sowohl Firmen als auch Personen finden, die auf Wunsch/Drohung im OTRS gelöscht wurden. Es bleibt zu klären, inwiefern dem entsprochen werden muss/es dafür eine rechtliche Grundlage gibt (unsere RK sind da völlig belanglos), oder ob es letztlich nur der Weg des geringsten Widerstandes ist. Geht es um letzteres, so sind wir ganz schön erpressbar. Dass das Problem in Hinblick auf Aufweichung der RK nicht kleiner wird, d. .h. dass der Kreis jener, die ein berechtigtes Interesse daran haben, hier nicht aufgeführt werden wollen, größer wird, sollte man vielleicht im Hinterkopf behalten. --Polarlys 22:12, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die RKs sind immerhin ein Indiz dafür, dass die Betroffenen Personen eh in den Medien vorkommen, andernfalls könnten sie nicht relevant sein. Siehe in diesem Fall: [1]. - In den mir untergekommenen Fällen waren es eher Selbstdarsteller, die mit der NPOVisierung des Artikels oder dem Verlauf einer LD nicht einverstanden waren und sich dann plötzlich aufs Recht am eigenen Artikel besannen. --Logo 22:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben gerade bei lebenden Personen teilweise sehr automatisch, sprich willkürliche Relevanzkriterien, die nichts mit der tatsächlichen Bedeutung der Person zu tun haben. Damit überschreiten auch viele Personen die formelle Relevanzschwelle, die in den Medien nie oder fast nie auftauchen, und wenn dann auch meist eher im Zusammenhang mit einer bestimmten Position statt ihrer allgemeinen Biografie. Um ein Beispiel zu geben: nach unseren Kriterien ist jeder Professor relevant, egal ob sie in den Medien genannt oder sie etwas Bedeutendes geleistet haben. Das heißt, ein Professor, der einfach nur Forschung betreibt, und sonst in der Allgemeinheit nicht mehr auftaucht, müsste sich gefallen lassen, dass seine komplette Biografie in der Wikipedia steht. Das ist unverhältnismäßig. sebmol ^{? !} 22:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das ist in meinen Augen einfach auch eine Kosten-Nutzen-Abwägung. Kostenpunkte des Behaltens sind hier der entstehende Stress, der Betreuungsaufwand und unter Umständen die Kosten und der Zeitaufwand rechtlicher Schritte, während der Nutzen des Behaltens hauptsächlich in der Befriedigung des Informationsinteresses der Leserschaft und (zum Teil) im Ansehen der Wikipedia liegt. Wenn dieser Nutzen nicht ausreicht, um die Kosten zu decken, dann sollte der Artikel gelöscht werden. Sprich, wenn es eine Person oder eine Organisation ist, die eigentlich kaum interessant oder bedeutend ist, selbst aber mit rechtlichen Schritten droht, wäre es sinnvoll den Artikel zu löschen. Andererseits gibt es aber auch genug Personen oder Organisationen, die zweifelsfrei relevant sind und deren Wunsch auf Löschung keinesfalls entsprochen werden kann, weil das Informationsinteresse und der potenzielle Rufverlust berechtigterweise recht groß sind. Deswegen ist das eine Abwägungsfrage. sebmol ^{? !} 22:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Moin,hilft hier nicht das allgemeine Presserecht weiter? IMHO (IANAL) muß sich zunächst mal jeder, der sich einen Presseartikel gefallen lassen muß, auch einen Enzyklopädieartikel gefallen lassen. Als im Zweifel wegweisend würde ich Person der Zeitgeschichte (nicht gerade sehr erhellender Artikel) auffassen: Absolute Personen der Zeitgeschichte können gegen eine Erwähnung in einer Enzyklopädie gar nichts tun. Bei relativen Personen der Zeitgeschichte müssen möglicherweise Grundsatzentscheidungen herangezogen werden: Anders als Presseberichterstattung (vorübergehende muß auch eine relative Person der Z. ertragen) ist eine Enzyklopädie ja permanent - und klassische Papierenzyklopädien haben sich vermutlich nie mit relativen Personen der Zeitgeschichte abgegeben... Viele Grüße --Thomas Roessing 22:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Entweder ist eine Person eine Person des öffentlichen Lebens, dann bekommt sie einen Artikel, und sie kann sich auch nicht darüber beschweren, weil sie ohnehin dauernd in der Zeitung steht. Oder sie ist eben keine öffentlich relevante Person, dann hat sie in unserer Enzyklopädie nichts verloren. Die RK für lebende Personen müssen lauten: bei wem das öffentliche Informationsinteresse schwerer wiegt als das Persönlichkeitsrecht, der kommt rein. Alle anderen fliegen raus. --m  ?! 22:29, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du verstehst es wie kein anderer, den Zorn der Lokalpatrioten auf dich zu ziehen ;-) sebmol ^{? !} 22:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

ACK Magadan. WP:BIO schlägt WP:RK, deswegen gehören Vertragsamateure mit 5 Zweitligaeinsätzen und FH-Profs auch gelöscht. --NoCultureIcons 22:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Das ist, Magadan, ein qualitativer Anspruch, der über die hier gestellte Frage hinaus geht, denn hier wimmelt es ja geradezu von (wahrscheinlich nicht mal) relativen Personen der Zeitgeschichte. Und nur diese relativen können ihr Persönlichkeitsrecht geltend machen, die von Logo erwähnten lohnen der Mühe nicht, da wird, denke ich, einfach gelöscht; wenn jemand diesen Ort als Werbeplattform missversteht, darf er ohnehin bei Nichtgefallen gern wieder gehen und warten bis er tot ist und den Olymp erreicht hat. So what? --Felistoria 22:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt tatsächlich Fälle, wo Personen Artikel über andere Personen anlegen und verteidigen, weil sie selbst ein Problem mit der Person haben. Das geriert sich dann oft als verkappter Enthüllungsjournalismus, ist aber am Ende für uns kaum förderlich. sebmol ^{? !} 22:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Persönlich mach ich es auch davon abhängig, was es für eine Person ist: Promis aus dem Show-Business sind eine Sache – die leben von ihrer Medienpräsenz, also müssen sie auch mit Artikeln über sich leben. Das gilt aber etwa für die meisten Wissenschaftler *nicht*. Jetzt mal abgesehen von den ganz großen Namen (für die Informatik fallen mir da spontan DEK, Biham, Shamir, Rivest, Papadimitriou u.a. ein) halte ich es für völlig falsch solche Personen mit Artikeln zu versehen, wenn das definitiv nicht gewünscht wird und beim OTRS eine entsprechende Anfrage vorliegt. Die rechtliche Lage ist mir da herzlich wurscht, nicht alles was ethisch fragwürdig ist, ist auch verboten. Und überlasst doch bitte den „Enthüllungsjournalismus“ den dafür geeigneten Medien. Grüße, —mnh·∇· 22:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja, die alle-Professoren-sogar-solche-an-irgendwelchen-Privatklitschen-die-kein-Mensch-kennt-sind-relevant-Regel gehört als allererstes abgeschafft (ist ja gut, ich beruhige mich gleich wieder ;-) --m  ?! 23:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Selbst wenn dieses eine Kriterium entfällt (ganz und gar nix dagegen): die RK kranken imo am grundsätzlichen Problem, dass sie einerseits konzeptionell hinreichende Kriterien sind, andererseits aber jeder Mist darin aufgenommen wird, damit auch ja nix gelöscht wird, was sich irgendwie vertreten lässt. (Ich will jetzt gar nicht von Inkonsistenzen wie „eine Band mit einer CD ist wichtiger als eine Firma mit 900 Mitarbeitern“ anfangen). Zu deutsch: sofern sich nicht grundlegend etwas an den RK ändert, wird es immer Fälle geben, die zwar pro forma relevant sind, wo aber (imo) der Wunsch nach Löschung auch durchaus respektiert werden kann, ohne dass die WP dann eine wesentliche Lücke aufweist. Ich halte nix davon, sowas auf Biegen und Brechen zu behalten, die Zeit würde besser in die wirklich wichtigen Lemmata gesteckt. Da gibt’s einige, die das mal vertragen könnten… Viele Grüße, —mnh·∇· 00:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die RKs sind sicherlich alles andere als optimal, aber mach doch einfach einen praktikablen Vorschlag, wie die RKs stattdessen aussehen sollten (oder womit Du sie ablösen willst) - und Du wirst sehr schnell feststellen, warum die RKs so sind wie sie sind. -- srb ^♋ 01:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Strecker eine Mail mit glaubwürdiger Authorisierung ans OTRS schickt, dann würde ich eine Löschung auch befürworten, da sowohl die Relevanz grenzwertig als auch der Artikel mehr als mies ist - beim von S1 genannten Beispiel (siehe auch en:Johann Goldammer) sehe ich es schon kritischer, da er genau der Personengruppe der in der Öffentlichkeit auftretenden Experten angehört über die man mitunter Hintergrundinformationen sucht, aber nur mit großen Anstrengungen etwas findet. -- srb ^♋ 01:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann der Strecker-Artikel gerne weg, aber dass die Person darauf einen wie immer gearteten Anspruch hätte, bezweifle ich. Siehe nochmal [2]. Seine Schokoladenseite ist Rechts, und bei Katrin Wans kann man ihn engagieren. --Logo 01:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde schon wichtig, dass die Bitte um Löschung nachweislich von einer betroffenen Person stammt, nicht von irgendwem. -- Mbdortmund 02:28, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die genannten Punkte greifen teilweise etwas zu kurz. Ein Professor etwas ist eine Person des oeffentlichen Lebens und kann sich wie ich das verstehe, rechtlich gegen einen Wikipediaeintrag, der seine Arbeit (!) beschreibt, nicht wehren. Demgegenueber steht die Tatsache, dass das mit der Person des oeffentlichen Lebens zwar rechtlich stimmt, aber faktisch nicht und die Mehrzahl der Professoren nicht im oeffentlichen Leben stehen in dem Sinne, dass ihre Arbeit wirklich in der Presse auftaucht. Kurz: der Personenkreis, der sich fuer diese Personen interessiert, ist faktisch klein, der Mehrwert der Artikel in der Regel sehr gering (reine Abschrift der Homepages). Ich sehe es vom Anstand her geboten, solche Artikel gar nicht erst ohne Einverstaendnis der Personen anzulegen. Voellig unverstaendlich ist es mir, dass Leute meinen, durch Anlage von solchen Artikeln auch noch ein gutes Werk zu tun. Zusammenfassung unabhaengig vom konkreten Beispiel der Professoren: Artikel dieser Art sollten ohne grosse Diskussionen geloescht werden. Der Mehrwert fuer die Leser ist gering, die Gefahr von Persoenlichkeitsrechtsverletzungen hoeher als bei "richtigen" Personen des oeffentlichen Lebens und die RKs dienen hier eigentlich eher dazu, Selbstdarstellern ein Einfallstor zu liefern, als tatsaechliche Relevanz festzuhalten. --P. Birken 14:16, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann die ganze Diskussion nicht nachvollziehen. In der wikipedia sollen nur belegte Aussagen stehen. Wenn wir also in der Lage sind, einen Personenartikel zu schreiben, muss es außerhalb der wikipedia öffentlich zugängliche Quellen geben, die die Inhalte bestätigen. Gibt es diese Quellen nicht, so ist der Artikel (oder die unbelegten Teile) zu löschen. Sind die Quellen offensichtlich (oder gerichtlich festgestellt) rechtswidrig (z.B. weil ein Paparazzi über die Stränge geschlagen hat oder ein Medienunternehmen das Caroline-Urteil nicht verstanden hat) können wir uns nicht auf die Quelle berufen. In allen anderen Fällen versucht der Betreffende uns die Veröffentlichung zu untersagen, was er der Originalquelle nicht untersagen konnte. Das ist inakzeptabel. Wer nicht will, dass wir den Spiegel zitieren, sollte dem Spiegel zunächst die entsprechende Aussage verbieten lassen.Karsten11 22:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun, wenn wir konsequent Belege einforderten, könnten wir einen Großteil der auf dieser Plattform getätigten Aussagen streichen. Dies ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine gängige Praxis, dieses Argument wird abseits von Artikelauszeichnung gerne zum Streichen unliebsamer Passagen oder Löschen ganzer Artikel (immer wieder beliebt: „Nazi-Bands“). Wenn eine „Quelle“ für uns all das ist, was mittels Google zu finden ist (und das Gefühl hab ich manchmal), so könnte man hier von hunderttausenden Deutschen einen „belegten“ Eintrag erstellen, das müsste dann im Umkehrschluss auch rechtlich unbedenklich seinw. Grundlegende biographische Daten von der Seite des Arbeitgebers („Unsere Mitarbeiter stellen sich vor …“), ein paar Interessen und Meinungen aus Postings im Usenet, ein wenig Engagement von der Vereinsseite. Bei all diesen Veröffentlichungen hat der Betroffene es in der Hand, was er von sich preisgibt, er kann die Informationen bis zu einem gewissen Grad wieder entfernen. Der Charakter dieser Plattform erschwert dies, abgesehen von einer Löschung, massiv. Wir können mit ein wenig Kenntnis der Person auch verschiedene Aspekte dieser Person verknüpfen, obwohl diese sie offensichtlich zu trennen versucht (Hans-Peter Müller von Serviceabteilung A ist Hans-Peter Müller von BDSM-Community B und Hans-Peter M. von Myspace). All dies ist keine Grundlage, für eine prominente Darstellung einer Person durch Dritte. --Polarlys 22:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Polarlys hat recht: es geht ja hier nicht um RKs, sondern um die Frage, ob jemand einen Artikel über sich in der WP verbieten kann, das ist etwas ganz anderes. Als Wissenschaftler, Journalist oder Lehrer hast du zwar Öffentlichkeit, bist aber keineswegs eine absolute Person der Zeitgeschichte, nicht mal eine relative, und musst dir zu deinen Lebzeiten keineswegs gefallen lassen, von irgendwem irgendwo mit deinen persönlichen Daten nebst Vita nebst allerlei "Verknüpfungen" über die von dir selbst festgeschriebenen Orte hinaus angeführt zu werden. Da in den meisten Fällen die Leute ja gar nichts dagegen haben, sollten die Einsprüche m. E. als das behandelt werden, was sie sind: Einzelfälle, die auch im einzelnen geprüft werden. Wie oft ist es denn im letzten Jahr vorgekommen, dass jemand hier einen Artikel über seine Person entfernt haben wollte? --Felistoria 01:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Gefühlt: nicht selten. - Wir haben einen aktuellen, dramatisch klingenden Fall: hier. Die Person hat 320 echte Googletreffer, veröffentlicht reichlich, ist auch für Interviews und Podiumsdiskussionen zu haben. Möchte aber ein bestimmtes (soweit ich sehe unbestreitbares und unbestrittenes) Detail aus dem Lebenslauf gelöscht bzw. ersatzweise den ganzen Artikel gelöscht haben. - In der Tat, Einzelfallentscheidung ... --Logo 01:32, 4. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Fall ist ein gutes Beispiel. Die Behauptung des Beitritts in den Jesuitenorden ist unbelegt. Also fliegt sie raus. Dann hat sich der Wunsch des betreffenden erledigt. Oder irgendjemand stellt die Info mit Quelle wieder ein. Dann gibt es keinen Grund, dem Wunsch des Betreffenden zu entsprechen.Karsten11 09:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diese Angabe findet sich in seinem Lebenslauf (http://members.aol.com/hdmutschler/BEWER.htm) wieder. Mittlerweile will er damit nichts mehr zu tun haben und für uns stellt sich die Frage, inwiefern wir hier unliebsame Angaben verschwinden lassen. --Polarlys 14:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt noch mal ganz konkret mit dem anderen genannten Beispiel: beim Herrn Goldammer (s. a. en:Johann_Goldammer) lag doch nun wirklich kein Löschgrund vor. Wer Prof. an einer dt. Universität ist und dazu noch in allerhand Medien als Experte auftritt, muss sich doch wenigstens gefallen lassen, dass er mit Nennung seines Fachgebiets und ein paar Veröffentlichung in einem Gelehrtenlexikon (und das ist WP ja durchaus auch) erscheint. Wenn er sich selbst bescheidenerweise dort durch einzelne Formulierungen überbewertet sieht, ist das wieder was anderes, aber das muss und darf doch keine Löschung des ganzen Artikels bedeuten. --AndreasPraefcke ¿! 14:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von einem dritten aus dem Bereich angelegt, um einen Link mehr auf den eigenen Selbstdarstellerartikel zu haben Er war inhaltlich teilweise falsch und von der Person deswegen und aus Gruenden der Bescheidenheit unerwuenscht. Warum man sich so etwas gefallen lassen muss, ist mir ganz ehrlich schleierhaft. Dieser Gedanke, die Wikipedia wuerde dadurch irgendetwas gutes tun, dass sie Personen, die gerade mal so relative Personen der Zeitgeschichte sind ein Denkmal baut, ist doch absurd. Ich habe den Eindruck, dass hier immer wieder die Maxime angelegt wird: "Wir Wikipedianer" tun etwas gutes fuer die Welt, also duerfen wir einfach mal alles. WP ist uebrigens im Bereich lebeneder Professoren kein Gelehrtenlexikon, sondern einfach vor allem ein Selbstdarstellerlexikon, Relevanzkriterien sei Dank. --P. Birken 11:16, 5. Jul. 2007 (CEST)

Auch ein Comment: Wenn ein Wissenschaftler den ausdrücklichen Wunsch äußert, in der Wikipedia keinen Artikel zu haben, sollte diesem Wunsch auch entsprochen werden. Ausnahmen bilden dabei imho nur Wissenschaftler mit besonderem Medieninteresse, etwa Leibnizpreisträger, Gesellschaftsvorsitzende. Wenn jemand dringend meint, einen Artikel zu einem noch lebenden Wissenschaftler anlegen zu müssen (wir Bios sind immer wenn es um Erstbeschreiber geht in dieser Situation), wäre ein gangbarer Weg eine Nachfrage (der meiner Erfahrung nach meistens eine positive Nachricht incl. Vita folgt) oder zumindest die Konzentration auf die wesentlichen Forschungsinhalte - und eben auch die Löschung, wenn der Betroffene dies wünscht. -- Achim Raschka 11:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

bitte habt auch im blick, dass die rechtsprechung nach den neusten emrk-urteilen in sachen caroline und co derzeit dabei ist, das konzept der absoluten und relativen person der zeitgeschichte über bord zu werfen. tendenziell wird der persönlichkeitsrechtsschutz auch von personen, die sich selbst in die öffentlichkeit begeben haben, dabei zunehmend stärker gewichtet.--poupou review? 13:49, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ein einheitlicher Standpunkt in der Sache wäre wünschenswert, allein schon für OTRS und LA. Inhaltlich eher wie Achim oder sebol, insgesamt scheint es eher sinnvoll den Wünschen von Leuten zu entsprechen, die einen Artikel nicht möchten, sofern es kein eindeutiges Öffentlichkeitsinteresse gibt bzw. die Person sich nicht selbst exponiert hat. Eine Absicherung der zu vereinbarenden Regel wäre aber anzuraten. Ein MB zu viel Aufwand, das Admin-MB aus der Mode gekommen, bleibt nur eine Gerichtsentscheidung ohne konkreten Fall als Richtungsweiser zu erwirken. Das hält dann allerdings ein paar Jahre. Es scheint mir die sinnvollste Lösung, wenn sich Vertreter beider Extreme dort melden und bis Ende Juli im kleinen Kreis eine Entscheidung einholen lassen. Falls die den Fall wegen "nicht ausgeschöpfter Wege" ablehnen wollen, greift der Hinweis, dass es externe Aspekte sind, die hier mit rein spielen, für die eine Abstimmung durch die Gemeinschaft nicht unbedingt erheblich ist. --Carl 00:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

Übersetzungswunsch

Die Franzosen haben eine sehr schöne Einleitung in die Adminarbeit (und die anderen Seiten von fr:Modèle:TableauAdmin). So etwas wünsche ich mir auch für die deutsche Wikipedia. Das was auf Wikipedia:Administratoren#Administrator-Funktionen steht, ist viel zu unspezifisch, um damit arbeiten zu können. Seiten nach dem französischen Vorbild könnten nicht nur den neu gewählten Admins eine gute Einführung geben, sondern auch helfen, die "Knöppe" zu entmystifizieren. Wer kann das denn übersetzen und auf die deutschen Verhältnisse anpassen. (Leider kann ich kein französisch, aber ich kann mich anbieten, die Verständlichkeit für Anfänger zu prüfen.) --Ephraim33 16:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann kein Wort französisch und darum auch nicht übersetzen. Mir haben aber die folgenden Seiten bei der Eingewöhnung doch gewaltig geholfen: Hilfe:FAQ für Administratoren, Benutzer:Polarlys/Administrative Aufgaben und (kenn ich allerdings erst seit neuestem und ist noch im Aufbau) Benutzer:Gnu1742/Handbuch für Administratoren. Meines Erachtens leisten die schon das, was eine Admineinführung leisten sollte, vielleicht könnte man die einfach mal zusammenlegen? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Gardini hat auch noch ein paar hilfreiche Seiten - Benutzer:Gardini/Vandalismusmeldung und Benutzer:Gardini/Versionsbereinigung, außerdem natürlich die Baustelle von Schwalbe Benutzer:Schwalbe/Baustelle. Die sollten ebenfalls zusammengeführt werden, dann wäre das Handbuch ziemlich komplett. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:06, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja genau das ist das Problem. Die wichtigen Seiten liegen verstreut und zum Teil im Benutzernamensraum. Die Franzosen haben 5 Seiten und da steht alles was man wissen muss. --Ephraim33 17:11, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, da Du anscheinend der französischen Sprache mächtig bist, könntest Du doch mal mit der Übersetzung beginnen – wenn es um Feinheiten der Formulierungen oder der Darstellung geht, dürfte Hilfe nicht schwer zu finden sein, da dann keine Französisch-Kenntnisse mehr notwendig sind. -- srb ^♋ 20:03, 6. Jul. 2007 (CEST)

"(Leider kann ich kein französisch," - Keine Ahnung, woher er dann weiß, das die Seit gut ist ;). --DaB. 20:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Weil er nicht blöd ist, und sich aus den vielen Bildern so ungefähr den Inhalt erraten kann ;-) Außerdem einfach zu navigieren und Schritt-für-Schritt-Anweisungen (étape 1-5) - so viel bekommt er auch ohne Sprachkenntnisse mit. Aber wenn ihr ihm nicht helfen wollt, muss er es eben alleine übersetzen. Wird dann aber etwas länger dauern. --Éphraïm33 20:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Geht es nur um fr:Aide:Tableau de bord de l'administrateur, oder meinst Du auch alle Unterseiten, mit anderen Worten fr:Aide:Processus de suppression de page, fr:Aide:Processus de restauration de page, fr:Aide:Processus de protection de page und fr:Aide:Processus de blocage d'utilisateur? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um die fünf Seiten. Da aber viele Abbildungen anthalten sind, ist es relativ wenig Text. Apropos Bilder: Ich muss mir noch mal ansehen, wie man Screenshots macht und die weiterverarbeitet. Als ich das das letzte Mal gemacht habe, hatte ich noch meinen alten Computer und ein anderes Grafikprogramm. --Ephraim33 15:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

O.k.. Eine Seite hätte ich durchaus übersetzt, aber alle fünf Seiten schaffe ich im Moment leider nicht. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 16:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

Beim Übetragen (nicht unbedingt sturem Übersetzen) würde auch ich meine Hilfe anbieten. Wenn jemand koordiniert (nicht nur die Übersetzung/Übertragung sondern auch die Einbindung anderer Seiten wie die von Gardini) bin ich dabei. Wo geht's also weiter? --Complex 16:53, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für dein Angebot, ich komme darauf zurück. Jetzt muss ich erstmal überlegen, wie das bisher bestehende am günstigsten zusammengefasst werden und mit dem Zeug aus der fr-wiki kombiniert werden kann. Ich spreche dich auf deiner Diskussionsseite an, wenn ich ein grobes Gerüst habe. --Ephraim33 22:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Adminhandbuch
Die Knöppe Artikel löschen Artikel wiederherstellen Versionslöschung Versionsgeschichten vereinigen Artikelimport aus anderen Wikipedias Artikel schützen und freigeben Benutzer sperren Benutzer entsperren

Eine Skizze (zum verbessern):

1. Die Knöppe (Nach dem Vorbild von: fr:Aide:Tableau de bord de l'administrateur)
2. Artikel löschen (Nach dem Vorbild von fr:Aide:Processus de suppression de page)
3. Artikel wiederherstellen (Nach dem Vorbild von fr:Aide:Processus de restauration de page)
4. Versionslöschung (nach Benutzer:Gardini/Versionsbereinigung)
5. Versionsgeschichten vereinigen (2. Teil von Hilfe:Artikel zusammenführen)
6. Artikelimport aus anderen Wikipedias (nach Wikipedia:Administratoren#Artikelimport_aus_anderen_Wikipedias)
7. Artikel schützen und freigeben (Nach dem Vorbild von fr:Aide:Processus de protection de page und Wikipedia:Gesperrte Lemmata)
8. Benutzer sperren (Nach dem Vorbild von fr:Aide:Processus de blocage d'utilisateur (1. Teil), Hilfe:FAQ für Administratoren#Welche Sperrdauer ist für welchen Fall angebracht? (vielleicht noch ein paar Präzedenzfälle verlinken mit Strafbestand und Sperrdauer), Benutzer:Gardini/Vandalismusmeldung sowie Hilfe:Benutzerkonto stilllegen und Vorlage Diskussion:Benutzerkonto unumkehrbar stilllegen#Anzeige der Vorlage für Admins (soweit es Adminarbeit betrifft))
9. Benutzer entsperren (Nach dem Vorbild von fr:Aide:Processus de blocage d'utilisateur (2. Teil))

Ich schlage vor die Seiten im Hilfenamensraum zu speichern. Die nebenstehende Vorlage ist auch nur eine Skizze. Wenn das Adminhandbuch fertig ist sollte es in Vorlage:Wikipedia-Hilfe integriert werden.
Gibt es noch weitere wichtige Seiten die integriert werden sollten? --Ephraim33 14:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht für den Punkt „Benutzer sperren“ noch Benutzer:Seewolf/Adressbereiche? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ad hoc fällt mir nichts ein, was fehlen würde. --Complex 13:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Züricher und Zürcher (erl.)

Hallo!

Beim abarbeiten von VM-Meldungen bin ich auf diese, noch unerledigte Meldung gestoßen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Schweizer_Rechtschreibung. Ist das ein ideologisch motivierter Feldzug eines kleinen galli...ähh Schweizer Dorfes Einzelnen oder ist das aus irgendwelchen regionalen Gründen so korrekt. Ich denke, Züricher ist korrekt, bin aber über eventuelle Befindlichkeiten meiner südlichen Nachbarn nicht im Bilde. Ich erinnere mich nur vage an andere Streitfälle wie z.B. Januar/Jänner... Gruß Martin Bahmann 21:09, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann dir als Schweizer versichern, dass "Züricher" kreuzfalsch ist. Richtig ist "Zürcher" ohne Binnen-i, trotz der "Züricher Novellen" von Gottfried Keller (daran ist aber sein Verleger schuld). Ausserdem heisst es "Basler" und nicht "Baseler". --Voyager 22:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

(nach BK) Laut Duden:

Zü|ri|cher, in der Schweiz nur Zür-

cher ...

also würde ich ohne i bevorzugen. --Ephraim33 22:15, 7. Jul. 2007 (CEST)

Als Beispiele für die Variante ohne Binnen-i seien genannt: Zürcher Schule, Zürcher Fachhochschule, Zürcher Sängerknaben, Zürcher Geschnetzeltes und viele mehr. --Voyager 22:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich lasse mich da gerne belehren. Wenn „Zürcher“ (noch nie vorher gehört) so korrekt ist, kann es natürlich stehenbleiben. Man sollte aber vielleicht einen auskommentierten Hinweis über den Sachverhalt in den Quelltext einfügen. Gruß Martin Bahmann 22:22, 7. Jul. 2007 (CEST)

Diese Angelegenheit ist keinen Streit wert. Genau dasselbe Problem gibt es auch in Deutschland mit den Münchnern und Münchenern, in München selbst sind es Münchner, nach Norden werden daraus Münchener, die der Duden sogar bevorzugt. Beschweren würden sich die meisten Münchner trotzdem nicht. Bei den Zürchern würde ich als Frankfurter den Zürchern sogar Recht geben, bei den Baslern schon nicht mehr, so gibt es hier beispielsweise einen , aber keinen Basler Platz. Vorschlag zur Güte: Über sowas nicht streiten, denjenigen gewinnen lassen, der mehr dran hängt und denjenigen, der wegen sowas eine VM macht, wegen Missbrauch der VM verwarnen. Mit dem Duden kann niemand argumentieren, eine Variante sei falsch und die andere richtig, weil beides drin steht. --217.232.157.117 22:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Binnen-I ist sicherlich nicht gerade die passende Referenz, als auskommentierten Hinweis gibt es <!--schweizbezogen-->. --Dundak ☎ 01:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Meldung ist mittlerweile auf WP:VM als offensichtlich erledigt verschwunden. Damit hat sich die Sache wohl erledigt. Gruß Martin Bahmann 14:36, 8. Jul. 2007 (CEST)

Noch ein Kommentar am Rande. Ich bin geboren worden in Zürich, ich lebe in Zürich und bin auch offiziell Bürger von Zürich (Heimatort). Ich bin also ein echter Zürcher [und nicht Züricher ;-)]. --Socrates75 Frage/Antwort 18:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gelöschte Artikel auf Benutzerunterseiten

Oft wird um Verschiebung gelöschter Artikel auf Benutzerunterseiten gebeten. Sehe ich das richtig, das dem nach Gefühl entsprochen wird, und zwar dann, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Material noch Eingang in den Artikelraum finden kann? Und halse ich mir damit die úndankbare Pflicht auf, die Seite zu beobachten und dem Benutzer irgendwann zu sagen "trotz all deiner Bemühungen ist der Artikel immer noch nicht relevant, drum lösche ich das jetzt"? --Logo 21:00, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, so würde ich das sehen. Dazu ist vielleicht das auch ganz interessant. Kurz, ich werde solchen Wünschen in Zukunft nur noch ausnahmsweise nachgeben. --Fritz @ 21:03, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nach meinem Bauchgefühl bzw. derzeitigem Vorgehen würde ich die erste Frage mit ja beantworten, die zweite mit nein. Der Bitte, einen Artikel in den BNR zu verschieben, kann „nach Gefühl“ entsprochen werden. Wenn ersichtlich ist, dass der gelöschte Artikel nicht hoffnungslos unbrauchbar/Müll/Flame/Selbstdarstellung etc. ist, dann habe ich damit kein Problem. Wenn der Benutzer nun in der Abgeschiedenheit seines Benutzernamensraums an seinem Artikel schraubt, dann kann es dem Admin m.M.n. ziemlich egal sein, wie lange das dauert oder was dabei herauskommt (es sei denn -s.o.- es handelt sich um unbrauchbare/Müll-/Flame-/Selbstdarstellungstexte). Ich persönlich fühle mich nicht verpflichtet, da laufend hinterherzugucken. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Mich würde eher interessieren, was mit diesen Artikelleichen passiert, die ich nun zufällig noch auf Beobachtung habe und an denen seit meiner Verschiebung vor 6 Monaten kein - in Worten: null, nada, niente - einziger Edit ausgeführt wurde (der Benutzer ist vermutlich längst inaktiv). --Streifengrasmaus 21:13, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sie löschen, wenn klar ist, daß der Benutzer inaktiv ist. Sollte er dabei aufwachen, kann man es ja immer noch wiederherstellen. --Fritz @ 21:14, 9. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Gib mir die Links und beobachte das Löschlog… ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 21:15, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kann ich selber, kann ich selber! Ich lösch nur nicht gerne fremde Benutzerunterseiten, andererseits hab ich sie auch selbst erstellt, und der letzte Edit des Benutzers war am 18. Januar. --Streifengrasmaus 21:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich lösche in der Regel nach ca. zwei Monaten ohne Bearbeitung. Ich verschiebe auch grundsätzlich nur wenn der Benutzer in der Lage ist, mir vorher die Relevanz einigermaßen zu belegen (wenn ich nicht ohnehin schon von ihr überzeugt war). Aus dem Bauch heraus verschiebe ich grundsätzlich erstmal gar nichts. --AT talk 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle gelegentlich eine Unterseite MEINER Benutzerseite zur Verfügung. Dort kann ich das Geschehen beobachten. --tsor 21:23, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch, mit dem Ergebnis, dass Benutzer:Streifengrasmaus/Synthaxe seit Ewigkeiten dort rumliegt. Muss mal nachlesen, was eigentlich aus der Löschprüfung geworden ist... --Streifengrasmaus 21:26, 9. Jul. 2007 (CEST)

Geht es da um das Problem mit der Indizierung dieser Seiten durch Google etc.? Für die Datenbankgröße wäre es ja egal. --Hans Koberger 22:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja: Wenn die vorher gelöschten Artikel anschließend im Benutzernamensraum unangerührt und Google-Indiziert herumdümpeln, führt das ja irgendwie den gesamten Löschprozess inklusive RK ad absurdum. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass Diskussionsseiten nicht indiziert werden. Wenn dem so ist, könnte man ja, bei bei nicht eindeutiger Situation, die Seite auf die Diskussionsseite verschieben und auf der Benutzerseite einen kleinen Hinweis hinterlassen. --Hans Koberger 22:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

ich verschiebe deshalb grundsätzlich nur noch auf benutzer_diskussion:xyz/artikel666; hinweis auf der zugehörigen "artikelseite" erscheint mir unnötig. zufällig über google gefundene baustellen verschiebe ich immer mal wieder auf die disku und lösche den redirect. --JD {æ} 14:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke Euch allen. Hat mir alles geholfen. Am erheiterndsten fand ich mnhS Beitrag. (*seufz*) --Logo 00:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal eine Meinung dazu...

Hallo!

Eine Meinung zu meinem Vorgehen hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mitteleuropäer (und hier gehts weiter: Benutzer Diskussion:Wiggum#Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mitteleuropäer) und zur Reaktion von Benutzer:Wiggum wäre mir wichtig. Sollte ich mich da mehrheitlicher Meinung nach falsch verhalten haben, entschuldige ich mich für mein so gesehenes Fehlverhalten und halte mich zukünftig (sehr gerne!) aus diesem Bereich komplett raus. Gruß Martin Bahmann 14:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin immer sehr dafür, eine nach Adminentscheidung notwendige Diskussion von der VM-Seite selbst wegzukriegen, entweder auf die VM-Disk oder zum Admin, denn z.B. während der Schulzeit erzeugen Diskussionen auf der VM sehr störende Bearbeitungskonflikte. Insofern hat Martin richtig gehandelt, das wollte ich auch Wiggum grade sagen; wenngleich man verstehen kann, dass der entscheidende Admin, hier also Wiggum, sich vielleicht nicht nachsagen lassen will, er habe die Diskussion unterbunden. --Logo 14:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Letzteres war natürlich keinesfalls meine Absicht. Ich wollte nur die bei den teilnehmenden Benutzern unvermeidlich erscheinende Metadiskussion von Anfang an von der VM-Seite wegbekommen. Und ich sehe das mit dem berühmten EOD mittlerweile als Druckmittel um zumindest auf der VM-Seite Ruhe reinzukriegen. Wer es - zumindest bei mir - trotz Vorwarnung missachtet, bekommt eine relativ kurze Sperre die bei Bedarf/Hartnäckigkeit steigerbar ist. Sollte das so falsch sein, bitte ich um entsprechenden Hinweis der Kolleginnen und Kollegen. Gruß Martin Bahmann 14:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Im Gegenteil, das ist völlig in Ordnung und sinnvoll so. WP:VM ist praktisch ausschließlich zum Melden eines Vorfalls und zur Entscheidung da, weder gehören dort Metadebatten noch Debatten zwischen beteiligten Benutzern noch eine Kritik der Entscheidung hin. Letztere kann auf der Diskussionsseite des Admins besprochen werden, ggf. verbunden mit einem kurzen Hinweis im entsprechenden Faden bei WP:VM. --Scherben 15:03, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ack Scherben. Auf VM handhaben wir das generell etwas strenger. Das steht ja auch so in dem Einleitungskasten oben auf der Seite. Wenn eine zusätzliche Diskussion nötig sein sollte, ist der beste Ort die Diskussionsseite des Delinquenten oder des beeditwarten Artikels. Auch die VM-Disku sollte dafür nicht benutzt werden, die ist mehrstenteils da, um über die VM-Seite und den VM-Prozess selbst, nicht über einzelne Meldungen zu diskutieren. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:04, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein danke, da darf ich schonmal ankündigen, dass ich keinen Wert darauf lege, derartige Diskussionen auf meiner Diskussionsseite zu beherbergen. Beim "Delinquenten" ist imho auch suboptimal, ich für meinen Teil beobachte jedenfalls keine Nutzer, die ich gesperrt habe, ist mir viel zu nervig. Die VM-Disku ist mangels Alternativen schon der praktikabelste Ort.--Wiggum 18:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

Mangels Alternativen? Die Alternative ist doch klar (und genau dafür da): Deine Diskussionsseite, ggf. eine eigens eingerichtete Unterseite für Adminbelange. Ich mag ja durchaus nachvollziehen, dass es dich nervt, wenn zehnmal hintereinander der orangene Balken aufleuchtet, aber bevor jeder andere Admin über seine Beobachtungsliste auf eine ellenlange Debatte auf WP:VM hingewiesen wird, die nicht dem Sinn dieser Seite gerecht wird und diesen auch ein Stück weit torpediert (i. e. das schnelle Sperren von Vandalen), ziehe ich das kurzfristige Leid des Sperrenden vor. --Scherben 18:16, 10. Jul. 2007 (CEST)

@Wiggum: Übrigens solltest du die Diskussionsseite von Benutzern, die du sperrst, durchaus beobachten, vielleicht schreibt der betreffende Benutzer dort ja einen guten Grund für sein Tun hin, der zur Entsperrung führen könnte. (Ja, das kommt tatsächlich bisweilen vor.) Immerhin ist es die einzige Seite, auf der gesperrte Benutzer noch schreiben können. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:19, 10. Jul. 2007 (CEST)

Meinetwegen können sich gesperrte Benutzer bei mir auf der Disk melden, das ist ohnehin wahrscheinlicher, wenn man versehentlich doch mal einen gutmeinenden Neuling erwischt. Aber ich seh schon, da steh ich relativ alleine, daher will ich auch nicht ums Prinzip diskutieren. Von mir aus können wir das Thema daher beenden.--Wiggum 19:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

Benutzersperre Benutzer:Schafhaus xx

Zur Kenntnisnahme und ggf. Überprüfung: Ich habe den genannten Benutzer gesperrt. Er stellte den Artikel Schifffahrt auf dem Neckar ein den ich gelöscht habe. Der Artikel war unenzyklopädisch und redundant zu den Ausführungen unter der Neckar. Er wurde mit SLA versehen und nach Einspruch in die Löschdiskussion gestellt. Zusätzlich trug er den QS-Baustein. Der Benutzer wurde mehrfach auf seiner Benutzerseite auf die Mängel angesprochen und reagierte gar nicht. Stattdessen wurde im Minutentakt am Artikel herumgespielt (Taxonomieboxen etc., siehe Spezial:Wiederherstellen/Schifffahrt auf dem Neckar) und die Bausteine mehrfach wieder entfernt. Da keine Verbesserung am Artikelzustand erkennbar war, kein nennenswerter Wissensverlust wegen der o.g. Redundanz vorliegt und der Benutzer keinerlei Änderung seines Verhaltens zeigte, habe ich gelöscht und infinit gesperrt. Irgendwann ist mal gut. Grüße --AT talk 20:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

War sicherlich korrekt. Die übrigen Edits waren ja auch nicht gerade sehr sinnvoll. Immerhin hat er seinen Test selber wieder entfernt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 20:32, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nicht einmal 30 Stunden Accountlebenszeit? Da haben es viele Nutzer ohne Login (oder auch Trolle mit Artikelarbeit) leichter. Während in der Mutter aller Wikipädien zu lax gesperrt wird, habe ich in letzter Zeit das Gefühl, dass hier zu häufig auf die unbegrenzte Sperre als Mittel der Zurechtweisung zurückgegriffen wird. --32X 01:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er sinnvoll mitarbeiten will, kann er sich ja einen neuen, unvorbelasteten Account anlegen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 01:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

ack Benutzer 32X. --85.176.139.107 09:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

So wie wst und solange probieren, bis es allgemein als sinnvolle Mitarbeit angesehen wird? Auf den genannten dürften inzwischen ja so um die 50 Zugänge kommen, wieviele sollen es denn noch werden? --32X 18:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionsseite

Bei aktiven Benutzern sollte imo die Benutzerdisk. nicht gesperrt sein. Gruß, Hans. --Hans Koberger 22:53, 10. Jul. 2007 (CEST)

entsperrt. --Elian Φ 22:59, 10. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß Benutzerwunsch wieder halbgesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:49, 10. Jul. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich das ähnlich sehe wie Hans: Das ist kein Thema für diese Seite. Dafür gibt es WP:EW - siehe auch den Eingangstext zu dieser Seite. --Scherben 09:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ungerecht. Ich wollte auch schon lange immer wieder mal eine Halbsperre und habe sie nie gekriegt! Weissbier 10:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab sie dir halbgesperrt. Grüßle --Philipendula 11:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ungerech - das ganze leben ist ungerecht ...Sicherlich ^Post 11:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenns nervt, in diesem Punkt sollten wir endlich mal zu einer gemeinsamen Linie finden. Momentan hängt es zu 100% davon ab, welchen Admin man erwischt, das ist wirklich kein Zustand. --Streifengrasmaus 11:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Streifengrasmaus. Wir sollten eine einheitliche Linie fahren. Wobei ich dafür wäre, Disk.-Seiten nur bei "akutem Troll-Befall" halbzusperren. Eine IP muß auch die Möglichkeit haben, einen Benutzer auf etwas hinzuweisen, etwas zu fragen, etc.pp. --Mogelzahn 11:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

:Hab die Sperre wieder aufgehoben, die Diskussionsseiten sind für alle da. Bei Callipides kann man noch grenzwertige Inaktivität feststellen, bei Weissbier definitiv nicht. -- ShaggeDoc Talk 11:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Es gibt Entsperrwünsche, Löschprüfung und was weiß ich alles. Wenn er nicht kommunizieren will, sollte man das respektieren. --Philipendula 11:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn er nicht kommunizieren will, dann soll er es ignorieren oder sein Recht zu gehen nehmen. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 11. Jul. 2007 (CEST)

Sind wir hier ein Straflager oder was? --Philipendula 11:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, aber es muss jedem Mitarbeiter möglich sein, mit einem anderen Kontakt aufzunehmen. Wen der Balken stört, der soll ihn halt per monobook entfernen. Und wer dauernd mit Vandalismen zu kämpfen hat, der kriegt ja seine Halbsperre. --Scherben 11:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Aber wenn die Diskussionsseite gesperrt wird, ist nicht mehr nachweisbar, dass sich jemand um Kommunikation bemüht hat. Bei Konflikten zwischen Benutzern ist der erste Schritt immer, dass sich beiden Benutzer miteinander kommunizieren und versuchen eine Lösung zu finden. Wenn jemand die Kommunikation verweigert, indem er nicht reagiert, dann ist das eine Aussage, die etwas wert ist und den weiteren Konfliktverlauf beeinflusst. Ist die Seite gesperrt, können sich beide Benutzer berechtigterweise rausreden. sebmol ^{? !} 11:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ach lass mal gut sein Phili. Lohnt nicht dafür Krawall anzufangen. Und wenn Herr Dr. meinen es handele sich um ein Gulag hier, dann wird dem bestimmt so sein. Man muß manchen Leuten einfach Recht geben, dann sind sie still. Weissbier 11:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Uiuiui, da schrammst du aber hart an Godwin vorbei. *Kopfschüttelnd* -- ShaggeDoc Talk 18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

(nach mehrfachem BK) Ich würde garnicht so weit gehen, hier gleich von den Konfliktfällen auszugehen, wie Sebmol es tut. Dies ist einfach ein Projekt, das von der Zusammenarbeit lebt und für diese Zusammenarbeit ist es notwendig auch mal jemanden auf seiner Disk. ansprechen zu können. Solange IPs hier mitarbeiten können (was ich richtig finde), müssen wir ihnen auch die Kontaktaufnahme ermöglichen. --Mogelzahn 11:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Alternativ kann man ja für IPs eigens eine Anfrageseite im Benutzerraum einrichten; dann müsste eine Halbsperre auch in Ordnung gehen. --S¹ 11:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das hielte ich für wenig zielführend, weil ja nicht sicherzustellen ist, daß gerade der Benutzer, der angesprochen werden soll diese Seite auch liest. --Mogelzahn 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, er meint sowas wie meine Sysop-Seite, die auf meiner Diskussionsseite oben verlinkt ist. Wenn ich meine Diskussionsseite sperre, können IPs mir immer noch dort schreiben. Dass ich die Seite auch lese, liegt natürlich in meiner Verantwortung, aber das ist bei der normalen Diskussionsseite auch so. --Streifengrasmaus 12:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Genau, so eine Seite habe ich ja auch (nämlich hier). --S¹ 13:38, 11. Jul. 2007 (CEST)

OK, damit seid ihr ansprechbar, aber bei all' denen, die ihre Disk. halbgesperrt haben möchten, habe ich sowas nicht gesehen. Denen ging es - so scheint es mir - darum von IPs überhaupt verschont zu werden und das geht in einem kollaborativen Projekt nunmal nicht. Kommunikation kann keine Einbahnstraße sein. --Mogelzahn 13:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn jemand seine Admintätigkeit von seiner Autorentätigkeit trennen will, kann ich auch hier noch einen Rest an Verständnis aufbringen. Allerdings sollte sowas nicht dazu dienen, einen Diskussionsraum zweiter Klasse einzurichten. Das kann auch nicht Sinn der Sache sein. Eine IP ist bis zum Beweis des Gegenteils ein ganz normaler und ebenfalls wertvoller Benutzer, was hier in letzter Zeit doch etwas zu kurz kommt. Ich würde sogar darauf wetten, wir haben IPs die sind produktiver, kompetenten, freundlicher und hilfsbereiter als viele vermeintlich verdiente Benutzer. -- ShaggeDoc Talk 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Deswegen auch der Vorschlag meinerseits: Die dauerhafte Halbsperrung eigener Diskussionsseite sollte generell erlaubt werden, vorausgesetzt dass der Benutzer eine Extra-Anfrageseite in seinem Unterraum pflegt und dies auf der Diskussionsseite auch deutlich gekennzeichnet ist, so dass unangemeldete Benutzer diese Kontaktmöglichkeit auch wahrnehmen können. Wäre doch ein möglicher Konsens, damit in Zukunft niemand klagt „warum darf der das und ich nicht“. --S¹ 13:55, 11. Jul. 2007 (CEST)

+1 Außerdem bekommt man bei Beiträge auf dieser Seite keinen orangenen Balken, muss sich also auch kein Monobook zulegen, um den auszuschalten - soll ja Leute geben, die deshalb eine Sperre wollen. ;) --Streifengrasmaus 14:00, 11. Jul. 2007 (CEST)

Euch ist aber schon bewusst, dass der Kackbalken eine gewisse Funktion hat, die in diesen Fällen unterwandert wird. Zudem ist die Einführung von gesonderten Diskussionsseiten für IPs absoluter Unfug. Was macht eine IP grundsätzlich schlechter, als einen angemeldeten Benutzer? -- ShaggeDoc Talk 18:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du brauchst mich nicht anzufahren, bei mir sind beide Diskussionsseiten frei für jeden, und waren bisher immer nur kurzfristig bei akutem Vandalismus gesperrt. Ich hab auch nichts gegen den Kackbalken. Aber wenn man ihn nun nicht mag, spricht meines Erachtens nichts dagegen, ihn auszuschalten, unauffälliger zu machen oder zu umgehen - man kann eine Diskussionsseite auch auf andere Weise beobachten, per Beobachtungsliste oder täglicher Kontrolle oder RSS-Feed, kontrollierbar ist das sowieso nicht. Bei anderen Diskussionsseiten macht man das ja auch so. Ich behaupte auch gar nicht, dass eine Extra-IP-Seite der Weisheit letzter Schluß ist, aber es ist eine Möglichkeit, die zumindest die Ansprechbarkeit gewährleistet. Meine zweite Diskussionsseite ist nebenbei bemerkt keine Seite zweiter Klasse, sondern genauso gepflegt und beaufsichtigt wie die "normale". --Streifengrasmaus 10:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn beide Seiten bei dir zugängig sind, dann fühle dich von meinen Äusserungen nicht angesprochen, es ist aber bei einigen wohl nicht so (siehe den Beitrag weiter unten von Richardigel) und das halte ich für nicht Korrekt. Leider konnte mir bis jetzt noch niemand erklären, was am Kackbalken sooooooo schlimm ist. Grade bei IPs muss man immer bedenken, dass es sich häufig um Leute handelt, die nicht so viel Ahnung haben, die sind schon froh, wenn sie eine Diskussionsseite gefunden haben. Wenn die dann auch noch gesperrt ist, wissen die gar niht mehr, wo hin. Somit ist es mehr eine faule Ausrede als eine wirkliche Möglichkeit. -- ShaggeDoc Talk 11:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

was ich aber auch nicht verstehe ist, warum Diskussionsseiten temporär inaktiver Benutzer halbgesperrt werden sollen, für die interessiert ja sowieso kaum einer und wenn, dann als letztes irgendwelche IPs. --Tinz 11:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Callipides ist halt der "Gute" und Weissbier der "Böse", oder so. Prost, Mahlzeit Liesel 11:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wie kommst Du denn auf den Trichter? --Mogelzahn 12:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne Weissbier nicht und er ist mir soweit auch egal, habe keine Berührungspunkte mit ihm. Der Unterschied zwischen ihm und Callipiedes ist, dass Callipides in letzter Zeit ausnahmeslos im Benutzerraum oder im Wikipediaraum (AK) editiert hat. Weissbier ist dagegen im Artikelraum unterwegs. Und hier kann Weissbier wie jeder andere von uns einen Fehler machen, auf den ihn auch eine IP hinweisen kann. Diese Möglichkeit müssen wir offen halten. Einer kurzzeitigen Sperre wegen Vandalismus spricht nichts entgegen, diese sollten allerdings nur als ultima ratio dienen und sich auf ein Minimum beschränken. -- ShaggeDoc Talk 12:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das bedeutet nicht, dass ich mit der Halbsperre von Callipides-Disk unbedingt glücklich bin. -- ShaggeDoc Talk 12:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

ShaggeDoc: Man kann mindestens genausogut auf jeder Disku einen Fehler machen, was bei Callipides nicht selten war (KPA etc.). Zum Nachtrag volle Zustimmung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Disku kann man aber in der Regel auch lokal antworten, was sogar besser ist, um Diskussionen nicht unnötig zu zerreissen. Wie dem auch sei, es ist das bisschen Verständnis, dass ich in diesem Falle zeigen kann. (Man ist ja gutmütig.) -- ShaggeDoc Talk 12:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wobei natürlich das explizite Eingehen auf PAs etc. auf jeder anderen Disku als der Benutzerdisku (mit Ausnahme der VM ;-) OT wäre und auch vermieden werden sollte. Aber lassen wirs gut sein, es gibt mit Sicherheit weitaus wichtigere Themen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

Damit die Damen und Herren diese Diskussion beenden können, habe ich das hier gemäß Diskussion angelegt. Und Mo4jolo, selbstverständlich war und bin ich ein reiner Diskussions und WP:KPA Troll/Vandale und habe der Wikipedia wirklich nur Schaden zugefügt. -- Callipides ^{Disputatio ·Δ ·} 18:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das wollte ich so nicht zum Ausdruck bringen. Nicht jeder, dem das Herz auf der Zunge liegt, muss automatisch ein Troll sein. Ändert aber nix an PAs nebst zugehörigen Diskussionen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ein Teil der Admin-Disk-Seiten sind de facto halbgesperrt; bei Admins darf man sich fragen, ob mit den erweiterten Rechten vielleicht eine erweiterte Pflicht gekommen ist, um erreichbar zu sein, weil die Entscheidungen weiter tragen. Bei einfachen Benutzern sehe ich keinen Grund, Erreichbarkeit zu erzwingen. Wem nützt das? Man ärgert die Mitarbeiter, man provoziert Streit ... Es gilt das Hausrecht auf den eigenen Seiten; man sollte es respektieren. igel+- 23:39, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bei Admins geht es natürlich noch weniger, als bei Nichtadmins, ingesamt zeugt es jedoch von einer unheimlichen Arroganz und Ignoranz der angemeldeten Benutzer gegeüber IPs, die mit dem Geist dieses Projektes nicht mehr zu vereinbaren ist. Warum überhaupt sollte auf der Diskussionsseite Hausrecht gelten? Auf der Benutzerseite ok, aber die Disk ist nicht Teil des Benutzerraumes sondern ein eigener Namensraum. Wenn jemand mit Kritik - gar von einer IP, oh mein Gott, sie könnte ja mehr Ahnung haben - nicht umgehen kann, der ist hier falsch. Dieses Projekt lebt von gegenseitiger Kritik. -- ShaggeDoc Talk 10:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

LA gestellt. --Hans Koberger 12:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das war jetzt auch ne ganz schlechte Idee. :( auf dass der Konflikt sich nur noch weiter ausweitet. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber das gehört geklärt - der nächste teilt seine Diskussionsseite in Juden, Christen und Muslime. --Hans Koberger 12:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sind LAs jetzt unsere Art Dinge zu klären? Damit wieder drüber hergefallen wird, wie die Geier. :( -- ShaggeDoc Talk 12:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wo das geklärt wird, sollte imo nicht eine so große Rolle spielen, zumal die von der Löschung bedrohte Seite inhaltslos ist. --Hans Koberger 12:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das Wo und vor allem das Wie ist das Entscheidende, es gibt Leute, die bevorzugen eine faire und sachliche Diskussion und die ist auf den LK nicht gegeben. Hast du zum Beispiel vorher mal mit Callipides geredet? Wäre ne faire Sache unter Kollegen gewesen. :( -- ShaggeDoc Talk 13:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Fairness und Sachlichkeit sind nicht mein Ding, ich bin gemein, listig und hintertrieben. Kannst ja den LA wieder rausnehmen (die vielen :( machen mir schon ein schlechtes Gewissen), ein Editwar von meiner Seite ist nicht zu erwarten. --Hans Koberger 13:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hat He3nry erledigt. -- ShaggeDoc Talk 14:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also Hausrecht heisst, der Benutzer kann Löschen/Archivieren was dahin geschrieben wird. Sperre von Seiten - egal wo - findet nur statt, wenn Vandalismus etc. vorzubeugen ist. Ansonsten wird nicht gesperrt. Seite wieder entsperrt und auf die Beobachtungsliste gesetzt. --He3nry Disk. 12:57, 12. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: Inaktiv ist der Benutzer ja auch nicht, wenn er Unterseiten anlegen und pflegen kann.

Oder bei AKs abstimmen - das verträgt sich nun mit der angeblichen Inaktivität gar nie nimmer nich. -- PvQ 14:15, 12. Jul. 2007 (CEST)

wst back?

kennt sich jemand mit dem editverhalten von wst aus, um zu beurteilen, ob wir es hier [3] mit einer neuen socke zu tun haben? imho unkonstruktives kategorisierverhalten ala wst, kenne dessen stil aber zu wenig, um sicher zu sein. danke für die aufmerksamkeit, --poupou review? 11:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Ich denke, wir kommen mittlerweile auf 35 oder 40 erkannte Socken nach seiner regulären Sperrung. --Polarlys 13:25, 11. Jul. 2007 (CEST)

kann man seine "taten" irgendwie per bot rückgängig machen, oder muss das einer händisch tun?--poupou review? 16:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Virtuelles Hausverbot ... --Ureinwohner uff 16:18, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das macht aber noch keinen Edit rückgängig und das war doch poupous Frage, wenn ich das richtig verstanden habe. --Mogelzahn 16:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

in der tat!--poupou review? 16:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir sowas anschaue: bitte auch immer gleich schnellöschen. --Janneman 17:03, 11. Jul. 2007 (CEST)

Also wer zwei Tage nach der Anmeldung schon Sätze raushaut wie Es ist die momentane crux der WP-kategorisierungsrichtlinien dass das Unterschreiten des Miniminums <10 an Artikeln die Löschung der Kat. zur Folge hat., der muss sich längere Zeit mit Kategorien und dergleichen befasst haben. Soweit ich das sehe ist jetzt alles revertet, was nicht sinnvoll war. Was ist mit der "Artikelzusammenführung", die er bei Alexander und Alexandros gemacht hat (per C&P)? Geringe Schöpfungshöhe? (De facto waren es nur drei Sätze, die er kopiert hat.) --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich hab jetzt fast alles händisch revertiert, was unfug war, für eine kategorie LA gestellt, weil ich mir da nicht sicher war, ob die fachleute die ev. sinnvoll finden, einige der nur von der socke angelegte und benutzte subsubkats gelöscht, desgleichen die "taten" des Benutzer:Hutschnur, der recht eindeutig aus dem selben sockenfundus stammt, den habe ich gelcih mitgesperrt.--poupou review? 17:36, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ihr habt richtig viel Arbeit, trotzdem geht mir durch den Kopf: Der arme Mann - was um Himmels willen mag in seinem Kopf vorgehen! :-( Kennt ihn denn niemand persönlich, der ihn mal ansprechen könnte? Er war doch jahrelang Admin hier. Ich würde mir von einer persönlichen Ansprache versprechen, dass vielleicht doch seine Einsicht erreichbar ist. Er muss doch wissen, dass er am kürzeren Hebel sitzt und all seine "Mühe" für die Katz ist... --RoswithaC | DISK 17:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

dafür. auch wenn ich irgendwie nicht glaube, dass das in diesem fall noch hilft.--poupou review? 17:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine persönliche, freundliche Ansprache wäre wahrscheinlich zu einem früheren Zeitpunkt eine Lösung gewesen. Es sieht so aus, als ob hier durch autoritäres, unkluges, ungeschmeidiges Agieren und mit großem Aufwand ein Troll produziert wurde. -- Der Stachel 18:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nö. --RoswithaC | DISK 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

Eine der Sachen, die mich traurig macht. Ich finde auch keine reguläre Sperrung, nur das und das. --Olaf1541 18:22, 11. Jul. 2007 (CEST)

"persönliche, freundliche Ansprache" - Davon gab's genug, läßt sich auch noch alles auf seiner alten Benutzerdiskussionsseite nachlesen. Gegen völlige Merkbefreitheit kommt man aber auch nicht mit Freundlichkeit an. Ich fürchte, ohne richterlichen Beschluß wird die Wikipedia noch lange von diesem Herrn heimgesucht werden. --Asthma 18:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine *persönlichen* Kontakt, IRL - in real life. --RoswithaC | DISK 19:45, 11. Jul. 2007 (CEST)

ich glaube nicht, dass ihn ein richterlicher beschluss effektiv bremsen könnte. es biebe ja das selbe katz und maus spiel.--poupou review? 18:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wieso nicht? Wenn er danach das Spiel wieder spielen wollte, könnte es empfindlich ans Geld gehen. Da hört dann für viele der Spaß auf. --Asthma 19:21, 12. Jul. 2007 (CEST)

1. da lang. Auch wenn er offenabr auf keine Anfragen zu antworten geruht. --Janneman 18:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man diverse externe Diskussionsseiten (bei sebmol auf en.wp: „Beneidenswerter Fleiß. Bedenkst du auch, dass ihr langsam auf mich fixiert seid? Viel Feind viel Ehr... Sind es nicht zumeist international übliche Kategorien, die du weglöschst?... Und sooft habt ihr micht nicht gesehen... Im Übrigen bin ich auf commons nur unter Wst tätig. Das sei dem Strebenden ins Stammbuch geschrieben.“) anguckt, dann sieht man schon gewisse Wahrnehmungsdefizite. Dass seine oftmals undurchdachten Kategorisierungsaktionen (wohlgemerkt oftmals zu ihm offensichtlich fremden Themen, bei denen Umsetzung sich den entsprechenden Fachkräften die Nackenhaare aufstellen) nichts mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun haben, sieht man an zahlreichen Löschanträgen auf Commons, die wohlgemerkt nicht von deutschsprachigen Nutzern gestellt wurden. Ansprachen gab es monatelang. --Polarlys 18:37, 11. Jul. 2007 (CEST)

soviel dazu.--poupou review? 19:35, 11. Jul. 2007 (CEST)

• Der Mann hat eine Obsession. Die Gründe kennen wir nicht, uns bleibt also nichts anderes übrig als das, tja, auszusitzen (ein Wort von ihm). --Schlesinger ^schreib! 20:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es geht jetzt seit der letzten Sperre schon fast ein dreiviertel Jahr so, 30, 40 erkannte Sockenpuppen, er brüstet sich selber damit, den Überblick verloren zu haben. Tausende von Edits, die rückgängig gemacht werden mussste. --Polarlys 20:51, 11. Jul. 2007 (CEST)

Unfassbar, wie viel Energie da verschwendet wird. --Schlesinger ^schreib! 21:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Er möchte sich übrigens auf seiner Disk. äußern, kann dies aber offenbar nicht, da diese gesperrt sei (was mich wiederum verwundert, weil sie gar nicht gesperrt ist, wenn ich nicht ganz schief lese). --Janneman 22:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

seine diskussionsseite ist kaskadengesperrt über eine seite unbeschränkt gesperrte benutzer w-z. können, wollen, sollen wir seine benutzerdisku freigeben? und falls ja, wie geht das?--poupou review? 22:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

ahso, latürnich. Dann müssen wir wohl die Vorlage rausnehmen. --Janneman 22:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

So, wer auch immer Wst gut zureden möchte, kann das nun hier tun. --Janneman 23:29, 11. Jul. 2007 (CEST)

wst - die nächste socke ?

Benutzer:Saltose ist mir grad durch umfangreiche, recht umstrittene Kategorisierungsmaßnahmen aufgefallen. Vielleicht kann jemand mit wst-Erfahrung das mal kurz überprüfen. Sehr traurig, was für einen Generalverdacht man mittlerweile bei Leuten mit vielen Kat:Edits hat. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  08:18, 12. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir dem kategorisier- und diskussionsverhalten nach zumindest nicht abwegig. kann nochmal ein wst-sockenexperte drübergucken?--poupou review? 12:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir dieses ganze Durcheinander - auch in Commons - so angucke und abzuschätzen versuche, wie viele Stunden und Aberstunden allein hier vergeigt wurden, und im Gedächtnis nicht wenige andere Metadiskussionen zu diesem Thema, dann geht mir durch den Kopf, ob es nicht besser wäre, die Arbeit mit Kategorien dem "Normalbenutzer" völlig zu entziehen und dafür eine Art Benutzergruppe "Bibliothekare" zu definieren, die als Team diese Arbeiten planen und durchführen, sich untereinander absprechen und für eine vernünftige Kategorisierung sorgen. --RoswithaC | DISK 10:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im Sinne einer Professionalisierung sicher überlegenswert, die „Arbeit mit Kategorien“ kann dem „Normalbenutzer“ aber wohl kaum entzogen werden, höchstens das Anlegen von Kategorien. Die einmal angelegten Kategorien können aber immer noch ohne Sinn und Verstand gefüllt und in Oberkategorien eingebunden werden. Ansonsten sehe ich viel Bürokratie am Horizont. In funktionierenden Redaktionen funktioniert die Kategorisierung nach Absprache wohl auch so. Grüße, --Polarlys 14:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Polarlys, natürlich, und ich denke, es ergibt sich auch aus meinem Beitrag, dass ich es so gemeint habe. Ich bitte um Verzeihung, wenn mir das korrekte Vokabular dazu fehlt - ich wollte nur einen Vorschlag machen, der wenigstens einen Teil dieser sinnlosen Doppelt- und Dreifacharbeit erspart. --RoswithaC | DISK 16:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es irgendwelche Zahlen, wieviele Kategorien hier täglich angelegt werden? --Polarlys 16:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ich bin Laie auf dem Gebiet und tue mir schon schwer, meine eigenen Artikel in bestehende Kats unterzubringen. --RoswithaC | DISK 16:47, 12. Jul. 2007 (CEST)

Etwa so dreißig bis vierzig gemäß [4]. Man kann ja Kategorie als Namensraum einstellen und dann... --Michael S. °_° 19:14, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zurück zur Frage: Ich habe jetzt fast den ganzen Tag Kategorie-Edits von ihm beobachtet. Er scheint wirklich keine Ahnung vom Thema zu haben. Zeitschriften für internationales Recht nach "Zeitschrift nach Land" zu sortieren ist Unfug, selbst wenn man nach Erscheinungsort geht, und selbst da macht er Fehler. Ich bin kein wst-Sockenexperte, aber das sieht mir verdächtig aus. -- Tobnu 23:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

mir auch. ich sperr mal lieber. die äusserungen von wst auf seiner entsperrten benutzerdisku lassen auch nichts guten hoffen.--poupou review? 23:05, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hinnehmbar ?

können sich ein paar admins bitte die letzten 3 abschnitte von Glgerman sorgsam angucken? IMO verbreitet er nur noch hirngespinste und stört nur noch andere user. vernünftige / brauchbare mitarbeit an wikipedia erfolgt von glgerman quasi nicht, es muss ständig hinterhergeräumt werden. Fritzg hatte schon eine komplettsperre vorgeschlagen, die IMO endlich erfolgen sollte , auch weil er jetzt angefangen hat mehreren personen böswillig hinterherzuschnüffeln und sie mit seinen beiträgen in krude zusammenhänge bringt ohne seine behauptungen zu begründen ( er "denunziert" sie de facto ). außerdem wird er nur pampig wenn er darauf angesprochen wird. und das ist leider nicht das erste mal, daß er sowas tut.

das schreibt ein benutzer, der u. a. genau wegen glgerman schon seit monaten nicht mehr angemeldet schreibt ( bevor wieder verdächtigungen kommen: ich bin noch nie gesperrt worden ) - 208.73.236.59 23:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bitte um Blick auf Benutzerdiskussion

Könnten bitte ein oder zwei andere Admins mal einen Blick auf Benutzer Diskussion:GLGerman werfen, insbesondere auf die letzten zwei Abschnitte (Editwar und Assoziationskette. Mein persönlicher Eindruck ist, dass GLGerman während einer laufenden Sperre versucht, einen Benutzer (oder zwei - nimmt man den zweiten Abschnitt dazu) auf jede erdenkliche Art zu provozieren, sekundiert von Benutzer:Alexander72.

Wenn dieser Eindruck geteilt wird, wäre eventuell ein Ordnungsruf angebracht. Ich werde mir das verkneifen, da das sonst sofort wieder ein Admin-Problem gibt. --jergen ? 22:23, 11. Jul. 2007 (CEST)

Blick drauf geworfen, aber wenn ich das schreibe, was ich denke, müßte ich mich selbst sperren. Ich finde dieses Theater (genauso wie einige andere) zum Kotzen, seitdem ich mich am Projekt aktiv beteilige. Das ganze ist (wie auch Wst) ein unlösbares Strukturproblem: Egal ob wir mahnen oder sperren, das Verhalten der „Sendungsbewußten“ ändert sich nicht, da sie gegebenenfalls als Sockenpuppen wiederkommen. -- Tobnu 22:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

disku gesperrt. es kann nicht sein, dass ein benutzer während seiner sperre den konflikt einfach auf seiner disku fortführt.--poupou review? 22:46, 11. Jul. 2007 (CEST)

Seh ich genauso, ich hab trotzdem alexander72 für sein permanentes Konfliktanheizen (ich hatte ihn diesbezüglich nach dem Hansele-CU schonmal angesprochen) einen Tag gesperrt, den Kram auf der Diskussionsseite gelöscht und selbige bis zum Ablauf der Nutzersperre geschlossen. --Wiggum 22:44, 11. Jul. 2007 (CEST)

Couleur

Hallo!

Könnte bitte jemand den Artikel Couleur (Studentenverbindung) bitte wieder nach Couleur verschieben. Bzw. [Couleur]] löschen und dann den genannten Artikel dorthin verschieben? Die BKL für Zuckercouleur wurde jetzt im Artikel Couleur (Studentenverbindung) eingebaut. (Die zig Redirects auf den Studentenartikel haben eine BKL unter Couleur nicht gerechtfertigt.) Danke! --ALE! ¿…? 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

done. In Zukunft kannst du einfach einen SLA stellen mit der Bitte um Verschiebung --schlendrian •λ• 18:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Benutzersperre Benutzer:Reiner Stoppok

Zur Kenntnis: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Reiner_Stoppok 1 Woche wegen WP:BNS. Ich denke, beim nächsten Mal könnte man bei dem Sperrlog auch andere Maßnahmen ergreifen. Man muss sich ja nicht sehenden Auges für blöd verkaufen lassen... Gruß Martin Bahmann 14:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis: Er hatte in seinem Benutzernamenraum einen (reichlich langweiligen) Artikel ueber „Sitzpinkler“ geschrieben und zudem einen anderen Benutzer einen solchen geziehen. Wenn das jetzt schon als Sperrgrund ausreichen soll, dann kann 98% der Wikipedia-Nutzer mal autoritaer abgemaeht werden. Fossa_?! ^± 14:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Deine hier und auch Reiner gegenüber geäußerte Betroffenheit mach mich jetzt wirklich betroffen, überrascht mich aber nicht wirklich. Martin Bahmann 15:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tja, wenn man keinerlei Sachargumente hat, muss man sich wohl allein auf ad hominem zurueckziehen. Fossa_?! ^± 15:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dieser PA war diese Nacht auch ganz toll. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass sich hier ein Benutzer, von dem ich früher primär Verschieberedirects aus seinem Benutzerraum (Artikelwerkstatt) löschen konnte, zu einem respektablen Störenfried entwickelt. :-( @Fossa: Derartiges ist wohl schwer daneben. --Polarlys 15:01, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Polarlys, das ist natuerlich geschmackloser Kinderkram, aber, mein Gott, darueber laechelt man als Betroffener bestenfalls muede, das faellt doch auf den beleidiger selbst zurueck. Fossa_?! ^± 15:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Eben, und weil es auf ihn selber zurückfällt, ist das Sperrlog so wie es ist... --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:12, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren wenn denn unbedingt Bedarf besteht. Danke. Martin Bahmann 15:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Soll das eine Schnitzeljagd werden? Nochmal auf VM steht, dass konkrete Sperren dort und nicht auf der Diskussionsseite oder hier diskutiert werden. Fossa_?! ^± 15:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die 1-Wochen-Sperre finde ich ok. Kurz eine Gedächtnis-Skizze der Geschichte:

• Reiner Stoppok schreibt einen Artikel "Sitzpinkler"
• Nach einer LA-Diskussion wird der Artikel gelöscht
• Reiner Stoppok überredet einen Admin, ihm den Artikel in seinem Benutzernamensraum zur Verfügung zu stellen
• Nach ein paar Tagen und ein paar (unwesentlichen) Ergänzungen stellt er den Artikel wieder in den Artikelraum
• Der Artikel wird als Wiedergänger gelöscht
• Reiner Stoppok zetert nun bei mehreren Admins
• Trotz dieser Vorgeschichte und obwohl alle den Artikel für ungenügend halten stellt Reiner Stoppok einen Wiederherstellungantrag.

AGF ist somit überreizt. --tsor 15:32, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die gleiche Leier so ähnlich davor bei seinem komischen Buchstaben. Der Typ verbraucht für jedes Wort, dass er dem Artikelraum spendet 10 Seiten Diskussionen :( TheK ? 16:43, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ist das so verwunderlich, wenn man ihn und seine Arbeit durchaus ungerecht behandelt hat? Einzelne Artikel zu den Zeichen waren völlig okay, die Löschbegründungen haarsträubend und die Hatz von Achim Jäger wäre mir auch auf die Nerven gegangen. --Asthma 19:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Kein Admin-Problem (ebensowenig wie auf VM), sondern ggf. Sache eines Benutzersperrantrags. --Felistoria 02:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Betr. Diskussionsbedarf bei WP:VM - Meldung, Entscheidung!??

Es wäre schön, auch im Hinblick auf die Diskussion gestern, dass sich die werten Admins vielleicht einmal einigen, wo der gemeine User/Benutzer seine Beiträge lassen darf! - Anscheinend herrscht da etwas Unsicherheit! - Gegebenenfalls bitte ein Ergebnis auf der WP:VM - Seite (oben) deutlich mitteilen! - Danke! (Denn es ist sicher nicht in meinem Interesse irgendwen bei seiner Admintätigkeit zu stören! - aber ich möchte trotzdem (Vandalismusfrei) die Möglichkeit haben, zu gewissen VM Stellung beziehen zu können!)--A.M. 15:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Open Proxy Detektion

Ich bin grad über Wikipedia:Open Proxy Detektion gefallen. Hier und hier wird das etwas ausführlicher als Bei uns erklärt.

Benutzt das jemand tatsächlich um zu blocken? Wollen wir das überhaupt benutzen? Und: Wie zuverlässig ist das ganze? --LKD 16:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte das fuer reichlich ueberfluessig. Hab mir vor einigen Tagen ein paar Beitragslisten durchgeschaut, manches davon war Vandalismus, manches waren sinnvolle Aenderungen, d.h. man muss sowieso im Einzelfall pruefen und dann gffls. sperren. Sehe in der Liste wenig Zusatznutzen. --Elian Φ 19:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Falls die Sinnhaftigkeit dieser Seite erwiesen werden kann, möchte ich darum bitten, ihr einen Titel in halbwegs korrektem Deutsch zu geben, etwa Erkennung offener Proxys. -- Carbidfischer Kaffee? 19:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

Hab's mal umgesetzt und auch den Einleitungssatz stilistisch und orthografisch korrigiert. Ich hoffe, das geht so in Ordnung. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 20:34, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Verbesserungen. So stimmt es aber noch nicht ganz, der deutsche Plural von Proxy ist Proxys. -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und Diskussion wird nicht mit „disc“ abgekürzt. Im Übrigen möchte ich darum bitten, diese Liste nicht zum wahllosen Sperren heranzuziehen, denn ich hatte kürzlich das Glück, eine IP zu haben, die vorher ein offener Proxy hatte. Es dauerte auf en: etwas, diese dynamisch vergebene IP wieder entsperrt zu bekommen – immerhin satte 5 Jahre Sperrzeit. --32X 23:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und weiß der Bot, der da immer Einträge macht auch von Eurer Verschiebung ?--Ixitixel 20:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Inzwischen, ja - RonaldBot 00:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab ihm nichts davon erzählt. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der muss halt von entsprechender Stelle ggf. noch angepasst werden. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 21:41, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tolles Tool. Mein erster Klick, gleich wird der Missbrauchscharakter deutlich: Anonym (ja, wer mag das wohl gewesen sein?), wird die gegnerische Fraktion angeschmiert. Ein weiteres Beispiel: Ein dicker Hund. Das ein oder andere Sperrlogbuch hat auch eine Handvoll Einträge. --Polarlys 22:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde das auch recht praktisch, zumal als die Informationen liefert, die man sich sonst mühsam zusammengooglen muss. Allerdings sollte vorher geklärt werden, wie genau der Umgang mit der Liste vonstatten geht. Es bringt ja nichts, wenn jetzt diverse Admins ein und dieselbe komplette Liste durchackern, und sobald der nächste Admin kommt wieder ganz von vorne anfängt. Konkret also die Frage: Was machen mit den Einträgen, die geprüft wurden? --STBR – !? 00:12, 13. Jul. 2007 (CEST)

Für weitere Erklärungen, siehe hier. - RonaldBot 00:53, 13. Jul. 2007 (CEST)

Man sollte die "Gebrauchsanleitung" übersetzen und ein Kommentarfeld wäre sinnvoll. Dort können dann Sperren, Prüfungen etc. eingetragen werden. Zumindest sollte es mit dieser Methode möglich sein die OPs zu überwachen ohne gleich ausnahmslos sperren zu müssen. Liesel 07:21, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Idee tatsächlich nicht schlecht, leider kommen via TOR auch ganz offensichtlich dynamische IPs rein in die Liste. Falls ich das richtig verstehe versucht die Soft ja, wenn später mehr edits kommen den Proxy-Status nochmal zu prüfen. Welche Ports werden den da überhaupt gescannt?--LKD 20:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wie werden die IPs denn dann gesperrt? Nur anonyme? Oder auch für angemeldete Benutzer? Autoblock gegen User? Oder um es anders zu sagen: Ich bin -mangels anderweitigem VPN- an offenen APs auch per TOR unterwegs und fände es schade, wenn nur ich das könnte, weil ich zufällig die "richtigen" Benutzerflags habe. (Mißbrauch der Sysoprechte...) --jha 20:36, 13. Jul. 2007 (CEST)

Naja so wie ich das sehe stellt der Bot nur fest, ob es sich um eine via OP editierende IP handelt. Macht sie sinnvolle Edits brauche ich diese ja nicht zu sperren. Liesel 20:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tobnu#Sperre Socrates75

Ich bitte die Adminkollegen um Meinungsäußerung. Ich hatte Socrates 75, der sich selbst bereits als neuer Account eines (berechtigt) unbegenzt gesperrten Benutzers geoutet hatte, wegen eines Fehlverhaltens für 24 h gesperrt, mir war dabei der Voraccount nicht bekannt. Der Benutzer, der unter dem neuen Account nach flüchtiger Durchsicht unauffällig war, hat auf meiner Diskussionsseite sein Fehlverhalten eingesehen und sich entschuldigt. Inzwischen hatte mnh die Identität mit dem gesperrten Benutzer festgestellt und die Sperre auf unbegrenzt verlängert. Aufgrund des Verhaltens des Benutzers bin ich geneigt, einen reuigen Sünder anzunehmen, möchte aber mehr Meinungen, ob man ihn (nach einer angemessenen Sperre für das heutige Fehlverhalten) entsperren kann. -- Tobnu 18:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Missbrauch des Accounts nicht festzustellen ist, warum nicht? -- ShaggeDoc Talk 18:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Der neue Namen ist bisher wenig auffällig, er gelobt Besserung und scheint einsichtig. Ich würde eine Entsperrung (unter Bewährung) unterstützen.--sугсго.PEDIA^-/+ 18:44, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem er mir recht viel Arbeit verursacht hat und URV(s) begeht, würde ich znächst gerne wissen, wie die Vorgängersocke hieß. Ich habe noch Zweifel, weil das Themengebiet der Spinnen nicht unbedingt reichlich mit Interessenten versorgt ist. --...bRUMMfUß! 18:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

@Brummfuß: Benutzer:Zurich8005, zu erkennen hier. —mnh·∇· 18:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich unterstütze hier nichts ;-) da ich mich aber schon zu Wort gemeldet hatte: ich enthalte mich. --...bRUMMfUß! 19:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wir sollten uns auch fragen, ob es unbedingt sinnvoll ist einen Socken zu sperren, der nen kleinen Fehler gemacht hat und dadurch die Anlage einer weiteren Socke provozieren. So lässt sich der Strumpf doch recht gut im Auge behalten. -- ShaggeDoc Talk 19:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

jep, ACK. Nach Ablauf der 24 Std entsperren, natrülich auf Bewährung --schlendrian •λ• 19:17, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich behalte mir auch das Nachdenken über die Dauer einer befristeten Sperre vor. -- Tobnu 19:20, 12. Jul. 2007 (CEST)

Falls Ihr noch ne Meinung braucht: Wenn ein dauerhaft gesperrter Benutzer "geläutert" wiederkommt und nicht auffällt, braucht er auch nicht wieder unbegrenzt gesperrt zu werden. Dass er sich dabei erst outen musste, damit man darauf aufmerksam wurde, dass er schonmal da war, spricht m.E. eindeutig für ihn. Sollte er wieder zu seinen "Wurzeln" zurückkehren, ist er natürlich ohne lange Diskussion dauerhaft abzuklemmen, solange es bei einem Ausrutscher bleibt (gegen BNS hat man dann doch recht schnell verstoßen), halte ich jedoch eine unbegrenzte Sperre für nicht sinnvoll. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

ack Frank. Ein Neuanfang nach vermurkstem Anfang ist jedem gestattet und wenn er zu halten gedenkt was er so alles auf deiner Seite verspricht, sollte man ihn mal machen lassen. Unter Beobachtung steht er erstmal sowieso. Gruß Martin Bahmann 20:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube an das Gute im Menschen und bin (nicht nur in diesem Fall) für eine Entsperrung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Die Einsicht zur Notwendigkeit eines Neustarts vermisse ich leider bei einigen anderen gesperrten Benutzern ;-) Gruß Martin Bahmann 20:35, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Meinungen. Nach nochmaligem Überlegen werde ich die unbegrenzte Sperre aufheben, da unter dem neuen Account keine Gründe für eine solche Sperre vorliegen. Da der Benutzer jedoch noch gewisse Probleme mit c&P-URVs hat, wegen denen er bereits vor meiner befristeten Sperre angesprochen wurde, erscheint eine befristete Sperre geboten. Für diese halte ich, da er Besserung gelobt hat, 6 Stunden angemessen. Nach Sperrlog ist er seit 17:52 gesperrt, so dass ich die Sperre um 23:52 h aufheben werde. Der Benutzer steht unter Bewährung, bei der nächsten copy&Paste-URV ist eine Vollsperre nicht unwahrscheinlich. -- Tobnu 20:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

vielleicht findet sich noch ein "bewährungshelfer"? der benutzer scheint ja wirklich guten willens, aber von den allseits an ihn herangetragenen verbesserungsvorschlägen etwas überfordert... --poupou review? 11:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer/Mentorenprogramm? Gruß Martin Bahmann 12:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls bitte SEHR genau beobachten. Die Diskussion, die er neulich über die Zahl und Arbeitsweise der Administratoren angezettelt hat, konnte einen schon beim Durchlesen fast in den Wahnsinn treiben, die Terrarianertipps in den Spinnenartikeln sind auch nicht gerade lexikongerecht und die URVs wiegen natürlich am schwersten... --Xocolatl 12:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Und er ist nicht der erste, der hier zunächst voll ins Klo gegriffen hat vor Eifer und dann erfolgreich zurückgestutzt wurde. Gemäß AGF sollte er eine Chance bekommen und vielleicht nimmt ihn ja ein Mentor ans Händchen? Ihn jetzt mit Begriffen wie Troll und Vandale zu belegen ist jedenfalls auch nicht gerade hilfreich. --Henriette 14:18, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dem kann ich nur voll zustimmen. <sing>"everybody get's a second chance..."</sing> Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

bitte folgende doppelte redirects auflösen

1. Benutzer:Tbaetge →‎ Benutzer:TBaetge →‎ Benutzer:Torsten Bätge
2. Benutzer Diskussion:Tbaetge →‎ Benutzer Diskussion:TBaetge →‎ Benutzer Diskussion:Torsten Bätge

MfG --darkking3 ^Թ 16:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

done --schlendrian •λ• 16:51, 13. Jul. 2007 (CEST)

Der Wurstvandale

Seit Wochen treibt eine wechselnde IP 84.134. XXX ihr tägliches Unwesen in Wurst-Artikeln. Katzenfleisch, Hundefleisch, Admins verwursten ... Seltsamerweise nur in dieser Kategorie, soweit ich das überschaue. Kann man alle Artikel einer Kategorie gemeinsam halbsperren oder geht das nur zu Fuß? Mir fällt nichts anderes ein, um den Knaben zu bremsen. Rainer Z ... 19:41, 13. Jul. 2007 (CEST)

Provider-Beschwerde? --Polarlys 20:00, 13. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Seewolf/Troelle#Hunde&Katzen in Nahrungsmitteln aka Wurstvandälchen die Range kurz zumachen und sich das dumme Gesicht des Genies vorstellen...--LKD 20:04, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Wenn ich eine IP oder Range sperre, in der ich gerade selbst bin, kann ich die auch wieder entsperren oder wird meine IP ausgewertet? --RalfR → BIENE braucht Hilfe

Solange du unter deinem Account arbeitest, wird dir meines Wissens nach nichts passieren. Und entsperren kann man die natürlich auch. Am einfachsten natürlich per Spezial:Gesperrte_IPs. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:06, 13. Jul. 2007 (CEST)

Dumme Frage: Wie sperre ich eine Range? Noch nie gemacht. Ist ja wohl auch nur letztes Mittel. Der Kerl hat allerdings eine bemerkenswerte Ausdauer. Rainer Z ... 22:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Auf der oben bereits verlinkten Seite Benutzer:Seewolf/Troelle findest du die „prominentesten“ Ranges, die immer wieder mal gesperrt werden wollen. Da brauchst du auch nur auf den jeweiligen „Sperren“-Link zu klicken. Allgemein geht das genauso wie bei einzelnen IPs, nur musst du halt auf Spezial:Blockip die richtige Range eingeben. Das Ausrechnen geht am besten mit diesem Tool. Gruß --S¹ 22:24, 13. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch Benutzer:Seewolf/Adressbereiche und hier. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:28, 13. Jul. 2007 (CEST)

Jungs, bevor ich mich da einarbeite: Könnt ihr das vielleicht erledigen? Wäre wirklich nett. Rainer Z ... 22:35, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe das ebensowenig wie Rainer. Am Montag möchte ich mal testweise 2 Rainges abklemmen, FH Eberswalde und die Stadt Eberswalde. Wenn ich dabei Mist baue, wäre es nett, wenn jemand hinter mir aufräumt...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:40, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wurde ja schon ein paar gemacht, siehe das Sperrlogbuch unter Spezial:Sperren/84.134.64.0/18. Vielleicht brächte eine Mail an abuse@t-online.de wirklich mehr. Grüße -- kh80 •?!• 23:57, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bei dem wird es wirklich Zeit für eine Provider-Beschwerde! Ich weiß gar nicht, wie oft ich den schon sperren mußte. Wird die einzelne IP gesperrt, ist er 5 Minuten später wieder da, wird die Range kurzzeitig gesperrt, taucht er danach wieder auf. Auch das Halbsperren von Artikeln nutzt wenig, da er sich einfach immer wieder neue aussucht... —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie sowas bisher durchgeführt wurde (schlagt mich, falls ich daneben liege), aber vielleicht könnte das ja am besten jemand von den OTRS-Leuten von einer Wikipedia-Adresse aus machen; dann weiß der Provider wenigstens, dass die Beschwerde „von der Wikipedia“ und nicht von irgendeiner x-beliebigen Person kommt. --S¹ 11:05, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ein gutes Beispiel ist Benutzer:-jha-/Abusemail-Heizölgeschädigter. Grüße, HardDisk ^{rm -rf} 13:16, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzer:Sternteufel

Der Benutzer ist eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Jahn Henne ([5]). Das Account habe ich daher soeben stillgelegt. --Superbass 10:25, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wir fassen zusammen: Zwei bis auf einen (ins Leere laufenden) Interwiki-Link leere Artikel angelegt, Benutzer- und Metadiskussionsseiten heimgesucht. Man erkennt ihn glatt ohne Unterschrift. --Polarlys 13:01, 15. Jul. 2007 (CEST)

NS-Täter

Eine Frage: Wie werden noch lebende, verurteilte NS-Täter behandelt? Ist es angemessen, ihren heutigen Wohnort näher zu umreißen? Geht um Herta Lange. Bitte um Meinungsäußerung. --Polarlys 12:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wenn diese Information in einem für jedermann frei zugänglichen Medium enthalten ist, sehe ich aufgrund von Persönlichkeitsrechten keinen Grund, sie zu löschen, keine gesteigerte Gefahr, dass dies Probleme geben wird. Ob allerdings die Erwähnung für den Artikel Sinn macht, wage ich zu bezweifeln, muss aber sicher im Einzelfall entschieden werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Die Adresse hier bereitzuhalten, halte ich für falsch, egal was für eine Art von Täter. Mit den bei Lange angegebenen Informationen wäre es für mich ein erheblicher Aufwand, die tatsächliche Adresse herauszufinden - so Recherchen habe ich hin und wieder schon gemacht. Je seltener der Familienname ist, desto einfacher ist es. Bei seltenen Namen sollten die Informationen in WP ungenauer als bei Lange sein. --Hozro 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Rotstifttäter

Kann dem mal Jemand klar machen, wie das hier läuft? Gibt immer wieder an allen möglich und vor allem unmöglichen Stellen seinen Senf dazu un heizt damit immer wieder Diskussionen an. Und nun glaubt er auch noch, mir nach einer Ansprache so kommen zu müssen. Wäre nett, wenn ihm da noch eine zweite Adminmeinung gegeigt wird. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 22:30, 15. Jul. 2007 (CEST) PS: ich hasse diese Diskussionsanheizer auf der VM. Jeder auch noch so Unbeteiligte glaubt, auf irgendeiner Seite seinen Senf angeben zu müssen und die Diskussionen dadurch immer wieder eskalieren zu lassen.

Aus den Beiträgen und der Aufmachung seiner Benutzerseite würde ich auf eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzers N-Gon tippen. Wenn noch jemand diesen Verdacht hat, wäre eine Sperre angebracht. sebmol ^{? !} 23:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

unkonstruktive Beiträge entfernt sebmol ^{? !} 23:40, 15. Jul. 2007 (CEST)

Unglücklich formuliert das. Aber mal zurück zum betreffenden Benutzer: gleicher Diskussionsstil, gleicher "Hauptartikel", gleiche "Feinde", gleiches Wo-steht-dass-ich-das-nicht-darf-Geschreib wie N-Gon... Also ich fress einen großen Besen, wenn der das nicht ist. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 23:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls ist die pampige „Ansprache“ auf der Diskussionsseite auch inhaltlich falsch. Die VM ist keineswegs nur fuer Admins da. Fossa_?! ^± 23:45, 15. Jul. 2007 (CEST)

Fossa hat vollkommen recht. Und Sockenpuppen sind erlaubt, solange sie nicht manipulieren, oder? --Henriette 04:06, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ein Benutzer mit einer Sockenpuppe genauso weitermacht, wie zuvor, nichts aus der Sperre gelernt hat, dann sollte die Sockenpuppe schon verboten sein. --80.133.140.132 07:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

In der Einleitung der VM steht etwas anderes. Vieleicht kümmerst du dich mal um die Regelungen im Projekt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 06:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Schon wieder falsch. In der Einleitung steht nix anderes. Fossa_?! ^± 06:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern! Für letzteres gibt es den Vermittlungsausschuss. Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. - aber wie ich dich kenne, wirst du auch das wieder zerreden. Du bist ja der Vorreiter im Aufweichen solcher Regeln. Und mittlerweile lassen dir ja schon fast alle alles durchgehen. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 07:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte schon weiter oben angeregt, diese Frage mal von Admin-Seite sauber zu klären, wo denn bitte über WP:VM-Meldungen diskutiert werden darf/soll/kann? Leider kam bisher dazu keine Antwort! - --A.M. 10:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des beschuldigten Benutzers bzw. des zur Sperrung anstehenden Artikels. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 18:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder haben wir das Thema im Sande verlaufen lassen, weil sich Niemand traute etwas zu sagen, zum Teil mal wieder sogar Trollunterstützung aus der Adminschaft kam. Rotstift wurde damit gezeigt, daß er hier rumtrollen und provozieren kann und es ungetraft passieren kann. Und ihr wundert euch allen ernstes, wenn wir Admins wie Gunther oder Gardini verlieren? Hinterher heulen immer so viele - aber im Kampf gegen solche Trolle werden immer die Betroffenen allein gelassen. Schlimmer noch - durch Pseudodemokraten werden die Trolle sogar noch direkt gestützt. Wieder mal großen Kino das mir zeigt, wie es um das Projekt steht. Tönerne Füsse... Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das liegt gewiss am Wetter

Hallo, Kollege Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert m.E. gerade etwas über , in dem er Kardinal Kratzfinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrte, bevor der überhaupt sich einbringen konnte. Finde ich ja etwas kurzsichtig, da die Begründung "ungeeigneter Benutzername" eine rein objektive Beurteilung ohne konsensische/konventionäre Grundlage ist (vgl. z.B. die Diskussionen wegen Benutzer:Negerfreund), und auch die Beurteilung seiner Mitarbeit in Folge von sofortiger Sperre nicht möglich war.
Der Benutzer möchte aber "enzyklopädisch" mitarbeiten. Die Sperre ist autoritär und kontraproduktiv, und Martin Bahmann ist mir in der Vergangenheit schon durch (in der tendenz eher) autoritäres Verhalten (aber nicht nur, im ganzen schon positiv, nur jetzt antwortet er gerade nicht) aufgefallen. Gibt es Meinungen, wollen wir so eine autoritäre etwas <provokation>adminwillkürliche</provokation> Wikipedia oder im Zweifelsfall lieber mehr WP:AGF? Wer entsperrt diese Sockenpuppe? Gut, zur Info: FritzG hat meine IP-Range gesperrt Gruß --...bRUMMfUß! 13:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wikifantus sockpuppus cratzfingus, soso. Konnte sich also nicht richtig einbringen. Ich zerfließe vor Mitleid (oder es liegt am Wetter). Können wir das jetzt abschließen und zu sinnvollen Dingen zurückkehren? --Streifengrasmaus 14:00, 16. Jul. 2007 (CEST)

Findest Du einen Benutzeraccount dessen alleiniger Zweck offensichtlich die Vera***** eines religiösen Oberhauptes sein sollte wirklich gelungen? Übrigens bin ich nicht immer online aber ist schon klar, die Sache muss brandeilig entschieden werden weil sie eminent wichtig für Wikipedia worldwide ist. Ansonsten ack Streifengrasmaus - eine Runde abkühlen ist angesagt. Martin Bahmann 14:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach deiner willkürlichen Sperrung legst du also eine Unterstellung nach. Gib die Knöppe ab, du bist ungeeinget für einen Admin. --...bRUMMfUß! 14:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aber wenn ihr meint, dass ihr alle so toll seid, dann verzichtet doch auf meine Mitarbeit. Schreiben halt Martin Bahmann und eine Streifengrasmaus meine Artikel. --...bRUMMfUß! 14:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Brummfuß, du musst uns einfach glauben, das war der Inhalt der gelöschten Benutzerseite. --Harald Krichel 14:20, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht kann sich ja nochmal ein anderer admin die "Benutzerseite" anschauen und deren Erstellers Eignung zur produktiven Mitarbeit kommentieren. Entweder hat ...bRUMMfUß! eine andere Benutzerseite als ich gesehen oder ich verstehe schlichtweg nicht, warum er gerade so am Rad dreht. Danke. Martin Bahmann 14:21, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Inhalt der Benutzerseite war eine biologische Taxobox mit der Spezies Wikifantus sockpuppus cratzfingus, dem Bild des Papstes und dazu noch ein Wikipedia-Benutzername (nicht der gesperrte Account) - nicht nur gegenüber angeblich zu unrecht gesperrten Neulingen, sondern auch gegenüber von Admins sollte man AGF im Hinterkopf haben: Trotz permanenter Propaganda interessierter Kreise handelt es sich bei der Spezies der Sysops nicht um sperrwütige Monstren. Die Sperrung Löschung geht voll in Ordnung - und jetzt hol ich mir erstmal was Kühles. -- srb ^♋ 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST) - Nachtrag: war ja nur eine Löschung - ich hätte in diesem Fall den Account komplett dicht gemacht. -- srb ^♋ 14:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Account ist dicht, darum gehts ja. --Streifengrasmaus 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ups, die Hitze - da hab' ich mich vorhin gleich zweimal verschaut. Aber wie gesagt: ich hätte den Account auch dicht gemacht, da er den Anschein eines reinen Provaktionsaccounts macht - und wenn der User selbst von Sockenpuppe redet kann man auch nicht mehr mit AGF kommen ... -- srb ^♋ 15:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Jesus- oder Negerfreunde als Nicks Okay seien sollen, so sind es natuerlich auch Kardinal Kratzfingers, sogar a forteriori, denn letztere koennen wohl kaum fuer sich in Anspruch nehmen, diskriminiert zu werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fossa (Diskussion • Beiträge) 14:25, 16. Jul 2007) Felix ^fragen! 14:26, 16. Jul. 2007 (CEST) 14:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du verlangst Gerechtigkeit im Unrecht. Die von dir genannten Benutzernamen sind genauso unzulässig, es gab nur Endlosdiskussionen dazu, in denen bei diesen Einzelfällen halt entschieden wurde, nichts zu tun. Das sind aber keine Präzedenzfälle, auf die man sich berufen kann. Wikipedia ist keine Spielplatz. sebmol ^{? !} 14:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sebmol, der Name "Kardinal Kratzfinger" mag eine Verballhornung sein, "Jesusfreund" ist grenzwertig, aber nicht anstössig, weil er niemanden verletzt oder diskriminiert, aber "Negerfreund" ist grob dirkriminierend.
Es gibt keine Präzedenzfälle, das ist ganz klar, es gibt überhaupt immer nur Einzelfälle. Es gibt überhaupt keine Konsistenz in den Entscheidungen. Wenn allerdings auf die Argumente der Benutzer auch in Einzelfällen nicht weiter eingegangen wird, gibt es im Zweifelsfall nur ein Maß: Der gefühlte Konsens unter den Admins auf dieser Seite. Oder wie? --...bRUMMfUß! 14:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Dir ist bewusst, dass es zu Benutzer:Negerfreund mehrere Hunderte KB Diskussionen gab? Das Ergebnis ist natürlich nicht mit unseren Konventionen bezüglich Benutzernamen vereinbar, aber warum sollte hier irgendwer das Fass nocheinmal aufmachen? Fürs Prinzip? sebmol ^{? !} 14:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist mir bewusst, ich möchte das N.F.-Fass nicht erneut aufmachen (auch kein anderes). Die Entscheidung von Bahmann ist nicht Regelkonform; ich würde gerne eine Argumentation sehen, warum die Sperrung des Accounts hinsichtlich der Konventionen oder gepflogeneheiten des Projektes notwendig gewesen sein soll (eine andere als wir erwarten keine konstruktive Mitarbeit, was grob gegen WP:AGF und damit gegen die Grundlagen des Projektes verstößt). --...bRUMMfUß! 14:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sooo beleidigungskompatibel finde ich den gesperrten Nutzernamen nun auch nicht – andererseits ist mir Martin B. bisher noch nicht als glühender Verfechter des aktuellen „religiösen Roll-back“ untergekommen. Aus meiner Sicht spräche allerdings (bis auf bRUMMfUßens Ton) auch nichts gegen eine Entsperrung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Seewolf/Krichl: dann gib doch mal wieder, was an der Seite gegen welche Konventionen der WP verstieß. Ich muss dir nämlich nichts „glauben“, denn ich kenne den Inhalt. Ich bin anderer meinung. Das „xy ist kein ernstzunehmender Mitarbeiter, er wurde daher gesperrt, Admins wissen noch nicht warum, aber glaub ihnen einfach“ funktioniert nun mal nicht. @Martin: Dann denk doch mal *scharf* nach und lies mein Posting noch mal genau durch, vielleicht kommst du dann ja drauf. Ich hoffe, dass das Erfolg hat. Und geh bitte auf meine Argumente ein. --...bRUMMfUß! 14:31, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo bRUMMfUß, wir hatten glaube ich noch nicht das Vergnügen, also weiß ich auch von keinen Animositäten zwischen uns. Vielleicht können wir deshalb emotionslos an die Sache herangehen.

Die Benutzerseite von "Benutzer:Kardinal Kratzfinger" zeigte eine Taxobox, wie sie in der WP für Tiere verwendet wird, mit diesem Foto Ratzingers in päpstlicher Aufmachung. Darunter die Angaben "Familie: Wikipedianer (Wikipedidae) > Gattung: Wikifant (Wikifantus) > Art: Sockenpuppe (Sockpuppus) > Unterart: Kratzfinger" und "Wikifantus sockpuppus cratzfingus Penta, 2007".

Vielleicht bin ich (mittlerweile) zu humorlos geworden, was die Einschätzung lustiger Einfälle von Sockpuppets betrifft. Aber was soll von so einem Benutzer erwartet werden? Eine sachliche, zweck­orientierte Mitwirkung? Oder doch eher "humorige Edits" und Provokationen? Und wenn schon spaßig, weshalb auf Kosten anderer? Wir schreiben hier doch kein Satiremagazin. --Tsui 14:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es kann so ziemlich etwas sehr ähnliches meiner Mitarbeit erwartet werden. :-) --...bRUMMfUß! 14:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was von so einem Account erwartet werden soll, aber es gilt ja die bloedsinnige Regel AGF. Also, warum soll man ein solches Account sperren? Nur weil der ein oder andere Katholik pikiert seien koennte? Fossa_?! ^± 15:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht fühlte sich Martin Bahmann auch durch "Wikifant" direkt beleidigt? --...bRUMMfUß! 15:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es heißt zwar, „Humor ist wenn man trotzdem lacht“ - aber langsam bewegst Du Dich auf sehr dünnem Eis, vielleicht solltest Du selbst mal etwas abkühlen. (Nur ein wohlgemeinter Tip) -- srb ^♋ 15:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

<dazwischenquatsch>Ich habe mir nun lange überlegt, ob ich hier was dazwischenquatsche, da ich ja noch auf bewährung bin. ich möchte nur was klitzekleines dazu sagen und auch gleich wieder verduften: trotz der hitze (die für interpretationsschwäche sorgen kann), habe ich das gefühl, dass zwischen den obigen zeilen einiges mehr steht und nicht von allen verstanden wird. konkreter will ich auch gar nicht werden - zweitens gibt es die satirefreiheit auch bei religiösen themen: bsp. [6] was für die schweiz gilt, gilt sicher auch in .de und .at. (...und bin auch schon wieder weg.) --Socrates Frage/Antwort 15:11, 16. Jul. 2007 (CEST)</dazwischenquatsch>

Und der nächste Hitzeschaden...

Benutzer:Reiner_Stoppok stellt Inhalte seines gelöschten preisgekrönten Artikels über das Urinierverhalten von Personen auf seiner Benutzerseite online (ist schon eine Woche rum?). Meines Wissens sollte er das vom Prinzip her sein lassen aber da ich ja nach der letzten Sperraktion ihm gegenüber nun so schön involviert bin, überlasse ich die Beurteilung meinen geschätzten Kolleginnen & Kollegen. Gruß Martin Bahmann 14:15, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist in jedem Fall besser, da dein Urteilsvermögen eingeschränkt ist. --...bRUMMfUß! 14:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube mal, Du solltest es jetzt gut sein lassen - in deinem eigenen Interesse. Danke. Martin Bahmann 14:22, 16. Jul. 2007 (CEST)

In meinem eigenen Interesse? Aha. Willst du mich sperren? --...bRUMMfUß! 14:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es war ein wirklich gutgemeinter Rat. Martin Bahmann 14:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Martin: Was siehst du da, was ich nicht sehe? --Harald Krichel 14:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Revertiert. An Brummfuß: vielleicht brauchst du die Abkühlung, von der du oben sprachst, gerade selbst. Weitere persönliche Angriffe gegen andere Benutzer solltest du dir sparen. sebmol ^{? !} 14:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zitat: "Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten aufmerksam zu machen." Aha ;-). Nebenbei: Ist es nicht kontraproduktiv, immer wieder auf diese missliebige Seite aufmerksam zu machen und sie so in das Bewusstsein der Leute zu rücken???? . --Die silberlocke 14:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ist kontraproduktiv. Das Gezanke auch, Seite bis etwa zum Ablauf von Stoppoks Sperre geschlossen.
Bitte weitergehen, hier gibt’s nichts mehr zu sehen. Gruß, —mnh·∇· 14:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zur Info

Im Zuge der Abarbeitung von Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2007#Heike_Schmoll_(bleibt) habe ich folgende Benutzer gesperrt:

• Benutzer:Jessika Wurfel unbeschränkt, offensichtlich nur zum mitdiskutieren angelegt
• Benutzer:Elke Philburn unbeschränkt, ist schon älter, aber auch nur ein Laberaccount, der nach einem halben Jahr aus der Versenkung auftaucht um sich in diversen Löschdiskussionen unsachlich zu äußern
• Benutzer:Der Stachel 6 Std. wg. KPA

Ich bitte darum, dass nochmal jemand anderes drüberschaut, jedenfalls bei den zwei unbefristet gesperrten Accounts. Gruß,--Wiggum 11:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die Elke, dann ist der Mannie bestimmt nicht weit =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:02, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist übrigens (wenn ich richtig gezählt habe) die 26. Sperre für Beblawie / WR / Weiße Rose Stachel - wie lange geht das eigentlich noch, bis ihn mal jemand auf Dauer rauskickt?--85.178.173.153 12:23, 17. Jul. 2007 (CEST)

Du hast nicht richtig gezählt, mit heute sind es 41. Gruß--KarlV 12:25, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt das ja auch an den fragwürdigen Löschanträgen in der letzten Zeit, die für erhebliche Unruhe sorgen. Der Artikel Heike Schmoll bleibt ja wenigstens. Diejenigen, die sich zu recht für den Erhalt eingesetzt haben, werden gesperrt. Prost Mahlzeit. --Hardenacke 16:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Damit es mal etwas bekannter wird

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung sollten einige gelesen haben. Wie daraus hervorgeht hat der Benutzer:BLUbot die Aufgabe, Uploader per E-Mail-Funktion zu benachrichtigen. Daran ist (verständlicherweise) Kritik aufgekommen, da ein Bot durch geschickte Edits zahlreichen Spam-Blödsinn verursachen könnte. Allerdinsg haben wir keine andere Wahl, wenn dir die Bilder bei einem noch zumutbaren (in der letzten Zeit ist selbst diese Grenze igrendwie überschritten worden, habe ich zumindest bei mir das Gefühl ;) retten wollen. Als wir den Bot beispielsweise noch nicht hatten, waren in der BLU-Kategorie zu Spitzenzeiten an die 2.000 Bilder und nach ein bisschen Arbeit mit dem Bot sind wir auf gesunde 0 gekommen. Von daher hielt ich es (nach Diskussion mit syrcro) für richtig, unsere Adminchen mal davon zu informieren. Fragen, Kommentare, Ideen? // Forrester 15:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Emailbenachrichtigung per Bot??? Ganz schlechte Idee... Solche Mails würden bei mir sofort ungelesen im Spamordner landen. Das sollte besser per Hand gemacht werden, sobald ein Benutzer länger wie (bspw.) 14 Tage nicht auf Ansprache auf der Diskussionsseite geantwortet hat bzw. diese nicht wahrgenommen hat (das kann der Bot ja mit Blick in die Contribs des Benutzers abgleichen, wenn nach erfolgter Meldung auf der Disku ein Edit durch den Benutzer vorgenommen wurde, hat er einen Kackbalken gekriegt und sollte die Warnung dann gesehen haben). --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 15:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Per Hand würden wir NICHTS, nichtmal ein bruchteil, von dem, was wir heute schaffen, hinbekommen. Wir machen das jetzt schon so lange und es hat sich noch niemand (meines Wissens) beschwert und es wird auch missbraucht. Außerdem sieht man an der Mail nicht, dass sie automatisch erzeugt wurde (steht erst im fliestext). // Forrester 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man einen Bot so konfiguiert, dass er über einen normalen Benutzeraccount läuft, so kann dieser Spam, in welcher Art auch immer, verbreiten. Dazu bedarf es keinen Botaccount. Gruß, --Rhodo ^Busch 15:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der Bot übenrimmt ja auch andere Aufgaben und macht auch Benahcrichtigungen auf DIskussionsseiten. // Forrester 15:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Persönliche Einschätzung: Ein unmögliches Vorgehen. Im Prinzip ist auf diese Weise ein Spambot konstruiert worden, der im schlimmsten Fall die gesamte E-Mail-Kommunikation im Umfeld der Wikipedia lahmlegen kann. Um die ganze Aktion ad absurdum zu führen reicht es schon, dass achtzig bis hundert Mails mit ähnlichen Betreffzeilen bei einem Free-Mail-Anbieter durch dessen Nutzer als Spam gekennzeichnet werden; dann landet alles mit ähnlichem Betreff bei dem entsprechenden Anbieter im Spamfilter. (Keine Fiktion, so gerade im letzten Vierteljahr mit gmx erlebt.)

Nutzen für die Wikipedia? Kann ich schlecht einschätzen, ich vermute aber mal, dass nicht wirklich viele der per E-Mail angeschriebenen Benutzer ihre hochgeladenen Dateinen in Ordnung bringen. Gibt es dafür irgendwelche Zahlen?

Mein Rat: Ganz schnell einstellen. --jergen ? 16:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

• wo genau ist das Problem mit dem Bot? ... wie genau soll er mißbraucht werden? Was externe Anbieter machen kann kein Grund gegen einen Bot sein - ansonsten sehe ich keinen Grund, warum er das lästige email-Schreiben nicht übernehmen soll, da es ja immer der gleiche Benachrichtungstext mit ein paar Variablen wie Bild-Link und Benutzername sein wird - sven-steffen arndt 16:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube...

...dass bevor wir hier wilde Spekulationen uns um die Ohren werfen (z.B. ist in DEN GANZEN MONATEN in denen wir das jetzt schon so machen meines wissens nach noch nie spam vorgekommen und jetzt soll das auf einmal ganz böse sein, was bisher super geklappt hat???), C-M erstmal die Lage deuten sollte. // Forrester 16:31, 17. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein allgemeiner Kommentar zu dem Projekt:

Leider wird nirgendwo genau beschrieben, was Wikipedia:Dateiüberprüfung denn eigentlich leisten soll und was die Aufgabe im Rahmen des Gesamtprojekts ist. Erkennbar ist lediglich, dass es dort um die (Bild?)-Lizensierung geht (oder doch alle Dateien). Schreibt bitte auf eure Projektseite - ganz am Anfang - eine allgemeinverständliche Darstellung, was ihr macht; sonst findet ihr nie genügend Mitstreiter oder auch Verständnis für euer Vorgehen. --jergen ? 16:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung dürfte doch das deutlich stellen oder was meinst du? Wir überprüfen die Dateien auf die rechtliche Grundlage der Einbuindung in die de.WP und versuchen, mit dem Uploader das Löschen zu verhindern. // Forrester 17:18, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ein sehr großer Anteil aller neu auf de.WP hochgeladener Dateien sind nicht/falsch/unvollständig ausgezeichnet. Zweck der Dateiüberprüfung ist es, diese auszufiltern und die Beschreibungen - wo möglich sofort zu kor. bzw. vervollständigen, die Hochlader ihrerseits zu einer Korrrektur/Vervollständigung anzuregen und im Falle, dass dies nicht innerhalb einer Frist von 14 Tagen zur Löschung zu bringen. Vor dem Projekt haben sich fehlbeschriebenen Dateien bis zur Decke gestapelt, seitdem wird zumindest der Neuzugang relativ zeitnah abgefrühstückt.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:12, 17. Jul. 2007 (CEST)

Den Anlass versteh ich - nur beschreibt ihr nirgendwo in einfachen, kurzen Worten, was euer Ziel ist und wie ihr vorgeht. Ich hatte das eigentlich im ersten Kasten auf Wikipedia:Dateiüberprüfung gesucht. Dort steht aber nur, dass man sich bei Fragen an Forrester wenden soll. Denkt euch einfach mal einen DAU, der ein schlecht lizensiertes Bild hochgeladen hat und nachschauen will, mit wem er es zu tun hat. Auch der Einleitungstext auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen ist nicht so formuliert, dass er weiterhilft. Da steht ein Haufen Kram drin, der einen Benutzer mit schlecht lizensiertem Bild nicht interessiert - und der widersprüchlich zur Bot-Mitteilung ist (Bot: Fragen dort stellen; Fragenseite: erstmal nachlesen). --jergen ? 17:32, 17. Jul. 2007 (CEST)

So? bezüglich des eig. themas: siehe gnus. beitrag auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung/Anleitung // Forrester 17:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Beides besser, muss noch ein wenig sprachlich gerundet werden. Danke. --jergen ? 17:48, 17. Jul. 2007 (CEST)