In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet/gesammelt werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.
Wikipedia Diskussion:Seiten, die gelöscht werden sollten/Archiv1
Wer hat Uehrde... gelöscht
Wer hat Uehrde, Schöppenstedt, Helmstedt, Asse, Werla, Schöningen gelöscht, bevor sie in der Löschliste standen und warum fügt sie Benutzer:Fab später erst hinzu? Die Artikel sind vom Autoren der Quellwebseite... einfach mal lesen und unter Kontakt schauen. Einen guten Admin zeichnet mehr aus, als das Löschen. TG 00:35, 14. Sep 2003 (CEST)
- Ah, langsam geht mir ein Licht auf - Ich habe die betreffenden Artikel durch die Vorlage für Urheberrechtsverletzungen ersetzt. Dadurch wird nichts gelöscht. Klich einmal auf den Link "Versionen" unten am Seitenende und Du wirst sehen was ich meine. Sind wir jetzt immer noch so aufgebracht? Und wieso überhaupt? Waren das Textspenden? -- fab 00:40, 14. Sep 2003 (CEST)
Ob das Textspenden waren? Nun das musst Du doch genau wissen oder ermittelt haben, bevor DU einfach Seiten löscht oder ersetzt und mit URV belegst... warum schreibst Du als Nicht-Admin nicht eigene Artikel, anstannt selbsternannter Polizist zu spielen? TG 00:43, 14. Sep 2003 (CEST)
- Auch ich bin kein Admin und räume doch regelmäßig auf. Ich gehe bei sehr kurzen, inhaltslosen Seiten sogar soweit, dass ich sie sofort leere (und unter Zusammenfassung "todel" eintrage) oder in einen Redirect umwandle. Ich finde, auch wenn ob der Fülle der neuen Artikel die Admins nicht immer nachkommen, muss sich mit manchem Mist nicht jeder herumärgern. --Mikue 10:46, 17. Sep 2003 (CEST)
- Ha, endlich erwische ich mal einen von euch! ;-) Im Ernst, dass man als Nicht-Admin aufräumt ist ja gut, aber was soll es für einen Sinn einen Redirect zu setzen oder den Inhalt zu leeren? Gestern wurde zB wegen Stub-Alarm in Olive ein Redirect nach Steinfrucht bzw. Öl (!) gesetzt. Den Artikel Olive würde also nie mehr jemand erweitern, wenn er denn nicht explizit danach sucht.
- Ich habe mich auch schon oft geärgert, wenn ein Artikel leer ist, weil ich dann nur umständlich über das Changelog erfahren kann, wer was warum gelöscht hat. Tragt doch diese Müll-Seiten einfach auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten ein und gut ist. Evtl. noch den Hinweis, dass die Seite gelöscht werden soll oder URV-Hinweis, aber bei den Unsinns-Artikeln ist das eh überflüssig. --diddi 13:50, 17. Sep 2003 (CEST)
- Ein leerer Artikel fällt sofort auf (steht ganz oben auf "Kurze Artikel"). Ein Artikel von vielleicht 40 Byte könnte theoretisch ernst gemeint sein, kann aber auch einen reinen Tastaturtest enthalten. Das fällt u.U. niemeandem so schnell auf und blockiert so den Eintrag in "Gewünschte Artikel".
- A propos erwischen: Ich arbeite kaum je unter IP-Adresse, es sei denn, wikipedia hat mich gerade herausgeworfen. Redirects setze ich übrigens nur, wenn sie wirklich Sinn machen. Fazit: Uneinsichtig! --Mikue 15:30, 17. Sep 2003 (CEST)
- Wenn ein Tastaturtest niemandem fällt, sollst du ihn ja hier eintragen und dann wird sich garantiert jemand darum kümmern. Beim Löschen des Inhalts ist das dagegen nicht garantiert. Spezial:Shortpages ist seit Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert worden und die Seite ist auch nicht für zweckentfremdete Admin-Aufgaben gedacht, sondern für tatsächlich kurze Artikel. Der Punkt ist also: Wenn ein Artikel gelöscht werden soll, dann soll er hier eingetragen werden und nicht unkonstuktiv verändert werden. --diddi 15:48, 17. Sep 2003 (CEST)
Als Empfehlung kann noch ausgegeben werden, dass das Aufräumen der jetzt als roten Links auch von jm anderen als der Löschperson passieren sollte. Das bietet eine gewisse zusätzlich Kontrolle.
Seite klein halten
Die Seite wird immer länger und damit unbrauchbarer. Zwei Vorschläge:
- Die Hinweise vor der kalendarischen Liste können in eine Extra-Seite verschoben werden. Dann würde wie in der englischen Wikipedia nur noch ein deutlicher Verweis auf diese Seite dort stehen.
- Längere Diskussionen (so etwa ab 10 Bildschirmzeilen) sollten in die Diskussion zu dem zu löschenden Artikel verschoben werden.
Und noch eine Frage: Warum werden Links zu gelöschten Bildern wie Bild:Schroeder.jpg nicht rot?--El 21:18, 19. Sep 2003 (CEST)
- Bzgl. 2. sollte jemand den 2. und 3. Satz von Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten. Diskussionen bitte dort führen. ändern. Auf Seiten, die gelöscht werden sollten sollte dann nur ein Link zu der Diskussion gestellt werden. --diddi 12:41, 21. Sep 2003 (CEST)
- Die Seite ist nur so lang, weil sie zu wenig abgearbeit wird, und weil wir immer wieder den selben Kram neu diskutieren.... Bitte lasst die Diskussion hier im Artikel beieinander, und splittet das nicht wieder über zig Seiten auf! Uli 12:50, 21. Sep 2003 (CEST)
- Wie wärs mit: Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf Wikipedia:Löschkandidaten. Gegenargumente bitte dort anführen.
- Dann kann bei längerer Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikel gewechselt werden. -- fristu 14:47, 30. Sep 2003 (CEST)
hinweis an eingeloggte admins
beim zufügen eines löschvorschlages kam der hinweis, dass ein anderer auch gerade die seite bearbeitet. zusätzlich der hinweis, dass die seite bereits über 40 oder 50 kb hat und ab 32 kb wohl schwierigkeiten auftreten. hat auch ziemlich lang gedauert, bis mein eintrag gespeichert war. wenn sich der obere hinweis seite zu lang hierauf bezieht, bitte bald möglichst beheben. wenn nicht, trotzdem.
wäre auch dafür den löschhinweis daraufhin abzuändern und im kopf der löschvorschlag-seite, dass diskussionen auf der artikeldiskussion-seite geführt werden. verhindert die überlänge von der löschvorschlag-seite.
sorry, hier die unterschrift -- ee 15:28, 22. Sep 2003 (CEST)
- ganz aktuell: benutzer-konflikt sagte mir gerade, die seite sei 47kb gross und browser könnten bis 32kb arbeiten, darüber schwiergkeiten kriegen. ich habe diese, denn die veränderungen waren meine eigenen, die den konflikt ausgelöst haben, kein anderer gleichzeitiger bennutzer. kann man das mal verbessern, seite entmüllen, archivieren, oder was ihr sonst so damit macht? -- ee 14:32, 26. Sep 2003 (CEST)
- Hm, habe auch Probleme die Seite zu bearbeiten. Dauert wirklich ewig bis er die Änderungen nach dem Abschicken annimmt. Der Server ist wohl wieder ein wenig überlastet... -- fab 18:55, 26. Sep 2003 (CEST)
Ich habe den Standardtext der Löschwarnung geändert von:
''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]]. Diskussionen bitte dort führen.''
in:
''Ich habe auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] vorgeschlagen, diesen Artikel zu löschen. Einsprüche und Diskussion bitte dort! (Unterschrift mit vier Tilden einfügen)''
Gründe: Die bisherige Löschwarnung nennt keinen Urheber, keine Verantwortlichen, ist in einem unbestimmten Passiv gehalten. In letzter Zeit hatten wir doch einige Fälle, in denen perfekt legitime enzyklopädische Artikel hier gelistet wurden, einfach weil "das doch kein Thema für Wikipedia wäre". Auch wenn so ein Löschversuch dann abgeschmettert wird, vergrätzt man damit Autoren. Der Text tut weh. Wikipedia ist ein Unternehmen von Individuen und hier sollte sich niemand hinter einem unbestimmten Passiv, das ein "Wir von der Wikipedia" suggeriert, verstecken. Jeder kann hier gleichberechtigt seine Meinung äußern und im Idealfall gewinnt der mit den besten Argumenten. Diese Löschwarnung suggeriert eine Autorität, die nicht vorhanden ist. --Elian
- Zustimmung. Sansculotte 01:45, 1. Okt 2003 (CEST)
- Finde ich auch gut. --zeno 01:55, 1. Okt 2003 (CEST)
- Jau. Gerne. Uli 10:07, 1. Okt 2003 (CEST)
Besser ist:
''Dieser Artikel wurde von [[Benutzer:xyzabc]] auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] zur Löschung vorgeschlagen. Einsprüche und Diskussion bitte dort!''
denn diesen Text kann auch jemand einfügen, der den Löschvorschlag nicht gemacht hat. Das ist manchmal nötig, wenn es die "Lösch-Leute" vergessen haben.--El 09:28, 1. Okt 2003 (CEST)
- Ist das wirklich notwendig, da hinterher zu räumen? Als Alternative würde ich sehen: Wenn der Vermerk nicht gemacht wird, ist der Lösch-Antrag ungültig und kann von der Liste genommen werden. Heizer 10:04, 1. Okt 2003 (CEST)
- Nee, das ist schon wieder im passiv formuliert. Elians Text ist quadratisch praktisch gut. Uli 10:07, 1. Okt 2003 (CEST)
Betr.: "Oberlöscher" (Zitat vom 1.Oktober, gemeint waren wohl vor allem fab und ich). Was wollt ihr? Die beste Möglichkeit, den Müll in Wikipedia klein zu halten, ist doch wohl, ihn direkt bei der Entstehung fortzuschaffen. Ist er einmal in der Wikipedia verankert, taucht er z.B. als zufälliger Artikel immer mal wieder auf und macht in der Masse die Wikipedia immer unbrauchbarer. Da die Spezialseite "kurze Artikel" nicht mehr funktioniert, hilft nur, alles, was neu und kleiner als beispielsweise 200Byte ist, durchzusehen und ggf. gleich zu brandmarken. Wer was retten will, hat ja dann eine Woche Zeit. Diese Zuarbeit für die Admins kostet ne Menge Zeit, macht aber offenbar nicht allseits beliebt. Dennoch wird sie eine meiner Baustellen bleiben. --Mikue 16:16, 1. Okt 2003 (CEST)
- Eure Löscharbeit finde ich gut und wichtig. Solange die zu löschenden Artikel auf der Löschkandidaten-Seite gelistet werden ist das doch vollkommen in Ordnung. Da kann man anmerken, wenn etwas nicht gelöscht werden soll und zumindest ich persönlich habe, seit ich das gezielter mache, nicht den Eindruck, daß dann trotzdem erhaltenswerte Sachen gelöscht wurden. Anstrengend finde ich nur immer die langatmigen Diskussionen wie jüngst bei Ralf Rangnick. Wenn sich jemand die Mühe macht, dem Löschantrag mit einem auch nur einigermaßen plausiblen Argument zu widersprechen, dann sollte der Artikel im Zweifelsfall lieber behalten werden. Argument wie "ich finde das aber nicht wichtig" sind da nicht besonders hilfreich. Aber trotzdem nochmal: 90% aller Löschkandidaten sind wirklich Käse oder URV und ich möchte mir gar nicht vorstellen, wie die Wikipedia ohne Eure unermüdliche Arbeit aussehen würde. -- Sansculotte 16:38, 1. Okt 2003 (CEST)
Wiederholt habe ich festgestellt, dass hier Löschwarnungen für Seiten gepostet werden, die von demjenigen sofort gelöscht wurde. Wenn es trifftige Gründe für eine Sofortlöschung gibt, muss hier auch kein Eintrag erfolgen, sondern der Vorgang wird im Löschlogbuch und auf aktuelle Änderungen dokumentiert (u. begründet), das muss reichen (und falls es doch unberechtigt war, steht ja einer Rückgängigmachung trotzdem nichts im Wege). Hier sollten nMn nur Seiten eingetragen werden, deren Löschung strittig ist. Auch Begriffe, gegen deren Aufnahme im Wiki nichts prinzipiell spricht, aber deren Beschreibung (noch) unzureichend ist, gehören mMn nicht hierher, sondern in Seiten, die Aufmerksamkeit benötigen. Matthias 15:00, 2. Okt 2003 (CEST)
zustimmung an den vorposter, vor allem deshalb, weil ich in letzter zeit des öfteren schwierigkeiten mit dem bearbeiten dieser seite hatte (siehe auch weiter oben unter hinweis an eingeloggte admins). daher auch mein vorschlag, den löschhinweis dahingehend abzuändern, dass eine diskussion eben nicht auf wikipedia:löschkandidaten geführt wird, sondern auf der entsprechenden artikelseite, oder auf der diskussionsseite von löschkandidaten. wenn das so gemeint, dann hinweis auch daraufhin abändern -- ee 19:13, 2. Okt 2003 (CEST)
- @ Benutzer:Urbanus
Du hast - so weit ich das überblicke, ohne Diskussion - einen Haufen Stichwörter gelöscht, deren Eintrag in Wiki absolut ricjtig ist und deren Beschreibung mMn bestenfalls als Stub einordenbar ist - also Aufmerksamkeit benötigt. Außerdem bin ich der Meinung, dass man Begriffe die mit ein oder zwei Sätzen hinreichend erklärt sind (und sei es fürs erste), nicht allein deshalb löschen sollte, weil ein oder zwei Sätze zu wenig sind. Ich zitiere mal aus dem Lösch-Logbuch (alle Löschaktionen von Urbanus von gesren abend), damit ihr wisst, was ich meine:
.
21:50, 9. Okt 2003 Urbanus "Traunsee" gelöscht (Zu wenig für Artikelstart. Alter Inhalt: 'Der Traunsee ist mit 191 Metern der tiefste See Österreichs.An ihm gibt es Tauchmöglichkeiten in Altmünster, [[Traunk...')
21:49, 9. Okt 2003 Urbanus "Werbungskosten" gelöscht (Zu wenig für Artikelstart. Alter Inhalt: 'Werbungskosten sind Aufwendungen, die zum Erhalt oder zur Sicherung der Einnahmen dienen. (z.B. Telefonat mit Kunden, Fachliteratur)')
21:48, 9. Okt 2003 Urbanus "Baabe" gelöscht (Ein Satz & ein Link ist leider zu wenig für einen Artikelstart. Alter Inhalt: 'Ostseebad Baabe ist eine Stadt und Kurort auf der Ostsee-Insel Rügen in der Nähe von Göhren.===Weblinks:===* http://www.baabe.de d...')
21:47, 9. Okt 2003 Urbanus "Pädiatrie" gelöscht (Zu wenig für Artikelstart. Alter Inhalt: 'Pädiatrie (von griech. pais: Kind) ist die Lehre von Erkrankungen im Kindesalter.==Weblinks==*http://www.m-ww.de/ krankheiten/kinderkrank...')
21:45, 9. Okt 2003 Urbanus "NAPLs" gelöscht (Ist verwaist und linkt auch nirgendwo hin. Alter Inhalt: 'NAPLs ist die Abkürzung von Non Aqueous Phase Liquids, also nicht mit Wasser mischbare organische Flüssigphasen wie Benz...')
21:44, 9. Okt 2003 Urbanus "Squadristi" gelöscht (Zu wenig für einen Artikel. Alter Inhalt: 'Die Squadristi sind ein faschister Kampfbund aus Italien der 20er und 30er Jahre.')
.
Das, was dastand, ist mMn für einen Unwissenden in sämtlichen Fällen besser als kein Eintrag. Matthias 16:41, 10. Okt 2003 (CEST)
- Leider steht nur der Anfang der Artikel hier, deshalb ist eine nachträgliche Beurteilung schwer möglich. Bei Baabe war die Löschung IMO aber nicht ok, wenn man bedenkt, dass Suzuka laut Uli die Kriterien des Stubs erfülle und deshalb nicht gelöscht wurde. Es wäre schon wünschenswert, dass nicht jeder Admin mit seinem eigenen Maß misst. --diddi 18:37, 10. Okt 2003 (CEST)
- Ich stimme Matthias zu: Kürze ist kein hinreichender Grund für eine Löschung. Zu Diddi: Daß die Artikel faktisch noch länger waren, als in der Begründung angezeigt, spricht doch noch mehr dafür, daß die Löschung mit der Begründung "zu kurz" nicht gerechtfertigt war.
Baabe, Squadristi und Traunsee wiederhergestellt, da sie mehr als eine reine Worterklärung enthalten. Die anderen Artikel würde ich ebenfalls wiederherstellen, wenn sich jemand danach darum kümmern will, halte sie aber in derzeitigen Zustand für deutlich zu kurz, die gegebenen Infos gehen kaum über Allgemeinwissen hinaus. Bei NAPL sehe ich nicht, wieso diese Abkürzung einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Elian 20:05, 10. Okt 2003 (CEST)
- Die Tatsache, dass jemand NAPL in eine Suchmaschine eingeben könnte, um dann bei Wiki zu landen. Matthias 21:48, 10. Okt 2003 (CEST)
Bitte um Klarstellung: "jemand anderes"
Unter Wikipedia:Löschkandidaten#Hinweise_für_Administratoren steht:
- Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der sie durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
Mir ist noch nicht ganz klar, wiso immer wieder Admins gegen diese Regel verstossen und Artikel Löschen ohne sie zu listen. Könnten wir bitte entweder
- Den Text anpassen, dass dort nicht mehr steht, dass jemand anderes den Artikel löschen soll, oder
- Die Admins, die sich nicht daran halten, um eine Stellungsnahme bitten.
Danke für die Klärung, Fantasy 23:00, 18. Okt 2003 (CEST)
PS: Ich habe grosse Achtung vor den Leuten, die den undankbaren Job des löschens machen. Möchte nur die Regeln dazu verstehen.
Löschen und Sofort löschen
Es kommt immer wieder vor, dass ein Artikel, über den eine Woche lang gestritten werden könnte, praktisch sofort gelöscht wird, so z. B. heute Kongress der KPdSU. Wer entscheidet, ob ein Artikel sofort gelöscht wird? Sofort gelöscht werden sollten meiner Meinung nach nur Tastaturtests und absoluter Unsinn, eben alles, was auch keinen Löschhinweis in der Datei benötigt. Um den Admins die Arbeit zu erleichtern, schlage ich vor, Artikel, die sofort gelöscht werden können, mit "*!" statt nur mit "*" zu kennzeichnen. Beispiel:
- Ist mir auch aufgefallen, dass einige Artikel sofort verschwinden. Auch wenn es laut Loeschlogbuch Tastaturtests sind, kein Nicht-Admin kann es nachpruefen. Ist die Woche Wartezeit zuviel? Wenn ja, warum gibt es dann diese Seite hier? -- Dishayloo 10:48, 24. Okt 2003 (CEST)
- Man kann es nachprüfen und zwar im Logbuch. Da steht der Anfang des Artikelinhalts. --diddi 12:30, 24. Okt 2003 (CEST)
- Aha, wird das also automatisch eingetragen, ja? OK, dann revidiere ich meine Meinung, Tastaturtests können so gleich gelöscht werden, die sind darüber dann nachprüfbar. Danke für die Information. -- Dishayloo 12:54, 24. Okt 2003 (CEST)
In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet/gesammelt werden, die als ungerechtfertigt angesehen werden.