Giro

Diskussionen bis Ende 2006

Luftlandeschlacht um Kreta

Bitte schreibe fair und neutral und insbesondere informiere dich bitte zuvor richtig ("Partisanen verletzen in der Regel geltendes Kriegsrecht, das zur Unterscheidung zwischen Kombattanten und Zivilisten u. a. Uniformen (eine sichtbare Oberarmbinde reicht), das sichtbare Tragen von Waffen usw. zwingend vorschreibt. Dies dient zum Schutz der nicht-uniformierten Zivilisten, denn nach Kriegsrecht ist es einer Armee verboten, Zivilisten anzugreifen. Umgekehrt folgt daraus, dass Zivilisten aber auch keine Armeeangehörigen angreifen dürfen." aus Partisan bzw. Kriegsvölkerrecht), bevor du gleich wieder eine neuen Editwar anfängst. Ich habe die Entsperrung erst gestern (!) veranlasst und schon geht es wieder los.--Prussio 17:24, 17. Jan. 2007 (CET)

siehe im Artikel Giro 23:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Lieber Code

Hallo Giro, erstmal vielen Dank für Deine Beteiligung am Bereich Kriegsvölkerrecht, in dem es in der Wikipedia ja doch ziemlich einsam ist. Eine Frage bezüglich Deiner derzeitigen Überarbeitung des Artikels zum Lieber Code: dass dieser direkten Einfluss auf die Entstehung oder Inhalte der Genfer Konvention hatte, ist mir neu bzw. aus keiner Quelle bekannt. Hast Du dazu nähere Informationen? Würde mich aus reiner Neugier interessieren. --Uwe 15:22, 23. Jan. 2007 (CET)

Naja, so einsam ist es auch wieder nicht, und auf manche Autoren könnte ich auch verzichten (womit ich nicht Dich meine, ganz im Gegenteil). Ende letzten Jahres hat das Pentagon sein überarbeitetes Field Manual veröffentlicht. Zu diesem Anlass gab es im Feuilleton der FAZ am 17. Januar einen langen Artikel zum Lieber Code und zu Franz Lieber. Leider ist er schon nicht mehr online erreichbar. Dass der Lieber Code „direkten Einfluss auf die Entstehung oder Inhalte der Genfer Konvention hatte“, wie Du formulierst, ist dort nicht behauptet. Ich habe im Artikel auch nur "Vorläufer" geschrieben, genauso wie der FAZ-Artikel den Lieber Code eingestuft hat. Die FAZ erwähnt auch noch, dass Liebers Schriften Orientierungspunkte auf den Haager Friedenskonferenzen von 1899 und 190 waren. Autor des FAZ-Artikels ist Jan-Werner Müller [1], also nicht irgendein kleiner Journalist. Giro 15:45, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Einfluss auf die Haager Friedenskonferenzen und ihre Beschlüsse ist meiner Meinung nach sehr viel ausgeprägter und deutlicher als ein Bezug zur Genfer Konvention von 1864. Für die Genfer Konvention sehe ich zumindestens keinen nennenswerten inhaltlichen Bezug oder direkten Einfluss. Auch in den diversen Quellen zur Geschichte der Genfer Konventionen, die ich zu Hause habe, kann ich mich an keine Ausführungen in diesem Sinn erinnern. Das Wort "Vorläufer" im FAZ-Artikel war vermutlich eher in allgemeiner Hinsicht gemeint, also im Sinne einer Sichtweise des Lieber Codes als Vorläufer des HVR und der Genfer Konvention als Beginn des HVR. Von Genf 1864 bis Brüssel 1874, wo der Lieber Code zum ersten Mal eine direkte Signifikanz gehabt haben dürfte, waren es dann ja auch nur noch zehn Jahre. Mein Vorschlag wäre deshalb, die Aussage zur Genfer Konvention rauszunehmen. Stattdessen ziehen wir den Satz "Obwohl die darin enthaltenen Regeln nur für die Unionstruppen während des Amerikanischen Bürgerkrieges bindend waren, haben sie die spätere Entwicklung und Kodifizierung des Kriegsvölkerrechts wesentlich beeinflusst." aus dem letzten Absatz vor an das Ende der Einleitung. Was hältst Du von dieser Lösung? --Uwe 15:52, 23. Jan. 2007 (CET) PS: der FAZ-Artikel hätte mich interessiert, schade eigentlich, dass der nicht mehr online ist.

Einverstanden, mach es so. Ich würde Dir den Artikel ja einscannen und per email schicken, wenn das mit der wiki-mail ginge. Da gibt es aber leider keine Möglichkeit einer Dateianlage Giro 16:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Dir mal eine E-Mail geschickt, so dass Du meine E-Mail-Adresse zum direkten Antworten und damit auch zum Anhängen einer Datei hast (bzw. haben solltest, ab und zu kommen Mails über "E-Mail an diesen Benutzer" nicht an). --Uwe 16:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich habe noch die Aussage zum ersten Field Manual der amerikanischen Streitkräfte entfernt, da Friedrich von Steubens "The Regulations for the Order and Discipline of the Troops of the United States" von 1779 als erstes Field Manual in der US-Militärgeschichte gilt. --Uwe 16:45, 23. Jan. 2007 (CET)

email ist unterwegs :) Giro 16:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Franz W. Seidler

Die Ausführungen zur kleinen Anfrage im Bundestag in diesem Artikel sind umstritten. Du hast versucht Behauptungen als Tatsachen darzustellen. Auch in der jetzigen Form sind Deine Ausführungen nicht neutral, wie von mir näher in der dortigen Diskussionsseite begründet. Der Baustein Neutralität kann erst entfernt werden, wenn die Sache auf der Diskussionsseite geklärt ist. Du hast dort nichteinmal reagiert. Ziel Deiner Ergänzung ist es ausschließlich Seidler als Quelle bei anderen Artikeln auszuschließen, z. B. in der Diskussion Repressalie. Ich fordere Dich daher auf die Sache auf der Diskussionsseite zu klären und nicht einfach Bausteine zu löschen. Sollte das nocheinmal passieren sehe ich das als Vandalismus an. --84.145.123.125 23:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nicht die Absicht, mich mit Deinen seltsamen Ansichten zu befassen. Der Passus, den Du bemängelst, ist völlig neutral. Spiel mit jemand anders. Giro 23:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie von mir angeführt, sehe ich Dein Verhalten als wiederholten Vandalismus an. Du kannst meine im einzelnen vorgetragenen Argumente nicht einfach als "seltsam" abtun und keinerlei Antwort auf der Diskussionsseite geben, stattdessen aber einfach den Baustein Neutralität entfernen. Ausserdem solltest Du Dir eine angemessene Ausdrucksweise angewöhnen. Ich sehe mich gezwungen eine Vandalismusmeldung zu verfassen. --84.145.123.125 23:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Auch beim strittigen Umfang des Artikels Repressalie, hast Du nur einmal in der Diskussion geantwortet. Die Antwort war zudem nicht nachvollziehbar. Statt einer Antwort wieder nur Edits. --84.145.123.125 00:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel befand sich weiter in einer nicht der Diskussion entsprechenden Fassung, ich habe ihn daher nach einem entsprechenden Hinweis in der Diskussion auf diese Fassung geändert. Ohne eine Stellungnahme in der Diskussion abzugeben und mit unbegründeten bzw. nicht nachvollziehbaren Aussagen in der Zusammenfassung hast Du Deine Fassung mit den entsprechend den Feststellungen der Bundesregierung unbewiesenen Aussagen wieder hergestellt. Ich halte das für Vandalismus und gebe Dir Gelegenheit Deine Änderung zurück zu nehmen, ansonsten sehe ich mich gezwungen Deinen Vandalismus zu melden. --Ramsau 14:32, 16. Feb. 2007 (CET)

siehe dort Giro 17:35, 16. Feb. 2007 (CET)

Repressalie (WK II)

Warum die Änderung des Artikels auf eine Weiterleitung? In der Diskussion wurde ein solcher Artikel doch sogar angeregt! Die Inhalte sind allgemein bekannt. --Ramsau 21:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Du wiederholst Dich. Disku dort, nicht hier. Giro 21:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Sinn und Unsinn

Sinn dieser Aktionen? [2] [3] --Enricopedia ⇄ 01:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorab: Benutzer:Giro trifft für diese Edits keine Schuld - Giro´s Erklärung dazu folgt in Kürze. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Hab's gelesen. :D Enricopedia ⇄ 02:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Stammlager

Ich bin kürzlich über einen Artikel gefallen, der unter dem Lemma KZ Neubrandenburg/Fünfeichen neu eingestellt worden war. Ich habe ihn korrigiert (siehe auch Disku dazu) und nach Stammlager Neubrandenburg/Fünfeichen verschieben lassen. Da du beim Thema Stalag offenbar Kenntnisse hast, meine Frage an dich, ob das dort richtig untergebracht und kategorisiert ist. Dank für deine Hilfe MfG Holgerjan 15:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Auf die Schnelle: Ich habe hier eine Karte der Kriegsgefangenenlager von 1941, da ist das Mannschaftsstammlager Neubrandenburg im WK II drauf. 1941 war es jedenfalls keines der Russenlager. Lemma scheint also richtig, bei Kategorien muss ich um Entschuldigung bitten - ist nicht meine Domäne. Ich guck mal, ob ich über das Lager noch mehr finde, das kann aber etwas dauern. Giro 20:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke! -Holgerjan 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Völkerrechtswidrigkeit ?

Hallo, Giro: Nach dem Beitrag in der Diskussion zu Speziallager zu urteilen, gibt es eine andere/bessere Möglichkeit, das Verhalten der Sowjets juristisch einzuordnen als über den Vesuch, die Völkerrechtswidrigkeit dafür zu bemühen. Die bisherigen Diskutanten sind keine Fachleute auf diesem Gebiet und würden sich deshalb auf einen kompetenten Beitrag hierzu sehr freuen.--Dr.cueppers - Disk. 13:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Neuer Artikel zu Polen

Gerade habe ich deinen letzten Edit im Artikel "Polenfeldzug" gesehen. Gerade das berührt eine Thematik, der man sich genauer annehmen müsste. Ich denke schon länger an die Einrichtung eines neuen Artikels, etwa "Deutsche Besatzung in Polen 1939-1945". In diesen Artikel wäre genug Raum um alle wichtigen Fragen zu behandeln, die den Rahmen des Artikels "Polenfeldzug 1939" sprengen würden: Holocaust, Ideologie, Besatzungspolitik etc. Polen ist unser wichtigstes Nachbarland und die deutsch-polnische Geschichte ist eng verwoben, so dass ein solcher Artikel bisher überfällig ist. Natürlich würde dieser Artikel etwas großer werden, möchte man alle Themenbereiche würdigen, aber dazu ich würde auch noch andere Benutzer um Mitarbeit bitten. Die Problematik Holocaust, Ideologie, NS-Konzepte, Vernichtungskrieg etc. sind viel zu umfangreich und außerdem enden sie nicht wie der "Polenfeldzug" im Oktober 1939. Sie werden erst danach wirklich bedeutsam und gehen schließlich bis 1945. Hättest du Interesse bei diesem neen Artikel mitzuwirken? --memnon335bc 17:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Eins nach dem anderen, würde ich sagen, der "Polenfeldzug" kann sicher noch verbessert werden. Es gab ja doch erhebliche Kritik. Außerdem habe ich doch einige Bedenken; diese endlosen Diskussionen um jeweils ein einziges Wort im Artikel "Polenfeldzug" sind imho nervtötend. Ich habe den Eindruck, Du und die Mitautoren finden keinen vernünftigen Weg, die Kuh vom Eis zu kriegen, obwohl ihr in den Sachfragen garnicht so furchtbar weit auseinander liegt. Auf sowas habe ich keine Lust. Giro 18:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Themen hängen schließlich miteinander zusammen und ein Großteil der "Kritik" ist nur deshalb vorhanden, weil man mangels des oben erwähnten Artikels versucht ist alle möglichen Aspekte in den einen Artikel "Polenfeldzug" zu "quetschen". Aus diesem Grund wäre mit einem solchen Artikel insgesamt einiges verbessert. --memnon335bc 18:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Das "Reinquetschen" sehe ich eher pragmatisch. Wenn in einem Artikel ein Aspekt zuviel Raum einnimmt, wird dieser Text einfach in einen eigenen Artikel ausgegliedert und durch eine kurze Zusammenfassung ersetzt. Dann ist der Fisch geputzt und alle sind zufrieden. Giro 18:29, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe mit der Arbeit an besagtem Artikel begonnen. Nun ist Fachwissen gefragt. Da du im Artikel Polenfelzug 1939 damit begonnen hast möchte ich dich fragen ob du einen Abschnitt zur "Organisation der Besatzungsherrschaft und Besatzungspolitik" in Polen 1939-1945 verfassen könntest. Dazu kannst du natürlich auch den Abschnitt nutzen, den du im Artikel Polenfeldzug eingefügt hast. Wäre jedenfalls schön. Danke schon mal,--memnon335bc 16:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich bringe das mal ganz ökonomisch in dem schon bestehenden Punkt hier unter: Dein Satz "Mit einer Truppenstärke von etwa 550.000 Mann sicherte die Wehrmacht die Besatzungsherrschaft; dazu kamen etwa 80.000 Mann SS und Polizei." ist nicht durch eine Referenz belegt und in der Einleitung m.E. ziemlich deplaziert. obendrein. Stehen referenzierte Zahlen z.B. schon im Abschnitt "Die Wirtschaft im Generalgouvernement". Nur um das hin und her zu editieren zu vermeiden: Ich kündige hiermit höflich an, dass ich den Satz wieder entferne, weil er unnötig und deplaziert ist. Bis dann, --memnon335bc 23:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte die weitere Diskussion im Artikel dort. Giro 23:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Wannseekonferenz

IMO gibt das Protokoll [4] selbst wenig Auskunft zu deiner Fragestellung; die wesentlichen Punkte hatte ich bereits eingearbeitet. MfG Holgerjan 01:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Folter und Bundeswehr

Hallo Giro,

Du hast meinen Absatz über die Folter in der Kaserne in Coesfeld aus dem Artikel Folter gelöscht. Ich wollte mich mal nach den genauen Gründen dafür erkundigen, denn ich denke, dass zumindest ein Verweis auf die Folterverdächtigungen im Artikel stehen bleiben könnte.

Schließlich hat es was mit Folter zu tun, und ich komme nicht automatisch drauf, unter Instandsetzungsbataillon 7 danach zu suchen. Wegen mir muss nicht der gesamte Absatz so stehenbleiben, ein Verweis auf die entsprechenden Stellen sollte aber zumindest enthalten sein.

Grüße, -- Pionic ^!? 07:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur mal nicht so hastig, warte doch erstmal ein Urteil ab, bisher ist das nur ein Gerichtsverfahren. Wenn es ein Urteil gibt, kann man erstmal schauen, ob es so wichtig ist, dass man es in diesem übergeordneten Artikel erwähnen sollte. Giro 12:41, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit Hast zu tun. Nur weil ein Gerichtsverfahren noch nicht abgeschlossen ist, ist das nicht gleichzeitig ein Beweis für die fehlende Schuld der Angeklagten. Wegen mir kann der Abschnitt dann ja auch um das entsprechende Urteil erweitert werden. Ansonsten wüsste ich nicht, was es sonst in jüngerer Vergangenheit noch für Vorfälle gegeben haben sollte, die deiner Meinung nach in diesen übergeordneten Artikel gehören. -- Pionic ^!? 13:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur ein Gruß

Gefällt mir außerordentlich, wie du dich mit einem Militärhistoriker auseinandersetzt. Klingt ganz anders als früher, wo du diese Konflikte eher meiden wolltest. Hut ab. Soll ich dich zum Admin vorschlagen? ;-) Jesusfreund 13:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Danke und Gruß zurück. Du hast doch gesagt, ich sollte mehr Rückgrat zeigen, also probier ich es. Manchmal guck ich ja bei Deinen Auseinandersetzungen, wie Du das machst, bei der Menge an Kontrahenten weiter ruhig und sachlich Deine Meinung zu vertreten. Dickes Kompliment dafür, ich versuche davon zu lernen. Giro 21:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ich gelte ja als rüde und grob, dein Florett scheint da etwas eleganter als meine Faust. Und wenn ich im Ton wie in der Sache deutlich argumentiere und die Argumente ausführlich belege, dann erhalte ich trotzdem oder gerade deswegen ziemlich oft ad personam Reaktionen. Ob ich als Vorbild tauge, lasse ich daher mal dahingestellt ;-). Jesusfreund 22:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hans Filbinger

Was spricht eigentlich dagegen, den Artikel bei WP:KLA antreten zu lassen? Grüße --Atomiccocktail 09:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Momentan wird noch viel am Artikel geändert und erweitert. Das ist bei einer Kandidatur immer schlecht, weil die Kommentare sich dann auf viele Fassungen des Artikels beziehen. Wenn der Artikel langsam stabil wird, sollte man ihn auch nochmal in Kleinigkeiten überarbeiten. Aber dann kann man es ruhig probieren. Giro 20:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Giro, ich dachte du antwortest vielleicht noch auf folgenden post in der Diskussion zum Filbinger-Artikel (gerne hier oder dort oder auf meiner Diskussionsseite):

Seit der Sperrung des Artikels sind hier viele Diskussionsbeiträge geschrieben worden. Leider finden sich kaum Fakten mit Hinweisen zu Quellen in diesen Beiträgen. Es ist überwiegend Meinungsgeschwafel ohne Substanz von Autoren, die vor der öffentlichen Diskussion bei diesem Artikel nie gesehen wurden, und die auch jetzt offenbar nicht willens sind, mal ein Buch zum Thema zur Hand zu nehmen, oder überhaupt selbst irgendeine Recherche anstellen. Traurig, aber es ist tatsächlich so. Aus meiner Sicht ist genau deswegen die Sperrung des Artikels völlig angebracht und sollte auch -trotz kleinerer Mängel- solange bestehen bleiben, bis diese Träger ach so wichtiger Meinungen zum nächsten Bolzplatz weitergezogen sind. Giro 12:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Dass du dauerhaftes Engagement und Kompetenz als user-Eigenschaften hervorhebst, finde ich gut. Andererseits geht es hier nicht um einen Artikel über Eichhörnchen - bei einer kontroversen Person der Zeitgeschichte wird vor allem über die Bewertung gestritten. Da ist für wikipedia entscheidend, nicht zum Diskussionsforum zu werden, aber trotzdem in Darstellung und Einordnung der Fakten (denn die Fakten selbst sind relativ klar bekannt) politisch reflektiert zu sein. Und wenn Leute links auf Nazi-Zeitungen plazieren, die nicht ganz zufällig Filbinger rehabilitieren wollen, ist es doch wohl sinnvoll, denen so sachlich wie möglich, aber bestimmt entgegenzutreten, wie ich es versucht habe. Der Artikel hat insgesamt finde ich zuletzt eher an Neutralität gewonnen, noch vor ein paar Monaten las er sich eher wie die homepage von Filbinger. Falls du im Übrigen mit den "Meinungsschwaflern" z.B. mich und Albärt meinen solltest: ich habe nicht den Eindruck, dass fehlende Kenntnis der relevanten Bücher unser "Problem" (miteinander) ist, im Gegenteil, ich glaube wir kennen uns beide aus. Es klingt so, als wolltest du dir über Kompetenz und Erfahrung selbst eine gewisse Autorität zuschreiben - vielleicht nicht ganz fair?--Filtor 16:08, 16. Apr. 2007 (CEST)

--Filtor 00:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte Dir hier einmal ins Stammbuch schreiben, dass ich es bisher bei Wikipedia noch nicht erlebt habe, dass wiederholte Belege nachweislich falscher und sinnentstellender Zitierung so dauerhaft und ohne jedes Argument ignoriert wurden, wie durch Dich in der Diskussion des Filbinger Artikels geschehen.

Merke : Eine Primärquelle schlägt die Sekundärquelle. Eine von der eigenen Erwartungshaltung abweichende Faktenlage ändert man nicht durch Diffamierung und bewusstes Missverstehenwollen. Nebulöses Beschwören wohlweislich nicht näher genannter Fachliteratur entkräftet nicht den Original-Wortlaut von BGH-Urteilen. Ist doch alles nicht schwer und eigentlich selbstverständlich. Oder ? --Carolus.Abraxas 22:37, 27. Apr. 2007 (CEST)

Es ist wohl Zeit für einen Artikel Wehrmachtsjustiz, damit Du nicht selbst Forschung in Primärquellen betreiben musst, sondern nachlesen kannst, was Wissenschaftler dazu vor Jahren schon veröffentlicht haben. Giro 22:42, 27. Apr. 2007 (CEST)

Wow, echte Wissenschaftler !! Na klar, die dürfen den BGH ja falsch zitieren ! Und vor Jahren schon ! Dann fällt das ja eh unter das PrimärquellenVerjährungsGesetz. Tut mir leid. Habe das wohl völlig falsch eingeschätzt.--Carolus.Abraxas 22:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Partisan auf ÜA ??

ist der ÜA-Baustein dort noch aktuell? Es sind ja diverse Sachverständige beteiligt, und jetzt gammelt es eine Weile vor sich hin (häufig bleiben die Bausteine stehen, nur weil alle zu faul sind, es rauszunehmen). Grüße Plehn 19:29, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ist noch aktuell. Die Diskussion ist kontrovers geblieben, und die Beteiligten haben sich leider nicht einigen können. Giro 09:17, 14. Apr. 2007 (CEST)

FYI

[5] Gruß --KarlV 14:41, 17. Apr. 2007 (CEST)

Kriegsschauplatz "Süd-Ost"

Hallo Giro. Ich hatte nach Halböffnung des Art. "Merkur" begonnen einige "Veränderungen" einzufügen, von denen ich hoffte, dass sie auch "Verbesserungen" darstellen. Nun hattest Du ja vorab schon Einwände geltend gemacht, was natürlich völlig legitim ist. Doch jetzt gehts ja erst richtig ans "Eingemachte".

Ich hatte eine kurze Pause eingelegt, um anderen Benutzern Zeit zur Stellungnahme, Mitarbeit oder Kritik zu geben. Doch jetzt möchte ich mich langsam dem Operationsablauf widmen, Selbigen konkretisieren und bearbeiten. Da ich Dein "griechisches Engagement" erkannt habe, wollte ich Dich wegen meiner baldig einsetzenden Tätigkeiten vorwarnen. Zur Not müsstest Du mich vielleicht ein wenig bremsen... MfG Ji-Pi. 14:58, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gut erkannt, das Mittelmeer gehört wirklich zu meinen Interessen. Danke für die "Warnung". Ich komme da schon noch vorbei. Die Vorgeschichte neu zu schreiben und dabei enger an den Kreta-Ereignissen, dem Verlauf des Griechenlandfeldzugs und den Truppenbewegungen zu bleiben, das steht momentan bei "Merkur" noch auf meinem Programm. Giro 16:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dein Rvt Studienzentrum Weikersheim

Hi Giro, ich verstehe den Revert nicht, es ging mir darum, den Text auf das wesentliche zu verschlanken und Meinungsballast, der falsch ist oder nicht an diese Stelle gehört, rauszuwerfen.

Dass die eine Veranstaltung nun ausgerechnet an Hitlers Geburtstag stattfinden sollte, finde ich z.B. völlig irrelevant und bringt eine völlig falsche Orientierung darüber auf, wie die politische Orientierung des Studienzentrums ist. Plumpe Nazis, die am 20.04. Sonnwendfeuer abbrennen sind es nämlich keinesfalls. Ich finde die Andeutung mit dem 20.04. eine perfide Sache, das muss raus. So was kann Florian Rötzer in Telepolis schreiben, aber Wikipedia sollte etwas seriöser auftreten.

--Athenaios 16:36, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bitte die angegebene Referenzen lesen. Wenn Du die Erwähnung von A.H.s Geburtstag für perfide hältst, solltest Du Dich an die FAZ halten (Leserbrief?). In Hinsicht Qualität gibt es nichts besseres, und als Zeitung, deren Politikteil ausnahmslos gut konservativ ist, ist sie überhaupt nicht verdächtig, hier Stimmung machen zu wollen. Giro 17:08, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es ist mir egal, woher die Aussage kommt, sie ist jedenfalls billige Stimmungsmache und hat mit sachlicher Kritik an Weikersheim nichts zu tun. Ich streiche hier aber die Segel, ich fühle mich nicht zuständig. --Athenaios 20:19, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich kopiere ds jetzt mal auf die Artikeldisku, wo es sicher auch hingehört. Giro 21:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Grimminger und SZW

Das http://www.jf-archiv.de/archiv/49aa15.htm wäre ja mal ein Anfang. Reicht das als "Beweis"? Pluriscient 10:28, 6. Mai 2007 (CEST)

„laut JF christlich-konservativ“ wäre dann eine korrekte Formulierung, meine ich. Vielleicht findest Du aber noch eine andere Quelle, die auf eine breitere Akzeptanz stößt als die JF. Giro 10:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Explizit diese Formulierung finde ich gerade nicht; solange dann wenigstens auf andere Attribute verzichtet wird, ist es i.O.. Pluriscient 11:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Da ich im Moment keinen Zugriff auf die FAZ habe, kann ich mich inhaltlich zum Leserbrief nicht äußern. Grundsätzlich ist Deine Argumentation aber stichhaltig. Stelle Friedmanns Äußerung einfach ein, und dann sehen wir weiter. Da Rohrmoser nach wie vor einer der wichtigsten Referenten und bekanntesten Vertreter des SZW ist, ist seine Meinung aber keineswegs zweitrangig. [[PBenutzer:Pluriscient|Pluriscient] 062108Bmay07

ok, aber heute mach ich den Edit nicht mehr. Ich habe vor, den Teil des Leserbriefes von Friedmann zu zitieren, in dem er sagt, das SZW solle mundtot gemacht werden, und dazu warnend auf die Meinungsfreiheit verweist. Im überwiegenden Teil des Leserbriefes berichtet er über die Aktivitäten des SZW unter seiner Leitung. Ob diese Aktivitäten (das sind imho ganz unstrittige Dinge) weiter oben schon ausreichend geschildert sind, will ich mir noch anschauen. Giro 21:40, 6. Mai 2007 (CEST)

Nazi-Bestrafungen

Hallo Giro, deine Löschbegründung ist nicht richtig. Richtig kann sein, dass das nicht unter s.a. gehörte:

• • "Der Vorwurf der Kollaboration führte im Nachkriegs-Frankreich zu zahlreichen (auch willkürlichen) Verhaftungen, Misshandlungen und Lynchjustiz. Nach der Befreiung wurden mehr als 10.000 Menschen wegen erwiesener oder vermuteter Kollaboration in wilden, außergerichtlichen "Säuberungen" (Épuration sauvage) ermordet. Durch verschiedene Kommissionen zur Épuration/Reinigung/Säuberung sollte in einer zweiten Phase nicht nur der Polizeidienst auf sein Handeln in der Vichy-Zeit in einer einigermaßen rechtlich nachvollziehbaren Weise überprüft werden."

Wenn du beim verlinkten Lemma nachliest, würdest du sehen, dass es genau um den Übergang von der Lynch- zur förmlich Justiz von Nazi-Helfern geht. Baue es nochmal im Text ein. --Asdfj 00:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Im Artikel Bestrafung nationalsozialistischer Verbrechen geht es um Strafverfahren der Justiz, nicht um Maßnahmen der Exekutive oder um Lynchjustiz. Es wurde ja auch nicht der Artikel Entnazifizierung hier dazugemischt, sondern die Themen wurden säuberlich getrennt behandelt. Außerdem ist Dein Text die schlichte Dopplung des bereits vorhandenen Artikels Commission_d'Épuration. Auch deswegen macht es wenig Sinn. Wenn Du etwas zu den Gerichtsverfahren in Frankreich ergänzt hättest, fände ich Deine Aktion gut. Aber so wie jetzt ist das nichts. 10:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Giro, verstehst du es absichtlich nicht oder hast du nie dazu gelesen? Tausende von Verfahren in Fr. sind nicht "nichts". Dadurch wurde in Frankreich die weitere lynchmäßige Behandlung von Kollaborateuren weitgehend verhindert. Es kam nun in rechtsförmigen Verfahren nur zu 1.500 (exakte Zahl im Lemma belegt) Todesurteilen bei insgesamt 120.000 Verurteilungen. Das "nur" war historisch gesehen der Fortschritt. Deine Reaktion wirkt auf mich oberflächlich von Unwissen geprägt und pseudeoformal. Das soll nicht als Bewertung wirken sondern dir helfen, den berühmten neutr. Standpunkt zu suchen. Ich hatte dir zuerst ja nur einen zarten Hinweis gegeben und kann nicht erkennen, dass du dich in dem Gebiet auskennst. sorry.

Eine ganz andere Frage in dem Zusammenhang mit dem Lemma: Ist es tatsächlich sinnvoll einen Artikel unter dieser Überschrift aufzumachen. Da mußte ja sofort nach dem ersten Satz "Die juristische Verfolgung derjenigen, die im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus zu Verbrechern wurden, ist ein Teil der deutschen Vergangenheitsbewältigung" beigedreht und zugegeben werden, dass es nicht allein Sache der Deutschen war (sonst hieße es vielleicht: Strafverfahren gegen N. in der BRD bis 19xx). Ist übrigens vielleicht gemeint gewesen, war aber ja auch gar nicht Teil des Lemmas. Die Anlage des Artikels geht keineswegs von den rechtsförmigen Verfahren aus. Also da wäre als Alternativen entweder eine Zusammenlegung mit div. Geschichsartikeln (zu bestimmten Tätergruppen oder Ländern), oder eine andere Systematik (die unterfüttert sein sollte) oder die Löschung als Theoriefindung durchaus noch mal zu überlegen.

Gruß --Asdfj 152:00, 20. Mai 2007 (CEST)

SZW

Hallo Giro, falls du das Handbuch Deutscher Rechtsextremismus hast, magst du mal das Zitat überprüfen, das ich Bossle zugeschrieben habe? Ich bin nicht sicher, obs stimmt, habe es aus [6], wo es zitiert mit Sternchen ist und die Quelle steht oben: U. Siebert u.a.: Deutsche Demokraten, Goettingen 1994, S. 202 [aus: Jens Mecklenburg (Hrsg.), Handbuch Deutscher Rechtsextremismus, Elefanten Press Verlag, Berlin 1996]. Es wäre ein Beleg dafür, dass die Abgrenzung nach rechts gar nicht gewollt wurde, sondern bewusst Kontakte dorthin gesucht, wie es ja auch faktisch geschah. Gruß, Jesusfreund 00:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Moment - ich guck nach Giro

Also bisher habe ich noch nichts gefunden. Die Referenz ist etwas unklar. Die Seitenzahl bezieht sich jedenfalls nicht das Handbuch, sondern offenbar auf das andere Buch von U.Siebert. Im ganzen Handbuch ist kein Beitrag von U. Siebert u.a. Bliebe als Erklärung, dass die Angabe heißen müsste, "U.Siebert u.a.: Deutsche Demokraten, ...S.202, zitiert nach Jens Mecklenburg, Handbuch Deutscher Rechtsextremismus, S. xyz. Diese Seite xyz suche ich gerade anhand des Registers im Handbuch. Das Register gibt mir für das SWZ oder den Lothar Bossle Dutzende von Seiten. Habe alle gerade diagonal überflogen, leider noch nichts gefunden. Ich muss sie nochmal gründlich lesen. Möglicherweise ist es kein Zitat, sondern eine Schlussfolgerung des Handbuchs?

Giro 00:40, 21. Mai 2007 (CEST).

Gefunden! im Handbuch steht:

Das Studienzentrum Weikersheim setzt mit seinem Sympathisantenkreis die Tradition fort, die in den siebziger Jahren die -->Deutschland-Stiftung von Kurt Ziesel oder das Institut für Demokratieforschung von Lothar Bossle innehatte. Seine Aufgabe ist es, „durch Diskussionsangebote nach ganz rechtsaußen möglichst [zu] verhindern, daß sich zu viele vom rechten Rand endgültig aus der Union verabschieden.“ <besagte Ref> Das Studienzentrum wird so zum verbindenden Moment zwischen konservativer und rechtsextremer Strömung.... Der gesamte Text [7] hier], auf den Du verweist, scheint mir eine weitgehend wörtliche Kompilation aus Texten des Handbuches und sonst keine zusätzlichen Infos zu enthalten. Giro 01:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Das heißt also, das Sternchen hinter dem Zitat verweist nur auf U. Siebert? Dann ist Siebert eventuell der, der diese Analyse getroffen hat. Danke jedenfalls fürs Nachschauen (die Herkunft aus dem www. war mir ja bekannt...) Jesusfreund 08:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Zitat belegt aber nur den Wahlkampfaspekt der politischen Arbeit des SZW. Der ist sicher nicht vernachlässigbar, gibt es doch Gegenden in BW wie zB den Rems-Murr-Kreis, in denen rechtsradikale Splitterparteien nennenswerte Wahlergebnisse erzielten. Diese Stimmen sollen bei der CDU gehalten werden. Deswegen ist ein Hinweis dieser Art im Artikel auch wichtig. Wonach ich momentan suche, ist ein brauchbares Zitat dafür, dass in den internen Richtungsstreits der CDU das SZW den liberal-konservativen Schwerpunkt (für den Oettinger und Merkel stehen) ablehnt, in diesem Sinn in die CDU hineinwirken will, und dafür das Rechtsaußen-Spektrum benutzt. Aus den 1990er-Jahren gibt es keinen Mangel an zitatfähigen Belegen mit allerhand geradezu drastischen Formulierungen für diese Absicht, für die Friedmann-Ära gibt es leider noch wenig Literatur. Giro 12:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Seh grad verspätet diese Antwort. Ich wusste gar nicht, dass das SZW direkt in Wahlkämpfe für die CDU eingreift.

Für die CDU-internen Flügelkämpfe gibt es auf jeden Fall Belege im Netz, auch personalisiert auf Scharmützel zwischen Oettinger und Merkel. Aber nachdem Merkel Oettingers Hahnenkamm gestutzt hat und dieser ausgetreten ist, hat das SZW beide eher gegen sich, jedenfalls nicht für sich. Dumm gelaufen.

Allenfalls Schönbohms Merkelkritik fällt mir als neuerer Hinweis auf aktives Eingreifen des SZW in CDU-interne Flügelkämpfe ein. Die Filbingerfraktion in der Südwest-CDU gibt es sicher noch, aber sie ist gerade etwas still geworden. Jesusfreund 21:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Konsensgewinnung

Kannst mal nachschauen, ob das wirklich der letzte allgemein akzeptierte Stand ist? Da ist irgendein grammatik. Hack drin - statt und an - oder fehlt da mehr?? Einige Monate vorher war bekannt geworden, dass der Jurist während der NS-Zeit als Marinerichter des Zweiten Weltkrieges und der Verhängung von Todesurteilen beteiligt gewesen war.

Kannst das löschen hier, wenn erledigt. --ErzPoet 00:24, 24. Mai 2007 (CEST)

Ok, moment ich checke, ob ich was beim kopieren verhunzt habe. Giro 00:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Diese Fassung meinte ich: [8] . Danke, da war wirklich ein Kopierfehler drin. Ich ändere das gleich auf der Disku-Seite. Giro 00:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht hat das Chaos wieder deutlich zugenommen, werde mich daher zurückziehen - und vielleicht nur bei Details und bei langfristiger Herstellung einer weniger tendenziösen Fassung aktiv werden. Gegenüber der ursprünglichen Fassung hat sich quantitativ viel geändert, aber hinsichtlich der Qualität bin ich recht skeptisch. Mir scheint, es wird von ca. 2-3 Personen eine Version erst mal vorübergehend festgeschrieben, die anfällig sein wird für die üblichen Probleme. Ich bin immer noch Wiki Anfänger, mehr Beobachter + Kommentator als Reverter, Löscher oder ehrgeiziger Schreiber. Für soviel Redundanz, die ich erlebe, möchte ich auch nicht Zeit aufwenden. --ErzPoet 21:07, 29. Mai 2007 (CEST)

bei aktuellen Themen ist das leider fast immer so, es geht mal vor und mal zurück mit der Qualität. Wenn man in aktuellen Artikeln Gesichtspunkte einbringen will, die dort fehlen, muss man meist mehrfach argumentieren, zweimal oder dreimal darauf zurückkommen. Das machst Du doch ganz gut. Zeitaufwendig ist es halt schon, besonders wenn man 87 Versionen pro Tag durchklicken muss, wer denn da wann was geändert hat. Aber Du solltest Dich ruhig trauen, selbst mehr zu editieren. Es wird Dich keiner hauen, höchstens verbal. Das kannst Du Dir dann aber verbitten :-) Giro 23:30, 29. Mai 2007 (CEST)

Das wäre ohnehin Fehlinterpretation mit "Trauen & Hauen". Der F-Artikel driftet ohnehin weiter ab ins ideologische Nirwana; "Quellen" werden wahllos "ergooglet" - Hauptsache, sie entsprechen in ihrer subjektiven Vorauswahl dem fixierten Vorverständnis von Mensch und Sache bei den beiden "Bearbeiter". Als Geisteswissenschaftler läuft´s mir kalt über den Rücken, wenn ich in einer aktuellen Überschrift "Gesinnung" auftauchen sehen; ich glaube, manche merken gar nicht, inwieweit sie selbst methodisch und intellektuell Wege einschlagen, die sie bei anderen und bei Nichtzeitgenossen kritisieren. Meine Streitkultur ist eine andere. Eine Teilnahme am derzeitigen Gestehungsprozess wäre eine indirekte Akzeptanz eines in weiten Teilen lexikalischen Ansprüchen nicht gerechten, weil durchgängig mit direkten Wertungen mittels höchst selektiver "Quellen"-Auswahl subjektivistisch gestalteten "Produkts". Mein erster Eindruck hat sich bestätigt, der Artikel ist "gehijackt" worden. --ErzPoet 10:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für die Einmischung, Giro.

ErzPoet, es ist alles sehr simpel: Wenn du konkret sagst und plausibel begründest, was dich stört, hast du Einfluss auf die Artikelgestaltung, wenn nicht, dann halt nicht.

Der "Gesinnungs"-Begriff stand nur drin, weil F. ihn selber für sich verwendete und seine Kritiker zum Teil auch. Wenn das alles ist, wäre es doch ein Leichtes, es direkt zu ändern. Niemand besteht auf diesem Wort.

Welche Quellen aus dem Netz dir nicht reputabel erscheinen, musst du schon benennen, sonst ist das nur heiße Luft abseits der Artikelarbeit.

Ich habe auf der Artikeldisku wiederholt alle, die drankommen, um Nachprüfung und Ergänzungen aus Primärliteratur gebeten und zeige mich hier die ganze Zeit zu Dialog, Kompromiss udn Zusammenarbeit bereit.

Wenn du solche Probleme damit hast und dich in pauschale POV-Andeutungen auf Benutzerseiten flüchten musst, hast du das Angebot Wikipedia anscheinend noch nicht kapiert. Jesusfreund 11:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

@Erzpoet: Tja, ich kann mich eigentlich nur wiederholen. Wenn Du meinst, der Artikel sollte anders aussehen, beschaffe Dir gute Quellen, komm runter von der Disku-Seite und mach mit. Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Giro 21:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

@Jesusfreund: Dass Du inzwischen viele Arbeitsstunden in den Artikel investiert und dabei auch viel Wichtiges zusammengetragen hast, das sieht jeder. Wenn Du jetzt zugibst, bei Deiner emsigen Artikelarbeit durchaus auch mal einen schlechteren Tag zu haben, bricht Dir doch sicher kein Zacken aus der Krone. Du brauchst wirklich nicht so hart reagieren. Giro 01:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hä? Das war doch nicht hart, und hier geht es auch nicht um Händchenhalten, oder? Ich verlange auch keine Anerkennung, sondern nur sachliche Mitarbeit und Kritik.

Nochmals: bitte konkret benennen und begründen auf der Artikeldisku, was da schlecht war. Nur die "Gesinnungs"-Überschrift kanns ja nicht sein, wenn man so weit ausholt und sich bei anderen Benutzern ausweint. Jesusfreund 09:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Filbinger Rücktrittsgründe Einleitung

Ich schließe mal hier einfach an. Wir haben momentan mittlerweile fünf-sieben Vorschläge für den Einleitungspassus zu den Rücktrittsgründen. Wirklich substantielle Differenzen sind für mich dabei kaum erkennbar. Ich schlage daher vor, du baust daraus einfach die beste Version zusammen, präsentierst sie als ultimative Lösung in Fettdruck und duldest keinen Widerspruch, damit wenigstens diese Kuh bald vom Eis ist ;-) (ich würde es ja auch tun, aber du weißt ja...) Gruß Jesusfreund 21:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Habe dir die Arbeit erleichtert, siehe Diskussion:Hans Filbinger#Zusammenfassung: Alle vorgeschlagenen Versionen für Einleitungssatz zu Rücktrittsgründen auf einen Blick. Jesusfreund 22:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist schon recht, danke für den Vorschlag. Trotz Deiner neuen Diskussionsbeiträge würde ich gerne noch eine kleine Pause mit dem Artikel machen. Abkühlen lassen. Es gibt momentan genug Artikel, wo rechtsgesinnte Accounts herumstreiten, es würden garantiert sofort welche auftauchen. Lohnt die Energie nicht, sich auf diese Streits einzulassen. Diese Accounts sind doch nicht wirklich ernstzunehmen, das sind doch nur Rollenspieler, fachlich haben die doch nicht wirklich was drauf. Ich bin sowieso schon ein Jahr lang an dem Artikel dran, und in der Zeit gab es wesentlich schlechtere Versionen. Der Artikel läuft ja nicht weg, und es stehen auch keine Passagen drin, die unbedingt gleich geändert werden müssen. Giro 15:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Mir ging es erstmal nur um den einen Satz, um wenigstens diesen Punkt im Konsens mit ErzPoet zu einem Abschluss zu bringen (da er sich dort an der inhaltlichen Diskussion beteiligt hat). Der Rest kann wegen mir auch warten, da habe ich nur "vorgearbeitet". Jesusfreund 15:22, 25. Mai 2007 (CEST)

von h-stt schon erledigt, wie ich sehe. Ein Punkt einvernehmlich vom Tisch. Prima. Giro 16:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Nee, wir reden hier aneinander vorbei. Die sieben Versionen betreffen den Einleitungssatz, da hat H-stt nix mit am Hut. Die von ErzPoet spontan formulierte Version, um "zu widersprechen", steht noch drin und harrt der Überarbeitung. Diskutiert wurde darüber ausreichend, finde ich. Es muss nur einer bündeln und das Beste draus machen. Jesusfreund 19:52, 25. Mai 2007 (CEST)

ErzPoet hat einen m.E. brauchbaren Kompromiss formuliert, äußere dich mal dazu. Jesusfreund 12:06, 26. Mai 2007 (CEST)

So, ich habe nun alle Links ausgewertet und einiges ergänzt, schau mal in Ruhe drüber. Über die Artikelstruktur und Anordnung der Teile kann man reden. Ich mach jetzt Pause mit dem Thema. Bitte entschuldige das Vorpreschen, ist halt so bei mir, dass ich nicht anhalten kann, wenn die Lok erstmal läuft. Gruß, Jesusfreund 19:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es nichts zu entschuldigen, das hast Du doch richtig gut gemacht. Jetzt muss ich schon sehr in den Details herumsuchen, um noch unstimmige Punkte zu finden. ok, Artikelstruktur ist nicht besonders genial, das ist richtig. Dass es auch mit Erzpoet jetzt richtig konstruktiv läuft, ist super. Eigentlich braucht ihr mich garnicht. Ich könnte jetzt langsam mal mit meinen anderen Artikelplänen anfangen. Giro 22:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Christen

Hallo Giro!

a) Dein Revert

Die Begründung hatte ich geliefert. Hier noch einmal als Fragen formuliert:

• Teil 1
  • Wieviel ist "die große Mehrheit"?
  • Woher hast du deine Zahlen?
• Teil 2
  • Woher weißt du, dass diese Hitlers Ernennung "begeistert wie eine Erlösung der Nation und Anbruch einer neuen Zeit feierten"?

Dass die Deutschen dumm genug waren, Hitler an die Macht zu bringen, ist mir bekannt. Mir (und der Allgemeinheit) ist auch bekannt, dass ihn viele begeistert feierten. Nachdem was ich weiß, war auch der Anteil der Protestanten unter den Wählern der NSDAP höher als unter den Katholiken und anderen Glaubensrichtungen. Ich kenne aber weder genaue Analysen der Wahlen und ich würde mich sehr freuen, wenn du mir solche geben könntest, noch weiß ich, wieviel seine Wähler wirklich überzeugte Nationalsozialisten waren und ihn entsprechend feierten und wieviel davon einfach nur blöd oder desinteressiert waren. Bitte reiche mir Quellen nach.

Abgesehen davon klingt die von dir jetzt wieder hergestellte Formulierung "begeistert ... geschenkt", als habe sie ein Sprecher der Deutschen Wochenschau verfasst. Wenn solche Formulierungen gewählt werden, dann müssen diese als Zitate gekennzeichnet werden. Nur das Wörtchen wie reicht nicht.

Um es in Anlehnung an deine Edit-Kommentar zu sagen: "Ich" schreib "das" einfach "langt nicht als Begründung".

Freundliche Grüße, Kolonist 00:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich kopiere das mal auf die Disku-Seite des Artikels, damit auch andere Deinen Beitrag lesen können. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinn. Giro 00:20, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke! Kolonist 00:32, 7. Jun. 2007 (CEST)

Socke

Da auf der VS - wie häufig, wenn ich es reinschreibe - keiner reagiert: Würdest Du Dir diesmal die Mühe machen, den Antrag zur Abklemmung von Socke Jüdische Themen zu übernehmen? Mich nervt dieser ganze Zirkus tierisch an. Grüße, Shmuel haBalshan 10:38, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich mit der Offline-Meldung auf seiner Benutzerseite ganz schnell vom Acker gemacht. Dann wird es für diesmal mit einer Sperrung wohl nichts mehr. Ich werde aber weiterhin ein Auge drauf haben, was die Socke macht, und auch reagieren. Du bist nicht allein dabei, kannst Dich also wieder der Artikelarbeit widmen. Giro 10:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Besten Dank. Es ist ja offensichtlich, daß hier ein Bekannter am Werk ist, aber naja. Offensichtlich eben nur für den, der damit Erfahrung hat. Einem "außenstehenden" kann man das schwer klar machen. Leider. Shmuel haBalshan 11:06, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich schaue schon länger zu, was die Socke da treibt. Mit der „Überfremdung durch asiatische Juden“ ist es mir heute aber wirklich zu bunt geworden. Giro 11:16, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ups, das hatte ich gar nicht gesehen, kannst Du mir dazu noch den Difflink liefern? Shmuel haBalshan 11:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Würde mich auch brennend interessieren, wo ich heute so etwas gesagt haben sollte. Jüdische Themen 11:44, 11. Jun. 2007 (CEST)

@Shmuel haBalshan: Sorry, das ist kein Zitat, sondern eine Überspitzung von mir. Es ist das, was ich zwischen den Zeilen der Socke herauslese. Du erinnerst sicher den gelöschten Artikel auf seiner Benutzer-Unterseite. Ich vermute, dass er auf diesem Feuerchen irgendein Süppchen kochen will. Oder vielleicht auch nur ein wenig herumzündeln, was weiß ich. Giro 11:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Tschuldigung für mein Mißverständnis. Aber Du hast vollkommen recht. "Zündeln" - ja, das trifft's wohl. Shmuel haBalshan 11:57, 11. Jun. 2007 (CEST)

Mit der Überfremdungsthematik probiert er, Boris einzuspannen, der ja immer wieder für lautstarke Kontroversen gut ist. Der Socke kommt es einfach auf Krawall an, nicht auf gute Artikeltexte, das ist mein Eindruck. Dem Gefallen sollten wir ihr nicht tun, sondern einfach in aller Ruhe ihre Texte, die ja bisher garnichts taugen, aus den Artikeln wieder weglöschen. Ist ja kein Problem, weil die Socke fachlich nichts drauf hat und für ihr Thema keine Quellen. Giro 13:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Handkäse

Was stört an der Einordnung in die Kategorie?? Ist auch ein (eingebürgertes?) Pfälzer Gericht. Passt also auch in diese Kat. --PaulMuaddib 20:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

was meinst Du, in wievielen Gegenden Handkäs gegessen wird? Selbst in der Steiermark gibt es ihn, wie ich zu meiner Freude mal festgestellt habe. Da kann man nun wirklich nicht jede Region als Kat aufführen. Das ist unser Handkäs! ;-) Giro 20:58, 11. Jun. 2007 (CEST)

So gesehen hast du recht. Schmecken tut's trotzdem ;-) Gruß --PaulMuaddib 21:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

Filbinger, noch mal

Ich finde, du hast recht. [9] - hier fehlt jetzt aber noch seine NSDAP-Mitgleidschaft in der Einleitung! Gruß --...bRUMMfUß! 23:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich weiss. Ich will aber den mühsamen Konsens, den es gerade gibt, nicht gefährden, deswegen habe ich nur auf die alte Fassung revertiert. Gruß Giro 23:43, 11. Jun. 2007 (CEST)

Jüdische Geschichte: Lemmaaufteilung

Erbitte deine Stellungnahme zu Diskussion:Jüdische Geschichte#Lösungsvorschlag Lemmaaufteilung. MFG, Jesusfreund 16:05, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Giro, magst du dich nochmal zu Shmuels Vorschlag äußern, den ich aufgegriffen habe? Dann hätten wir vielleicht einen tragfähigen Konsens. Gruß, Jesusfreund 15:34, 15. Jun. 2007 (CEST)

Contra

"Sebmols Einstellung wäre bei einer Admin-Kandidatur für mich der Grund für ein klares Contra." - Kannst du das genauer erläutern? Bist du der Ansicht, wir sollten Benutzer aufgrund ihrer Gesinnung sperren, unabhängig davon, wie konstruktiv sie mitarbeiten? Oder hast du mich missverstanden? sebmol ^{? !} 19:57, 16. Jun. 2007 (CEST)

Was gibt es da mißzuverstehen? Hier ist doch keine Plattform, die antisemitische Äußerungen dulden kann. Giro 20:10, 16. Jun. 2007 (CEST)

+1 - ich bin ein wenig irritiert über Sebmols Äußerung. Shmuel haBalshan 22:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Ostjuden?"

Darf ich Dich hierauf aufmerksam machen? Grüße, Shmuel haBalshan 22:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich versteh das garnicht, dass die Leute den Ausdruck "Ostjuden" garnicht kennen. Dass irgendwelche Sockenpuppen sich von wegen "Westjuden" und "Ostjuden" einen Jux machen, na gut, mässig lustig. Aber diese Diskussion, die Du da verlinkt hast, mit der Bitte um Belege, ist für mich schon sehr verwunderlich. Da braucht man doch nichtmal in der Schule zu lernen, das ist doch sozusagen Grundwortschatz, oder etwa nicht? Giro 22:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Darf ich Dich auch noch auf den Review-Prozeß im Portal:Judentum aufmerksam machen. Wenn Du Vorschläge, Wünsche, Ideen hast... Schonmal danke! Shmuel haBalshan 00:26, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hai!

Zitat von Overmans. Unser Kamerad bezieht sich darauf:
Echternkamp, Jörg (Hrsg.): Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg Bd.9/2: Die deutsche Kriegsgesellschaft 1939-1945. Ausbeutung, Deutungen, Ausgrenzung. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt 2005. ISBN 3421065284. Die Rezension ist nicht deutlich negativ genug. Möglicherweise zitiert er falsch. Gruß --...bRUMMfUß! 22:06, 24. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe schon einiges von Overmans gelesen und weiss auch genau, wo das gelöschte Zitat gedruckt ist und in welchem Zusammenhang Overmans auf DEF zu sprechen kommt. Hatte schon mit memnon eine Auseinandersetzung über diese Textstelle, in der memnon mir dann auch schliesslich zugestimmt hat. Dabei ging es nämlich darum, ob Overmans zustimmt, dass die Wehrmacht Völkerrecht verletzt hat oder nicht, als sie die gefangene polnische Armee in die Zwangsarbeit presste. Obwohl er akribisch alle genauen Umstände dabei aufzählt, stimmt Overmans dann doch zu. Giro 22:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Afrika Korps

Genau diese Einheiten bildeten bis Mai `43 das Afrika Korps. Diese wurden nach der Landung der alliierten Ende `42 mit der 10ten Panzerdivision in die Heeresgruppe Afrika hineingenommen. Die Gliederung auf www.lexikon-der-wehrmacht.de ist nicht vollständig. Wie viele Quellen soll ich nennen?

Revert am Artikel Gebirgsjäger

Hallo Giro, kannst du mir erklären, warum du meinen Edit in Gebirgsjäger reverted hast? Alles was ich getan habe, war den Literaturverweis in eine saubere, leichter lesbare Form zu bringen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Irgendein Formfehler: Weblink funzte nicht mehr. Giro 15:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, aber bei mir funktioniert der Link unter zwei verschiedenen Browsern wunderbar. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

hast recht, man muss auf "Online" klicken, dann gehts. War wohl das ungewöhnliche Format des Belegs, das mich irritiert hat. Giro 15:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bist du dann damit einverstanden, meine Version wieder herzustellen, und wenn ja, soll ich oder willst du? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

mach Du, Formatierung möglichst nach Zitieren von Internetquellen. Giro 16:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Formatierung hatte ich bewusst so gewählt, da es sich hier um eine Literaturangabe aus einem gedruckten Medium handelt, die dankenswerterweise auch online einsehbar ist. Was hältst du stattdessen von dieser Version:

Jakob Knab: Zeitlose soldatische Tugenden. In: Die Zeit. Nr. 46/2005, 10. November 2005. 

--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

viel besser jetzt, mach halt so. Giro 18:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hi, hat jetzt etwas länger gedauert, ich war übers Wochenende nicht zu Hause. Die Änderung ist jetzt drin, mit Verweis auf diese Diskussion, falls jemand meint, einen Edit-War zu wittern. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Vornamen von nicht relevanten Eltern weglassen?

Wo ist das festgelegt? --KnightMove 16:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

gab mal ein Meinungsbild dazu, ich muss erst suchen, wo das zu finden ist Giro 16:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist es, Artikel über lebende Personen. Guck mal, was das über die weniger bekannten Personen bzw. die Kinder von Prominenten steht. Giro 17:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Polenfeldzug 1939

Hallo Giro, falls du online bist, schau dir dort doch mal den Teil "Kriegsverbrechen" an. Ich habe die Unordnung etwas aufzuräumen versucht, denn es waren unter "Folgen" nochmal Kriegsverbrechen verstreut; aber ich bin nicht sicher, ob alles richtig ist. Vielleicht müsste man den Teil umbenennen, da die Massaker der Einsatzgruppen vermutlich nicht alle unter Kriegsverbrechen im damaligen Sinn fallen. Auch hast Du mit Böhler eine aktuellere Primärquelle für Taten, Täter, Orte und Zahlen.

Bitte Kritik Punkt für Punkt, sonst bringst du mich durcheinander. ;-) Jesusfreund 18:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich guck nachher mal drauf, muss jetzt noch schnell was einkaufen gehen. Es gab ja schon einige Auseinandersetzungen zu der Thematik. Die militärhistorisch interessierte Fraktion legt Wert auf die Unterscheidung, ob die Kriegsverbrechen während des Feldzuges geschahen, oder während der Besatzungszeit. Dann sollten sie nämlich im Artikel Deutsche Besatzung Polens 1939–1945 aufgeführt werden. Dafür habe ich Verständnis, weil die Besatzungsdivisionen der Wehrmacht in der Regel nicht dieselben Divisionen waren, die den Feldzug durchführten, und während der Besatzungszeit vorwiegend Ensatzgruppen und die deutsche Ordnungspolizei gehaust haben. Giro 19:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hi,

relevant ist die Erklärung allemal. Wenn du der Meinung bist, daß es anders dargestellt werden sollte, dann tu das. Aber nimm den Teil nicht nur einfach raus. Ich werde jetzt nichts mehr rückgängig machen, hoffe aber, daß von dir eine bearbeitete Version des fraglichen Passus folgt. --Lord Fiddlebottom 01:21, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diese Erklärung würde in einen Abschnitt gehören, der Hitlers Politik gegenüber den Westmächten beschreibt, und die das Ziel hatte, sie davon abzubringen, in diesen Krieg einzugreifen. So einen Abschnitt gibt es aber (noch?) nicht. Ich habe zB selbst schon gesucht, ob etwas zu Italien im Artikel steht; auch dazu steht nichts drin. Ob so ein Abschnitt in den Artikel aufgenommen werden sollte oder nicht, dazu sollte es aber möglichst einen Konsens geben. Giro 01:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Moskauer_Deklaration

Bitte wirf mal kurz einen Blick in die o.g. Diskussion. Ich möchte diesen Redundanz-Baustein gerne aus dem Artikel bekommen, v.a. auch weil der zweite Artikel (Moskauer Konferenz) im Vergleich zu dem zur Deklaration 1943 sehr rudimentär ist. --Tsui 00:00, 3. Jul. 2007 (CEST)

was Du vorschlägst ist sicher schon mal ein Fortschritt für die beiden Stubs. Alles weitere dann auf den Disku-Seiten dort. Giro 00:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ostjuden

Hallo Giro, was spricht dagegen: [10] ? Gruß --Hardenacke 10:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Thema bitte auf Disku-Seite des Artikels diskutieren. Ich bin mal so frei und kopiere Deine Frage dorthin. Giro 12:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eine einfache Antwort hätte mir ja gereicht. --Hardenacke 12:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lies dazu die Disku, auch die mit Benutzer:Achates. Giro 12:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Jakob Knoblauch

Ich habe mal einen Anfang gemacht, aber ich vermute stark, daß Du noch einiges ergänzen kannst. Muß auch mal sehen, ob ich noch was finde, um den Artikel zu illustrieren. Ein Bild des Saalhofes wäre ja wahrscheinlich eher irreführend... --Flibbertigibbet 17:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

sehr schön! Zum Text kann ich noch etliches beitragen, will es aber erstmal beim Saalhof einfügen. Zu Bildern fällt mir spontan nichts ein. Zwischen dem Kleinen Saalhof und dem Haus Brüssel in der Saalgasse gab es das Haus "Zum Knoblauch". Ich weiss momentan nicht, wann es verschwand, ob es vielleicht zu der Zeit noch stand, als Reiffenstein seine Aquarelle malte. Giro 20:15, 6. Jul. 2007 (CEST)